Olen pyörinyt näillä sivuilla nyt muutaman päivän ja täytyy tunnustaa, että olen pöyristynyt ja pelästynyt teidän eräiden sanoihin. Toivon, ettei täällä ole montaa kirjoittjaa vaan nämä rasistiset mielipiteet ovat vain muutaman ihmisen kirjoittamia, sillä en ikinä missään ole kokenut tälläistä!
TE väitätte meitä tappajiksi, lasten ja naisten pahoinpitelijöiksi ja vaikka miksi. TE käytätte kamalaa kieltä ja haukutte meitä, samalla kun syytätte itse meitä siitä.
Haluaisinkin tietää, mikä saa teidät ajattelemaan, että minä, äitini, isäni, sisarukseni mummoni jne ovat NOIN pahoja ihmisiä!
Haluaisin, että tulisitte sanomaan asian minulle päin naamaa.. Tai tulisitte jopa seuraamaan meidän arkipäiväämme.
No.. Ei kai minun pitäisi välittää teidän mielipiteistänne, kun itse tiedän kuka olen ja millainen olen.
Toivon teille kaikkea hyvää ja toivon, että lukisitte vähän muutakin faktaa islamista kuin sitä provosoivaa...
TE väitätte meitä tappajiksi, lasten ja naisten pahoinpitelijöiksi ja vaikka miksi. TE käytätte kamalaa kieltä ja haukutte meitä, samalla kun syytätte itse meitä siitä.
Haluaisinkin tietää, mikä saa teidät ajattelemaan, että minä, äitini, isäni, sisarukseni mummoni jne ovat NOIN pahoja ihmisiä!
Haluaisin, että tulisitte sanomaan asian minulle päin naamaa.. Tai tulisitte jopa seuraamaan meidän arkipäiväämme.
No.. Ei kai minun pitäisi välittää teidän mielipiteistänne, kun itse tiedän kuka olen ja millainen olen.
Toivon teille kaikkea hyvää ja toivon, että lukisitte vähän muutakin faktaa islamista kuin sitä provosoivaa...
Vastaukset 19
Vanhimmat
niitä hyviä muslimeja ei oikein mediassa noteerata. on vain niitä raiskaavia, räjähtäviä, riehuvia tai sitten kiltinoloisia mutta tuon roskasakin hiljaa hyväksyviä lampaita.
Mitä ne tavalliset muslimit ovat? Uutisissa haastateltiin yliopistossa opiskelevia musliminuorukaisia, aiheesta Saatanalliset säkeet ja kirjailijan vainoaminen. Kaikki olivat vainon kannalla olisivat myös kirjailijan tavatessaan toteuttaneet murhan.
Teidän mielestänne islamissa ei ole muuta kuin sotaa , tappamista ja naisten alistamista...
Jos asia näin olisi islamissa, mikseivät ne kuulu viiteen TÄRKEIMPÄÄN muslimin tehtävään? Nehän ovat: uskontunnustus, rukoilu,paasto, almujen anto ja pyhiinvaellus. Ei tappaminen, sota tai naisen alistaminen..
Samoin minun mielipiteeni suomalaisista miehistä on väkivaltainen käyttäytyminen, viinan hillitön juonti ja sairaanloinen lihavuus. Tätä mediassa toitotetaan ja tähän uskon.
Ystäväni keski-euroopassa kysyivät minulta onko se totta, että suominaiset joutuvat nukkumaan kirves tyynyn alla jottei mies heitä yöllä tappaisi?
Tanskalainen tuttuni luuli, että Suomessa täytyy kävellä puukko taskussa, että voi kävellä kadulla tulematta ryöstetyksi. Olen myös kuullut ettei täällä ole sähköä eikä teitä..
Lopettakaa toi ajattelu, että olette maailman napa! Loppupeleissä Suomi on pelkkä hiiren p**** maailmankartalla.
Tosiaan islam-uskontoon kuuluvissa voi olla ulkoisesti mukavia ihmisiä. Aivan kuten kaikissa ryhmittymissä on. Monet ateistitkin ovat ulkoisesti miellyttäviä ja hyvää tekeviä ihmisiä.
Minna, ei kai se ei kuitenkaan tarkoita sitä että pidät ateismia hyvänä ajattelutapana uskontokysymyksessä?
Yksinkertaisesti 'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi' ei tarkoita sitä että sinun tulee hyväksyä lähimmäisesi kaikki pahat ajatukset, sanat ja teot. Eikö näin Minna?
Minna: "Teidän mielestänne islamissa ei ole muuta kuin sotaa, tappamista ja naisten alistamista...
Jos asia näin olisi islamissa, mikseivät ne kuulu viiteen TÄRKEIMPÄÄN muslimin tehtävään? Nehän ovat: uskontunnustus, rukoilu,paasto, almujen anto ja pyhiinvaellus. Ei tappaminen, sota tai naisen alistaminen.."
On siis ensisijaiset asiat islam-uskonnossa mutta se ei tarkoita että nuo muut pitäisi hylätä tai on lupa hyljätä. Lue seuraava:
'Sunna on profeetta Muhammadin elämäntapa ja sen tarjoama malli kaikille muslimeille. Tieto sunnasta on peräisin Haditheista ... Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. ... '
Näin nuo väkivaltaa, alistamista ja rasismia uhkuvat Hadithit Muhammedista ovat myös äärimmäisen tärkeitä enemmistölle tosimuslimeista (sunnalaiset ja shiialaiset).
Tiedätkö muuten Minna että on olemassa äärimmäisen pieni islam-uskontoon kuuluva ryhmä (eivät sunnalaisia tai shiialaisia), jotka pitävät kaikkia Haditheja saatanan tekona? Se olisikin ehkä suunta johon islam-uskonnon tulisi muuttua.
Tiedät itsekin, että kritiikin esittäminen islamia kohtaan on kielletty, turha edes väittää muuta.
Koraani selvästi opettaa vihamielistä käyttäytymistä juutalaisia ja kristittyjä kohtaan, siitä ei pääse mihinkään, vaikka kuinka sitä haluaisit.
Islam ei kaihda keinoja päämääränsä toteuttamiseksi, siis ainoaksi uskonnoksi maailmassa.
Islam ei tarjoa vaihtoehtoja.
Hyvä esimerkki on arabien ja israelilaisten vuosikymmeniä jatkunut vihan pito. Syy ei ole maa-alueet, vaan uskonto.
Arabeja nöyryyttää suunnattomasti, kun 2% arabiasta on juutalaisten omistuksessa, vaikka mitään historiallista faktaa alueen kuulumisesta arabeille ei ole pystytty esittämään.
Tilanne rauhoittuu (tai sitten ei) vasta kun alueelle saaddaan islamilainen valtio.
>
-Joonan Suurasta
Scandal! Drugs, Alcohol, Girls, Rock'n'Roll :)
Kun palsta on nimetty yleistä islam palstaksi, siitä pitäisi ymmärtää, että tarkoitus on keskustella islamista. Muslimit ja islam täytyy pitää eri asioina. Monille se on vaikeaa, kun he eivät ole tottuneet tarkkaan ajatteluun. Muslimeista ei siis pitäisi kirjoittaa, vaan islamin uskonnosta.
Muslimeille se on kauheaa, kun heidän uskontoaan ruoditaan tarkkaan ja se ei näytä hyvältä. Kysymys on kuitenkin aina pahoista asioista mitä inhotaan.
Ei hyviä asioita kukaan inhoa. Valitettavasti monet eivät tee eroa uskonnon ja ihmisen välillä ja alkavat sättiä ihmisiä. Se on arvostelijan heikkopäisyyttä.
Tällaisella palstalla oletus on, että muslimit puolustaisivat omaa uskontoaan ja vastaisivat kritiikkiin. Tähän saakka sellaisia muslimeja ei ole monta ollut. Muslimit opetaan pitämään itseään muita parempina, kielletään osallistumasta uskonnosta keskusteluun. Ei edes paavi saanut muslimeja alkamaan keskusteluja. Ehkä se vaatii satoja vuosia aikaa, ennenkuin jotain historiallista tapahtuu.
Tällä palstalla on valitettavasti paljon huonoa kielenkäyttöäkin, mutta sitä ei voi välttää avoimella palstalla.
Viestisi toteuttaa kahta islamismin periaatetta: viholliskuvan rakentamista ja muslimien esittämistä uhreina. Vikaa näyttää olevan vain "teissä", jota et tarkemmin rajaa (aluksi mainitset "eräät", jotka leimaat rasisteiksi).
Anti-islamismi on muuten täysin laillinen asenne Suomessa. On ihan turha yrittää sekoittaa sitä antisemitismiin tai rasismiin. Islamofobia-nimityskin on samaa sarjaa fasismo-fobian kanssa islamin vastustamisesta puhuttaessa.
Hyväksytkö sinä, Minna, Suomessa anti-islamilaisuuden, siis julkisen islamin vastustamisen Suomen lakien puitteissa?
Jospa vaikka vastaisin asiallisesti esittämääni kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022606392
Miksipäs ei?
Ilmaisuvapaus on laissa turvattu, mutta toisten vertaisvapauden loukkaus ei.
Siinä lain tulkinnassa tulisi vaikeus. Miksi silti ei?
Väkivallaton keskustelu on eettisempi ja parempi vaihtoehto kuin pimeä, tietämättömyydestä ajautuva loputon eripura.
Tietoisuus kavsaa keskustelujen myötä, suuntaan tai toiseen.
Profeetta neuvoikin uskovia opiskelemaan vaikka se tietää menoa Kiinaan saakka.
Olen monessakin paikassa lukenut, että tuo Kiina hadith ei kuulemma ole kovinkaan varma. Mutta on hyviksi luokiteltuja haditheja joissa on sama sanoma (eli että jokaisen muslimin pitää etsiä tietoa/oppia), ilman sitä Kiinaan meno mainintaa.
Ihan vaan kommenttina.
1. Haluatko, ja miksi haluat, asua maassa, jossa pilapiirrokset profeetastasi ovat laillisia?
En nyt tiedä haluanko asua Suomessa, mutta syyni ovat muut kuin pilapiirrokset.Olen suomalainen, veronmaksaja, enkö saa olla täällä?
Minun mielestäni jokainen saa sanoa mitä vaan, kuhan ei loukkaa toista. Miksi sinun pitää loukata minua sellaisella mitä minä pidän tärkeänä? Mitä sinä saat siitä?
2. Pitäisikö asiasta kertoa jo maahantulovaiheessa maahamme muuttaville muslimeille (ja kaikille muillekin)?
Siis pilapiirroksista vai? No, kai he sen jo tietä vät, mihin ovat tulossa..
En kyllä hyväksy julkista islamilaisuuden vastustamista. Tai hyväksyn vastustamisen, en loukkaamista. Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä ja olkoon niin.. Antaa kaikkien kukkien kukkia;)
Minä halveksun profeettaasi, koska...
>>Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
Erittäin tehokas tapa saada hyväntahtoiset ihmiset taipumaan shariakäytäntöihin on kertoa, miten noiden ihmisten sanat, tavat tai teot loukkaavat käsittämättömästi muslimeja. Kukapa sitä tahtoisi esiintyä toista tahallisesti loukkaavana.
Tosiasiassa harvoin on kuitenkaan kyse tahallisesta loukkaamisesta. Esim. profeetan pilakuvissa ei ollut tästä kyse (ei Suomessa eikä Jylland Postenissa). Eri asia oli sitten imaamien levittämät kuvat, joilla nimenomaan oli tarkoitus kiihottaa muslimeja vihaan.
Esim. jos Nalle Puh loukkaa lastensairaalan osastolla joitakin muslimeja, kyse ei ole tahallisesta loukkaamisesta, vaan maan tavasta ilahduttaa lapsia. Vastaukseksi tässä kävisi ehkä se, että Nalle Puh kuuluu eurooppalaiseen kulttuuriin ja oli jo ennen valittavia muslimeja sairaalan osastolla. Tässä siis loukkaantujien pyrkimykseen levittää shariaa ei ole mitään syytä suostua.
Niinpä anti-islamisminkaan rajana ei voi olla se, loukkaantuvatko jotkut muslimit vai eivät (sharia lain alla ei julkinen islamin vastustaminen sitten olekaan enää mahdollista). Eräänä raja voisi olla se, onko loukkaava asia totta vai valetta. Loukkaavat valheet ovat selvästikin laittomia.
Toinen periaate on ilmeisesti Suomen oikeusistuimissakin se, että onko loukkaus tarkoituksellista. Käsittääkseni tämä periaate ei voi rajoittaa historiallisesti hyvin perustettujen väitteiden (ns. faktojen) esittämistä minkään profeetan elämästä, vaikka faktat voivatkin loukata profeetan seuraajia.
tällaisen asenteen, että heitä halutaan loukata ja heitä vastaan hyökätään, kun arvostellaan islamia.
Tässä on se vanha virhe, että siirretään keskustelu asioista ihmisiin. Ihmisiä ei saa loukata, sehän on selvä juttu, mutta asioista ei myöskään saa loukkaantua, kun puhutaan totuutta ilman loukkauksen tarkoitusta.
>>En kyllä hyväksy julkista islamilaisuuden vastustamista. Tai hyväksyn vastustamisen, en loukkaamista. Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä ja olkoon niin.. Antaa kaikkien kukkien kukkia;)
Onko se islamin asenne; Antaa kaikkien kukkien kukkia? Valitettavasti ei näytä olevan. Se on kristillinen ja länsimainen asenne. Islamin suvaitsevaisuus taitaa olla lähellä olematonta.
ehdottomasti välttää loukkaamasta muita. Tärkeintä on, että ei loukata kenenkään ihmisarvoa. Minusta sellainen on väärin, tehtiin se minkä hyvänsä asian nimissä. Minua kiinnostaakin eri uskonnoissa ja ajattelusuuntauksissa kovasti se, loukataanko niiden nimissä ihmisoikeuksia. Käsittääkseni sekä kristinuskon että islamin nimissä on loukattu suunnattoman monien ihmisten ihmisoikeuksia ja minusta pitäisi pyrkiä estämään, ettei tätä enää tapahtuisi.
Saako kristittyjä loukata? Entä juutalaisia?
Kuka saa määritellä mitä loukkaus on?
Normaalijärjellä kykenee kuka vaan määrittelemään mikä on loukkaus.
ja panettelua muslimeista, niin voisithan ainakin yrittää kertoa meille tietämättömille vääräuskoisille sen oikean islamilaisen totuuden!