Kauppalehden kannessa luki jokin aika sitten että Suomi laittoi yritystukiin 559 miljoonaa 2005. Tästä luvusta tuli heti mieleeni perintö ja lahjaveron suuruus, joka on 2007 budjetissa 560 miljoonaa.
Toisin sanoen poistaen kilpailua vääristävät yritystuet voidaan lahjojen ja perintöjen sosialisointi lopettaa kokonaan.
Näin yksinkertaista se on.
Toisin sanoen poistaen kilpailua vääristävät yritystuet voidaan lahjojen ja perintöjen sosialisointi lopettaa kokonaan.
Näin yksinkertaista se on.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eli viedään kansalaisilta maat ja mannut, kototalot ja kesämökit ja jaetaan ne yrityksille.
Mutta on myös muita älyttömiä menoja, kuten valtion velan korot noin 2300 miljoonaa eli noin neljä kertaa peritöveron tuotto. Jos emme olisi velkaantuneet lainkaan niin perintöveron lisäksi voisimme poistaa vielä muutaman muun ikävän veron.
No, kansa on halunnut valita tällaiset edustaja jotka ovat onnistuneet velkaannuttaa valtion. Sitä saa mitä tilaa.
Perintövero on yksi älykkäimmistä veroista. Se perustuu aina omaisuuden lisäykseen eli tuo tullessaan maksukykyisyyden lisäyksen. Muutaman pienen epäkohdan viilaamisella perintöverotusta voidaan jatkaa nykyiseen malliin. Nykyäänhän se alkaa jo tuottamaankin, kun ihmisillä on mitä periä.
Paljon älyttämpiä veroja ovat verot jotka eivät perustu maksukykyisyyden lisääntymiseen ts. joista on jo kertaalleen verot maksettu. Sellaisia ovat esim. polttoainevero, sähkövero, varainsiirtovero, alkoholivero, tupakkavero, arvonlisävero, makeisvero, tulli... ja yksi epäoikeudenmukaisuus jo poistettiinkin; varallisuusvero.
Maksan nyt juuri itse tätä älyttömän aivotyön tulosta, eli perintöveroa. Sain sievoisen summan ja kaikki rahani olen siirtänyt tähän maahan missä nyt asun. Minulla on kaksi lasta ja neljä lastenlasta, joille olen päättäny rahojeni kasvattamisen jälkeen jättää omaisuuteni. Suunnittelen asian myös niin, että AINAKAAN MINUN LAPSENI EIVÄT MAKSA PENNIÄKÄÄN ENÄÄ SUOMEN VALTIOLLE.
Tiedän, en ole ainoa.
Onko sinulla mitään perusteluita tuon älyttömyyden julistamisen tueksi. Voitko verrata perintöveroa edellä luettelemiini veroihin ja mainita miltä osin perintövero on niitä älyttömämpi.
Kyllä sinä tulet aikoinaan huomaamaan MIKSI VERO ON ÄLYTÖN.
"tulet aikoinaan "
Tarkoitatkohan mennyttä vai tulevaa; ilmaisusi on niin metka että siinä on molemmat ulottuvuudet perätysten :)
Vero ei monellekaan ole mukava asia silloin kun sitä joutuu maksamaan. Hyvinvointiyhteiskunta vain on rahoitettava jotenkin. Mielestäni perintö on oiva verotuksen kohde. Perintö tuo aina mukanaan maksukyvyn lisäyksen, ja lisäksi perintövero on hyvin lievä. Samalla perintövero antaa mukanaan omaisuudelle hankintahinnan, josta on suurta hyötyä omaisuutta myöhemmin myytäessä.
Seuraavaan vastaukseen, kuka sen sitten esittääkin, haluaisin vihdoin perustelut mukaan.
"Hyvinvointiyhteiskunta vain on rahoitettava jotenkin."
Juurihan aloituksessa todetaan että perintöveron suuruutta vastaava summa jaetaan yritystukina. Vai onko se sitä hyvinvointiyhteiskuntaa? Varsinkin kun joku voi joutua perintöveron takia myymään juuri perimänsä kototalon. Voin veikata että tämä perijä ei voi hyvin tässä yhteiskunnassa.
Kannattaa myös muistaa että perintövero on 560 miljoonaa koko budjetin ollessa noin 40000 miljoonaa joten ei mikään kaadu perintöveron poistoon. Kannattaa vielä muistaa sekin että tuloveroa on alennettu jo monena vuotena eikä se ole johtanut kuin työttömyyden vähenemiseen.
Hyvinvointiyhteiskunta on sitä että annetaan ihmisten vaurastua ja tulla toimeen omillaan, eikä sosialisoida omaisuutta joka käänteessä.
Siellä kun perintövero poistettiin.
Kaikkea ei vaan aina saa mitä haluaa. Senkin sinä tulet huomaamaan joskus.
Aivopesty on taas asia erikseen.
En ota kantaa yritystukien järkevyyteen tai tarpeellisuuteen, mutta em. tukien ja perintöveron samansummaisuus ei tee perintöverotusta tarpeettomaksi vaikka yritystuet sitä olisivatkin. Monet muutkin asiat ovat rahamääräisesti saman arvoisia.
Kenenkään ei todellakaan tarvitse myydä perintöään saadakseen perintöveroa maksetuksi. Rintaperillisen vero on aina alle 16%. Aliarvostuksen vuoksi vero jää käytännössä lähes poikkeuksetta alle kymmenen prosentin. Näin kevyt verotus ei estä kenenkään vaurastumista vaan pitää yllä uskoa oikeudenmukaisesta laajasta verokannasta.
Ruotsi poisti perintöveron, Suomi varallisuusveron. Molemmat tapahtumat olivat osa Tupo-neuvotteluja. Käytännössä työmarkkinajärjestöt siis sanelevat myös veropolitiikkaa. Epäilemättä, ja myös ruotsalaisten asiantuntijoiden mielestä Suomen tekemä päätös oli järkevämpi. Varallisuusvero ei perustunut juuri muuhun kuin kateuteen varallisuuden keskittymisestä. Ehkä silti eurooppalainen suuntaus ja liiketoiminnan kotimaisuus olivat tärkeämpiä tekijöitä päätöstä tehtäessä. Joka tapauksessa päätös oli osa kokonaisuutta molemmissa maissa.
suuruudeltaan muistaakseni 100 miljoonan euron tietämillä joten sillä ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.
Jos esim työtön ja varaton perii kototalonsa niin ei hänellä ole varaa maksaa siitä perintöveroa. Pankkienkin luotonanto perustuu yleensä nykyään maksuvalmiuteen joten talon laittaminen lainan vakuudeksi ei välttämättä riitä ja meneehän se talo viimeistään siinä vaiheessa kun työtön ei pysty perintöveron vuoksi ottamaansa lainaa maksamaan. Jos siis lainan sattuisi saamaan.
Näin siis sosialistisessa Suomessa.
Perintöverottomassa Ruotsissa vastaavassa tilanteessa työtön saisi talon ja pääsee nauttimaan omakotitalosta johon hänellä ei ehkä koskaan muuten tulisi olemaan varaa. Perintövero sortaakin eniten kaikkein heikoimmassa olevia. Siksi ihmettelen että perintöveron suurimmat puolustajat löytyvät vasemmistosta ja he kertovat vielä yleensä olevansa pienen ihmisen puolella. Jos tavallista ihmistä halutaan puolustaa niin perintövero lopetetaan kokonaan.
"Monet muutkin asiat ovat rahamääräisesti saman arvoisia."
Aivan, mutta kun aina yleensä sanotaan että palvelut menee ja että näytä budjetista mitä karsisit niin nyt vain näytin menoerän jonka lakkauttaminen näin noususuhdanteessa olisi erittäin perusteltua.