Pitää kaikille rautalangasta kaikki vääntää? Turhaa se lie, mutta menköön nyt tämän kerran. Globalistisen muodin mukana keikkuminen ja tuultenhaistelu sdp:n jäsenkirjalla varustettuna ei palvele maan turvallisuuspolitiikan etuja.
Neuvostoliittoon liittymistä ei olisi voinut perustella tuolla lailla noin, että kun niin moni muukin maa kuuluu sinne. Neuvostoliitto oli liittovaltio. EU ei ole Eurooppa, Eurooppa ei ole maa eikä kansa. Se, "että no kun muutkin" on sama perustelu, että olisi siis pitänyt liittyä Neuvostoliittoon - punaiseen petovaltaan - "koska niin monet muutkin kuuluvat!" Lisää fraaseja olisi sadellut: "Olemme menneet Aasiaan."
Suomen ei ole tarpeellista mennä minnekään. Sillä on omien asioidensa hoitamiseen aivan erinomainen sijainti.
EMU:sta ja EKPeestä sen verran, että kun Euroopan keskuspankki räätälöi rahapalttoonsa suurten maiden suhdanteiden mukaan, jäävät pienet soittelemaan lehdellä; Niillä on suhdanteidensa tasaamiseen ja inflaation hillitsemiseen vain finanssi ja tupo, jos kuka EU:n, euron, paavin ja NATO:n "kannattaja" nyt sattuu tietämään mitä ne ovat.
EU:ssa vaikuttaminen on ollut Lipposen hallitukselta pelkkää rähmimistä eikä sillä ole saatu toivottuja tuloksia. Yhteisön lait menevät Suomen lakien yli. Suurilla mailla on enemmistö. Suomen media vaikenee asioista ja veikkasi väärää hevosta liittovaltio-Lipposen suhteen. Eräät kannattavat liittovaltiometodia nykyisen pilarijärjestelmän sijasta EU:ssa. Onko todella vieraalle kielelle ja vieraiden enemmistöjen päätäntävaltaan siirrettävä valta todella liittovaltio-lipposen Suomen etu? Kenen etu onkaan vahva komissio.
On aika nousta ja karistaa vieras valta pois maastamme. Jokainen Suomen mies on sotilasvalansa velvoittama toimimaan itsenäisyyden ja markan palauttamiseksi. Ei EU:ssa ole meillä tulevaisuutta. Nettomaksujen ja päätösvallan yhteisöllistyessä mennään kohti totalitarismia. Suomi on aliedustettuna EU:n virkakunnissa. Suomi on EU:ssa nettomaksaja, me kierrätämme rahaa EU:n kautta ja matkalla syntyy miljoonien ruplien hävikki. EU:n jäsenyyden toteuttamisessa on epäiltävä maanpetoksellista toimintaa. Yrityksestäkin liittää maamme vieraan (liitto)valtionkin alaiseksi on vankeudella rangaistava teko. Suomen itsemääräämisoikeutta ei ole ainoastaan vaarannettu, vaan siitä on luovuttu. Europol, Shengen, gps ja muu kasvualusta tyrannialle on valmis. Politiikkansa seuraukset tuntien tarvitaan NATO-yhteensopivuutta ja kriisinhallintaa. Mellakkapoliisia ja asekontrollia. Massamurhaajat Hitler, Mao tse Tung ja Stalin ovat samaa mieltä: asekontrolli toimii. EU:lle rakennetaan perustuslakia uudella Rooman sopimuksella, pakkohan sen on olla Rooman sopimus edelleen, muutoin eivät eräät tulevaisuuden visiot satu täyttymään, ja se niistä siinä tapauksessa.
Presidentti ja raittiusmies Putin ei ole NATO:n kannattaja. Viesti Suomen kansalle on selvä: koska Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa, ei ole myöskään mitän objektiivista tekijää sotilasliiton laajentumisen perusteeksi. Tämän päivän todellisiin (ja väitettyihin) uhkakuviin on ryhdyttävä toimimaan NATO:n sijasta keskinäisen luottamuksen pohjalta.
Venäjän ulko- ja turvallisuuspoliittisen neuvoston raportissa ainoana ajankohtaisena uhkana nähdään NATO:n laajentuminen Baltian maihin. Raportissa todetaan, että pohjoismaissa pitää ymmärtää että Baltian maiden liittyminen Natoon voi johtaa siihen että Venäjä joutuu käyttämään keinoja, jotka poliittisesti ja sotilaallisesti koskettavat Pohjoismaihin rajoittuvaa luoteis-Venäjää. Raportissa esitetty toteamus Venäjän käyttämistä keinoista Baltian maiden NATO-jäsenyyden suhteen viittaavat sotilaallisen valmiuden lisäämiseen luoteis-Venäjällä sekä Venäjän uuteen sotilasdoktriiniin. Ydinasemaiden kanssa liittoutuneet ydinaseettomat maat joutuvat ydinhyökkäyksen mahdolliseksi kohteeksi. Ei pitäisi liittoutua. Se saattaa olla sodan uhka, eikä ainakaan lisää turvallisuutta vaan tuo uhan.
Tarvinnee kysyä, että voiko Suomi jatkossa toimia esimerkiksi EU:n puheenjohtajamaana tilanteessa, jossa sillä on valelehteleva pääministeri?
Lipponen puhui yhtä ja teki toista väittäessään ettei Suomea olla viemässä takaoven kautta NATO:on (HS 28.12.1998) vaikka Lipposen I hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa hyvälsyttiin salainen päätös, jonka mukaan diplomaatit ja sotilaat saavat viedä Suomen niin lähelle NATO:a kuin se on mahdollista ilman että joudutaan NATO:n
5. artiklan piiriin.
Tällainen NATO-sopeutus on toteutettu tarpeetonta meteliä pitämättä. Varusteet sopeutetaan NATO-malliin, komentokielen paikalta poistettiin suomen kieli, joka siinä ennen isojen puolueiden aatteellisia vararikkoja oli.Tämä varusteiden jenkkisopeutus on osa tätä valonarkaa takaoven kautta ujuttautumista NATO:on.
Näin ei ole. Suomeen ei pidä päästää sen enempää Idän kuin Lännenkään vieraita asevoimia, niin kuin ei yleensä ole tapana päästää... Neuvostoliiton hajoaminen ei ole ollut mikään syy luovuttaa päätösvaltaa ulkomaille tai päästää vieraita sotavoimia mittailemaan lentokenttiä sotaromuilleen sopivaksi. Sen millaisia lentökentät täällä Suomessa ovat, ei pitäisi siis kuulua kenellekään: ei Venäjällle eikä USA:lle.
Pidän tinkimättömästi kiinni siitä että Suomi pidetään kaikkien kansainvälisten sotilaallisten liittoutumien ulkopuolella. Tämä tarkoittaa sitä, ettei meidän tule mennä mukaan sen enempää NATO:on kuin mahdollisiin euroopan unionin yhteisiin joukkoihin. Juuri tässä piileekin jälleen selvä salaa ujuttamisen mahdollisuus. Mikäli Suomi EU-jäsenyyteemme vedoten liitetään EU:n puolustustpolitiikkaan mukaan, voivat NATO-haukkamme hyppiä riemusta. Pääosa EU-maista, hakijamaat mukaan lukien, ovat jo valmiiksi NATO:n jäseniä, joten on hyvin yksinkertainen juttu todeta, ettei kahta päällekkäistä puolustusorganisaatiota tarvita ja EU:n oma organisaatio yhtyy Natoon. Siinä ei vaikuta paljoa Irlannin, Ruotsin tai Suomen liittoutumattomuuden vaarantumisesta, ovathan ne jo liittoutuneet EU:n puolustusorganisaatioon. Tässä selitys sille äärimmäiselle varautuneisuudelle, mikä minulla ja tutkimusten mukaan myös suomalaisten enemmistöllä on maamme sotilaallisiin liittoutumiin mukaan menoa kohtaan. Huomautettakoon tässä yhteydessä vielä se, että kun jo nykyistä puolustusbudjettiamme pidetään monilla tahoilla liian suurena, olisi se NATO-Suomessa arviolta lähes kaksinkertainen nykyiseen verrattuna ja sen koko määriteltäisiin käytännössä muualla kuin Suomen eduskunnassa.
Kenties USA:n asetehtailijoiden toimesta: onhan talouskasvu koko maailman yhdentymisen nimi.
Lipponen oli käynnistänyt Nato-jäsenyyteen valmistautumisen viimeistään vuonna 1997. Millä kansa saataisiin muuttamaan kielteinen mielipiteensä NATO:sta? Auttaisikohan, jos me poliitikot taas lupaisimme, kuin ennen EU-kansanäänestystä me lupasimme, yhdeksän hyvää ja kahdeksan kaunista, jospa lupaan HALPAA VIINAA! Jos sanottaisiin että NATO tuo työpaikkoja, sijoituksia, halpaa ruokaa ja itsenäisyyden lisääntymistä - helkkari soikoon, sitä mukaa mutä enemmän päätäntävaltaa ennetaan ulkomaille, niin näillä parhaimmilla väitteillä saataisiin tyhmä kansa NATO-ruotuun.
Neuvostoliittoon liittymistä ei olisi voinut perustella tuolla lailla noin, että kun niin moni muukin maa kuuluu sinne. Neuvostoliitto oli liittovaltio. EU ei ole Eurooppa, Eurooppa ei ole maa eikä kansa. Se, "että no kun muutkin" on sama perustelu, että olisi siis pitänyt liittyä Neuvostoliittoon - punaiseen petovaltaan - "koska niin monet muutkin kuuluvat!" Lisää fraaseja olisi sadellut: "Olemme menneet Aasiaan."
Suomen ei ole tarpeellista mennä minnekään. Sillä on omien asioidensa hoitamiseen aivan erinomainen sijainti.
EMU:sta ja EKPeestä sen verran, että kun Euroopan keskuspankki räätälöi rahapalttoonsa suurten maiden suhdanteiden mukaan, jäävät pienet soittelemaan lehdellä; Niillä on suhdanteidensa tasaamiseen ja inflaation hillitsemiseen vain finanssi ja tupo, jos kuka EU:n, euron, paavin ja NATO:n "kannattaja" nyt sattuu tietämään mitä ne ovat.
EU:ssa vaikuttaminen on ollut Lipposen hallitukselta pelkkää rähmimistä eikä sillä ole saatu toivottuja tuloksia. Yhteisön lait menevät Suomen lakien yli. Suurilla mailla on enemmistö. Suomen media vaikenee asioista ja veikkasi väärää hevosta liittovaltio-Lipposen suhteen. Eräät kannattavat liittovaltiometodia nykyisen pilarijärjestelmän sijasta EU:ssa. Onko todella vieraalle kielelle ja vieraiden enemmistöjen päätäntävaltaan siirrettävä valta todella liittovaltio-lipposen Suomen etu? Kenen etu onkaan vahva komissio.
On aika nousta ja karistaa vieras valta pois maastamme. Jokainen Suomen mies on sotilasvalansa velvoittama toimimaan itsenäisyyden ja markan palauttamiseksi. Ei EU:ssa ole meillä tulevaisuutta. Nettomaksujen ja päätösvallan yhteisöllistyessä mennään kohti totalitarismia. Suomi on aliedustettuna EU:n virkakunnissa. Suomi on EU:ssa nettomaksaja, me kierrätämme rahaa EU:n kautta ja matkalla syntyy miljoonien ruplien hävikki. EU:n jäsenyyden toteuttamisessa on epäiltävä maanpetoksellista toimintaa. Yrityksestäkin liittää maamme vieraan (liitto)valtionkin alaiseksi on vankeudella rangaistava teko. Suomen itsemääräämisoikeutta ei ole ainoastaan vaarannettu, vaan siitä on luovuttu. Europol, Shengen, gps ja muu kasvualusta tyrannialle on valmis. Politiikkansa seuraukset tuntien tarvitaan NATO-yhteensopivuutta ja kriisinhallintaa. Mellakkapoliisia ja asekontrollia. Massamurhaajat Hitler, Mao tse Tung ja Stalin ovat samaa mieltä: asekontrolli toimii. EU:lle rakennetaan perustuslakia uudella Rooman sopimuksella, pakkohan sen on olla Rooman sopimus edelleen, muutoin eivät eräät tulevaisuuden visiot satu täyttymään, ja se niistä siinä tapauksessa.
Presidentti ja raittiusmies Putin ei ole NATO:n kannattaja. Viesti Suomen kansalle on selvä: koska Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa, ei ole myöskään mitän objektiivista tekijää sotilasliiton laajentumisen perusteeksi. Tämän päivän todellisiin (ja väitettyihin) uhkakuviin on ryhdyttävä toimimaan NATO:n sijasta keskinäisen luottamuksen pohjalta.
Venäjän ulko- ja turvallisuuspoliittisen neuvoston raportissa ainoana ajankohtaisena uhkana nähdään NATO:n laajentuminen Baltian maihin. Raportissa todetaan, että pohjoismaissa pitää ymmärtää että Baltian maiden liittyminen Natoon voi johtaa siihen että Venäjä joutuu käyttämään keinoja, jotka poliittisesti ja sotilaallisesti koskettavat Pohjoismaihin rajoittuvaa luoteis-Venäjää. Raportissa esitetty toteamus Venäjän käyttämistä keinoista Baltian maiden NATO-jäsenyyden suhteen viittaavat sotilaallisen valmiuden lisäämiseen luoteis-Venäjällä sekä Venäjän uuteen sotilasdoktriiniin. Ydinasemaiden kanssa liittoutuneet ydinaseettomat maat joutuvat ydinhyökkäyksen mahdolliseksi kohteeksi. Ei pitäisi liittoutua. Se saattaa olla sodan uhka, eikä ainakaan lisää turvallisuutta vaan tuo uhan.
Tarvinnee kysyä, että voiko Suomi jatkossa toimia esimerkiksi EU:n puheenjohtajamaana tilanteessa, jossa sillä on valelehteleva pääministeri?
Lipponen puhui yhtä ja teki toista väittäessään ettei Suomea olla viemässä takaoven kautta NATO:on (HS 28.12.1998) vaikka Lipposen I hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa hyvälsyttiin salainen päätös, jonka mukaan diplomaatit ja sotilaat saavat viedä Suomen niin lähelle NATO:a kuin se on mahdollista ilman että joudutaan NATO:n
5. artiklan piiriin.
Tällainen NATO-sopeutus on toteutettu tarpeetonta meteliä pitämättä. Varusteet sopeutetaan NATO-malliin, komentokielen paikalta poistettiin suomen kieli, joka siinä ennen isojen puolueiden aatteellisia vararikkoja oli.Tämä varusteiden jenkkisopeutus on osa tätä valonarkaa takaoven kautta ujuttautumista NATO:on.
Näin ei ole. Suomeen ei pidä päästää sen enempää Idän kuin Lännenkään vieraita asevoimia, niin kuin ei yleensä ole tapana päästää... Neuvostoliiton hajoaminen ei ole ollut mikään syy luovuttaa päätösvaltaa ulkomaille tai päästää vieraita sotavoimia mittailemaan lentokenttiä sotaromuilleen sopivaksi. Sen millaisia lentökentät täällä Suomessa ovat, ei pitäisi siis kuulua kenellekään: ei Venäjällle eikä USA:lle.
Pidän tinkimättömästi kiinni siitä että Suomi pidetään kaikkien kansainvälisten sotilaallisten liittoutumien ulkopuolella. Tämä tarkoittaa sitä, ettei meidän tule mennä mukaan sen enempää NATO:on kuin mahdollisiin euroopan unionin yhteisiin joukkoihin. Juuri tässä piileekin jälleen selvä salaa ujuttamisen mahdollisuus. Mikäli Suomi EU-jäsenyyteemme vedoten liitetään EU:n puolustustpolitiikkaan mukaan, voivat NATO-haukkamme hyppiä riemusta. Pääosa EU-maista, hakijamaat mukaan lukien, ovat jo valmiiksi NATO:n jäseniä, joten on hyvin yksinkertainen juttu todeta, ettei kahta päällekkäistä puolustusorganisaatiota tarvita ja EU:n oma organisaatio yhtyy Natoon. Siinä ei vaikuta paljoa Irlannin, Ruotsin tai Suomen liittoutumattomuuden vaarantumisesta, ovathan ne jo liittoutuneet EU:n puolustusorganisaatioon. Tässä selitys sille äärimmäiselle varautuneisuudelle, mikä minulla ja tutkimusten mukaan myös suomalaisten enemmistöllä on maamme sotilaallisiin liittoutumiin mukaan menoa kohtaan. Huomautettakoon tässä yhteydessä vielä se, että kun jo nykyistä puolustusbudjettiamme pidetään monilla tahoilla liian suurena, olisi se NATO-Suomessa arviolta lähes kaksinkertainen nykyiseen verrattuna ja sen koko määriteltäisiin käytännössä muualla kuin Suomen eduskunnassa.
Kenties USA:n asetehtailijoiden toimesta: onhan talouskasvu koko maailman yhdentymisen nimi.
Lipponen oli käynnistänyt Nato-jäsenyyteen valmistautumisen viimeistään vuonna 1997. Millä kansa saataisiin muuttamaan kielteinen mielipiteensä NATO:sta? Auttaisikohan, jos me poliitikot taas lupaisimme, kuin ennen EU-kansanäänestystä me lupasimme, yhdeksän hyvää ja kahdeksan kaunista, jospa lupaan HALPAA VIINAA! Jos sanottaisiin että NATO tuo työpaikkoja, sijoituksia, halpaa ruokaa ja itsenäisyyden lisääntymistä - helkkari soikoon, sitä mukaa mutä enemmän päätäntävaltaa ennetaan ulkomaille, niin näillä parhaimmilla väitteillä saataisiin tyhmä kansa NATO-ruotuun.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomi on köyhtynyt todella rajusti. Tässä maassa ei ole enää rahaa sijoittaa suomalaisiin. Lipponen on menestynuyt surkeasti EU-politiikassaan. Hän ei ole saanut neuvoteltua ensimmäsitäkään positiivista asiaa Suomelle. Kun kerran yritti, hän sai heti Parman kinkusta päähänsä. Suomen rooli EU: ssa on puhdas maksumiehen rooli. Nyt myös EU:n itälaajnetuminen on paljastunut todella typeräksi virheeksi. Entisten kommarimaiden mukaantulo merkitsee valtaisaa rahan tuhlaamista turhuuteen, loputtomien riitojen alkamista ja lopulta EU:n hajoamista sisäisiin kiistoihin. Esim. Länsi-Saksan suhteellinenkin osuus maailmankaupasta romahti kun se sai Itä-Saksan taakakseen. Vielä runsas kymmenen vuotta sitten USA:n talous oli 2,7 kertaa suurempi kuin Länsi-Saksan. Nyt USA:n talous yli viisi kertaa suurempi kuin SuurSaksan talous. Mitähän tästä voidaan päätellä. Fuusioilla on hintansa.
En myöskääm ymmärrä miksi Lipposella ja erityisesti kokomuslaisilla on ollut suorastaan patologinen vimma myydä kansallisvarallisuutemme ulkomaisiin käsiin. Ruotsiin on mennyt mm. KOP, SYP, ENSO, SONERA ja jenkkeihin INSTRUMENTARIUM. Suomelaisen omistuksen osuus on kaikissa ns. yhteisyirtyksissä alle 40%. Tiukan paikan tullen raha ratkaisee eli Ruotsi. Noiden kauppojen tulokset ovat näkyvissä. Suomessa on pysyvä suurtyöttömyyden tila ja rahat eivät riitä enää kansalaisten terveys-, koulutus ja turvallisuustarpeiden hoitamiseen. Suomi on ajautumassa kohti tuhoaan moraalisesti ja älyllisesti rappeutuneen eliitin vuoksi. Suomessa demokratia ei ole toiminut vuosiin.
oli Saksan ja USA:n bkt 1992 ja 2002?