Hirsitalossa on hyvä ilma ja viihtyisä asua.
Lämmitys tulee hoitaa vesikiertoisilla järjestelmillä ,pattereilla tai lattialämmitysputkistolla.
Näin tehtynä saa parempaa hakea tuskin löytyy.
Lämmitys tulee hoitaa vesikiertoisilla järjestelmillä ,pattereilla tai lattialämmitysputkistolla.
Näin tehtynä saa parempaa hakea tuskin löytyy.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onhan se vielä todella hyvän näköinenkin, mutta...kun puhutaan hirsitalon hengittävyydestä niin sehän tapahtuu siitä että nurkat vetää.
Tai sitten olisi mukava nähdä se puulajike millä on kidukset
Asuintaloksi en huolisi. Kallis lämmittää, enkä pidä ulkonäöstä.
Hirsitalon lämmittäminen on edullista kun valitsee oikean lämmitysjärjestelmän.
Lämpöenergian tarve on joka tapauksessa huomattavasti esim. vastaavankokoista puutaloa tai harkkotaloa suurempi. Samalla lämmitysjärjestelmällä edellä mainittuja lämmitetään selvästi edullisemmin ja ero senkun kasvaa energian hinnan noustessa.
Meillä on vanha hirsitalo n.120M2 1krs ja kokonaisenergian kulutus vuodessa 1500-1700eur, Tuo summa koostuu siis sähkösta ja polttopuusta. Polttopuita kuluu noin 25M3 (heittomotti) ja sähköä n7500kwh, määrä sisältää normaalin taloussähkön sekä kuuman käyttöveden sekä pienen verstaan käyttösähkön ja kahden auton lohkolämmittimet (tosin toista vain käytetään päivittäin) ja tuolla puumäärällä lämmitetään sekä asunto että sauna että verstas. Talossamme on kaikki nykyajan mukavuudet puulämmityksen hienous. Tuo kokonaisenergia määrä on pysynyt melko vakiona 8v minkä ajan olemme talossa asuneet. En ymmärrä miksi joku voi väittää että vanhat hirsitalot ovat hataria energiasyöppöjä, sillä oikein rakentamalla ja korjaamalla saa hirsitalosta lämpimän ja viihtyisan energiaystävällisen asunnon.
Ihan yleisiin tietoihin perustan kommenttini. Laskelmiahan en tuossa tainnut esittääkään. Hirsitalo on vaikeampi saada tiiviiksi. Hirren lämmöneristyskyky on sellaisenaan suhteellisen heikko ja se vaatii lisäeristämisen, joka taas lisää kustannuksia.
Vaikea ottaa kantaa kulutuksiinne pelkän euromääräisen arvion mukaan mutta ei tuo 1500 euroa vuodessa mielestäni ainakaan vähän ole noin pienelle talolle.
Tuolla puumäärällä lämmittäisi 300 m2 nykyaikaisen talo. 25 m3 koivuhalkoa vastaa n. 40.000 kWh nettoenergiaa. Niin ja tuleehan siinä lämmin kun kantaa joka päivä puuta uuneihin. Olet varmaan järjästelyyn tyytyväinen, joten jatka samaan malliin.
Toisaalta pelkästään tuolla sähkömäärällä lämmittäisi vastaavasti nykyaikaisen 120 n2 talon jossa olisi jonkinlainen lämpöpumppu, ei ILP, mutta mitä sinä sitten tekisit jos ei ole puusavottaa.
En verrannutkaan taloamme uusiin matalaenergietaloihin vaan aivan tavallisiin omakotitaloihin joita suomessa on käsittääkseni valtaosa tämänhetkisestä pientalojen rakennuskannasta. Tässä linkki erääseen tutkimukseen kokonaisenergien käytöstä http://www.thermofox.fi/fi/tutkimustietoa/tutkimustietoa1.html
Ja vielä tarkennuksena että tuosta kokonaisenergia määrästä siis menee n20% saunan ja verstaan energien kulutukseen. Toki olet oikeassa siinä ettei vanha talo, oli se sitten hirsinen tai jokin muu rakenteinen voikkaan olla energian kulutukseltaan yhtä pieni kuin nykyiset matalaenergiatalot mutta pointti olikin siinä että hirsitaloja ja nimenomaan näitä vanhempia pidetään yleisesti ottaen järkyttävinä energiesyöppöinä.
Ei millään pahalla, mutta kulutuslukemasi tuntuvat kovilta jopa vanhemmaksi hirsitaloksi. Ulkorakennuksesi lienee osasyy tähän. Olisiko siellä lisäeristyksen paikka?
Nyt pitäis tulla sitten faktaa siitä mikä on keskimäärin tuollaisen 120m2 omakotitalon kokonaisenergian kulutus sillä jopa kuntamme rakennustarkastaja pitää kulutustamme "kohtuullisena" ja hänellä on ymmärtääkseni asiasta jonkinlainen kokonaiskuva olemassa. Eipä meidän tuttavapiiristä löydy montakaan perhettä joiden kulutusmäärä jää selkeästi tuon alle. Tarkennuksena että talouteemme kuuluu 2aikuista 2lasta (koira kissa kyllä nääkin jotain kuluttaa:)
Ihan noin suurin piirtein? Uusi 120m2 omakotitalo kuluttaa keskimäärin n. 120 kWh/m2 energiaa lämmitykseen. Eli 14400 kWh vuodessa. Tuohon kun laskee taloussähkön päälle niin ollaan suurin piirtein 20000 kWh tasossa. Teidän tapauksessanne puhutaan yli kaksinkertaisesta kulutuksesta. Se on paljon vaikka talo olisikin jo vanhempi. "Kohtuullinen" on kyllä kohteliaasti sanottu rakennustarkastajalta.
Länsirannikolla asumme. Ei kyse ole laskennallisista kilowateista vaan siitä mitä lähtee euroja kalenterivuoden aikana kokonaisenergian maksuun eli toteutuneet kustannukset, olen toki katsellut moniakin taulukoita talojen energian kulutuksista mutta ne taitaa olla aika kaukana toteutuneista todellisista kuluista. Eli se fakta mitä nyt haluaisin on se todellinen euromäärä millä ihmiset hoitaa 120m2 VANHANomakotitalon kokonaisenergiekustannuksen, väitän tältä istumalta ettei monikaan pääse alle 1500eur/vuosi.Kuten ed viestissäni totesin ei kyse ole uudesta talosta missä tuo mainitsemasi 120kwh/m2 varmaan toteutuu vaan nimen omaan kyse on vanhasta hirsitalosta jota nyt verrataan vanhoihin omakotitaloihin siksi että yleinen käsitys on että nämä hirsitalot ovat todellisia energiesyöppöjä.
Nyt kyllä puhuttiin talojen energiataloudellisuudesta. Et voi verrata kustannuksiasi suoraan toisiin vastaavan kokoisiin taloihin, koska et nähtävästi maksa puusta paljoakaan. Toisaalta moni muu 120m2 talon omistaja lämmittäisi puoli-ilmaisilla puilla huomattavasti halvemmalla kuin sinä. Meillä esim. lämmitettävää asuintilaa 170m2/600m3 ja maksan energiasta euromääräisesti vähemmän kuin sinä. Sekin lasku koostuu pääasiassa sähköstä ja mukana on myös taloussähkö.
Tuo mainitsemasi 47500 kWh (sähkö 7500 kWh puut 25m3) on joka tapauksessa erittäin paljon vääntelet sitä sitten miten päin hyvänsä. Vertailuesimerkkinä vaikkapa lähipiirissäni oleva, vanha hirsirunkoinen 150m2 rintamamiestalo, jossa kokonaiskulutus n. 25000 kWh.
Saattaa olla vielä aika normaali kokonaiskulutus jos ottaa huomioon että puulämmityksellä tuo lämpötila saattaa välillä heilua aika paljon ylös päin. Enkä tuosta puun laadustakaan tiedä että onko kuivaa koivua.
Itse asun -91 tehdyssä 165 m2 pakettitalossa ja alkuun sähköä meni 42.000 kWh. Tein joitakin epätoivoisiakin tekoja ja nyt menee 24.000 ja 4 mottia koivuhalkoja. Muutoksia mm. kaakeliuuni, kun ei ollut mitään tulisijaa, lämpimän autotallin (50 m2) yläpohjan 100 mm:n purueristeeseen 250 mm villaa lisää ja esimerkkinä epätoivoisesta teosta ilmalämpöpumppu. Köyhän pitää yrittää.
Mun mielestä täystiilinen talo on energia-ja asumisystävällinen, hitaan lämpötilavaihtelun vuoksi.
Hyvä valinta Hirsitalo ja maalämpöjärjestelmä.