Tarkastellaan hieman keskustelua aborttia koskevista kuvista.
Abortti-asiamiehet ilmoittavat olevansa närkästyneitä, (koska kuvissa esiintyy lapseen kohdistuvaa väkivaltaa.?)
Samat abortti-asiamiehet pitävät aborttia ongelmattomana ja väittävät, ettei lapsi huomaa aborttia tai ei osaa sitä tajuta. Kaikkiaan abortti-asiamiehet väittävät, ettei kuollut tunne enää mitään, joten kuolemaa edeltävällä menettelyllä ei (enää?) ole merkitystä.
(aikaisemmin yksi esitti, ettei esim. ihmisen hirttäminen ole väkivaltaa, väkivaltaa on hirttämisen kuvaaminen ja esittäminen, sillä katsoja saa trauman.)
Toisin sanoen abortti-asiamiehet itkevät krokotiilin kyyneliä kuolleen lapsen puolesta halutessaan piilottaa abortin kohteen kuoleman ja surkean tilan abortin jälkeen. Lisäksi abortti-asiamies itkee ja säälii itsenäsä, jos joutuu katsomaan aborttia ja sen kohteen nääntymistä. (saa trauman eli on väkivallan kohteena)
Katsotaan väitettä, siitä, että aborttia koskevat kuvat ovat abortin vastustajien aikaansaannoksia, koska he maksavat lapsen suraamisesta. Väite olisi huvittava ellei se olisi mieletön ja kuvaisi paniikkia jolla lapsen olemassaolo ja hengenriisto pyritään kieltämään. Todistustaakka on nyt abottti-asiamiehillä.
Odotamme todisteita.
Miten monta aborttia abortin vastustajat ovat rahoittaneet?
Mitä on santottava lapsensa aborttia edistävästä henkilöstä joka ottaisi / ottaa rahaa abortin suorittamiseksi. Onko tämä yleistä, onko kiusaus suuri? Monelleko abortin tekijälle tarjotaan rahaa? Onko joukossa ketää, jolle on tarjottu?
Abortti-asiamiehet koettavat kääntää keskustelun päälaelleen. Abortteja eivät sitten teekään - taloudellisista ja sosiaalisista syistä - abortin puolustajat vaan niiden takana on abortteja rahoittavat abortin vastustajat.
Miten tämä mielipuolisuus on selitettävissä? Siten, että abrotti-asiamies kieltää kaikin järjellisin ja sen jälkeen järjettömin argumentein:
1. Lapsen olemassaolon.
2. Lapsen hengen riistämisen abortissa.
Jos abortti kuvataan ja lapsen olemassaoloa eikä kuolemaa voida kuvissa kiistää, kuvat
- tulee piilottaa,
- selittä salaliiton tuotteiksi ja
- esittää abrorttiin syyllistyneiksi abortin vastustajat.
Summa summarum, abortti-asiamiehet käyttävät lasta hyväkseen vielä tämän kuoltua. Hänen kuolemansa ja runnellun ruumiinsa sanotaan olevan abortin vastustajien salaliiton seurausta. Väkivalta ja kuolema kielletään, jottei tarvitse katsoa kuoleman kuvaa tai ainakaan myöntää sen olemusta, jotta vältytään ajattelemaan päätöksiä, tekoja ja niiden seurauksia, jotta vältetään itse irti päätetty ja lapsen kuolemasta takaisin heijastuva - niin katsojaa traumatisoiva - toimitus.
Abortti-asiamiehet ilmoittavat olevansa närkästyneitä, (koska kuvissa esiintyy lapseen kohdistuvaa väkivaltaa.?)
Samat abortti-asiamiehet pitävät aborttia ongelmattomana ja väittävät, ettei lapsi huomaa aborttia tai ei osaa sitä tajuta. Kaikkiaan abortti-asiamiehet väittävät, ettei kuollut tunne enää mitään, joten kuolemaa edeltävällä menettelyllä ei (enää?) ole merkitystä.
(aikaisemmin yksi esitti, ettei esim. ihmisen hirttäminen ole väkivaltaa, väkivaltaa on hirttämisen kuvaaminen ja esittäminen, sillä katsoja saa trauman.)
Toisin sanoen abortti-asiamiehet itkevät krokotiilin kyyneliä kuolleen lapsen puolesta halutessaan piilottaa abortin kohteen kuoleman ja surkean tilan abortin jälkeen. Lisäksi abortti-asiamies itkee ja säälii itsenäsä, jos joutuu katsomaan aborttia ja sen kohteen nääntymistä. (saa trauman eli on väkivallan kohteena)
Katsotaan väitettä, siitä, että aborttia koskevat kuvat ovat abortin vastustajien aikaansaannoksia, koska he maksavat lapsen suraamisesta. Väite olisi huvittava ellei se olisi mieletön ja kuvaisi paniikkia jolla lapsen olemassaolo ja hengenriisto pyritään kieltämään. Todistustaakka on nyt abottti-asiamiehillä.
Odotamme todisteita.
Miten monta aborttia abortin vastustajat ovat rahoittaneet?
Mitä on santottava lapsensa aborttia edistävästä henkilöstä joka ottaisi / ottaa rahaa abortin suorittamiseksi. Onko tämä yleistä, onko kiusaus suuri? Monelleko abortin tekijälle tarjotaan rahaa? Onko joukossa ketää, jolle on tarjottu?
Abortti-asiamiehet koettavat kääntää keskustelun päälaelleen. Abortteja eivät sitten teekään - taloudellisista ja sosiaalisista syistä - abortin puolustajat vaan niiden takana on abortteja rahoittavat abortin vastustajat.
Miten tämä mielipuolisuus on selitettävissä? Siten, että abrotti-asiamies kieltää kaikin järjellisin ja sen jälkeen järjettömin argumentein:
1. Lapsen olemassaolon.
2. Lapsen hengen riistämisen abortissa.
Jos abortti kuvataan ja lapsen olemassaoloa eikä kuolemaa voida kuvissa kiistää, kuvat
- tulee piilottaa,
- selittä salaliiton tuotteiksi ja
- esittää abrorttiin syyllistyneiksi abortin vastustajat.
Summa summarum, abortti-asiamiehet käyttävät lasta hyväkseen vielä tämän kuoltua. Hänen kuolemansa ja runnellun ruumiinsa sanotaan olevan abortin vastustajien salaliiton seurausta. Väkivalta ja kuolema kielletään, jottei tarvitse katsoa kuoleman kuvaa tai ainakaan myöntää sen olemusta, jotta vältytään ajattelemaan päätöksiä, tekoja ja niiden seurauksia, jotta vältetään itse irti päätetty ja lapsen kuolemasta takaisin heijastuva - niin katsojaa traumatisoiva - toimitus.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Miksi abortin kannattaja edes välittää kuvista?
Sitä minä olen tässä pohtinut, että mikä hemmetti niissä aborttikuvissa on abortin kannattajien puolesta niin kamalaa. Jos joku linkittää tänne aborttikuvia, heti alkaa armoton huuto siitä, että ei tuollaisia saa laittaa esille.
Minä vastustan aborttia - nyt synnyttäneenä äitinä tunne ei ole suinkaan laimentunut - ja järkytyn aborttikuvista suunnattomasti. Onpa edessäni aborttikuva ja ruumiskasan kuva Kosovosta, suren aina elämän väkivaltaista päättymistä. Parempi etten siis edes noita kuvia katsele.
Mutta sitten tämä väki, joka ei tunnusta sikiötä ihmiseksi. Kertokaa minulle, mikä siinä "limaklöntissä" tai "solumöykyssä" on niin kamalaa. Samanlaisia klönttejähän te näette kerran kuussa terveysiteessännekin! Herättääkö kuvat viisauden hampaan poistosta teissä yhtä voimakkaita raivoreaktioita? Vai tekeekö kipeää, kun joku uskaltaa tehdä näkyväksi julman teon? Eikös elämän pitänyt mennä siten, että minkä olemassaolo kielletään, sitä ei loppujen lopuksi olekaan.
Voi voi. Eräs abortin tehnyt ystäväni kävi luonani kylässä viikonloppuna. Ihastelimme yhdessä söpöistä tyttövauvaamme, jolle ihanat hymykuopat jo ilmestyvät poskiin. Ystäväni totesi - hänellä on juuri päättynyt vakava suhde - että olisipa pitänyt ottaa se lapsi silloin, kun se hänelle suorastaan tarjottimella annettiin. Vaikka olen periaatteessa ollut ystäväni tukena (onhan hän ystäväni), en alkanut väittää vastaan siinä, että hänen olisi pitänyt vain ottaa vauva vastaan.
En ole kuullut kenenkän olevan vastaan sellaisia kuvia, jotka on asiallisesti tehty ja asiallisesta lähteestä. Totuudenmukaisia. Esim Yle Teemalta tuli viime sunnuntaina (7.1) ja neloselta viime tiistaina (9.1) ohjelmat sikiön kehittymisestä ja lapsen saamisesta. Ne olisin suonut jokaisen katsovan. Erittäin hyvin tehtyjä dokumentteja molemmat, ja ne alkiot/ sikiötkin oli ihan aidon näköisiä, ettei siitäkään pitäisi olla mitään sanomista kenelläkään.
Uskoisin siis näiden määrättyjen kuvien vastustakien vastustavan nimenomaan sitä koneistoa, mikä noiden määrättyjen sivujen takana toimii. Se on julma, raaka, jotkut sivut ovat sotaa tukevia (eli lasketaan käviämäärät ja saavat avustuksia sen mukaan) erittäin epäilyttävä koneisto, mitä monet kuvien katselijat eivät tule edes ajatelleeksi niitä levittäessään. Lisäksi vastustusta herättää määrättyjen kuvien tarkoitus pelkkään propagandaan, tunteiden herättäminen keinolla millä hyvänsä. Kuvat vääristävät sen ihan oikean lääketieteellisen toellisuuden mitä tapahtuu - jokainen aborttia harkitseva ilman muuta voisi katsella kuvat, joissa alkion/ sikiön kehitys on kuvattu totuudenmukaisesti - vaikka sitten uusimmalla tegnologialla ihan aidon näköisesti, ettei tulisi siitäkään mitään sanomista, ettei piirretyt kuvat herätä tarpeeksi tunteita...
Näitä kuvia levittävät aborttioikeuden vastustajat vaikuttavat vähintäänkin kaksinaismoralistisilta ja tekopyhiltä tässä kuvien levityksessään. Toiseelta huutavat alle 12 viikoisten alkioiden oikeuksien puolesta, mutta samalla itse tukevat toiminnallaan myöhäisiä abortteja, sotaa, naisen alistamista ja ties mitä muita jäsjestöjä, joita kaikkien epäilyttävien sivustojen taakse liittyy.
Joitain kuvia itsekkin nähneenä, en sanois että kaikki kuvat ovat silkkaa Propagandaa.
Olet siis katsonut ohjlemaa sikiön kehityksestä, tietänet siis sen kuinka kehittynyt sikiö on esim: rv 11-12 ... ?
Juuh, ja moni vastaava "propagandakuvatus" joita esitellään, niin sikiö on ollut joissain kuvissa toki isompi mutta yhtä kehittynyt. Mutta sitten on näitä kuvia joissa sikiö vastaa kokoaan, esim Vertailuesineen kanssa kuvatessa.. Jotka ovat minusta surullisia, mutta sillähän he koittavat tuoda kaiketi asiaansa esiin, että se on Totta kuinka kehittynyt sikiö onkaan niinkin pienenä ja Muka Vähäisillä viikoilla.
Abortti-asiamiehet sotkevat aborttiin asioita, jotka eivät siihen kuulu. He koettavat viedä keskustelun sivuraiteille epäolennaisuuksien keinoin.
Toki abortti on naisen ja lapsen alistamista, mutta sota, jota siinä käydään on sota elämää ja syntymää vastaan. Se, että netissä on kuvia ties mistä, ei muuta yhdenkään abortin olemusta. Lapsen henki riistetään. Lapset kuolevat.
A-asiamies haluaa paradoksaalisesti esittää lapset äitinsä kohdussa vain sellaisena kuin he sillä ovat. Kauniina, viattomina, ainutkertaisina elävinä, tulevaisuuteen ja rakkauteen matkaavina olentoina.
Abortti-asiamies ei halua esitää kuvaa abortoidusta lapseta, jonka jäsenet tai pää on revitty irti ruumiista.
A-asiemies ei halua kuvia joissa irtonaisen käden tai jalan vieressä on mittakaava kertomassa, miten pieni tämä elämän taimi olikaan.
Olisi niin mukavaa ajatella, ettei aborttia ollutkaan. Oli vain äitinsä kohdussa viattomana kelluva lapsi...
se sama joka sanoi ettei ilmastonlämpenemistä ole vielä huomattavissa eikä sen vuoksi olet maailmalla tule muuttumaan tuhansiin vuosiin?
Samantasoista on tuo juttusi aborttikuvista.
Mietipä itse mitä väität. En ole koskaan sanonut, etteikö ilmaston lämpenemistä huomaa. Riittää, kun katson ikkunasta ulos! Ja mistä repäisit nuo "tuhannet vuodet"? En ole ilmastoasiantuntija, ja olen näihin asioihin kysynyt vain vastausta ympäristötekniikkaan erikoistuneelta DI-mieheltäni.
Luepa itse oma tekstisi, ja mieti, mitä se kertoo sinun älystäsi.
Ai niin tuo sinun "ympäritötekniikan DI" -mieheltäsi, jonka mielestä napajäätiköt eivät sula eikä liikakansoitus vaikuta maapallon oloihin...
Onhan tästä aikaisemminkin sun kanssa puhuttu.
saitko jo sen GRADUN jo valmiiksi?
puhtaaksi viljelty a-asiamies. Käyttänyt ketjussa useita henkilöön meneviä puheenvuoroja, joiden kohteena on kirjoittaja, joka sentään pyrki sanomaan jotakin asiaan liittyvää.
Kerrohan nyt, mitä asiaa sinulla ehkä on? Vai eikö sittenkään ollut mitään? Oliko tarkoituksesi pelkkä "kurinpito"? Odotamme mielenkiinnolla mitä lausut.
taas kerran näitä fiksuja ja kaikkitietäväisiä teini-äitejä!!!
Kukaan ei ole koskaan väittänyt mitään tuollaista. Erimielisyys syntyi vaan siitä, missä ajassa tuo kaikki tapahtuu. Esittelin gradun tutkimustulokset viikkoa ennen laskettua aikaa. Minulla on ihana tyttö! Suuret silmät, hymykuoppa ja tummat hiukset. Terve ja eläväinen lapsi, josta nautin joka hetki. :)
Olitko sinä se, joka oli saksansukuinen DI? Kirjoitin sinulle erään keskustelun alle terveisiä. Liikuskelit silloin nimimerkillä Me, Myself and I.
Yksinkertainen vastaus yhdeltä varmasti kiihkeimmältä huutajalta.: BOIKOTOINTI!
Boikotointi on tehokkain keino yrittää estää asioita joita ei halua tapahtuvan. Vaikka kannatan abortti oikeutta, en näe eettisesti oikeana, että joku tekee ratkaisunsa ulkoisiin houkutteisiin perustuen. Eli en pidä siitä, että aborteista maksetaan naisille.
Koska täällä ilmeisesti ajoittain käy väkeä, jotka eivät vielä tiedä, että katselemalla kyseisiä kuvia he ovat tuottamassa lisää kyseisiä kuvia (kysynnän ja tarjonnan laki, joka toimii aivan kaikessa), haluan ehdottomasti taata, että he tulevat tietämään tekojensa seuraukset. Eli tiedon jakaminen on keskustelujen perusasioita, jos et ole sattunut ajttelemaan asiaa joltain näkökulmalta, niin on hyvä tietää näkökulman olevan olemassa, että osaa ajatella sitäkin...
Mikähän ihme sun päässäsi on niin pahasti vinksahtanut, että sun täytyy tuota samaa ja samaa jatkaa loputtomiin. Tiedätkö että kirjoitustyylisi on vielä kaikenlisäksi sellaista, että tätäkään en jaksanut edes lukea alusta loppuun kun kuulostaa sellaisen "abortin vastustaminen on elämäntyöni" -fanaatikolta.
Toivoisin sinulta vastauksia pariin kysymykseen: 1. Onko itsellesi tehty koskaan aborttia?
2. Onko sinulla lapsia?
Ei millään pahalla, mutta mieleeni on tullut, että sulla on tässä joku aika paha fetissi joka ehkä vaatisi hoitoa. Kysymys 3: Saatko jotain nautintoa kun katsot aborttikuvia?
repeää?:)))))
Opettele lukemaan loppuun asti. Palataan kun sinulla on jotakin sanottavaa ja siirryt asiaan.
Kirjoitin näiden kuvien ettisistä ongelmista jo aiemmassa viestiketjussa enemmänkin. Kyseessä oli siis ketju, joka muodostui seriffin poistoilmoituksen seurauksena. Selvyyden vuoksi mainittakoon, että otin tähän viestiketjuun käyttöön nyt saman nimimerkin kuin siinäkin.
En viitsi tässä enää toistaa samoja argumentteja kuin jo siinä pariinkin kertaan mainitsin. Sen sijaan olisin kiinnostunut muutamasta sinun esittämästäsi argumentista.
"Katsotaan väitettä, siitä, että aborttia koskevat kuvat ovat abortin vastustajien aikaansaannoksia, koska he maksavat lapsen suraamisesta. Väite olisi huvittava ellei se olisi mieletön ja kuvaisi paniikkia jolla lapsen olemassaolo ja hengenriisto pyritään kieltämään. Todistustaakka on nyt abottti-asiamiehillä. Odotamme todisteita."
Kenen aikaansaanoksina sinä näitä kuvia oikein pidät, jolleivat ne aborttia vastustavien tahojen aikaansaannoksia olekaan? Miksi niitä sitten esitellään näiden tahojen nettisivustoilla? Väitätkö sinä siis, että ihmiset ihan ilman korvausta antavat abortoidut sikiönsä tällaiseen tarkoitukseen? Mihin perustat väitteesi? Onko sinulla todisteita niiden tueksi?
Kenellä se todistustaakka oikein todellisuudessa on? Niillä ihmisillä, jotka ihmettelevät näiden kuvien alkuperää ja taustoja, vaiko niillä, jotka niitä hankkivat? Minusta se todistustaakka kallistuisi lähinnä tälle jälkimmäiselle taholle. Heillähän luulisi niitä todisteita olevankin, joilla voisivat helposti hiljentää epäilyt.
Vaan miksi näiden kuvien alkuperästä kyseiset tahot eivät halua edes asiallisesti keskustella? Olen itse kysynyt muutamalta näiden sivustojen takana toimivalta ihmiseltä tästä asiasta muutaman harkitun, ja asiallisen kysymyksen. Asiallisin vastaus mitä sain, kuului seuraavasti. "Kuvat puhuvat enemmän kuin tuhat sanaa." Niinpä, silmät ovat minullakin päässäni, mutta itse kysymykseen tuo ei vastannut mitenkään. Tämä on vain esimerkki siitä, kuinka koko eettisten ongelmien asiaa yritetään kiertää. Minua tällainen tyyli ei vakuuta. Päinvastoin, se herättää enemmän epäilyksiä.
"Mitä on santottava lapsensa aborttia edistävästä henkilöstä joka ottaisi / ottaa rahaa abortin suorittamiseksi? Onko tämä yleistä, onko kiusaus suuri? Monelleko abortin tekijälle tarjotaan rahaa? Onko joukossa ketää, jolle on tarjottu?"
Niin, nämä kuvathan ovat ulkomaista alkuperää, joten Suomalaiselta nettipalstalta tuskin löydät ketään, jolle olisi rahaa tarjottu tällaisista kuvista. Sitä paitsi näihin esittämiisi kysymyksiin luulisi löytyvän vastauksetkin siltä taholta, joka näitä kuvia hankkii ja levittää, joten mikset kyselisi itsekin vähän sieltä päin?
Mitäkö on sanottava henkilöstä, joka ottaa rahaa aborttiaan varten ja abortoidun sikiönsä kuvista? Rahalla meistä jokainen elää. Tällaisella henkilöllä ei luultavasi ole sitä juurikaan itsellään, eikä hänellä ole edes sellaista yhteiskunnallista sosiaalihuoltoa taustallaan turvaverkkona, kuin mitä Suomesta löytyy. Minä olisin kiinnostunut tutkimaan tällaisen henkilön olosuhteitakin tarkemmin ennen kuin rupean hänen persoonaansa arvioimaan.
Toinen juttu, mihin en edellisissä viesteissäni oikeastaan puuttunut kuin sivulauseessa, on näiden kuvien tarkoitus. Sitä minun on hyvin vaikea ymmärtää. Näillä kuvilla ei puututa millään tavalla niihin syihin, miksi abortteja ylipäätään tehdään. Ei yritetä mitenkään paneutua niihin yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jotka ovat omiaan ajamaan ihmisiä tällaiseen ratkaisuun. Mitään abortteja ennaltaehkäisevää ideaa näillä kuvilla ei tunnu olevan. Miksi?
Miksi on tärkeämpää levitellä netissä provokatiivisia kuvia, kuin kerttoa ehkäisystä, sen saatavuudesta, seksistä ja sen vastuullisuudesta, yrittää vaikuttaa ihmisten asenteisiin seksin suhteen? Jos kerran oletatte ihmisten olevan niin tyhmiä, etteivät he ilman näitä kuvia ymmärrä keskeyttävänsä alkanutta ihmiselämää, niin eikö olisi oleellisen tärkeää yrittää ennaltaehkäistä sitä, että aborttitilanteeseen ylipäätään joudutaan? Entä miksei kuviakin voi suhteuttaa kunkin maan realiteetteihin? Olkoonkin, että taloudelliset paineet aborttiin Suomessa ovat huomattavasti pienemmät kuin monessa muussa maassa, mutta nämä kuvatkaan eivät sen paremmin suomalaisen abortin tosiasioita kuvaile.
Minusta olisi kaikenkaikkiaan tärkeämpää keskittyä ennaltaehkäisevään abortin vastaiseen työhön, kuin verisillä kuvilla mässäilyyn.
Kuten joku abprtin puolustaja toisessa viestiketjussa minulle hienosti vastasikin: Nämä aborttikuvat edustavat minulle sitä suuntausta, jolla minä en ainakaan halua asiaani edistää.
"...Kenen aikaansaanoksina sinä näitä kuvia oikein pidät, jolleivat ne aborttia vastustavien tahojen aikaansaannoksia olekaan?..."
Kuvien ottajasta ja motiivista en tiedä. (Itse en ole montaa kuvaa katsellut, sillä ne ovat minulle liikaa.)
Lienee mahdollista, että abortteja on tehty naisille näiden ollessa narkoosissa, jolloin ehkä he eivät edes tiedä tulleensa kuvatuiksi? Ehkä kuvat on otettu salaa? Ehkä joku on todella myynyt aboroidun lapsensa kuvat? Kaikki tämä on kuolleen lapsen kannalta merkityksetöntä.
Kuvat aikaansaannoksina eli teknisinä valmisteina www-sivuilla ovat tietysti abortin vastustajien tekemiä. Abortit eivät ole abortin vastustajien vaan abortin hyväksyvien ihmisten tekemiä. Olet siten aivan mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi vierittää aborttien tekemisen abortin vastustajien syyksi.
Olet aivan oikeassa, jos haluat väittää, että abortin vastustajat haluavat - esim. kuivien keinoin - näyttää mitä abortissa tapahtuu. Ilmeistä on että abortin kannattajat haluavat peittää ja salata abortin yksityiskohdat paitsi itseltään myös muilta.
Siis: kenen aikaansaannokisina pidät a) abortteja, b) kuvia aborteista?
Väität että kuvat tulevat ulkomailta. Ehkä niin. Moniko abortti Suomessa on tehty siksi, että aborttiin ajautuvalle maksetaan abortoidun lapsen kuvaamisesta? Tuskin yksikään. Moniko abortti Suomessa tehdään "taloudellis- sosiaalisista syistä? - 95% -.
Haluat puhua etiikasta? Mainiota!
Kerrohan, mikä erottaa sen setelitukun, joka USA:ssa on maksettu lapsen abortoivalle naiselle lapsen kuvaamisesta siitä taloudellisesta edusta, jonka Suomessa usea abortin tekijä ilmoittaa saavansa? Olisiko ero se, että edellinen on huomattavasti jälkimmäistä vähäisempi?
Kun otamme tämän tarkastelun askeleen, ei enää ole kyse todistustaakasta vaan ikävien tosiasioiden katsomisesta silmästä silmään.
Sitten siirryt aborttien tausasyihin ja ihmisten sosiaalipolitiikkaan. Tämä aihe on erittäin tärkeä. Taidat kuitenkin kuulua tällä palstalla siihen minimaaliseen marginaaliin, joka haluaa tästä puhua.
USA on tyly paikka köyhille. Ei siellä eurooppalaista yhteiskuntakritiikkä tunneta eikä sosiaalipolitiikkaa halutakaan tuntea. Sikäli kun aborttikuvien takana on uskonnollisia piirejä, ei yheiskutakritiikki heitäkään kiinnosta. Näkökulma on individuaalinen.
Suomessa tulonsiirrot, terveydenhuolto, sosiaaliturva jne. ovat järjestelmiä, joilla tulee turvata ihmisten perustoimeentulo, asuminen, koulunkäynnin mahdollisuus ja muut perustarpeet sekä kehittymisen mahdollisuus. Tähän on Suomessa jo päästy! Aborttien 1970 laissa mainitut "sosiaaliset syyt" ovat vanhentuneita.
Abortteja ei Suomessa tehdä toimeentulon tai turvallisuuden saavuttamiseksi. Ne tehdään elämänarvojen vuoksi, jotka liittyvät itsekkyyteen ja hedonismiin mukavuuden ja erilaisten etujen tavoitteluineen. Henkilökohtaisena pyrkimyksenä ja laillisena menettelynä tämä on tietysti mahdollista. Itsekkyyttä ja hedonismia ei voida kuitenkaan -eettisesti- hyväksyä lapsien elämän ja aborttien kustannuksella.
Siihen nähden, että puhut etiikasta ja yhteiskuntapolitiikasta on viimeisissä argumenteissasi aborttikuvista kummallista astian maukua. Nämä kuvathan ovat vain pisara meressä. Vain yksi elementti, joka liittyy keskuseluun, julkisiin ja yksityisiin toimenpiteisiin, valitukseen, ehkäisyyn jne jne. Ei asioiden salaaminen palvele totuuden ja oikeuden etsimistä ja löytämistä.
Valitettavasti tälläkin palstalla esitetään abortista ja lapsesta sellaisia perättömiä väitteitä, että niiden käsittelyyn - ikävä kyllä - tarvitaan myös kuvia.
"Kuvien ottajista ja motiivista en tiedä. (Itse en ole montaa kuvaa katsonut, sillä ne ovat minulle liikaa.)"
Miksi sitten oletat kenenkään muunkaan haluavan niitä katsoa, tai hyvötyvän jotain tällaisista kuvista?
"Lienee mahdollista, että abortteja on tehty naisille näiden ollessa narkoosissa, jolloin ehkä he eivät edes tiedä tulleensa kuvatuiksi?"
Pidät siis tätä mahdollisena, mutten kuitenkaan näe näiden kuvien levittämisessä mitään epäeettistä? Henkilökohtaisesti uskoisin, että kuvista on luvat ostettu, koska salaa otettuina ne olisivat paitsi epäeettisiä, myöskin laittomia.
"Olet siten aivan mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi vierittää aborttien tekemisen aborttien vastustajien syyksi."
Niin, mitään tällaista en ole edes tehnyt tai väittänytkään. Tajuan kyllä sen, että abortteja tekevät ne abortoijat, eivät niiden vastustajat. Sen sijaan näitä kuvia hankkivat ja levittävät nimenomaan vastustajat, ja vastustajistakin se kaikkein häikäilemättömin ryhmä. Pidän muuten itsekin itseäni aborttien vastustajana enemmän kuin puolustajana. Mutta tällaisten kuvien tarpeellisuutta en silti näe. Abortista ja sikiön eri kehitysvaiheista kun on saatavilla paljon asiallisempaa, informatiivisempaa ja totuudenmukaisempaakin aineistoa.
"Ilmeistä on että abortin kannattajat haluavat peittää ja salata abortin yksityiskohdat paitsi itseltään myös muilta."
Niinkö? En minä tämän palstan perusteella ole tällaista huomannut. Minusta heidänkin vastustuksensa kohdistuu nimenomaan näihin, ainoastaan kauhistuttamistarkoituksessa levitettyihin kuviin. Asiallista informaatiota vastaan ei heillä mielestäni ole ollut mitään sanottavaa.
"Kerrohan, mikä erottaa sen setelitukun, joka USA:ssa on maksettu lapsen abortoivalle naiselle lapsen kuvaamisesta siitä taloudellisesta edusta, jonka Suomessa usea abortintekijä ilmoittaa saavansa? Olisiko ero se, että edellinen on huomattavasti jälkimmäistä vähäisempi?
Kun otamme tämän tarkastelun askeleen, ei enää ole kyse todistustaakasta vaan ikävien tosiasioiden katsomisesta silmästä silmään."
Nyt en oikein tavoita ajatustasi. Miten todistustaakka näiden kuvien alkuperästä putoaa pois, jos ihmiset ilmoittavat saavansa taloudellista etua abortoinnista? Eikö se ole itsestään selvää, että rahaa säästyy, jos ei tarvitse elättää kuin itsensä eikä lasta? Miten tämä vaikuttaa näiden kuvien alkuperään ja taustoihin?
"Suomessa tulonsiirrot, terveydenhuolto, sosiaaliturva jne. ovat järjestelmiä, joilla tulee turvata ihmisten perustoimeentulo, asuminen, koulunkäynnin mahdollisuus ja muut perustarpeet sekä kehittymisen mahdollisuus. Tähän on Suomessa jo päästy!"
Tässä olen kanssasi aivan samaa mieltä sikäli, että ainoastaan taloudellisiin syihin nojaten abortti tuntuu minusta Suomen oloissa vähintäänkin ontolta perusteelta. Sen sijaan ihmettelen sitä, että niistä sosiaalisista syistä mielestäni se kaikkein oleellisin, eli haluttomuus saada lasta, ei käsittääkseni nykylaissa kelpaa perusteeksi. Siihen nähden en ihmettele, että ihmiset joutuvat keksimään taloudellisia tekosyitä, jos sillä varsinaisella perusteella ei aborttia myönnettäisikään. Kuitenkin olisi paitsi äidin, myöskin ennenkaikkea sen lapsen etu saada syntyä toivottuna ja haluttuna. Minä olisin valmis harkitsemaan sitä, että taloudelliset perusteet ainakin osittain poistettaisiin sosiaalisten syiden listasta, mutta tilalle otettaisiin haluttomuus lapseen.
"Ne tehdään elämänarvojen vuoksi, jotka liittyvät itsekkyyteen ja hedonismiin mukavuuden ja erilaisten etujen tavoitteluineen."
Niin, kyllä minustakin abortin syyt lähes aina ovat pohjimmiltaan itsekkäät. Toisaalta lähes jokaikisen ihmisen teon syyt ovat pohjimmiltaan itsekkäät. Harva nainen synnyttää lapsen puhtaasti epäitsekkäistä syistä, tietäen ettei itse tule saamaan mitään hyvää siitä päätöksestä. Valtaosan taustalla on kuitenkin tuo itsekäs, mutta samalla inhimillinen lapsitoive, halu vanhemmuuteen. Harva meistä käy töissä vain koska on niin kiva antaa panoksensa yhteiskunnan hyväksi. Suurinta osaa meistä motivoi siitä työstä maksettava palkka. Harva meistä antaa viimeisetkin roposensa hyväntekeväisyyteen silkasta epäitsekkäästä pyrkimyksestä auttaa. Me annamme vain sen verran, ettei oma toimeentulomme kohtuuttomasti kärsi, ja meitä motivoi se, että itse saamme siitä mielihyvää. Jostain syystä me emme pidä näitä jälkimmäisiä itsekkyyden ilmentymiä pahoina, mutta abortteja pidämme, vieläpä erilaisia elämäntilanteita huomioimatta.
"Nämä kuvathan ovat vain pisara meressä. Vain yksi elementti, joka liittyy keskuseluun, julkisiin ja yksityisiin toimenpiteisiin, valitukseen, ehkäisyyn jne jne. Ei asioiden salaaminen palvele totuuden ja oikeuden löytämistä."
Onneksi nämä kuvat ovatkin vain pisara meressä. Toisaalta ilman niitä katsoisin sen valistuksen, ehkäisyneuvonnan ym. pärjäävän erinomaisen hyvin. Näitä kuvia vastustan nimenomaan siksi, ettei niillä todellista informatiivista ja opettavaista arvoa ja tarkoitusta ole lainkaan. Niiden on tarkoitus vain provosoida ja kauhistuttaa. Oikeudellisuutta en juurikaan näillä kuvilla näe, ja totuutta niissä on korkeintaan nimeksi. Jos todellakin totuus halutaan kertoa, niin asianmukaistakin materiaalia alkion/sikiön eri kehitysvaiheista, ulkonäöstä ja abortista löytyy netistä pilvin pimein. Sellaista vastaan minulla ei ole mitään, sillä ne pyrkivät kertomaan todellakin sen totuuden turhia kiihkoilematta ja provosoimatta. Näiden kuvien funktio on melkoisen kaukana totuuden ja oikeuden etsinnästä.
""Kerrohan, mikä erottaa sen setelitukun, joka USA:ssa on maksettu lapsen abortoivalle naiselle lapsen kuvaamisesta siitä taloudellisesta edusta, jonka Suomessa usea abortintekijä ilmoittaa saavansa? Olisiko ero se, että edellinen on huomattavasti jälkimmäistä vähäisempi?
Kun otamme tämän tarkastelun askeleen, ei enää ole kyse todistustaakasta vaan ikävien tosiasioiden katsomisesta silmästä silmään."
Nyt en oikein tavoita ajatustasi. Miten todistustaakka näiden kuvien alkuperästä putoaa pois, jos ihmiset ilmoittavat saavansa taloudellista etua abortoinnista? Eikö se ole itsestään selvää, että rahaa säästyy, jos ei tarvitse elättää kuin itsensä eikä lasta? Miten tämä vaikuttaa näiden kuvien alkuperään ja taustoihin?"
No niin, ei sinulla sitten ollutkaan mitään eettistä käsitystä, jota annoit ymmärtää esittäväsi. Sitten tekeydyt (?) tyhmäksi.
Tarvitseeko sanoa: ettei rahatukulla, jolla onneton aborttiin ajautuva USA:n köyhä saa kuolleen lapsensa kuvaamiseta ole MITÄÄN periaatteellista eroa hyvinvointivaltion asukkin tavoittelemaan etuun, jonka hän saa abortoimalla lapsensa viitaten työkiireisiin tai opiskeluihin.
Sanotaan ettei raha haise! Tiedä häntä?
Lopussa paljastut, hieman tavanomaista hienovaraimemmaksi, a-asiamieheksi, jonka mukaan valokuva abortoidusta lapsesta tulee piilottaa ja kieltää. Sen sijaan tarjoat siistejä kuvia ja muistikuvia kohdussa kelluvista pikkuisista.
Eikös olekin söpöä, kuin niissä toivomissasi kuvissa kädet ja jalat sekä pää ovat paikallaan?
Kun abortoituja koskevat kuvat on sensuroitu, ei lainkaan tarvitse ajatella, miten abortoidut lapset todella kuolivat.
"Minä olisin valmis harkitsemaan sitä, että taloudelliset perusteet ainakin osittain poistettaisiin sosiaalisten syiden listasta, mutta tilalle otettaisiin haluttomuus lapseen."
Jutussasi siirryt myös äärimmäiseen mieli- ja väkivaltaan. Haluaisit lapsen abortoitavaksi, koska joku on "haluton" hyväksymään hänen elämänsä. Esittämäsi ajatus ei ole vain yksilön suojan vastainen, sen on inhimillisyyden ja kulttuurin konkurssi.
Juttusi ilmentää viekkautta, jonka sisällä on pahuus itse.
Teidän kuvia kannattavien vastustajien näkemys on aika mielenkiintoisen järjetön:
Yleensä aina ensin sanotte, että koska toiset kritisoivat propaganda-aborttikuvien näyttämistä, nämä ihmiset haluavat vain piilotella abortin ja salailla abortin totuutta. Kun taas jälleen kerran olemme todistaneet, kuinka tekopyhää näiden kuvien teettäminen ja näyttäminen vastustajien toimesta on, ja kuinka huonosti ne kuvat vastaavat todellisuutta Suomessa, ja kuinka manipuloivassa sävyssä ne esitetään (esim. pro life -sivustolla näytetään videokuvaa abortista, joka tehtäisiin Suomen aikarajojen mukaisesti _jopa vammaisuusindikaation_(huom. siis noin rv 23-24!) perusteella laillisuuden rajamailla; eikä Suomessa edes tehdä sillä menetelmällä aborttia siinä vaiheessa enää koskaan!), alkaa puolustelu, että "mitä väliä sillä on, millä menetelmällä abortti tehdään, koska kuollut se on joka tapauksessa".
Onko eettisesti oikein maksaa aborttien tekemisestä, ajaakseen aborttien lopettamista? Tappaa ihmisiä pelastaakseen toisia? Aika kaksinaamaista. Kuulostaa tosiaan kettutyttö-meiningeiltä: tapetaan kettuja päästämällä ne luontoon kuolemaan ja sotkemaan vielä lisäksi luonnon ekosysteemiin "pelastaakseen kettuja" turkistarhaukselta.
Eli tosiaan kysymys sinulle: Eikö sinulle riitä mielikuvitus kertomaan, että abortissa loppuu sen alkion/sikiön kehitys, joka siinä alkion kehitystä näyttävässä kuvasarjassa niillä viikoilla esitetään? Mihin tarvitset provosoivia kuvia, jotka eivät todellakaan anna kuvaa siitä, mitä Suomessa tapahtuu? Sinä tässä todellisuutta pakenet, kun kuvittelet netin propagandasivujen kertovan oikean todellisuuden.
En nyt oikein tiedä olenkohan ihan viisas, että vaivaudun edes kommentoimaan näin asiatonta ja törkeää kirjoitusta, mutta antaa mennä.
"No niin, ei sinulla sitten ollutkaan mitään eettistä käsitystä, jota annoit ymmärtää esittäväsi. Sitten tekeydyt (?) tyhmäksi."
Valitettavasti en tekeydy tyhmäksi, vaan kaiketi mielestäsi oikeiasti olen sitten sellainen, mutta en vieläkään ymmärrä tuon ajatuksesi ideaa... Jos puhut todistustaakasta näiden kuvien alkuperän ja taustojen suhteen, niin edelleenkin sellainen on tasan tarkkaan sillä taholla, joka näitä kuvia levittää. Ei siis abortin tekijöillä, eikä sen vastustajilla, elleivät ole itse olleet vaikuttamassa näiden kuvien taustalla.
Mitä minun eettiseen käsitykseeni tulee, niin sekään ei sen olemattomammaksi muutu, vaikket sinä sitä jakaisikaan. Minulla on etiikkani, sinulla omasi. Mikään maailmassa ei määrittele sitä, kumpi olisi oikeampi ja enemmän olemassa.
"Lopussa paljastut, hieman tavanomaista hienovaraisemmaksi, a-asiamieheksi, jonka mukaan valokuva abortoidusta lapsesta tulee piilottaa ja kieltää."
Minun olikin tarkoitus kysäistä, että mitä tarkoitat tällä termilläsi "abortti-asiamies". Pohdin tarkoitatko sillä ainoastaan abortin tehneistä, vaiko abortin puolustajia. Nyt huomaan että tarkoitat sillä kaikkia ihmisiä, jotka eivät sinun kanssasi ole täsmälleen samaa mieltä...
En ole missään vaiheessa mielestäni pyytänyt abortoitujen kuvien kieltämistä taikka piilottamista. Ainoastaan nämä pro-life-sivustojen provokatiiviset, lavastetut ja harhaanjohtavat kuvat menisivät sille listalle. Asiallistakin kuvamateriaalia asiallisine selvityksineen ja lähteineen olisi varmaan mahdollista tehdä?
"Eikös olekin söpöä, kuin niissä toivomissasi kuvissa kädet ja jalat sekä pää ovat paikallaan?"
En sanoisi sellaista söpöksi, totuudenmukaiseksi kuitenkin. Valtaosa Suomessa tehdyistä aborteistahan tehdään sen ikäisille alkioille ja sikiöille, ettei niillä edes käsiä ja jalkoja ole vielä kehittynytkään, pienet raajojen aiheet vain. Nämä sikiöt ovat myöskin vain parin hassun sentin mittaisia, eivätkä juuri veren seasta erotukaan aborttitilanteessa. Jostain syystä sinuakin kiinnostaa enemmän ne erittäin myöhäisen vaiheen aborttien pahoin silpoutuneet pienet ruumiit. Niillä sinä haluat ihmisiä kauhistuttaa. Jotenkin tuntuu, että sinä itse kieltäydyt katsomasta totuutta silmiin silloin, kun se ei ihan niin kammottava olekaan kuin haluaisit sen olevan...
"Jutussasi siirryt myös äärimmäiseen mieli- ja väkivaltaan."
Sinähän minun juttujani mielivaltaisesti olet tulkinnut!! ja mitä väkivaltaan tulee, niin kumpikos se meistä oikein halusikaan sitä äärimmäistä väkivaltaa oikein avoimelle nettipalstalle syöttää kuvien muodossa?
"Juttusi ilmentää viekkautta, jonka sisällä on pahuus itse."
Kuinka sinä kehtaat kirjoittaa toisesta ihmisestä jotain tällaista? Missä ovat sinun käytöstapasi ja etiikkasi? Pahuuden tunnut tuntevan minua paremmin, koskapa tällaiseen analyysiin voit päätyä muutaman kirjoituksen pohjalta. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä väittämään pahaksi ketään jota en tunne, ei edes niitä jotka tunnen.
"....Valitettavasti en tekeydy tyhmäksi... mutta en vieläkään ymmärrä tuon ajatuksesi ideaa..."
Jos USA:ssa joku hankki esim 500$ sallimalla kuvata abortoidun lapsensa ja Suomessa joku hankki esim. 5000€/vuosi töissä lapsenhoidon sijaan ja abortoi lapsensa, niin mitä eroa tällä rahalla on?
Arvattavasti vastaisit kolmannen kerran, ettet ymmärrä. Vastaan puolestasi: Ei mitään eroa.
Sinusta vain vain jo lähempänä synnytystä olevan ihmisen repiminen kappaleiksi on kauhistuttavaa (katseltavaa). Muutaman viikon tai muutaman kuukauden ikäisen ihmisen silpominen tai myrkyttämiminen ei ole kauheaa? Tämäkö on etiikkaasi?
Mietihän itse, mitä viestisi ilmentää.
Henkilönä en sinua tunne, etkä ole vähääkään kiinnostava. Täällä käsitellään lähettämiäsi tekstejä. Jos ne ovat oleellinen osa identiteettiäsi, niin harkitse ennakolta mitä kirjoitat julkiselle keskustelupalstalle. (Terapia täytyy maksaa itse ja hankkia muualta.)
Kyllä täällä on tarjottu vähintään yhtä usein niitä 'todenmukaisia' kuvia jossa sikiöitä 'oikeilla' viikoilla 6-12.
"Onko eettisesti oikein maksaa aborttien tekemisestä, ajaakseen aborttien lopettamista? Tappaa ihmisiä pelastaakseen toisia?"
Kuule eiköhän se ainut tappaja ole se, kenen sisältä se sikiö raastetaan. Ne aborttipäätökset on tehty jo kauan ennen kuvaajia tai rahatarjouksia. Sikiön kannalta on aivan sama kuoleeko se filmin pyöriessä vai ilman sitä.
Ja pelkkien sikiöiden kuvista tuskin on enää keneltäkään tarvinnut (tai voitukaan) lupia kysellä eikä maksua tarjoilla. Ja niissähän se vääryys on jo tapahtunut.
Kauniit raskauskuvat kohdussa kelluvista elävistä sikiöistä ovat kaukana abortin karmeasta totuudesta.
Siis tietääksesi ihmisen kuolleen, sinun täytyy nähdä sen riekaleet? No on sinulla huono käsityskyky.
"Kyllä täällä on tarjottu vähintään yhtä usein niitä 'todenmukaisia' kuvia jossa sikiöitä 'oikeilla' viikoilla 6-12."
No ei kyllä pidä paikkaansa. Esimerkiksi tuo pro life -sivusto ei edes tainnut kertoa videoimansa abortin raskausviikkoja. Ja siellä oli tosiaan lähinnä niitä vammaisindikaationkin rajoissa olevien kuvia. Asiallista, varsinkin kun tosiaan ne ovat useimpien mielestä jopa eettisesti hyväksyttäviä, vaikka muuten aborttia vastustaisikin...
Voisit kertoa vielä, missä kohtaa on näkynyt se keskimääräisin Suomessa tehtävä abortti eli lääkkeellinen keskeytys ennen raskausviikkoa 7? Miksi sitä ei ole täällä näkynyt? JUURI SE ON SITÄ ABORTIN TODELLISUUTTA!
"Kuule eiköhän se ainut tappaja ole se, kenen sisältä se sikiö raastetaan. Ne aborttipäätökset on tehty jo kauan ennen kuvaajia tai rahatarjouksia."
Niin sinähän tykkäät syyttää naista koko abortista ja kaikesta siihen liittyvästä. Mistä sinä tiedät tämän? Mistä tiedät, ettei ihmiset rahan toivossa köyhissä oloissa (joita jenkeissä on PALJON) hankkiudu jopa tahallaan raskaaksi saadakseen rahat abortista, jotta vastustajat voivat sen kuvata ja levittää ympäri maailmaa? Jos kerran näiden raskaana olevien naisten mielestä on ihan eettisesti oikein tappaa omaa alkionsa muiden alkioiden etujen ajamiseksi (no oikeastaan paremminkin abortin vastustajien etujen ajamiseksi), minkä tähden ei olisi uskottavaa, että nämä samaiset naiset ovat jopa tahallaan raskaaksi tulleet? On sitä kummallisempiakin rahanhankintakeinoja tavattu...
Eikö eettisesti oikeampaa olisi, että nämä abortin vastustajat yrittäisivät tarjota tälle kyseiselle naiselle rahaa, jotta tämä pitäisi lapsensa eikä jotta tämä tappaisi sen? Minkä takia abortin tekevä nainen antaisi luvan alkion/sikiönsä kuvaamiseen, ja sen tilanteen hyödyntämiseen vastapuolen etujen ajamiseksi? Mitä järkeä siinä olisi? Jos hän kerran itse puolustaa oikeutta tehdä abortti, minkä tähden hän antaisi kuvata sen abortteja vastustavien etujen ajamiseksi?
"Sikiön kannalta on aivan sama kuoleeko se filmin pyöriessä vai ilman sitä."
Eikö sikiön kannalta siis ole myös aivan sama, miten hän kuolee, koska joka tapauksessa kuolee? Miksi sitä siis tarvitsee videoida?
"Ja pelkkien sikiöiden kuvista tuskin on enää keneltäkään tarvinnut (tai voitukaan) lupia kysellä eikä maksua tarjoilla. Ja niissähän se vääryys on jo tapahtunut."
Olisiko tuollainen salaa kuvaaminen sinusta laillista? Vai oletko todella sitä mieltä että omaa etua tavoitellakseen saa käyttää laittomiakin keinoja?
"Jos USA:ssa joku hankkii 500$ sallimalla kuvata abortoidun lapsensa ja Suomessa joku hankki esim. 5000€/vuosi töissä lastenhoidon sijaan ja abortoi lapsensa, niin mitä eroa tällä rahalla on?"
Olet oikeassa, en ymmärrä vieläkään. Mitäkö eroa on 500 dollarilla ja 5000 eurolla vuodessa?? Mitä väliä sillä on mitä eroa näillä rhasummilla on? Miten tämä liittyy abortista ja kuvista maksamisen etiikkaan? Minusta on epäeettistä maksaa toiselle abortista ja sen kohteen kuvista, oli maksettu summa miten suuri tai pieni hyvänsä. Miten ihmeessä tämä liittyy siihen todistustaakaan aborttikuvien alkuperän ja taustojen suhteen??
"Muutaman viikon tai muutaman kuukauden ikäisen ihmisen silpominen tai myrkyttäminen ei ole kauheaa?"
Missä olen edes väittänyt mitään tällaista?
Sinäkö minua kehoitat harkitsemaan tekstejäni? Ja viittaat vielä terapiaan? Kaikella kunnioituksella, minä en ole nyt täällä se, joka nimittelee kanssakirjoittajiaan. Minä en ole se, joka näkee heissä ja heidän kirjoituksissaan asioita, mitä siellä ei ole edes sanottu. Kummankohan se tässä pitäisi tekstejään harkita tarkemmin?
Ei, älä vastaa kysymyksiini. Et ole ilmeisesti kykenevä asialliseen kielenkäyttöön, joten mielestäni on silloin parempi pysyä vaiti.
Hyvät jatkot.
"...Olet oikeassa, en ymmärrä vieläkään. Mitäkö eroa on 500 dollarilla ja 5000 eurolla vuodessa??... Minusta on epäeettistä maksaa toiselle abortista ja sen kohteen kuvista, oli maksettu summa miten suuri tai pieni hyvänsä..."
Ei voi mitään, sille, ettet myönnä ymmärtäväsi. Lukijat varmasti jo ymmärsivät ja se on keskustelun tarkoitus.
Kun et myönnä oivaltavasi lukemaasi, niin sama pätee ilmeisesti kirjoittamaasi. Näillä ansioilla ei kannata jaella neuvoja siitä, saako esittämiäsi "ajatuksia" kommentoida.
Jos et ole kykenevä asioita koskevaan keskusteluun, eivät minua (ei alun perin eikä edelleenkään) kiinnosta henkilöösi menevät asiat, varsinkaan kun näytät kirjoituksiesi arvoinnista loukkaantuvan.
Toivotan hyvää jatkoa sinulle henkilönä (mutta en arvele julkaisemiesi ideoiden olevan hyvien toivotusten arvoisia.)
"Jos USA:ssa joku hankki esim 500$ sallimalla kuvata abortoidun lapsensa ja Suomessa joku hankki esim. 5000€/vuosi töissä lapsenhoidon sijaan ja abortoi lapsensa, niin mitä eroa tällä rahalla on?
Arvattavasti vastaisit kolmannen kerran, ettet ymmärrä. Vastaan puolestasi: Ei mitään eroa."
Pikemminkin voisimme kysyä, mitä samaa niissä on? Esimerkissäsi USA:ssa nainen saa abortoinnistaan rahaa, jolla hoitaa ehkä sen abortin ja jää vähän ylimääräistäkin. Rahan hän saa, jos hän tekee abortin, muuten ei rahaa tipu. Suomessa nainen tekee sen abortin, tekee normaalisti töitä kuten oli suunnitellutkin ja maksaa veronsa, sekä siinä samassa sen aborttinsakin. Rahaa hän olisi saanut, jos olisi lapsen pitänyt (kaikki lapsiperheiden tukimuodot). Mitä samaa näissä oli? Paitsi se abortin tekeminen. Ei yhtään mitään.
Suurin ero tämän keskusteluketjun kannalta oli se, että siinä Suomessa tehtävässä kunnioitettiin sen naisen lisäksi myös sitä alkiota. Alkion ruumista ei häpäisty, eikä sen ihmisarvoa raiskattu jonkun abortin puolustajan edun ajamiseksi.
Suurin osa aborteista, eli 55% viikoilla 6-12 (stakes).
Myöhäisaborttikuvat eivät ole yhtään epätodellisempia kuin muutkaan. Varmaan kaikki osaa niitä kuvia googlesta hakea. Esim tuolla on muutakin kuin niitä myöhäiskuvia:
http://www.priestsforlife.org/resources/abortionimages/archive1.htm
" Niin sinähän tykkäät syyttää naista koko abortista ja kaikesta siihen liittyvästä."
Sanon asian niinkuin se on.
"Mistä tiedät, ettei ihmiset rahan toivossa köyhissä oloissa (joita jenkeissä on PALJON) hankkiudu jopa tahallaan raskaaksi saadakseen rahat abortista"
Noh, voihan näitä olla.. yhtä lailla kuin nyt on ihmisiä jotka vaikkapa myyvät lapsensa ilotaloon tai elinkauppiaille...
Eiköhän se ole naiselle se ja sama siinä tilanteessa kenen eduksi tai mihin käyttöön kuvat menevät. Tuskin ovat edes miettineet mitään puolesta vai vastaan -juttuja! Pääasia että joku muu maksaa abortin ja säästyy omat rahat.
"Eikö sikiön kannalta siis ole myös aivan sama, miten hän kuolee, koska joka tapauksessa kuolee? Miksi sitä siis tarvitsee videoida?"
Miksikö? Eiköhän se nyt ole jo itsestäänselvää.. aivan sama ei kuitenkaan ole jääkö abortin totuus pimentoon vai tuodaanko niidenkin eteen jotka siihen liittyvää informaatiota vääristelevät ja tosiasioita kieltävät.
"Olisiko tuollainen salaa kuvaaminen sinusta laillista?"
Salaa? Miten käytännössä tulisi toimia jos sikiöt ovat roskiksessa, yhdessä röykkiössä? Kuka niiden kuvaamisen kieltää?
Aiemmin sanoit, että 95% aborteista tehdään sosiaalis taloudellisista syistä. Ja Nyt sanot, että 55% aborteista tehdään viikoilla 6 - 12... Suomessahan ei ne taloudelliset syyt enää kelpaa sen 12 viikon jälkeen, vaan tarvitaan ne terveydelliset syyt tai muut erittäin painavat syyt. Mites tämä nyt mahtakaan mennä??
Miksi nää priestsforlifen kuvat ovat näin paljon suurennettuja? Laitetaan normaalikokoon, niin mitään ei paljaalla silmällä erota. Miks siinä sanotaan että n viikkoisia lapsia tapettuna? Miks ei kerrota että sikiöitä abortoituna n:llä viikolla? Tää sivusto on erittäin puolueellinen ja sen tosiaan huomaa... Mistä löytyisi niitä puolueettoman tahon kiihkottomia aborttikuvia?
jotta havainnollistaa tarkempia yksityiskohtia ja kehittyneisyyttä...lähinnä niille jotka väittää muodottomiks limakasoiks.
A-puolustajille 'mieleisiä ja kiihkottomia' aborttikuvia ei taida olla olemassakaan.
En tiedä, kuka on aiemmin sanonut 95%sta, joku eri kirjoittaja kuin minä kuitenkin.
Minä hain tietoni stakesin sivulta.
>Vuoden 2005 keskeytyksistä 86,9 prosenttia oli tehty sosiaalisin perustein eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen vuoksi. Muut yleisimmät perusteet olivat alle 17 vuoden ikä (6,2 %), yli 40 vuoden ikä (4,0 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (2,2 %). Lääketieteellisellä perusteella eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi suoritettiin 0,5 prosenttia keskeytyksistä. Mahdollisen tai todetun sikiövaurion vuoksi suoritettuja keskeytyksiä oli 2,6 prosenttia kaikista keskeytyksistä.>
Itse hyväksyn syiksi vain nuo pari viimeisintä (yht. 3,1%), kaikki muut katson sosiaalisiksi.
Ja empä tiedä miten, mutta kun laskee nuo kaikki yhteen, niin tulos on 102,4?? Voiko stakes tehdä noin pahoja virheitä..?
No, kyllä vain käytännössä abortin saa rv 12-20 saakka, "painavin sosiaalisin syin" ja lupaa kysymällä lisätahoilta..
Käsittääkseni alle 17 vuoden ikä ja yli 40 vuoden ikä ovat jo terveysriskejä raskautta ajatellen. Näin siis yleisesti ottaen, toki yksilöllisiä eroja löytyy.
Jostain syystä niitä ei näemmä ainakaan tässä tutkimuksessa ole laskettu mukaan terveydellisiin syihin.
Millä perusteella ikä on raskaudessa terveysriski? Mitä ongelmia nimenomaan iästä voi tulla?
Kun naisella on kuukautiset ja pystyy tulemaan jo/vielä raskaaksi, niin eikö ole silloin yhtä riskitön kuin yleensä muutenkin?
Niitä ei ole luokiteltu terveyssyihin, koska ne eivät (useimmiten) sellaisia ole. Raskaus ei ole myöskään sairaus.
alle 17-vuotiaalla on hyvä mahdollisuus olla vielä sen verran ruumiillisesti kehittymätön että raskaus aiheuttaa kropalle sellaista rasitusta johon se ei ole valmis. Poikkeuksia löytyy varmasti paljonkin. Vaikka kuukautisen ovat alkaneet, se ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi valmis raskauteen. Yhdellä ystävälläni kuukautisen alkoivat 9-vuotiaana :D
Yli 40-vuotiaalla taas on hormonaalisen toiminnan suhteen riskejä, keskenmenon vaara on rutkasti suurempi, käsittääkseni riski terveydelle on sitä enemmän sikiölle ja eipä tuo keskenmenokaan mikään ihan läpihuutojuttu ole, varsinkaan toistuvasti tapahtuvana. Synnyttäminen on myöskin rasitus johon on syytä olla kunnossa, useamman yli 40-vuotiaan fyysinen kunto ei enää ole synnyttämistä ajatellen paras mahdollinen. Jälleen, en lähde tuota yleistämään, tunnen tisekin montakin yli nelikymppistä apremmassa kunnossa kuin minä koskaan, mutta jos yleistykseen lähdetään niin tehdään se varovaisesti.
***
tätä samaa on tämä henkilö jaksanut postata tälle palstalle? Nyt jos koskaan on paikallaan muuten väljähtyneeksi päässyt sanonta "hanki elämä"!
ja kauankohan a-kannattajat jatkavat päänsä hakkaamista seinään viestiketjuista toiseen yrittäen tuhoontuomitusti ja epätoivon vimmalla todistella ihmisalkujen elämän päättävää julmuutta oikeutetuksi, sekä kumota ja kaunistella jo moneen kertaan todettuja ikäviä tosiasioita..
Muistuttelu faktoista, vähättelyihin puuttuminen ja virheellisten käsitysten oikominen on ilmeisesti niin kauan paikallaan kun eräät kieltäytyvät näkemästä aborttia sellaisena mitä se on.
en kiellä sitä, että siinä surmataan lapsi tai oikeammin ihmisen alku, mutta ihan miten vaan.
Ja voin katsella niitä kuvia ja voida pahoin vaikka joka päivä, mutta se ei vaikuta mielipiteeseeni siitä, että oikeus abortointiin pitää olla. Jos meillä ei ole laillista ja valvottua abortointi tapahtumaa meillä on laittomia ja silloin se meno vasta holtitonta olisi.
..että monikohan oikeesti ois niin tyhmä että riskeerais terveytensä ja jopa henkensä puoskaroinnilla kun koko asiasta pääsee eroon 9kk päästä...
Ja tämän aloittajan mielestä ei ole mitään pahaa, että vastustajat maksavat ihmisiä tekemään abortin. Vaan hän jopa suosittelee ihmisiä kääntymään sellaisiksi vastustajiksi, jotka haluavat ihmisten tekevän abortin, ovat valmiita antamaan siitä hyvästä rahaakin, että sen tekisivät...
Mitä todisteita kaipaat? Siis todisteet ovat silmiesi edessä. Jos haluat musta valkoisella, pyydä niitä esim. prolife Suomelta; heillä on esittää oikeudet kuvien hallitsemiseensa. En ymmärrä millaisia todisteita kaipaat; tulenko henkilökohtasesti sinun kanssasi ottamaan yhteyttä prolifeen, vai miten minun se pitää todistaa. Katso vaikka niiden kuvien sivujen tietoja; niissä on oikeus huomatukset varmasti olemassa, vai tulenko minä kanssasi niitä katsomaan?
Minulla ei ole panikkia abortin suhteen. Sinulla ilmeisesti on jokin hätänä asian tiimoilta?
Suomessa ei terveyden huolossa oteta kuvia (kuin opetusmateriaaliksi), vaikka rahaa olisi tarjolla. Suomessa myös abortti on ilmainen, eli täällä raha ei toimi houkuttimena. Kuvat tulevat USAsta, niinkuin unohdat koko ajan jo kerrotun kuvien levittäjien taholta. Siellä abortti ei ole maksuton ja huono-osaiset naiset tarvitsevat kustantajan. Se on todella irvokasta, että maksaja väittää vastustavansa abortteja!
Jos tämä keskustelu on lähtenyt meidän keskustelustamme aemmalta sivulta on uskomatonta, että ilkeät laittaa tälläisiä kohtia tekstiisi:
>Miten tämä mielipuolisuus on selitettävissä? Siten, että abrotti-asiamies kieltää kaikin järjellisin ja sen jälkeen järjettömin argumentein:
1. Lapsen olemassaolon.
2. Lapsen hengen riistämisen abortissa.>
Eli sinulle on loppupeleissä aivan sama mitä toiset sanovat, sillä maailmassa ei ole kuin sinun kehittämäsi aborttia-asiamies stereotypia, joten kukaan muu ei voi olla mitään muuta?
Jos yrität keskustella muiden kanssa; huomaa, että ne muutkin sanovat jotain! Ne eivät ole vain kirjaimia peräkkkäin mitä sinulle vastataan vaan sanoja, lauseita jotka muodostavat jotain sisältöä.
En ihmettele yhtään, että sinusta alkaa tuntumaan välillä skitsolta ja epäilet salaliittoa; vähemmästäkin ihmiset haluavat jättää keskustelematta kanssasi.
Yllättävää sinulta; salalliito teoria.... Mutta miksi yrität kääntää ruumiin häpäisemisen puolustajien viaksi? Tehän niitä haluatte netissä retostella!!! Jos pyydetään puolustajan mielipidettä, niin jokainen puolustaja haluaa kuvat pois levityksestä mahdollisimman pian. Eihän me haluttaisi sitä, jos se olisi keino hyökätä kietoutuneesti teitä vastaan; voidaan sitten syyttää teitä... (Ehkä ongelmasi on se, että luulet ihmisten ajattelevan kierosti; entä jos ihmiset ajattelevatkin suhteellisen suoraan sitä mitä mieltä ovat?)
Vai onko tämä salaliittosi meitä puolustajia kohtaan; kääntää voitoksi se, että maksat ihmisiä tekemään abortin, voimalla syyttää salasliitosta, jolloin killottaisit omaa kilpeäsi, mutta minäpä ymmärsinkin tämän salaliittosi.... Huh huh, itsekään enää ymmärää salalliitojen vasta salalliitoja.
"...Suomessa ei terveyden huolossa oteta kuvia (kuin opetusmateriaaliksi), vaikka rahaa olisi tarjolla. Suomessa myös abortti on ilmainen, eli täällä raha ei toimi houkuttimena. Kuvat tulevat USAsta, niinkuin unohdat koko ajan jo kerrotun kuvien levittäjien taholta. Siellä abortti ei ole maksuton ja huono-osaiset naiset tarvitsevat kustantajan. Se on todella irvokasta, että maksaja väittää vastustavansa abortteja!..."
Aborttikuvat tulevat ilmeisesti USA:sta. Syytät USA:n abortin vastustajia aborttien rahoittamisesta. He voisivat syyttää sinua valehtelijaksi, ellet pysyty todistamaan väitettäsi. Kun en tunne sinua enkä usan porukoita, jään odottamaan faktojasi.
Se, ettei Suomessa valokuvata, ei muuta sitä että Suomessa abortoidaan. Abortissa surmataan lapsia aivan siitä huolimatta kuvataanko vai ei. Mitä enemmän salataan, sitä enmmän voidaan aboroida.
"... Mutta miksi yrität kääntää ruumiin häpäisemisen puolustajien viaksi? Tehän niitä haluatte netissä retostella!!! Jos pyydetään puolustajan mielipidettä, niin jokainen puolustaja haluaa kuvat pois levityksestä mahdollisimman pian. Eihän me haluttaisi sitä, jos se olisi keino hyökätä kietoutuneesti teitä vastaan; voidaan sitten syyttää teitä... (Ehkä ongelmasi on se, että luulet ihmisten ajattelevan kierosti; entä jos ihmiset ajattelevatkin suhteellisen suoraan sitä mitä mieltä ovat?)..."
Abortti-asiamiehelle ruumiin häpäisyä on äitinsä kodusta raastetun, surmatun ja silvotun ruumiin KUVAAMINEN. Ruumiin häpäisyä ei a-asiamiehelle ole lapsen ruumiin myrkyttäminen "lääkkeellä" tai pilkkominen imuroinnissa.
1977:n kirjoittaman kappaleen jälkiosa on jo niin monimutkaista sekoilua, etten ainakaan minä enää saanut siitä tolkkua. Tuollainen ajatussotku aiheutuu siitä, että kielletään tosiasiat ja ollaan pahoillaan menetetyistä omista argumenteista. Kuitenkaan ei haluta ottaa lusikkaa kauniiseen käteen ja ryhtyä korjaamaan omia ajattelun virheitä - sääli.
Millähän se nyt menis sinne paksuun kalloon että abortin TEKEMISESTÄ ei mekseta, KUVAUSLUVASTA korkeintaan (jos siitäkään)...
Väite a-vastustajien lisäämistä aborteista on edelleen yhtä järjenvastainen. Katsos kun niitä abortteja tehdään ihan tarpeeksi muutenkin yli kuvaustarpeiden, että ketään siihen tarvisi erikseen houkutella.
Jos tätä loogista yksinkertaisuutta et kykene ymmärtämään niin voi voi.
On myös outoa paheksua kuvia perusteella 'ruumiinhäpäisy', etenkin kun se tulee puolustajan puolelta. Eikös se ollut niin että nainen itse määrittää sikiön arvon, joka useimmiten aborttitapauksissa on vain limakasa, ei edes ihminen, saati lapsi..? Ensin sen ihmisyys kielletään, jotta se voidaan tappaa. Sitten abortin jälkeen se muuttuu yhtäkkiä taas pyhäksi ihmisruumiiksi, jonka voi häpäistä??!
Sitäpaitsi, eiköhän se sikiön kannalta suurempi rikos ole jo siinä vaiheessa tapahtunut kun makaa osissa pöydällä kuvattavana...
"Millähän se nyt menis sinne paksuun kalloon että abortin TEKEMISESTÄ ei mekseta, KUVAUSLUVASTA korkeintaan (jos siitäkään)... "
Ja sinä tiedät tämän mistä? Oletko itse ollut niitä kuvaamassa vai? Niin kovasti puolustaudut, että voisin jopa uskoa sen.
"On myös outoa paheksua kuvia perusteella 'ruumiinhäpäisy', etenkin kun se tulee puolustajan puolelta. Eikös se ollut niin että nainen itse määrittää sikiön arvon, joka useimmiten aborttitapauksissa on vain limakasa, ei edes ihminen, saati lapsi..? Ensin sen ihmisyys kielletään, jotta se voidaan tappaa. Sitten abortin jälkeen se muuttuu yhtäkkiä taas pyhäksi ihmisruumiiksi, jonka voi häpäistä??!"
Katsopa nyt sinne oman pääsi sisään ja tällä kertaa tarkasti. Oikeuden puolustajat kritisoivat teidän vastustajien (ei tietenkään kaikkien, vaan näiden jotka näitä kuvia kaipaavat) kaksinaamaisuutta: TE olette ne, jotka pidätte alkioita syntyneiden ihmisten kanssa täysin tasa-arvoisina. TE olette niitä, jotka korostatte jokaisen alkion olevan ainutlaatuinen yksilö, jonka oikeudet tulisi mennä kaikkien muiden ihmisten oikeuksien ohi. Ja TE olette ne, jotka häpäisette ne heidän kuolemansa jälkeen kaikkein pahimmin!
Vai saako sinusta kuolleen ihmisen ruumista ja hänestä otettuja kuvia käyttää mihin tahansa levitykseen ja asioiden ajamiseen? Puuttuuko sinulta täysin kaikki kunnioitus toisia ihmisiä kohtaan? Olkoon ne sitten eläviä tai kuolleita.
Me muut, jotka emme hyväksy noita kuvia (vastustajat tai puolustajat) kunnioitamme ihmiselämää ja ihmisruumista. Siitä huolimatta, mitä ajattelemmekin heidän oikeuksistaan, tajuamme niille ihmislajin edustajina kuuluvan saman kunnioituksen, joka syntyneenkin ihmisen ruumiille tunnustetaan. Emmekä käytä toisia ihmisiä ja heidän tilaansa häpeilemättä hyväksemme kieltämällä näiden ihmisten arvon "hyvää asiaa ajaaksemme". Me kunnioitamme ihmisruumiita myös heidän kuolemansa jälkeen emmekä käytä heitä omaa etua ajaaksemme edes heidän kuoltuaan.
Me puhumme siis pakkosynnytysasiamiesten pään sisällä tapahtuvista ristiriitaisuuksista. Sen saman alkion arvon nostat korkeuksiin tai lasket maan rakoon tai vielä syvemmällekin, mikä vain sattuu paremmin sopimaan sinun kussakin tilanteessa ajamaasi asiaan. Sinä "puolustat" kovaäänisesti alkion oikeuksia ja samalla kannustat niiden tappamiseen, jotta saisit lisää "todellisia" kuvia. Etkö oikeasti näe tässä mitään eettisesti ristiriitaista? Hyvää asiaa ajaakseen täytyy tehdä pahaa ja taas pahaa...? Paitsi että poistat niiltä raskaana olevilta naisilta ihmisoikeudet, poistat ne myös niiltä alkioilta. Kai tiedät että niihin vaatimiisi ihmisoikeuksiin kuuluu myös ihmisen ruumiin kunnioittava kohteleminen?
Sinä ilmeisesti poistit sen kyseisen yksilön ihmisoikeudet, koska se sattui sopimaan sinun suunnitelmiisi, ja häpäiset niiden yksilöiden yksityisyydensuojaa ihan sumeilematta. Niin sinustahan ihmistä ei tarvitse kunnioittaa, jos se ei sovi sinun kuvioihisi. Näin on jo tosiaan huomattu.
Olisit suorastaan jo naurettava jollei asia olisi niin vakava..
Ja a-kannattajat todistavat kuvista maksamisen, millä?? Entä sen että kuvattua aborttia ei olisi muuten tehty?
Minun ajatukseni ovat selkeät ja järjenmukaiset, toisin kuin nyt kaikilla a-puoltajilla tuntuu aiheesta olevan.
"jotka korostatte jokaisen alkion olevan ainutlaatuinen yksilö, jonka oikeudet tulisi mennä kaikkien muiden ihmisten oikeuksien ohi."
Ei ohi, vaan samalle tasolle.
"Ja TE olette ne, jotka häpäisette ne heidän kuolemansa jälkeen kaikkein pahimmin!"
Eiköhän se törkeempi häpäsy ole tapahtunut jo ennen kuvausta, ja ihan jonkun muun kuin a-vastustajan toimesta...
Miksei kuolleista saa näyttää kuvia? Kärsiikö kuollut kuvaamisesta?
"kunnioitamme ihmiselämää ja ihmisruumista. Siitä huolimatta, mitä ajattelemmekin heidän oikeuksistaan, tajuamme niille ihmislajin edustajina kuuluvan saman kunnioituksen, joka syntyneenkin ihmisen ruumiille tunnustetaan."
HAHH!!! Voi nöyryytys! 'Kunnioitamme ihmiselämää...' Hei älä nyt tee itsestäsi enää yhtään säälittävämpää...
Eli sikiö saa sen ihmisarvon siinä vaiheessa kun on sen kannalta jo liian myöhäistä?! Kuule, se olis tarttenu sitä äidiltään muutamaa hetkeä ennen raakaa kuolemaansa. Missä se elämän kunnioitus on sillä hetkellä kun myrkyt niellään ja pimpsaan työnnetään??
Tajuatkohan itse miten epätoivoisen sekavia tekopyhyyksiä yrität selitellä?
"Me puhumme siis pakkosynnytysasiamiesten pään sisällä tapahtuvista ristiriitaisuuksista."
Ja näitä on??
"kannustat niiden tappamiseen, jotta saisit lisää "todellisia" kuvia"
?????? Tämä on jo niin monesti kumottu etten viitsi siihen enää edes lähteä..
"Sinä ilmeisesti poistit sen kyseisen yksilön ihmisoikeudet, koska se sattui sopimaan sinun suunnitelmiisi,"
"Niin sinustahan ihmistä ei tarvitse kunnioittaa, jos se ei sovi sinun kuvioihisi."
Nämä ovat (ainoita?) selkeitä ajatuksia, nimittäin a-puolustajan päässä.
"Emmekä käytä toisia ihmisiä ja heidän tilaansa häpeilemättä hyväksemme kieltämällä näiden ihmisten arvon "hyvää asiaa ajaaksemme"."
Mietippä näitä sanoja ja sitten sikiöitä, niiden olemattomia ihmisoikeuksia, aborttioikeutta ja sen puolustamista...
Siis ihan tosissasi yrität syyttää nyt muita siitä mitä itse teet..?
Kuka onkaan se sokea..
...tähän kysymykseen: Mistä abortti materiaali tulee? Siitä ei siis makseta, eli se annetaan vapaaehtoisesti: Eli kuvat tulevat abortin vastustajien tekemistä aborteista vai abortin puolustajien?
Etkö huomaa selkeää pyhää yksinkertaisuutta: Abortin vastustajat eivät halua tehdä aborttia henkilökohtaisesti. Abortti oikeuden puolustajat eivät anna aborttiaan vastustajien käyttöön.
Mistä nuo kuvat tulevat?
Pelkkä logiikan käyttö riittää normaalioloissa perusteluksi... Mikä on siis logiikkasi kuvien alkuperästä?
Tuskimpa ne naiset jotka siihen on päätymässä on ehtiny mietiskeleen, olisinkohan nyt vastustaja vai puolustaja...onhan niistä videoista voituki maksaa joissa se nainenkin näkyy. No kummankohan se nainen tilanteessa valitsee, joutua itse maksamaan koko 'lysti' vai antaa kuvata ja säästää rahansa?
Useimmat kuvista on abortoiduista sikiöistä. Keneltä niiden kuvaamiseen on kysytty lupa? Kenelle niistä pitäisi maksaa?
Vastaappa sinä miksi oletat vastustajien haluavan lisätä abortteja ja vielä maksaa niistä?
Mikä logiikka siinä on?
Noh ohoh: Huomaamme kuinka vähän voitkaan tietää naisen ajatuksista joka aborttia pohtii... Jos nainen ei halua aborttia se ei aborttia tee. Jos nainen tahtoo abortin se tarkoittaa, että hänellä ei ole mitään abortti oikeutta vastaan, jolloin hän ei halua oikeutta supistaa toisiltakaan.
Se ei siis ole oikein ymmärrettävää, että nainen joka haluaa abortin haluaa tehdä hallaa abortti oikeudelle. Kuten edellinen kirjoittajakin varmaan yritti kertoa...
Mikset nyt vain kysy vaikka prolifeltä miten homma toimii. Materiaaliin on oikeasti oltava luvat. Salaa kuvattuja ei levitetä. Prolife Suomi on luonnollisestikin koko ajan sanonut totuuden; eli heillä on oikeudet ihan jokaikiseen levittämäänsä materiaaliin. Muu ei olisi mahdolista.
Esimerkkinä aikaisemminkin pitämäni kettutarhan kuvaukset voitaisiin taas verrata... Ei siinäkään videossa näkynyt yhen yhtä tarhojen omistajaa, silti materiaali oli laitonta, sillä oli kuvattu ilman asianomaisten suostumusta. Ja kuvaajat olivat kusessa (ovat yhä?), mutta esimerkiksi prolife suomi materiaalien levittäjänä ei ole kusessa, koska heillä on oikeudet materiaaleihinsa.
Saanko minä vastata kysymykseesi? Vastaan jokatapauksessa: Niin olen kysynyt ihan koko ajan, kun en ymmärrä tässä asiassa logiikkaanne; miksi te halauatte tehdä niin? Miksi te halautte ihmisten tekevän näitä maksettuja abortteja?
Kuten sanottu aikaisemminkin jo useaan kertaan; materiaalien kuvaajat ja tilaajat eivät välttämättä vastusta abortteja henkilökohtaisesti, vaan tekevät vain työtään; tuottavat sitä mitä abortin vastustajat tilaavat heiltä, joille vastustajat lisäävät kysyntää. He tuottavat vain välineitä politiikkaan, jolla aivopestään kansaa kauhistelemaan ja näin kiillotetaan joidenkin henkilöiden sädekehää...
EPerusasiat haltuun: En syytä USAn abortin vastustajia aborttivideoiden rahoittajiksi, vaan koko maailman abortinvastustajia, jotka kyseistä materiaalia katselvat, mainostavat tai levittävät. He muodostavat materiaalin tarjonnan ja täten kustantavat varmasti kannattavan bisneksen.
Minua voisi kutsua velhtelijaksi. Niin kai sinä yritätkin väittää. olet vain kovin yksin; mm. prolife Suomen edustajien kanssa asiasta jutellessani, he eivät kutsuneet minua velehtelijaksi, vaikka monia muita nimityksiä alkoivatkin käyttää. Heillä sentään olisi saattanut olla tietoakin joka olisi voinut kumota sanomani asiat, he eivät sitä tehneet, eivätkä fiksua kyllä alkaneet valehtelijaksi nimittelemään...
Olisiko mielestäsi nyt siis fiksuinta muuttaa Suomen abortti lakia niin, että jokaiselle naiselle joka aborttiin menee maksettaisiin jokin tietty summa verovaroistamme, tietystä rahastosta ja jokaisesta naisesta otettaisiin valokuva (ilman kasvoja) ja se kuva laitettaisiin nettiin, jota voisitte käydä ihailemassa (hirveä näky; nainen istuu, makaa tai seisoo vaatteet päällä, side housuissa sairaala ympäristössä, suurimmassa osissa kuvia). Näin olisitte tyytyväisiä; olette saaneet arvostamaanne opetusmateriaalia, jolloin voidaan unohtaa, että se oli oma ihan yksilönsä se lapsi. Ja puolustajat tietenkin olisivat myös tyytyväisiä kun taloudellisestikaan ei satuta? Kannatan täydellisesti, vaikka yhä minusta on äärettömän kornia, että vastustajat haluavat maksaa toimenpiteestä...
Olet varmaan muuten sotkenut myös ruumiin häpäisemisen ja surmaamisen/murhaamisen toisiinsa; ruumiin häpäisyyn täytyy olla kuollut, toisessa ollaan vielä alussa eläviä. RIP;en kunnioittamatta jättäminen on ruumiin häpäisemistä.
Jos aborttien määrä on laskenut viimeisen 20 vuoden aikana noin puolella, niin missä väittämäsi "aborttien salailu" näkyy. Valistuksen puutteena vai minä? Löydätkö vielä jostain esim. 14-vuotiaan lapsen joka ei tiedä mikä abortti on? Älä pliis sotke kyseisiä materiaaleja valistukseen; jos itse olisit valistaja, et saisi niitä käyttää, eikä kukaan muukaan valistaja saa käyttää. Valistaessa jaetaan tietoa, ei aivopestä valmiita ajatusmalleja. On omat lahkonsa ja muut jotka käyttävät tätä aivopesua, mutta nyt yleensä uskotaan konstruktiiviseen oppimiseen, asioden oivaltamiseen. Ja sen myötä abortit ovat vähentyneet, asian salailusta se ei minusta kerro, vaan ihmisten valituneisuudesta nykypäivinä.
Tekstissäsi on joitakin ihan helmikohtia; pakko nostaa esille mm.
< "Me puhumme siis pakkosynnytysasiamiesten pään sisällä tapahtuvista ristiriitaisuuksista."
Ja näitä on?? >
Jälkimmäinen viitannee, että hän ei ole havainnut vielä mitään ristiriitaista tunteissaan... (vrt: abortti ei ole väkivaltaa, hänen mielestään, vaan avoimesti esiteltävä teko. Lapsi on aina oma yksilönsä, mutta on hienoa, että niitä tapetaan tämän materiaalin saamiseksi. Abortti on epäeettinen, mutta abortoinnin katselu ja sen mainostaminen on suositeltavaa ja moraalista toimintaa. Ennenkaikkea hän "vastustaa" abortteja, mutta on tässäkin aloittanut ihan oman keskustelun ja uhrannut paljon aikaansa tiettyjen aborttien puolusteluun.)
Tottakai abortti on väkivaltaa. Siksi se juuri pitääkin näyttää ja tuoda julki.
Kuule, niitä tapetaan, tehtiin siitä materiaalia tai ei.
Kumpa vain materiaalia ei tarvittaisi eikä sitä mistään voitaisi saadakaan.
Mutta kun se kaikki tapahtuu, jatkuvasti, kuvilla tai ilman kuvia, salassa tai julkisesti.
Ja tämä ei kuvia boikotoimalla valitettavasti mihinkään muutu.
Ja jotkut on myös ulkopuolisella painostuksella tai vääriltä neuvonantajilta kysyttyään saatu manipuloitua aborttiin...
"Se ei siis ole oikein ymmärrettävää, että nainen joka haluaa abortin haluaa tehdä hallaa abortti oikeudelle."
Sille on herttaisen yhdentekevää suriseeko kamera ja kuka kuvista hyötyy kunhan RAHA lähtee muualta kuin omasta taskusta.
"Miksi te halautte ihmisten tekevän näitä maksettuja abortteja?"
Ei niitä kukaan muu haluakaan kuin se kyseinen nainen itse.
Edelleen jää avoimeksi kenen lupa tarvitaan kuolleiden sikiöiden kuvaamiseen ja kenelle niistä maksetaan. Kenen 'omaisuutta' ne ovat? Vastaus: ei kenenkään. Ne ovat hylättyä 'tavaraa', jätettä.
Naista ei useimmissa aborttikuvissa näy mailla halmeilla.
Juuri tästä syystä maksetut abortit ovat epäeettisiä; niissä käytetään vääränlaista houkutinta; tarve ei lähde naisesta, vaan on ulkoisempi; raha.
Hei, en tiedä millaisena maana amerikkaa pidät? Mutta siellä on keksitty jo esimerkiksi viemäriverkostot, sähköt, polttouunit, mikroja ja televisioitakin on. Ei sielläkään sairaalajäte ole kaatopaikka tavaraa, niin ne ovat keksineet jo kaatopaikatkin...
Kysymyksesi vastaus on täysin väärä, ihan itse keksit? Jos käteni amputoidaan, kenen omaisuutta se on? Jos lapsesi lähtee kouluun, irtoaa siis omasta kädestäsi; kenen lapsi se on? Löytölapsi, joka joutaa rankkurille?
Aborttikuvia tehdään myös itse abortointi tilanteesta, jolloin myös nainen on paikalla. Se ei kuitenkaan liity asiaan mitenkään, sillä yli 20 viikkoinen sikiö on aina äitinsä omaisuutta, kunnes sen oikeudet on lunastettu jollekin muulle taholle.
Eikö edellinen aloituksesi aiheesta koskenut, että aborttikuvia pitäisi saada näyttää palstalla joka kieltää väkivallan esittämisen?
Kysymys ei ole siitä mikset sinä osallistu boikotoimaan kyseistä toimintaa, vaan kyse on siitä, miten kuvien tuottaminen käy kuvaasi itsestäsi abortinvastustajana?
Ai mikä aloitus?
En ole tällä palstalla tehnyt ainuttakaan aloitusta. Katos kun vastustajia on vähän useampikin kuin tämä yksi ainoa (toisin kuin vakipuoltajat näkyy kuvittelevan?).
En minä tiedä miksei täällä saa näyttää väkivaltaa. Minä en ole näitä sääntöjä keksinyt.
Miten niin käy kuvaani itsestäni?
Ai koenko ristiriitaa kuvien tuottamisen ja vastustuksen välillä?
En. Kun en ole vielä ainoatakaan vakuuttavaa väitettä/ todistetta nähnyt joka ilmentäisi kuvien tuotantotavassa epäeettisyyttä.
Rahalla saadaan KUVAUSOIKEUS, ei ABORTTIA.
Tätä en nyt jaksa enää toistaa, jollet tästä sitä ymmärrä niin voi voi.
Ja mitä sillä kädellä tekee jollei sitä enää takaisin paikoilleen saada? Haluat säilyttää sen muistona? Miksei roskia haluta säilyttää vaikka ne toki alunperin ovat olleet jonkun omaisuutta?
Jos sikiöt ovat roskissa yhdessä rykelmässä, ovatko naiset vahtimassa niitä jotta omaisuuden salakuvausta ei tapahdu? Otetaan sikiö ja lähdetään pitkin klinikkaa huutelemaan, että kukahan tunnistaa omakseen, saisko ottaa kuvan..?!! Vai onko se sittenkin alle 20 viikkoinen, no ei sitten mitää.. Kaikesta omaisuudesta saatava lupa ennen kuvausta? Mitä sitten vaikka olisikin periaatteessa (ilmeisen hylättyä) omaisuutta?
Joo-o, justjust..
Eli vain kuvausoikeudet on ostettu... Eli aborttia ei tapahdu? Mistä ihmeestä ne kuvat tulevat? Väität että aitoja, oikeasta elämästä?
Siis pyhä yksinkertaisuus; nainen saa rahalla abortin ja bonuksena varmasti kamaakin, maksaja saa rahalla kuvausoikeuden siihen toimenpiteeseen. Eikö sinun kysymyksesi nyt sitten pitäisi olla mitä se lapsi saa sillä rahalla, sehän se oli vain merkityksellistä? Noh, se lapsi saa sillä rahalla, niillä kuvausoikeuksilla, sillä maksetulla abortilla sen kuolemansa. Siis ei se lapsi saanut niitä kuvausoikeuksia, eikä myöskään se nainen joka abortin teettää, vaan ne oikeudet menevät sille maksajalle, rahat naiselle, kuolema lapselle!
En ymmärrä mikä siinä on vaikea ymmärtää; toinen saa rahaa, toinen kuvat abortista; niinkuin aina bisnes käy...
Abortti tapahtuu, kuvausluvalla tai ilman sitä.
Lapsen kannalta lopputulos on sama, oli kamera paikalla tai ei.
Mikähän tässä nyt on niin vaikea tajuta..
Kukahan sen roskavertailun aloitti.. sikiön arvottavat roskaksi vain ne jotka sen ovat kuolemaan tuominneet. Näille se täytyy ilmeisesti sellaisena kuvata koska eivät sitä muunakaan tajua tai halua nähdä.
"Mikä on vaikea ymmärtää siinä, että sikiöitä ei löydy terveydenhuollon roskiksista?"
Käytännöt kenties vaihtelevat maittain? No, suoraan viereiseen polttouuniinkohan se sikiö sieltä rööristä heitetään?
Ehkä prolifellä on tärkeämpääkin tekemistä/ ihan konkreettista toimintaa kuin hakata turhaan päätään seinään kaltaistesi kanssa jollain joutavalla foorumilla..
Höh!!! Onko joku sitä kyseenalaistanut? Tapahtuu, mutta ei vastustajien maksamana. Ja sen ei pitäisi tapahtua kenekään maksamana, vaan perustuen muihin päätöksiin kuin raha. Mutta SE JUTTU tässä koko ajan on se, että se abortti tapahtuu sinunkin kustantamana ja sinä väität vstustavasi abortteja...
Älä yritä mitään roskia minuun kääntää; olen sanonut ihan koko ajan, että sikiöitä ei ole roskissa. En halua antaa sellaista kuvaa, sillä sellaista ei tapahdu muualla kuin provokuvissa, että sikiöt ovat roskissa. Ja sinä sen minulle kerroit, että ne ovat roskiksissa näissä kuvissa, ja niitä voi kuvailla ohimennessään, minä en edes tiennyt, että tälläisiä roskis kekokuvia on olemassa.
Noh, ilmeisesti käytännöt vaihtelevat maittaan, mutta ilmeisesti jossain on polttouuneja sänkyjen vieressä, jos niin kerrot, en ole koskaan kuullut, mutten ole vastaistakaan...
Jos sikiö abortoidaan viikoilla 20 tai yli, joillaisista aborteista provokuvat on poikkeuksetta otettu, niin ne lapset voivat esiintyä missä vain. Ne ovat kuvaajiensa omaisuutta siinä vaiheessa.
Mutta kiinnostiko mihin normaalin abortin sikiö menee, siis sellaisen jota kuvaaja ei osta? Hautaan, yleensä vanhemmat haluavat haudata toivotun lapsensa, joka on keskeytetty vakavista terveydellisistä syistä. Joku ehkä tuhkaa? Monet kuitenkin pitävät jonkilaisen muistotilaisuuden lapselleen, vaikkakin antaisivat ruumiin sairaalan hävitettäväksi. ja kun siinä tilanteessa on lääkäri ottamassa ruumista, niin se ei ole mustajätesäkki joka on puolillaan muitakin vauvoja, vaan esimerkiksi kroonikko johon vauva peitellään asiallisesti, kuten kaikki vainajat.
Mites muilla; millaisia kokemuksia esimerkiksi omasta keskenmenostanne; mitä halusitte lapselle tehtävän? Entä niillä jotka ovat joutuneet aborttiin loppuraskaudesta? Näittekö roskiksia?
Olisi se muutenkin rankkaa; steriili leikkausali ympäristö ja siellä jätetynnyri mustine säkkeineen...:) Sinne sikiö edellisen umpisuolen pätkän päälle...
Omani meni edelleen vessanpönttöön, mutta siinä ei kuvattavaa olisi ollutkaan, viikkoja oli vähän toiseen malliin.
Onko prolifella muuta tekemistä kuin yrittää vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin siellä missä asiasta kiinnostuneet kansalaiset ovat? Mitä ne sitten tekee, eikös se ole niiden homma? Niiden konkreettinen toiminta, onko se nettisivujen päivittämistä? Ajattele, siellä ne ovat vielä fanaattisempia asiansa puolesta kuin sinä, mutta epäilet niilläkin olevan muutakin hommaa...
Kun kerran kysyit... minun raskauttani vaikka ei keskeytetty vaan teki sen itse, myöhäisillä viikoilla, oletan että sikiöitä kohdellaan samoin olivatpa ne haluttuja tai eivät. Meille kerrottiin lapsen päätyvän jääkaappiin ruumiinavaukseen saakka ja sieltä takaisin kaappiin odottamaan hautausta, joka suomessa 22 raskausviikon jälkeen on vanhempien hoidettava (sairaalan toimesta ennen tuota rajaa abortoidut tai syntyneet sikiöt tuhkataan, näin kertoivat), meillä se oli tuhkaus.
Ei siis roskiksia näkynyt. Vainajaa kohdellaan vainajana, oli hän sikiö tai aikuinen. Typeräkin ymmärtää että keskeytetty raskaus on raskaus ja se on sikiö joka poistuu, ei roska. Ihmisen alku, ei roska. Sen tietää abortin tekijä, sekä hoitohenkilökunta samalla lailla, ja toivottavasti käyttäytyy sen mukaan.
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023113724
Ilkesit sitten huomauttaa, että tuolla oli tuollainen kysymys...
Miksi abortti materiaalia pitäisi erikseen tuotattaa, koska abortteja tehdään muutenkin..?. Tai jotain.
Korvien välini eivät kestä, ne eivät enempää viru...
Oletko vakvaissasi? Kysyn jälleen kerran?
Eli palaat takaisin siihen, että sairaaloiden roskikset ovat pullollaan sikiöitä kenen vain haluavan kuvattavaski.
Unohdat jälleen ne realiteetit;
-että sikiöt eivät ole julkista omaisuutta, vaan ne ovat äitinsä omaisuutta, kunnes joku toinen ne on lunastanut. Kun ne annetaan sairaalan omaisuudeksi on tietyt eettiset periaatteet kuinka ruumiita käsitellään; niitä ei anneta ohikulkijoiden kuvattavaksi.
-Jokaikiseen kuvaan tai muuhun materiaaliin on oikeudet, ja näitä oikeuksia ei voi myöntää muu kuin kohteen omistaja (sairaala tai äiti. Varmuuden vuoksi lisään vielä, että jos oikeuksien myöntäjä olisi sairaala, sen sairaalan toiminta lakkaisi siihen paikkaan ja kuvat eivät olisi enää käytettävissä, vaan laittomia = oikeuksettomia.)
-Ja se pieni seikka, että kuka tahansa aborttiin menijä ei ota kuvaajaa mukaansa ja luovuta oikeuksia, (sillä aborttiin menijöillä ei ole mitään aborttioikeutta vastaan) vaan jos otetaan kuvaaja mukaan on houkutin jokin suurempi, siis raha, kuin tuottaa hyvää materiaalia vastustamiseen....
Mutta ihanaa kun muistuttelet, että täällä on vastaamattomia kysymyksiä! Pallo takas! Miten se että vastustat abortteja sopii yhteen sen kanssa, että mielestäsi on ok ja suositeltavaakin, että ihmiset teettävät abortin rahasta? Sinä haluat itse henkilökohtaisesti olla tuottamassa näitä abortteja ja markkinoit niitä muillekin, että saadaan vielä lisää ja lisää? (joo, kuvittele vain maksavasi kuvausoikeuksista abortin sijasta... Niinhän monet tuudittautuvat ostavansa vain jauhelihaa sen eläimen ruumiin sijasta...) Onko se USAlainen mahdollisesti narkkariäidin abortoitu lapsi niin paljon vähempiarvoisempi kuin meidän "sivistyneiden" lapset, että niitä joutaakin uhrata asian eteen ja mielellään vielä mahdollisimman useita?
Älä vastasessasi lähde enää takapakkia; kuvausoikeudet on ostettuja, hyväksy jo..
Vastaa tyyliin; (annan esimerkin asiasta jonka kanssa itse lähes päivittäin poden huonoa omaatuntoa) Tiedän pyrkiväni toisenlaiseen, mutten pysty sille mitään. Olen koukussa irtokarkkeihin ja tiedän hyvin, että suurinosa niissäkin käytetyistä lisäaineista on peräisin teurastamoilta, siis teurasjätettä. Pyrin muuttumaan, mutta en mahda mitään. Lohduttaudun sillä, että teuraseläimet tulee lisäaineteollisuuden takia käytettyä perusteellisemmin ja niitä tuskin tapetaan vain luujauhon takia. Silti tiedän tekeväni väärin, moitin siitä itseäni ja pyrin eroon... (Esimerkki vastaus on vain malli; jos et soimaa itseäsi, niin ei tarvitse tietenkään... Kertoisit vain sen miltä sinusta tuntuu asian suhteen. Tuo ei siis ole malli vastaus, se on vain miltä minusta tuntuu vastaavan eettisen ristiriidan suhteen. Ja sen tarkoitus on ehkä helpottaa; muillakin on tälläisiä sisäisiä kamppailuja asioiden suhteen. Mutta koska en koe samaa kamppailua kuin sinä; haluaisin oppia ymmärtämään miksi ihmiset tekee näin. Tämän haluan tietää koska olen sellainen joka analysoi ihmisiä aina hiukan syvemmältä. Minä siis syön eläinperäistä tuotetta, koska olen heikko ja olen perso makealle, olen riippuvainen tietyistä karkeista... Miksi sinä toimit ristiriitaisesti?)
Vaikka syntymättömällä lapsella on sen verran eriarvoiset taustat muihin ihmisiin verrattuna, sillä sen oma äitikään ei sitä välttämättä halua, niin silti todellakin sairaaloissa vainaja on vainaja, oli se mikä tahansa vainaja.
Lääkärin tai hoitajien mielipide tuskin muuttuu sitä lasta halventavaksi, vaikka oma äiti ei halunnut lasta pitää ja meni aborttiin. On niin vaikea samaistua johonkin tälläiseen roskis tavaraa ajatteluuun. Siksi olisi niin kiva ymmärtää.. Jälleen toivon, että avaisi ajatteluaan vähän enemmän kuin vain nämä jutut joita on jo toistellut...
Jotenki ärsyttävää tuollainen, että käy härkkimässä kepillä jäätä, mutta ei tee hommaa loppuun, vaan pakittaa aina alkuun... Miksi roikkuu keskustelussa jonka päämäärä olisi selvittää syvempiä ajatuksia toimintansa taustalla, jos ei ole mitään aikomusta edes uppoutua niihin ajtuksiinsa keskustelussa?
Kiitos, että kerroit. Olen todella pahoillani kokemastasi menetyksestä.
Minulla oli käsitys, että sairaalajäte (hyi, hirveää kutsua siksi, sillä siellä menee toisten rakkaita...) tuhkataan. Mutta tiedätkö pidemmälle? Mihin tuhka menee? vaikkei sillä ole merkitystä. Mutta kiinnostaisi vaan, että tuhkaavatko erikseen, jos joku vanhempi haluaisi tuhkat itselleen vai pitäsikö sitten lähteä krematorioon hautaustoimistolle?
Miksiköhän kuvaajat haluavat sijoittaa lapsen roskapönnttöön? Hmm... mietitään kaikki yhdessä...
P
R
O
V
.
.
.Ei kai! eihän nyt kukaan tuollaista nielisi...
Toimii ilmeisen hyvin! Veri roskis... kaikki kauhudraaman tarpeet. Kuuluu ilmeisesti asiaan kuin jääkiekkomaski kauhuelokuvaan. Miksi oikeesti kukaan tahtoisi kulkea kesäisin jääkiekkomoken maski päässään? Mutta ilman sitä se ei olisi ollenkaan sama tunnelma...
Kun kerran käyt kyseisillä sivustoilla, niin tee itsellesi palvelus seuraavan kerran. Ota kuvan oikeudet selville; eli laita vaiks sähköposti kuvan julkaisijalle, jossa haluat tietää kuvan levittämisen oikeudet. Jos epäilet yhä, että kuvat on otettu laittomasti roskiksista, niin ennenkuin saat vastauksen sähköpostiisi, kuva on jo hävinnyt sivustoilta, mene siis heti sen perään katsomaan uudelleen vieläkö on. Niin, on ne siellä. Suomessa kuvia levittävä prolife kyllä hoitaa asiansa laillisesti, ei ole muita mahdollisuuksia. prolife laittaa sinulle vastaukseksi joko linkin tai tiedoston jossa kuvan oikeudet selviävät tai pyytävät ottamaan yhteyttä emoalukseen USAan. Jossain vaiheessa kun haluat oikeuksien sopimusta tarkemmin nähdä alkavat ehkä käpisemään vastaan, mutta sano silloin epäileväsi, että kyseessä on oma sikiösi jonka epäilet olevan kuvattu salaa... Kyllä se siitä; huomaat että oikeudet on kunnossa kaikin puolin. Ei ne oikeasti mitään sopimuksia ala näyttämään ulkopuolisille, mutta ne vakuuttavat kyllä, että lapsi ei ole sinun, heillä on tarkka tieto siitä kenen lapsi on kyseessä...
Toinen vaihtoehto on vaikka tutustua Kuvaston sivuille ja tekijänoikeusjuttuihin vaikka suomen laista lähtien. www:kuvastory.fi tai www.finlex.fi/lains... Mitä laki sanoo valokuvien levittämisestä, entä videokuvista? Laitonta materiaaliako pyörii yhdistysten sivuilla esitettävänä?
Niin. Miten voi lahjoa ketään aborttiin joka tekee sen kuitenkin? Miksi vastustajat tekisivät tällaista?
Millä todistat kuvista maksamisen?
Millä todistat sen etteivät ne ole vaikka (oikeus)lääketieteellisen opetusmateriaalia?
Sikiöiden suhteen käytäntö voi olla erilainen muualla kuin suomessa. Jossakin niitä tosiaan voidaan jättää röykkiöinä samaan roskikseen.
Jäävätkö naiset vahtimaan paikalle abortin jälkeen ettei kukaan pääse luvatta kuvaamaan sikiötä? Kuinka omaisuutta vartioidaan? Ketä hylätyn omaisuuden kohtalo kiinnostaa?
Ja mitä kuvilla on suoranaisesti tekemistä aborttioikeuden kanssa, jos tarkoituksena on laista tms. riippumatta näyttää julki muutoin piiloteltua ja vaiettua tabua, ja vedota ihmisten omaantuntoon ja moraaliin, miten he toimivat syntymättömiensä kanssa?
Kai se nyt on muutenkin selvää ettei kuvilla, olkoonkin kuinka epämiellyttäviä tahansa, vielä lakeja muuteta.
Jos kuvien taustalla on epäselvyyksiä, aborttiin yllyttämistä/ lahjontaa (=rikollista) tai hankinnassa on tapahtunut muuta laitonta niin miksi ne ovat edelleen levityksessä?
Kuvat ovat laillisia ja kaikkien ulottuvilla, onneksi.
"Miksi roikkuu keskustelussa jonka päämäärä olisi selvittää syvempiä ajatuksia toimintansa taustalla, jos ei ole mitään aikomusta edes uppoutua niihin ajtuksiinsa keskustelussa?"
Tämä kohdistui... mihin? En saanut ajatuksesta kiinni.
***
Jos alle 22 viikon ikäisenkin vanhemmat haluavat, he voivat hoitaa tuhkauksen itse, mutta käsittääkseni erilliskohteluun ei isoissa sairaaloissa ole resursseja.
Sitä en muista mihin tuhka menee, siitäkin oli puhetta mutta joko keskustelukumppani ei vain tiennyt tai en muista.
***
Vastaan kysymyksiisi, sillä odotan yhä vastuksiasi:
Antamalla rahaa hänelle, kuten mikä tahansa lahjominen /ostaminen; annetaan rahaa.
Se suuri kysymys johon oletan koko ajan saavani sinulta vastauksen. Miksi?
Järjellä vaikka alkuun. Mistään ei saada moista materiaalia ilmaiseksi. Millainen opettava taho; millaisia tutkimus ja kehittämishankkeita esimerkiksi Prolife Suomella on menossa tällä hetkellä? Paljonko he saavat tutkimus rahoitusta opetusministeriöltä esittääkseen lääketieteen opetusmateriaalia?
Kuvvista maksamisen suhteen totuus on se, että esittävillä tahoilla on oikeudet esittämäänsä materiaaliin. Sillä ei ole lääketieteellisiä oikeuksia.
Vaikka jossain albanian takamailla alkioita laitettaisiin roskiksieen, mitä sitten? Sillä ei ole mitään tekemistä laillisten aborttien kanssa, joihin menijöitä yrität houkutella katsele4maan noita kuvia? Jopa kuvien levittäjillä on sen verran älyä, etteivät puoskarin abortteja markkinoi, sinulla ei?
Jäävätkö naiset vahtimaan paikalle abortin jälkeen ettei kukaan pääse luvatta kuvaamaan sikiötä? Kuinka omaisuutta vartioidaan? Ketä hylätyn omaisuuden kohtalo kiinnostaa?
Et pääse yli roskis ideastasi? Noh, asia on sevvvar poliittinen, että laittomia kuvia ei esitetä. Ei tarvitse uuden materiaalin varmasti olla montaa minuuttia esillä, kun joku jo on tarkistanut sen oikeudet. Jos kuviin ei ole oikeuksia, ei niitä esitetä... Oikeúksia kuolleeseen lapseen ei sa muulta lkuin lapsen äidiltä. Nyt on kyse kuitenkin, ei suomessa katsottavista kuvista, vaan USAan politiikasta. Ei siellä politiikassa tehdä mitään helkutin salakuvauksia, sillä niiden pitää toimia laillisesti...
Helkutin hyvä kysymys! Sinä osat vastata paremmin, sillä niitä suosit ja käytät. Abortti oikeuden puolustajat niitä harvemmin katsovat.
Älä muuta sano; ne ovat erittäin laillisia. Mutta niiden tuottaminen on erittäin epäeettistä toimintaa ja siksi sitä pitäisi boikotoida!
Siksi ihmetyttää miksi juuri vastustaja haluaa kuvia kuvattavan aina vain lisää?
"Antamalla rahaa hänelle, kuten mikä tahansa lahjominen /ostaminen; annetaan rahaa."
Lahjonnalla ja tarjoamisella on pieni ero.
Menet baariin jossa joku tuttavasi on ostamassa juoman. Maksat sen hänen puolestaan eli tarjoat sen hänelle. Jos et maksa, hän maksaa sen omista rahoistaan, ostaa juoman siis joka tapauksessa. Näet baarin ulkopuolella absolutistituttavasi ja saat houkuteltua hänet drinkille lupaamalla maksaa juoman ja ehkä vielä jotain ekstraakin. Jos hän lähtee (miksi muuten lähtisi..?) niin olet lahjonut hänet siihen.
Huomaatko nyt tarjoamisen ja lahjonnan eron?
"
Se suuri kysymys johon oletan koko ajan saavani sinulta vastauksen. Miksi?"
Jos väittää jotakin, se pitäisi myös pystyä järkevästi perustelemaan. Minä en ole näin väittänyt koska en näe siinä mitäöän logiikkaa. Ainoa vastaus jonka tähän minulta saat on että VASTUSTAJAT EIVÄT TEE TÄLLAISTA!
" Mistään ei saada moista materiaalia ilmaiseksi. Millainen opettava taho; millaisia tutkimus ja kehittämishankkeita esimerkiksi Prolife Suomella on menossa tällä hetkellä?"
Sinä sen tiedät?
En ole prolifen jäsen joten empä osaa sanoa. Jotain kai selviää heidän sivuiltaan?
"Mutta niiden tuottaminen on erittäin epäeettistä toimintaa ja siksi sitä pitäisi boikotoida!
Siksi ihmetyttää miksi juuri vastustaja haluaa kuvia kuvattavan aina vain lisää?"
Todisteita 'tuottamisesta'/varmaa tietoa kuvien alkuperästä ei edelleenkään ole.
Mutta itse kuvien eettisyys on pikku juttu verrattuna siihen epäeettisyyteen jota ne kuvat esittää...
"Siksi ihmetyttää miksi juuri vastustaja haluaa kuvia kuvattavan aina vain lisää?"
Miksi niitä pitäisi enää kuvata lisää? Kuinka usein avataan uusi kuvasivu?
Ei minun silmiini ainakaan niiden moneen kertaan nähtyjen jälkeen ole uusia tullut. Ainiin, sähän et tosiaan edes katsele niitä kuvia.. miten voit sitten todeta niitä tulevan jatkuvasti lisää..?
< Ainoa vastaus jonka tähän minulta saat on että VASTUSTAJAT EIVÄT TEE TÄLLAISTA!>
Miksi siis mm. sinä olet täällä se alkoholin vastustaja joka tarjoaa toisille alkoholia? Eikö yleensä pyritä omalla esimerkillä olemaan vastaan jotain; katsokaa, minä en käytä, älkää käyttäkö tekään. Ennen kaikkea; minä en suostu kustantamaan teidän tekojanne, jos teette jotain jota haluatte, tehkää se ilman minun tukeani...
Prolife ei ole lääketieteellisesti tutkimustyötä tekevä tai kehittävä taho; älä uppoudu tälläisiin fantasioihisi.
Todisteita uusien kuvien tuottamisesta on netti pullollaan. Kun tarpeeksi katsellaan vanhoja, niitä tulee uusia. Olet varmaan tämän huomannut paremmin kuin minä, sillä näitä katselet...
Jälleen yksi helmi sanontojesi joukossa. Oletat siis että sitä aborttia ei tehdä niiden kuvien saamiseksi? Se lapsi työnnetään takaisin kuvauksien jälkeen? Abortti on sinusta ehkä epäeettinen teko, mutta veikeää, että se, että abortti tehdään vääristyneestä syystä, väärän puolen kustantamana ei ole. Niin tämähän oli opetusmateriaalia, jolloin ne kuvissa kuolevat lapset joutivatkin kuolla; kyseessähän on vain kuvaussessio, ei abortti...
Saisiko jo sinulta vastauksia; miten koet maksamisen ja tuottamisen käyvän siihen, että oletat vastustavasi abortteja?
Meni näköjään ohi sekin baarivertauksen pointti sulta, mikä ei tosin yllättävää ollutkaan.. alat moralisoida alkoholin käytöstä (täysin epäoleellista asian kannalta..) keskellä ABORTTIkeskustelua.. juujuu, eipä nyt muuteta puheenaihetta.
Kerroppa miksi ihmeessä houkuttelisin baariin absolutistin kun tiedän baarissa olevan koko lauman muita tuttaviani ryyppäämässä joko omillaan tai minun rahoilla??
Sama juttu tässä aborttijutussa, miksi siihen pitäisi houkutella joku joka ei sitä muuten tekisi kun samaan aikaan niitä tehdään massoittain, omalla kustannuksella?
No, tätä vartailua siis et kyennyt aiemminkaan ymmärtämään...
"Todisteita uusien kuvien tuottamisesta on netti pullollaan. Kun tarpeeksi katsellaan vanhoja, niitä tulee uusia. Olet varmaan tämän huomannut paremmin kuin minä, sillä näitä katselet..."
Ei, en ole huomannut. Tai sitten en ole niitä niin paljoa katsellut. Mistä siis tiedät uusista kuvista jos et katsele kuvia lainkaan? Miten voit väittää edes mitään vailla tietoa? Ja mitä ne todisteet on?
Mistä tietää ettei (opetusmateriaali)kuvissa ole jo valmiiksi kuolleita eli keskenmenneitä sikiöitä, ja tarkoitus on vain ollut havainnollistaa niillä myös aborttia?
Sinulta ei edelleenkään vastausta siihen näy miksi vastustajat maksaisivat jonkun tekemään abortin kun voivat maksaa sellaiselle joka tekee sen muussa tapauksessa omalla rahallaan?? Sen sikiöpolon kohtalo on siis jo tilanteesta riippumatta sinetöity. Kamerat vain ovat paikalla todistamassa väistämätöntä tapahtumaa.
Kuten huomaat, järkevää perustelua väitteelle 'vastustajat lisäävät abortteja' on vaikea antaa koska sellaista ei edes ole.
"miten koet maksamisen ja tuottamisen käyvän siihen, että oletat vastustavasi abortteja?"
Siten koska NIITÄ EI 'TUOTETA' ja maksettu on korkeintaan jo ÄITINSÄ kuolemaantuomitsemista sikiöistä.
Ehdotappa mikä sitten mielestäsi olisi se EETTINEN tapa hankkia niitä kuvia? Vai eikö aborttia saisi julkistaa/näyttää sittenkään??
Miksi tosaiian baari vertaukset otetaan mukaan ABORTTI keskusteluun? Miksi kysyt minulta? Vielä kerroit, etten ollut ymmärtänyt sinun vertaustasi... Ymmärsin täysin; siis on eriasia maksaa alkoholki jonkun puolesta joka on valmis sen ottamaan, kuin absolutistille, en tiedä mikä vaihe tuossa olisi ollut sellainen, että joku ei sitä olisi tajunnut. Minä kysyinkin sinulta miksi ihmeessä joku joka on kieltolain kannattaja maksaa alkoholista kummallekaan absolutistille tai alkoholistille? Miksi se tarjoaa sen tuopin vastoin omaa näkemystään? Siitä tässä keskustelussa on ollut kyse, ei siitä millainen reppana ihmisen täytyy olla ottaakseen tarjous vastaan...
Miksi sitten jos kuvat on muuten keskenmenneistä sikiöistä, suosittelette katsomaan; tälläinen on abortti? Miksi ette kerro tälläinen on keskenmeno? Ja edelleen jos aborttikuvissa esiintyisi keskenmennyt alkio, sillä olisi niin paljon merkitystä vanhmmilleen, että ne ei sen ruumista tahtoisi häpäistävän nettilevityksessä, eivätkä olisi ottaneet kuvaajia mukaan keskenmenoonsa.
Ikävää, etä viestin hierarkia on liian syvä; jatkoa seurra myöhemmin, kunhan taas käyn lukemassa mitä kirjoititkaan...
Vastaus:
Paljon fiksumpaa on maksaa sellaiselle joka on halukas aborttiin; tulee varmasti halvemmaksi. Eli en tiedä miksi olisivat niin tyhmiä, että maksaisivat mielummin sellaisille, jotka eivät aborttia halua. Maksavatko? Sinäkö teitä niin tyhmiksi väität? En olisi uskonut.
Tai sellaiselle jolle asialla ei ole merkitystä; sama onko lasta tai ei. Mutta joka on rahan tarpeessa kovasti, esimerkiksi narkkarit jne.
Mutta jos nämä naiset kustantaisivat itse aborttinsa, he meneisivät sinne oikeeseen aikaan, siis aikaisemmin, ei viikolla 20 tai sen yli. Se on kuvaajien haluamaa; alkion pitää olla mahdollisimman pitkälle kehittynyt, saadaan paremmin provottua. Ja jotkut näistä naisista yksinkertaisesti jättäisivät menemäättä rahapulan takia kokonaan; ei yksinkertaisesti ole varaa.
Siis pallaamme kysymykseen; miksi ne väittävät olevansa juuri vastustajia, jotka kustantavat näiden naisten abortit?
Eettinen tapa saada abortti materiaalia? Noh, lähdetään nyt tiedosta, se on yksi hyvä. Ne joiden tarvitsee saada tietää keskivertokansalaista enemmän saavat tietonsa mm. yliopistojen opetusmateriaaleista, sekä harjoitteluissa nähdessään kyseistä toimenpidettä suoritettavan. Keskivertoisen nuoren ei tarvitse nähdä piirrettyä kuvaa kummoisempaa alkion kehitysvaiheista, oivaltaakseen itsekin miltä kyseinen alkio näyttää realityna, keskeytettynä raskautena.
En yksinkertaisesti näe mitään syytä näyttää missään kuvia oikeasta toimenpiteestä, sillä ihmisten pitää osata hahmottaa omat näkemyksensä siitä mikä on julmaa ja mikä ei, aivan vain tietojen pohjalta. Aivan kuten kaikkien toivoo hahmottavan, että tappaminen yleensä on julmaa, ilman, että heidän tarvitsee se tajutakseen nähdä kuvia teloituksista.
Olen nuoriso-ohjaaja ja työssäkin pidän valistusta nuorille, joita abortti aihe ennenkaikkea koskettaa (siis ei lapsille). Ja olen ollut äärettömän monissa valistustilaisuuksissa mukana muutenkin. Älä siis tule sanomaan, että abortti olisi jotenkin tabu. Väitän, että jokaikinen yli 15-vuotias nuori Suomessa tietää mikä abortti on, he tietävät mitä siinä tapahtuu, miten siihen hakeudutaan jne. Väitän myös, että jokaikinen aikuinen suomessa kyseisen asian tietää (jätetään vammaiset nyt pois laskuista...). Väitän heidän sen tietävän vaikka monilla ei ole ollut aikoinaan mahdollisuutta netistä katsoa realitymateriaalia. Abortti ei ole tabu, sitä ei yritetä mitenkään piilotella yhteiskunnassamme. Kuitenkin sen veran se saisi olla tabu, että päätös jätettäisiin yksin sen naisen harteille aborttiinsa menemisestä, eikä valintaan sotkettaisi houkuttumia kuten rahaa, sen verran se saisi olle pyhäasia...
"Minä kysyinkin sinulta miksi ihmeessä joku joka on kieltolain kannattaja maksaa alkoholista kummallekaan absolutistille tai alkoholistille? Miksi se tarjoaa sen tuopin vastoin omaa näkemystään?"
Ahaa, kyse olikin laista! Alunperinhän yritin havainnollistaa tarjoamisen ja lahjonnan eroa..
Ehkä kieltolain kannattaja haluaa (kuvaamalla) näyttää niille baarin ulkopuolella eläville (ja sinne menoa harkitseville) alkoholin haitallisia vaikutuksia? Juopolle on tarjottava kalja kuvausluvasta, muutenhan kuvattavaksi ei suostu (mutta kaljan kyllä ostaa, tarjottiin tai ei).
No, okei, vertaus alkaa ontua, siltä osin että kaikista baariin menevistä ei tule rappioalkoholisteja, sen sijaan kaikki sikiöt kuolevat jotka äitinsä sisällä aborttilan ovista käyvät..
"Miksi sitten jos kuvat on muuten keskenmenneistä sikiöistä, suosittelette katsomaan; tälläinen on abortti? Miksi ette kerro tälläinen on keskenmeno?"
Eiköhän ne näytä melko samanlaisilta kuitenkin jos kaavintaan on mennyt..? Joten mitä merkitystä sillä on?
"Ja edelleen jos aborttikuvissa esiintyisi keskenmennyt alkio, sillä olisi niin paljon merkitystä vanhmmilleen, että ne ei sen ruumista tahtoisi häpäistävän nettilevityksessä, eivätkä olisi ottaneet kuvaajia mukaan keskenmenoonsa."
Jospa ovat antaneet kuvausluvan (tai peräti itse sikiön) opetusmateriaaliksi tms. tutkimuskäyttöön? Luopuvatko he tässä vaiheessa oikeuksistaan sikiöön/ kuvien käyttötarkoituksiin? Mistä he varmuudella myöhemmin tunnistavat kuvista oman sikiönsä? Miksi keskenmenon kokeneet, aborttia vastustavat eivät antaisi sikiön kuvaa hyvään tarkoitukseen?
"Vastaus:
Paljon fiksumpaa on maksaa sellaiselle joka on halukas aborttiin; tulee varmasti halvemmaksi. Eli en tiedä miksi olisivat niin tyhmiä, että maksaisivat mielummin sellaisille, jotka eivät aborttia halua."
Hyvä hyvä!! Tätähän juuri olen kokoajan yrittänyt tolkuttaa!!
"Tai sellaiselle jolle asialla ei ole merkitystä; sama onko lasta tai ei. Mutta joka on rahan tarpeessa kovasti, esimerkiksi narkkarit jne."
Seuraava kysymys on, miksi narkkari (tai kuka tahansaa muu) hankkiutuisi raskaaksi tienatakseen rahaa abortilla, ottaen riskin ettei paikalla sitten olekaan niitä toivottuja kuvaajia/maksajia, ja näin pelkästään menettäisivät rahaa? Ja jos abortin haluavalle tarvitsee vain edullisuudessaan kustantaa/tarjota se abortti, niin mikä jää narkkarin 'voitoksi'? Plus miinus nolla.
"Se on kuvaajien haluamaa; alkion pitää olla mahdollisimman pitkälle kehittynyt, saadaan paremmin provottua."
Ja miksi ei otettaisi kuvia niistä vammaisaborteista, tai mistä senkään tietää onko sikiö kuollut itsestään kohtuun jo aiemmin?
"Siis pallaamme kysymykseen; miksi ne väittävät olevansa juuri vastustajia, jotka kustantavat näiden naisten abortit?"
Vastustajat haluavat kaikkien näkevän mitä abortissa tapahtuu. Mitä pahaa on avoimuudessa?
Mitä voi tehdä jos kuvia ei muutenkaan saa (uskon että saa)?
"Ne joiden tarvitsee saada tietää keskivertokansalaista enemmän saavat tietonsa mm. yliopistojen opetusmateriaaleista, sekä harjoitteluissa nähdessään kyseistä toimenpidettä suoritettavan."
No, näitä juuri luulen suurimman osan kuvista alunalkaen olevan, joita sitten on annettu/ myyty kyseisille nettisivuille.
Mutta kun läheskään kaikki tietoa haluavat eivät pääse yliopistoihin, eivätkä edes haluakaan/ olisi järkeäkään vain yhden tiedon takia.. siksi niiden kuvien on oltava ihan kaikkien helposti saatavilla.
"Keskivertoisen nuoren ei tarvitse nähdä piirrettyä kuvaa kummoisempaa alkion kehitysvaiheista, oivaltaakseen itsekin miltä kyseinen alkio näyttää realityna, keskeytettynä raskautena."
Piirretty ei todista/ kerro juurikaan mitään. Onko sellaisia edes olemassa? Miksi pitäisi piirrellä abortoituja sikiöitä kun valokuvatkin on keksitty? Ja monet juuri haluavat mieluummin valokuvia kuin piirroksia.
"Olen nuoriso-ohjaaja ja työssäkin pidän valistusta nuorille, joita abortti aihe ennenkaikkea koskettaa (siis ei lapsille).
Voi ei.. no empä ihmettele sitten lainkaan korkeita teiniaborttilukuja, jos tällaisia abortin edistäjiä, ilman taustojen tarkistusta noin vastuullisiin hommiin otetaan, eli "rohkaisemaan" heitä tekemään elämänsä, kenties pahimman virheen...veikkaan ettet juurikaan heille adoption mahdollisuudesta puhu..? Arvatenkin korkeintaan vielä huonompana vaihtoehtona? Voin vain kuvitella millasta puolueellista aivopesua niille LAPSIparoille sun kauttas syötetään..
Todella järkyttävää, surullista ja huolestuttavaa.
"Kuitenkin sen veran se saisi olla tabu, että päätös jätettäisiin yksin sen naisen harteille aborttiinsa menemisestä, eikä valintaan sotkettaisi houkuttumia kuten rahaa, sen verran se saisi olle pyhäasia..."
Niin, tosiaan, kun olisikin sen naisen (=teinin?) oma päätös, ilman ulkopuolista kannustusta!
Ei pidä olla minkäänlainen tabu. Miksi pitäisi?
Tabut ainoastaan ruokkivat salamyhkäisyydellään sitä mikä on ei-toivottua.
Tulisi olla PYHÄ asia, että ensisijaisesti tutkitaan kaikki mahdollisuudet valita ELÄMÄ, vasta viimeisenä se kuolema!
Tsori ei ihan loppuun asti jaksanut... Huomasin, että pyörittelet yhä samaa asiaa.
Tehdään siis loppuyhteen seto; ETTÄ OLET MAHDOTTOMASN TIETÄMÄTÖN (OLEVINASI?), ETTÄ ITSE MAKSAT MARKKINOIMALLA ABORTTI MATERIAALIA, NOITA ABORTTEJA.
Et halua kertoa, miksi teet näin, vaikka vastustat abortteja. Ok! Älä siis enempää sotke asioihin muita asioita kuten keskenmenoja tai lääketeiteellistä tukimusmateriaalia tai absolutesteja. Minua on kiinnostanut vain se, miksi juuri sinä kaikista ihmisistä olet halukas maksamaan ihmisiä tekemään abortin. Miksi sinusta maksettu abortti on ok, mutta muuten abortti epäeettinen?
Olen ollut ns. ekoterristi ja aktivisti jo jonkin aikaa. Tiedän, että maailmassa on paljon ihmiisä jotka pyrkivät tekemään hyvää, mutta tietämättään tekevätkin paljon pahempaa jälkeä. Monet markkinointi kikat pyrkivät tietoisesti tähän. Ajamasi ajatus on kaunis, toivoisin, että tekosi asiasi eteen olisivat myös sellaisia. Mutta eivät ole, eivätkä tule olemaan niin kauan kuin et avaa silmiäsi; kaikki kermakuorrutettu ei ole aina makeaa sisältäkin.
Joku päivä kun heräät todellisuuteen, toivot, että joku olisi herättänyt aiemmin (tiedän, itsekin ollut siellä monessa aateasiassa). En saa sinua hereille; yrittäköön joku toinen jos haluaa. (Silti oman valveutumiseni kannalta olisin halunnut tietää; miksi juuri vastustaja tahtoo maksaa... Mutta et vastausta siihen suostu antamaan.)
Tsemiä jatkoon! Toivottavasti päällystät maallisen kulkusi pehmeillä asioilla, se vaimentaa tulevaa pudotusta, mikäli aiot jatkaa aborttiaktiivina ja tietosi asioista tulee lisääntymään. Älä ota sitä kuitenkaan liian rankasti; voit syytellä silloin vaikka minua; en saanut sinua silloin tajuamaan...
Mutta ihan varmuuden vuoksi tämä on vielä pakko laittaa: Tiedäthän varmasit mitä asioden vastustaminen meinaa? Se ei siis ole sitä, että toivoo tai mm. kustantaa joitakin tekemään vastustamiaan asioita. Se on enemmän sellaista, että toivoo, että kyseistä asiaa ei tapahtuisi kenellekään tai kukaan käyttäisi jotain tuotteita tms. Puhut nimittäin itsestäsi abortin vastustajana...
Keskustelukumppaniin, joka ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin. Kun keskustelun ydin on siinä; miten hän kokee jonkin asian, niin tämä juttelee kaikesta muusta kuin siitä miten hän kokee sen asian...
Sori jos hämmensi, kirjoittelen yleensä öisin, joten ajtukset eivät aina ole ihan selkeitä.
Ei voi kuin ihmetellä edelleen kykyäsi poimia asioita irti asiayhteyjksistään ja jättää noteeraamatta toisten sanomaa...
Heh... oli kaikkia hauskoja; kuten tätä olen yrittänyt tolkuttaa, kuten se olisi ollut voitto. Et ole missään nimessä huomannut, että kyseisestä asiasta olet riidellyt aivan yksinäsi, jos olet yrittänyt jotain tolkuttaa... tai jonkinlaista vihjailua, että kukaan valistus työssään käyttäisi omia mielipiteitään... Ammattilaisina kuitenkin harrastetaan valistusta, eikä indoktrinaatiota... Tulkitset vähän liikaa muiden sanomisia. Vaikka sanoisin täällä aamun olevan pakkasella, ei se muuttuisi oikeasti helle aamuksi, vaikka tulkitsisit kirjoitukseni niin ja väittäisit minun huhhellettä valitelleen...
Oletko huomannut itse, että fanaattisuutesi asian suhteen estää järjellisen ajattelun? Jos joutuisit juttelemaan esimerkiksi jollekin nuorelle asiasta, tekisit vain hallaa itsellesi ja edistämällesi asialle, kun et suhtaudu asiaan yhtään järkevästi/realistisesti? Ei muut tunne sinun tunteistasi, eikä se ole tarkoituskaan. Mm. valistuksessa on tarkoitus herättää nuorien omia tunteita ja oivalluksia asioista, eikä missään nimessä antaa valmiiksi pureskeluja malleja.
On naurettavaa, että sinä tuolla väität, ettet vastusta abortteja (sen kyllä näkee myös teostasi ettet), et halua vaikuttaa toisten mielipiteisiin suntaan etkä toiseen. Ja silti sinä olet väittämässä ihmisiä, jotka haluaisivat korjata alkeellisia ajatushäröjäsi, aborttien tyrkyttäjiksi. Entä jos antaisit pienen hetken itsellesi mennäksesi itseesi? Mitä löytyy? Ettei vain vanhan kansan viisaus siitä, että toisissa ärsyttää juuri ne asiat, jotka itsessä on hallitsevia ominaisuuksia? Eli puheliaita ärsyttää toisten puheliaisuus, joitain ärsyttää toisten mielipiteen tyrkyttäminen, kun itse harrastaa sitä niin kovin...
Minä tiedän minua ärsyttää kysymykset joihin ei anneta vastausta, sillä itse perusluonteeltani jättäisin mielelläni vastaamatta kaikkeen epämiellyttävään. Mutta tiedätkö se kasvattaa, kun tiedostaa tälläisiä asioita; pystyy muuttamaan omaa käyttäytymistään. Minäkin vastaan kysymyksiin; toivoisin samaa.
Laitan vielä siis kerran kysymyksen, toivon, ettet vastaa mitään muuta enää viesteihini. Siis vain jos vastaat kysymykseen: Miten aborttikuvien tuottaminen käy kuvaasi itsestäsi abortinvastustajana?
"On naurettavaa, että sinä tuolla väität, ettet vastusta abortteja (sen kyllä näkee myös teostasi ettet), et halua vaikuttaa toisten mielipiteisiin suntaan etkä toiseen."
??? Nyt sekoitat johonkin toiseen. En ole missään vaiheessa kieltänyt olevani abortin vastustaja. Vastustan kaikkia muita paitsi vakavin terveyssyin tehtäviä abortteja.
En ole tehnyt aborttia.
" itse perusluonteeltani jättäisin mielelläni vastaamatta kaikkeen epämiellyttävään."
"Minäkin vastaan kysymyksiin; toivoisin samaa."
Voi voi.. Tässäkin ketjussa on liuta avoimiksi jääneitä kysymyksiä jäljiltäsi. Niitä on niin paljon etten jaksanut alkaa niitä kopioimaankaan.
" Siis vain jos vastaat kysymykseen: Miten aborttikuvien tuottaminen käy kuvaasi itsestäsi abortinvastustajana?"
Olen yrittänyt selittää jo monta kertaa.
Mikä siis olikaan se eettinen tapa hankkia kuvia? Yliopistoilta, oikeuslääketieteen laitoksilta ym? Mikseivät ne sieltä olisi?
Jos niistä on tekijälleen maksettu niin kyse ei ole tuottamisesta tai lisäämisestä (sikiöiden väistämätön kuolema).
Ei niiden tuottaminen siis käykään, maksaminen kyllä, jollei niitä muutenkaan ole saatavilla. Tällöin maksu palvelee itseään vastaan, eli hyvä seuraus/hyöty on suurempi kuin menetyksen paha.
Jollet nyt asiaa ymmärtänyt niin olen pahoillani, paremmin sitä tuskin kykenen sinulle enää selvittämään.
joo, nyt selvisi; siis mielestäsi saavutettu hyöty on suurempi... Eli yksi tai yksitoista USAlaista lasta joutaa hyvin kuolla, kun pelastetaan Suomalaisia yksilöitä...
Ymmärrän vallan hyvin mitä ajat takaa. Kiinnostaa vain se, että miksi niillä aborteilla ei ole sellaista epäeettisyyden taakkaa kuin on muilla aborteilla? Koska ne opettavat, juu...
Eli huolesi aborttia koskien liittyy lähinnä naisten selviytymiseen toimenpiteestä; heille täytyy tuottaa varoittavaa, mieltä muuttavaa materiaalia? Sinä et siis ollut se vastustaja joka väittää vain lapsen elämällä ja oikeuksilla olevan väliä. Vaan vain sillä on merkitystä selviääkö nainen tekonsa taakasta.
Siis olet huolissasi naisista, et alkioista, jolloin haluat tuottaa materiaalia, jotta naisten päät käännetään.
Tälleen asian voi ymmärtääkin. Kiitos selvennyksestä.
Itse vaikka puolustan aborttioikeutta pidän jo jokaista alkanutta elämää niin arvokkaana, että sen lapsen tarkoitus ei ole olla yleisenä opetusmateriaalina. Toisaalta myöskään niiden naisten, jotka kuvissa tekevät abortteja ei ole tarkoitus olla muille varoittavina esimerkkeinä. Mielestäni esimerkkejä ei tarvita, vaan abortin pitää olla vain ja ainoastaan jokaisen naisen oma päätös, perustuen hänen tarpeisiinsa (ja päätös on voitava tehdä ilman ulkopuolisia houkutuksia..).
Juuri tämän takia oli kiva tietää ajatusmaailmaasi; jälleen ymmärtää paremmin, ihmiset voivat ajatella näinkin. Se tuntuu aivan uskomattomalta miten joku muu voi ajatella, kun itsestä abortti ei ole vain sitä naista koskettava päätös, vaan siinä on muitakin huomioon otettavia tahoja...
Nyt vielä haluan vain kiinnittää huomiosi siihen seikkaan, koska itsekin varmasti näet alkioitten kannalta epäeettisyyden mikä kyseisen materiaalin tuotantoon liittyy, niin eikö olisi miellyttävämpiä keinoja yrittää valistaa naisia? Siis jätettäisiin ne alkiot rauhaan; jätettäisiin maksamatta ne abortit, jotka tehdään näin "opetumielessä".
Huomaathan, vaikka et sinä näe epäeettisyyttä tältä kannalta, ei tarkoita, etteikö maksetut abortit olisi kuitenkin epäeettisiä. (Kuten vaikka abortti ei minusta ole ongelma, tiedän sen olevan eettisesti ongelmallinen.) Epäeettisyys tässä piilee ennenkaikkea siinä, että niitä rahoittavat juuri ne jotka väittävät vastustavansa niitä, siis yleensä ihmiset jotka arvostavat alkion hyvinkin korkealle (sinä siis et, se oli jo selvitetty, vaan sinulla oli muut syysi)ja näiden toiminnassa on ristiriita.
Ajattele, jos keskityttäisiin niiden naisten todelliseen auttamiseen ja valistamiseen ja jätettäisiin tälläinen aivopesu kokonaan pois; voittaisi ne alkaneet elämätkin jotain, niitä ei tälläisen materiaalin takia lopetettaisi! (Tai niillä olisi mahdollisuus olla lopetettuina inhimillisesti ja jo varhaisemmassa vaiheessa...)
Ehkäisyvalistusta on paljon; nuoret eivät abortissa olekaan ongelmaryhmä, vaan vanhemmat yli kaksikymppiset, joten jotain pitäisi suunnata vanhemmille polville. Nuorten valistusta ei silti passaa lopettaa. Neuvolasysteemiin pitäisi varmaan panostaa; perhesuunnitteluhan kuuluu niille. Miksei ilmapiiriä lapsi myönteisemmäksi, että työssäkäyvät naiset eivät syyllistyisi lapsien teostaan..? Jne; on monia asioita joita voi noin niinkuin valistusmielessä pohtia, fiksumpana vaihtoehtona kuin abortista maksaminen, keinona auttaa näitä naisia.
Mieti, oletko rehellisesti ottaen tavannut, kuullut tai mitään sellaista, koskaan yhdestäkään naisesta, joka on jättänyt abortin tekemättä nähtyään kyseisiä materiaaleja? Mutta olet varmasti tavannut monia naisia jotka kuitenkin ovat jättäneet abortin tekemättä (vihje;ne tunnistaa lapsista). Kannattaisi pysähtyä miettimään mikä niiden välinen ero on; se ei ole, että toinen on nähnyt joskus jonkin nettivideon, vaan se on, että toiselle lapsi on tullut myönteiseen tilanteeseen. Miten päästään siihen, että kaikkien naisten lapset tulisivat myönteiseen tilanteeseen? Ehkäisyllä pahojen aikojen aikana. Jos vahinko sattuu, niin sitten se tilanne pitäisi saada muutettua myönteiseksi. Miten se tehdään? En tiedä, mutta täysin varma olen, että sitä ei tehdä millään nettimateriaalilla... Siksi olen aivan varma, että olet väärillä poluilla pyrkiessäsi auttamaan naisia, siihen on muut keinot kuin esimerkkiaborttien tuottaminen. Pelko ei ole missään kasvatuksessa fiksu keino; ei kannata pelotella aborttia miettiviä, sillä heidän motiivinsa vääristyvät; heidät pitää saada haluamaan se lapsi, ei pelkäämään vaihtoehtoa.
Ja jätit vissiin noteeraamatta kun jossain aiemmin sanoinkin jo esimerkiksi kuvaston sivuista... Jos et netistä mielelläsi hae tietoa, niin kirjana esimerkiksi Haarmanin Tekijänoikeus ja lähioikeudet voisi olla aika kattava perusteos ihan asian perustietojen päivittämiseen. Siinä on suunnilleen kaikki kuvatun materiaalin tekijänoikeuksista ja niiden esittämisoikeuksista kerrottu. Eli tutustumatta tälläisiin ei kannata esimerkiksi mennä esittelemään nettisivuillaan lääketieteellistä opetusmateriaalia, joka on kopioitu tai anastettu jostain. Yleensäkään ei kannata esittää yhtään mitään kuvaa ilman asianmukaisia oikeuksia...
Palaan jonkinverran taakse päin; kohtiin jossa keksit yhtäkkiä, että "hei nuo kuvathan on kuvattu valmiiksi keskenmenneistä tai sairaiden lasten aborteista!"
Voin veikata, että olet tuolla keksimisesi hetkellä varmasti abortinvastustajien halveksimin olento päällä maan. Ympäri maapallon ihmiset tekevät työtä kymmeniä vuosia tolkuttaakseen ihmisille; että tälläinen on abortti. näin julma, moraaliton teko suoraan saatanasta on se abortti jota te edes harkitsette tai teitte jo, vain oman itsekkyytenne takia...
Nyt sitten, kun sinun yhtäkkiä keksimistäsi asioista jostain syystä tuppaa tulemaan totuuksia; sinä lyttäsit heidän koko sinnikkään työnsä tuloksen.
Enää niitä kuvia katsoessaan, ei voi kukaan nainen muuta kuin itkeä maailman epävertaisuutta, koska osa syntyy vammaisina ja tuntea vain pohjatonta surua ja sääliä niin tietenkin lasta, mutta ennenkaikkea tilanteessa olevia naisia kohtaan. Onneksi vain harvat meistä kuitenkaan tietävät miten hirveältä tuntuu menettää oma haluttu lapsi, mutta varmasti ihan jokainen voi edes yrittää tuntea myötä surun...
Mutta ei hätää. Sen verran minäkin voin vastustajia tsempata, että ei se ole mahdollista; kyllä yhä luotetaan vain teidän näkemykseen siitä, että ne kuvat on todellakin otettu aivan normaaleista aborteista! Ei tuollaiset yllä mainitut kuvat todellakaan olisi levityksessä. Ei abortti kuvat yleensäkään olisi levityksessä, ellei äideille oltaisi maksettu kuvien oikeuksista (ja on vaikea uskoa, että surustaan sekaisin oleva nainen rahaa tilanteessa ajattelisi, yli lapsensa..).
"Eli yksi tai yksitoista USAlaista lasta joutaa hyvin kuolla, kun pelastetaan Suomalaisia yksilöitä..."
Kansalaisuudella ei tässä asiassa liene merkitystä (sikiöt näyttävät samanlaisilta ympäri maailman)..? Suomesta kai olisi vaikeampi saada kuvia? Miksei siis oteta sieltä mistä helpommin saa.
Kuvatuilla pikku-uhreilla ja raa'alla kuolemallaan on ollut sentään jokin tarkoitus, toisin kuin miljoonilla muilla samoilla oikeuksilla surmatuilla, ja he jäävät sittenkin keskuuteemme 'elämään' vielä pitkään levittäen sanomaa ihmismielen käsittämättömästä ja järkyttävästä julmuudesta.
"Kiinnostaa vain se, että miksi niillä aborteilla ei ole sellaista epäeettisyyden taakkaa kuin on muilla aborteilla?"
Onhan niillä. Kuvataanhan sotiakin ja niissä tapahtuvaa tappamista. Kuvilla tuodaan julki epäeettisiä tekoja.
"Eli huolesi aborttia koskien liittyy lähinnä naisten selviytymiseen toimenpiteestä; heille täytyy tuottaa varoittavaa, mieltä muuttavaa materiaalia? Sinä et siis ollut se vastustaja joka väittää vain lapsen elämällä ja oikeuksilla olevan väliä."
Molemmilla on väliä. Tottakai yritän ehkäistä mielestäni vääränlaista toimintaa kaikin mahdollisin tavoin.
"Itse vaikka puolustan aborttioikeutta pidän jo jokaista alkanutta elämää niin arvokkaana, että sen lapsen tarkoitus ei ole olla yleisenä opetusmateriaalina."
Tässä ilmenee räikeänä juuri se a-edistäjien harrastama irvokas tekopyhyys jossa sikiötä arvostetaan kyllä, kunhan se on ensin kuollut. Ja menee vielä överiksikin. Haloo? Käytetäänhän aikuisiakin ruumiita opetusmateriaalina!
"Mielestäni esimerkkejä ei tarvita, vaan abortin pitää olla vain ja ainoastaan jokaisen naisen oma päätös, perustuen hänen tarpeisiinsa"
" abortti ei ole vain sitä naista koskettava päätös, vaan siinä on muitakin huomioon otettavia tahoja..."
Siis..? Tiedätkö enää itsekään mitä mieltä olet?
"Siis jätettäisiin ne alkiot rauhaan; jätettäisiin maksamatta ne abortit, jotka tehdään näin "opetumielessä"."
Sehän teille edistäjille sopis?!! Kuten todettu, avoimen totuuden tulee olla kaikkien ulottuvilla jotka sen haluavat nähdä. Ne kuvat on ja pysyy, onneksi, halusit tai et.
Ja minkä takia niitä kuvia enää lisää tarvisikaan maksaa sivujen pursutessa materiaalista.
"Huomaathan, vaikka et sinä näe epäeettisyyttä tältä kannalta, ei tarkoita, etteikö maksetut abortit olisi kuitenkin epäeettisiä."
Nii-in. Maksettu abortti on epäeettinen, tulipa maksu sitten kuvaajalta tai tekijältä. Yhtä epäeettinen olisi myös ilmainen abortti. Vaan sellaista ei taida edes olla..?
" voittaisi ne alkaneet elämätkin jotain, niitä ei tälläisen materiaalin takia lopetettaisi!"
Ja monenko sinä tiedät lopettaneen niiden kuvien takia??!
"(Tai niillä olisi mahdollisuus olla lopetettuina inhimillisesti ja jo varhaisemmassa vaiheessa...)"
Aborttia ei parhaalla tahdollakaan inhimilliseksi saa.
" perhesuunnitteluhan kuuluu niille. Miksei ilmapiiriä lapsi myönteisemmäksi, että työssäkäyvät naiset eivät syyllistyisi lapsien teostaan..? "
Niimpä. Kuvat ovat vain yksi keino. En väitä etteikö enemmänkin olisi tehtävissä.
"Mieti, oletko rehellisesti ottaen tavannut, kuullut tai mitään sellaista, koskaan yhdestäkään naisesta, joka on jättänyt abortin tekemättä nähtyään kyseisiä materiaaleja?"
Noh, riippuu kuinka uskottavia nämä 'virtuaalikohtaamiset' ovat..
"Miten päästään siihen, että kaikkien naisten lapset tulisivat myönteiseen tilanteeseen? Ehkäisyllä pahojen aikojen aikana. Jos vahinko sattuu, niin sitten se tilanne pitäisi saada muutettua myönteiseksi. Miten se tehdään?"
No nyt alkaa löytyä jotakin punaista lankaa..!
Rakentava keskustelu ja kehityskelpoiset ideat olisivat toki tervetullut uudistus tämänkin palstan ikuiselle juupas-eipäs-kinaamiselle.. valitettavasti helpommin sanottu kuin tehty.
" ei kannata esimerkiksi mennä esittelemään nettisivuillaan lääketieteellistä opetusmateriaalia, joka on kopioitu tai anastettu jostain. Yleensäkään ei kannata esittää yhtään mitään kuvaa ilman asianmukaisia oikeuksia..."
Näin ollen niillä kuvilla on asianmukaiset luvat ja oikeudet niiden esittämiseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023503812
Aborttisivut eivät pelottele vaan auttavat näkemään asioita pelkkien kylmien järkiseikkojen läpi myös sydämellä ja kuuntelemaan omantunnon ääntä ennenkuin on liian myöhäistä..
Nyt sitten peräännytkin; ei, ei, ne abortit on juuri niiden lasten surmaamisten takia pahasta!?! Koeta päättää. Et voi swanoa, että aborttaja ei pitäisi tehdä, koska niisää lopetetaan lapsia, kun itse näytät koko ajan esimerkillä, miten itse maksat aborteista.
Siis miltä sinusta tuntuu maksaa niistä aborteista? Ymmärrän jos joku vastustaa. Vastustan itse turkiksia. En ymmärrä miksi se samainen joku maksaa vastustamansa asian tekemisestä. Itse en maksaisi turkiksesta, en maksaisi sen teosta, en maksaisi sen tuotantoeläimen ruuasta, en maksaisi mistään mikä edes auttaa sen turkieläimen pitämistä. En edes osta mitään liikkeistä jotka myyvät turkiksia. Sinä haluat kuitenkin suoraan maksaa, että ihmiset tekevät abortteja.
Mitä olikaan tekopyhyys?
En voi verojani määrätä; siten minäkin tuen koko ajan turkistarhausta. Sinä et voi verojasi määrätä; sinä tuet koko ajan abortteja. Mutta sen käytätkö tuotteita voit valita.
On siinä lapselle parhaat mahdolliset eväät tulevaisuuteensa, kun äiti teki sen pelosta. Pelosta vaihtoehtoon, ei siksi, että lapsen haluaisi.
Hienoa oikeasti, että teki toisin, sillä jos päätös oli noin huteralla pohjalla, niin se ei olisikaan ollut fiksu päätös. Olisi tämä samainen nainen kuitenkin saman asian huomannut kun olisi lähtenyt aborttia hakemaan. Siinä kuitenkin katsotaan sitä omaa lasta ultrakuvassa, ei tartte vieraiden lapsia ihmetellä.
"Nyt sitten peräännytkin; ei, ei, ne abortit on juuri niiden lasten surmaamisten takia pahasta!?! Koeta päättää."
??? Tähh?
"Et voi swanoa, että aborttaja ei pitäisi tehdä, koska niisää lopetetaan lapsia, kun itse näytät koko ajan esimerkillä, miten itse maksat aborteista."
Ei siis mennyt vieläkään perille. Vielä kerran: ABORTISTA EI MAKSETA vaan KUVAUSLUVASTA!!! Ajatteleppa nyt ihan konkreettisesti vaikka näin: Naisella on siis raha jolla on aikeissa maksaa aborttinsa. Paikalle tuleekin yllättäen kuvaaja joka antaa naiselle rahan (samansuuruinen - tai kenties jopa vähemmän kuin abortin hinta..) jotta saa olla kameroineen läsnä. Hän siis maksaa naiselle LUVASTA, ei klinikalle ABORTISTA.
"Siis miltä sinusta tuntuu maksaa niistä aborteista? Ymmärrän jos joku vastustaa."
Niin. Eikö vastustus ole oikeutettua koska en todellakaan haluaisi maksaa veroistani tällaista toimintaa, ja vielä se neljäsosan jälkihoidot päälle.
Mieluummin maksaisin adoptiojärjestelyiden kehittämisestä, suuremmista äitiys kotihoidon tuista ja vaikka kodinomaisista lastenkodeista jos niikseen tulee, kuin abortteja.
Mutta kun veropapereissa ei voi tällaisia kohtia ruksia ja valita..
"Mitä olikaan tekopyhyys?"
Se mikä netin sieltä päästä huokuu.
"En voi verojani määrätä; siten minäkin tuen koko ajan turkistarhausta. Sinä et voi verojasi määrätä; sinä tuet koko ajan abortteja. Mutta sen käytätkö tuotteita voit valita."
Mitä ihmeen tuotteita? Ja kuviako ei otettaisi jos minä en niitä katselisi?!!
Kuule ihminen on utelias lajike, ja sellaiselle mitä ei yleensä voi nähdä niin kyllä riittää AINA siinä määrin katsojia ettei kyseiset sivut ainakaan niiden vähyyteen tule koskaan kaatumaan! Ja vaikkei edes olisikaan kävijöitä niin tuskin sieltä poistuisivat koska kuitenkin ihan laillisia ja asianmukaisia ovat. Sille et mitään voi.
Löytyykö maailmasta suurempaa itsekkyyttä; Ai kuvia ei otettaisi jos sinä et niitä katselisi? Niin, maailmahan pyörii sinun ympärilläsi...
Nyt on perusasiat jälleen ihan hukassa; Aborti kuvia ei tuotettaisi jos KUKAAN ei niitä katselisi.
Aborteista ei makseta vaan kuvauksista? Tätä logiikkaa en ole vielä ymmärtänyt... Miksi siis vastustajat väittää, että kuvaukset esittävät aborttia? Laitetaanko se lapsi tosiaankin takaisin sinne naisen sisään kun kuvaussessio on ohi. Niin, sinä et syö eläinten ruumiita, sinä ostat vain K-kaupan tiskiltä jauhelihaa...
Ei ole mitään väliä sillä onko sillä naisella rahta kourassa vai ei! Vain sillä on väliä, että sen naisen abortintekemisen maksaa ja antaa ekstraakin, ne ihmiset jotka väittävät että abortteja ei pitäisi tehdä!
Minunkin uskottavuuteni turkisten vastustajana kärsisi, mikäli kulkisin kettu kaulassa ilmaisemassa mielipiteeni kyseistä toimintaa vastaan. Vaikka se olisikin vain opetusmateriaalia; tälläinen nyljetystä eläimestä tulee, ei se vähentäisi sitä taakkaa, että minä olisin maksanut tai kannustanut muuten sen nylkemään. (Ja jos vielä kuvausoikeuksiin sekoat, niin lue edellinen vaikka niin, että olen ostanut sen ketun nyljettäväksi kuvaussessiota varten, en siis tapettavaksi, vaikka se henkensä menettääkin niiden kuvien eteen...)
"Löytyykö maailmasta suurempaa itsekkyyttä; Ai kuvia ei otettaisi jos sinä et niitä katselisi? Niin, maailmahan pyörii sinun ympärilläsi..."
Siis.. hetkinen? Näinhän SINÄ olet kokoajan olettanut kun käsket minun olemaan katsomatta kuvia..?
"Miksi siis vastustajat väittää, että kuvaukset esittävät aborttia? Laitetaanko se lapsi tosiaankin takaisin sinne naisen sisään kun kuvaussessio on ohi."
En ymmärrä tämän jutun pointtia. Tottakai se esittää ihan oikeaa aborttia, mitä järkeä koko kuvauksessa muuten edes olisi?!
"Vain sillä on väliä, että sen naisen abortintekemisen maksaa ja antaa ekstraakin, ne ihmiset jotka väittävät että abortteja ei pitäisi tehdä!"
Miksi antaa mitään ekstroja jos joku sallii kuvaamisen jopa pienemmälläkin maksulla kuin mitä abortistaan itse maksaa!! Tekijä ajattelee siis että antamalla kuvausluvan saa edes vähän takaisin aborttiin kuluneista rahoistaan.. Näin ollenhan kuvaaja ei itseasiassa edes maksa sitä aborttia, koska kuvausraha ei kata niitä kuluja.
"Minunkin uskottavuuteni turkisten vastustajana kärsisi, mikäli kulkisin kettu kaulassa ilmaisemassa mielipiteeni kyseistä toimintaa vastaan."
Ja abortin vastustajan uskottavuus kärsisi tekemällä ITSELLEEN abortin ja siksi he eivät niin teekään. He vain haluavat tuoda kuvien avulla julki sen mitä tapahtuu (kameran todistaessa tai ilman sitä).
Siis minun uskottavuuteni turkistenvastustajana ei kärsisi jos ostaisin vaikka miehelleni kettuturkiksen...? Sittenhän voisin pyytää häntä ostamaan minullekin vastavuoroisesti. Saisimme koko perheemme tarhauksen vastustajien voimin vastustettua tarhausta kokonaisen kahden ketun voimin... Nyt minä hokasin!!! Jutussahan oli huomattavasti enemmän järkeä näin... varsinkin kun ajattelee, että minun mielestäni juuri sillä ketun elämän menettämisellä oli se tärkein rooli vastustamiseeni, eikä toisten elinkeinon tuhoamisella! (Hmm... Menettiköhän se kettu sen elämän jokatapauksessa, vaikka tulikin vain miehelleni..?)
Herranjestas, olet löytänyt itseesi uppoavaa faktaa siitä, että aborteista maksetaan! Onnea! Nyt vielä tuon muun sälän tarkistutat tuosta lauseestasi: eli abortti kuvauksista ei makseta mitään pikkusummia! Keskitytään nyt vain todellisuuteen edelleen, eli oli omaa mielikuvitustasi, että summat olisivat joitain säälittäviä joilla ei kustanneta edes omaa toimenpidettä... Poliitikot saattavat luokkaantua väitteestäsi, että politiikka muka olisi penneillä pelaamista.
Mutta jatketaan nyt edes tältä pohjalta. Miltä sinusta tuntuu, että olet maksamassa edes sen pienen osan, vaikka vasemman jalan abortoinnin? Se on lapsi, väittämäsi mukaan yhtä tärkeä kuin mikä tahansa lapsi... Olet siis maksanut osallisena sen lapsen/yksilön/alkion jalan eliminoimisen; tunnetko sellaista ylpeyttä nyt teostasi, että olet tyytyväinen? Jos et tunne, niin kannattaa lopettaa kuvien tuottamisen tukeminen. Niitä ei tuoteta jos kukaan, sinä mukaan lukien, ei katsele moista sontaa.
Minäkään en ole ylpeä abortistani. Myönnän sen kokonaan itse tuottaneeni. En tunne oloani kovin tyytyväiseksi, että abortin olen tehnyt, joten pyrin vastaisuudessa pysymään erossa omakohtaisesti kokemuksesta. En koe abortia niin tyydyttäväksi muutenkaan, että haluaisin muille sellaisen tarjota; siksi en ole aborttikuvia katsellut sen jälkeen kun tiedostin näin olevani tuottamassa juuri niitä abortteja joita kuvissa kuvataan. Mielestäni abortti ei ole niin mukava asia, että sitä kannattaa sinun tapaasi suosia. (Tai yleensä suosia kenenkään tavoin) ja mielestäni näin pitäisi tajuta myös muiden; olla suosimatta niitä abortteja.
Sinulle on kerrottu, sinulle on väännetty rautalangasta ja varmasti joku yrittänyt piirtääkin, kuvion mikä moisen materiaalin tuottamisessa on. On vain kauhea sääli, ettet ymmärrä, sillä tarkoituksesi kai kuitenkin on yrittää vähentää maailman abortteja, eikä oma kohtaisesti olla tuottamssa niitä?
Kauheamman siitä säälistä tekee se, että suosittelet muillekin kyseisiä materiaaleja. Tekisit palveluksen ajamallesi asialle ja et ainakaan suosittelisi muita (jotka eivät välttämättä ole tietoisia kuvien taustoista) katselemaan kuvia, ainakaan ennen kuin olet ottanut asioista oikeasti selvää. Vaikka et itse alakaan boikottiin, anna edes muiden olla tiedostamattaan eliminoimatta vielä syntymättömiä lapsia. Sitähän te kai haluatte; ette halua olla tukemassa aborttien tekoa, vaan vastustamassa niitä?
"Sinulle on kerrottu, sinulle on väännetty rautalangasta ja varmasti joku yrittänyt piirtääkin, kuvion mikä moisen materiaalin tuottamisessa on. On vain kauhea sääli, ettet ymmärrä, sillä tarkoituksesi kai kuitenkin on yrittää vähentää maailman abortteja, eikä oma kohtaisesti olla tuottamssa niitä?"
Niin, kuin myös sinulle olen yrittänyt selittää sen kuvion millaisen sen uskon oman logiikkani mukaan olevan, ja siinä kuviossa en näe mitään väärää.
Katsos kun vastustajat, minä mukaanlukien, uskovat yhtenä keinona avoimuuden vähentävän abortteja. Onhan se parempi etukäteen ja ajoissa nähdä ihan konkreettisesti mihin onkaan ryhtymässä eikä uskoa pelkästään jotain puolestapuhujien kaunisteluja.
Minusta on erittäin epäeettistä suositella aborttia kenellekään (useimmat vielä itse abortin tehneitä ja siihen liittyvät tuntemukset tietävinä) ja vielä peitellä ja vähätellä sen ikävämpiä puolia. Motiiviksi tähän käsittämättömään toimintaan en muuta olekaan keksinyt kuin että haalimalla yhä enemmän kanssakärsijöitä, sen hyväksyttävämmältä se omakin teko näyttää mitä useamman muunkin siihen saa päätymään..?
"Vaikka et itse alakaan boikottiin, anna edes muiden olla tiedostamattaan eliminoimatta vielä syntymättömiä lapsia. Sitähän te kai haluatte; ette halua olla tukemassa aborttien tekoa, vaan vastustamassa niitä?"
Anna sinä niiden tutustua abortin koko totuuteen jotka sen haluaa nähdä ennen omaa päätöstää.
Ja kuten jo aiemmin todettu, asia ei mihinkään sillä muuttuisi vaikka minä niitä kuvia alkaisinkin boikotoimaan.