Miten te naiset selitätte tämän logiikan: kannatatte sukupuolten tasa-arvoa ja inhoatte ajatustakin sodasta ja yleensäkin väkivallasta. Moni teistä kauhistelee, kun uutisissa näytetään kuvia jostain sotaa käyvästä maasta. Silti kun mennään perimmäisten kysymysten äärelle, eli "kuuluuko miehen uhrata itsensä isänmaan puolesta, jos sota syttyy?" vastaatte kirkkain silmin "totta kai!", koska "se vaan on miesten tehtävä puolustaa". Jos naisilta kysyy omaa halukkuutta tarttua aseeseen, vain muutama prosentti vastaa myöntävästi. (Muistaakseni Helsingin Sanomat teki aiheesta muutama vuosi sitten gallupin).
Kun tästä miehiä syrjivästä pakollisesta asevelvollisuudesta aletaan keskustelemaan ja teiltä vaaditaan hyviä perusteluita, parhaat vastineenne ovat, että "tosimies käy armeijan", "naiset ovat edelleen ainoita, jotka joutuvat synnyttämään" ja "naisethan tekevät yleensä suurimman osan kotitöistä". Nämä edellämainitut perusteluthan eivät mitenkään liity miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Yhtäkään hyvää syytä, miksi miehen täytyisi käydä armeija, en ole naisilta kuullut.
Kauniista sanoista huolimatta harva nainen pystyy mieltämään miehiä täysin tasavertaisiksi, jotka voisivat kieltäytyä aseeseen tarttumisesta vain sanomalla: en halua tappaa tai vahingoittaa yhtäkään ihmistä minkään syyn takia.
Asevelvollisuus ja tasa-arvo
84
4884
Vastaukset
- vastaan
Tässä tulee hyvä syy, miksi miehen täytyy käydä armeija ja mahdollisesti uhrata jopa henkensä
- Kyllä kuulkaas teidän miestenki tulee maistaa sitä myrkkyä mitä me naisetkin. Naiset on ala-arvosia muutenkin ja sä täällä märiset kun miehet joutuu käymään jonku vitun armeijan. YHYY! En kuule mäkää märise vaikka naisia halvennetaan ja esineellistetään. Toi armeijan käynti ei oo mitää verrattuna siihen mitä paskaa naiset joutuu aina kokemaan.
Koita kestää, lapsi.- Banappelsiini
Miehiäkin halvennetaan ja esineellistetään. Välillä miesten oikeudet unohdetaan ja ajetaan vain naisten oikeuksia. Yhä useammin naiset pahoinpitelevät miehiä (jos ei fyysisesti niin ainakin henkisesti).
Mutta.. Mikä vielä oli se peruste mennä armeijaan? Se, että te olette muka ala-arvoisempia ja teitä esineellistetään? Tässä ei tainnut vieläkään olla yhtään kunnon argumenttia armeijan puolesta. Kiitos turhasta vastauksestanne. - Inxj
Nykyisin alistetussa asemassa ovat miehet, eivät naiset; pakollinen asevelvollisuus on vain yksi huutavista vääryyksistä joita nykymies joutuu kestäämään, samalla kun te "uhriraukat" saatte tehdä ihan mitä haluatte ja syyttää kaikista virheistänne miehiä.
http://www.coeffic.demon.co.uk/descrim.htm - Aloittaja
eivät sulje toisiaan pois. On totta, että naiset eivät työelämässä ole vielä saavuttaneet tasavertaista asemaa miesten kanssa. Kyllä muakin miehenä raivostuttaisi tieto, että samasta työstä minulle maksettaisiin vähemmän, kuin naiselle.
- Anonyymi
Mene armeijaan heti nainen. Muuten voi olla hiljaa tasa-arvosta
- Anonyymi
Aloittaja kirjoitti:
eivät sulje toisiaan pois. On totta, että naiset eivät työelämässä ole vielä saavuttaneet tasavertaista asemaa miesten kanssa. Kyllä muakin miehenä raivostuttaisi tieto, että samasta työstä minulle maksettaisiin vähemmän, kuin naiselle.
Valetta. Samasta työstä saa saman palkan. Tasa-arvo ei toteudu asevelvollisuudessa. Nyt tasa-arvo ihmiset asialle. Ei voi muitakaan asioita edistää jos tämä epäkohta jää huomiotta. On se niin iso asia
- "naikkonen"
...ei elämä ole niin mustavalkoista.
En henkilökohtaisesti usko naisten koskaan saavuttavan tasa-arvoa miesten kanssa, enkä ole sitä eteenpäin ajamassakaan. Ja ainakin tällä hetkellä se tasa-arvo on vielä aika kaukana.
Ja mitä tulee varusmiespalvelukseen, kannatan palkka-armeijan(vai mikä sen virallinen nimitys nyt onkaan) perustamista Suomeen.- Inxj
> Ja ainakin tällä hetkellä se tasa-arvo on vielä aika kaukana.
Aivan, nimittäin jossain takana päin. Se nimittäin saavutettiin jo kymmeniä vuosia sitten, mutta naiset eivät pysähtyneet siihen. - Aloittaja
olisi se ainut vaihtoehto. Sen vastustajat perustelevat kantaansa kustannuksilla, mutta enpä tiedä onko siinä mitään totuutta mukana.
- syy miksi kannatan
asevelvollisuutta nyky Suomessa on se
että lökäpöksyille saadaan edes jonkinlaisia käytöstapoja ja kykyä kantaa edes pientä vastuuta.- ::::::::::::::::::::
Pitäisihän nekin saada ruotuun torilta persettä tyrkyttämästä. Vai oletko itse juuri tällainen?
- ´Ruodussa
:::::::::::::::::::: kirjoitti:
Pitäisihän nekin saada ruotuun torilta persettä tyrkyttämästä. Vai oletko itse juuri tällainen?
Viddu mä oon ainaki ruodussa. armeja suck. peace love. ää.
- mielestä
miestenkään ei kuulu käydä armeijaa jos ei itse halua. Ketään ei voi velvoittaa sotien helvettiin. Hatunnosto kaikille sivareille ja totareille!
- .......
Jokainen kieltäytyköön aseista jos haluaa.
Moni nainen taisteli Suomen sisällissodassa silloin vuonna 1918. Kukaan ei ollut turvassa, mutta jokainen yritti selviytyä ja pitää perheensä hengissä. Moni mies ja nainen silloin paskoi housuihinsa, mutta pakko oli jaksaa jokaisen. Jos ja kun sota syttyy, me kaikki teemme sen minkä pystymme.
Teet miten haluat, mutta älä marise tasa-arvosta.
Minä kyllä tappaisin silmää räpäyttämättä jos joku lapsiani tai miestäni uhkaisi. - julia.
"Yhtäkään hyvää syytä, miksi miehen täytyisi käydä armeija, en ole naisilta kuullut."
No miten olisi vaikka: OSAA PUOLUSTAA MAATA!!
Naiset jäävän kotiin huolehtimaan pienistä lapsista,jotka ovat ensin hyvin kivuliaasti synnyttäneet.Jos myös naiset lähtisivät sodan tullessa sotimaan,ketkä huolehtisivat pienistä lapsista? Heikot ja sokeat vanhuksetko?
Sodassa voi kuolla, myöskin synnytykseen voi kuolla.. nämä nyt vaan ovat näitä miesten ja naisten hommia.- Inxj
...miehet jäis huolehtimaan lapsista niin naiset vois hoitaa sen sotimisen? :-)
- sama
Inxj kirjoitti:
...miehet jäis huolehtimaan lapsista niin naiset vois hoitaa sen sotimisen? :-)
Eli naiset synnyttää JA sotii? sillä aikaa kun äijä istuu perse homeessa kotona? tuskin. Kyllä ne hommat tarvii jakaa. naiset synnyttää ja miehet sotii. niin se vaan on.
- Inxj
sama kirjoitti:
Eli naiset synnyttää JA sotii? sillä aikaa kun äijä istuu perse homeessa kotona? tuskin. Kyllä ne hommat tarvii jakaa. naiset synnyttää ja miehet sotii. niin se vaan on.
...jos saadaan ne synnyttämään vasten tahtoaan, ja kuolleisuus samaksi kuin sodassa. Sitten se on jaettu tasa-arvoisesti. Ellet sitten anna miestenkin päättää olla lähtemättä sotaan jos eivät halua, ja pysty takaamaan että heistä jää eloon yhtä suuri prosentti kuin synnyttäjistä.
- Aloittaja
perustelut yleensä jäävätkin:
"Sodassa voi kuolla, myöskin synnytykseen voi kuolla.. nämä nyt vaan ovat näitä miesten ja naisten hommia."
Samalla tavalla voisi sanoa, että naisten homma nyt vaan on tulla raiskatuksi vihollisen sotilaiden toimesta. - ninna_27
Inxj kirjoitti:
...jos saadaan ne synnyttämään vasten tahtoaan, ja kuolleisuus samaksi kuin sodassa. Sitten se on jaettu tasa-arvoisesti. Ellet sitten anna miestenkin päättää olla lähtemättä sotaan jos eivät halua, ja pysty takaamaan että heistä jää eloon yhtä suuri prosentti kuin synnyttäjistä.
Ensinäkään mun mielestä synnyttämistä ja armeijaa ei voi mitenkään verrata toisiinsa, en ole koskaan ymmärtänyt miten nämä kaksi liittyy toisiinsa? Ja niinkuin sanoit naiset pitäisi saada synnyttämään vasten tahtoaan, sitten näitä ehkä voisi verrata toisiinsa :) Lisäksi moni miespuolinen ystäväni(isäksi tulleita) on sanonut että oikeesti on kateellinen naisille kun nainen pystyy kantamaan lasta 9kk ja vielä synnyttämään(no ei ehkä synnytystä kukaan kadehdi), nainen kuitenkin tuntee lapsen liikkeet yms ja on yhteydessä lapseen hedelmöittymisestä lähtien, tällaista yhteyttä mies ei koskaan pysty saamaan. Itse olen mielestäni etuoikeutettu tässä asiassa kun pystyn synnyttämään ja lapsen kantamaan. Armeijaa en koe mitenkään etuoikeudeksi miehille, pakkopullaa se taitaa useammalle olla.
Tuskin kukaan nainen kadehtii miestään armeijan käynnistä??? ja jos kadehtii niin menköön sinne, itse en menisi. Näkeehän sen siitäkin kun naisille annettiin mahdollisuus käydä armeija niin aika pieni prosentti sinne on loppujen lopuksi mennyt.
Jos sota sattuis suomeen tulemaan, haluaisin kyllä asetta osata käsitellä sen verran että voin itseäni tarvittaessa puolustaa, mutta mielummin kasaisin perheen kasaan ja karkaisin pois suomesta.
"palkka-armeija" on mielestäni hyvä ajatus, silloin sinne voisivat mennä ketkä haluavat ja nämä jotka eivät halua niin eivät sitten mene olkoon sitten nainen tai mies. Tai sitten niinkuin joku ehdotti naisille jonkinasteinen "lottakoulu" Valitettavasti vaan tämä armeija-asia on niitä asioita, joissa haettiin tasa-arvoa päästämällä naiset armeijaan mutta kukaan ei ole enempiä miettinyt sitä että naisille se on vieläkin täysin vapaaehtoinen miehille pakollinen...ellet sitten lähde sivariksi tai totaalikieltäytyjäksi ja nämä em vaihtoehdot sitten toimivat ns.rangaistuksena kun et armeijaan halua vrt.armeija 6kk-siviilipalvelus 13kk (jos oikein muistan) en tiedä sitten miten menee jos totaalisesti kieltäydyt armeijasta ja siviilipalveluksesta
Kaikki kunnia niille miehille jotka aikoinaan suomea puolusti ja niille naisille jotka lottina olivat rintamalla. Itse en siihen pystyisi. - Make..
ninna_27 kirjoitti:
Ensinäkään mun mielestä synnyttämistä ja armeijaa ei voi mitenkään verrata toisiinsa, en ole koskaan ymmärtänyt miten nämä kaksi liittyy toisiinsa? Ja niinkuin sanoit naiset pitäisi saada synnyttämään vasten tahtoaan, sitten näitä ehkä voisi verrata toisiinsa :) Lisäksi moni miespuolinen ystäväni(isäksi tulleita) on sanonut että oikeesti on kateellinen naisille kun nainen pystyy kantamaan lasta 9kk ja vielä synnyttämään(no ei ehkä synnytystä kukaan kadehdi), nainen kuitenkin tuntee lapsen liikkeet yms ja on yhteydessä lapseen hedelmöittymisestä lähtien, tällaista yhteyttä mies ei koskaan pysty saamaan. Itse olen mielestäni etuoikeutettu tässä asiassa kun pystyn synnyttämään ja lapsen kantamaan. Armeijaa en koe mitenkään etuoikeudeksi miehille, pakkopullaa se taitaa useammalle olla.
Tuskin kukaan nainen kadehtii miestään armeijan käynnistä??? ja jos kadehtii niin menköön sinne, itse en menisi. Näkeehän sen siitäkin kun naisille annettiin mahdollisuus käydä armeija niin aika pieni prosentti sinne on loppujen lopuksi mennyt.
Jos sota sattuis suomeen tulemaan, haluaisin kyllä asetta osata käsitellä sen verran että voin itseäni tarvittaessa puolustaa, mutta mielummin kasaisin perheen kasaan ja karkaisin pois suomesta.
"palkka-armeija" on mielestäni hyvä ajatus, silloin sinne voisivat mennä ketkä haluavat ja nämä jotka eivät halua niin eivät sitten mene olkoon sitten nainen tai mies. Tai sitten niinkuin joku ehdotti naisille jonkinasteinen "lottakoulu" Valitettavasti vaan tämä armeija-asia on niitä asioita, joissa haettiin tasa-arvoa päästämällä naiset armeijaan mutta kukaan ei ole enempiä miettinyt sitä että naisille se on vieläkin täysin vapaaehtoinen miehille pakollinen...ellet sitten lähde sivariksi tai totaalikieltäytyjäksi ja nämä em vaihtoehdot sitten toimivat ns.rangaistuksena kun et armeijaan halua vrt.armeija 6kk-siviilipalvelus 13kk (jos oikein muistan) en tiedä sitten miten menee jos totaalisesti kieltäydyt armeijasta ja siviilipalveluksesta
Kaikki kunnia niille miehille jotka aikoinaan suomea puolusti ja niille naisille jotka lottina olivat rintamalla. Itse en siihen pystyisi.tässä ketjussa, nimittäin että olet nainen ja olet tuota mieltä. Itse kävin sivarin jo vuonna miekka ja kilpi ja silloin ilmapiiri armeijasta kieltäytyviä kohtaan oli paljon rankempi, kuin nykyään. Mutta tänäkin päivänä sellainen sanaton sopimus ja yleinen ilmapiiri, että miehen on pakko käydä armeija toimii tehokkaasti. Runoilija Arno Kotro on hyvin sanonut: armeijan käyminen perustuu Suomessa ikivanhaan häpeä-koodiin.
- ninna_27
Make.. kirjoitti:
tässä ketjussa, nimittäin että olet nainen ja olet tuota mieltä. Itse kävin sivarin jo vuonna miekka ja kilpi ja silloin ilmapiiri armeijasta kieltäytyviä kohtaan oli paljon rankempi, kuin nykyään. Mutta tänäkin päivänä sellainen sanaton sopimus ja yleinen ilmapiiri, että miehen on pakko käydä armeija toimii tehokkaasti. Runoilija Arno Kotro on hyvin sanonut: armeijan käyminen perustuu Suomessa ikivanhaan häpeä-koodiin.
Ehkä eroan mielipiteissäni tässä asiassa useimista naisista, omilta kavereilta olen kuullut samaa :)
Mutta en ole vielä kuullut mitään järjellistä syytä siihen että armeija olisi vain miehille pakollinen ja sivarit muka jotain toisenluokan miehiä kun eivät sinne halua.
Tässäkin keskustelussa näyttää useimiten vastaus olevan sitä luokkaa "naiset synnyttää, miehet käy armeijan" se vaan vielä toistaiseksi on miesten mahdotonta synnyttää, joten turha siitä naisten on valittaa...asialle ei voi mitään.
Eikä tosiaan noita kahta asiaa voi verrata toisiinsa, ois ihan sama itkee sitä että miesten on helpompi kusta seisaaltaan ku naisten...hakekaa sitten tasa-arvoa tohonkin jollain konstilla ;)
nämä biologiset/ruumiinrakenteen erot vaan on niitä mille ei voi mitään. Eiköhän silläkin ole ihan hyvä syy miksi naisille on kehittynyt kroppa joka pystyy lasta kantamaan ja synnyttämään eikä miehille, mikä se syy on en tiedä. Tämä biologia ei kuitenkaan selitä sitä miksi miesten "kuuluu" käydä armeija ja naisille se on vapaaehtoista.
Kohta varmaan joku nainen käy ku hyeena mun kimppuun, mut käyköön... - Anonyymi
Inxj kirjoitti:
...miehet jäis huolehtimaan lapsista niin naiset vois hoitaa sen sotimisen? :-)
Et voi puhua sukupuolista. On vain henkilöitä. Kaikki armeijaan
- Anonyymi
sama kirjoitti:
Eli naiset synnyttää JA sotii? sillä aikaa kun äijä istuu perse homeessa kotona? tuskin. Kyllä ne hommat tarvii jakaa. naiset synnyttää ja miehet sotii. niin se vaan on.
Älä puhu naisista. On vain henkilöitä
- neito.
Palkka-armeija johon saa nainen tai mies mennä, JOS haluaa. Kumpa maailmasta loppuisi jo kaikki turhat sodat.
- pississss
Taitaa tuo armeija olla melkoisen turha jos vielä sota tulisi.
Se olisi sitten ydinsota tai kemiallinen sellainen.Mitä siinä mitkään hernepyssyt auttaa.
Ja aivan sama kuka sitä hernepyssyä pitelisi,mies vai nainen.
Samassa veneessä oltaisiin...- JasminTea
ja lisaisin uhkakuviin viela bioaseet...
Suomessa on biokemia tietty aika edistyksellisissa asemissa mutta mahdollisista puolustustaktiikoista en kylla lahde spekuloimaan sen enempaa :D Jos nyt kuitenkin siihen asti tilanne joskus menisi, niin niissa tehtavissa uskon kylla naisten olevan aika merkittava osa.
Ja kumma kylla (ap:n kirjoitukseen viitaten), en mina ikiva sellaista vaikutelmaa ole saanut, etta nimenomaan naiset olisivat miehia armeijaan painostamassa?? - Yksi silmänlume
Tiedoksesi vaan, että tuo silmänlume se pysäytti neukut talvisodassa ja tuo samainen simänlume pysäytti -44 suurhyökkäyksen kannaksella.
Tuota simänlumetta on joka kylän sankarihaudoissa muistaakseni yhteensä noin 60 000 simänlumetta.
Kyllä näillä leveysasteilla ja tässä peitteisessä maastossa on yksittäisellä sotilaalla ja vahvalla puolustustahdolla arvaamattoman suuri merkitys.
Sotaa tuskin yksikään täydellä järjellä siunattu ihminen haluaa, mutta joku viisas sanoi joskus, voittaakseen rauhan tulee valmistautua sotaan. Paska juttu, mutta tällainen tää maailma on.
Tosipaikan tullen, en missään nimessä haluaisi naistani, tai tytärtäni sinne, missä paukkuu, se on miehen tehtävä, kävi miten kävi. - pississss
Yksi silmänlume kirjoitti:
Tiedoksesi vaan, että tuo silmänlume se pysäytti neukut talvisodassa ja tuo samainen simänlume pysäytti -44 suurhyökkäyksen kannaksella.
Tuota simänlumetta on joka kylän sankarihaudoissa muistaakseni yhteensä noin 60 000 simänlumetta.
Kyllä näillä leveysasteilla ja tässä peitteisessä maastossa on yksittäisellä sotilaalla ja vahvalla puolustustahdolla arvaamattoman suuri merkitys.
Sotaa tuskin yksikään täydellä järjellä siunattu ihminen haluaa, mutta joku viisas sanoi joskus, voittaakseen rauhan tulee valmistautua sotaan. Paska juttu, mutta tällainen tää maailma on.
Tosipaikan tullen, en missään nimessä haluaisi naistani, tai tytärtäni sinne, missä paukkuu, se on miehen tehtävä, kävi miten kävi.ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Kaikki kunnia sodan sankareille.Miehille ja naisille...
Jos vielä sota tulee,niin joka paikassa paukkuu,eikä kukaan ole turvassa. - Yksi silmänlume
pississss kirjoitti:
ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Kaikki kunnia sodan sankareille.Miehille ja naisille...
Jos vielä sota tulee,niin joka paikassa paukkuu,eikä kukaan ole turvassa.Olisiko toisen maailmansodan jälkeen käyty useita satoja sotia konventionaalisin asein, siis mies ja rynkky periaatteella.
Biologisin tai ydinasein, ei yhtään jos ei Saddamin kurdikaasutuksia lasketa.Tämä on fakta.
Tosin tuntuu, että siviileitä tuntuu nykysodissa usein jopa kuolevan enemmän kuin sotilaita (tää on sitten vaan arvaus, ei faktaa). - Anonyymi
Yksi silmänlume kirjoitti:
Tiedoksesi vaan, että tuo silmänlume se pysäytti neukut talvisodassa ja tuo samainen simänlume pysäytti -44 suurhyökkäyksen kannaksella.
Tuota simänlumetta on joka kylän sankarihaudoissa muistaakseni yhteensä noin 60 000 simänlumetta.
Kyllä näillä leveysasteilla ja tässä peitteisessä maastossa on yksittäisellä sotilaalla ja vahvalla puolustustahdolla arvaamattoman suuri merkitys.
Sotaa tuskin yksikään täydellä järjellä siunattu ihminen haluaa, mutta joku viisas sanoi joskus, voittaakseen rauhan tulee valmistautua sotaan. Paska juttu, mutta tällainen tää maailma on.
Tosipaikan tullen, en missään nimessä haluaisi naistani, tai tytärtäni sinne, missä paukkuu, se on miehen tehtävä, kävi miten kävi.Pitää olla henkilöillä samat oikeudet sankivainajaksi
- .........
Mielestäni tässä armeijan käymisessä, tasa-arvo toteutuisi naisten ja miesten kohdalla kaikista parhaimmalla tavalla, jos naiset vasta vuoroisesti joutuisivat käymään jonkunlaisen puol vuotisen tai vuoden mittasen lottakoulun.
Saa toki nainenkin armeijan käydä mutta miksi naisen tulee olla kuin mies, ei kaikista naisista ole armeijaan, ei tosin miehistäkään mutta.. naiset naisina ja miehet miehinä. Tasa-arvoinen voi olla monella tapaa.- -Sivari-
olla mies käymällä armeija? Minusta ei ollut armeijaan, kun ei kiinnosta harjoitella ihmisten tappamista. Vaikka nykyisin on pieni todennäköisyys Suomen joutua sotaan, se ei liity siihen, että armeijan ainut tarkoitus on edelleen laittaa miehet riviin teurastettavaksi. Kukaan miesten asevelvollisuutta puolustava ei voi vedota siihen, että sotaa tuskin enää tulee. Miten se sodan todennäköisyys tähän mitenkään liittyy?
- Inxj
Lottakoulu olis jees, ja mikäli nainen tosissaan haluaa sotia tai mies toimia lottana niin kai ne voisivat sitten vaihtaa tarpeen mukaan. Veikkaan että naiset hyppäis sanomaan että "kyllähän he nyt niitä hommia osaavat ilman koulutustakin", mutta kyllä miehetkin toisaalta osaavat tappaa ilman koulutusta... rynnäkkökiväärillä osaa ampua tarkasti 20 minuutin harjoittelun jälkeen, eikä siitä intistä nyt sen kummempaa jää mieleen kuitenkaan.
- Kärmestys
ja mistähän tähän lottakouluun leikattaisiin rahat?
- .........
Inxj kirjoitti:
Lottakoulu olis jees, ja mikäli nainen tosissaan haluaa sotia tai mies toimia lottana niin kai ne voisivat sitten vaihtaa tarpeen mukaan. Veikkaan että naiset hyppäis sanomaan että "kyllähän he nyt niitä hommia osaavat ilman koulutustakin", mutta kyllä miehetkin toisaalta osaavat tappaa ilman koulutusta... rynnäkkökiväärillä osaa ampua tarkasti 20 minuutin harjoittelun jälkeen, eikä siitä intistä nyt sen kummempaa jää mieleen kuitenkaan.
Niin, voinhan se olla että osa naisista saattaisi niin sanoakin. Itse en naisena laittaisi hanttiin :) mielestäni se on, niin kuin aikaisemmin kirjoitin, tasa-arvoa parhaimmillaan.
- vanha koni
-Sivari- kirjoitti:
olla mies käymällä armeija? Minusta ei ollut armeijaan, kun ei kiinnosta harjoitella ihmisten tappamista. Vaikka nykyisin on pieni todennäköisyys Suomen joutua sotaan, se ei liity siihen, että armeijan ainut tarkoitus on edelleen laittaa miehet riviin teurastettavaksi. Kukaan miesten asevelvollisuutta puolustava ei voi vedota siihen, että sotaa tuskin enää tulee. Miten se sodan todennäköisyys tähän mitenkään liittyy?
Eihän vihollinen ole ihminen, no joo. Mutta kerro nyt, tai ethän sinä luulet vain,missä/milloin/miten opetettiin tappamaan ihmisiä, mulle ainakin opetettiin itsepuolustusta aseellista tosin, mutta ei Suomi varmaankaan hyökkää kenenkään kimppuun että eiköhän tämän armeijan pääasiallinen tehtävä ole maanpuolustus.Ja tosi on ei armeija sovi kaikille kurahousuille.
- Aloittaja
vanha koni kirjoitti:
Eihän vihollinen ole ihminen, no joo. Mutta kerro nyt, tai ethän sinä luulet vain,missä/milloin/miten opetettiin tappamaan ihmisiä, mulle ainakin opetettiin itsepuolustusta aseellista tosin, mutta ei Suomi varmaankaan hyökkää kenenkään kimppuun että eiköhän tämän armeijan pääasiallinen tehtävä ole maanpuolustus.Ja tosi on ei armeija sovi kaikille kurahousuille.
ihan sama mulle. Ei vaikuta siihen, että kummassakin tapauksessa yksilö asettaa oman terveytensä vaaraan valtion puolesta ja pahimmassa tapauksessa vammautuu vakavasti tai kuolee.
- vanha koni
Aloittaja kirjoitti:
ihan sama mulle. Ei vaikuta siihen, että kummassakin tapauksessa yksilö asettaa oman terveytensä vaaraan valtion puolesta ja pahimmassa tapauksessa vammautuu vakavasti tai kuolee.
Kuolee kuolee, mitenkä sinä voit olla siviilissä sillä siellä kaikki kuolevat,mutta sodassa ei kaikki kuole ei edes vammaudu.
- Aloittaja
vanha koni kirjoitti:
Kuolee kuolee, mitenkä sinä voit olla siviilissä sillä siellä kaikki kuolevat,mutta sodassa ei kaikki kuole ei edes vammaudu.
niin en minä edes ole enää täällä päinkään. Jos luolamiehet haluavat leikkiä sotaa, minä poistun suosiolla toiseen maahan.
- vanha koni
Aloittaja kirjoitti:
niin en minä edes ole enää täällä päinkään. Jos luolamiehet haluavat leikkiä sotaa, minä poistun suosiolla toiseen maahan.
No jos täällä syttyy sota niin kerro mulle missä on se turvallinen paikka.Taitaa olla ainoa paikka "perunakellari".
- Aloittaja
vanha koni kirjoitti:
No jos täällä syttyy sota niin kerro mulle missä on se turvallinen paikka.Taitaa olla ainoa paikka "perunakellari".
en ole siinä vaiheessa enää Suomessa.
- Suz
... todella moni mies on sitä mieltä, että armeija kuuluu käydä, vaikka ei mikään sotahullu olisikaan. Jos kysyy perustetta, puhutaan miesten koulusta ja siitä, että onhan se käytävä, aina on käyty jne.
Itse kannatan palkka-armeijaa kaikille, joita kiinnostaa, ja joiden nuppi kestää. Ei nykyaikainen armeija mitään tykinruokaa tarvitse, vaan pitkälle koulutettuja ammattilaisia hienoja aseitaan käyttämään.- kerronteille
Asian.. Minä oon nainen ja käynyt armeijan. Eikä mielestäni siinä ollut mitään kauheeta tai mitään valittamista. On se kumma että miehet on niin häntä koipien välissä ettei omaa maata voi olla valmis puolustamaan.
En kuitenkaan hauku tai väheksy niitä, jotka ovat armeijaa vastaa eivätkä sinne mee.. Saatte te siellä kotona paskat kintuissa märistä kun ja jos Suomeen tulee sota. Emmä välitä. Minä ainakin lähtisin vaikka heti tulittamaan kaikki natsipaskat sun muut vittuperseet jotka uhmaakin tätä maata. - Banappelsiini
kerronteille kirjoitti:
Asian.. Minä oon nainen ja käynyt armeijan. Eikä mielestäni siinä ollut mitään kauheeta tai mitään valittamista. On se kumma että miehet on niin häntä koipien välissä ettei omaa maata voi olla valmis puolustamaan.
En kuitenkaan hauku tai väheksy niitä, jotka ovat armeijaa vastaa eivätkä sinne mee.. Saatte te siellä kotona paskat kintuissa märistä kun ja jos Suomeen tulee sota. Emmä välitä. Minä ainakin lähtisin vaikka heti tulittamaan kaikki natsipaskat sun muut vittuperseet jotka uhmaakin tätä maata.Hohhoo :D Ei kai siinä niin hirveästi valittamista ole naisena. Kaikki miehet kuolailevat perääsi. Joissain asioissa olette tasavertaiset, mutta taas välillä naiset pääsee sielläkin oikeasti helpommalla! Naiset pääsevät yllättäen aina niihin vähemmän fyysisiin koulutuksiin (okke, jotkut pääsevät kyllä esim. aliupseerikouluun, joka ei ollut hirveän rento xD). Naisia myös kohdellaan eri tavalla kuin miehiä koska olette siellä vapaaehtoisesti. Ja koska ne miehet tykkäävät luultavasti enemmän naisista kuin miehistä.
Surullista, mutta totta... Tosin palkka-armeijaankaan Suomella ei ole varaa. Niitä varoja kyllä voisi varmaan leikata jostain (jostain muualta kuin koulutuksesta, opintotuesta, vanhusten eläkkeistä yms). - vanha koni
Banappelsiini kirjoitti:
Hohhoo :D Ei kai siinä niin hirveästi valittamista ole naisena. Kaikki miehet kuolailevat perääsi. Joissain asioissa olette tasavertaiset, mutta taas välillä naiset pääsee sielläkin oikeasti helpommalla! Naiset pääsevät yllättäen aina niihin vähemmän fyysisiin koulutuksiin (okke, jotkut pääsevät kyllä esim. aliupseerikouluun, joka ei ollut hirveän rento xD). Naisia myös kohdellaan eri tavalla kuin miehiä koska olette siellä vapaaehtoisesti. Ja koska ne miehet tykkäävät luultavasti enemmän naisista kuin miehistä.
Surullista, mutta totta... Tosin palkka-armeijaankaan Suomella ei ole varaa. Niitä varoja kyllä voisi varmaan leikata jostain (jostain muualta kuin koulutuksesta, opintotuesta, vanhusten eläkkeistä yms).Voitais leikata ministerien palkoista ja eduskunnan määrärahoista sun muusta jonnin joutavasta D
- intti käyty
Banappelsiini kirjoitti:
Hohhoo :D Ei kai siinä niin hirveästi valittamista ole naisena. Kaikki miehet kuolailevat perääsi. Joissain asioissa olette tasavertaiset, mutta taas välillä naiset pääsee sielläkin oikeasti helpommalla! Naiset pääsevät yllättäen aina niihin vähemmän fyysisiin koulutuksiin (okke, jotkut pääsevät kyllä esim. aliupseerikouluun, joka ei ollut hirveän rento xD). Naisia myös kohdellaan eri tavalla kuin miehiä koska olette siellä vapaaehtoisesti. Ja koska ne miehet tykkäävät luultavasti enemmän naisista kuin miehistä.
Surullista, mutta totta... Tosin palkka-armeijaankaan Suomella ei ole varaa. Niitä varoja kyllä voisi varmaan leikata jostain (jostain muualta kuin koulutuksesta, opintotuesta, vanhusten eläkkeistä yms).Nainen ei tosiaankaan pääse intissä helpommalla. Moni joutuu asumaan yksin ja tappelemaan jatkuvia ennakkoluuloja vastaan. Jos mokaa jotain, on se vertaisten mielestä sata kertaa pahempaa kuin sama teko mieskollegalta.
- toinen muistutus
Itseasiassa juuri _miehet_ ovat kaikissa asiasta tehdyissä tutkimuksissa ja politiikassa haluttomia murtamaan nykyistä armeijaa! Naiset ovat kautta linjan olleet muuttamassa armeijasysteemejä ja tehneet jopa eduksunnassa aloitteita asian tiimoilta - vaikka asia ei heitä itseään niinkään paljon kosketa. Te miehet itse ette halua pikku kerhostanne luopua. Syyttömiä naiset siihen ovat.
- Aloittaja
utopiaa, koska armeijoita tulee varmaankin aina olemaan, kun kuitenkin enemmistössä miehiä ja naisia sokea laumasieluisuus ja tappaminen ovat syvällä selkärangassa, joka nousee tarvittaessa ja herkästikin pintaan. 1900-luku oli ihmiskunnan verisin ja kun valtioita ja niiden armeijoita johtavat muutamat, yleensä miespuoliset ja psykopaattiset "johtajaurokset", jotka valehtelevat kansalaisille silmät ja suut täyteen, ei hyvältä näytä.
Kuka muuten tykkää George W. Bushista?... eikö kukaan? Onpa yllättävää. Hänhän hyökkäsi Irakiin, niin totta kai me vihaamme häntä, niinkuin pitääkin. Todella ilkeää oli hyökätä sinne. Kyllä Bill Clinton oli paljon parempi presidentti, todellinen symppis, eikö vain? Harva vain tietää, että hän oli virkakaudellaan päättämässä terroristiepäiltyjen lentokuljetuksista ja CIA:n salaisten vankiloiden perustamisesta, joissa ihmisiä alettiin kiduttaa. Nyt kun tämän tiedätte, onko Clintonkaan enää niin symppis? - samantien
Olin itse aikoinaan karjalan prikaatissa pioneerinä ja on tullut sekin nähtyä. Näin jälkeenpäin voin sanoa, että hyvä kun tuli käytyä.
Miehenä en kasvanut pätkääkään, taisi mennä päinvastoin kun opin luistamaan kaikista velvoitteista ja pääsin näin helpommalla. Asiahan on nähkääs niin, että mitä enemmän teit hommia, sitä enemmän niitä tuli jatkossa. Jos et tehnyt mitään, ei tarvinnut tehdä koskaan mitään. Tämänkö pitäisi kasvattaa mammanpojista miehiä? Ilmeisesti.
Noh, sen ainakin opin, että sodan uhatessa joko lähden Ruotsiin, tai jos en kerkeä, niin jään jonnekin kuoppaan itkemään. Moni muukin oli samoilla linjoilla.
Tulipahan todistettua, että ei minusta eikä monesta muustakaan ole Suomea puolustamaan tositilanteessa. Ja kuten Einstein sanoi, neljäs maailmansota käydään kivillä ja kepeillä. Tosin oma veikkaukseni on, että näin soditaan jo seuraava maailmansota joskus satojen miljoonien vuosien kuluttua sen jälkeen kun ihminen on tappanut lähes kaikki eliöt sukupuuttoon itsensä mukaan lukien, ja pallo alkaa pikkuhiljaa pääsemään taas jaloilleen uusine eliöineen. Mikäli ei, se on tullut ainakin huomattua, että nyky-Suomi on näillä resursseilla yksi kärpäsen paska ydinsodan keskellä.
Kaikki kunnia sotaveteraaneille, jotka sotivat Suomesta itsenäisen. He olivat kovia jätkiä. Totuuden nimissä ainakaan minä en sitä ole.- Aloittaja
mullakin. Kävin itse armeijan sosiaalisesta pakosta. Epäilen kyllä ottaisiko Ruotsi turvapaikanhakijoita vastaan. Mitkä maat voisivat oikeasti ottaa vastaan? Kanada, Sveitsi...?
- säälittää
Tissiposki siellä vinkuu...
tämän päivän armeija on kuin lasten lomaleiri. Tasa-arvo saavutetaan sinä päivänä, kun nainen saa saman verran palkkaa samasta työstä ja on myös tiedän miesten puheissa tasa-arvoinen ihminen.
Miehet tappaa ja naiset korjaa vahingot synnyttämällä uusia ihmisiä.- ajattelit
näille epäkohdille tehdä? Suurin osa naisia sortavista asioista onkin naisten mielikuvituksen tuotetta.
http://www.coeffic.demon.co.uk/descrim.htm - Aloittaja
tai sen vaikeus ei liity siihen, että yleisellä asevelvollisuudella syrjitään miehiä.
- .................
En erityisemmin kannata sukupuolten tasa-arvoa vaan jokaiselle ansionsa mukaan, ei sukupuolen - edes tasa-arvon nimissä.
Tietenkin vihaan ajatusta sodasta, vaikken itse ole sodassa joutunut olemaan, on kuitenkin isovanhempani joutunut olemaan. He eivät rakastaneet ajatusta sodasta ja mielummin olisivat olleet kokematta sitä kaikkea mitä sodassa tapahtui, kuten nähdä kaverien kuolevan. Ja he olivat miehiä. Myöskään heidän vaimonsa eivät rakastaneet sotaa. Uskon heitä enkä kaipaa omalle kohdalleni sotaa.
Se on kaikkien tehtävä puolustaa isänmaata. Taidat olla niitä ihmisiä, jotka eivät pätkän vertaa arvostaneet lottien työtä tai sitä, että ne naiset jäivät hoitamaan puolisoidensa tiloja sodan aikana. Vain tappaminen on puolustamista? Kumma, että ne, jotka sodassa olivat ajattelevat toisin kuin sinä.- Aloittaja
mitä puolustamisella ymmärretään, oli se sitten tappamista, lottatyötä tai mitä tahansa. Aloitukseni ydin oli se, etten ole halukas uhraamaan itseäni valtion puolesta, kun maailma on täynnä maita, joihin paeta, jos tänne joku ihan välttämättä haluaa hyökätä. Ei minun elämäni siihen lopu, jos Suomi valloitettaisiin. Maailma on täynnä vapaita ja demokraattisia valtioita.
- suorittaa
asevelvollisuuden, jos mun mies lupaa synnyttää meidän lapsen!
- Mulle ainakin..
.. olis aivan sama ( yleisiä miehisyydelle asettamiani arvoja ajatellen), että lähteekö mun mieheni rintamalle sotatilanteessa, vaiko ei.
Armeijan käyminen ei mielestäni ratkaise miehen "miehisyyttä" mitenkään ( en ole niin mustavalkoisesti ajatteleva), mutta en mä varmaan sellaistakaan tyyppiä kyllä katselis, joka piiloutuis mun selkäni taakse väkivalta- tilanteessa, jossa sen pitäis puolustaa mua kimppuun käyvältä. Laiskuuttaan armeijasta kieltäytyvää en siis jaksaisi (ja/ mutta heitä onkin varmaan vain murto- osa palvelukseen kutsutuista).:)
Henkilökohtainen ja pelkistetty mielipiteeni, jossa on varmasti kaikki tarvittava informaatiosisältö lukutaitoisille.- Aloittaja
Ensin kirjoitat:
"olis aivan sama ( yleisiä miehisyydelle asettamiani arvoja ajatellen), että lähteekö mun mieheni rintamalle sotatilanteessa, vaiko ei. --- Armeijan käyminen ei mielestäni ratkaise miehen "miehisyyttä" mitenkään ( en ole niin mustavalkoisesti ajatteleva),"
Mutta sitten kirjoitat:
"Laiskuuttaan armeijasta kieltäytyvää en siis jaksaisi (ja/ mutta heitä onkin varmaan vain murto- osa palvelukseen kutsutuista).:)"
Eli sinua ei haittaa, jos mies ei käy armeijaa, mutta sinua haittaa, jos mies ei laiskuuttaan käy armeijaa? Tuo on ihan sama, jos sanoisit suoraan, että sinua ärsyttää mies, joka ei käy armeijaa. Ja tiesitkö, että kun armeijan on käynyt, on sotatilanteessa "hieman" vaikeampi olla menemättä rintamalle, kuin jos ei olisi käynyt armeijaa. Et selvästikään kykene käsittelemään aihetta syrjittävien miesten näkökulmasta.
- sanoitkin:
naiset inhoavat ajatustakin sodasta ja yleensäkin väkivallasta. Miehet sen sijaan ilmeisesti eivät, koska haluavat aloittaa sotia. Sotikoon sitten, kun kerran haluavat sotia, miksi naisten pitäisi sotia miesten sotia?
- Aloittaja
"naiset inhoavat ajatustakin sodasta ja yleensäkin väkivallasta. Miehet sen sijaan ilmeisesti eivät, koska haluavat aloittaa sotia. Sotikoon sitten, kun kerran haluavat sotia, miksi naisten pitäisi sotia miesten sotia?"
Olenko missään kohdassa vaatinut, että tasa-arvon vuoksi naisten pitäisi käydä armeija? - Hohhoijakkaa
Saitpa minut näkemään punaista turhalla provollasi.
- veteraanivastaista kirjoitu...
Ahaa. Eli kun nainen käy töissä, hoitaa kodin ja lapset, tekee ruoan ja siivoaa, niin vielä pitäisi käydä armeijakin.
Mihin sinuakaan ukkoparka enää tarvittaisiin? Naisethan tekevät nyt jo lähes kaikki työt Suomessa.
Ja tuon sepustuksesi perusteellahan voidaan vetää sellainen johtopäätös, ettet siis arvosta sotiemme naispuolisia ihmisiä ollenkaan. He kun hoitivat kotona työt, koti- ja peltohommat, lapset, tekivät sotiville miehille vaatteita, hoitivat heitä sairaaloissa yms. Olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että tämä työ ei ollut arvokasta ja siitä ei ollut mitään hyötyä sotaa käyville miehille?
Aika erikoista puhetta. En ole ennen kuullutkaan ihan noin suoraan, että joku halveksii sotiemme veteraaneja. Häpeäisit! - nojoooo
Minulla ei ainakaan ole henkilökohtaisesti minkäänlaista mielipidettä siitä kuuluuko jonkun tietyn yksilön käydä armeija vai ei. Ne valat ovat henkilökohtaisia ja henkikultakin on jokaisen oma, jokainen tehköön itse päätöksensä. Kai mielummin jopa pitäisin läheiseni poissa rintamalta kuin pelkäisin joka sekunti miten siellä menee. Mutta ei se ole minun asiani päättää. Luultavasti minun asiani olisi vastoin tahtoani kannustaa miestä menemään ja valaa uskoa jos ja kun armeijan käyneellä ei siinä vaiheessa enää vaihtoehtoa ole. En kai voi roikkua hihasta ja kieltää menemästäkään jos on kerran pakko? Mitä hittoa se auttaisi, tekisi vaikeasta asiasta vielä vaikeamman?
Jos sota syttyisi, niin ilman muuta haluaisin opetella käyttämään asetta. En tiedä olisiko minusta rintamalle mutta en halua olla avuton jos rintama eksyy minun luokseni.
Toisaalta toivon myös että kotirintamalla on tekemistä ja PALJON, tai sitten voisin mennäkin sinne rintamalle. Pääasia etten joudu istumaan perseelläni ja miettimään joko seuraavan tunnin aikana siellä jossain joltain minulle rakkaalta lähtee henki. Luultavasti en siis voisi itsekään jättää Suomea oman onnensa nojaan vaan olisi pakko yrittää tehdä edes jotain.
Asevelvollisuus on mahdollisesti olevinaan edullinen ja varma tapa varmistaa riittävä puolustus? En tosin tiedä mitä ihmeen hyötyä on joukosta joilla ei OIKEASTI ole mitään halua puolustaa yhtään mitään, niinkuin olen ymmärtävinäni nykyisistä ihmisistä, sekä miehistä ja naisista. Tahtohan se vie sen harmaan kiven läpi... Nykyään kaikki pelaa ihan arjessakin vain itsensä puolesta, mistä nyt yhtäkkiä minkäänlaista yhteisöllisyyttä löytyisi?- Aloittaja
kumpi on ihmisille tärkeämpää: uhrata itsensä jonkin maakaistaleen vuoksi nimeltä Suomi vai lähteä suosiolla muualle, jos tänne joku välttämättä haluaa hyökätä. Minulle tärkeintä on ihmisarvoinen elämä ja se, ettei kukaan vahingoita minua eikä minun tarvitse vahingoittaa ketään. Siinä ei maakaistaleet paljon paina.
- nojoooo
Aloittaja kirjoitti:
kumpi on ihmisille tärkeämpää: uhrata itsensä jonkin maakaistaleen vuoksi nimeltä Suomi vai lähteä suosiolla muualle, jos tänne joku välttämättä haluaa hyökätä. Minulle tärkeintä on ihmisarvoinen elämä ja se, ettei kukaan vahingoita minua eikä minun tarvitse vahingoittaa ketään. Siinä ei maakaistaleet paljon paina.
Ottaakohan muu maailma vastaan yhtäkkiä koko Suomen väestöä jos kaikki lähtee?
Ei se maakaistale ole se pointti, vaan ihmiset jotka jäävät sitä puolustamaan. Joko halusta tai pakosta. Siinä joukossa on minulle tärkeitä ihmisiä, joten henkilökohtaisesti en siis ymmärrä miten voisin lähteäkään.
Tosin kaikenlainen rintamakarkuruus esim. siivouspäivästä tuntuu olevan miehillä aika yleistä. Olin aikeissa kysäistä että jättäisitkö itse läheisesi selviämään yksin jostain vähän yleisemmästäkin projektista kuin sodasta, mutta tajusinkin sitten että miehet tekevät sitä ihan jatkuvasti ja pitävät sitä ihan oikeutenaan. :-D
Joten joo, jos sitä oiein tarkemmin alkaa miettimään niin ei varmaan kenenkään eikä minkään takia kannattaisi uhrata ikinä yhtään mitään, ei aikaa eikä vaivaa. Ja henkeänsä nyt varsinkaan. En tiedä olisiko sitten millainen tämä maailma jos kaikki ajattelisivat noin? Huolehtisivat vain itsestään? - ei-humaani mies?
nojoooo kirjoitti:
Ottaakohan muu maailma vastaan yhtäkkiä koko Suomen väestöä jos kaikki lähtee?
Ei se maakaistale ole se pointti, vaan ihmiset jotka jäävät sitä puolustamaan. Joko halusta tai pakosta. Siinä joukossa on minulle tärkeitä ihmisiä, joten henkilökohtaisesti en siis ymmärrä miten voisin lähteäkään.
Tosin kaikenlainen rintamakarkuruus esim. siivouspäivästä tuntuu olevan miehillä aika yleistä. Olin aikeissa kysäistä että jättäisitkö itse läheisesi selviämään yksin jostain vähän yleisemmästäkin projektista kuin sodasta, mutta tajusinkin sitten että miehet tekevät sitä ihan jatkuvasti ja pitävät sitä ihan oikeutenaan. :-D
Joten joo, jos sitä oiein tarkemmin alkaa miettimään niin ei varmaan kenenkään eikä minkään takia kannattaisi uhrata ikinä yhtään mitään, ei aikaa eikä vaivaa. Ja henkeänsä nyt varsinkaan. En tiedä olisiko sitten millainen tämä maailma jos kaikki ajattelisivat noin? Huolehtisivat vain itsestään?"Joten joo, jos sitä oiein tarkemmin alkaa miettimään niin ei varmaan kenenkään eikä minkään takia kannattaisi uhrata ikinä yhtään mitään, ei aikaa eikä vaivaa. Ja henkeänsä nyt varsinkaan. En tiedä olisiko sitten millainen tämä maailma jos kaikki ajattelisivat noin? Huolehtisivat vain itsestään?"
Eli se vasta onkin humaania ja sivistynyttä toimintaa, että jäädään tappamaan ja tapattamaan ihmisiä, jotta tämä arvokas maakaistale säilyisi? Ja ne ihmiset, jotka pakenee sotaa karkuun on ihmishirviöitä? Mielenkiintoista, miten käsite "puolustaa omaa maata" antaa heti humaanin oikeuden teurastaa ihmisiä. "Tässähän vaan puolustetaan maata, ei me mihinkään hyökätä." Mitä väliä sillä on kuka hyökkää ja kuka puolustaa? Ei mitään.
Mulla on selvästi kovin erilainen käsitys ihmisen järkevästä toiminnasta. Ehkä siitä syystä suoritin siviilipalveluksen, vaikka mieluummin en olisi mennyt sinnekään. - käpyjä jos sota syttyy
ei-humaani mies? kirjoitti:
"Joten joo, jos sitä oiein tarkemmin alkaa miettimään niin ei varmaan kenenkään eikä minkään takia kannattaisi uhrata ikinä yhtään mitään, ei aikaa eikä vaivaa. Ja henkeänsä nyt varsinkaan. En tiedä olisiko sitten millainen tämä maailma jos kaikki ajattelisivat noin? Huolehtisivat vain itsestään?"
Eli se vasta onkin humaania ja sivistynyttä toimintaa, että jäädään tappamaan ja tapattamaan ihmisiä, jotta tämä arvokas maakaistale säilyisi? Ja ne ihmiset, jotka pakenee sotaa karkuun on ihmishirviöitä? Mielenkiintoista, miten käsite "puolustaa omaa maata" antaa heti humaanin oikeuden teurastaa ihmisiä. "Tässähän vaan puolustetaan maata, ei me mihinkään hyökätä." Mitä väliä sillä on kuka hyökkää ja kuka puolustaa? Ei mitään.
Mulla on selvästi kovin erilainen käsitys ihmisen järkevästä toiminnasta. Ehkä siitä syystä suoritin siviilipalveluksen, vaikka mieluummin en olisi mennyt sinnekään.Jos suomella ei olisi armeijaa, sinäkin puhuisit nyt venäjää eikä me elettäisi hyvinvoitivaltiossa. Nykymaailmassa sotien luonne on muuttunut, mutta armeijan pelote on silti pidettävä yllä, ettei ihan ylitse olla kävelemässä. Ei suomikaan yksin jäisi, jos tänne joku hyökkäisi. Armeijassa sentään oppii vähän kunnioitusta. Sivarit ovat pikkurilli pystyssä käveleviä maailman vääryyksistä itkeviä lapsia.
- nojoooooo
ei-humaani mies? kirjoitti:
"Joten joo, jos sitä oiein tarkemmin alkaa miettimään niin ei varmaan kenenkään eikä minkään takia kannattaisi uhrata ikinä yhtään mitään, ei aikaa eikä vaivaa. Ja henkeänsä nyt varsinkaan. En tiedä olisiko sitten millainen tämä maailma jos kaikki ajattelisivat noin? Huolehtisivat vain itsestään?"
Eli se vasta onkin humaania ja sivistynyttä toimintaa, että jäädään tappamaan ja tapattamaan ihmisiä, jotta tämä arvokas maakaistale säilyisi? Ja ne ihmiset, jotka pakenee sotaa karkuun on ihmishirviöitä? Mielenkiintoista, miten käsite "puolustaa omaa maata" antaa heti humaanin oikeuden teurastaa ihmisiä. "Tässähän vaan puolustetaan maata, ei me mihinkään hyökätä." Mitä väliä sillä on kuka hyökkää ja kuka puolustaa? Ei mitään.
Mulla on selvästi kovin erilainen käsitys ihmisen järkevästä toiminnasta. Ehkä siitä syystä suoritin siviilipalveluksen, vaikka mieluummin en olisi mennyt sinnekään....vaikka mitä enemmän tätä miettii sitä enemmän alkaa tuntua että on ehkä vähän velkaa muuallekin kuin pelkästään lähimmilleen... Mutta pointtini oli kyllä alunperin ihan muu.
Sinulla ei ole varmaankaan läheisiä ihmisiä ollenkaan tai niistä jokaikinen lähtee sitten kanssasi karkuun?
On tosiaan pakkokin myöntää että en minä pystyisi jättämään sivistyneesti, humaanisti ja järkevästi puolisoani, vanhempiani, lapsiani tai ihan ketä vaan tarpeeksi tärkeätä selviytymään itseksensä ongelmistaan ja siirtymään sivummalle turvaan. Nähdään sitten mukavammissa merkeissä jos satutte selviytymään, byebye? - eivät ajattele
Aloittaja kirjoitti:
kumpi on ihmisille tärkeämpää: uhrata itsensä jonkin maakaistaleen vuoksi nimeltä Suomi vai lähteä suosiolla muualle, jos tänne joku välttämättä haluaa hyökätä. Minulle tärkeintä on ihmisarvoinen elämä ja se, ettei kukaan vahingoita minua eikä minun tarvitse vahingoittaa ketään. Siinä ei maakaistaleet paljon paina.
niin kuin sinä. jos suomalaiset olisivat ajatelleet talvisodan ja jatkosodan aikoihin "että tää suomi on nyt vaan tällanen maakaistale, vittuuks me sen puolesta itteemme mennään tapattamaan" niin voisi asiat olla hyvinkin toisin, niin tämän kyseisen maakaistaleen kuin sinunkin kohdallasi. kirjoitat että sinulle on tärkeää ihmisarvoinen elämä ja se ettei kukaan vahingoita sinua... se että nyt saat elää sitä ihmisarvoista elämää johtuu siitä että maakaistale jota niin vähän tunnut arvostavan on hyvinvointivaltio.
- Aloittaja
eivät ajattele kirjoitti:
niin kuin sinä. jos suomalaiset olisivat ajatelleet talvisodan ja jatkosodan aikoihin "että tää suomi on nyt vaan tällanen maakaistale, vittuuks me sen puolesta itteemme mennään tapattamaan" niin voisi asiat olla hyvinkin toisin, niin tämän kyseisen maakaistaleen kuin sinunkin kohdallasi. kirjoitat että sinulle on tärkeää ihmisarvoinen elämä ja se ettei kukaan vahingoita sinua... se että nyt saat elää sitä ihmisarvoista elämää johtuu siitä että maakaistale jota niin vähän tunnut arvostavan on hyvinvointivaltio.
menneeseen siten, että minut velvoitetaan aiempien sukupolvien päätösten perusteella toimimaan samalla tavalla. Eli kun lähes koko Suomen kansa puolusti itsenäisyyttään ja sen vuoksi minä saan elää itsenäisessä Suomessa, minun pitäisi mennä tapattamaan itseni? Elämä on valintoja ja jokainen tekee omansa. Kunnioitan heitä, jotka sodassa olivat, mutta se ei muuta sitä, että arvomaailmani on liian inhimillinen ja rauhaa rakastava, jotta voisin ihmisten teurastamiseen osallistua millään tavalla.
- Crystale.
Taidan poiketa useista naisista, sillä minun kohdallani tuo sepustuksesi ei pidä paikkaansa. Mielestäni kukaan ei kuulu armeijaan. Se on paikka, jossa määrätään ihmisiä. Ketään ei pitäisi määrätä. Miksi sotimista ja taistelua ei voisi opettaa hyvässä hengessä? Tiedän, ettei sodassakaan ole hyvä henki, mutta miksi kylvää huonoa henkeä ja pahaa mieltä nyt kun EI ole sotaa.. :) Tässä siis minun mieitteitäni asevelvollisuudesta..
- armeijan käymättömän
mielipide. Armeija perustuu komentamiseen, koska kaikki sotataktiikat ovat riippuvaisia ripeästä toiminnasta ja eri aselajien yhteistyöstä. Ei siellä voida alkaa mussuttamaan mitään "viittisitkö mennä vähän tonne". Suurten ihmismäärien tehokas liikuttaminen vaatii kuria ja järjestystä, muuten kaikki juoksisivat kuin päättömät kanat. Ihan turha edes kiistellä tästä asiasta, kun et ole käynyt inttiä. Sitä ei mistään lukemalla voi ymmärtää.
- Anonyymi
Mulle tulee sodasta huono fiilis. Mutta kyllä henkilöt pitäs housuihin kahtomatta olla tasa-arvoisia asevelvollisuudessa kuin. Hei haloo
- Shiya
... että kuinka halutaan valtion elättävän kansalaisiaan ja kaikki pitää saada ilmaiseksi, mutta sen jälkeen kun sinuun on tuhlattu paljon rahaa ja aikaa, koulutettu ammattiin, pidetty huolta terveydestä jne. jne., niin kuitenkaan ei haluta maksaa sitä takaisin puolustamalla sitä yhteiskuntaa, jonka osa on. Ei mikään ihme, että tämä maa menee koko ajan vain alaspäin, kun ei osata tai haluta ajatella myös muita. Omasta mielestäni asevelvollisuutta tulisi joko laajentaa, tai muuttaa palkka-armeijaksi. Asevelvollisuuden luonnetta voitaisiin myös muuttaa, pelkän armeijan rinnalla voisi olla myös toisenlainen maanpuolustusvelvollisuus, joka antaisi jokaiselle valmiuksia toimia kriisitilanteessa omalla, valitsemallaan osa-alueella. Enkä tarkoita nyt siviilipalvelusta, joka on vain orjatyötä.
- aviovaimoke
Mennessämme naimisiin mieheni lupasi pitää minusta huolta nyt ja aina, suojella, ihan vain siitäkin syystä, että hän on voimakkaampi ja voi meistä kahdesti paremmin sen tehdä. Mitä hyötyä minun 150 senttisestä hennosta varrestani olisi tilanteessa, jossa voima ja nopeus saattavat nousta arvoon arvaamattomaan? Teen siis mitä VOIN tehdä, fyysisten rajoitteideni puitteissa.
Voisimme toki lähteä Suomesta, jos joku maa ottaisi vastaan, mutta TIEDÄN, että sukulaisistamme ja ystävistämme tuskin kukaan lähtisi muualle. Siksi meidänkin olisi jäätävä: Kuka jättäisi perheensä kuolemaan?
Minä kauhistelen aina, jos joku hyökkää mihin tahansa maahan. Jos HYÖKKÄÄ, millä ei mielestäni ole mitään tekemistä Suomen PUOLUSTUSvoimien kanssa. Sota ei ole tavoiteltavaa, enkä tottavie tahtoisi miehenikään olevan sotahullu missään mielessä, sota on tragedia!
Palkka-armeija on mielestäni aivan surkea ajatus, lähinnä sotatilaa ajatellen: mitenköhän suuren palkollisen armeijan tänne saisi pystyyn, ja olisiko valtiolla sotatilanteessa varaa kustantaa se, ja niiden kansalaisten toimeentulo, jotka sotaan eivät halua/voi osallistua? Varaa pitää yllä keskeisiä tuotantolaitoksia? Suomi on pieni maa, ja ellei tänne hyökkää joku vielä pienempi maa, olisimme palkka-armeijoinemme aika kusessa.
Ymmärrän hyvin, ettei joku halua sotia, kuka haluaisi? Tätä kirjoitusta laatiessa oikein kylmää ajatus, että mieheni menisi rintamalle, eikä koskaan tulisi takaisin, ja samalla joku vierasmaalainen nainen, jonka miestä ei Suomen valloitusreissulta kuulu kotiin.
Enkä halua mitenkään naisten OIKEUTTA synnyttää lapset käyttää hyväkseni, mutta totuus kai on, että sodan syttyessä aika suurella osalla naisia olisi imeväisiä lapsia(huom. korvikkeen saaminen sota-aikana saattaa olla hankalaa), ja aika monia, jotka ovat jossain vaiheessa raskauttaan: naisista ei saisi luotettavaa iskuvoimaa.
Tämä maakaistale, kuten täällä monesti mainitaan, ei ole minulle minkään arvoinen. Mutta ne ihmiset, jotka täällä asuvat, äitini, isäni, sisarukseni, lapseni, naapurini, koulutoverini, vanhusparat hoitolaitoksissa, lapset- he ovat minulle korvaamattomia! Tilanteessa, jossa tänne tulisi valloittaja, takeita siitä, ettei tilanne jossain vaiheessa johtaisi suomalaisten joukkolahtauksiin ole. Jänistämistä en voisi antaa itselleni anteeksi.
Eli: Menen rintamalle, jos minusta on siellä hyötyä, tai jään kotiin, jossa minusta on varmasti hyötyä koko yhteisölle.
Ja vielä miesten pakollisesta asepalveluksesta: kyllä, mielestäni se sortaa miehiä, jos sotatilanteesta ei puhuta, jolloin mielestäni kaikkien tulee kantaa vastuu muista. Ja siihen menee älyttömästi rahaa. Ja tästä syystähän naisille mitään vastaavaa koulutusohjelmaa ei ole, mikä ei kyllä myöskään ole reilua: haluaisin osata tehdä niitä asioita, jotka sota-aikana olisivat tarpeen osata.
Rauha kanssasi, oikeesti.- Aloittaja
vaatinut, että naisten täytyisi käydä armeija. Olen sen jo moneen kertaan tuonut esille, että mua ei armeija kiinnosta ja ihmettelen naisia, jotka vielä vapaaehtoisesti sinne menevät. Jos Suomen nykytilanne olisi esimerkiksi Venäjään nähden paljon uhkaavampi, olisin varma, että nekin harvat naiset, jotka armeijaan haluavat, jäisivät suosiolla menemättä. Nykyisin on turvallista naistenkin käydä armeija, kun on erittäin epätodennäköistä, että Suomi joutuisi sotaan. Naiset ovat opportunisteja: nyhdetään kaikki hyöty joka asiasta heti, kun siitä ei ole mitään riskiä itselle.
- talking....
Aloittaja kirjoitti:
vaatinut, että naisten täytyisi käydä armeija. Olen sen jo moneen kertaan tuonut esille, että mua ei armeija kiinnosta ja ihmettelen naisia, jotka vielä vapaaehtoisesti sinne menevät. Jos Suomen nykytilanne olisi esimerkiksi Venäjään nähden paljon uhkaavampi, olisin varma, että nekin harvat naiset, jotka armeijaan haluavat, jäisivät suosiolla menemättä. Nykyisin on turvallista naistenkin käydä armeija, kun on erittäin epätodennäköistä, että Suomi joutuisi sotaan. Naiset ovat opportunisteja: nyhdetään kaikki hyöty joka asiasta heti, kun siitä ei ole mitään riskiä itselle.
X-D
- aviovaimoke
Aloittaja kirjoitti:
vaatinut, että naisten täytyisi käydä armeija. Olen sen jo moneen kertaan tuonut esille, että mua ei armeija kiinnosta ja ihmettelen naisia, jotka vielä vapaaehtoisesti sinne menevät. Jos Suomen nykytilanne olisi esimerkiksi Venäjään nähden paljon uhkaavampi, olisin varma, että nekin harvat naiset, jotka armeijaan haluavat, jäisivät suosiolla menemättä. Nykyisin on turvallista naistenkin käydä armeija, kun on erittäin epätodennäköistä, että Suomi joutuisi sotaan. Naiset ovat opportunisteja: nyhdetään kaikki hyöty joka asiasta heti, kun siitä ei ole mitään riskiä itselle.
Hei, alunperin pyysit vain vastausta siihen, miksi naiset olettavat miesten uhrautuvan isänmaan puolesta, ja siihen vastasin! Jos tilanne Venäjän kanssa olisi uhkaavampi tällä hetkellä, toimisin juuri niin kuin vastauksessani kirjoitin: olisin siellä missä minusta eniten olisi hyötyä. Missä kohtaa väitin, että naisten tulisi käydä armeija? Minä en väittänyt sinun väittäneen, että naisten täytyisi käydä armeija, lisäsin vain oman mielipiteeni siitä, että ihmisillä, naisilla ja miehillä, tulisi olla vaihtoehtoinen koulutusohjelma armeijan sijaan, koska MINUN mielestäni yhteisvastuun kantaminen maamme kansalaisten tulevaisuudesta on tärkeää. Se, että se ei vastaa sinun mielipidettäsi armeijan turhuudesta(mitä alkup. viestissäsi et muuten edes tuonut ilmi, ihmettelit vain naisten kaksinaismoralismia), ei anna sinulle mitään oikeutta tuomita muiden mielipiteitä.
Mikset voi kommentoida asiallisesti, kun sait aivan asiallisen, sinua millään lailla syyllistämättömän vastauksen kysymyksiisi? Äh, täällä taitaa olla turha edes yrittää kirjoittaa mitään järkevää. Sinulle tärkeintä taitaa olla naisten syyllistäminen no matter what, miksi ihmeessä? Haluatko edes muita kuin omaa kantaasi sataprosenntisesti puoltavia kantoja?
Luojalle kiitos, että näitä asioita ei käytännön tasolla tarvitse punnita juuri nyt.
Hyvää talvea!
- kauhupupu
No tuskin naiset miehiä sotaan pakottaa! Kyllä ne on kautta aikojen olleet itse miehet, jotka sinne sotimaan ovat halunneet lähteä!
- Moderni mies
ne naisten perustelut miesten armeijapakolle kuulostaa. Ja vaikka keskustelu menisi mihin suuntaan tahansa, se loppuu aina naisten epätoivoiseen vetoomukseen: "no ku me ollaan naisia ja te ootte miehiä!"
- todellisuudessa
...on nyt parissakin tämän keskustelun haarassa loppunut siihen kun miehillä ei ole mitään järkevää sanottavaa toisenlaisiin perusteluihin.
- Nuorinainen*
Mä kannatan kahta vaihtoehtoista pakollista systeemiä, eli voisi valita joko perinteisen armeijan tai enemmän Lotta Svärd -tyyppisen samankestoisen koulutuksen, jossa opetettaisiin sairaanhoitoa, kenttäkeittiön hoitoa ym. nykyaikaisessa kriisitilanteessa tarvittavia taitoja. Nämä olisivat siis pakolliset niin miehille kuin naisillekin sen esim. 6kk. Saisi valita kumpaan menee.
- Anonyymi
Miksi näitä vanhoja ketjuja pitää aina nostella esiin?
No ketjun aloittaja on tuntenut HYVIN erilaisia naisia kuin ne mitä minä tunnen. En ole koskaan kuullut yhdenkään naisen sanovan, että vain miesten tehtävä olisi puolustaa. Oikeastaan kaikki tuntemani naiset ovat myös itse miettineen nyt tässä tämän hetkisessä tilanteessa niitä asioita, joita itse voisi tehdä ja joita tulisi tehdä, jos tilanne pahenee.Moni meistä (allekirjoittanut mukaanlukien) on myös käynyt inttinsä ja tietää missä se oma sodanajan paikka olisi. Kertaamassakin on tullut ihan juuri käytyä.
Mä(kään) en kannata nykyisenkaltaista asevelvollisuusjärjestelmää. Asepalveluksen tulisi perustua enemmän vapaaehtoisuuteen. Maanpuolustusvelvoite kuitenkin on jo nykyisellään kaikilla, sukupuoleen katsomatta. Systeemiä pitäisi kehittää niin, että ihan jokainen kutsuntaikäinen suomalainen kävisi läpi maanpuolustuskoulutuksen. Siinä pitäisi olla vaihtosehtoina joko aseellinen palvelus tai jokin siivilipuolen palvelus, joka olisi huomattavasti enemmän niihin maanpuolustuksellisiin ja muutoinkin kriisiajan tarpeisiin suuntautunut kuin nykyinen siviilipalvelusjärjestelmä. Että näin tämä nainen ajattelee.
Historialliset syyt miksi naisia ei ole ensimmäisenä rintamalle lähetetty ovat tietenkin olleet hyvin raadolliset. Kansa, joka menettää naisensa, ollut kuollut kansa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta791957Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181743- 161604
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201346Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61262En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121254hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121236Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu451213Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101202Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291181