Nyt on tullut aika taas pehmoilla. Olenko oikeassa, vai olenko ainut, joka on väsynyt tähän pitkään jatkuneeseen kivikovan kilpailun menoon?
Ihmisoikeuksista voi puhua olematta pehmo pahoille. Heillekin voi puhua ihmisoikeuksista.
Ihmisoikeuksista voi puhua olematta pehmo pahoille. Heillekin voi puhua ihmisoikeuksista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ne artiklat ole jo...ammoisia aikoja sitten julisteltu?
Täältähän ne..
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
Vai mitä meinaat?
tässä yhteydessä ajatella niin, että on ihmisoikeuksien mukaista saada olla kilpailussa mukana?
Toinen juttu on tietenkin, että sääntöjen tulisi olla kisassa kuin kisassa reilut.
Sen edessä olen jo kyynisyyden puolelle vajonnot.
Ainoa "realistinen",ehkä joskus kohdalle sattuva klobaali vitsaus/luonnonkatasrofi tuntuu ainoalta keinolta, jolla voisi olla sellainen vaikutus ihmisiin, että ajattelupapa muuttuisi elämää suojelevaksi, eikä vain sitä tuhoavaksi hyväksikäytöksi.
Ihmisoikeudet ovat aina kultuurisidonnaisia eikä ole hyväksi "ristiretkeillä" kulttuureiden välillä niin, että yritetään viedä sinne ainoastan omia 'oppeja', vaan mieluumin vahvistaa heidän hyviä puoliaan ja olla siellä 'renkeinä', eikä ainakaan määräämään heitä ylhäältäpäin.
ps.Onko kukaan syntyessään paha ihminen?
Geeneissä se on. Onhan täällä haukuttu kokosuku täysin p:ksi.
... ollevat syynä kyynisyyteen. Asiaan pitäisi saada freesiä näkökulmaa.
Aloittaisimmeko synonyymin keksimisellä sanalle ihmisoikeudet?
fraasin puolelle, jos ongelmalle etsitää, annetaan uusi nimi.
No pohdintaa asian tiimoilta sekin tietty on, joten rikkana rokassa.
Ihmisoikeudet?
Ihmisen oikeudet elämässä
Ihmisen perusoikeudet
Elämän/ihmisen perustuslaki
Perustuslaki ihmisestä
Uskon että ihmiset tietävät, mitä ihmisoikeudet pitää sisällään, eli se ole ongelma.
'Luulen myös, että lähes jokainen ihminen on julistuksen takana, mutta kuinka saada ihmiset aktiiveiksi antamaan panostaan asiantilan muuttamiseen, siinä se vaikeus on.
Yksi ihmisoikeuksien parantamisen lähtökohta tulisi lähteä kultuurikohtaisesti ja sopia karkeasti ajatellen sovelletut minimilait akseleilla; etelä/pohjoinen, itä/ länsi.
Tämä siksi, ettei ole mahdollista korjata asiaa pakkosyöttämällä omaa lainsäändäntöä eri kehitysvaiheissa oleviin kultuureihin vaan lähteä purkamaan kunkin alueen omista lähtökohdista asiaa.
Tällä saralla, lännellä/pohjoisella ajattelu ja varsinkin teot ovat pääsääntöisesti moralisoinnin tasolla, vielä usein siihen sisältyy uhkailu kansaa/ kansoja vastaan erilaisin pakottein, eikä edistää positiivisilla tavoilla kehitystä.
Jos ajatellaan työläisten oloja kehitysmaissa ja Kiinassa, ne tulisivat korjatuiksi riittävällä julkisuudella.
Oikeuslaitosten länsimaissa pitäisi vapautua kapitalismin paineista, eiks juu?
Ihmisoikeudet on liian yleisen tason nimike, tarvitaan paneutumista yksityiskohtiin.
Eli siis sananvapauden asiat kuntoon ensin lännessä?
Mites meillä? Onko kunnossa? Ei ole. Julkisuus on ainut keino varmaan. Näitä asioita pitäisi käsitellä yksityiskohtaisesti jokaisessa tuomiossa, minkä media saa.
"Tällä saralla, lännellä/pohjoisella ajattelu ja varsinkin teot ovat pääsääntöisesti moralisoinnin tasolla, vielä usein siihen sisältyy uhkailu kansaa/ kansoja vastaan erilaisin pakottein, eikä edistää positiivisilla tavoilla kehitystä."
Voipi olla noin. Mutta jokin juoni ja pääajatus on se, millä asioita perustellaan.
Omat oikeudet vs. toisen oikeudet. Yksi loppuu, kun toinen alkaa. Miten tämän ajatuksen saisi perille? Siitä pitää puhua esimerkein aina vaan puhumasta päästyäkin.
Kaikissa kulttuureissa ei ole tajua toisen oikeuksista ollenkaan. Ja se haittaa meitä täällä lännessä ja pohjoisessa.