Onko vl:lle sallittua turvautua koeputkihedelmöityshoitoihin, jos lasta ei luonnollisin menetelmin saada alulle?
Tuolla menetelmällähän saadaan aikaiseksi mahdollisesti myös ylimääräisi alkioita, jotka sitten pakastetaan. Usein käy myös niin, että pakastuksen jälkeen kun alkiota yritetään siirtää naiseen, niin alkio ei selviä tuosta sulatuksesta vaan kuolee. Ei siis ainoastaan se seikka, että ko. hoitojen seurauksena syntyy ylimääräisiä alkioita vaan myös se, että usein nämä pakastetut alkiot tuhoutuvat.
Ihan sillä lähdin kysymään, kun tiedän että ehkäisy ei ole vl:lle sallittua ja se perustellaan mm. elämän suojelulla (mm. älä tapa käskyllä perustellaan vaikka mitään ei tapeta) ja elämänmyönteisyydellä vaikka ehkäisyssä ei edes koko alkiota pääse syntymään, välttämättä. Näin kuitenkin tapahtuu koeputkihedelmöityshoidoissa.
Tuolla menetelmällähän saadaan aikaiseksi mahdollisesti myös ylimääräisi alkioita, jotka sitten pakastetaan. Usein käy myös niin, että pakastuksen jälkeen kun alkiota yritetään siirtää naiseen, niin alkio ei selviä tuosta sulatuksesta vaan kuolee. Ei siis ainoastaan se seikka, että ko. hoitojen seurauksena syntyy ylimääräisiä alkioita vaan myös se, että usein nämä pakastetut alkiot tuhoutuvat.
Ihan sillä lähdin kysymään, kun tiedän että ehkäisy ei ole vl:lle sallittua ja se perustellaan mm. elämän suojelulla (mm. älä tapa käskyllä perustellaan vaikka mitään ei tapeta) ja elämänmyönteisyydellä vaikka ehkäisyssä ei edes koko alkiota pääse syntymään, välttämättä. Näin kuitenkin tapahtuu koeputkihedelmöityshoidoissa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mikä tuossa asiassa on sitten ongelmana?Koeputkihedelmöityksessä osa alkioista kuolee, ok. Niinhän niitä kuolee muutenkin, aivan "luomu"-tilanteessakin. Nainen ei edes aina tiedä, että kuukautisissa poistuu hedelmöitynyt munasolu, joka syystä tai toisesta ei ole kiinnittynyt tai lahtenyt jakaantumaan.
Eiköhän se ole samanlainen valintatilanne keinohedelmöityksessäkin. Se lähtee kehittymään, jonka tuleekin lähteä.
tuhoaminen, mitä mieltä olet siitä?
ihminen ottaa omiin käsiinsä sen mikä ei ihmiselle kuulu. KEINOtekoisesti hän yrittää saada alkion aikaiseksi. Eikö se ole Jumalan luomistarkoitukseen puuttumista aivan kuin katsotte ehkäsisynkin olevan. Logiikallanne ajatellen voisimme ehkäisyäkin tulkita niin, että ei se ehkäisy auta, kumikin voi puhjeta jos jonkun on tarkoittettu hedelmöittyvän...
niin ihan ihmissilmälläkin tulkittuna kyselee, että onkohan Jumala kuitenkin nähnyt parhaaksi, etteivät he saa lapsia ja Jumalan tahtoon tulisi myös alistua.
edusta.
Onko muuten ehkäisykielto aina lasten edun mukaista?
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1168047894/13#13
Ei siitä koeputkihedelmöityksestä synny lasta, jos jumala ei ole sitä nähnyt parhaaksi, samoin kuin ei se anna joskus lapsia ilman hedelmöityshoitojakaan.
Jumala on töillään antanut lääkäreille ja ihmisen tutkimiselle viisautta. Kyllä uskovainen saattaa tulla raskaaksi vaikka raiskauksen seurauksena tai irrallisesta suhteesta, ja nämäkin lapset ovat Jumalan tarkoittamia. Jos Alkioita kuolee, niistä ei ole tarkoituskaan jumalan mielestä tulla eläviä ihmisiä.
Enemmän ajattelun aihetta antaa se, että pariskunta joka joutuu turvautumaan hedelmöityshoitoihin, käyttää näitä hoitoja hyväkseen esimerkiksi kerran pari saadakseen lapsen. Tulisiko tällöin uskovaisen käyttää nämä kaikki kymmenen pakastattua alkoita raskautta yrittääkseen ja milloin tämä pitäisi toteuttaa edellisen lapsen syntymän jälkeen. Heti vai odottaa useita vuosia? Jos luonnollisesti sikiää hyvin ja alkaa odottaan uutta lasta kun edellinen on vasta 2kk niin saattaa se olla rankkaa. Tätä ei tapahdu pareille, jotka käyttävät hedelmöityshoitoja vaikka viiden vuoden välein tai vain muutaman lapsen hankkimista varten! Entäs Jos joku äiti saa lapsen 50v niin pitäisikö jokaisen naisen käyttää hedelmöityshoitojen mahdollisuutta 50v tai niin kauan kuin on hedelmöitysikää jäljellä?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"
"Lapset ovat Herran lahja / ja Kohdun hedelemä on Herran anti"
Kyllä Raamatun mukaan asiaa tarkastellen on selvää, että sellaisen naisen joka ei voi normaalisti hedelmöittyä, tulee käyttää kaikki tilaisuudet koeputki- ja muiden hedelmöityshoitojen kautta saada synnyttää.
Jumala on antanut ihmiselle viisautta tässäkin asiassa, ja nyt lääketiede mahdollistaa synnyttämisen jopa 60-vuotiaaksi saakka. Tämä avaa uusia mahdollisuuksia Jumalan lisääntymiskäskyn täyttämiselle.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"
"Lapset ovat Herran lahja / ja Kohdun hedelemä on Herran anti"
Kyllä Raamatun mukaan asiaa tarkastellen on selvää, että sellaisen naisen joka ei voi normaalisti hedelmöittyä, tulee käyttää kaikki tilaisuudet koeputki- ja muiden hedelmöityshoitojen kautta saada synnyttää.
Jumala on antanut ihmiselle viisautta tässäkin asiassa, ja nyt lääketiede mahdollistaa synnyttämisen jopa 60-vuotiaaksi saakka. Tämä avaa uusia mahdollisuuksia Jumalan lisääntymiskäskyn täyttämiselle.
Teillä tuo logiikka ei kyllä ole hallussa. Siis hedelmöitettyjä alkioita (vauvoja) saa tappaa pilvin pimein kunhan vaan edes yksi sikiää!?
Mutta auta armias, jos siittiöt lasketaan lakanaan, niin se on murha!
Järjetöntä touhua. Ettekö itse edes tajua kuinka älyttömiä sääntönne ovat!?
ja kaikelle elolliselle hän antoi tuon käskyn. Ei vain ihmiselle vaan eläimille ja kasveille, koko luomakunnalleen. jotkut ihmistyypit ovat vain omineet käskyn itselleen.
Edellisessä tapauksessa yritetään sentään saada vauva sikiämään, mutta jälkimmäisessä tapauksessa ei niin ole.
oli liki satavuotias tullessaan raskaaksi. Onko siis edellytettav, etta jokainen nainen KOKO elinaikansa yritt kaikin keinoin tulla raskaaksi ja synnytt - alkio jokaiseen vanhaankin vakoon!
Miksi sikiämmisen "yrittäminen" on niin hirveän oikein ja jotekin korkean moraalista?
Jätän tässä ottamatta erikseen kantaa käyttämättömien alkioiden ongelmaan ja mietin vain ajatusta lapsen saamisesta hedelmöityshoidolla.
Koska Raamattu ei ota kantaa suoraan hedelmöityshoitoihin (tai ehkäisyyn), joudutaan tässä asiassa käyttämään kauempaa haettuja periaatteita. Vaikuttaisi siltä että mielipiteet perus-vl:ien keskuudessa jakautuisivat hieman yksinkertaistaen kahteen vastakkaiseen leiriin:
1) Ne jotka katsovat tärkeimmäksi ohjenuoraksi periaatteen "Jumala on elämän ja kuoleman herra. Ihmisen ei tule mennä Jumalan alueelle päättämään lasten tulemisesta tai tulemattomuudesta.".
Tämän periaatteen kannattajat perustelevat ehkäisykieltoa JA hedelmöityshoitokieltoa sillä että molemmat olisivat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Tässä on ongelmana se että ihminen tosiasiassa puuttuu jatkuvasti luomistyöhön asiassa kuin asiassa, miksi näissä nimenomaisissa kohdissa ollaan sitten niin "luonnonmukaisia" ?
2) Ne jotka katsovat vastaavasti tärkeimmäksi periaatteeksi ajatuksen "Jumala on tarkoittanut ihmisen toimimaan elämän puolesta. Lapsen saaminen on elämän kunnioittamista yhtä lailla luomuna kuin hedelmöityshoidolla alkuunsaatettuna.".
Tämän periaatteen mukaan perustellaan yleensä kombinaatiota jossa ehkäisy kielletään toimisena elämää vastaan mutta hedelmöityshoidot sallitaan. Ongelmia on tässäkin näkökulmassa: ei ole yksiselitteistä, miten kussakin tapauksessa edistetään parhaiten elämää, joten kyllä/ei -kantaa ei tällä perusteella voi oikeastaan ottaa.
Joten olen sitä mieltä että kumpikin asia on sitä luokkaa jossa yhteistä kaikkialla pätevää kannanottoa tai julkilausumaa ei pitäisi tehdä tai jos tehdään niin perustelut menevät mielivaltaisiksi.
ja joka kohtaan pätevä kannanotto.
Sekä ehkäisytä että hedelmöityshoidoissa noudatetaan omantunnon ääntä.
Myös ehkäisyn kohdalla voimme todeta että ehkäisyn kieltäminen ei ole äänestämistä elämän puolesta. Ja taas toisaalta hedelmöityshoitoihin ja lapsen saantiin keinolla millä hyvänsä liittyy yhtä lailla paljon itsekyyttä. Kuin myös ehkäisyyn.
Kyllähän tässä koko ajan puhutaan siitä onko naisella oikeus äitiyteen tai äidillä oikeus naiseuteen.
Minusta nämä ovat niemn omaan ja yksin omaan omantunnon asiota. Mitä voit missäkin tilanteessa tehdä hyvällä omallatunnolla. Elämän tilanteet kun muuttuvat monella syystä tai toisesta.