Abortti-palstan keskusteluissa on siirrytty uudelle tasolle, kun on ryhdytty julkaisemaan keskusteljoita koskevia boikotti-julistuksia. Tarkastellaan tätäkin historiaa hieman.
Kuten tiedämme, pojat nahistelevat keskenään, mutta pysyvät porukassa. Tytöt sen sijaan sulkevat poikkeavat piiristään, siis puheistaan ja leikeistään. Jokainen parisuhteessa elänyt mies tietää, mitä - pelottava ja armoton -naisen julistama boikotti merkitsee.
Olisiko nyt kyse pelkästään "sukupuolispesifistä psykologiasta"? Tuskin kokonaan.
Keskustelupastalla toimii säännöllisesti n. puoli tusinaa henkilöitä, joiden näppiksistä on lähtöisin valtaosa teksteistä. He seuraavat jokaista keskustelu standardiväittein.
Boikottikehotuksessa on systemaattisia piirteitä:
- kehotus boikottiin ilmentää uskoa lojaliteettin
- kehotuksen noudattaminen viittaa lojaliteettin
- aborttia puolustavat argumentit ovat miltei yhteneviä ja samoina toistuvia
- aborttiargumentteja puolustetaan yhteisesti vielä, kun ne on osoitettu keskusteluissa vääriksi tai kun ne ovat jo järjen vastaisia.
Näyttää siltä, että heitto abortti-asiamiehistä ei mennyt aivan vikaan. Palstalla on selvästi koherentti ellei jopa osittain järjestäytynyt verkosto. Tämä a-asiamiesverkosto jakelee odottaville äidelle hienovaraisia "neuvoja" abortin suuntaan ja koettaa pitää aborttia kritisoivien puheenvuorojen käyttäjiä ja argumentteja poissa viimekäidessä inttämällä ja toistelemalla puolitotuuksia ja jopa pelkkiä joutavuuksia. Jos tämä ei muuten onnistu, julistetaan että: "pannaan".
Pannaan eli kirkon kiroukseen julistaminen oli keskiajalla ankara rangaistus. Mikähän valtakunta mahtaa olla abortti-asiamiesten julistaman pannabullan takana?
Kuten tiedämme, pojat nahistelevat keskenään, mutta pysyvät porukassa. Tytöt sen sijaan sulkevat poikkeavat piiristään, siis puheistaan ja leikeistään. Jokainen parisuhteessa elänyt mies tietää, mitä - pelottava ja armoton -naisen julistama boikotti merkitsee.
Olisiko nyt kyse pelkästään "sukupuolispesifistä psykologiasta"? Tuskin kokonaan.
Keskustelupastalla toimii säännöllisesti n. puoli tusinaa henkilöitä, joiden näppiksistä on lähtöisin valtaosa teksteistä. He seuraavat jokaista keskustelu standardiväittein.
Boikottikehotuksessa on systemaattisia piirteitä:
- kehotus boikottiin ilmentää uskoa lojaliteettin
- kehotuksen noudattaminen viittaa lojaliteettin
- aborttia puolustavat argumentit ovat miltei yhteneviä ja samoina toistuvia
- aborttiargumentteja puolustetaan yhteisesti vielä, kun ne on osoitettu keskusteluissa vääriksi tai kun ne ovat jo järjen vastaisia.
Näyttää siltä, että heitto abortti-asiamiehistä ei mennyt aivan vikaan. Palstalla on selvästi koherentti ellei jopa osittain järjestäytynyt verkosto. Tämä a-asiamiesverkosto jakelee odottaville äidelle hienovaraisia "neuvoja" abortin suuntaan ja koettaa pitää aborttia kritisoivien puheenvuorojen käyttäjiä ja argumentteja poissa viimekäidessä inttämällä ja toistelemalla puolitotuuksia ja jopa pelkkiä joutavuuksia. Jos tämä ei muuten onnistu, julistetaan että: "pannaan".
Pannaan eli kirkon kiroukseen julistaminen oli keskiajalla ankara rangaistus. Mikähän valtakunta mahtaa olla abortti-asiamiesten julistaman pannabullan takana?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vai että "järjestäytynyt verkosto", joka jakaa "hienovaraisia neuvoja abortin suuntaan"... Voi hyvää päivää!
Sanon tämän nyt ihan vakavissani: vaikutat paranoidilta. Luepa oma tekstisi rauhallisesti alusta loppuun, huomaat ehkä miksi annat itsestäsi paranoidin kuvan.
sitten kun eivät enää parempaakaan keksi niin alkaa päivittely ja huomio yritetään kääntää vastapuoleen syyttelemällä ja nimittelyillä!!
Pointtini on että kyseisellä kirjoituksella ei ole enää mitään tekemistä itse abortti-aiheen kanssa. Enkä minä varsinaisesti nimitellyt tai syytellyt, totesin vain ihan neutraalisti, että ap:n kirjoituksessa on aika selkeä paranoidinen vivahde...
Jos sinun näkemyksesi abortista moraalittomana tekona (murhana?) ei saa tällä palstalla tukea, se ei tarkoita, että palstalla kirjoittelevat henkilöt olisivat salaliittomaisesti verkostoituneet sinua/edustamaasi ajattelua vastaan. Tällä palstalla kirjoittelee pääsääntöisesti ihmisiä, jotka aktuaalisesti ja henkilökohtaisella tasolla joutuvat käsittelemään ei-toivotun raskauden (tai esim. sairaan sikiön) mukanaan tuomia tilanteita ja kysymyksiä tai esim. sitä miten abortti -joka heidän elämäntilanteessaan on ainoa mahdollinen ratkaisu- sujuu käytännössä, ihkaoikeana ruumiillisena kokemuksena. Ap:n kaltaiset kirjoitukset tuntuvat siihen nähden ensinnäkin julmilta ja toisekseen täydellisesti todellisuudesta vieraantuneilta. Ihmettelen jos itse et huomaa tätä.
Mielestäni ap.n kirjoitus pohtii millaisia ihmisiä ovat nämä vakiokommentoijat jotka täällä puolustavat aborttia viesteistä toiseen, ja mikä saa heidät näin toimimaan. Miksi he haluavat häivyttää abortin ikävät puolet paitsi itsensä, myös muiden näkymättömiin?
Miksi edes tarvitsee puolustaa oikeutta joka jo on olemassa? Varmasti jokainen suomalainen raskaanaoleva tietää että saisi tiettyyn rajaan saakka halutessaan abortin.
Ymmärrettävää on, että ihminen kokee tarvetta todistella oikeaksi asiaa/tekoa joka on eettisesti kyseenalainen ja omantunnon kannalta rankka, ja hyväksyntää hakemalla ja sitä saamalla psyykeä suojellaan torjumalla totuus tehokkaasti tiedostamattomaan.
Kirjoittelu käy siis terapiasta näille a-asiamiehille. Terapiaa häiritsee vastustajien kommentit, jotka jälleen pakottavat heidät kuulemaan sisällään sen jäljelläolevan inhimillisyyden ja rikotun oikeudenmukaisuuden huudon jota joutuvat kaiken aikaa tukahduttamaan.
Tottakai he yrittävät myös mahdollisimman monen muunkin saada tekemään vastaavan ratkaisun, koska jokainen aborttiin päätyvä on heille lisätodistetta pönkittämään oman aborttinsa (tai ajatustensa) oikeamielisyyttä. Tämä itsekäs pyrkimys saada tätä kautta balsamia omiin haavoihin on törkeää ja tuomittavaa.
Eikö tämä mielestäsi liity aborttikeskusteluun?
tulisi esittämään minulle esimerkiksi väitteen, että viattoman ohikulkijan hakkaaminen ja ryöstäminen on moraalisesti oikein ja sallittavaa, kiistäisin sen ja perustellen puolustaisin omaa näkemystäni, jonka mukaan hakkaaminen ja ryöstäminen on väärin. Toisin sanoen, kaikki moraaliväitteet ovat aina eettisesti kyseenalaisia eli avoimia argumentoinnille puolesta ja vastaan. Niin ja etiikka ja juridiikka ovat kaksi eri asiaa: etiikan kannalta ei ole väliä onko hakkaaminen ja ryöstäminen laissa kielletty (tai abortti sallittu). Tällä vain vastasin esittämääsi näkemykseen, että olemassa olevaa oikeutta ei tarvitse puolustaa. Toki jokainen puolustaa oikeaksi kokemaansa näkemystä, jos joku tulee esittämään sille vastakkaisia väitteitä.
Kirjoituksesi viimeinen kappale, joka alkaa sanoilla "tottakai he yrittävät myös mahdollisimman monen muunkin saada tekemään vastaavan ratkaisun...." menee taas paranoian piikkiin. Hei ihan oikeesti, dude, kukaan täällä ei varmasti yritä itsekkäin motiivein manipuloida epävarmoja raskaana olevia aborttiin. Täällä hyvin kiihkottomasti ja asiallisesti vastaillaan ihmisten esittämiin kysymyksiin, jotka koskevat aborttia sekä henkisenä että ruumiillisena kokemuksena. Jos joku aborttia harkitseva kysyy minulta jotakin aborttiin liittyvää, vastaan hänelle rehellisesti. Mielestäni palsta toimii aika kivasti vertaistuen ja kokemukseen perustuvan tiedon välittäjänä, mitä nyt jotkut abortinvastustajat silloin tällöin tulevat hämmentämään asiallista keskustelua...
"tulisi esittämään minulle esimerkiksi väitteen, että viattoman ohikulkijan hakkaaminen ja ryöstäminen on moraalisesti oikein ja sallittavaa, kiistäisin sen ja perustellen puolustaisin omaa näkemystäni, jonka mukaan hakkaaminen ja ryöstäminen on väärin."
Niin, tiedät itse että se on laitonta ja että olet oikeassa. Tiedät myös että lakia ei olla muuttamassa tämän toisen eduksi. Miksi siis puolustella? Eikö se ole silloin yks hailee mitä joku muu ajattelee, kun asiat ovat toivomallasi tavalla?
"Toisin sanoen, kaikki moraaliväitteet ovat aina eettisesti kyseenalaisia eli avoimia argumentoinnille puolesta ja vastaan."
"Toki jokainen puolustaa oikeaksi kokemaansa näkemystä, jos joku tulee esittämään sille vastakkaisia väitteitä."
Siksipä juuri täällä puhuu myös a-vastustajat.
"Täällä hyvin kiihkottomasti ja asiallisesti vastaillaan ihmisten esittämiin kysymyksiin, jotka koskevat aborttia sekä henkisenä että ruumiillisena kokemuksena."
Joo, aina niin kauan kun ne eivät tule vastapuolen suusta (tai näppikseltä)..
"mitä nyt jotkut abortinvastustajat silloin tällöin tulevat hämmentämään asiallista keskustelua..."
Mielestäsi asialliseen keskusteluun eivät kykene muut kuin abortin hyväksyjät?? Hämmentämistä on se, jos asiaan halutaan antaa esim. aborttia harkitsevalle muitakin näkökulmia kuin a-puolustajien? Se aborttiin kannustus kun valitettavasti ei voi olla heijastumatta tekstin sävyyn hienovaraisin vihjailuin, johdatteluin ja "voimien"toivotteluineen.
että puolustat laillista mahdollisuutta (jota kutsut oikeudeksi) vaikka se on/olisi moraalisesti kyseenalaista. Toisin sanoen puolustat vallankäytön mahdollisuutta. Et lähtökohtaisesti puolusta etiikkaa, jota pidät kulloisenkin ihmisen moraalina. Ennen kaikkea, et halua ottaa huomioon etkä puolustaa abortin kohteena olevaa lasta.
Olet selvillä nykyisen lain suomista mahdollisuuksista, mutta lienetkö selvillä siitä etiikasta ja moraalista, josta haluat puhua?
Filosofian sanakirjan mukaan moraalinen määritellään moraalisääntöjen mukaiseksi, eettisesti hyväksyttäväksi. Ts. termejä etiikka ja moraali käytetään nykyisin yleensä synonyymeinä. Toisinaan ne on kuitenkin erotettu ja etiikka viititaaa ajattelutapaan, jonka pohjalta suhtaudumme erilaisiin moraalisia aspekteja sisältäviin kysymyksiin. Edustat ilmeisesti tätä harvinaisempaa käsitystä?
Katsotaan nyt omaa rakennettasi, johon on vaihdettu objekti:
"jos joku tulisi esittämään minulle esimerkiksi väitteen, että viattoman lapsen raastaminen äitinsä kohdusta on moraalisesti oikein ja sallittavaa, kiistäisin sen ja perustellen puolustaisin omaa näkemystäni, jonka mukaan lapsen abortoiminen on väärin."
Kerro nyt onko tämä lause eettisesti pätevä vai kyseenalainen?
Voisiko se olla eettisesti väärä.
Mikä tekisi sen vastakohdan eettisesti perustelluksi?
Voitaisiinko sanoa, että laki joka sallisi ohikulkijan hakkaamisen, ryöstämisen tai suojattoman lapsen surmaamisen olisi laki, jota kaikkien olisi noudatettava ja jota ei voitaisi esitää korjattavaksi?
"Miksi edes tarvitsee puolustaa oikeutta joka jo on olemassa? Varmasti jokainen suomalainen raskaanaoleva tietää että saisi tiettyyn rajaan saakka halutessaan abortin."
Maailmassa tapahtuu paljon omituisia asioita. Puolakin oli kommunistisesta diktatuurista huolimatta kohtuullisen normaali valtio, mitä tuli naisten aborttioikeuteen. Huono puoli oli se, että luotettavia ehkäisyvälineitä oli tarjolla niukasti. Ja mitä nyt - tuli vapaus, kommunismi kaatui - ja katolinen diktatuuri astui tilalle. Jo 16 vuotta puolalaiset naiset ovat joutuneet hoitamaan aborttinsa joko kalliisti tai vaarallisesti - tai sekä että....
Myös aloitukseni Romaniasta - kokonaisen kansakunnan murhenäytelmä oli yhden henkisesti nyrjähtäneen miehen utopia. SITÄ ei onneksi Suomessa pystyne tapahtumaan.
Suomessakin kuitenkin huomaa taloudellisten suhdanteiden mukaan, miten naisia käytetään hyväksi - tilanteen mukaan kannustetaan pysymään kotona lapsia hoitamassa tai sitten kipi kapi kaikki tuottavaan työelämään. Ei miehiä pompotella sillä tavoin.
Koskaan kukaan missään maassa ei voi olla varma normaalien olosuhteiden pysyvyydestä. Niin kauan kuin yksi räsänen sekoilee aborttien ja poikansa kutrien kanssa eduskunnassa, ei mitään hätää, hän on tehnyt itsensä naurunalaiseksi jo omiensakin joukoissa. On kuitenkin tervettä seurata maailmaa ympärillään eri medioissa, vaikka tämmöisellä puppupalstalla, ja pitää tuntosarvet esillä.
Hihhulismi on vaaraksi koko yhteiskunnalle.
Jostain syystä hihhulismin ensimmäisinä uhreina ovat aina naiset - miksi?
"...Suomessakin kuitenkin huomaa taloudellisten suhdanteiden mukaan, miten naisia käytetään hyväksi - tilanteen mukaan kannustetaan pysymään kotona lapsia hoitamassa tai sitten kipi kapi kaikki tuottavaan työelämään. Ei miehiä pompotella sillä tavoin..."
Onko naisten siis järkevää asettua pompoteltaviksi? Miesten ja naisten pompottelun seurauksena pompotellaan lapsia kaksin verroin. Kun kannustetaan kipi kapi töihin, niin lapset joutavat aborttiin ja muutaman vuoden kuluttua ollaan pitkäaikaistyöttömänä. Mitä jäi käteen?
se ei ole minulle "yksi hailee", jos joku esim. pitää moraalisena oikeutenaan hyökätä toisten kimppuun, tai jos joku pitää oikeutenaan syyllistää ja tuomita abortin tekijän. Haluan puolustaa oikeutta aborttiin ilman syyllistämistä ja tuomitsemista.
"Siksipä juuri täällä puhuu myös a-vastustajat"
Minusta tämä palsta määrittyy ensisijaisesti abortin kokeneiden ja aborttia harkitsevien vertaistukea ja kokemustietoa välittäväksi foorumiksi. Aborttivastaisten korkealentoiset, moralisoivat, täysin ulkopuolisesta näkökulmasta eli täysin eri kokemusmaailmasta kirjoitetut viestit vaikuttavat näin ollen palstan luonteeseen sopimattomilta ja epäempaattisilta. Epäempaattisuudessaan se tuntuu samalta kuin jos minä menisin esim. keuhkosyöpää sairastavien palstalle saarnaamaan tupakoinnin vaaroista: "Ei olisi kannattanut polttaa, vai mitä?"
Palstalla näyttää olevan juuri nyt useita onnettomia, jotka kyselevät vertaistukea fyysisiin vaivoihinsa. A-asiamiehet eivät näytä heistä välittävän koska ensimmäistäkään vastausta ei ole heille liiennyt.
Sen sijaan A-asiamiehet kiivailevat abortin puolesta. Arvatenkin juuri se on heidän missionsa.
A-asiamies on kuin tupakkafirman konsultti syöpäsairaalan portilla, joka jakaa näytteitä ja tietoa täysin laillisesta tupakan poltosta, jonka nautiontoon ja valintaan jokaisella on oikeus.
A-asiameistä ei näytä samassa mitassa kiinnostavan vertaistuen antaminen sairaalan käytävällä yskiville ja riutuneille.
"jos joku esim. pitää moraalisena oikeutenaan hyökätä toisten kimppuun, tai jos joku pitää oikeutenaan syyllistää ja tuomita abortin tekijän. Haluan puolustaa oikeutta aborttiin ilman syyllistämistä ja tuomitsemista."
Mielipiteen kertominen, tuomitsevan ja syyllistävänkin, on kuitenkin jokaisen oikeus/laillista, etkä tälle voi mitään.
Abortti ei ole pelkkä lääketieteellinen toimenpide vaikka sitä a-kannattajat kuinka väkisin vain sellaiseksi yrittävät vähätellä. Siihen liittyy eettinen puolensa (toisin kuin vaikka hampaanpoistoon), päätetäänhän siinä tahallisesti yksi elämä.
Keuhkosyöpää sairastava on aiheuttanut vahingon vain itselleen, toisin kuin abortin tehnyt. Sairauksia on turha vertailla aborttiin moralisoinnin kannalta, harvemmin pystyy valitsemaan, onko taudin halunnut tai ei.
olisi bannattava.
Toisaalta, bannaamalla hän saisi marttyyrikruunun, kuten lukuisat hirtetyt terroristit ja muu roskasakki, joista muuten ei olisi kukaan kuullut mitään.
Joten unohdetaan bannaus, viestien yli voi hyppiä jollei jaksa katsella epätoivoista vaahtoamista pikauusintoina. Olankohautus lienee paras palaute, ainakin niin kauan kun henkilö pitäytyy verbaalisessa myrkynkylvämisessä. En kyllä ihmettelisi, vaikka pommitkin lentelisivät jossain vaiheessa, sen verran tuntuu patologiselta...
Edes Suomen televisio ei kykene tähän, siis roskaohjelmien näin tiheisiin uusintoihin, joten onnitteluni :D
A-asiamies esiintyy humaanina ja sivistyneen kuosissa. Kun viesti tulee hieman lähempää olemusta, teksti alkaa muistuttaa esittäjäänsä:
"olisi bannattava... hirtetyt terroristit ja muu roskasakki... epätoivoista vaahtoamista pikauusintoina ...verbaalisessa myrkynkylvämisessä... pommitkin lentelisivät.. tuntuu patologiselta... roskaohjelmien... uusintoihin..."
Toivottavasti nuoret havaitsevat mistä A-asiamiehen mielenmaisema koostuu. Ehkä he osaavat siten paremmin arvioida, mitä "voimia" piilee hienovaraisten neuvojen ja sivistyksen kulissin takana.
millä tavalla sinä tuossa kommentissasi kommentoit aborttiasiaa? Kerropa ihan konkreettisesti.
Minusta tuo keskittyi vain ja ainoastaan sinun kanssasi eri mieltä olevien ihmisten ryhmittelemiseen "aborttiasiamiehiksi" ja tämän ryhmän kommentoimiseen sekä henkilöinä että persoonina.
Missä näkyy se sinun sivistyneisyytesi? Oletan, että uskot itselläsi sellaista olevan.
Kyllä apua saa kunhan sitä vain osaa hakea. Selvästi olet sen tarpeessa.
kun menee yli oman (vajavaisen?) ymmärryksen niin syyhän on kirjoittajan..!
Kyseessä ilmiö "helmiä sioille".