Kennelinpitäjä myy koiran perheeseen NORMAALILLA hinnalla.Koira osoittautuu soveltumattomaksi perheeseen, he palauttavat sen ja saavat tilalle toisen koiran, ilman uutta maksua eli ilmaiseksi.
Koiralla on mukanaan rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus, ja koira laitetaan perheen miehen nimiin. Myyntipaperissa lukee että koira on annettu edellisen tilalle.
Koira luovutetaan toiseen perheeseen, rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus mukanaan.
He myyvät koiran eläinlääkärikulujen hinnalla seuraavaan perheeseen, jälleen rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus mukanaan.
Nyt kennelinomistaja ryhtyy väittämään että koiraa ei olisi saanut luovuttaa ensimmäisestä perheestä pois, oli ollut kuulemma SUULLINEN sopimus, myöntää että kirjallista sopimusta ei ole. Ensimmäinen perhe sanoo ettei ole edes suullista sopimusta. Vaatii koiraa takaisin itselleen.
VOIKO kennelinomistaja vaatia koiraa tosissaan takaisin?
Koiralla on mukanaan rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus, ja koira laitetaan perheen miehen nimiin. Myyntipaperissa lukee että koira on annettu edellisen tilalle.
Koira luovutetaan toiseen perheeseen, rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus mukanaan.
He myyvät koiran eläinlääkärikulujen hinnalla seuraavaan perheeseen, jälleen rekisteritodistus ja omistajanvaihdosilmoitus mukanaan.
Nyt kennelinomistaja ryhtyy väittämään että koiraa ei olisi saanut luovuttaa ensimmäisestä perheestä pois, oli ollut kuulemma SUULLINEN sopimus, myöntää että kirjallista sopimusta ei ole. Ensimmäinen perhe sanoo ettei ole edes suullista sopimusta. Vaatii koiraa takaisin itselleen.
VOIKO kennelinomistaja vaatia koiraa tosissaan takaisin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Perhe osti pennun joka ei sopinut heille. Pentu palautettiin kasvattajalle ja kasvattaja antoi heille toisen pennun rekkareiden ja omistaja paperin kanssa.
Ensiksi en olisi antanut perheelle koskaan toista koiraa. Siinä teki kasvattaja virheen.
Perhe siis luovutti pennun eteenpäin rekkareineen, mutta mistä he omistaja vaihdos argumentin saivat, vai eivätkö olleet lähettäneet sitä eteenpäin??
Sitten taas seuraava perhe rekkarit ja omistaja vaihdosilmo mukana???????
Seuraava sakki myy taas eteenpäin.....!!!
Totta ihmeessä kasvattaja jo VAATII pentua itselleen, sillä uskon vakaasti olleen suullisen sopimuksen kasvattajan ja sen eka sakin välillä.
Mitä Uma höpiset?
Kun laitetaan omistajanvaihdosilmo kennelliittoon, sieltähän tulee sellainen uus tilalle jolla voi vaihtaa uudelleen omistajan nimeä!
että ei aina tule ilman eri pyyntöä???? Silloin kun Tintti laitettiin nimelleni esimerkiksi tuli vain omistussuhteen vahvistus!!!! Samoin monelle monelle monelle muulle.
mikäli menee oikeuteen ja kasvattaja pystyy perustelemaan hyvin asiansa, uskotaan helposti sen suullisen sopimuksen olemassaoloon, sillä harva kasvattaja on niin pönttö, että kun pentu palautuu mainitsemallasi syyllä, kasvattaja antaisi toisen pennun samoille ihmisille turvaamatta pentua joutumasta kiertopalkinnoksi.
Tämä on ilmiselvä PROVO , sillä yksikään asiansa tunteva kasvattaja ei antaisi toista koiraa tilalle tuosta syystä. Olisit miettinyt syyn paremmin.
En ole minäkään koskaan saanut muuta kuin tuon omistaja-vahvistuksen.
?argumentti?
Nyt en tuosta tekstistä saanut mitään selvää, oli niin paljon kielioppi ja asiavirheitä. omistaja vaihdos argumentti!
jota meille tarjoilet.
Ootko vähä outo? Sähän niistä argumenteista höpötät! Ei kannattais käyttää sivistyssanoja, jos ei ymmärrä mitä ne tarkottaa!
juttusi eivät täällä mene läpi. Olet liian tunnettu satu-täti.Satu-täti jonka satuilu perustuu puhtaaseen ilkeilyyn heti kun joku alkaa pyytämään tarkempaa tietoa ja epäilee juttusi todenperäisyyksiä. Valheen poluille kun lähtee, pitää oppia ensin valehtelun ruma taito ja unohtaa ivailu määrättyjä nikkejä kohtaan.
Gittanen Gittanen pääkaupunki alueelta vai mikä milloinkin lienet VOI SINUA hömötiaista.
on aina olleet tälläisiä,nyt tämän koiran olen vaihtanut itselleni omistukseeni ja oikeassa nurkassa on paikka seuraavan omistajan tiedoille jos tästä luovun.
http://i111.photobucket.com/albums/n160/davalyan/img027.jpg?t=1168370885
No joo voi ollakkin, tuollaisia...ajattelin vaan että tulee joku erillinen paperi...
jos kyseessä olisi ollut meiltä ostettu koira/pentu, niin se perhe ei milloinkaan olisi toista koiraa ensimmäisen tilalle saanut!!
Tuo koirapoloinenhan on kuin mikäkin kiertolainen...erittäin ala-arvoista touhua ihmisiltä on kyllä!!!!
Ja PS. minäkin vaatisin nyt jo noin monen paikan jälkeen koiraa taikaisin itselleni, sillä koira ei todellakaan ole mikään esine, vaan elävä ja tunteva olento!!!!
Ettei kukaan täysijärkinen kasvattaja luovuttaisi pentua tilalle jos yksi on jo palautettu! Eikö se jo kerro tämän kasvattajan omituisuudesta...?
Mutta näin on kuitenkin, seuraavan koiran myyntipaperissa lukee että vaihdettu siihen ja siihen koiraan jne..
Kun näin on nyt kuitenkin asia, ei kuitenkaan kasvattajalla pitäisi olla oikeuksia kuitenkaan tähän vaihdokkiin, kerran ei ymmärrä tehdä virallista paperia ettei saa luovuttaa eteenpäin. Kyseessä kuitenkin kasvattaja jolla ollut koiria 20 vuotta.
En vaan ymmärrä tätä palstaa, en ole kirjoittanut tänne kuin 2 kertaa ikinä ja kummallakin kerralla on joku vainoharha kuvitellut joksikin toiseksi ihmiseksi? Onko täällä niin sisäsiittoinen piiri ettei "ulkouolisella" ole todellakaan mitään asiaa...?
Kaikilla koirilla ei ole niin ihanasti (valitettavasti) asiat että saavat heti pysyvän kodin, jos se olisi mahdollista elämä olisikin täydellistä. Kun katselette Apulaa edes joskus tiedätte kuinka paljon siellä on kodinvaihtajia koko ajan...
Tässä tapauksessa nyt on vain näin käynyt, eikä sille enää mitään voi!
Ja tosiaan, kyllä luulisi Uman tietävän että omistajanvaihdosilmoituksessa joka skl:ltä tulee on todella se osa jolla voi omistajan vaihtaa.
Tintin kohdalta ja siinä ei ole mitään mukana kohtaa jossa omistajan voisi vaihtaa. Pelkkä omistaja ilmo. Samoin Pipsan papereissa.
Jos juttusi on todella tosi kasvattaja kyllä saa äänensä kuuluviin väittäessään suullisesta sopimuksesta varsinkin jos on vielä ns. luotto kasvattaja rotujärjestössä/yhdistyksessä. On sitten toinen asia saako koiran takaisin, sillä se on ehtinyt kiertää jo monessa paikassa ja koiraan sovelletaan edelleen tavaran myynti lakia.
Ihmettelen kyllä suuresti vielä sitä että miksi ihmeessä on antanut uuden koiran tilalle tuollaisesta syystä? Ymmärtäisin tilanteen jos alkuperäinen koira olisi sairastunut rodulle perinnölliseen vikaan kuten kääpiöillä esim. Leg Calve Perthesin tautiin, ja perhe olisi hakenut itselleen harrastus koiraa ja käyttää ehkä jalostukseen myöhemmin.
Eipä todellakaan ole tämä kasvattaja, potkittu ulos rotujärjestöstä jo aikapäiviä sitten, kysymysmerkkinä onkin miksi saa olla edes kasvattajana.. Todennäköisesti siksi että pentuja teettää nippa nappa laillisuuden puitteissa, vaikka lähes pentutehtailijaksi voisi luokitella.
Ensimmäisellä koiralla ei ollut perinnöllisiä vikoja tms...Tämän toisen koiran antoi tilalle siksi kun oli ns. jäänyt käsiin, ja sai tällä keinoin pois tilaa viemästä tarhoilta. Jo hyvässä iässä oleva koira joka ei ole normaalisti missään nimessä tarhakoirarotu ei ollut edes alunperin sisäsiisti kun ei ollut koskaan ollut sisätiloissa..
Voi luoja, mikä juoruämmä taas on tääl soittamas aikanskuluks poskeesa, vedä faktat esiin äläkä noit omii olettamuksias.