Sony on tuomassa huippuhalvan järjestelmärungon, Sony A50, Nikonin D40 kilpailijaksi.
Sonyssä tulee olemaan tietenkin runkovakain ja uutuutena jo Minolta Dynaxista tuttu infrapunavalo, jolla pystyy tarkentamaan automaattisesti täysin pimeässä ilman häiritsevää esisalamaa.
Sonyssä tulee olemaan tietenkin runkovakain ja uutuutena jo Minolta Dynaxista tuttu infrapunavalo, jolla pystyy tarkentamaan automaattisesti täysin pimeässä ilman häiritsevää esisalamaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Miksei tee kunnon kameraa?
A100:kin on mopo ja että vielä mopompi.....
Trolli
se on hyvä kamera!!
Hyvä ominaisuus tuo ip-tarkennus. Pimeässä tarkentaminen kun on hyödyllinen ominaisuus, varsinkin jos kuvaaja ei näe mitään. Sitä paitsi kyseinen feature on löytynyt Canonin EOS-sarjasta jo kauan ennen digiaikaa. Eli ei mitään uutta siinä mielessä.
Koskakohan Sony alkaa valmistamaan kameroita?
Et ole ilmeisesti oikein ajan tasalla kameratekniikassa. Sony osti konicaminoltan ja julkaisi A100 sarjalaisen joka on huippuluokan kamera.
Lue lehtiä tai surffaa. Pääset canon luolasta ulos.
Milloin Sony alkaa todenteolla valmistaa ja suunnitella oikeita järkkäreitä?(lelumerkin maineessa rypenyt aina)Minoltan haamu on Sonyssä, ja se näkyy.Minolta ollut aina huono halpis kameramerkki.Kerran kamerakauppias ei edes suostunut minulle myymään Minolta kameraa, kertoi sen olevan niin huonon jokapäiväiseen käyttöön, samoin Konika.
Milloin voin tulla canonluolasta pois? Empä taida tullakkaan.
Jaahas, taas yksi canoniitti paljastaa olevansa paitsi pentu, niin myös varsin tyhmä ja johdateltavissa oleva sellainen. Kannattaisi tutustua kameramaailman historiaan vähän paremmin, eikä vain toistella samanmielisten teinixien löpinöitä.
Minolta on tavallaan automaattitarkenteisten kameroiden isovaari, koska merkki sai ensimmäisenä aikaan oikean & kaupallisesti menestyneen automaattitarkenteisen *järjestelmän* (=kattava objektiivivalikoima pelkän yhden objektiivin teknologiademon sijaan). Myös mm. langaton salamaohjaus on kelvannut muiden kopioitavaksi ja tuoreimmista keksinnöistä kennon liikutteluun perustuva vakaaja, jota käyttää ainakin Pentax (järkkäreissä) ja puolen tusinaa valmistajaa (ml. Nikon) pokkareissaan.
Minolta oli 80- ja 90-lukujen vaihteessa kameramaailman tiennäyttäjä, mutta hyytyi sitten pahasti; mm. ammattitason runkoja on tullut tuutista ulos vain 1 viimeisen 15 vuoden aikana. Toisaalta, hinta/laatusuhde on edistyneen harrastelijan luokassa ollut aika hyvä (esim. Dynax 7 -filmijärkkäri vs. saman aikakauden muut kamerat), jos kriteerinä on ollut muukin wannabe -kuvaajan märkä uni = ammattilaisten käyttämä merkki (vaikka oman kameran malli & hintaluokka olisikin eri), jolla kelpaa elvistellä naapurille.
"Minolta on tavallaan automaattitarkenteisten kameroiden isovaari..."
Minolta oli 1960-luvun alusta asti 1980 -luvun loppuun tiennäyttäjänä muille kameramerkeille.
60-luvulla Minolta esitteli ensimmäisenä sekä täydellä aukolla mittaavan "yksisilmä" -kameran että painotetun monipistemittauksen.
1900-luvun lopussa Minolta haksahti APS-järjestelmakameran kehittäjäksi, joka johti lopulta "pienen" yhtiön tuhoon.
kun nykytilanne on se, että Sony 100 A ei loista millään osa-alueella ja huonompaa/halvempaa lykätään markkinoille.
Tekisivät nyt edes ensimmäisen kunnon kameran D 7:ssa oli yritystä, mutta parempaan pitäis pystyä.
> kun nykytilanne on se, että Sony 100 A ei loista millään osa-alueella
Aloittelija/perusmallit, jollaiseksi A100 oli tarkoitettukin, harvemmin tekevät niin. Ja onhan siinä edelleen ominaisuuksia, mitä ei kaikilta kilpailijoilta löydy edes kalliimmista malleista.
Suurin ongelma taitaakin olla siinä, että muiden mallien puutteessa ominaisuuksia verrataan aina kilpailijoiden ylempiin malleihin ja hintaa kilpailijoiden jalkaan ammuttuihin säästömalleihin.
> ja huonompaa/halvempaa lykätään markkinoille.
Ja tämä "tieto" peräisin ... aina yhtä luotettavalta suomi24:n foorumilta? Enpä ole muualla törmännyt ennustukseen halpismallista eikä Sonyn strategiana yleensäkään ole ollut pelkällä hinnalla kilpailu. Pidän paljon uskottavampana, että seuraava malli sijoittuu A100:n yläpuolelle ja A100:sta itsestään tulee automaattisesti, hinnanpudotusten myötä, se halpamalli.
toivottavaa että malli tulis A100:n yläpuolelle. Tilaa on.
Loppujenlopuksi ihan yhdentekevää.
Kyllä Minolta/Sony osui kultasuoneen keksimällä sijoittaa vakain runkoon.
Samoin moottorin sijoittaminen runkoon oli aikanaan merkittävä keksintö.
Canonilta puuttuu tällä hetkellä ns alimman segmentin sisäänheittomalli, joka ilmeisesti alkaa näkyä mm Japanin markkinoilla, jossa Nikon kiilasi ohi.
Nikon on rynnistänyt rajusti globaalisti, mutta varsinkin kotimarkkionoilla Canon on menettänyt melkoisesti osuuttaan - osoittain syynä on myös Sonyn uusi runko.
Suomesta asiaa katsellen tuntuu kummalliselta, että Canon on menettäjä, sillä Canonilla on ehkä parhaat objektiivit ja koko järjestelmä on täydellisin.
Ehkä Nikon on pudottanut hintojaan Japanissa, ja päässyt siten hurjaan kasvuun.
Canonin kelvolliset objektiivit on liian kalliita ja halvat huonoja.
Moi !
Ei Nikon Japanissa mitenkään hintojaan ole pudottanut. Canonillakin on omat ongelmansa. Pahimpana ergonomia joka ikävä kyllä on Nikonin vahvin puoli. Samaten Nikonin "vanha" maine insinöörikamerana puree vekotinhulluihin.
Canonilla on iso läjä IS-laseja, osa vielä varsin kohtuulliseen hintaan. Uudet rungot joissa on runkoon integroituns tärinänvaimennus houkuttavat suurinta ostajaryhmää eli halvimpien DSLR:ien ostajia.
Keskiraskaalle harrastajalle Nikonilla on hinta-laatu suhteelataan mainio tarjonta ja ammattipäähänkin erinomainen peli. Kun ammattipää seuraavaksi uusitaan niin Canonin pitää kehittää jotain todella edistyksellistä säilyttääkseen ykköspaikkansa.
Globaalisti Nikon kasvatti markkinaosuutta viime vuonna todella rajusti. Hengittää jo kohta ison C:n niskaan ;-)
Ja koko kilpailu on vain meidän kuluttajien eduksi. Saamme entistä parempia kameroita (merkkiin katsomatta) entistä halvemmalla.
--
Mikä mukamas Nikonin ergonomiassa on jotenkin hyvää? Itse on sitä ole huomannut vaikka niillä olen kuvannutkin.
Ei yhtään sen kummempi kuin muutkaan, D100 & D70 SUORASTAAN SURKEITA paksukaisia.
... istuu käteen kuin hansikas:) Itsekin mainitsemallasi parivaljakolla kuvanneena voin sanoa etten ole parempaa vielä tavannut. Sony DSCF828 oli sikahyvä käteen myös mutta nuo ajaa senkin ohi koska sony liian matala.
PS: Makuasioista voi ja pitää kiistellä:)
Itte kuvasin Dsatkulla pari vuotta, ja sen omituista muotoilua kammoksuin koko ajan, lainasin vähän D70:kin ja vielä pahempi kun ei ole p.kahvaa...
Käteen sopivia on nyt D200 & D80, Canonin D20/30, Minoltan D7D...ja siinäpä ne tavallisimmat jotenkin käteensopivat harrastemallit onkin. D100 & D 70 ei kuulu tähän listaan.
... markkinajohtajalla on eniten menetettävää ja siten se on aina vähän heikommilla joten usein sitten lopulta menettääkin eniten niitä markkinoita. Toisaalta mitä vitun väliä sillä on kuka niitä kameroita eniten myy? sehän ei kuitenkaan kerro mitää siitä itse tuotteesta, koska teknisesti laadukkain ei koskaan ole markkinajohtaja. Tuskin canonilla tarttee huolestua, mutta on varmaan syytä olla hereillä siellä. Canonin tarttee lopettaa toi perässä hiihtely ja keksiä välillä jotain ihan ensimmäisenä. Hopeakuulan varjolla ratsastus ei enää käy, vaan tarttee kääriä hihat ja ryhtyä hommiin siellä.
Canonin jkulkistukset ovat olleet sen verran vaisuja viimeaikoina, että sieltä sopisi odottaakin jotain räväkkää tai edes halpaa.
Väitteesi, että canonin järjestelmä olisi täydellisin tuntuu paitsi oudolta, niin myös kummaalliselta. Kaipa se riippuu vähän näkökulmasta ja omastamielestäni ehkä Pentaxin järjestelmä on tämänhetken täydellisin. Perustan näkemykseni siihen, että Pentaxin ohjenuorana on ollut alusta saakka täydellinen yhteensopivuus kaikkina aikoina tehtyjen pentaxtuotteiden kanssa ja taitaa olla niitä harvoja ellei peräti ainut joka tarjoaa vaihdettavaa tähyslasiakin hintaluokassaan. Täydellisyydestä voidaan tietysti olla montaa mieltä ja kyllähän canoniin saa rajalasta parhaiten käytettyjä klaseja sun muuta tilpehööriä.
Nikonin omistajien kännykkänä on varmaan vieläkin Mobira mallia Gorbatsow.Kun tykkäävät epäkäytännöllisestä muodosta ja painosta.
Minä pystyn kuvaamaan erittäin hyvin vaikka pikkuruisella Ixuksella, vaikka omistankin paikkakunnan suurimmat kourat.Suurenkin käden sormet liikkuvat ja taipuvat!
"PS: Makuasioista voi ja pitää kiistellä:)"
... Tuo Minolta D7 on kyllä hieno kamera ja istuu kouraankin (en ole omistanut vaan lainavehjettä kokeillut). D200 (en ole kokeillut, mutta vaikuttaa päällisin puolin hyvin muotoillulta) D80 (en ole kokeillut, mutta olisko vähän menny D70:stä D50 suuntaan (hiukan pelottaa jos se ei olekaan D70:n veroinen kun olen sitä vähän harkinnut hankittavaksi)). Canonin 20/30D ihan lupaavan oloisia, mutta säätökiekot vikapaikassa.
Oikeastaan kameran muotoilu ei ihan kaikkea ratkaise, koska ihminen kyllä sopeutuu mihin tahansa kapineeseen. Kuvittele, että jotkut kuvaa jollain hasselillakin käsivaralta:)
"Canonin jkulkistukset ovat olleet sen verran vaisuja viimeaikoina, että sieltä sopisi odottaakin jotain räväkkää tai edes halpaa."
Olen samaa mieltä. Onkohan tuudittauduttu liikaa markkinajohtajuuteen?
Nikon on pari viimeistä vuotta painanut jatkuvasti uusia ideoita markkinoille, ja se näkyy myynnissä.
Minäkin oon kuvannut Hasselilla käsivaralta...ja RB:llä...;) Kaikkeen ei totu.
D80 on ihan hyvä käteen, pikkasen oon kaupassa testaillut.D200:lla hiukan enemmän.
D100/70 käteensopivuutta häiritsee sen oikean käden kahvan omituinen muotoilu, niistä en saa kunnon otetta (vaikka 25 000 kuvan verran yritinkin).
30/20D natsaa kahvalla heti käteen, ja säätökiekkoihin tottuu pian. 1 paha juttu Canoneissa on, mutta muuten menettelee.
350/400D on sitten ihan eri kohderyhmälle tarkoitettu....lyhytsormisten matkakamera....kaippa hekin oman kameransa tarvitsevat, En Kommentoi..
Moi !
No, tuo on tietysti aina hiukan subjektiivista, mutta keskustelua useilla foorumeilla seuranneena Nikonin ergonomia on se jota iso osa Canoniin vaihtaneista on jäänyt kaipaamaan.
Pikku juttu, kaikkeen tottuu. Vertaileppa vaikka 5D/30D:tä D200:een. Katso miten asetuksia voi tehdä ja mihin sormet asettuvat kun kuvaat kamera kädessä. jalustalla kuvatessa ei ergonomialla ole niinkään merkitystä.
Ergonomia on aina tapauskohtainen juttu. Tuo vaan tuntuu olevan yleinen mielipide. Oli muuten myöskin syy miksi viikon kokeilusta huolimatta 5D jäi ja D200 tuli. 5D:n pinta oli muovisen liukas ja vaikka kahvasta sai hyvän otteen ei se oikein istunut ikinä hyvin käteen. Samaten nappulatekniikka tuotti _minulle_ hankaluuksia. Kuvanlaatu sinänsä oli ehkä hieman parempi ellei alkanut nurkkaterävyyksiä katselmaan joka mielestäni on aika turaa puuhaa.
--
Mikään ei ole niin helppoa kuin sanoa, että jotakin pitäisi tehdä. Koitahan nyt sanoa, mitä pitäisi tehdä - voisit päästä vaikka kameran suunnittelijaksi, jos kerran osaat kaiken ja tiedät kaiken... Vai tiedätkö mitään???
Canon on hieno järjestelmä, kunhan käyttää hiukan paremman valmistajan laseja:
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
Zoomeja ei voi koskaan verrata kiinteisiin. Zoomissa on aina jouduttu tekemään kompromissi laadun menettämisen alttarille. Kiinteäpolttovälisestä on helpompi valmistaa huippulasi kaikilta ominaisuuksiltaan.
Ei canonin perus kitin mukana tulevat lasit ole mitään parhaita. Pikemminkin päinvastoin, kun verrataan esim Sonyn perusjärkkärin mukana tulevaa aidosti Japanissa tehtyä erään tunnetun merkin lasia. Toki Canonilta saa huippulaseja, mutta peruskitissä (mitä 95% esim 350D omistajista käyttää) lasit on ihan asiallisia toki, mutta ei huippuja.
... tiedän yhtä ja toista monistakin asioista:) minä olisin varmasti kamerasuunnittelija jos minusta siihen olisi, vaan kun ei ole:(. Kun sanoin, että jotain tarttis tehrä, tarkoitin ettei itse suuri canonkaan voi jäädä mammiskelemaan vanhalla maineellaan kun muut parantaa kokoajan tuotteitaan. Minulla ei ole kristallin kirkasta näkemystä siitä mikä on digijärkkäreiden tulevaisuuden trendi harrastajatasolla, mutta olen tottunut jostakin canonin suunnalta näytettävän, että mihin ollaan menossa. Nyt siellä ei ole vain oikein näkynyt mitään kiinnostavaa, vaan kuten aikaisemmin sanoin, julkistukset ovat olleet aika laimeita sitten hopeakuulan ja ehkä 20D ja 350D oli myös aika vahvoja näyttöjä, mutta 400D ja 30D lähinnä päivityksiä (onhan noita tosin nähty muiltakin välillä).
Minä se vaan nautin hemmoteltuna kuluttajana olemisesta vaatien aina vaan kivempaa mullehetitännekaikkinyt:))
Jos satuit lukemaan tekstiosuuden niin todettiin että sama tulos saadaan verrattaessa Canonin Laadukkaisiin kiinteisiin.
Kuinka kittilinssi voisikaan olla hyvä, kun kunnollinen objektiivi maksaa enemmän kuin kittilinssi ja runko yhteensä.
Asiat eivät valitettavasti ole aivan noin mustavalkoisia.
Kaikilla objektiivien valmistajilla on varmasti ns. huonoja linssejä, jopa Zeissilla, ja vastaavasti jokaisella on myös huippulaseja.
No, Canonin laajakulmapuoli, varsinkin 5d:n, 1Ds/1DsMkII:n kanssa ovat riittämättömiä.
Kaikki.
"No, Canonin laajakulmapuoli, varsinkin 5d:n, 1Ds/1DsMkII:n kanssa ovat riittämättömiä."
Eikös tilanne ole tasan tarkkaan päin vastoin?
Silloinhan laajakulmapuoli on riittämätön, kun croppikerroin on luokkaa 1,5 - 1,6 eikä suinkaan 5d:n ja 1Ds/1DsMkII:n kanssa.
No, kyse on tietysti Canonin omien laajakulmien laadusta, ei niiden saatavuudesta.
Kaikki ovat täydellä aukolla sutta ja sekundaa nurkista, eikä vinjetointikaan auta yhtään asiaa.
"Kaikki ovat täydellä aukolla sutta ja sekundaa nurkista, eikä vinjetointikaan auta yhtään asiaa."
Voisitko pistää linkkiä, missä nämä olisi testattu - kiitos.
kiinteäpolttoväliset ovat huomattavasti tarkempia ja väritoistoltaan parempia kuin zoomit.
Väite on totta, mutta tavallisten zoomien piirtokyky riittää hyvin 6-10 Mpikselin kennoille (kennokoko luokkaa 16x24mm) ja hyvin piirtävät kiinteäpolttoväliset tarvitsisivat luokkaa 15 Mpikseliä tai enemmän.
10 Mpikselin mainitun kokoinen kenno ei pysty kunnolla toistamaan kuin korkeintaan luokkaa 60-65 viivaa/mm piirtävän objektiivin jäljen ja hyvät kiinteät pystyvät selvästi parempaaan. Niiden piirtokyvystä siis ei ole hyötyä tavallisissa digikameroissa käytettynä.
Toinen juttu ja hyöty tietysti on parempi valovoima ja pienemmät geometriset virheet kuvissa.
Canonilla on kyllä ihan varmasti kilpailukykyiset lasit:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Tuo ei nyt todista yhtään mitään muuta kuin että "villit" valmistajat eivät tietenkään lähde kilpailemaan kalliiden merkkioptiikoiden kanssa vaan pysyvät massamarkkinoilla joista rahaa tulee parhaiten.
Tuossa edellä väitettiin, että Canonilla ei olisi huippuhyviä objektiiveja.
Yllä oleva linkkki todistaa yksiselitteisesti, että Canonilla on niitä vaikka kuinka paljon.
Etenkin jos Canonia verrataan Canoniin saadaan voittajaksi Canon. Helppoa ja yksinkertaista! Olisi hauska nähdä eri merkkivalmistajien välinen vertailu. Ei taitaisi ykkössijoja herua Canonille samaan malliin.
Missä kohtaa väitettiin että Canonilta ei löydy ollenkaan laadukkaita laseja? Väitin että canonin peruskitissä olevat lasit eivät ole laadukkaita, mutta tokihan canonilta löytyy laatulaseja, mutta peruskitit ovat kaukana noista laadukkaista ja myös hinnaltaan. Sonyssä A100:ssa taitaa tulla peruspakettina jo selvästi laadukkaampi lasi kuin esim Canonin 350D:n peruskitissä.
"Canonin.... peruskitit ovat kaukana noista laadukkaista ja myös hinnaltaan."
Eihän sitä kittilinssiä ole kenenkään pakko ostaa. Toisaalta se tulee lähes ilmaiseksi mukana, jos sen huolii.
in the U.S. market for digital cameras, Sony has placed second!
1: Canon // ~6 million shipments // 20% market share
2: Sony // ~5 million shipments // 17% market share
3: Kodak // ~4,9 million shipments // 16% market share
4: Nikon
5: HP
More here:
http://www.macworld.com/news/2007/02/05/cameras/index.php
Very interesting numbers! I had no idea that Kodak and HP were that big in the US! It's long time ago since I recommended anything from HP, and frankly, I've never recommended anything from Kodak.
Oh, and just because I feel like dancing - I've just bought a mint new Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO for only 410 USD including transport - that's a great price in Denmark (as we happen to have 25% VAT). :)