Vai miten te menettelisitte jos olisi kaksi vaihtoehtoja.
1. Maksaa 4000 euron korvaukset yksin. Ilman mitää ihmeellisiä yhteisvastuista, joka ei perustu edes lakiin ja johon on vapaaehtoista suostua.
Ilman yhteisvastuuta korvaussummat olisivat lienee olleet 4000 euroa tai vähemmän. Summan suuruutta voi arvioida vastaavista tapauksist, jotka käsiteltiin tämän surullisen kuuluisasta Turun käsittelystä erillisenä. Esim
http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=392#comments
2. Suostuisitte yhteisvastuuseen. Vaikka se ei perustu edes lakiin. Vaan vain siihen että suostutte. Pääsisitte mukaan maksamaan 400 000 euron korvauksia siten, että kantaja voi vaatia keltä tahansa koko summaan, vaikka sinulta koko 400 000 euroa. Sitten kun kantaja on hakenut joltain, keltä onkin päättänyt hakea koko summaa, voisitte sitten muiden syytettyjen kanssa sopia miten jaatte summan.
Voisitte sitten yhdessä muiden 30 syytetyn kanssa yhteisvastuullisesti maksaa tuota 400 000 euroa pois.
-------
Ja nyt kysymys, mikä järki on suostua tuohon jälkimmäiseen ?
Finreactor tapauksessa tuomittiin koko porukka yhteisvastuuseen, koska he eivät yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen kiistäneet.
Tai ehkä syytetyt kuvittelivat kiistäneensä, mutta pätevästi juridiselta kannalta he eivät sitä kiistäneet.
Tuomioistuimessa kun jos jotain vaaditaan, niin vaatimus pitää kiistää. Ja nimenomaan jokainen vaatimus.
Esim. jos syytettyjä vaaditaan yhteisvastuuseen kohtuulliseen hyvitykseen, niin kiistämisen pitää olla seuraavanlainen: syytetty kiistää yhteisvastuun.
Eikä sekään riitä, vaan myös kiistämisen peruste pitää tuomioistuimessa mainita. Eli näin: syytetty kiistää yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin.
Osa syytetyistä ei kiistänyt yhteisvastuuta lainkaan. Osa syyteetyistä taas unohti mainita perusteen, jolla kiistää yhteisvastuun.
Siksi tuomioistuin tuomitsi kaikki yhteisvastuuseen, koska syytetyt eivät sitä pätevällä tavalla kiistäneet.
1. Maksaa 4000 euron korvaukset yksin. Ilman mitää ihmeellisiä yhteisvastuista, joka ei perustu edes lakiin ja johon on vapaaehtoista suostua.
Ilman yhteisvastuuta korvaussummat olisivat lienee olleet 4000 euroa tai vähemmän. Summan suuruutta voi arvioida vastaavista tapauksist, jotka käsiteltiin tämän surullisen kuuluisasta Turun käsittelystä erillisenä. Esim
http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=392#comments
2. Suostuisitte yhteisvastuuseen. Vaikka se ei perustu edes lakiin. Vaan vain siihen että suostutte. Pääsisitte mukaan maksamaan 400 000 euron korvauksia siten, että kantaja voi vaatia keltä tahansa koko summaan, vaikka sinulta koko 400 000 euroa. Sitten kun kantaja on hakenut joltain, keltä onkin päättänyt hakea koko summaa, voisitte sitten muiden syytettyjen kanssa sopia miten jaatte summan.
Voisitte sitten yhdessä muiden 30 syytetyn kanssa yhteisvastuullisesti maksaa tuota 400 000 euroa pois.
-------
Ja nyt kysymys, mikä järki on suostua tuohon jälkimmäiseen ?
Finreactor tapauksessa tuomittiin koko porukka yhteisvastuuseen, koska he eivät yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen kiistäneet.
Tai ehkä syytetyt kuvittelivat kiistäneensä, mutta pätevästi juridiselta kannalta he eivät sitä kiistäneet.
Tuomioistuimessa kun jos jotain vaaditaan, niin vaatimus pitää kiistää. Ja nimenomaan jokainen vaatimus.
Esim. jos syytettyjä vaaditaan yhteisvastuuseen kohtuulliseen hyvitykseen, niin kiistämisen pitää olla seuraavanlainen: syytetty kiistää yhteisvastuun.
Eikä sekään riitä, vaan myös kiistämisen peruste pitää tuomioistuimessa mainita. Eli näin: syytetty kiistää yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin.
Osa syytetyistä ei kiistänyt yhteisvastuuta lainkaan. Osa syyteetyistä taas unohti mainita perusteen, jolla kiistää yhteisvastuun.
Siksi tuomioistuin tuomitsi kaikki yhteisvastuuseen, koska syytetyt eivät sitä pätevällä tavalla kiistäneet.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Itse asiassa juttelin netissä eräiden Finreactor tyyppien kanssa. He luulivat vielä oikeudenkäynnin jälkeenkin, että kiistivät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen. Luulen, että he kuvittelevat sitä vieläkin.
Heidän lakimiehensä ei kai ole huomannut mainita, että sitä ei pätevällä tavalla kiistetty.
centtiäkään