haluaisin kirjoittaa muutaman sanan, koska tuolla alenpana "käsi irti" aloituksen tuoksinassa minua syytettiin moiseen syyllistymisestä.
Minä en ole tunteeton; päinvastoin, olen erittäin tunteellinen ja herkkä ihminen. Jo häissä silmäni kostuvat väkisinkin kyynelistä, hautajaisista puhumattakaan. Vaimolleni tuon kukkia lähes viikottain ja vanhaa äitiäni käyn katsomassa lähes joka päivä. Elokuvia katsoessani on joskus nieleskeltävä oikein tosissaan, etten liikuttuisi niin että sen muut huomaavat ja haudalla suren omaisiani joka kerta siellä poiketessani, mikä ei sekään ole harvoin.
Minua ei siis millään tavoin voi syyttää tunteettomaksi.
Pointti tuohon tekstiini "mies tappoi naisen" lähti siitä, miten lehdet revittelevät näitä juttuja koirien, tai eläinten yleensä, raateluista, mutta jättävät omaan arvoonsa nämä Suomessa tapahtuvat murhat ja kaikki muut ihmisen tekemät raakuudet. Minä en vähätellyt tuon naisen kohtaloa ja hänen kärsimyksiään kätensä raatelun vuoksi vaan vastasin aloittajan kirjoitukseen, että jostainhan sen lehdenkin on rahansa saatava.
Mielestäni siis, jos joku näissä asioissa on tunteeton, se on media. Ajatelkaa vaikka viime kesänä tapahtunutta erään kunnanvaltuutetun murhaa. Lehdissä tätä murhaajaa sääliteltiin ressukaksi ja vaikka miksi ainoastaan sen vuoksi, että hän väitti ettei muistanut tapauksesta mitään. Väitti!!! No tietenkin, koska sitä nyt murhaaja tekosiaan muistaakaan.
Jos media pystyy tekemään tappajasta ressukan, pystyy se varmasti tekemään myöskin koirasta tappajan. Eikä mene kauaakaan.
Minä en ole tunteeton; päinvastoin, olen erittäin tunteellinen ja herkkä ihminen. Jo häissä silmäni kostuvat väkisinkin kyynelistä, hautajaisista puhumattakaan. Vaimolleni tuon kukkia lähes viikottain ja vanhaa äitiäni käyn katsomassa lähes joka päivä. Elokuvia katsoessani on joskus nieleskeltävä oikein tosissaan, etten liikuttuisi niin että sen muut huomaavat ja haudalla suren omaisiani joka kerta siellä poiketessani, mikä ei sekään ole harvoin.
Minua ei siis millään tavoin voi syyttää tunteettomaksi.
Pointti tuohon tekstiini "mies tappoi naisen" lähti siitä, miten lehdet revittelevät näitä juttuja koirien, tai eläinten yleensä, raateluista, mutta jättävät omaan arvoonsa nämä Suomessa tapahtuvat murhat ja kaikki muut ihmisen tekemät raakuudet. Minä en vähätellyt tuon naisen kohtaloa ja hänen kärsimyksiään kätensä raatelun vuoksi vaan vastasin aloittajan kirjoitukseen, että jostainhan sen lehdenkin on rahansa saatava.
Mielestäni siis, jos joku näissä asioissa on tunteeton, se on media. Ajatelkaa vaikka viime kesänä tapahtunutta erään kunnanvaltuutetun murhaa. Lehdissä tätä murhaajaa sääliteltiin ressukaksi ja vaikka miksi ainoastaan sen vuoksi, että hän väitti ettei muistanut tapauksesta mitään. Väitti!!! No tietenkin, koska sitä nyt murhaaja tekosiaan muistaakaan.
Jos media pystyy tekemään tappajasta ressukan, pystyy se varmasti tekemään myöskin koirasta tappajan. Eikä mene kauaakaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
olla kyse siitä,että ymmärsivät kyllä mitä tarkoitit tekstilläsi,mutta haluavat edes siitä sanamuodosta repiä jotain irti kun ei muuta voi keksiä.
On monta tapaa ymmärtää toisten kirjoitukset.
että kun kommentoi jotain niin hyökätään päälle kuin yleinen syyttäjä :(
täälläkin pitäisi yhden sun toisen oppia lukemaan; mitä toinen kirjoittaa ja mitä "sanajonot" todella tarkoittaa, mutta eihän eräät nää kuin kirjoittajan nimen ja siinä se!
Ja media on todellakin tunteeton!
Jos sillä olisi tunteet niin lehtipalautusniput olisivat kohtuuttoman isot ja saisi moni lehti pistää pillit pussiin, eli juuri kuten sanoit ne lehdet on jollakin tapaa myytävä.
jäisi edes joskus miettimään suomessa olevien koirien määrää suhteessa niiden aiheuttamiin "raateluihin" tai muuhun vahingontekoon, on se kyllä pieni määrä verrattuna ihmisten julmuuksiin.
Lehdissä on vuoden aikana suunnilleen kymmenkunta koiran raatelutapausta, ihmisiä raadellaan sama määrä joka ikinen päivä.
tarkoituksesi siinä kirjoituksessa. Media varsinkin juoru media uutisoi kaikki eläimiin liittyvät tapahtumat suurilla sensaatiota kirkuvilla otsikoilla.
Ihminen kun tappaa toisen ihmisen jää erittäin pienelle huomiolle sillä sillä ei myydä irtonumeroita ellei kyseessä ole jonkin sortin julkisuuden henkilö.
Hatam suurin osa meistä tietää että sinä et ole tunteeton ihminen.
täällä palstalla saamastani arvostuksesta ja teidän ystävyydenosoituksistanne.
Halusinkin tuoda asian esille vain siksi, että minua, ja sinua, parjaavat ihmiset voisivat jo pikkuhiljaa alkaa ymmärtämään, ettei me täällä kenenkään kiusalla olla.
Mulla on samanlainen oikeus mielipiteeseeni kuin jollakin toisellakin, joka tuolla kirjoituksissaan kertoo kuinka tämä pasta on vain muutaman ihmisen temmellyskenttä.
Se on hänen mielipiteensä, minun, ja meidän on toinen.
''' Hatam suurin osa meistä tietää että sinä et ole tunteeton ihminen. '''
Kyllä kaikki ne jotka halus ymmärtää, ymmärsivät sen pointin mitä tarkoitit.
Oon itsekkin huomannut sen ettei henkirikos lööpit paljoa hetkauta, mutta sitten tuollaiset "poliisikoira puri ranteen irti" lööpit kyllä pistävät ostamaan lehden ja aiheuttavat monta keskustelua. Tuon poliisikoira jutun ihmiset muistavat kauan mutta moniko muistaa montako eri henkirikos tapausta mainittiin viime viikon lehdissä.
että se varmaan jatkuu: ei mummokaan välittänyt.
Mistä lieneekään syöpynyt mieleeni.
Mutta juuri tuosta tässä on kysymys.
Koira harvoin puree ketään pahasti, pieniä onnettomuuksia tietenkin tapahtuu kaiken aikaa, mutta minusta ne on onnettomuuksia. Ei aina pitäisi hutkia ennen sitä tutkimusta.
Tässäkin tapauksessa samana aamuna täällä kirjoitettiin, että kaikki koirat hengiltä ja heti. Kuullostaa kyllä aika kohtuuttomalta ja sitähän se tietenkin onkin. Mutta juuri nämä ylilyödyt ilmoitukset ruokkii vihaajia todella raskaalla kädellä, ja siitä seuraa tuolla ulkonakin sitten niitä karmeuksia koiranomistajia kohtaan. Myrkytyksiä ym.
Tosiasia on se, etta koira on niin suosittu ja paljon tunteita nostattava lemmikki/harrastus/bisnes/kaveri/mita vain, etta kun jotain tuollaista tapahtuu niin juttu myy ja sita revitellaan niin paljon kun ihmiset jaksavat kiinnostua aiheesta. Saman todisti myos nayttely-nauhotteet, ihmiset tosiaankin katsoivat naita vaikkei sita ehken joku MTV:n iso pomo olisikaan uskonut alussa. Ikava juttu on kuitenkin se, etta ihmisia kiinnostaa aina enemman negatiivinen uutisointi kuin positiivinen. Jos koira puree ihmista, uutinen on otsikoissa monta paivaa. Missa sitten ovat uutiset ihmishenkia pelastaneista koirista, avustajakoirista jnejnejne, ehka joskus harvoin niita mainitaan ja silloinkin lahinna Koiramme-lehdessa... Kuitenkin niita hyvia asioita koirista aiheutuu niin paljon enemman, mutta ikava kylla tapamme valikoida uutisemme ja sen, mita luemme ja mihin huomiomme kiinnitamme on useimmiten siella negatiivisten juttujen puolella.
Koirista on suunnattomasti apua ja hyötyä ihmisille, kuten ne vaimmaisten apuna olevat koirat. Moni sokea ei selviytyisi ilman koiraa päivääkään.
Ulkomailla niitä käytetään karjan hoidossa, paimenina ja se ehkä suurin hyve koirilla, ystävyys, on monelle ihmiselle elintärkeä asia.
Mutta nämä eläinvihaajat eivät ota näitä kysymyksiä ollenkaan tosissaan eivätkä osaa arvostaa koiran hyviä puolia lainkaan.
Se olin minä joka silloin raivostuin Sinulle.
Nyt kun selitit asian tarkemmin niin ymmärrän mitä tarkoitit. Tein väärän diagnoosin ja olen pahoillani.
Suo anteeksi tiukat sanani. Ajatukseni ei ollut loukata Sinuakaan, vaan kerroin minkä käsityksen sain tekstistäsi ja miltä se minusta tuntui.
Olisit ehkä voinut selittää tarkoutksesi silloin paremmin, etkä vain vastaillut niinkuin olisit puolustellut mielipidettäsi.
Kannattaisi ehkä seuraavalla kerralla kun huomaa tulleensa väärin ymmärretyksi, kertoa tarkoituksensa vähän selvemmin eikä käydä vastahyökkäykseen.
Omalta osaltani asia on nyt selvä.
Järjenjättiläinen Pönttö- ja Kanavuoren tältä puolen, mutta Kakolan varjoista;;=))
että selostit tilanteen.
Olen myöskin pahoillani, en ajtellut asiaa tarpeeksi pitkälle. Täällä kun usein hyökitään kommentin antajan kimppuun aivan väärin perustein. Jo nimimerkki riittää muutaman henkilön osalta siihen, että ammutaan kovilla ja aivan asian vierestä. Minä kuvittelin sinun kuuluvan tähän ryhmään.
Tässäkin tapauksessa olisi pitänyt ensin tutkia, sitten vasta hutkia.
Se olin minä joka silloin raivostuin Sinulle.
Nyt kun selitit asian tarkemmin niin ymmärrän mitä tarkoitit. Tein väärän diagnoosin ja olen pahoillani.
Suo anteeksi tiukat sanani. Ajatukseni ei ollut loukata Sinuakaan, vaan kerroin minkä käsityksen sain tekstistäsi ja miltä se minusta tuntui.
Olisit ehkä voinut selittää tarkoutksesi silloin paremmin, etkä vain vastaillut niinkuin olisit puolustellut mielipidettäsi.
Kannattaisi ehkä seuraavalla kerralla kun huomaa tulleensa väärin ymmärretyksi, kertoa tarkoituksensa vähän selvemmin eikä käydä vastahyökkäykseen.
Omalta osaltani asia on nyt selvä.
Järjenjättiläinen Pönttö- ja Kanavuoren tältä puolen, mutta Kakolan varjoista;;=))
Saa nähdä tuleeko tuplana kun ei suostu lähtemään ei sitten millään.
en viitsinyt sitä vanhaa ketjua kaivella ja en siis tiedä kuinka sinua ryöpytettiin,mutta....nämä ovat vain sanoja ,lyhyitä tiiviitä kommentteja,näistä puuttuu sävy ja elekieli.Ei siis ihme jos joskus joku ymmärtää ihan päin seiniä.
ryöpyttänyt ole, se on väärä käsitys.
Tarkoitan vain noin yleisesti ja suuremmassa mittakaavassa, että näitä takstejä lukevat henkilöt voisivat joskus hiukan ajatella sen lukemansa kommentin sisältöa ja miettiä tarkoitusta ennen kuin tuomitsevat kirjoittajan täysin mätäpääksi. Ei pitkästa litaniasta sanoja voi poimia vain yhtä riviä ja tehdä sen perusteella kyseisestä henkilöstä johtopäätöksiä. Kyllä se kokonaisuus ratkaisee.