Oliko television synniksi julistamisen takana 1960-luvun alussa yhden ainoan arvovaltaisen saarnamiehen näkemykset?
Tähän viittaa Nimimerkki Aikalainen:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=29&page=1
Vanhoillislestadiolaisena tunnettu historiantutkija Mauri Kinnunen on todennut, että tunnettu vl-teologi Kullervo Hulkko piti television kieltopäätöstä erehdyksenä jo silloin, kun SRK vuosikokouksessaan Ylivieskassa 1963 päätöksen teki.
Näin Kinnunen kirjoitti Kalevassa 1.10.2006:
"Vanhoillislestadiolaisuus otti kielteisen asenteen television hankkimiseen koteihin vuonna 1963 vuosikokouksessaan. Tuo päätös sai aikoinaan muun muassa liikkeen arvostaman ja monissa tehtävissä käyttämän kirkkoherra Kullervo Hulkon puuskahtamaan: ”Kävi kuten 1930-luvulla, kun radio tuomittiin.”
1960-luvulta 2000-luvulle, yli 40 vuoden ajan, kymmenet tuhannet vanhoillislestadiolaiset ovat uskoneet television synniksi. He ovat tuominneet televisiota katselleen ja sen kotiinsa hankkineen sisarensa ja veljensä Saatanan lapseksi. He ovat erottaneet tuhansia keskuudestaan tällä perusteella.
Oliko kaiken sotkun lähtökohta yhden vaikutusvaltaisen, psyykkisesti tasapainottoman saarnaajan inhimillinen ennakkoluuloisuus?
Hänen, oppimattoman maalaismiehen, tiedetään vastustaneen kaikkea uutta tekniikkaa.
Se on inhimillisesti ymmärrettävää, mutta ei hengellisesti.
HS vaikutti vl-liikkeessä 40 vuotta karismaattisena saarnamiehenä ja pitkään myös SRK:n johtokunnassa.
Tähän viittaa Nimimerkki Aikalainen:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=29&page=1
Vanhoillislestadiolaisena tunnettu historiantutkija Mauri Kinnunen on todennut, että tunnettu vl-teologi Kullervo Hulkko piti television kieltopäätöstä erehdyksenä jo silloin, kun SRK vuosikokouksessaan Ylivieskassa 1963 päätöksen teki.
Näin Kinnunen kirjoitti Kalevassa 1.10.2006:
"Vanhoillislestadiolaisuus otti kielteisen asenteen television hankkimiseen koteihin vuonna 1963 vuosikokouksessaan. Tuo päätös sai aikoinaan muun muassa liikkeen arvostaman ja monissa tehtävissä käyttämän kirkkoherra Kullervo Hulkon puuskahtamaan: ”Kävi kuten 1930-luvulla, kun radio tuomittiin.”
1960-luvulta 2000-luvulle, yli 40 vuoden ajan, kymmenet tuhannet vanhoillislestadiolaiset ovat uskoneet television synniksi. He ovat tuominneet televisiota katselleen ja sen kotiinsa hankkineen sisarensa ja veljensä Saatanan lapseksi. He ovat erottaneet tuhansia keskuudestaan tällä perusteella.
Oliko kaiken sotkun lähtökohta yhden vaikutusvaltaisen, psyykkisesti tasapainottoman saarnaajan inhimillinen ennakkoluuloisuus?
Hänen, oppimattoman maalaismiehen, tiedetään vastustaneen kaikkea uutta tekniikkaa.
Se on inhimillisesti ymmärrettävää, mutta ei hengellisesti.
HS vaikutti vl-liikkeessä 40 vuotta karismaattisena saarnamiehenä ja pitkään myös SRK:n johtokunnassa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
No, jokin 40 vuotta on kirstinuskon yli 2000-vuotisessa historiassa sentään lyhyt aika. Pieni harha-askel suuressa päälinjassa.
Itselleni kyllä oli hyvä kirjoitus lukea, kun ei kukaan meillä tunne mitä tapahtui tosiaan 1960-luvulla.
"...tämähän oli HS:n Yhden Miehen Valtakunta."
Voiko tämä huikea yksinvaltius olla totta? Oliko SRK vuosikymmeniä kuin Pohjois-Korea nyt?
Liene jo kuollut HS, lieneekö joku palstaa lukevista kuullut hänen saarnojaan?
Olin vl silloin, kun hän oli vauhdissaan...
Kuulin hänen saarnojaan jo 60-70-luvun taitteessa.
Samoin kuuntelin hänen saarnansa suviseuroissa Rovaniemellä -79. Se on vielä minulla kasettinauhalla. Eikä se poikkea tämän päivän vl-saarnoista, mielestäni.
Saman vuoden lopulla, muutaman kuukauden kuluttua, hänet saatiin kiinni! Ajatelkaa, samana vuonna SRK:n suviseuroissa!
Sitten sanottiin, että hän on ollut JO KAUAN lakihengessä!!!!
Mutta hänen opetuksiaan "kososlaisesta hengestä" ei koskaan peruttu. Päinvastoin, ne levitettiin ympäri maata ja sillä hengellä syyllistettiin ja syytettiin tuhasia ihmisiä.
Tuhannet tekivät olemattomasta hengestä julkiparannusta öisissä kokouksissa, kun joitomiehet käskivät.
Aiheetta.
Mies itse oli jo pantu saarnakieltoon, mutta hänen oppinsa levisi.
Yhä tänään SRK:n johtokunta ja pääsihteeri pitävät hoitokokouksia "siunauksellisina"!
Kuulin aikoinaan H:gin vanhalla ry:llä joitakin hänen saarnoja. Tuttavani kertoi hänen kerran käyttäneen tälläistä kuvakieltä "te huorintekijäin penikat" seuraväestä. Varmaan saarnasi ihan vakavissaan ja seurakunta kuunteli tosissaan.
Omakohtainen ensikontakti tapahtui Torontossa 1971 hyvin nuorena. Tulin kaverini kanssa kylään taloon, jossa HS oli rouvansa kanssa sisällä. Tervehdittyämme olohuoneessa istuimme alas ja jäimme odottelemaan keskustelun syntymistä. Talon iso koira tuli samalla paikalle ja tietysti heti haistelemaan uusia ihmisiä. Siihen HS: " Se haistaa minkä hengen nuoret ovat ". Ei hymyillyt, oli ihan tosissaan.
HS oli tullut Amerikkaan selvittelemään paikallisia kiistoja. Vuotta myöhemmin syntyi eriseura, johon meni reilusti yli puolet. Myöhemmin olen kuullut, että jos poikki-ja-pinoon-Heikki ei olisi ollut siellä mestarina, niin eriseura olisi jäänyt syntymättä tai jäänyt ainakin paljon pienemmäksi. 1973-split on siitä erikoinen, ettei kukaan ole oikein pystynyt kertomaan, mitkä ovat todelliset opilliset erot.
Kiitos arvokkaasta muistikuvasta. Kirjoituksesi antaa aihetta uusiin kysymyksiin.
>> olen kuullut, että jos poikki-ja-pinoon-Heikki ei olisi ollut siellä mestarina, niin eriseura olisi jäänyt syntymättä tai jäänyt ainakin paljon pienemmäksi. 1973-split on siitä erikoinen, ettei kukaan ole oikein pystynyt kertomaan, mitkä ovat todelliset opilliset erot.
Tulee mieleen, että myös ns. pappishajaannuksen syistä on vain epämääräisiä käsityksiä. Olikohan HS:lla näppinsä pelissä siinäkin? Sehän tapahtui samalla 60-luvulla.
Miten muutoin kuin taidottomuutena neuvotella, voidaan ymmärtää sitä että suuri määrä teologeja äkkiä erotettiin siionista.
Oliko HS arvostettuna saarnaajana toisaalta myös riidankylväjä?
en tiedä ikäni puolesta mitään.
Tarkennuksena edelliseen; tuttavani "kielikuva" taisi olla 60-luvulta eli jostain pappiseriseuran jälkiajalta. Torontossa olinkin 1972 enkä 1971; muisti joskus pätkii.
Tiedän yhden työvaliokunnan kokouksen 70/80-lukujen vaihteesta, jossa HS talutti muita mennen tullen. Jollakin oli sen verran järkeä, ettei kokouksesta tehty pöytäkirjaa. Tämänkin kokouksen sisältö tulee aikanaan julkisuuteen, muttei vielä nyt.
Eräässä ketjussa eräs meikäläinen nähtävästi asioista perillä oleva (nimim. "Kaikkitietävä"!) on kuvannut hoitokousten johtavaa saarnaajaa H. S:ta näin:
"Inhottava kirjoittaa näin raaka analyysi mutta kumminkin. HS oli uudenheräyksen opissa oleva narsisti. Hän kaivoi ja kaiveli henkiä lähes kaikesta. Hän nautti asemastaan ja ihmisten pelokkuudesta jonka hänen kovat otteensa aiheuttivat. Mutta oli hänellä myös paljon kannattajia ja saarnamiehistä monet katsoivat häneltä löytyvän oikean opin avaimet.
HS katsoi sen minkä ihminen silmillä näkee. Kaikessa joka häntä uhkasi hän näki väärän hengen. HS oli erikoisesti tarrautunut vastustamaan kaikkea maallista kehitystä. Kuten televisio, koululaitoksen uudistaminen, tehtaiden kameravalvontajärjestelmät ym.
Hänen puheensa oli oikean ja selvän kuuloista, useimmat kuulijoista ihastuivat ja kokivat että ompa mies raittiisti uskomassa kun on selvät ja kirkkaat mielipiteet. Täällä palstalla on myös joitain kirjoittajia jotka jättävät itsestään ns. oikean ja raittiin uskovaisen kuvan mutta joiden sanoma ei kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Tämä on jonkillainen ongelma kristillisyydessä vieläkin. Tässä yhteisössä ei ole rakentavaa ja oppositioasetelman purkavaa kriittistä keskustelukulttuuria. Vieläkin julkisesti asioita kyselevä leimataan väärähenkiseksi vaikka hän sydämmestään vakuuttaa uskoaan. Raamatun mukaan suun tunnustus riittää merkiksi sydämmen uskosta. Ei siinäkään tarvitse kilvoitella tekojen tai tekemättä jättämisien tiellä.
Kokonaisuudessaan HS on vaarallinen esimerkki siitä mihin yksiin käsiin keskittynyt valta johtaa.
Siionissa opetetaan kuuliaisuus seurakuntaäidin äänelle, mutta jossain on mentävä kohtuus tässäkin. Jos seurakuntaäidin ääni rupeaa yskähtelemään ja epäilyttää ollaanko oikealla tiellä silloin pitäisi olla mahdollisuus kysellä ilman leimautumista. Jumala hallitsee ja Jeesus on taivaassa. Seurakuntaäidin ääni muodostuu ihmisaivoissa. Jeesus tai Jumala ei toimi kuiskaajana maan päällä kenenkään ihmisen korvaan. - -"
Tämän oli kirjoittanut nimimerkki Kaikkitietävä.
Oliko HS tosiaan vielä 70-luvun lopussa vallassa? Toisin sanoen hoitokokousten aikaan?
Hän oli saanut hämmästyttävällä tavalla valtaansa myös korkeakoulutettuja lestadiolaisia.
Ihan kuin hän olisi ollut taikuri...
hoitokokousten pääarkkitehti ja toimeenpanija. Joutui joskus 80-luvulla puhujakieltoon, kun ympäristö tajusi mopon lähteneen lujaa alta.
Kerrankin hän "todisti" Ylivieskan ry:n kahviossa, ettei erään ison eteläsuomalaisen ry:n jäsenissä ole yhtään, ei ainotakaan ihmistä, joka olisi oikein uskomassa. Ei ihan kukatahansa kykene tuntemattomien ihmisten sieluntilaa arvioimaan noinkin kaukaa. Tieto on peräisin pöydässä istuneilta.
Kas tässä HS:n tarina lyhykäisyydessään.
-s. 1906.
-uusherännyt koti
-köyhistä oloista, maanviljelijä
-siiryi vanhoillisten puolelle 30-l, jolloin myös puhujaksi
-vastusti tiukasti pikkuesikoisuutta v. 1934 ja oli oman kertomuksensa mukaan sitä mielt, että tuolloin olisi pitänyt toimia tiukemmmin kuin SRK:n silloinen johto toimi
-porilaisten marssin ja perhon kirin päämies eli vastusti tiukasti antinpäivähenkeä yhdessä Vilho Ylisen kanssa vuonna 1946. Ei tehnyt koskaan parannusta tästä tiukkuudestaan, vaikka siihen kehoitettiin
-pappiseriseuran tiukin vastustaja. HS:n opillisia näkemyksiä voi lukea puhujainkokouspöytäkirjasta v. 1960.
-ehdotti Kimpimäelle SYT-rahojen vastaanottoa v. 1963. Kimpi pani heti toimeksi johtokunnalta lupaa kysymättä. Rahojen vastaanottaminen meni johtokunnnalle tiedoksi tapahtuneena tosiasiana.
-liikkui taulukauppiaana 60-luvulla ja siinä sivussa saarnasi omia oppejaan. Oltiin vähällä panna puhujakieltoon v. 1968 Nivalan suviseuroissa seurakuntavanhinten kokouksessa.
-vihasi erityisesti oppineita ja oppineisuutta
-epäili vuoronperään melkein kaikkia muita puhujia väärästä opista
-lähetettiin 70-luvun alussa selvittämäään Amerikan eriseuraa. Esiintyi siellä niin tiukasti, että Amarikan vl-uskoisilta tuli SRK:n johtokunnalle kirje, jossa kysyttiiin onko HS samassa hengessä SRK:n kanssa.
-nousi 60-70-luvuilla lähes jumalan asemaan vl-liikkeessä, arvostettiin hyvänä hengen haistajana
-HS:n julkiset arvostelijat julistettiin oikopäätä vääräoppisiksi.
-kirjoitti useita hartauskirjoja
-puimatantereen puhdistusopin ja hoitokokousten pääarkkitehteja ja toteuttajia. Hyvin usein SRK:n edustaja hoitokokouksissa.
-reinikaisen mukaan HS:lla oli pahoja opillisia harhoja, joista HS ei tahtonut millään luopua kahdenkeskisessäkään puhuttelussa.
-perusteli hoitokokouksia radiosaarnassa suviseuroissa Rovaniemellä heinä-elokuun vaihteessa 1979.
-paljasti sieluntilansa syksyllä 1979 SRK:n työvaliokunnalle kärjistämämällä kaivelu- ja orjuutusoppinsa äärimmilleen.
-pantiin saarnaajakieltoon syksyllä 1979.
-teki parannusta Kemin suviseuroissa v. 1980 puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa
-on itse jo kuollut, mutta vaikuttaa oppiensa kautta vl-liikkeessä vieläkin.
Tiivistelmäsi HS:n urasta vastaa omaakin käsitystäni. Kaikki olennaiset tapahtumat ja asiaseikat ovat mukana.
Joku toinen, joka tunsi hänet läheisesti, voisi valottaa hänen persoonaansa ja henkistä puolta, johin ominaisuuksiin on hyvin usein liitetty käsitteet narsistisuus ja psykopaattisuus.
elämästä!
Ja SRK vielä kehtaa väittää, ettei sillä ole mitään osuuttahoitokokousoperaatiossa! Miksi valehteleminen ei ole synti vanhoillislestadiolaisuudessa? Ei vaikka se käskyissäkin jo kielletään?
Melkein nuo samat asiat olen kuullut muuta kautta hänestä, jotain oli tarkennosta ja lisäystä. Mutta varmaan totta? En epäile sinun tietojasi, vaikka en tunne sinua.
vaiheessa ollut myös kommunisti?
HS ei varmasti ollut kommunisti elämänsä missään vaiheessa. Ei ollut myöskään vennamolainen, vaikka käytännössä edusti paljolti samaa henkeä vihatessaan ylettömästi ns. oppineita herroja.
Se johtuu nimittäin paljon siitä miten niihin kirjoituksiin osaa suhtautua.
filosofian tohtori-hae vaikka googlesta
filosofian tohtori-hae vaikka googlesta
"lestadiolaisuudesta
väitellyt 11.1.2007 klo 19.41
filosofian tohtori-hae vaikka googlesta "
kuinka MK toimi Lappeenrannan ry:n sihteerinä hänen avioeronsa aikoihin.
Tälläkin hetkellä MK on vl.
että jos nyt tv hyväkyttäisiin uskovaisen kodin huonekaluksi niin mitä siitä seuraisi?
Kuinka pitkään media kriittisys ja sensuuri purisi ohjelmien valinnassa?
En sinänä vähättele aikuisten ihmisten kykyä ajatella omilla aivoillaa mutta olen varma että omien rajojen hakeminen tv ohjelmien kanssa ottaisi aikaa. Ja moni luisuisi sille tielle että katsotaan kaikki oli ne sitten hyviä tai huonoja ohjelmia. Siihen oppii helposti vaikeapi oppia pois siitä että muutakin voi tehdä kuin katsoa töllöä (silloinkin kun sieltä ei tule mitään katsomisen arvoista).
Entä kun lapset katsovat kaiken saastan kun aikuinen ei ole valvomassa? Näitä tilanteita väistämättä tulsi?
Eli mentäisiinkö äärimmäisyydestä toiseen?
Välttämättä tv omistaminen ei ole autuus ja ilmankin tulee toimeen. Naurettavaa sen sijaan on tapa jolla siihen on suhtauduttu. Kriittisyyteen on aihetta aina kun puhutaan tv:stä.
Uutuuden viehätysaika kesti 6-12 kk. Sen jälkeen se on ollut mediana median joukossa - ei todellakaan sen kummempaa. Nuoret eivät viitsi seurata edes uutisia, kun netissä on kuulema niin paljon kiinnostavaa - videoita ja monenmoista.
että juuri tällä viikolla joukko tv-orjia päivitteli sitä että kun tulee vaan tuijotettua telkkaria vaikka ei yhtään kiinostaisikaan! Ja sitten ne pohti mitä kaikkea silä aikaa voisi tehdä?
Ja jää koukuun kaiken mailman sarjoihin ja hömpään????
Tiedätkö missä nuo nuoret surffailee? Senkin viihteen hyvyydestä ja paremmuudesta voidaan olla montaa mieltä?
"Ja jää koukuun kaiken mailman sarjoihin ja hömpään????"
Tärkeä kysymys varmaankin kuuluu:
Ikuisen elämän ja Jeesuksen sovitustyön tuoman sielun autuuden kannalta - mitä sitten jos tykkää katsella televisiosarjoja ja "hömppää"?
sivuosassa vapaa-ajanvietossamme, vaikka niitä onkin useita ympäri taloa. Olisi toki helppo totuttaa lapset katsomaan tv:tä päivät pitkät samoin kuin pelaamaan pleikkariakin tai roikkumaan netissä, mutta tällaista viriikkeetöntä ajanvietettä on turha kannustaa.
Koska meillä tv:ssä ei ole ollut koskaan "kielletyn hedelmän makua", lapsetkin osaavat suhtautua siihen tavallisesti. Lapsille terveellisempiä harrastuksia kuten ulkoilu, liikunta, lukeminen, kerhot jne tukemalla tiedän tulevan tasapainoisempia lapsia.
Katsotuimpia ohjelmia meillä ovat ehdottomasti uutiset, iltapäivän lastenohjelmat ja kaikki luontodokumentit. Juuri alkanut Idols kiinnostaa kovasti musikaalisia vanhimpia lapsiamme (vaikka tuomareiden ilkeily heitä harmittaakin..).
Tässä "tilanneraportti tavallisen perheen" tv:n katselusta...
Sama tilanne meillä.
Monet hauskat yhteiset keskustelut olemme käyneet jonkin ohjelman aikana ja vuoksi...
Siinä se meidän vanhempien aikuisten asennekasvatuskin tulee mukavasti ihan kuin huomaamatta välitetyksi lapsille ja nuorille aikuisille.
Ei tarvita mitään salailua eikä kohtuutonta pelottelua ympärillä olevan maailman asioista.
Kyllä minä katson ns. tv-hömppääkin.
Vanhan äitini kanssa meillä oli joskus leikkimielinen keskustelu mm. Ritkestä ja Rookesta ja Teilorista. ;D
Samoin katson Salkkareitakin ja keskustelen niistä nuorten kanssa. Voisiko kauniisti sanoa, että opetan mediakriittisyyttä?
Eli jos mämä tv orjat jotka tätä keskustelua kävivät ovat sitä mieltä itse että tv haittaa heidän elämäänsä mutta kuitenkaan ei ole "keinoja" tehdä muuta kuin istua töllön ääressä kun se on niin "koukuttavaa" hommaa...
Eli vaikka ihminen itse kokee että on ongelma ei kuitenkaan osaa tehdä asialle mitään ja kuitenkin kärsii tilanteesta monella tapaa mm liian vähäksi jäävän yöunen muodossa.
Sitten taas nettiä ja tv ei voi sikäli verrata suoraan toisiinsa että netissä ei ole ennakkosensuuria ja kaikkeen voi törmätä ja voi olla että kyseenalaista materiaalia tulee vastaan enemmän kuin tv katselemalla. Tämähä on pitälle ihmisen omasta moraalista kiinni. Kuinka hyvin oma sisäinen kuri pelaa.
En edes yritä ottaa kantaa siihen kuinka vahigollista hömpän katsominen itse kunkin uskonelämälle on. Raa-an väkivallan tai pornon töllöttäminen tuskin on kenellekkään kuitenkaan hyväksi.
Niin kauan kun telkkari ei ole ihmiselle itselleen ongelma eikä vääristä hänen raamatun mukaisia arvoja niin onko ongelmaa? Ongelma tuleekin vastaan siinä vaiheessa kun television arvomailmasta tulee oma arvomailma. Tai televiso muuten haitaa elämää mutta siitä ei pääse irti.
Osa mikä tulee telkkarista on hyvää osa mikä sieltä tulee on neutraalia ja osa joka sieltä tulee on suoraan suolesta...
Itselläni ei ole harhakuvitelmia siitä kuinka koukuttava tv todellisuudesssa on ja kuinka vähän ihmiset oikeasti käyttävät kriittistä ajattelua siitä mitä katsovat. Ennemmin on tapa istua sohvalle ja avata telkkari ja vaan maata kuin oikeasti se että se mitä telkkarista tulee olisi järkevää tai kiinnostavaa.
Tiedän mistä puhun koska elämässäni on ollut vaiheita joissa telkkari on ollut ja vaiheita joissa sitä ei ole ollut. Enkä ole oikeasti sitä mieltä että hirveästi jäisin paitsi mistään. Jos jotain oikeasti kiinnostavaa tulee niin pääsen sen kyllä myös katsomaan telkkarista. Ainoa paikka jossa oikeasti kaipaa telkkarin tuomaa vaivatonta viihdettä on sairaala ja siellä se on talon puolesta tarjoilla....
Huvittavaa sinänä vaikka näit sarjoja näkee vain silloin tällöin hyvin pysyy juonessa mukana :)
Ei telkkari mikään mörkö ole :)
Niin koskaan en ole kieltänyt lapsia katsomasta telkkaria. Jos ne on jonkun leffan katsoneet kavereilla mitä sitten. Tai katsoneet jossain muualla töllöä? Vaikka telkkaria ei ole en ole siitä nimenomaan tehnyt kiellettyä hedelmää.
Ei ole kielletty muttei kehoitettu.
Ja kivointa on se että kun muksut ovat jonkun ohjelman katsoneet niin ne avoimesti siitä myös kertovat ja kommenoivat. Ja ihanaa on ollut se että vertaillaan kirjaa ja leffaa toisiinsa.
Tiedän että omistani tulee jos tulee olenkaan kriittisiä telkkarin katsojia. Siksi että muutakin tekemistä on olut tarjoilla. Ja siitä olen kanssasi samaa mieltä että kuinka helppoa lapsi on opettaa katsomaan illat pität telkkaria. (tai surffaamaan netissä)
"Ei telkkari mikään mörkö ole"
No kyllä se vl-liikkeelle on. Tästä ei liene mitään epäselvyyttä.
Televisio-päätös on yksi lukuisten huonojen päätösten joukossa, joita vl-liike on tehnyt. Jokikinen uskon ulkopuolinen asia, joka hengellistetään, vie uskovaista harhaan Jeesuksen sovitustyöstä. Olen vahvasti tätä mieltä, vaikka kuinka puhuttaisiin esim. tv:n mahdollisista haittavaikutuksista.
Olen aina ihmetellyt kaiken lisäksi sitä, että vl-uskovaiset pitävät itseään erityisen pyhinä (ja ainoina) todellisina uskovaisina. Kyllä täytyy ihmetellä niitä tv:n kieltäviä perusteluja tässä tapauksessa. Niinkö se Pyhä Henki neuvoo nimenomaan ainoita oikeita uskovaisia, että he televisiosta imisivät itselleen "väärän arvomaailman" ja katselisivat yötä myöten pornoa (jota varten täytyy hankkia erikseen maksullinen kanavapaketti).
Kyllä on Jumalan voima heikoissa kantimissa, jos maailman ainoat oikeat uskovaiset eivät osaa valita, mikä on hyvää ja huonoa ohjelmaa. Radiossa asia tuntuu toimivan, kumma kyllä.
Tämä nyt ei ollut sinulle hyshys varsinaisesti osoitettu, mutta kunhan puuskahdin. :)
on osa SRK:n politiikkaa. Ei tv mikään joka kodin sontaluukku ole kuten SRK opettaa. Kun perheessä eletään normaalia virikkeellistä elämää, ei tv ole todellakaan minkäänlainen epäjumala eikä uhkaa uskonnon (SRK:n) roolia kuten he pelkäävät.
Nytkin meillä on televisiot kiinni, lapset leikkivät keskenään ja vanhimmat pelaavat Sgrabblea.
katsotaan luonto-ohjelmaa ykköseltä... ;)
eivät todellakaan ole sitä mihin haluan lapsiani kasvattaa. "Video on hyvä lapsenvahti"- meininki on siis mielestäni myös potaskaa. Vanhempien tehtävä on tarjota ja sallia lapsilleen virikkeellistä tekemistä, eikä turruttaa heidän aistejaan tv:n, netin tai pelien maailmassa. Tämä ei ole uskon asia (meille kummallekaan, sinulle tai minulle), vaan käytännön kasvattamista.
Itse tiedän lapsia, jotka istuvat kaeiken aikaa katselemassa videoita (DVD) ja näin vanhemmilla on "todella helppoa". Itse haluan kasvattaa lapsistani sosiaalisia ja tiedostavia, eikä se onnistu niin...
se näyttää olevan menossa...
se mörköys on osaksi silkaa tietämättömyyttä :)
Ymmärrän sen miksi sitä ei haluta kotiin mutta en ymmärrä sitä tapaa jolla asia tuodaa esille. Ymmärrän sen ette minulle puuskahtanut mutta itseäni ei närästä se että sitä ei kotona ole vaan se "hysteerisyys" jolla ko asiaa valvotaan.
Kyllä se moska mitä tietokoneesta irti saa saa riitää teneville :)
Ja on riittänyt tähän asti ei siinä ole pleikkaria tarvittu!
Joo näin on ei telkkari eikä pleikkkari ole uskon ehtoja. Ei niin että ne olisi minulle uskon mittä ja määrä. Meillä on vain syymme siihen ettei pleikkaria hankita. Se on aito tietoinen valinta ja lapset eivät ole perustelujen jälkeen mitenkään kritisoineet päätöstä.
Ihan yhtä tietoinen valinta on ollut absolutismi tupakoimattomuus ja ehkäisy terveydellisistä syistä. Nämä ovat kaikki hyvällä omalla tunnolla tehtyjä omakohtaisia ratkaisuja niisä elämäntilanteissa jossa ne on vastaan tulleet.
Meillä rajoitetaan lasten netissä roikkumista ja tietokoneella pelaamista... Käytän häikäilemättä täysin mielivaltaa eli välillä saavat olla pitkäänkin kun asiallista ja mielekästä puuhaa on meneillään. Ja sitten taas kun ei ole naks.