Onko joku muu kirjan lukenut ja elokuvan nähnyt närkästynyt siitä miten elokuvassa annetaan aivan väärä kuva joistain henkilöistä?
esim. Galadriel, onhan hän hieman "pelottava" kirjassakin tai siis ei itse asiassa pelottava mutta kuitenkin, ja elokuvan ensimmäisessä osassa hänestä tehdään oikea hirviö!
Ja elokuvan toinen osa josta en itse pitänyt koska se vääristeli tarinaa teki Elrondista kamalan isän kieltäessään Arwenia rakastamaan Aragornia! Muutenkin elokuva oli Gimlin osalta mielestäni tehty liian koomiseksi ja tarina vääristyi aivan liika, ovatko muut samaa mieltä?
esim. Galadriel, onhan hän hieman "pelottava" kirjassakin tai siis ei itse asiassa pelottava mutta kuitenkin, ja elokuvan ensimmäisessä osassa hänestä tehdään oikea hirviö!
Ja elokuvan toinen osa josta en itse pitänyt koska se vääristeli tarinaa teki Elrondista kamalan isän kieltäessään Arwenia rakastamaan Aragornia! Muutenkin elokuva oli Gimlin osalta mielestäni tehty liian koomiseksi ja tarina vääristyi aivan liika, ovatko muut samaa mieltä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Gimliltä oli ainakin viety arvokkuus kokonaan, mutta kai se oli tekijöiden mielestä välttämätöntä?!
Elokuvassa kun ei ollut lihavia ihmisiä, niin olipa edes yksi kääpiö jolle nauraa.
elokuva myy jos se on hyvä......tolkienin kirjasta olisi mahdotonta tehdä prikulleen samallaista elokuvaa.!:sessä ei ollut paljoakaan huumoria.2:sessa on jo yritetty lisätä sitä....
Eikö elokuvaan olisi voinut lisätä huumoria muulla tavalla, tai siis korostaa jotakin, vaikka Pippiniä, kun se on kuitenkin niin hauska?
Miksi turhaan viedä arvokkuus Gimliltä?
siis olen aivan samaa mieltä
Kyllähän ne teki joitakin vähän tyhmiä ratkasuja. Galadriel oli ehkä vähän liian "pelottava", mutta mua häiritsi paljon enemmän Faramirin muuttaminen. Elrondista sai mun mielestä ihan kohtalaisen oikeen kuvan (tulihan siinä sentään selväksi, että Elrond ei ollut kamala, vaan ainoastaan huolissaan Arwenin puolesta). Gimli-vitsit ei välttämättä olisi haitannu paljoa, jos niiden kanssa olis pidetty jotain rajaa.
Kertokaas, uskallanko mennä katsomaan koko lehvaa... Meinaan että kun itse en ole järin hauska, ja muutenkin tahdon olla hiukan huumorintajuton, enkä kestä kun kaikesta yritetään tehdä komediaa. (Minulla kun on yleensä kivaa ihan tuon tahattoman koomisuuden kanssa)Ensimmäisen leffan ongelmat kaverinkaverini tiivisti lauseeseen "Liikaa taistelua, liian vähän piknikkiä", ja allekirjoitin ajatuksen täysin. Toisessa osiossa lienee sama?
Bombadilin puuttuminen mursi sydämeni, ylimääräisistä madoista ja Merrin ja Pippinin turhasta toilailusta puhumattakaan...
Okei, okei, myönnän että kirja ja lehva ovat kaksi erillistä taideteosta, mutta kai silti saa edes vähän ottaa pattiin..?
Galadrielhan oli "hento nainen", ei mikään hirviö, joka vain havitteli Suurinta Sormusta. Ja Elrondhan vain ei pitänyt siitä että Arwen Ùndomielista tulisi Aragornin vaimo, ei hän sitä avioliittoa kieltänyt! No, mitä nyt sanoi, että Arwenin sulhasesta tulisi ihminen, niin ainakin tämän piti olla ihmisten kuningas. Ja ei kai Arwen siinä kirjassa lähtenyt vielä Harmaisiin Satamiin lähtevien haltioiden mukaan? Ja Gimlihän oli kohtelias, ei mikään sellainen naurunalainen kääpiö!
jokainen tietysti tulkitsee kirjan hahmot eri tavalla, toisille jää päällimmäiseksi muistiin ne tietyt kuvaukset galadrielista, esim. juuri tämä pelottavuus. ja pakkohan elokuvassa jotain huumoria on olla, muutenhan se olisi ihan liian kuiva. minun mielestäni elokuva olisi saanut jäädä tekemättä juuri sen takia, koska jokaisella on omat käsityksensä henkilöistä, niiden ulkonäöstä ja luonteesta.
kuinka moni on pystynyt lukemaan kirjan nähtyään elokuvan ja sen näyttelijät, että näkisi oman mielikuvituksen mukaan? esim. kirjaa lukiessa frodo näyttää mielessä tietysti söpölle "hellanlettas" lautassilmä elijan woodille... onneksi luin kirjan kauan ennen kuin elokuvasta oli tietoakaan.