HUUTOKAUPPA

Räpsöössä ei ole tarjolla kuin kaatopaikkaromua. Onneksi se nyt lähtee ja rannat saadaan kauniiksi.

Turhaa sinne on mennä, arvotonta krääsää siellä oli ja taitaa olla edelleen.

Ja mitä tuosta "lyheystä häätöajasta" tulee, on se puppua. Kyseinen henkilö on saanut "lähtöpassit" jo moneen kertaan. Häätöä pidennettiin moneen kertaan jotta hän saisi tavaransa ja romunsa pois, mutta mikään ei liikahtanut - ei koskaan, ei mihinkään eikä mitenkään. Kyse oli selvästä ajataposta, ja tuskin niitä tavaroita ja rojuja koskaan ollut edes tarkoitus korjata pois.

Uskon että tässä kävi ko. henkilöllekkin hyvä tuuri, koska nyt voi syyttää Poria siitä että "vituiksi meni kun POri tuli ja pilasi homman". Eihän sitä koskaan tuolla pelillä olisi valmiiksi saatukkaan, joten tapahtuma oli onnenpotku hänellekkin.

Koivisto on olut "pientä laittoa vaille valmis" jo vuosia :) Ja muutenkin siellä luvattua/odotettua ohjelmaa sekä toimintaa aina varrottiin vuodesta toiseen, mutta mitään ei koskaan tapahtunut. Ei ollut museota, ei tansseja, ei muita aktiviteetteja, ei mitään. Koska toiinta oli tavallaan tyhjää täynnä, oli ilmeistä että pori halusi koko kuplan pois tieltä ja muistoista kirvelemästä.

On selvää, että aikaisemmat hänen kuviot huomioiden ei ollut kaupungin taholta muuta ajateltava, kuin että hän "lypsää" kaupunki, valtiota sekä aikaa. Mutta toki kaupunki javaltio olin jo aikaa laittanut hanat kiinni hänen sekä hänen ns. bisnesten suhteensa

Häätö oli varmasti oikeutettu koska hänellä oli aikaa noin vuosi siirtää tavaransa ja romunsa muualle. Porilla ei tietenkään ollut mitään velvollsuutta osoittaa hänelle uutta paikkaa, johon hän myös vetosi. Kyllä se on "romukauppiaan" oma asia hoitaa romuilleen uusi paikka jos vanha lähtee alta pois. Olisi itse aloittanut huutokaupan niin olisi varmaan jotakin jäänyt käteenkin. Kun asioita ei hoitanut, niin kiinteistön omistajalla on taas omat oikeutensa. Ei kukaan saa luvatta toisen mailla asustella, tavaroitaan säilyttää tai muuten melskata.

Se että siellä mahdollisesti huutokaupataan muiden kun ko. henkilön omaisuutta, on hänen oma vastuunsa kokonaan. Kyllä vuodessa luulisi olevan riittävästi aikaa ilmoittaa tavaroiden omistajalle, että "hakekaa pois koska meillä on on häätö päällä". Mutta näin hän ei toiminut, vaan salasi tavaroiden omistajilta häädön ja häätöuhan. Vastuu siis ei miltään osin Porin, vaan yksinomaan ko. henkilön. Ei edes eettisesti.

Ikävää sen sijaan on se millä tavalla Koiviston omistajaa mollataan julkisesti. Jokaisella on oikeus sanaansa tässä asiassa, mutta henkilökohtaisuuksiin ei saisi mennä sillä tavalla mitä näissä palstoissa on menty. Se että hän provosoi, niin tarkoita sitä että itää lähteä mukaan.

Mutta asioila on aina loppunsa - tälläkin, joka oli odotettu jo pitkän, itse asissa hyvin pitkän aikaa. Yleensähän se menee niin, että jos ei hyvällä, sitten pahalla. Ja tässä kävi juuri niin.

Jännittävää sen sijaan on se, millainen tilanne tästä seuraa; sanoja vain niin kuin ko. henkilöllä on tapana, vai jotakin konkreettia. Jännä on myös nähdä se, kuka on se asianajaja joka häneen uskoo? Vai onko sillä väliä jos he saavat vain palkkionsa :)