Paljon on puutaloja tiiliverhouksella, mutta olisiko parempi jos tekisi tiilirungon eristäisi ja verhoilisi puulla. Rakennedetaljeissa tällainenkin rakenne esintyy usein, mutta käytännössä en tiedä että kukaan olisi lähtenyt tähän. Täällä varmaan moni sanoo että miksei täystiili. Saman voisi sanoa sitten noille tiilellä puutaloa verhoileville. Minä ennen laittaisin kuitenkin sen tiilen sinne runkoon ja verhoukset puulla. Olisi sitten runko ainakin lahoamatonta ja verhouksen saa uusia sitten jälkeenpäinkin vaikka tiilellä jos haluaa. Muutenkin verhous pitää uusia joskus on se sitten puusta tai tiilestä. Säästöä tulisi aika paljon kun ilmaista puutavaraa on tullut perintonä. Runkona tiili on taas siitäkin kätevää ettei tarvitse enää pinnoittaa jos tekee puhtaaksi muurattua.
Kivitalo puuverhoilulla
rakentaja_
102609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
PUUtaloksi... kuten levytaloja kehutaan tiilitaloiksi :-)
Eli pidemmälle johdettuna, kivitalon voi rakentaa huoletta vaikka lautaseinäkaava-alueelle. Kuitenkaan ei noin paljoa tehdä, joten taidetaan vierastaa ko. ratkaisua ja valitaan ennemmin se "perinteinen" runkomalli.
Eipä minulla ole mitään tilastoja, mututietoa vaan. Yksi kaveri teki eristeharkosta, siihen koolaus päälle ja puuverhous kun kaava vaati puupinnan.
Puuverhous suoraan villaeristeen jälkeen on mielestäni kikkailua, tiiliverhous tulee tiilisiteillä kiinni, puuverhoukselle mielestäni on hyvä olla tukeva koolaus kiinni jossain kovassa alustassa, esim. harkko.
Saahan sen koolauksen tiiliseinään siinä kuin harkkoseinäänkin. Ei kai siinä mitään eroa ole. Löytyyvarmaan monia tapoja kiinnittää koolaus tiiliseinään.
Hieman jäässä olen :-). Toki se koolaus tulisi sisärunkoon kiinni.... voihan siihen tehdä sitten vaikka ristikoolauksen niin saa yhtenäisemmän lämpöeristeen mikä olisi tosin jo valmiina harkkoratkaisussa.
Hyvä ratkaisu, oma kokemus on 15-20cm siporex-harkoista ja ulkopuolelle koolaus villaa sekä ulkovuorilaudat. Välipohjat on variaxia ja yläpohja siporex-lankuista, jotka on asennettu harjan suuntaan. Tällöin katolle tulee korokepalat, joiden kohdalle villa ja 2x5'' ruoteet. Ne on helppo itse latoa paikoilleen ennen vesikatetta. Koko rungon pystyy tekemään hartiapankilla. Sen verran oli helppoa, että laajensin tänä kesänä, nyt 375-harkoilla, jotka rappaan.
Meille tulee runko kevytbetoniharkoista (SX 375) ja päälle puuverhoilu. Valmiina taloa ei sitten tunnistakaan harkkotaloksi...
Miksi päädyitte tuohon? Itse oon suunnitellut samaa.Meillä arkkitehti suunnitellut jo talon. Voi tehdä mistä vaan mutta näyttäis paremmalta kuulema puuverhouksella.
Haluttais kivitalon tuntua seiniin ja sisäilmaan ja ois hyvä myös itse muurata seinät kun on aika matala 1 tasoinen. Eikä oo räystäitä lainkaan. Siksi tekisin mielellään betoni- tai kevytsoraharkkorungon.
Ja paksua lautaa pintaan, ehkä lämpökäsiteltyä tai siperian lehtikuusta.
ei tässä ilmastossa ilman räystäitä talo kestä kuin kymmenkunta vuotta ja sitten laudoitus uusiksi. Räystään tehtävänä on suojella vuorausta ja auttaa ilmankiertoa yläpohjassa/seinällä.
Halusimme mielestämme ajattomamman näköisen puutalon, mutta harkkorakenteisena. Näin sisäpintaan saadaan helpommin haluamamme olemus tuon kiviseinän myötä.
Lähtökohtana talon malli oli se, josta lähdettiin liikkeelle. Tuo kivirakenteinen runko miellytti sitten rakenteen puolesta. Kyseisellä ratkaisulla voitiin sitten yhdistää molemmat mieltymykset. Rungon lisäksi teemme myös sekä väli-, että yläpohjan kivestä.
Mä tekisin reilusti puutalon, jos talon pitää puutalolta näyttää. Samoin tekisin reilusti kivitalon, jos sen sellaiselta halutaan näyttävän.
Sisäseinät saa puutalossakin näyttämään ihan siltä, miltä haluaa.
Räystäätön talo kuullostaa hirveältä. Laita vielä saumapeltikatto, niin ajatuksesi noudattaa valtion asuntotuotannon konseptia; kivirunko, puuverhoilu, ei räystäitä ja saumapeltikatto. Vielä kunta maksamaan asumistukea, niin täydellisyys on saavutettu. Halpa huokuu, näkyy ja tuntuu.