Miksi Nisse on syytön?

jäljellä. Vain teltta ja kengät. Eikä oikeus voi niiden perustella edes syyttää. Jos Gustafssonnin päällyshousut olisi, DNA-testi todistaisi roiskumisen samanaikaisuuden, mikäli niin olisi tapahtunut.

on vähän kirjoitti:

jäljellä. Vain teltta ja kengät. Eikä oikeus voi niiden perustella edes syyttää. Jos Gustafssonnin päällyshousut olisi, DNA-testi todistaisi roiskumisen samanaikaisuuden, mikäli niin olisi tapahtunut.

ne DNA-todisteet, joilla syytettä harkittiin tai nostettiin ? Tuossa rosiksen lausunnossa ei kerrota niistä.

olivat kirjoitti:

ne DNA-todisteet, joilla syytettä harkittiin tai nostettiin ? Tuossa rosiksen lausunnossa ei kerrota niistä.

v. 2003 tehdyissä dna-verijälkianalyyseissä havaittiin, että Nilsin kengät ovat saattaneet olla tekijän jaloissa, koska niiden sisällä ei ole verta. Tämän sinänsä mielenkiintoisen havainnon jälkeen Tuomisen ajattelu muuttui putkinäön kaltaiseksi yhteen pisteeseen tuijottamiseksi.

Vaikka Tuomisen alkeellisen ajattelun ja surkean kuulustelutekniikan hyväksyisikin, niin virkamieskunnan lopullinen niitti tulee sitten Tom Ifströmin toheloinneista. Mies päätti nostaa syytteen näytöllä, jonka jopa poliisien uskollsin nuoleskelija Hannes Markkula tajusi riittämättömäksi. Tätä olematonta näyttöä Ifström kutsui mosaiikiksi, perinteisempi nimi on sumuverho. Ja kuten sumuverhoille lopulta käy, se haihtui ilmaan, niin että ns. asiantuntijoiden povaamat kolme oikeusastetta jäivät yhteen.

Tomtomin jatko kirjoitti:

v. 2003 tehdyissä dna-verijälkianalyyseissä havaittiin, että Nilsin kengät ovat saattaneet olla tekijän jaloissa, koska niiden sisällä ei ole verta. Tämän sinänsä mielenkiintoisen havainnon jälkeen Tuomisen ajattelu muuttui putkinäön kaltaiseksi yhteen pisteeseen tuijottamiseksi.

Vaikka Tuomisen alkeellisen ajattelun ja surkean kuulustelutekniikan hyväksyisikin, niin virkamieskunnan lopullinen niitti tulee sitten Tom Ifströmin toheloinneista. Mies päätti nostaa syytteen näytöllä, jonka jopa poliisien uskollsin nuoleskelija Hannes Markkula tajusi riittämättömäksi. Tätä olematonta näyttöä Ifström kutsui mosaiikiksi, perinteisempi nimi on sumuverho. Ja kuten sumuverhoille lopulta käy, se haihtui ilmaan, niin että ns. asiantuntijoiden povaamat kolme oikeusastetta jäivät yhteen.

Hyvä

Tomtomin jatko kirjoitti:

v. 2003 tehdyissä dna-verijälkianalyyseissä havaittiin, että Nilsin kengät ovat saattaneet olla tekijän jaloissa, koska niiden sisällä ei ole verta. Tämän sinänsä mielenkiintoisen havainnon jälkeen Tuomisen ajattelu muuttui putkinäön kaltaiseksi yhteen pisteeseen tuijottamiseksi.

Vaikka Tuomisen alkeellisen ajattelun ja surkean kuulustelutekniikan hyväksyisikin, niin virkamieskunnan lopullinen niitti tulee sitten Tom Ifströmin toheloinneista. Mies päätti nostaa syytteen näytöllä, jonka jopa poliisien uskollsin nuoleskelija Hannes Markkula tajusi riittämättömäksi. Tätä olematonta näyttöä Ifström kutsui mosaiikiksi, perinteisempi nimi on sumuverho. Ja kuten sumuverhoille lopulta käy, se haihtui ilmaan, niin että ns. asiantuntijoiden povaamat kolme oikeusastetta jäivät yhteen.

virhe aloittaa tutkimukset, mutta niin kuin lukuisat rikosoikeuden asiantuntijat oikeudenkäynnin jälkeen totesivat: Kukaan ei toiminut väärin...jokainen teki ja toimi niin kuin viran puolesta kuuluukin tehdä, muistaen sen, että murha ei vanhene koskaan...Tutkijat tutkivat, syyttäjät tekivät syytöspäätöksen , koska kynnys ylittyi, oikeus harkitsi tuomion ja teki päätöksensä mikä oli odotettavissa...

Kyllä valtaosa kansalaisista tiesi päätöksen ja ei odottanut sitä tuomiota enää 45 vuoden jälkeen... Käytännössä oikeudenkäynti ja sen julkisuus toi tavan kansalaiselle esiin yksityiskohtia, joista oli huhuttu ja puhuttu. Silti kaikkia asioita(salaisiksi julistettuja, kuten mm seksi/kondomit) ei käsitelty julkisessa oikeudenkäynnissä.Sitä oikeuden tuomaa varmuutta syyllisestä ei ole vieläkään, eikä koskaan tule, mutta silti sen tietää...Muu ei ole mahdollista.
Nämä jatkuvat pohdinnat puoleen ja toiseen, osoittavat, että bodomin tapahtumat pysyvät esillä.

Uskon ja itse asiassa "aikalaisena" tiedän, että edelleen 60% kansasta uskoo NG:n olevan syyllisen. Siitä on ollut puhetta ja epäilyjä vuosikymmenien ajan. Tutkintalinja lähti väärille urille heti tuoreeltaan surmien tapahduttua mm siinä, että uhreista katsottiin alkoholi (tulos 0), mutta NG:stä ei ja mitä ilmeisimmin hän oli jopa ainoa alkoholin käyttäjä. Heillähän oli alkoholia mukana, mikä tuli ilmi suurelle yleisölle.

Todisteita, kuten vaatteita, jätettiin niukalti( mm hiustukot hävitettiin) ja ei siihen aikaan paljastettu yleisölle mistään alkoholin käytöstä, saati sukupuolisesta käyttäytymisestä...Kyseessähän oli siveät ja raittiit nuoret, jotka retkeilivät yksin limsan voimalla, eikä "siihen aikaan" harrastettu seksiä...ei, ei missään nimessä noin nuorena. Tottakai itsekin sen "tiedän" koska olin saman ikäinen. Silti osa harrasti ja vanhemmat luulivat muuta...

Kondomeja oli pojilla kuitenkin mukana, olivat siis varautuneet ja paikalta löydettiin tuoreita siittiöitä sisältäviä kondomeja. Ohikulkijako ne kondomit käytti ja täytti...? Saa sitä pohtia ja uskoa vaikka ufoihin, jos niin haluaa, mutta totuus ei pala tulessakaan...ja jokainen uskoo omaan totuuteensa.

oli ehkä kirjoitti:

virhe aloittaa tutkimukset, mutta niin kuin lukuisat rikosoikeuden asiantuntijat oikeudenkäynnin jälkeen totesivat: Kukaan ei toiminut väärin...jokainen teki ja toimi niin kuin viran puolesta kuuluukin tehdä, muistaen sen, että murha ei vanhene koskaan...Tutkijat tutkivat, syyttäjät tekivät syytöspäätöksen , koska kynnys ylittyi, oikeus harkitsi tuomion ja teki päätöksensä mikä oli odotettavissa...

Kyllä valtaosa kansalaisista tiesi päätöksen ja ei odottanut sitä tuomiota enää 45 vuoden jälkeen... Käytännössä oikeudenkäynti ja sen julkisuus toi tavan kansalaiselle esiin yksityiskohtia, joista oli huhuttu ja puhuttu. Silti kaikkia asioita(salaisiksi julistettuja, kuten mm seksi/kondomit) ei käsitelty julkisessa oikeudenkäynnissä.Sitä oikeuden tuomaa varmuutta syyllisestä ei ole vieläkään, eikä koskaan tule, mutta silti sen tietää...Muu ei ole mahdollista.
Nämä jatkuvat pohdinnat puoleen ja toiseen, osoittavat, että bodomin tapahtumat pysyvät esillä.

Uskon ja itse asiassa "aikalaisena" tiedän, että edelleen 60% kansasta uskoo NG:n olevan syyllisen. Siitä on ollut puhetta ja epäilyjä vuosikymmenien ajan. Tutkintalinja lähti väärille urille heti tuoreeltaan surmien tapahduttua mm siinä, että uhreista katsottiin alkoholi (tulos 0), mutta NG:stä ei ja mitä ilmeisimmin hän oli jopa ainoa alkoholin käyttäjä. Heillähän oli alkoholia mukana, mikä tuli ilmi suurelle yleisölle.

Todisteita, kuten vaatteita, jätettiin niukalti( mm hiustukot hävitettiin) ja ei siihen aikaan paljastettu yleisölle mistään alkoholin käytöstä, saati sukupuolisesta käyttäytymisestä...Kyseessähän oli siveät ja raittiit nuoret, jotka retkeilivät yksin limsan voimalla, eikä "siihen aikaan" harrastettu seksiä...ei, ei missään nimessä noin nuorena. Tottakai itsekin sen "tiedän" koska olin saman ikäinen. Silti osa harrasti ja vanhemmat luulivat muuta...

Kondomeja oli pojilla kuitenkin mukana, olivat siis varautuneet ja paikalta löydettiin tuoreita siittiöitä sisältäviä kondomeja. Ohikulkijako ne kondomit käytti ja täytti...? Saa sitä pohtia ja uskoa vaikka ufoihin, jos niin haluaa, mutta totuus ei pala tulessakaan...ja jokainen uskoo omaan totuuteensa.

viisaasti.

oli ehkä kirjoitti:

virhe aloittaa tutkimukset, mutta niin kuin lukuisat rikosoikeuden asiantuntijat oikeudenkäynnin jälkeen totesivat: Kukaan ei toiminut väärin...jokainen teki ja toimi niin kuin viran puolesta kuuluukin tehdä, muistaen sen, että murha ei vanhene koskaan...Tutkijat tutkivat, syyttäjät tekivät syytöspäätöksen , koska kynnys ylittyi, oikeus harkitsi tuomion ja teki päätöksensä mikä oli odotettavissa...

Kyllä valtaosa kansalaisista tiesi päätöksen ja ei odottanut sitä tuomiota enää 45 vuoden jälkeen... Käytännössä oikeudenkäynti ja sen julkisuus toi tavan kansalaiselle esiin yksityiskohtia, joista oli huhuttu ja puhuttu. Silti kaikkia asioita(salaisiksi julistettuja, kuten mm seksi/kondomit) ei käsitelty julkisessa oikeudenkäynnissä.Sitä oikeuden tuomaa varmuutta syyllisestä ei ole vieläkään, eikä koskaan tule, mutta silti sen tietää...Muu ei ole mahdollista.
Nämä jatkuvat pohdinnat puoleen ja toiseen, osoittavat, että bodomin tapahtumat pysyvät esillä.

Uskon ja itse asiassa "aikalaisena" tiedän, että edelleen 60% kansasta uskoo NG:n olevan syyllisen. Siitä on ollut puhetta ja epäilyjä vuosikymmenien ajan. Tutkintalinja lähti väärille urille heti tuoreeltaan surmien tapahduttua mm siinä, että uhreista katsottiin alkoholi (tulos 0), mutta NG:stä ei ja mitä ilmeisimmin hän oli jopa ainoa alkoholin käyttäjä. Heillähän oli alkoholia mukana, mikä tuli ilmi suurelle yleisölle.

Todisteita, kuten vaatteita, jätettiin niukalti( mm hiustukot hävitettiin) ja ei siihen aikaan paljastettu yleisölle mistään alkoholin käytöstä, saati sukupuolisesta käyttäytymisestä...Kyseessähän oli siveät ja raittiit nuoret, jotka retkeilivät yksin limsan voimalla, eikä "siihen aikaan" harrastettu seksiä...ei, ei missään nimessä noin nuorena. Tottakai itsekin sen "tiedän" koska olin saman ikäinen. Silti osa harrasti ja vanhemmat luulivat muuta...

Kondomeja oli pojilla kuitenkin mukana, olivat siis varautuneet ja paikalta löydettiin tuoreita siittiöitä sisältäviä kondomeja. Ohikulkijako ne kondomit käytti ja täytti...? Saa sitä pohtia ja uskoa vaikka ufoihin, jos niin haluaa, mutta totuus ei pala tulessakaan...ja jokainen uskoo omaan totuuteensa.

kun kerran kondomit täynnä?

NO SITTENHÄN EI NISSELLÄ OLLUT MOTIIVIA, JOS KERRAN SAI PILLUA. PUSSIT TYHJÄNÄ EI VIITSI HILLUA VANN ALKAA NUKUTTAA!! Putosi pohja syyttäjän väitteiltä. Kiitos kun kerroit tuon selventävän asian.

oli ehkä kirjoitti:

virhe aloittaa tutkimukset, mutta niin kuin lukuisat rikosoikeuden asiantuntijat oikeudenkäynnin jälkeen totesivat: Kukaan ei toiminut väärin...jokainen teki ja toimi niin kuin viran puolesta kuuluukin tehdä, muistaen sen, että murha ei vanhene koskaan...Tutkijat tutkivat, syyttäjät tekivät syytöspäätöksen , koska kynnys ylittyi, oikeus harkitsi tuomion ja teki päätöksensä mikä oli odotettavissa...

Kyllä valtaosa kansalaisista tiesi päätöksen ja ei odottanut sitä tuomiota enää 45 vuoden jälkeen... Käytännössä oikeudenkäynti ja sen julkisuus toi tavan kansalaiselle esiin yksityiskohtia, joista oli huhuttu ja puhuttu. Silti kaikkia asioita(salaisiksi julistettuja, kuten mm seksi/kondomit) ei käsitelty julkisessa oikeudenkäynnissä.Sitä oikeuden tuomaa varmuutta syyllisestä ei ole vieläkään, eikä koskaan tule, mutta silti sen tietää...Muu ei ole mahdollista.
Nämä jatkuvat pohdinnat puoleen ja toiseen, osoittavat, että bodomin tapahtumat pysyvät esillä.

Uskon ja itse asiassa "aikalaisena" tiedän, että edelleen 60% kansasta uskoo NG:n olevan syyllisen. Siitä on ollut puhetta ja epäilyjä vuosikymmenien ajan. Tutkintalinja lähti väärille urille heti tuoreeltaan surmien tapahduttua mm siinä, että uhreista katsottiin alkoholi (tulos 0), mutta NG:stä ei ja mitä ilmeisimmin hän oli jopa ainoa alkoholin käyttäjä. Heillähän oli alkoholia mukana, mikä tuli ilmi suurelle yleisölle.

Todisteita, kuten vaatteita, jätettiin niukalti( mm hiustukot hävitettiin) ja ei siihen aikaan paljastettu yleisölle mistään alkoholin käytöstä, saati sukupuolisesta käyttäytymisestä...Kyseessähän oli siveät ja raittiit nuoret, jotka retkeilivät yksin limsan voimalla, eikä "siihen aikaan" harrastettu seksiä...ei, ei missään nimessä noin nuorena. Tottakai itsekin sen "tiedän" koska olin saman ikäinen. Silti osa harrasti ja vanhemmat luulivat muuta...

Kondomeja oli pojilla kuitenkin mukana, olivat siis varautuneet ja paikalta löydettiin tuoreita siittiöitä sisältäviä kondomeja. Ohikulkijako ne kondomit käytti ja täytti...? Saa sitä pohtia ja uskoa vaikka ufoihin, jos niin haluaa, mutta totuus ei pala tulessakaan...ja jokainen uskoo omaan totuuteensa.

Milläköhän planeetalla oikein asustelet? Vai ylittyi syytekynnys? Jos näin on, niin pelkään, että minua syytetään kohta Palmen ja Ulvilan murhista. Ja mistä h..vetistä keksit, että seksi ja kondomit julistettiin salaisiksi? Vai ovatko maamme yli-ihmisiksi julistautuneet viranomaiset keksineet proseduurin, jossa asioita julistetaan salaisiksi salaisesti? Ja jos niin sattuisikin olemaan, niin miksi he tekivät sen Bodomin tapauksessa, kun kerran kyse oli syytettä puoltavasta aineistosta.

Ja ihan muistutukseksi, kaikille muillekin, jotka elvävät mielikuvitusteorian ja mielikuvitustodistusaineiston maailmassa. Oikeus totesi yksiselitteisesti teot ulkopuolisen tekemiksi.

oli ehkä kirjoitti:

virhe aloittaa tutkimukset, mutta niin kuin lukuisat rikosoikeuden asiantuntijat oikeudenkäynnin jälkeen totesivat: Kukaan ei toiminut väärin...jokainen teki ja toimi niin kuin viran puolesta kuuluukin tehdä, muistaen sen, että murha ei vanhene koskaan...Tutkijat tutkivat, syyttäjät tekivät syytöspäätöksen , koska kynnys ylittyi, oikeus harkitsi tuomion ja teki päätöksensä mikä oli odotettavissa...

Kyllä valtaosa kansalaisista tiesi päätöksen ja ei odottanut sitä tuomiota enää 45 vuoden jälkeen... Käytännössä oikeudenkäynti ja sen julkisuus toi tavan kansalaiselle esiin yksityiskohtia, joista oli huhuttu ja puhuttu. Silti kaikkia asioita(salaisiksi julistettuja, kuten mm seksi/kondomit) ei käsitelty julkisessa oikeudenkäynnissä.Sitä oikeuden tuomaa varmuutta syyllisestä ei ole vieläkään, eikä koskaan tule, mutta silti sen tietää...Muu ei ole mahdollista.
Nämä jatkuvat pohdinnat puoleen ja toiseen, osoittavat, että bodomin tapahtumat pysyvät esillä.

Uskon ja itse asiassa "aikalaisena" tiedän, että edelleen 60% kansasta uskoo NG:n olevan syyllisen. Siitä on ollut puhetta ja epäilyjä vuosikymmenien ajan. Tutkintalinja lähti väärille urille heti tuoreeltaan surmien tapahduttua mm siinä, että uhreista katsottiin alkoholi (tulos 0), mutta NG:stä ei ja mitä ilmeisimmin hän oli jopa ainoa alkoholin käyttäjä. Heillähän oli alkoholia mukana, mikä tuli ilmi suurelle yleisölle.

Todisteita, kuten vaatteita, jätettiin niukalti( mm hiustukot hävitettiin) ja ei siihen aikaan paljastettu yleisölle mistään alkoholin käytöstä, saati sukupuolisesta käyttäytymisestä...Kyseessähän oli siveät ja raittiit nuoret, jotka retkeilivät yksin limsan voimalla, eikä "siihen aikaan" harrastettu seksiä...ei, ei missään nimessä noin nuorena. Tottakai itsekin sen "tiedän" koska olin saman ikäinen. Silti osa harrasti ja vanhemmat luulivat muuta...

Kondomeja oli pojilla kuitenkin mukana, olivat siis varautuneet ja paikalta löydettiin tuoreita siittiöitä sisältäviä kondomeja. Ohikulkijako ne kondomit käytti ja täytti...? Saa sitä pohtia ja uskoa vaikka ufoihin, jos niin haluaa, mutta totuus ei pala tulessakaan...ja jokainen uskoo omaan totuuteensa.

Tuomitsematta jättämisellä ei tosiaankaan ole enää niin suurta merkitystä, pääasia, että todennäköinen syyllinen saatin selville.

Olipa tekijä harrastanut seksiä tai ei, niin se ei estä murhien tekemistä. Irmeli saattoi vaikka kertoa, että oli sopinut tapaamisen toisen kanssa tai syy voi olla mikä tahansa.

Jospa olikin juonut liikaa, eikä seksi onnistunut, toinen sitten naureskeli...

tärkeää kirjoitti:

Tuomitsematta jättämisellä ei tosiaankaan ole enää niin suurta merkitystä, pääasia, että todennäköinen syyllinen saatin selville.

Olipa tekijä harrastanut seksiä tai ei, niin se ei estä murhien tekemistä. Irmeli saattoi vaikka kertoa, että oli sopinut tapaamisen toisen kanssa tai syy voi olla mikä tahansa.

Jospa olikin juonut liikaa, eikä seksi onnistunut, toinen sitten naureskeli...

Olet ilmeisesti hoidon tarpeessa. Miksi nöyryytät tuolla tavoin itseäsi kaikkien lukijoiden edessä?

tärkeää kirjoitti:

Tuomitsematta jättämisellä ei tosiaankaan ole enää niin suurta merkitystä, pääasia, että todennäköinen syyllinen saatin selville.

Olipa tekijä harrastanut seksiä tai ei, niin se ei estä murhien tekemistä. Irmeli saattoi vaikka kertoa, että oli sopinut tapaamisen toisen kanssa tai syy voi olla mikä tahansa.

Jospa olikin juonut liikaa, eikä seksi onnistunut, toinen sitten naureskeli...

Tuo lause, jonka mukaan oli hyvä tuoda esille todennäköinen syyllinen, on jo niin karmeata luettavaa, että asiaan voisi olla syytä puuttua hoitohenkilökunnan taholta. Siis syytetään uhria, esitetään olematon näyttö, kutsutaan sitä mosaiikiksi, hävitään juttu oikein pahasti ja ollaan päälle päätteeksi tyytyväisiä, kun saatiin poliisiin sokeasti uskova kansanosa uskomaan, että huonoilla tutkimuksilla oli päästy hyvään tulokseen.

se täällä puhuu kirjoitti:

Tuo lause, jonka mukaan oli hyvä tuoda esille todennäköinen syyllinen, on jo niin karmeata luettavaa, että asiaan voisi olla syytä puuttua hoitohenkilökunnan taholta. Siis syytetään uhria, esitetään olematon näyttö, kutsutaan sitä mosaiikiksi, hävitään juttu oikein pahasti ja ollaan päälle päätteeksi tyytyväisiä, kun saatiin poliisiin sokeasti uskova kansanosa uskomaan, että huonoilla tutkimuksilla oli päästy hyvään tulokseen.

...vai kuka muu jaksaisi vastata joka ikiseen Nisseä epäilevään viestiin ja haukkua näiden viestien kirjoittajat hulluiksi, hoidon tarpeessa oleviksi, sairaiksi, vainoharhaisiksi ja mitä kaikkea muuta olenkaan lukenut sinun kirjoittavan. On sinulla urakkaa yrittäessäsi leimata puoli valtakuntaa mielenvikaisiksi.

se täällä puhuu kirjoitti:

Tuo lause, jonka mukaan oli hyvä tuoda esille todennäköinen syyllinen, on jo niin karmeata luettavaa, että asiaan voisi olla syytä puuttua hoitohenkilökunnan taholta. Siis syytetään uhria, esitetään olematon näyttö, kutsutaan sitä mosaiikiksi, hävitään juttu oikein pahasti ja ollaan päälle päätteeksi tyytyväisiä, kun saatiin poliisiin sokeasti uskova kansanosa uskomaan, että huonoilla tutkimuksilla oli päästy hyvään tulokseen.

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää? Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen? Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt. Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta? Miksi N.G:n surmien jälkeen kateissa ollut puukko löytyi viikko surmien jälkeen hänen kotoaan? Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa. Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät? Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.

Todellinen totuus kirjoitti:

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää? Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen? Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt. Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta? Miksi N.G:n surmien jälkeen kateissa ollut puukko löytyi viikko surmien jälkeen hänen kotoaan? Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa. Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät? Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.

Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen?



-Hän tietysti istui, koska oli vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen?

Todellinen totuus kirjoitti:

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää? Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen? Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt. Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta? Miksi N.G:n surmien jälkeen kateissa ollut puukko löytyi viikko surmien jälkeen hänen kotoaan? Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa. Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät? Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.

Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät?


Mitä murhaaja olisi tehnyt moottoripyörällä?
Entäs jos hänellä oli oma kulkuneuvo? Jos hän ei osannut ajaa moottoripyörällä? jne.

Siinä Toopelle...

Todellinen totuus kirjoitti:

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää? Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen? Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt. Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta? Miksi N.G:n surmien jälkeen kateissa ollut puukko löytyi viikko surmien jälkeen hänen kotoaan? Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa. Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät? Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää?
* Ihan ensin niitä "liioitteli" KRPn apulaisjohtaja Arvi Vainio, Bodomin ensimmäinen tutukinnajohtaja, arkena 7.6. ilmestyneissä lehdissä.

Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen?
* Koska kuva on otettu viikkojen jälkeen Nilsin ollessa korvaklinikalla hoidetettavana.

Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt.
* Nils oli lukenut poliisin lehtiin antamia lausuntoja, ja varmasti tyytyväinen jo siitä että selvisi Bodomilta. Se mitä sinä olisit tehnyt tuskin juurikaan painaa missään.

Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta?
* Kuten jo tuli ilmi, ensin niitä "levitteli" Arvi Vainio.

Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa.
* Kyllä neurologi Olli Tenovuo, mies jonka lausuntoja oikeus piti painavimpina, kertoi tummentumasta aivoissa joka voi olla seurausta aivovammasta. Muutkaan lääkärit eivät sitä täysin tyrmänneet.

Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät?
* Voi herranen aika.

Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
* Koska hän ei välttämättä ollut murhaaja. Miten tuo liittyy Nilsiin?

Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.
* Älä? Ihan totta? Kuten huomaat niin anna olla.

nieltävää kirjoitti:

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää?
* Ihan ensin niitä "liioitteli" KRPn apulaisjohtaja Arvi Vainio, Bodomin ensimmäinen tutukinnajohtaja, arkena 7.6. ilmestyneissä lehdissä.

Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen?
* Koska kuva on otettu viikkojen jälkeen Nilsin ollessa korvaklinikalla hoidetettavana.

Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt.
* Nils oli lukenut poliisin lehtiin antamia lausuntoja, ja varmasti tyytyväinen jo siitä että selvisi Bodomilta. Se mitä sinä olisit tehnyt tuskin juurikaan painaa missään.

Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta?
* Kuten jo tuli ilmi, ensin niitä "levitteli" Arvi Vainio.

Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa.
* Kyllä neurologi Olli Tenovuo, mies jonka lausuntoja oikeus piti painavimpina, kertoi tummentumasta aivoissa joka voi olla seurausta aivovammasta. Muutkaan lääkärit eivät sitä täysin tyrmänneet.

Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät?
* Voi herranen aika.

Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
* Koska hän ei välttämättä ollut murhaaja. Miten tuo liittyy Nilsiin?

Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.
* Älä? Ihan totta? Kuten huomaat niin anna olla.

Nisse totesi bodomin surmista nauhoitetussa haastattelussa (liittyi jonkin opiskelijan työhön 80-luvulla)näin..:" Tehty mikä tehty, eikä sitä ENÄÄ tekemättömäksi saa". Nauha oli yleisesti kuultavana ja lieneekö vieläkin. Kuten nähdään, tuokin on aikamoinen "lipsahdus" ja eräänlainen "lausunto"..onko peräti tunnustus...miksi todeta tuollaista ellei...herää taas kysymyksiä..???

miksi mm kirjoitti:

Nisse totesi bodomin surmista nauhoitetussa haastattelussa (liittyi jonkin opiskelijan työhön 80-luvulla)näin..:" Tehty mikä tehty, eikä sitä ENÄÄ tekemättömäksi saa". Nauha oli yleisesti kuultavana ja lieneekö vieläkin. Kuten nähdään, tuokin on aikamoinen "lipsahdus" ja eräänlainen "lausunto"..onko peräti tunnustus...miksi todeta tuollaista ellei...herää taas kysymyksiä..???

Höpö höpö, sekoitat ilmeisesti tahallasi asioita.

Haastattelussa Nils ei sano "tehty mikä tehty" vaan
"Se on tapahtunu se mikä on tapahtunu ja - sitähän ei saa enää tekemättömäksi - - Se olis vaan yks toivomus mulla et mä haluaisin nokitteen sen kanssa joka sen teki - - Kokeiltais uudestaan kumpi sitten kaatuu"

Ja tottahan tuo on, mikä on tapahtunut se on tapahtunut.. Ei siinä pitäisi olla mitään kummallista.
Kuulut vain niihin ressukoihin, jotka yrittävät vinkua jokaista NGn sanomista mukamas syyllisyyteen. Sairas pakkomielle ja verenhimo.
Ja vielä tuo että vääristelemällä sanomisia, ala-arvoista luuserin vikinää.

Yhdistelet tuohon Tuomisen yksin ja ainoana maailmassa muka kuulleen lauseen "tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli" joka taas on ihan eri juttu. Sen painoarvo punnittiin oikeudessa ja perin köykäiseksi havaittiin.

miksi mm kirjoitti:

Nisse totesi bodomin surmista nauhoitetussa haastattelussa (liittyi jonkin opiskelijan työhön 80-luvulla)näin..:" Tehty mikä tehty, eikä sitä ENÄÄ tekemättömäksi saa". Nauha oli yleisesti kuultavana ja lieneekö vieläkin. Kuten nähdään, tuokin on aikamoinen "lipsahdus" ja eräänlainen "lausunto"..onko peräti tunnustus...miksi todeta tuollaista ellei...herää taas kysymyksiä..???

Linkitä se nauha miullekkin, haluan kuulla sen omin korvin???

Moonika kirjoitti:

Linkitä se nauha miullekkin, haluan kuulla sen omin korvin???

http://www.kolumbus.fi/bodomnow/frames.html

Jos ei tuosta aukea, niin sivuilta osasto Tapahtumien kulku, sieltä NG nauhalla-tai jotain sellaista.
On nauhalta poimittu paperiversio, nauhakin ehkä aukeaa.

miksi mm kirjoitti:

Nisse totesi bodomin surmista nauhoitetussa haastattelussa (liittyi jonkin opiskelijan työhön 80-luvulla)näin..:" Tehty mikä tehty, eikä sitä ENÄÄ tekemättömäksi saa". Nauha oli yleisesti kuultavana ja lieneekö vieläkin. Kuten nähdään, tuokin on aikamoinen "lipsahdus" ja eräänlainen "lausunto"..onko peräti tunnustus...miksi todeta tuollaista ellei...herää taas kysymyksiä..???

"Tapahtunut mikä tapahtunut.....jne"

Eli oletkohan kenties jotenkin mukana tässä sen exän kanssa???????? Tuli vaan mieleen, kun niin hanakasti vääristelet asioita ja pidät meitä muita tyhminä. Luuletko saavasi ketään uskomaan noita sun omituisia juttujasi??

Jospa menisit levolle.

nieltävää kirjoitti:

Miksi N.G liioitteli saamiensa vammojen määrää?
* Ihan ensin niitä "liioitteli" KRPn apulaisjohtaja Arvi Vainio, Bodomin ensimmäinen tutukinnajohtaja, arkena 7.6. ilmestyneissä lehdissä.

Miksi hänestä on kuva lehdessä, jossa hän istuu tupakalla, vaikka oli omien sanojensa takia vielä niin heikko, että joutui opettelemaan uudelleen kävelemisen?
* Koska kuva on otettu viikkojen jälkeen Nilsin ollessa korvaklinikalla hoidetettavana.

Kuinka hän ei tiennyt saamiensa puukonhaavojen määrää? sillä itse olisin niitä hoitavalta lääkäriltäni kysynyt.
* Nils oli lukenut poliisin lehtiin antamia lausuntoja, ja varmasti tyytyväinen jo siitä että selvisi Bodomilta. Se mitä sinä olisit tehnyt tuskin juurikaan painaa missään.

Miksi hänen äitinsä levitteli paikkakunnan ihmisille ja lehdistölle vääriä tietoja poikansa tilasta?
* Kuten jo tuli ilmi, ensin niitä "levitteli" Arvi Vainio.

Miksi lääkärit eivät nykyaikaisin keinoin tutkittaessa löytäneet N.G:stä kallovammaan viittaavaa jälkeä? vaikka se on nykyään erittäin helposti todettavissa esim. mangneettikuvauksessa.
* Kyllä neurologi Olli Tenovuo, mies jonka lausuntoja oikeus piti painavimpina, kertoi tummentumasta aivoissa joka voi olla seurausta aivovammasta. Muutkaan lääkärit eivät sitä täysin tyrmänneet.

Miksi rekisteriotteet ja halvat kellot kelpasivat murhaajalle, mutta moottoripyörät eivät?
* Voi herranen aika.

Miksi "kalastajapoika" ei nähnyt niityn yli 50 m. päästä kävelleen henkilön kantavan mitään tavaroita, jos kerran leiristä oli tavaraa viety?
* Koska hän ei välttämättä ollut murhaaja. Miten tuo liittyy Nilsiin?

Näihin kaikkiin ja moniin muihin kysymyksiin jutusta osaan antaa vastauksen, joten odottakaa vain, pian paljastuu.
* Älä? Ihan totta? Kuten huomaat niin anna olla.

Nissen syyttömyyteen. Harmi, että ette pysty todistamaan syyttömäksi, saati nimeämään ketään muuta läheskään yhtä todennäköiseksi.
Hyvä kuitenkin, että syntyy keskustelua.

Ensimmäisen kerran Nisse oli kävellyt niin pian, että ei pitäisi olla mahdollista, jos piti "opetella", mutta voihan sen ottaa liioitteluna. Joidenkin lääkäreiden antamat väärät tiedot sen sijaan eivät ole hyväksyttäviä.

Luulisi jokaisen todellakin kysyvän lääkäriltä tarkat tiedot vammoista. Luultavasti äidinkin liioitteluun on vaikuttanut halu poistaa epäilyjä Nissen syyllisyydestä.

Varastetuista tavaroista päätellen se vaikuttaa enemmänkin lavastukselta, mutta vaikea sanoa, kuka niitä on vienyt.
Olisikohan puukosta tai muista tavaroista mitään jäljellä, jos vaikka olisivat järven pohjassa?

Minusta nuo nimittelyt voisi jättää pois muuten suht asiallisesta keskustelusta, vaikka tuskinpa niistä kukaan loukkaantuu. Parempi purkaa paineita nimittelylläkin, kuin tarttua puukkoon.

Nissehän muuten oli tunnettu äkkipikaisuudestaan ja tappeluhaluistaan.

teillä kirjoitti:

Nissen syyttömyyteen. Harmi, että ette pysty todistamaan syyttömäksi, saati nimeämään ketään muuta läheskään yhtä todennäköiseksi.
Hyvä kuitenkin, että syntyy keskustelua.

Ensimmäisen kerran Nisse oli kävellyt niin pian, että ei pitäisi olla mahdollista, jos piti "opetella", mutta voihan sen ottaa liioitteluna. Joidenkin lääkäreiden antamat väärät tiedot sen sijaan eivät ole hyväksyttäviä.

Luulisi jokaisen todellakin kysyvän lääkäriltä tarkat tiedot vammoista. Luultavasti äidinkin liioitteluun on vaikuttanut halu poistaa epäilyjä Nissen syyllisyydestä.

Varastetuista tavaroista päätellen se vaikuttaa enemmänkin lavastukselta, mutta vaikea sanoa, kuka niitä on vienyt.
Olisikohan puukosta tai muista tavaroista mitään jäljellä, jos vaikka olisivat järven pohjassa?

Minusta nuo nimittelyt voisi jättää pois muuten suht asiallisesta keskustelusta, vaikka tuskinpa niistä kukaan loukkaantuu. Parempi purkaa paineita nimittelylläkin, kuin tarttua puukkoon.

Nissehän muuten oli tunnettu äkkipikaisuudestaan ja tappeluhaluistaan.

yhdellä iskulla. Saatko heppisi eloon kun vihjailet ja provoat Nissen syyllisyydellä? Vaikutat yllättävän katkeralta ja puusilmäiseltä.

Et taida itse huomata kuinka paljon käytät "luulisi", "ei pitäisi", "voi", "vaikuttaa" jne. ilmaisuja. Et itsekään näytä olevan varma puhinoistasi. Mikä mättää?

Ämmälaurille kirjoitti:

yhdellä iskulla. Saatko heppisi eloon kun vihjailet ja provoat Nissen syyllisyydellä? Vaikutat yllättävän katkeralta ja puusilmäiseltä.

Et taida itse huomata kuinka paljon käytät "luulisi", "ei pitäisi", "voi", "vaikuttaa" jne. ilmaisuja. Et itsekään näytä olevan varma puhinoistasi. Mikä mättää?

Itse pidän todennäköisenä Nissen syyllisyyttä, mutta te väitätte olevanne varmoja syyttömyydestä.

Seksi liittyy tapaukseen toivottavasti pelkästään siltä osin, mitä tapahtui ennen murhia. Sinulla taitaa olla aika sairas mielikuvitus.

Onko sinulla enemmänkin tietoa Nissen väkivaltaisuudesta, kun uskot, että hän niittaisi minutkin? Kannattaisi kertoa tietosi poliisille, vaikka tuskinpa asiaa enää uudelleen otetaan käsittelyyn.

ero! kirjoitti:

Itse pidän todennäköisenä Nissen syyllisyyttä, mutta te väitätte olevanne varmoja syyttömyydestä.

Seksi liittyy tapaukseen toivottavasti pelkästään siltä osin, mitä tapahtui ennen murhia. Sinulla taitaa olla aika sairas mielikuvitus.

Onko sinulla enemmänkin tietoa Nissen väkivaltaisuudesta, kun uskot, että hän niittaisi minutkin? Kannattaisi kertoa tietosi poliisille, vaikka tuskinpa asiaa enää uudelleen otetaan käsittelyyn.

jopa Antti Tuisku.

teillä kirjoitti:

Nissen syyttömyyteen. Harmi, että ette pysty todistamaan syyttömäksi, saati nimeämään ketään muuta läheskään yhtä todennäköiseksi.
Hyvä kuitenkin, että syntyy keskustelua.

Ensimmäisen kerran Nisse oli kävellyt niin pian, että ei pitäisi olla mahdollista, jos piti "opetella", mutta voihan sen ottaa liioitteluna. Joidenkin lääkäreiden antamat väärät tiedot sen sijaan eivät ole hyväksyttäviä.

Luulisi jokaisen todellakin kysyvän lääkäriltä tarkat tiedot vammoista. Luultavasti äidinkin liioitteluun on vaikuttanut halu poistaa epäilyjä Nissen syyllisyydestä.

Varastetuista tavaroista päätellen se vaikuttaa enemmänkin lavastukselta, mutta vaikea sanoa, kuka niitä on vienyt.
Olisikohan puukosta tai muista tavaroista mitään jäljellä, jos vaikka olisivat järven pohjassa?

Minusta nuo nimittelyt voisi jättää pois muuten suht asiallisesta keskustelusta, vaikka tuskinpa niistä kukaan loukkaantuu. Parempi purkaa paineita nimittelylläkin, kuin tarttua puukkoon.

Nissehän muuten oli tunnettu äkkipikaisuudestaan ja tappeluhaluistaan.

Vai ettei pystytä todistamaan syyttömäksi?

Oikeus sen jo totesi. Syytön se on...

Pahoinpitelijä kirjoitti:

jopa Antti Tuisku.

Keitä muita julkkiksia tunnet? Nisse, Antti..Jari Sillanpää?

Minun puolestani Nisse saisi ollakin syytön, mutta todisteet puhuu kovasti vastaan.
Nykyisellään mukavanoloinen vanha mies, mutta nuorena otetuissa kuvissa joissain aika hurja katse.

kiintoista kirjoitti:

Keitä muita julkkiksia tunnet? Nisse, Antti..Jari Sillanpää?

Minun puolestani Nisse saisi ollakin syytön, mutta todisteet puhuu kovasti vastaan.
Nykyisellään mukavanoloinen vanha mies, mutta nuorena otetuissa kuvissa joissain aika hurja katse.

Kas kun oikeudenkäynnissä asiantuntijat olivat mm. sitä mieltä, että esim. verijäljistä ei voi vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Katso ja tarkista itse.

Vai oliko jotain muutakin...

Iso Laamanni kirjoitti:

Kas kun oikeudenkäynnissä asiantuntijat olivat mm. sitä mieltä, että esim. verijäljistä ei voi vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Katso ja tarkista itse.

Vai oliko jotain muutakin...

Ei löytynyt argumentteja enää.

nhjhhlih kirjoitti:

Ei löytynyt argumentteja enää.

aika hiljetä, mutta veikkaan että niin kauan kun on hengissä bodomin mysteerin seuraajia, niin yhtä kauan joku tuo esille näkökantojaan.

Mm Iltalehden palstalla oli paljon oikeudenkäynnin aikoihin kirjoittajia( taisi 100 000 mennä rikki) ja osa uskottavia ja uskomattomia asioita esiin tuovia, että monet meistä rikosjuttuja seuranneista olivat tasan koukussa sinne.

Muistetaan se, että oikeutta käytiin vain aikalaistodisteista ja tutkimuksista,jotka koottiin surmien jälkeen. Uutta oli vain dna. Käsittääkseni myöhemmin tulleita mm todistajia ei noteerattu( vaikka muutamaa kuultiin) ja se oli tietoinen valittu linja. Moni on sanonut, että jos olisi ollut eri tuomari, olisiko ollut toinen suhtautuminen..?

Vaikea sanoa. Turhaa oli jatkaa enää hoviin, ei lopputulos noilla todisteilla olisi miksikään muuttunut. Moni on ollut sitäkin mieltä, että olisi pitänyt mennä hoviin, mutta niin että kaikkia todistajia pitää kuulla...Monilla on kyllä tietoa. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...tulee jotenkin mieleen.

nhjhhlih kirjoitti:

Ei löytynyt argumentteja enää.

koko ajan, että jokaiseen kommenttiin tulisi vastaus saman tien. Toisilla on muutakin tekemistä.

Jos nuo murhat olisivat tapahtuneet nyt, tuskin monikaan epäilisi kuka on syyllinen.

Seurueen jäsen on todennäköisin yleensäkin ja mikään ei sulje sitä pois, mutta mm. kenkien verijälkienkin perusteella on melko varmasti murhaaja.

todellakin kirjoitti:

koko ajan, että jokaiseen kommenttiin tulisi vastaus saman tien. Toisilla on muutakin tekemistä.

Jos nuo murhat olisivat tapahtuneet nyt, tuskin monikaan epäilisi kuka on syyllinen.

Seurueen jäsen on todennäköisin yleensäkin ja mikään ei sulje sitä pois, mutta mm. kenkien verijälkienkin perusteella on melko varmasti murhaaja.

verijälkien analysoija kertoi oikeudessa noiden verijälkien suhteen.

Älä lässytä, kerro faktat.

tekis "Simpsonit" kuten O.J ja kirjoittais kirjan...siis kun Nissellä on paljon tietoa Bodomin tapahtumista, niin hän voisi O.J:n tapaan kuvailla miten asiat ovat menneet ja edenneet...sit vois todeta, että minähän vain kuvittelin miten...

viedä tämäkin tapaus hoviin. Kulut todella pienet verrattuna vaikkapa yli 10 vuotta kestäviin talousrikos juttuihin, joista ei edes saada mitään takaisin. Hyvä silti, että nekin käydään perusteellisesti läpi ja onhan rangaistusta.

pitänyt kirjoitti:

viedä tämäkin tapaus hoviin. Kulut todella pienet verrattuna vaikkapa yli 10 vuotta kestäviin talousrikos juttuihin, joista ei edes saada mitään takaisin. Hyvä silti, että nekin käydään perusteellisesti läpi ja onhan rangaistusta.

olisi muuttanut mitään...liian pitkä aika ja todistusaineistoa oli hukattu ym...Ainoa mikä olisi ratkaissut jutun, olisi ollut selkeä tunnustaminen...sitähän kukaan ( harva ) tekee kun teot olivat enää hämärä painajaisuni ja niiden kanssa elänyt suht normaalia elämää.
Käytännössä tekijä on saanut "rangaistuksen" ja joutuu elämään tekojensa kanssa. Tosin hänen kerrotaan sanoneen, että uhrit ansaitsivat kohtalonsa, joten sittenpä ei omatunto paina.

pitänyt kirjoitti:

viedä tämäkin tapaus hoviin. Kulut todella pienet verrattuna vaikkapa yli 10 vuotta kestäviin talousrikos juttuihin, joista ei edes saada mitään takaisin. Hyvä silti, että nekin käydään perusteellisesti läpi ja onhan rangaistusta.

koska olisi paljastunut Tuomisen sekoilut, sekä koko jutun täydellinen onttous.

Se oli 10-0 ja selkävoitto Nisselle.

se hovi kirjoitti:

olisi muuttanut mitään...liian pitkä aika ja todistusaineistoa oli hukattu ym...Ainoa mikä olisi ratkaissut jutun, olisi ollut selkeä tunnustaminen...sitähän kukaan ( harva ) tekee kun teot olivat enää hämärä painajaisuni ja niiden kanssa elänyt suht normaalia elämää.
Käytännössä tekijä on saanut "rangaistuksen" ja joutuu elämään tekojensa kanssa. Tosin hänen kerrotaan sanoneen, että uhrit ansaitsivat kohtalonsa, joten sittenpä ei omatunto paina.

Jooo, määää sanoin niiiin. En kyllä jummarra, miksi seee syyyttäjä ei haluuunnu kuuuuunnella muun jutuuja.

Ent. poliisi kirjoitti:

koska olisi paljastunut Tuomisen sekoilut, sekä koko jutun täydellinen onttous.

Se oli 10-0 ja selkävoitto Nisselle.

jo toisen kerran, ensin puukkohippaset ja nyt,
mikäs se summa olikaan.
Sääli vaan, että ne 3 menetti henkensä.

se hovi kirjoitti:

olisi muuttanut mitään...liian pitkä aika ja todistusaineistoa oli hukattu ym...Ainoa mikä olisi ratkaissut jutun, olisi ollut selkeä tunnustaminen...sitähän kukaan ( harva ) tekee kun teot olivat enää hämärä painajaisuni ja niiden kanssa elänyt suht normaalia elämää.
Käytännössä tekijä on saanut "rangaistuksen" ja joutuu elämään tekojensa kanssa. Tosin hänen kerrotaan sanoneen, että uhrit ansaitsivat kohtalonsa, joten sittenpä ei omatunto paina.

> todistusaineistoa oli hukattu ym

Todistusaineistoa ei ollut hukattu vaan poliisin jemmaaman teltan ja kenkien verijälkien perusteella saatiin case päätökseen. Alun perin syyttäjä luuli, että aineisto todistaisi Gustafssonia vastaan mutta lopulta kävi täsmälleen päinvastoin.

.... kirjoitti:

> todistusaineistoa oli hukattu ym

Todistusaineistoa ei ollut hukattu vaan poliisin jemmaaman teltan ja kenkien verijälkien perusteella saatiin case päätökseen. Alun perin syyttäjä luuli, että aineisto todistaisi Gustafssonia vastaan mutta lopulta kävi täsmälleen päinvastoin.

tärkeää todistusaineistoa annettiin pois, kuten vaatteet, veriset viltit hiustukkoineen jne..ne olisivat antaneet nyt tärkeää tietoa.
Pelkkä teltta ja kengät eivät riitä ja jokainen järkevä sen tajuaa. Kuten on tuotu esille, niin joka suhteessa hankalaa tutkia mitään 45 v jälkeen...

että paljon kirjoitti:

tärkeää todistusaineistoa annettiin pois, kuten vaatteet, veriset viltit hiustukkoineen jne..ne olisivat antaneet nyt tärkeää tietoa.
Pelkkä teltta ja kengät eivät riitä ja jokainen järkevä sen tajuaa. Kuten on tuotu esille, niin joka suhteessa hankalaa tutkia mitään 45 v jälkeen...

Kyllähän todistusaineistoa hukattiin, mutta kenen eduksi se toimi? Syyttäjää auttoi ainakin se, että pääsivät röyhkeästi kiistämään aikanaan selkeinä pidetyt vammat. Myös ne Korsbackan veriyskökset sekä tyynyliinassa ollut veri oloisi ehdottomasti pitänyt tutkia. Nythän syyttäjä Haapalehto kehtasi jopa väittää, ettei tyynyliinassa olisi ollut verta, koska ne oli aikanaan tutkimuksissa hävitetty. Onneksi sentään siitä löytyi jonkinlainen dokumentti.

Teltasta löydetyt viisi puukkoa krp onnistui hävittämään, aivan kuten Lars Heikkilän muistiinpanot, jotka menivät silppuriin.

Ent. poliisi kirjoitti:

koska olisi paljastunut Tuomisen sekoilut, sekä koko jutun täydellinen onttous.

Se oli 10-0 ja selkävoitto Nisselle.

Suomen ruikostutkimus on korkeatasoista.
Monia huippimiehiä ja kansainvälistä yhteistyötä.
Tuominen tunnetaan periksiantamattomana tutkijana, joka ei jätä yhtäkään kiveä kääntämättä.
Tietoa on vielä.

tynnyrit kolisee kirjoitti:

Suomen ruikostutkimus on korkeatasoista.
Monia huippimiehiä ja kansainvälistä yhteistyötä.
Tuominen tunnetaan periksiantamattomana tutkijana, joka ei jätä yhtäkään kiveä kääntämättä.
Tietoa on vielä.

Niitä kiviä pitäisi kääntää, ei heittää.

tynnyrit kolisee kirjoitti:

Suomen ruikostutkimus on korkeatasoista.
Monia huippimiehiä ja kansainvälistä yhteistyötä.
Tuominen tunnetaan periksiantamattomana tutkijana, joka ei jätä yhtäkään kiveä kääntämättä.
Tietoa on vielä.

Suomalainen rikostutkimus on huipputasoa.
Tuominen on huippututkija.
Pohjois-korealainen sananvapaus on maailman huipputasoa.
Josef Stalin oli kaikkien vähemmistöjen rakastama kansojen yhdistäjä.
Urho Kekkosella oli 40-vuotiaan kunto vielä vuonna 1978.

Näin se täytyy olla, kun kerran aina niin sanotaan. Varsinkin tuomislaisus lähestyy jo stalinistista tasoa. Monet Gustafssonia syyllisenä pitävät vannovat yhä Tuomisen nimeen, vaikka mies oikeudessa kertoi tarinan, jonka mukaan hän itse oli mokannut koko tutkimukset täydellisesti, kun oli koko pidätysajan vaiennut kuulemastaan tunnustuksesta.

näitä viisauksia kirjoitti:

Suomalainen rikostutkimus on huipputasoa.
Tuominen on huippututkija.
Pohjois-korealainen sananvapaus on maailman huipputasoa.
Josef Stalin oli kaikkien vähemmistöjen rakastama kansojen yhdistäjä.
Urho Kekkosella oli 40-vuotiaan kunto vielä vuonna 1978.

Näin se täytyy olla, kun kerran aina niin sanotaan. Varsinkin tuomislaisus lähestyy jo stalinistista tasoa. Monet Gustafssonia syyllisenä pitävät vannovat yhä Tuomisen nimeen, vaikka mies oikeudessa kertoi tarinan, jonka mukaan hän itse oli mokannut koko tutkimukset täydellisesti, kun oli koko pidätysajan vaiennut kuulemastaan tunnustuksesta.

upeasti sanottu ja todettu.

näitä viisauksia kirjoitti:

Suomalainen rikostutkimus on huipputasoa.
Tuominen on huippututkija.
Pohjois-korealainen sananvapaus on maailman huipputasoa.
Josef Stalin oli kaikkien vähemmistöjen rakastama kansojen yhdistäjä.
Urho Kekkosella oli 40-vuotiaan kunto vielä vuonna 1978.

Näin se täytyy olla, kun kerran aina niin sanotaan. Varsinkin tuomislaisus lähestyy jo stalinistista tasoa. Monet Gustafssonia syyllisenä pitävät vannovat yhä Tuomisen nimeen, vaikka mies oikeudessa kertoi tarinan, jonka mukaan hän itse oli mokannut koko tutkimukset täydellisesti, kun oli koko pidätysajan vaiennut kuulemastaan tunnustuksesta.

päteviä tutkijoita.

Suomessa murhien selviäminen on ennätysluokkaa. Sääliksi käy vaikkapa venäläisiä, missä jopa valtionjohto siunaa murhia, poliiseista puhumattakaan.

ja muita kirjoitti:

päteviä tutkijoita.

Suomessa murhien selviäminen on ennätysluokkaa. Sääliksi käy vaikkapa venäläisiä, missä jopa valtionjohto siunaa murhia, poliiseista puhumattakaan.

..........

näitä viisauksia kirjoitti:

Suomalainen rikostutkimus on huipputasoa.
Tuominen on huippututkija.
Pohjois-korealainen sananvapaus on maailman huipputasoa.
Josef Stalin oli kaikkien vähemmistöjen rakastama kansojen yhdistäjä.
Urho Kekkosella oli 40-vuotiaan kunto vielä vuonna 1978.

Näin se täytyy olla, kun kerran aina niin sanotaan. Varsinkin tuomislaisus lähestyy jo stalinistista tasoa. Monet Gustafssonia syyllisenä pitävät vannovat yhä Tuomisen nimeen, vaikka mies oikeudessa kertoi tarinan, jonka mukaan hän itse oli mokannut koko tutkimukset täydellisesti, kun oli koko pidätysajan vaiennut kuulemastaan tunnustuksesta.

hoopoa yleistämistä, että muka moni vannoo Tuomisen nimeen NG:n jutussa...
Kyllä vaan asiaa seuranneet osaavat vetää johtopäätöksiä muutenkin...mutta jos minulta olisi surmattu läheinen ja näyttäisi siltä, että tekijän jäljille ei päästä...arvaa kenet haluaisin tutkimaan juttua...voisi olla, että sinäkin(moni muu)päätyisit samaan...

väite on kirjoitti:

hoopoa yleistämistä, että muka moni vannoo Tuomisen nimeen NG:n jutussa...
Kyllä vaan asiaa seuranneet osaavat vetää johtopäätöksiä muutenkin...mutta jos minulta olisi surmattu läheinen ja näyttäisi siltä, että tekijän jäljille ei päästä...arvaa kenet haluaisin tutkimaan juttua...voisi olla, että sinäkin(moni muu)päätyisit samaan...

kunhan saa vain jonkun syylliseksi ja saa ,rauhan sielulleen että on joku tuomittu. Aamen

Modernin yhteiskunnan tosi-tv-oikeudenkäynti:

Yksinkertainen poliisimies tutkii, vielä yksinkertaisempi syyttäjä yhdessä Ilta-Sanomien kanssa syyttää, ja kansa tuomitsee todistusaineistonaan iltapäivälehtien lööpit. Yllätystodistajina alkoholisoituneita tahtoojulkisuuteen henkilöitä sekä murhamarkkulan löytämät salaisesti salaiseksi julistetut salaiset todisteet. Tärkein todistusaineisto on kuitenkin pääuutislähetyksessä näytetty kuulusteluvideo, jonka teemana on "näkeehän siitä päältä, että on syyllinen, eikös vain näekin". Ja lopuksi kerrotaan, että kuulustelut olivat ihan turhia, kaikki oli jo selvinnyt selliosaston saunassa, missä syytetty oli vuolaasti kertonut kaikille halukkaille ja haluttomille syyllisyydestään.

harhailee kirjoitti:

Modernin yhteiskunnan tosi-tv-oikeudenkäynti:

Yksinkertainen poliisimies tutkii, vielä yksinkertaisempi syyttäjä yhdessä Ilta-Sanomien kanssa syyttää, ja kansa tuomitsee todistusaineistonaan iltapäivälehtien lööpit. Yllätystodistajina alkoholisoituneita tahtoojulkisuuteen henkilöitä sekä murhamarkkulan löytämät salaisesti salaiseksi julistetut salaiset todisteet. Tärkein todistusaineisto on kuitenkin pääuutislähetyksessä näytetty kuulusteluvideo, jonka teemana on "näkeehän siitä päältä, että on syyllinen, eikös vain näekin". Ja lopuksi kerrotaan, että kuulustelut olivat ihan turhia, kaikki oli jo selvinnyt selliosaston saunassa, missä syytetty oli vuolaasti kertonut kaikille halukkaille ja haluttomille syyllisyydestään.

sillä sipuli

Olipa loistavasti päätelty. Nobel tulossa? Vai osataan oikein sanoa miten ulkopuolinen sekopää olisi varmasti käyttäytynyt. Saisimmeko nähdä tämän sekopäämurhaajien sisäohjesäännön? Ja onko peräti ihmeellstä, että seksuaalimurhaaja keskittyy tyttöihin?

huikean raskauttavaa kirjoitti:

Olipa loistavasti päätelty. Nobel tulossa? Vai osataan oikein sanoa miten ulkopuolinen sekopää olisi varmasti käyttäytynyt. Saisimmeko nähdä tämän sekopäämurhaajien sisäohjesäännön? Ja onko peräti ihmeellstä, että seksuaalimurhaaja keskittyy tyttöihin?

helposti tyttöihin kun isokokoinen poikakaveri makailisi vieressä ärsytettynä ja haavoittunena.

Tarkoitin sillä keskittymisellä enemmänkin sitä, että oli tikannut täyteen reikiä, vaikka olivat taatusti vähemmän vaarallisia kuin pojat.

Onkos rikosratkaisu nobel tullut uutena mukaan? Voisin suositella Tuomiselle.

"Sisäohjesääntö" voisi olla vaikka sellainen, että varmistaisi selviytymisen hengissä ja ilman todistajia.

keskittyisitkin kirjoitti:

helposti tyttöihin kun isokokoinen poikakaveri makailisi vieressä ärsytettynä ja haavoittunena.

Tarkoitin sillä keskittymisellä enemmänkin sitä, että oli tikannut täyteen reikiä, vaikka olivat taatusti vähemmän vaarallisia kuin pojat.

Onkos rikosratkaisu nobel tullut uutena mukaan? Voisin suositella Tuomiselle.

"Sisäohjesääntö" voisi olla vaikka sellainen, että varmistaisi selviytymisen hengissä ja ilman todistajia.

ja sai raivohullulta lahjaksi kuusitoista puukoniskua.

keskittyisitkin kirjoitti:

helposti tyttöihin kun isokokoinen poikakaveri makailisi vieressä ärsytettynä ja haavoittunena.

Tarkoitin sillä keskittymisellä enemmänkin sitä, että oli tikannut täyteen reikiä, vaikka olivat taatusti vähemmän vaarallisia kuin pojat.

Onkos rikosratkaisu nobel tullut uutena mukaan? Voisin suositella Tuomiselle.

"Sisäohjesääntö" voisi olla vaikka sellainen, että varmistaisi selviytymisen hengissä ja ilman todistajia.

Antaisitko rikosten ratkaisijan nobelin miehelle, joka ei osaa/muista/tajua mitenkään hyödyntää kahden kuukauden vangitsemisaikana jo kuulemaansa tunnustusta? Tuominen on tyhmä. Sankarin maineen mies sai, kun "ratkaisi" murhat, joissa tekijä tunnusti kuulustelukutsun saatuaan tai tekijän lapset ilmiantoivat tämän. Päättelyyn Tuominen ei pysty, ja on lisäksi aivan surkea kuulustelija.

Vai makasi Nisse vieressä ärsytettynä? Eikös pikemminkin tajuttomana?

Ns. heteroseksuaalinen seksuaalimurhaaja kai on taipuvainen keskittymään tyttöihin. Muutoinkin on naurettavaa puhua jotenkin poikkeavasta henkiinjättämisestä eli henkiinjäämisestä. Niitä on ollut muitakin (esim Ruotsinlaiva 1987) ja tulee varmaan olemaan jatkossakin.

hölmöilyn nobel kirjoitti:

Antaisitko rikosten ratkaisijan nobelin miehelle, joka ei osaa/muista/tajua mitenkään hyödyntää kahden kuukauden vangitsemisaikana jo kuulemaansa tunnustusta? Tuominen on tyhmä. Sankarin maineen mies sai, kun "ratkaisi" murhat, joissa tekijä tunnusti kuulustelukutsun saatuaan tai tekijän lapset ilmiantoivat tämän. Päättelyyn Tuominen ei pysty, ja on lisäksi aivan surkea kuulustelija.

Vai makasi Nisse vieressä ärsytettynä? Eikös pikemminkin tajuttomana?

Ns. heteroseksuaalinen seksuaalimurhaaja kai on taipuvainen keskittymään tyttöihin. Muutoinkin on naurettavaa puhua jotenkin poikkeavasta henkiinjättämisestä eli henkiinjäämisestä. Niitä on ollut muitakin (esim Ruotsinlaiva 1987) ja tulee varmaan olemaan jatkossakin.

että sivullinen jättäisi toisen pojista henkiin noin vähillä vammoilla, ottaen riskin, että pääsisi yllättämään tai myöhemmin tunnistamaan.

Ei varsinainen seksuaalimurha, kun ei ilmeisesti yrittänytkään raiskata, vaan tunnekuohussa hakkasi raivokkaasti juuri Irmeliä.

"Vai makasi Nisse vieressä ärsytettynä? Eikös pikemminkin tajuttomana?"
Jos sivullinen olisi tehnyt murhat ja hakannut Nisseäkin, niin varmasti olisi ollut ärsytetty, eikä ollut tajuton löydettäessäkään.
Taisi vaan olla itse puukonkahvassa.

itsekään kirjoitti:

että sivullinen jättäisi toisen pojista henkiin noin vähillä vammoilla, ottaen riskin, että pääsisi yllättämään tai myöhemmin tunnistamaan.

Ei varsinainen seksuaalimurha, kun ei ilmeisesti yrittänytkään raiskata, vaan tunnekuohussa hakkasi raivokkaasti juuri Irmeliä.

"Vai makasi Nisse vieressä ärsytettynä? Eikös pikemminkin tajuttomana?"
Jos sivullinen olisi tehnyt murhat ja hakannut Nisseäkin, niin varmasti olisi ollut ärsytetty, eikä ollut tajuton löydettäessäkään.
Taisi vaan olla itse puukonkahvassa.

on useimmilla ja sekin, että miks ääniä ei kuulunut..? Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään...Se jo panee epäilemään..ja kaksi raavasta nuorta miestä antaa kunnon vastuksen ulkopuoliselle mielipuolelle...niin siki ei voi nukkua, ettei olisi ehtinyt reagoida...
Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut.

itsekään kirjoitti:

että sivullinen jättäisi toisen pojista henkiin noin vähillä vammoilla, ottaen riskin, että pääsisi yllättämään tai myöhemmin tunnistamaan.

Ei varsinainen seksuaalimurha, kun ei ilmeisesti yrittänytkään raiskata, vaan tunnekuohussa hakkasi raivokkaasti juuri Irmeliä.

"Vai makasi Nisse vieressä ärsytettynä? Eikös pikemminkin tajuttomana?"
Jos sivullinen olisi tehnyt murhat ja hakannut Nisseäkin, niin varmasti olisi ollut ärsytetty, eikä ollut tajuton löydettäessäkään.
Taisi vaan olla itse puukonkahvassa.

Juurihan selitin, ettei ole mitenkään harvinaista, että joku jää henkiin. Näin kävi esim. ruotsinlaivalla 1987, ja tekijä on varmaan edelleen ihmeissään kuinka onnistui välttämään tuomion.

Ja voisivatko Gustafssonin syyllisyyteen uskovat jo pikkuhiljaa lakata höpöttämästä niistä Gustafssonin "lievistä vammoista". Vammojen vakava laatu tuli oikeudessa täysin selväksi, mutta se saattoi tietysti mennä ohi silmien, kun oli päättänyt uskoa sähkömies Pöhöä, joka sanoi Nisselle "moi" heinäkuussa 1960. Tyhmä-Tuominen ja Sähkäri-Pöhö, suomalaisen rikostutkinnan auringonlaskun ratsastajat.

kysymyksiä kirjoitti:

on useimmilla ja sekin, että miks ääniä ei kuulunut..? Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään...Se jo panee epäilemään..ja kaksi raavasta nuorta miestä antaa kunnon vastuksen ulkopuoliselle mielipuolelle...niin siki ei voi nukkua, ettei olisi ehtinyt reagoida...
Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut.

, että ansaitsivat kohtalonsa? Kertoiko tuon joku, joka otettiin oikeudenkäyntiin todistajaksi?

kysymyksiä kirjoitti:

on useimmilla ja sekin, että miks ääniä ei kuulunut..? Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään...Se jo panee epäilemään..ja kaksi raavasta nuorta miestä antaa kunnon vastuksen ulkopuoliselle mielipuolelle...niin siki ei voi nukkua, ettei olisi ehtinyt reagoida...
Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut.

"Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään..."*********

-Ulkopuolinen hyökkäsi teltan ulkopuolelta, yrittäen tainnuttaa kaikki kivellä. Nisse oli humalassa ja sammuneena ja viimeinen johon iskut kohdistuivat eli ei ole ehtinyt edes heräämään kunnolla muiden saadessa iskuja. Kokeilkaap itse, kuinka teltassa olijat voi yllättää. Ulkopuolisia nei ollut vain yksi niitä oli ainakin kaksi, siksi onnistui riehuminen suht hiljaa ja mistä tietää vaikka joku olisi apua huutanutkin, olihan joku kuullut avun huudon, mutta ei sen kummemmin siihen sitten reagoinut.

"Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut."**************

-Ehkä olikin tarkoitus jättää yksi henkiin tai sitten tuli kiire, kuulivat jonkun tulevan ja hommat jäi kesken. Näkymäkin oli sellainen, että homma jäi keskken, puoliksi riisuttu jne.Se jolla oli syytä olla mustis ja raivoissaan oli se exä.

kysymyksiä kirjoitti:

on useimmilla ja sekin, että miks ääniä ei kuulunut..? Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään...Se jo panee epäilemään..ja kaksi raavasta nuorta miestä antaa kunnon vastuksen ulkopuoliselle mielipuolelle...niin siki ei voi nukkua, ettei olisi ehtinyt reagoida...
Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut.

" "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" "

Kylläpä on taas keksitty repliikkejä N:lle!

Moonika kirjoitti:

" "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" "

Kylläpä on taas keksitty repliikkejä N:lle!

että on keksitty? Ei ole ainoastaan yksi henkilö, jolle N on noin sanonut.

sinä tiedät kirjoitti:

että on keksitty? Ei ole ainoastaan yksi henkilö, jolle N on noin sanonut.

Kuka sinulle kertoi, että hän olisi noin sanonut joillekkin. Oikeudenkäynnissä sitä lausetta ei olla kuultu.
Muista, että keksityt jutut ei kauas kanna tai lausumien vääristelyt.

kysymyksiä kirjoitti:

on useimmilla ja sekin, että miks ääniä ei kuulunut..? Sehän on jo kumma, jos joku ulkopuolinen olis hyökännyt, niin olisi ehtinyt huutaa apua ym ainakin yksi...mutta ei mitään...Se jo panee epäilemään..ja kaksi raavasta nuorta miestä antaa kunnon vastuksen ulkopuoliselle mielipuolelle...niin siki ei voi nukkua, ettei olisi ehtinyt reagoida...
Ja ulkopuolinen olis varmistanut, ettei yhtään "tunnistajaa" jää henkiin...mustasukkaisuus ja kauna/viha/kosto(?) löytyy useimmiten henkirikosten takaa... "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" on Nisse todennut.

Tuo äänten kuulumattomuus on ihmetyttänyt halki vuosikymmenten. Pitkään luultiin, että ainoa, joka kuuli ääniä oli Marjatta, joka ei edes ollut paikalla.:-)))

Kolme vanhaa oittaalaista on kuitenkin kertonut minulle isästään, joka heräsi yöllä ääniin ja harmitteli aina, ettei ollut mennyt katsomaan mistä oli kysymys. Ko. todistajan päätymisestä oli hänen lapsillaan hieman eri versiot. Yksi sanoi, että poliislle annettiin varmasti lausunto, toinen rohkeni epäillä, koska ruotsinkielisten läpikäynti oli muutoinkin surkeata. Haastattelemani krp:n tutkija ei muistanut koskaan törmänneensä tästä kertovaan dokumenttiin, joten on hyvinkin mahdollista, että ruotsinkielisiä kuulustelleen Lars Heikkilän todisteidenhävitysoperaatio vei myös tämän tapauksen mennessään. Myös äänten ajankohta on painunut unholaan, haarukka on 2:00-3:30, mikä olisi kai sopinut mitä parhaiten syyttäjälle. Tosin ko. todistajat olisivat samalla tuhonneet Marjatta Sahakankaan viimeisetkin uskottavuuden rippeet.

hyvinkin kirjoitti:

Juurihan selitin, ettei ole mitenkään harvinaista, että joku jää henkiin. Näin kävi esim. ruotsinlaivalla 1987, ja tekijä on varmaan edelleen ihmeissään kuinka onnistui välttämään tuomion.

Ja voisivatko Gustafssonin syyllisyyteen uskovat jo pikkuhiljaa lakata höpöttämästä niistä Gustafssonin "lievistä vammoista". Vammojen vakava laatu tuli oikeudessa täysin selväksi, mutta se saattoi tietysti mennä ohi silmien, kun oli päättänyt uskoa sähkömies Pöhöä, joka sanoi Nisselle "moi" heinäkuussa 1960. Tyhmä-Tuominen ja Sähkäri-Pöhö, suomalaisen rikostutkinnan auringonlaskun ratsastajat.

vammat verrattuna muihin. Parin viikon kuluttua ei näkynyt päällepäin enää mitään.

Toisten tappamisen varmistanut viimeisen päälle ja viha kohdistettu selvästi yhteen.

Useampi murhaaja vielä todennäköisemmin olisi varmistanut jokaisen kuoleman.

Ei mitään syytä epäillä ulkopuolista.

lievät kirjoitti:

vammat verrattuna muihin. Parin viikon kuluttua ei näkynyt päällepäin enää mitään.

Toisten tappamisen varmistanut viimeisen päälle ja viha kohdistettu selvästi yhteen.

Useampi murhaaja vielä todennäköisemmin olisi varmistanut jokaisen kuoleman.

Ei mitään syytä epäillä ulkopuolista.

Vammat olivat hyvin vakavia, joita hoidettiin pitkään sauraaloissa.

lievät kirjoitti:

vammat verrattuna muihin. Parin viikon kuluttua ei näkynyt päällepäin enää mitään.

Toisten tappamisen varmistanut viimeisen päälle ja viha kohdistettu selvästi yhteen.

Useampi murhaaja vielä todennäköisemmin olisi varmistanut jokaisen kuoleman.

Ei mitään syytä epäillä ulkopuolista.

Voihan sen tietysti niinkin sanoa, että erittäin lievät verrattuna kuolleisiin... :-)))

Ihan kertauksen vuoksi: neljä tikattua reikää päässä ja kallon murtuma kuudessa kohtaa.

Kekkonen kirjoitti:

Tuo äänten kuulumattomuus on ihmetyttänyt halki vuosikymmenten. Pitkään luultiin, että ainoa, joka kuuli ääniä oli Marjatta, joka ei edes ollut paikalla.:-)))

Kolme vanhaa oittaalaista on kuitenkin kertonut minulle isästään, joka heräsi yöllä ääniin ja harmitteli aina, ettei ollut mennyt katsomaan mistä oli kysymys. Ko. todistajan päätymisestä oli hänen lapsillaan hieman eri versiot. Yksi sanoi, että poliislle annettiin varmasti lausunto, toinen rohkeni epäillä, koska ruotsinkielisten läpikäynti oli muutoinkin surkeata. Haastattelemani krp:n tutkija ei muistanut koskaan törmänneensä tästä kertovaan dokumenttiin, joten on hyvinkin mahdollista, että ruotsinkielisiä kuulustelleen Lars Heikkilän todisteidenhävitysoperaatio vei myös tämän tapauksen mennessään. Myös äänten ajankohta on painunut unholaan, haarukka on 2:00-3:30, mikä olisi kai sopinut mitä parhaiten syyttäjälle. Tosin ko. todistajat olisivat samalla tuhonneet Marjatta Sahakankaan viimeisetkin uskottavuuden rippeet.

Tama uskollinen ja pakkomielteinen Bodom-tutkija Kekkonenkin herasi!
Kekkonen, vanha assmanisti ja Palon pikku apulainen, Gustafsson-faniklubin puheenjohtaja vuodesta toiseen yrittaa ratkaista Bodomin kolmoismurhan.

veratus vammoista kirjoitti:

Voihan sen tietysti niinkin sanoa, että erittäin lievät verrattuna kuolleisiin... :-)))

Ihan kertauksen vuoksi: neljä tikattua reikää päässä ja kallon murtuma kuudessa kohtaa.

Niinhän se on, että vakavista vammoista seuraa kuolema ja lievemmistä vaikkapa valikoiva muistinmenetys.

Nissellä pelkkiä nyrkkitappelun kaltaisia vammoja, kun taas toisia oli puukotettu oikein urakalla ja päähän isketty tappaakseen.

Onpa ollut melkoisen taitava plastiikkakirurgi, kun nykyäänkään ei saada pahoja vammoja häivytettyä.

Kallonmurtumat vaatisivat vähän muutakin kuin siteen päässä. Korkeintaan hius- tai hiuksenmurtuma.

mielenkiintoista! kirjoitti:

Niinhän se on, että vakavista vammoista seuraa kuolema ja lievemmistä vaikkapa valikoiva muistinmenetys.

Nissellä pelkkiä nyrkkitappelun kaltaisia vammoja, kun taas toisia oli puukotettu oikein urakalla ja päähän isketty tappaakseen.

Onpa ollut melkoisen taitava plastiikkakirurgi, kun nykyäänkään ei saada pahoja vammoja häivytettyä.

Kallonmurtumat vaatisivat vähän muutakin kuin siteen päässä. Korkeintaan hius- tai hiuksenmurtuma.

tai ainakin ikiliikkuja.
Nimittäin Bodom keskustelu ja nimenomaan Nils syyllinen/syytön kannalta.
Tuo keskustelu ei lopu koskaan.
Veikkaan kuitenkin, että syyllisyyttä kannattavat lopettavat ensin,
alkanee oksettaa tuollainen päätön uho.
Mikä ei tarkoita kannanmuutosta.

Tuhanteen kertaan käytyjä asioita , no ehkä niitä kunnes...

mielenkiintoista! kirjoitti:

Niinhän se on, että vakavista vammoista seuraa kuolema ja lievemmistä vaikkapa valikoiva muistinmenetys.

Nissellä pelkkiä nyrkkitappelun kaltaisia vammoja, kun taas toisia oli puukotettu oikein urakalla ja päähän isketty tappaakseen.

Onpa ollut melkoisen taitava plastiikkakirurgi, kun nykyäänkään ei saada pahoja vammoja häivytettyä.

Kallonmurtumat vaatisivat vähän muutakin kuin siteen päässä. Korkeintaan hius- tai hiuksenmurtuma.

Aika uskomatonta, että joku aktiivisesti keskusteluun osallistuva voi olla noin pihalla siitä, mitä asiasta tiedetään.

Estutkintapaketissa nimenomaan poliisin käyttämä asiantuntija Philippe Lunetta on todentanut nuo neljä päässä olevaa haavaa, joista ainakin yksi, todennäköisesti kaksi, on teräaseella tehtyjä.

Kuudesta kallossa olevasta murtumasta nyt ei tarvitse kai edes mainita. Ne on myös dokumentoitu.

Onko kivaa perustella asioita täydellisen tietämättömyyden vallassa?

Moonika kirjoitti:

Kuka sinulle kertoi, että hän olisi noin sanonut joillekkin. Oikeudenkäynnissä sitä lausetta ei olla kuultu.
Muista, että keksityt jutut ei kauas kanna tai lausumien vääristelyt.

jo tuotu esille, että niitä todistajia ei ole haluttu kuulla(eikä oikeuteen viety), jotka ovat kertoneet mm Nissen toteamisia vuosia ja vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen...niitä on enemmän kuin yksi, jotka ovat kuulleet toteamuksen...se olisi aivan liian suuri juttu penkoa ja kääntää jokainen kivi...toivottavasti joku kerää "kaikki langat käsiinsä" ja tekee vaikka kirjan ja siinä asiat etenevät niin kuin ovat tosiasiassa menneet. Sitten voi laittaa bodomille pisteen, eikä kenenkään tarvii enää rassata mieltään - spekuloida puoleen eikä toiseen.

lievät kirjoitti:

vammat verrattuna muihin. Parin viikon kuluttua ei näkynyt päällepäin enää mitään.

Toisten tappamisen varmistanut viimeisen päälle ja viha kohdistettu selvästi yhteen.

Useampi murhaaja vielä todennäköisemmin olisi varmistanut jokaisen kuoleman.

Ei mitään syytä epäillä ulkopuolista.

Kahden uhrin eli Nissen ja Tuulikin vammat olivat samantapaiset. Hento Tuulikki kuoli, Nisse romuluisena ja ilmeisesti kovapäisempänä kaverina jäi henkiin.

tuo ole kirjoitti:

jo tuotu esille, että niitä todistajia ei ole haluttu kuulla(eikä oikeuteen viety), jotka ovat kertoneet mm Nissen toteamisia vuosia ja vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen...niitä on enemmän kuin yksi, jotka ovat kuulleet toteamuksen...se olisi aivan liian suuri juttu penkoa ja kääntää jokainen kivi...toivottavasti joku kerää "kaikki langat käsiinsä" ja tekee vaikka kirjan ja siinä asiat etenevät niin kuin ovat tosiasiassa menneet. Sitten voi laittaa bodomille pisteen, eikä kenenkään tarvii enää rassata mieltään - spekuloida puoleen eikä toiseen.

tietonsa poliisille.
Oikeastaan kannustan, menkää!

tuo ole kirjoitti:

jo tuotu esille, että niitä todistajia ei ole haluttu kuulla(eikä oikeuteen viety), jotka ovat kertoneet mm Nissen toteamisia vuosia ja vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen...niitä on enemmän kuin yksi, jotka ovat kuulleet toteamuksen...se olisi aivan liian suuri juttu penkoa ja kääntää jokainen kivi...toivottavasti joku kerää "kaikki langat käsiinsä" ja tekee vaikka kirjan ja siinä asiat etenevät niin kuin ovat tosiasiassa menneet. Sitten voi laittaa bodomille pisteen, eikä kenenkään tarvii enää rassata mieltään - spekuloida puoleen eikä toiseen.

Edes syyttäjä ei halunnut kutsua oikeussaliin näitä "yllätystodistajia" - sen verran heidän tarinansa niin sanotusti kusivat.

Esimerkiksi Virpin kertomassa sadussa bussikuski esittäytyi Nils Gustafssoniksi ja alkoi sen jälkeen avautua. Oikeasti kukaan pääkaupunkiseudun bussikuljettaja ei esittele itseään, mikäli ylipäätään edes anatutuvat juttusille asiakkaiden kanssa.

.... kirjoitti:

Edes syyttäjä ei halunnut kutsua oikeussaliin näitä "yllätystodistajia" - sen verran heidän tarinansa niin sanotusti kusivat.

Esimerkiksi Virpin kertomassa sadussa bussikuski esittäytyi Nils Gustafssoniksi ja alkoi sen jälkeen avautua. Oikeasti kukaan pääkaupunkiseudun bussikuljettaja ei esittele itseään, mikäli ylipäätään edes anatutuvat juttusille asiakkaiden kanssa.

haluttu ratkaista tai perinpohjin selvittää.
Monta kiveä on kääntämättä ja jääkin... Kuten todettu, juttu olisi ollut liian suuri pengottavaksi 45 vuoden jälkeen...sen tajuaa.
Miten muuten sinä tunnet kaikki pääkaupunkiseudun bussinkuljettajat noin hyvin, että voit sanoa että kukaan ei esittele, eikä puhu asiakkaan kaa tms?

Monenlaista persoonaa löytynee heistäkin ja joskus (itselläkin kokemusta) hiljaisina tunteina kuskit voivat jutella asiakkaan kanssa niitä näitä...
Olipa kerran tv:s juttu eräästä persoonasta ja vielä pääkaupunkiseudulta...

dokumentit kirjoitti:

Aika uskomatonta, että joku aktiivisesti keskusteluun osallistuva voi olla noin pihalla siitä, mitä asiasta tiedetään.

Estutkintapaketissa nimenomaan poliisin käyttämä asiantuntija Philippe Lunetta on todentanut nuo neljä päässä olevaa haavaa, joista ainakin yksi, todennäköisesti kaksi, on teräaseella tehtyjä.

Kuudesta kallossa olevasta murtumasta nyt ei tarvitse kai edes mainita. Ne on myös dokumentoitu.

Onko kivaa perustella asioita täydellisen tietämättömyyden vallassa?

kyllä kalloon voi tulla eriasteisia murtumia nyrkkitappeluissakin ym...mutta se, että väitetään et vammat ois erittäin vakavia...ei mene perille...ei siksikään että potilas kuntoutui pikaisesti...
Jos vakavat aivovammat olisi totta, niin seuruksena pysyvä aivovamma, josta taas seuraa yhtä sun toista...
Miten aivovammainen voi olla vuosikymmeniä linja-autonkuljettajana? Miettikääs hieman..

.... kirjoitti:

Kahden uhrin eli Nissen ja Tuulikin vammat olivat samantapaiset. Hento Tuulikki kuoli, Nisse romuluisena ja ilmeisesti kovapäisempänä kaverina jäi henkiin.

Toisella kallossa pirstalemurtuma, luunpaloja aivoissa asti, toisella muutama hyväasentoinen murtuma leuassa. Oi voi. Ei hajuakaan lääketieteestä ja diagnooseja tehdään.

Mieti vaikka kahta ikkunalasia, mikä ero on sillä että toisessa on naarmu ja toinen pirstaleina maassa. Kallon kovuus ei riipu sukupuolesta tai ruumiinrakenteesta, tarpeeksi kovaa väkivaltaa käyttäen se murskaantuu. Ihan kuten ikkunalasi.

Muuten keissiin puuttumatta.

dokumentit kirjoitti:

Aika uskomatonta, että joku aktiivisesti keskusteluun osallistuva voi olla noin pihalla siitä, mitä asiasta tiedetään.

Estutkintapaketissa nimenomaan poliisin käyttämä asiantuntija Philippe Lunetta on todentanut nuo neljä päässä olevaa haavaa, joista ainakin yksi, todennäköisesti kaksi, on teräaseella tehtyjä.

Kuudesta kallossa olevasta murtumasta nyt ei tarvitse kai edes mainita. Ne on myös dokumentoitu.

Onko kivaa perustella asioita täydellisen tietämättömyyden vallassa?

pään haavoissa ei ollut vuosilukuja: joistakin papereista kävi ilmi, että NG:tä oli paikkailtu myöhemminkin.

Murtumien määrällä ei sinällään ole merkitystä, jos ne ovat hyväasentoisia ja korjaantuvia, kuten tässä tapauksessa.

tuo ole kirjoitti:

jo tuotu esille, että niitä todistajia ei ole haluttu kuulla(eikä oikeuteen viety), jotka ovat kertoneet mm Nissen toteamisia vuosia ja vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen...niitä on enemmän kuin yksi, jotka ovat kuulleet toteamuksen...se olisi aivan liian suuri juttu penkoa ja kääntää jokainen kivi...toivottavasti joku kerää "kaikki langat käsiinsä" ja tekee vaikka kirjan ja siinä asiat etenevät niin kuin ovat tosiasiassa menneet. Sitten voi laittaa bodomille pisteen, eikä kenenkään tarvii enää rassata mieltään - spekuloida puoleen eikä toiseen.

Onko edes varmaa se onko kyseessä ollut N.G, joka ehkä on sanonu sitä sun tätä. Onhan täällä vääristelty muutenkin hänen sanomisiaan. Tapahtunut, mikä tapahtunut vääristeltiin, on aivan varmaa, että jos hän on jollekkin muistellu tapahtunutta niin ei hän ole mitään mainitsemianne lauseita sanonu niitä on vääristelty.

.... kirjoitti:

Edes syyttäjä ei halunnut kutsua oikeussaliin näitä "yllätystodistajia" - sen verran heidän tarinansa niin sanotusti kusivat.

Esimerkiksi Virpin kertomassa sadussa bussikuski esittäytyi Nils Gustafssoniksi ja alkoi sen jälkeen avautua. Oikeasti kukaan pääkaupunkiseudun bussikuljettaja ei esittele itseään, mikäli ylipäätään edes anatutuvat juttusille asiakkaiden kanssa.

Useimmat bussikuskit eivät ole kolmoismurhaajia. Ei se ihme ole jos yön pimeinä tunteina alkaa tuollaiset rassaamaan ja tulee avauduttua ainoalle matkustajalle.

dokumentit kirjoitti:

Aika uskomatonta, että joku aktiivisesti keskusteluun osallistuva voi olla noin pihalla siitä, mitä asiasta tiedetään.

Estutkintapaketissa nimenomaan poliisin käyttämä asiantuntija Philippe Lunetta on todentanut nuo neljä päässä olevaa haavaa, joista ainakin yksi, todennäköisesti kaksi, on teräaseella tehtyjä.

Kuudesta kallossa olevasta murtumasta nyt ei tarvitse kai edes mainita. Ne on myös dokumentoitu.

Onko kivaa perustella asioita täydellisen tietämättömyyden vallassa?

niiden dokumenttien paikkansa pitävyydestä.
Jos olisi 6 erillistä murtumaa ja vielä vakava aivovamma, niin siellä olisi ollut turvotusta ja painetta niin paljon, ettei tuollaisella hoidolla olisi selvinnyt.

Pahin haavoista oli poskessa, "melkein hampaat näkyvissä", jollainen voi syntyä nyrkin iskustakin ja nykyäänhän ei näy enää mitään. Olipa vakavaa.

Moonika kirjoitti:

" "He kaikki ansaitsivat kohtalonsa" "

Kylläpä on taas keksitty repliikkejä N:lle!

olen kyllä Moonikan kanssa ihan tasan samaa mieltä!!

hyvinkin :) kirjoitti:

Toisella kallossa pirstalemurtuma, luunpaloja aivoissa asti, toisella muutama hyväasentoinen murtuma leuassa. Oi voi. Ei hajuakaan lääketieteestä ja diagnooseja tehdään.

Mieti vaikka kahta ikkunalasia, mikä ero on sillä että toisessa on naarmu ja toinen pirstaleina maassa. Kallon kovuus ei riipu sukupuolesta tai ruumiinrakenteesta, tarpeeksi kovaa väkivaltaa käyttäen se murskaantuu. Ihan kuten ikkunalasi.

Muuten keissiin puuttumatta.

Surkuhupaisaa lukea näitä asiantuntijalausuntoja, joiden mukaan Nissen vammat olivat lieviä, ja perään vielä laitetaan , että olisi sitä ja olisi tätä.

Oikeudessa kaksi aivojen asiantuntijaa, Öhman ja Tenovuo sanoivat sanottavansa, eikä oikeudelle jäänyt pienintäkään epäselvyyttä ns. lääketieteen kannasta asiaan. Esim. lääketietten kanta tuohon toipumiseen ja bussilla ajamiseen oli kristallin kirkas. Kristallin kirkas ei sen sijaan ollut Nissen aivokuva, jossa on varjostuma, joka saattaa olla aivovamma.

olet lääkäri kirjoitti:

Surkuhupaisaa lukea näitä asiantuntijalausuntoja, joiden mukaan Nissen vammat olivat lieviä, ja perään vielä laitetaan , että olisi sitä ja olisi tätä.

Oikeudessa kaksi aivojen asiantuntijaa, Öhman ja Tenovuo sanoivat sanottavansa, eikä oikeudelle jäänyt pienintäkään epäselvyyttä ns. lääketieteen kannasta asiaan. Esim. lääketietten kanta tuohon toipumiseen ja bussilla ajamiseen oli kristallin kirkas. Kristallin kirkas ei sen sijaan ollut Nissen aivokuva, jossa on varjostuma, joka saattaa olla aivovamma.

Kuolemaan väistämättä johtava kallovamma ja levolla parantuvat murtumat eivät silti ole samantapaisia vammoja. Mainitsemasi lääkärit eivät myöskään vertailleet näiden kahden nuoren vammoja kuten sinä.

Ja mihinkähän tämä valaistunut mielipide perustuu. Tuomisen syvällisiin kuulusteluihinko, vai Marjatta Sahakankaan tarinaan, joka muuttui matkan varrella useampaan kertaa, ja jonka väitetyn telttailijakaverin veli kiistää? Kahden kuukauden vangitsemisaikana Suomen Columbo onnistui kerran, siis tasan yhden kerran, kysymään mustasukkaisuudesta. Ehkä miehellä oli liian kiire syöttää juttuja Hannes Markkulalle, eikä siten kerinnyt keskittymään kuulusteluihin.

kommentti taas kirjoitti:

Ja mihinkähän tämä valaistunut mielipide perustuu. Tuomisen syvällisiin kuulusteluihinko, vai Marjatta Sahakankaan tarinaan, joka muuttui matkan varrella useampaan kertaa, ja jonka väitetyn telttailijakaverin veli kiistää? Kahden kuukauden vangitsemisaikana Suomen Columbo onnistui kerran, siis tasan yhden kerran, kysymään mustasukkaisuudesta. Ehkä miehellä oli liian kiire syöttää juttuja Hannes Markkulalle, eikä siten kerinnyt keskittymään kuulusteluihin.

Mitä pahaa Columbo on sinulle tehnyt?

.... kirjoitti:

Mitä pahaa Columbo on sinulle tehnyt?

Terveydenhuolto hoitaa meitä ja poliisi turvaa henkeä ja omaisuutta.
Palstoilla riehuvat katkeroituneet Nissen klaanilaiset, ketä ovatkaan ettei ihan itse ..
Lääkärit, poliisi,syyttäjät, todistajat, toimittajat, ym,
kaikki on ____rienattu____, jotka arvelevat NG syylliseksi.

.... kirjoitti:

Mitä pahaa Columbo on sinulle tehnyt?

Ei Tyhmä-Tuominen ole minulle mitään pahaa tehnyt, siis henkilökohtaisesti. Sitä vastoin hänen tyhmyytensä aiheutti historiamme pahimman oikeusmurhan, ja sitä paheksun kansalaisena hamaan loppuun asti. Aika moni ihmettelee tällaista, ja esittää kaikenlaisia perusteettomia väitteitä. Itse puolestani ihmettelen välinpitämätöntä suhatutumista asiaan sekä sokeaa poliisiuskoa.

yhteiskunnan tilaa kirjoitti:

Ei Tyhmä-Tuominen ole minulle mitään pahaa tehnyt, siis henkilökohtaisesti. Sitä vastoin hänen tyhmyytensä aiheutti historiamme pahimman oikeusmurhan, ja sitä paheksun kansalaisena hamaan loppuun asti. Aika moni ihmettelee tällaista, ja esittää kaikenlaisia perusteettomia väitteitä. Itse puolestani ihmettelen välinpitämätöntä suhatutumista asiaan sekä sokeaa poliisiuskoa.

kirjallisesti ja perusteltuna.

miten selität , että hyvin moni on syyllisyyden kannalla.

Ng oikeudenpesä oli semmoinen tyhjä, meni siitä missä aita matalin.

jokotaielimuttasitten ehkäjokumää

tekemään valitus kirjoitti:

kirjallisesti ja perusteltuna.

miten selität , että hyvin moni on syyllisyyden kannalla.

Ng oikeudenpesä oli semmoinen tyhjä, meni siitä missä aita matalin.

jokotaielimuttasitten ehkäjokumää

Kukas ne spermat ruikkas siihen kankaaseen?? Tämä on ainakin todistettu ettei ollu N:n eikä S:n
-Missäs on kadonneet tavarat? Kuka ne vei?

tekemään valitus kirjoitti:

kirjallisesti ja perusteltuna.

miten selität , että hyvin moni on syyllisyyden kannalla.

Ng oikeudenpesä oli semmoinen tyhjä, meni siitä missä aita matalin.

jokotaielimuttasitten ehkäjokumää

Hehe, mitähän minä tuolla valituksella saisin? Tuomiselle lisää hermolomaako?

Ja kummasta minä sen valituksen tekisin? Oikeusmurhasta vai siitä, ettei mies osannut kahden kuukauden pidätysaikana mitenkään hyödyntää kuulemaansa tunnustusta? :-))))

Tuominen on tyyyyyyhmä!!!!!!!!

valituksella saisi? kirjoitti:

Hehe, mitähän minä tuolla valituksella saisin? Tuomiselle lisää hermolomaako?

Ja kummasta minä sen valituksen tekisin? Oikeusmurhasta vai siitä, ettei mies osannut kahden kuukauden pidätysaikana mitenkään hyödyntää kuulemaansa tunnustusta? :-))))

Tuominen on tyyyyyyhmä!!!!!!!!

Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollutkaan ei ainakaan N:n lausumana.

Moonika kirjoitti:

Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollutkaan ei ainakaan N:n lausumana.

kuin todeta, että kukin tulkoon uskollaan autauaaksi pitäytyköön siinä...sinä kuin he, jotka uskoo toisenlaiseen totuuteen...

tekemään valitus kirjoitti:

kirjallisesti ja perusteltuna.

miten selität , että hyvin moni on syyllisyyden kannalla.

Ng oikeudenpesä oli semmoinen tyhjä, meni siitä missä aita matalin.

jokotaielimuttasitten ehkäjokumää

> miten selität , että hyvin moni on syyllisyyden kannalla

Selittyy yksinkertaisesti sillä, että maassa on liikaa kansalaisia, joita roskalehtien on helppo jymäyttää.

Moonika kirjoitti:

Kukas ne spermat ruikkas siihen kankaaseen?? Tämä on ainakin todistettu ettei ollu N:n eikä S:n
-Missäs on kadonneet tavarat? Kuka ne vei?

että se oli Irmelin kuukautisrätti, jossa jonkun monista kavereista spermaa tai luultavammin jonkun muun aikaisemmin jättämä.

Nisse voinut viedä tavarat jo vaikka ennen murhia tai jälkeen, ulkopuolinenkaan murhiin liittymätön ei ihan mahdoton ole.

Moonika kirjoitti:

Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollutkaan ei ainakaan N:n lausumana.

Väittää pokkana, ettei mitään tunnustusta ollut, vaikkei pysty tietämään asiasta yhtään mitään muuta kuin on kerrottu. Mutu mutu mutu...

Rikoksesta epäillyn epävarmaan kieltämiseenhän onkin kovasti uskominen, näköjään joillakin.

keskustelija! kirjoitti:

Väittää pokkana, ettei mitään tunnustusta ollut, vaikkei pysty tietämään asiasta yhtään mitään muuta kuin on kerrottu. Mutu mutu mutu...

Rikoksesta epäillyn epävarmaan kieltämiseenhän onkin kovasti uskominen, näköjään joillakin.

uskoneet valehtelevaa poliisia.

teoria, kirjoitti:

että se oli Irmelin kuukautisrätti, jossa jonkun monista kavereista spermaa tai luultavammin jonkun muun aikaisemmin jättämä.

Nisse voinut viedä tavarat jo vaikka ennen murhia tai jälkeen, ulkopuolinenkaan murhiin liittymätön ei ihan mahdoton ole.

Jopas onkin kaukaa haettu teoria, uskomatonta, itse en ilkeisi tehdä itsestäni ihan noin tyhmää.

Moonika kirjoitti:

Jopas onkin kaukaa haettu teoria, uskomatonta, itse en ilkeisi tehdä itsestäni ihan noin tyhmää.

Tuo kuukautisrättiteoria oli tutkimusten aikaaan aika paljon esillä ja täysin mahdollinen. Ehkä juuri syy siihen, etteivät harrastaneet seksiä, mutta voi olla yhtä hyvin jonkun muun kuukautisrätti.
Siihen aikaan tuollaiset olivat yleisiä, eikä rättiä muistaakseni tunnistettu kenenkään kotona.

Älä ole yhtään huolissasi, et voisi tehdä itsestäsi tyhmempää.

kumpi? kirjoitti:

Tuo kuukautisrättiteoria oli tutkimusten aikaaan aika paljon esillä ja täysin mahdollinen. Ehkä juuri syy siihen, etteivät harrastaneet seksiä, mutta voi olla yhtä hyvin jonkun muun kuukautisrätti.
Siihen aikaan tuollaiset olivat yleisiä, eikä rättiä muistaakseni tunnistettu kenenkään kotona.

Älä ole yhtään huolissasi, et voisi tehdä itsestäsi tyhmempää.

Se Irmelin kuukautisrättiteoria on huonoakin huonompi. Paavolan mainitsema kuratahra, kuvissakin näkyvä kuvio, 60-luvulla löytynyt vieras veri, sekä lehtivihreä sotivat kaikki ko. teoriaa vastaan. Lisäksi kaikki mahdolliset Irmelin poikaystävät testattiin, eikä sperman dna ollut keneltäkään heistä.

Kukaan leiriläisten sukulaisista ei tunnistanut tyynyliinaa omakseen. Sen sijaan muita tunnistajia on mainittu etp:ssäkin.

esiin kirjoitti:

Se Irmelin kuukautisrättiteoria on huonoakin huonompi. Paavolan mainitsema kuratahra, kuvissakin näkyvä kuvio, 60-luvulla löytynyt vieras veri, sekä lehtivihreä sotivat kaikki ko. teoriaa vastaan. Lisäksi kaikki mahdolliset Irmelin poikaystävät testattiin, eikä sperman dna ollut keneltäkään heistä.

Kukaan leiriläisten sukulaisista ei tunnistanut tyynyliinaa omakseen. Sen sijaan muita tunnistajia on mainittu etp:ssäkin.

Ei sperma DNA täsmänny Nisseen eikä Seppoonkaan eli kenenkähän se oikein oli?????

mutta tuskinpa Assman kokeneena olisi jättänyt yhtä henkiin.
Miksi Nisse muistaa, että murhaaja yritti raahata järveen, muttei mitään muuta? Raahausjälkiä ei edes ollut.
Olisiko Mäen pitänyt kirjoittaa muistikirjaan, että nyt se tappoi Boismanin, nyt Mäen, nyt alkoi hakata minua...?

Mikään väite ei kumoa Nissen todennäköisyyttä murhiin, vaikka onkin pieni mahdollisuus, että se oli Assman, Arska tai joku muu.

ollakin kirjoitti:

mutta tuskinpa Assman kokeneena olisi jättänyt yhtä henkiin.
Miksi Nisse muistaa, että murhaaja yritti raahata järveen, muttei mitään muuta? Raahausjälkiä ei edes ollut.
Olisiko Mäen pitänyt kirjoittaa muistikirjaan, että nyt se tappoi Boismanin, nyt Mäen, nyt alkoi hakata minua...?

Mikään väite ei kumoa Nissen todennäköisyyttä murhiin, vaikka onkin pieni mahdollisuus, että se oli Assman, Arska tai joku muu.

muistaisi häntä raahatun. Oletko debiili?

missään sanonut, että kirjoitti:

muistaisi häntä raahatun. Oletko debiili?

saatavilla olleen tiedon, jos et ole tuohon törmännyt.
Asiaa on käsitelty melkoisen paljon.
...imbesilli, idiootti...

olet lukenut kirjoitti:

saatavilla olleen tiedon, jos et ole tuohon törmännyt.
Asiaa on käsitelty melkoisen paljon.
...imbesilli, idiootti...

minäkään ole moisesta muistaakseni lukenut, että Nisse MUISTAISI itseään raahatun; eikös se ollu niin että maassa oli raahaamisjälkiä joista joku (maalaispoliisi?) olisi sanonut Nisselle että "suo on vissiin yritetty raahata järveen"?

en,,, kirjoitti:

minäkään ole moisesta muistaakseni lukenut, että Nisse MUISTAISI itseään raahatun; eikös se ollu niin että maassa oli raahaamisjälkiä joista joku (maalaispoliisi?) olisi sanonut Nisselle että "suo on vissiin yritetty raahata järveen"?

tää aamu:

SUO on vissiin yritetty raahata järveen, eeeh.

Sinä meille lavastusten lavastus.
Ohohhahhaaeeeehh

parasta mitä kirjoitti:

tää aamu:

SUO on vissiin yritetty raahata järveen, eeeh.

Sinä meille lavastusten lavastus.
Ohohhahhaaeeeehh

onko noin paha olla ettei yöllä unta saa...

en,,, kirjoitti:

minäkään ole moisesta muistaakseni lukenut, että Nisse MUISTAISI itseään raahatun; eikös se ollu niin että maassa oli raahaamisjälkiä joista joku (maalaispoliisi?) olisi sanonut Nisselle että "suo on vissiin yritetty raahata järveen"?

nimenomaan ei paikalla olleiden poliisien mukaan ollut.
Kertonut ihan omin päin ja sitä paljonkin ihmetelty.
Miksi yleensäkään yrittäisi hukuttaa yhden, puukottaminen paljon helpompaa ja olisi ainakin tiennyt, ettei jää henkiin. Sen sijaan muka tuhlaa aikaa raahaamiseen.

Vaikuttaa Nissen surkealle selitykselle sille, että on jätetty henkiin.

kavala painaa mieltäkö kirjoitti:

onko noin paha olla ettei yöllä unta saa...

vaikka siksi, että joutuu valvomaan töiden takia.

jälkiä kirjoitti:

nimenomaan ei paikalla olleiden poliisien mukaan ollut.
Kertonut ihan omin päin ja sitä paljonkin ihmetelty.
Miksi yleensäkään yrittäisi hukuttaa yhden, puukottaminen paljon helpompaa ja olisi ainakin tiennyt, ettei jää henkiin. Sen sijaan muka tuhlaa aikaa raahaamiseen.

Vaikuttaa Nissen surkealle selitykselle sille, että on jätetty henkiin.

Kirjoitteleeko tänne tosiaa lukutaidottomia? Onko se ylipäänsä mahdollista?

Osaltaanhan tämä kertoo siitä kuinka yksipuolisesti media tapausta käsitteli. Ihmisílle jäi mielikuva Nissen keksimistä raahausjäljistä, vaikka oikeudessa tämä asia nimenomaan puolustuksen suureksi riemuksi oystyttiin selittämään.

Kansan Uutiset 7.6. raportoi paikanpäällä havaituista oudoista jäljistä maassa. Oikeus katsoi, että Gustafssonin muistiin syöpynyt käsitys voi olla tästä peräisin.

jälkiä kirjoitti:

nimenomaan ei paikalla olleiden poliisien mukaan ollut.
Kertonut ihan omin päin ja sitä paljonkin ihmetelty.
Miksi yleensäkään yrittäisi hukuttaa yhden, puukottaminen paljon helpompaa ja olisi ainakin tiennyt, ettei jää henkiin. Sen sijaan muka tuhlaa aikaa raahaamiseen.

Vaikuttaa Nissen surkealle selitykselle sille, että on jätetty henkiin.

en käy kinaamaan oliko raahaamisjälkiä tai muistaako Nisse kun EN oikeasti tiedä:) ja ihan aikuisten oikeasti onko täällä yhtää joka TIETÄISI;)?

Yleensäkin kysymys "miksi olisi yrittänyt hukuttaa?" on epälooginen ja irrelevantti koska kun tunne-elämältään "normaali" yrittää päätellä logiikkaa tälläisissä hirmuteoissa kuin esim. Bodom niin onhan sitä tod. vaikea päästä tekijän logiikkaan sisälle, vai mitä olet mieltä? Aukeneeko sulle ihan helposti esim. kadonneiden tsimmareiden logiikka? Tai EDES koko hirmuteko? Niinkuin Hannibal Lechter (joojoo, on väärin vissiin kirjoitettu:)) sanoo Uhrilampaissa; "Mikä on sen LUONNE?" Minä ainakaan en kykene menemään bodomin surmaajan "luonteeseen" sisälle.

jaa,,, kirjoitti:

en käy kinaamaan oliko raahaamisjälkiä tai muistaako Nisse kun EN oikeasti tiedä:) ja ihan aikuisten oikeasti onko täällä yhtää joka TIETÄISI;)?

Yleensäkin kysymys "miksi olisi yrittänyt hukuttaa?" on epälooginen ja irrelevantti koska kun tunne-elämältään "normaali" yrittää päätellä logiikkaa tälläisissä hirmuteoissa kuin esim. Bodom niin onhan sitä tod. vaikea päästä tekijän logiikkaan sisälle, vai mitä olet mieltä? Aukeneeko sulle ihan helposti esim. kadonneiden tsimmareiden logiikka? Tai EDES koko hirmuteko? Niinkuin Hannibal Lechter (joojoo, on väärin vissiin kirjoitettu:)) sanoo Uhrilampaissa; "Mikä on sen LUONNE?" Minä ainakaan en kykene menemään bodomin surmaajan "luonteeseen" sisälle.

Hannibal Lecter on keksitty romaanihahmo. Ja sinä pölvästi luulit toisin. Oletpa surkuhupaisa.

jaa,,, kirjoitti:

en käy kinaamaan oliko raahaamisjälkiä tai muistaako Nisse kun EN oikeasti tiedä:) ja ihan aikuisten oikeasti onko täällä yhtää joka TIETÄISI;)?

Yleensäkin kysymys "miksi olisi yrittänyt hukuttaa?" on epälooginen ja irrelevantti koska kun tunne-elämältään "normaali" yrittää päätellä logiikkaa tälläisissä hirmuteoissa kuin esim. Bodom niin onhan sitä tod. vaikea päästä tekijän logiikkaan sisälle, vai mitä olet mieltä? Aukeneeko sulle ihan helposti esim. kadonneiden tsimmareiden logiikka? Tai EDES koko hirmuteko? Niinkuin Hannibal Lechter (joojoo, on väärin vissiin kirjoitettu:)) sanoo Uhrilampaissa; "Mikä on sen LUONNE?" Minä ainakaan en kykene menemään bodomin surmaajan "luonteeseen" sisälle.

olisi, että eniten vihaamansa tappaa "moninkertaisesti", mutta vähiten vahingoittamaansa ryhtyisi raahaamaan järveen. Oletetusta matkasta ei olisi voinut edes päätellä minne raahaisi.

Paikalla ollut poliisi kertoi, ettei ollut mitään raahaamisjälkiä, eikä niistä löydy myöskään mainintaa tehdyissä raporteissa.

Tavarat olleet ehkä kassissa, joka viety tarkastamatta. Hämäyksen vuoksi tehtynä ei edes merkitystä, mitä vei. Mitään arvokastahan pyörien lisäksi siellä ei ollut.

Lehtori Ulla kirjoitti:

Hannibal Lecter on keksitty romaanihahmo. Ja sinä pölvästi luulit toisin. Oletpa surkuhupaisa.

en kyllä luullut oikeaksi hahmoksi; SINÄ luulit minun luulleen, miksi? Mieleeni muistui ihan vaan leffasta se kommentti. Onko se repliikki "tyhjää täynnä" koska hahmoa ei ole oikeasti ollut?? Öööh,,, minusta tuo ON hyvä kommentti.

niin pöpi kirjoitti:

olisi, että eniten vihaamansa tappaa "moninkertaisesti", mutta vähiten vahingoittamaansa ryhtyisi raahaamaan järveen. Oletetusta matkasta ei olisi voinut edes päätellä minne raahaisi.

Paikalla ollut poliisi kertoi, ettei ollut mitään raahaamisjälkiä, eikä niistä löydy myöskään mainintaa tehdyissä raporteissa.

Tavarat olleet ehkä kassissa, joka viety tarkastamatta. Hämäyksen vuoksi tehtynä ei edes merkitystä, mitä vei. Mitään arvokastahan pyörien lisäksi siellä ei ollut.

kantilta mutta toisaalta samalla päättelyllä "vähiten vihattu" kuolisi omia aikojaan kun sen viskais jordaniin.

sisältö oli yhtä hataraa.
Saattoi olla, ei ole merkitystä, ehkä, jos, mikäli niin sikäli.

Miksikähän tuo tuomari ei ole korkeimmassaoikeudessa, jos hänen päätöksensä on lopullinen totuus.
Käräjäoikeuksissa tehdään vääriä päätöksiä samaan tahtiin kuin arvauskeskuksissa.

totesi kirjoitti:

Miksikähän tuo tuomari ei ole korkeimmassaoikeudessa, jos hänen päätöksensä on lopullinen totuus.
Käräjäoikeuksissa tehdään vääriä päätöksiä samaan tahtiin kuin arvauskeskuksissa.

Syytetty ei luonnollisestikaan valittanut vapauttavasta päätöksestä. Murhajutuissa on varmaan äärimmäisen harvinaista, ettei syyttäjä ja omaisten asianajakaan valita vapauttavasta tuomiosta murhajutussa. Näyttö syyttömyydestä oli siis hyvin vahva.

ei valittanut kirjoitti:

Syytetty ei luonnollisestikaan valittanut vapauttavasta päätöksestä. Murhajutuissa on varmaan äärimmäisen harvinaista, ettei syyttäjä ja omaisten asianajakaan valita vapauttavasta tuomiosta murhajutussa. Näyttö syyttömyydestä oli siis hyvin vahva.

pelkästään oli vahva.
Jos niinkin luotettavat todisteet, kuin DNA-testit ei kelpaa, niin turha jatkaa.
Ehkäpä katsoivat, että syytetty sai riittävän tuomion leimautuessaan.

tuomarilla kirjoitti:

pelkästään oli vahva.
Jos niinkin luotettavat todisteet, kuin DNA-testit ei kelpaa, niin turha jatkaa.
Ehkäpä katsoivat, että syytetty sai riittävän tuomion leimautuessaan.

DNA-testien tulokset nimenomaan kelpasivat oikeudelle, ja niihin suurelta osin perustui vapauttava päätös. DNA-testit osoittivat, että NG nukkui hyökkäyksen sattuessa teltassa siinä kohdassa, jossa hän väitti nukkuneensa.

.... kirjoitti:

DNA-testien tulokset nimenomaan kelpasivat oikeudelle, ja niihin suurelta osin perustui vapauttava päätös. DNA-testit osoittivat, että NG nukkui hyökkäyksen sattuessa teltassa siinä kohdassa, jossa hän väitti nukkuneensa.

Nilsin verta oli vasemmassa nurkassa! suuaukolta katsottuna. Eli Irmelin nukkumapaikalla.
So?

Miten noin ratkaiseva virhe ! voi olla oikeuden päätöksessä.
Joka on hatara, sinänsä, ehkä ym.
Tulee jopa mieleen että kuka pelkäsi...

ristiriitaa kirjoitti:

Nilsin verta oli vasemmassa nurkassa! suuaukolta katsottuna. Eli Irmelin nukkumapaikalla.
So?

Miten noin ratkaiseva virhe ! voi olla oikeuden päätöksessä.
Joka on hatara, sinänsä, ehkä ym.
Tulee jopa mieleen että kuka pelkäsi...

Suurinpiirtein tuolta paikalta Nils löydettiin, joten voinut aivan hyvin vuotaa siinä verensä. Teltta oli jo sen verran hullunmyllyä että sisä- ja ulkopinta olleet sekaisin.

aamun tunteina kirjoitti:

Suurinpiirtein tuolta paikalta Nils löydettiin, joten voinut aivan hyvin vuotaa siinä verensä. Teltta oli jo sen verran hullunmyllyä että sisä- ja ulkopinta olleet sekaisin.

Nils oli samansuuntaisesti Irmelin kanssa, pää sepin pään vieressä.
Aika symmetrinen kasa, liiankin.

vääääärin kirjoitti:

Nils oli samansuuntaisesti Irmelin kanssa, pää sepin pään vieressä.
Aika symmetrinen kasa, liiankin.

Gösta Lönbergin piirroksen mukaan Nils oli jalat polulle päin, pää Irmelin takamuksen nurkilla. Että näin.

tuomarilla kirjoitti:

pelkästään oli vahva.
Jos niinkin luotettavat todisteet, kuin DNA-testit ei kelpaa, niin turha jatkaa.
Ehkäpä katsoivat, että syytetty sai riittävän tuomion leimautuessaan.

Vai sivuutti se tuomari DNA-todisteet??????

Niin mitkä todisteet? Onko tullut luettua liikaa lööpeejä? Oikeudessa omaisten asianajaja kysyi laboratorion asiantuntijalta, että onko verijäljissä mitään mikä suorasti tai epäsuorasti viittaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen. Vastaus oli täysin yksiselitteisesti EI. - Pistäkää nyt viimeisetkin ngläiset tuo visusti kalloonne. Myös se yksi idiootti, joka täällä kerran kuussa huutaa, että "ulkolaiset laboratoriot olivat sitä mieltä, että Gustafsson on syyllinen".

Uskokaa vaikka joulupukkia syylliseksi, mutta kun osallistutte keskusteluun, niin tutustukaa nyt edes faktoihin.

.... kirjoitti:

DNA-testien tulokset nimenomaan kelpasivat oikeudelle, ja niihin suurelta osin perustui vapauttava päätös. DNA-testit osoittivat, että NG nukkui hyökkäyksen sattuessa teltassa siinä kohdassa, jossa hän väitti nukkuneensa.

että on DNA-testi millä voi erottaa saman henkilön nukkuessa/uhrina tai hyökkääjänä valuneesta verestä. Voinut valua mihin tahansa, -paitsi ei murhaajan kenkien sisälle, kun olivat jalassa.
Pelkästään tästä voi päätellä tuomarin arvostelukyvyn, taitaa olla seniili hoitamaan virkaansa.

vuotta, ja vielä tällaisia kirjoitti:

Vai sivuutti se tuomari DNA-todisteet??????

Niin mitkä todisteet? Onko tullut luettua liikaa lööpeejä? Oikeudessa omaisten asianajaja kysyi laboratorion asiantuntijalta, että onko verijäljissä mitään mikä suorasti tai epäsuorasti viittaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen. Vastaus oli täysin yksiselitteisesti EI. - Pistäkää nyt viimeisetkin ngläiset tuo visusti kalloonne. Myös se yksi idiootti, joka täällä kerran kuussa huutaa, että "ulkolaiset laboratoriot olivat sitä mieltä, että Gustafsson on syyllinen".

Uskokaa vaikka joulupukkia syylliseksi, mutta kun osallistutte keskusteluun, niin tutustukaa nyt edes faktoihin.

No senhän nyt voi jokainen täysijärkinen päätellä ilman vaikeuksia, kenen jalassa ja mitä tehdessä ne Nissen kengät on olleet murhien aikaan.
Tuota selvempää faktaa ei olekaan, mutta jos sinä uskot vielä joulupukkiinkin, niin turha sinun mitään on lukeakaan.

heko kirjoitti:

No senhän nyt voi jokainen täysijärkinen päätellä ilman vaikeuksia, kenen jalassa ja mitä tehdessä ne Nissen kengät on olleet murhien aikaan.
Tuota selvempää faktaa ei olekaan, mutta jos sinä uskot vielä joulupukkiinkin, niin turha sinun mitään on lukeakaan.

Ja kaikki selvää, vai? Etkö tiennyt laboratorion ammattilaisen lausuntoa asiasta? Jos koet olevasi tuota ammatikseen verijälkiä analysoivaa parempi tähän asiaan, niin selvitäpä miksi tapaus on niin selvä! Ja ole kiltti, älä vaivaa meitä huuhaalla, vaan pistä peliin faktoja.

.... kirjoitti:

DNA-testien tulokset nimenomaan kelpasivat oikeudelle, ja niihin suurelta osin perustui vapauttava päätös. DNA-testit osoittivat, että NG nukkui hyökkäyksen sattuessa teltassa siinä kohdassa, jossa hän väitti nukkuneensa.

DNA puuttuminen ei tutkijan mukaan TIETENKÄÄN kerro siitä etteikö ulkopuolista olisi ollut paikalla.
Nils EI nukkunut nurkassa.sanojensa mukaa.

Oikeus EI osannut tulkita korkeatasoisia tutkimuksia ja tutkijat olivat epävarmoja, ymmärrettävää, noin suuressa oikeus jutussa.

projektio mekanismilla näillä palstoilla koko ajan.
En juonu, uinu, ketään ei nähty,pyöriin ei sitten koskettu ym.

Mutta,
olen miettinyt josko N piti tehdä tuo massiivinen työ, salatakseen jonkun illan aiemman tapahtuman.
satuttanut jotenkin irmeliä kännissä, innostuessaam, kaatuessaan kalliolla, prätkällä yms.

kirjaahan suolletaan kirjoitti:

projektio mekanismilla näillä palstoilla koko ajan.
En juonu, uinu, ketään ei nähty,pyöriin ei sitten koskettu ym.

Mutta,
olen miettinyt josko N piti tehdä tuo massiivinen työ, salatakseen jonkun illan aiemman tapahtuman.
satuttanut jotenkin irmeliä kännissä, innostuessaam, kaatuessaan kalliolla, prätkällä yms.

Niin kaukaa haettua taas että.
Kukaan täällä olijoista ei ollut paikalla varsinkaan syylliseksi väittävät henkilöt eivät voi täällä todistaa syyllisyyttä ei millään keinoin.
Syyttömyys sitä vastoin on todettu ja toteen näytetty. Että näin.

Joku hullu siellä on ollut riehumassa aivan selvästi.

En ymmärrä miksi Suomessa ei tutkita perusteellisesti juttuja, kun nykyään käytössä on mitä parhaimmat keinot vai onkohn se siitä yhestä taas kiinni eli rahasta. Mieluummin annetaan syyllisten liikkua vapaana.

kirjaahan suolletaan kirjoitti:

projektio mekanismilla näillä palstoilla koko ajan.
En juonu, uinu, ketään ei nähty,pyöriin ei sitten koskettu ym.

Mutta,
olen miettinyt josko N piti tehdä tuo massiivinen työ, salatakseen jonkun illan aiemman tapahtuman.
satuttanut jotenkin irmeliä kännissä, innostuessaam, kaatuessaan kalliolla, prätkällä yms.

Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa? N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon. Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä. Kun katsoo sen aikaista maastokarttaa, niin tuntuu melko typerältä, että murhaaja olisi käyttänyt sitä reittiä, minkä "kalastajapoika" kertoi. Ennemmin uskon, että tämä poika ei ollut nähnyt kerrassaan ketään, vaan oli ollut juuri sinä ajankohtana jossain muualla, eikä voinut sanoa, että ei olisi ollutkaan paikalla. Voihan ollakin, että N.G. suutuksissaan tuli telttaan ja teki mitä teki, mutta sai entisten kolhujen lisäksi päähänsä sellaisen tällin, joka vei loputkin muistista. Ihmeelliseltä kuitenkin vaikuttaa, jos N.G. on ollut niinkin vakavasti loukkantuneena, kuin on väitetty, ettei hän vuotanut kuiviin niinä useina tunteina kun hän joutui teltan päällä makaamaan. Jos murha tapahtui n. klo 06.00 ja N.G. kirjattiin Töölön sairaalaan klo 13,00, on hän maannut verta vuotaen peräti viisi tuntia, joka on melkoinen suoritus, koska miehelle ei sairaalassa annettu edes yhtään lisää verta. Ei voida kiistattomasti todistaa, etteikö N.G. olisi sittenkin voinut murhia tehdä, mutta ei voida täydellisesti todistaa toisinkaan päin, sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa.

Totuus tulee julki kirjoitti:

Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa? N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon. Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä. Kun katsoo sen aikaista maastokarttaa, niin tuntuu melko typerältä, että murhaaja olisi käyttänyt sitä reittiä, minkä "kalastajapoika" kertoi. Ennemmin uskon, että tämä poika ei ollut nähnyt kerrassaan ketään, vaan oli ollut juuri sinä ajankohtana jossain muualla, eikä voinut sanoa, että ei olisi ollutkaan paikalla. Voihan ollakin, että N.G. suutuksissaan tuli telttaan ja teki mitä teki, mutta sai entisten kolhujen lisäksi päähänsä sellaisen tällin, joka vei loputkin muistista. Ihmeelliseltä kuitenkin vaikuttaa, jos N.G. on ollut niinkin vakavasti loukkantuneena, kuin on väitetty, ettei hän vuotanut kuiviin niinä useina tunteina kun hän joutui teltan päällä makaamaan. Jos murha tapahtui n. klo 06.00 ja N.G. kirjattiin Töölön sairaalaan klo 13,00, on hän maannut verta vuotaen peräti viisi tuntia, joka on melkoinen suoritus, koska miehelle ei sairaalassa annettu edes yhtään lisää verta. Ei voida kiistattomasti todistaa, etteikö N.G. olisi sittenkin voinut murhia tehdä, mutta ei voida täydellisesti todistaa toisinkaan päin, sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa.

"Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa?"

Tämä on kai vitsi koko kirjoitus?
Että ihan aiot jatkaa tutkimuksiasi? Ensin kannattaa ottaa faktoista selvää.
Eli Irmeli ei kirjoittanut mitään, vaan Tuulikki Irmelin lauluvihkoon ajankuluksi ja täysin rauhallisissa tunnelmissa. NG oli silloin, kuten on itsekin kertonut, lähtenyt Sepon perään kun Seppo oli lähtenyt ongelle.
NG kertoo, että Seppo kahden jälkeen nousi ja lähti ongelle ja hän kohta mukaan, tarkoituksena uida mutta ei sitten uinutkaan. Siksi Tuulikki ei kirjoittanut että NG olisi kalassa kun NG ei ollut kalassa.
Tuulikki ei kirjoittanut mitään kellonaikaa, vaan "ylös yöllä 2 aikaa", eli on voinut kirjoittaa mihin aikaan hyvänsä sen jälkeen.
Huvittava vielä tuo viimeinen lause. Mutta sanotaan vielä, Irmeli ei kirjoittanut mitään.
Kovasti on sulla vielä opeteltavaa Bodomista.

"N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon."

Voi jumaliste mitä soopaa. Millekään ei minkäänsortin näyttöä, pelkästään sinun lapsellista ja typerää mielikuvitustasi. Kukaan ei ole kuullut mitään riitelyä, NG vasemmassa kyljessä ei ole ollut mitään jälkeä eikä vikaa. Tutustu neiti pieni Bodomiin ennenkuin täällä mollaat itsesi.

"Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä."

Väitelleet täysin sinun mielikuvituksessasi, pyykkäri ei ole koskaan maininnut että pojat olisivat väitelleet.
Nils oli lähtenyt teltalle, Seppo jäänyt vielä onkimaan. Menee Nilsin kertoman tarinan mukaan. Kaikki ollut ihan rauhallista eikä mitään hätää kellään.
Ja taas, Irmeli ei tosiaan kirjoittanut mitään. Voi herranen aika sinua pölvästiä.

"...sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa."

Tuo paras vitsi tai sitten olet kännissä keskellä päivää. Vai on sulla tiedossa faktoja kun et reppana tiedä edes alkeita Bodomista! Poliisi on oikeudessa lyönyt kaikki korttinsa pöytään, muuta vaihtoehtoa sillä ei ollut kun yritti syytöntä saada tuomituksi.

Jatka niitä tutkimuksiasi vaikka niin, että tavaat aakkoset mitä Bodomilla on tapahtunut, ja kerro omat fantasiasi vaikka tarhatädille.

Totuus tulee julki kirjoitti:

Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa? N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon. Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä. Kun katsoo sen aikaista maastokarttaa, niin tuntuu melko typerältä, että murhaaja olisi käyttänyt sitä reittiä, minkä "kalastajapoika" kertoi. Ennemmin uskon, että tämä poika ei ollut nähnyt kerrassaan ketään, vaan oli ollut juuri sinä ajankohtana jossain muualla, eikä voinut sanoa, että ei olisi ollutkaan paikalla. Voihan ollakin, että N.G. suutuksissaan tuli telttaan ja teki mitä teki, mutta sai entisten kolhujen lisäksi päähänsä sellaisen tällin, joka vei loputkin muistista. Ihmeelliseltä kuitenkin vaikuttaa, jos N.G. on ollut niinkin vakavasti loukkantuneena, kuin on väitetty, ettei hän vuotanut kuiviin niinä useina tunteina kun hän joutui teltan päällä makaamaan. Jos murha tapahtui n. klo 06.00 ja N.G. kirjattiin Töölön sairaalaan klo 13,00, on hän maannut verta vuotaen peräti viisi tuntia, joka on melkoinen suoritus, koska miehelle ei sairaalassa annettu edes yhtään lisää verta. Ei voida kiistattomasti todistaa, etteikö N.G. olisi sittenkin voinut murhia tehdä, mutta ei voida täydellisesti todistaa toisinkaan päin, sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa.

kertonut, että N kävi aamuyöllä kotona moottoripyörällä...ei ollut uskaltanut sitä kertoa tuoreeltaan...naapurisopu/pelko rajoittaa monia...ja miksi N ehätti sanomaan ennen kuin kysyttiin asiaa, et pyöriin ei sitten koskettu..?Kyllä asiassa ja tapahtumissa on paljon selvillä mutta myös peitossa, mutta veikkaanpa että poliiseillakin ( tuoreimmilla tutkijoilla) on aika selkeä käsitys, miten asiat meni...kaikkea ei tuotu julki oikeudenkäyntiin...kuten seksi ja viinakset..taisivat jäädä vähälle huomiolle.
Kuulusteluissa taisi olla kysymyksiä kondomeista ja niitä oli ja niitä oli käytetty.
Tuo on aika merkittävä huomio...tuo, et Irmeli kirjasi vain Sepin, eli Sepi oli yksin. Kaiken järjen mukaan olisi maininnut tosiaan "pojat"...mutta N ei ollut siten maisemissa...Hyvä, kun teet tutkimuksia ja kokoat loogisia päättelyjäsi ylös. Vie/näytä sitten poliisille.

on naapurikin kirjoitti:

kertonut, että N kävi aamuyöllä kotona moottoripyörällä...ei ollut uskaltanut sitä kertoa tuoreeltaan...naapurisopu/pelko rajoittaa monia...ja miksi N ehätti sanomaan ennen kuin kysyttiin asiaa, et pyöriin ei sitten koskettu..?Kyllä asiassa ja tapahtumissa on paljon selvillä mutta myös peitossa, mutta veikkaanpa että poliiseillakin ( tuoreimmilla tutkijoilla) on aika selkeä käsitys, miten asiat meni...kaikkea ei tuotu julki oikeudenkäyntiin...kuten seksi ja viinakset..taisivat jäädä vähälle huomiolle.
Kuulusteluissa taisi olla kysymyksiä kondomeista ja niitä oli ja niitä oli käytetty.
Tuo on aika merkittävä huomio...tuo, et Irmeli kirjasi vain Sepin, eli Sepi oli yksin. Kaiken järjen mukaan olisi maininnut tosiaan "pojat"...mutta N ei ollut siten maisemissa...Hyvä, kun teet tutkimuksia ja kokoat loogisia päättelyjäsi ylös. Vie/näytä sitten poliisille.

..vaan mieleltäsi jotenkin sairas.

Heh! Ajattelit sitten itse vastailla omaan kirjoitukseesi. Säälittävää. Mutta täytyy korjata tätäkin roskaa.

Kuka naapuri on kertonut että NG olisi käynyt motskarilla oikein kotona? Missään, ei todella missään ole semmoista mainintaa. Ja jos näillä nykypoliiseilla olisi olisi ollut edes pientintä hajua tuommoisesta "lausunnosta" niin niillä olisi kuset lirahtanut innosta housuihin ja olisivat kaivaneet semmoisen lausunnon vaikka Kivennavalta.
Mutta ei. Typerää muuten levittää tuommoisia perättömiä väittämiä, akkamaista.

Säälittävää on myös väittää että poliisit olisivat "salanneet" asioita oikeudessa. Sehän on täysin järjetöntä! Raukat yrittivät viimeiseen asti keksiä tekaistuja todisteita ja todistajia sun muuta. Mutta kaikki oikeus kumosi kaiken 100-0. Mihinkähän poliisi olisi mahtanut säästää niitä valttikorttejaan?

Ja vielä luuseri taulapää; Irmeli ei kirjannut mitään lauluvihkoon. Tuulikki teki pienen päiväkirjanomaisen muistiinpanon. Sepi oli jonkin aikaa yksin kalassa, sitten NG meni myöskin paikalle uidakseen, mutta ei sitten uinutkaan. Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut.

humoristi... kirjoitti:

..vaan mieleltäsi jotenkin sairas.

Heh! Ajattelit sitten itse vastailla omaan kirjoitukseesi. Säälittävää. Mutta täytyy korjata tätäkin roskaa.

Kuka naapuri on kertonut että NG olisi käynyt motskarilla oikein kotona? Missään, ei todella missään ole semmoista mainintaa. Ja jos näillä nykypoliiseilla olisi olisi ollut edes pientintä hajua tuommoisesta "lausunnosta" niin niillä olisi kuset lirahtanut innosta housuihin ja olisivat kaivaneet semmoisen lausunnon vaikka Kivennavalta.
Mutta ei. Typerää muuten levittää tuommoisia perättömiä väittämiä, akkamaista.

Säälittävää on myös väittää että poliisit olisivat "salanneet" asioita oikeudessa. Sehän on täysin järjetöntä! Raukat yrittivät viimeiseen asti keksiä tekaistuja todisteita ja todistajia sun muuta. Mutta kaikki oikeus kumosi kaiken 100-0. Mihinkähän poliisi olisi mahtanut säästää niitä valttikorttejaan?

Ja vielä luuseri taulapää; Irmeli ei kirjannut mitään lauluvihkoon. Tuulikki teki pienen päiväkirjanomaisen muistiinpanon. Sepi oli jonkin aikaa yksin kalassa, sitten NG meni myöskin paikalle uidakseen, mutta ei sitten uinutkaan. Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut.

"Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut."

Syytetyn ei tarvitse puhua totta ja Nisse ei varmasti puhunutkaan. Kuitenkin sinä nielaiset joka sanan?

sinisilmäinen? kirjoitti:

"Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut."

Syytetyn ei tarvitse puhua totta ja Nisse ei varmasti puhunutkaan. Kuitenkin sinä nielaiset joka sanan?

Kuinkahan moni uskoisi Gustafssonin syyllisyyteen, jos kahlaisivat läpi koko oikeudessa esitetyn materiaalin? Esim. sen lääkäripäivän todistajalausuntojen jälkeen ei varmaan kovinkaan moni. Ei ihme, että Nisse tuuletti kotiin tullessaan voiton merkiksi. Syyttäjä ja sen asiantuntijatkin menivät ihan sanattomiksi, eivätkä esittäneet vastaväitteitä.

sinisilmäinen? kirjoitti:

"Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut."

Syytetyn ei tarvitse puhua totta ja Nisse ei varmasti puhunutkaan. Kuitenkin sinä nielaiset joka sanan?

Se teissä reppanoissa jotka veren maku suussa yritätte vieläkin tehdä Ngstä syyllistä, se teissä on yhteinen huvittava ja samalla säälittävä piirre että ette tunne Bodomia alkuunkaan.

Tuolla "Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut." tarkoitin onkimista yöllä ja tuota Tuulikin merkintää. Karjakon huomiot ja Tuulikin viesti istuvat täysin NGn kertomaan jonka hän sanoi jo 1960. Siis toistan, ei teille luusereille muuten mene jakeluun: Sanoi jo 1960, eli:

"Nukkumaan menoa hän ei muista, mutta muistaa heräämisen ja Boismanin onkimisen omalla niemekkeellä ja läntisellä nimekkeellä. Gustafsson on käynyt Boismanin luona ja palannut takaisin tyttöjen luo teltalle, jonne Boisman oli tullut myöhemmin perässä"

Jos sulla ollenkaan raksuttaa, niin silloin NGtä ei kuulusteltu vaan kuultiin uhrina, joka hän olikin. Eli tuo sanomasi on niitä lukemiasi fraaseja joita toistellaan, ei ollenkaan mitään itse ajattelemaasi. Koita kuitenkin tuosta vetää johtopäätöksiä niin huomaat kuinka säälittävä tuo kulunut virtesi on.

Ja ennenkaikkea tutustu Bodomiin. Kuten te kaikki syyllisyyttä vikisevät.

humoristi.. kirjoitti:

Se teissä reppanoissa jotka veren maku suussa yritätte vieläkin tehdä Ngstä syyllistä, se teissä on yhteinen huvittava ja samalla säälittävä piirre että ette tunne Bodomia alkuunkaan.

Tuolla "Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut." tarkoitin onkimista yöllä ja tuota Tuulikin merkintää. Karjakon huomiot ja Tuulikin viesti istuvat täysin NGn kertomaan jonka hän sanoi jo 1960. Siis toistan, ei teille luusereille muuten mene jakeluun: Sanoi jo 1960, eli:

"Nukkumaan menoa hän ei muista, mutta muistaa heräämisen ja Boismanin onkimisen omalla niemekkeellä ja läntisellä nimekkeellä. Gustafsson on käynyt Boismanin luona ja palannut takaisin tyttöjen luo teltalle, jonne Boisman oli tullut myöhemmin perässä"

Jos sulla ollenkaan raksuttaa, niin silloin NGtä ei kuulusteltu vaan kuultiin uhrina, joka hän olikin. Eli tuo sanomasi on niitä lukemiasi fraaseja joita toistellaan, ei ollenkaan mitään itse ajattelemaasi. Koita kuitenkin tuosta vetää johtopäätöksiä niin huomaat kuinka säälittävä tuo kulunut virtesi on.

Ja ennenkaikkea tutustu Bodomiin. Kuten te kaikki syyllisyyttä vikisevät.

Kovastipas pitää puolustella uskoaan.
Kukaan ei ole tietenkään pystynyt todistamaan Nisseä syyttömäksi, senhän nyt pitäisi olla selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin.
Valitettavasti kukaan ei ole pystynyt todistamaan täysin varmasti ketään syylliseksikään, vaikka eniten todisteita onkin Nisseä vastaan. Myöskin luonnollisin vaihtoehto.

Kirjoituksistanne menee välittömästi pohja pois, kun väitätte, että Nisse on todistettu syyttömäksi.

ärtyy kirjoitti:

Kovastipas pitää puolustella uskoaan.
Kukaan ei ole tietenkään pystynyt todistamaan Nisseä syyttömäksi, senhän nyt pitäisi olla selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin.
Valitettavasti kukaan ei ole pystynyt todistamaan täysin varmasti ketään syylliseksikään, vaikka eniten todisteita onkin Nisseä vastaan. Myöskin luonnollisin vaihtoehto.

Kirjoituksistanne menee välittömästi pohja pois, kun väitätte, että Nisse on todistettu syyttömäksi.

Kerro ihmeessä.

humoristi? kirjoitti:

"Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa?"

Tämä on kai vitsi koko kirjoitus?
Että ihan aiot jatkaa tutkimuksiasi? Ensin kannattaa ottaa faktoista selvää.
Eli Irmeli ei kirjoittanut mitään, vaan Tuulikki Irmelin lauluvihkoon ajankuluksi ja täysin rauhallisissa tunnelmissa. NG oli silloin, kuten on itsekin kertonut, lähtenyt Sepon perään kun Seppo oli lähtenyt ongelle.
NG kertoo, että Seppo kahden jälkeen nousi ja lähti ongelle ja hän kohta mukaan, tarkoituksena uida mutta ei sitten uinutkaan. Siksi Tuulikki ei kirjoittanut että NG olisi kalassa kun NG ei ollut kalassa.
Tuulikki ei kirjoittanut mitään kellonaikaa, vaan "ylös yöllä 2 aikaa", eli on voinut kirjoittaa mihin aikaan hyvänsä sen jälkeen.
Huvittava vielä tuo viimeinen lause. Mutta sanotaan vielä, Irmeli ei kirjoittanut mitään.
Kovasti on sulla vielä opeteltavaa Bodomista.

"N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon."

Voi jumaliste mitä soopaa. Millekään ei minkäänsortin näyttöä, pelkästään sinun lapsellista ja typerää mielikuvitustasi. Kukaan ei ole kuullut mitään riitelyä, NG vasemmassa kyljessä ei ole ollut mitään jälkeä eikä vikaa. Tutustu neiti pieni Bodomiin ennenkuin täällä mollaat itsesi.

"Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä."

Väitelleet täysin sinun mielikuvituksessasi, pyykkäri ei ole koskaan maininnut että pojat olisivat väitelleet.
Nils oli lähtenyt teltalle, Seppo jäänyt vielä onkimaan. Menee Nilsin kertoman tarinan mukaan. Kaikki ollut ihan rauhallista eikä mitään hätää kellään.
Ja taas, Irmeli ei tosiaan kirjoittanut mitään. Voi herranen aika sinua pölvästiä.

"...sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa."

Tuo paras vitsi tai sitten olet kännissä keskellä päivää. Vai on sulla tiedossa faktoja kun et reppana tiedä edes alkeita Bodomista! Poliisi on oikeudessa lyönyt kaikki korttinsa pöytään, muuta vaihtoehtoa sillä ei ollut kun yritti syytöntä saada tuomituksi.

Jatka niitä tutkimuksiasi vaikka niin, että tavaat aakkoset mitä Bodomilla on tapahtunut, ja kerro omat fantasiasi vaikka tarhatädille.

Sinä jkoa niin kovasti puolustat N.G:ia, niin onko sinulla itselläsi jokin syy kiihkoilla tämän asian kanssa. Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti. Sinä nimittelet ja haukut toisia ties miksi, etkä huomaa omaa puusilmäisyyttäsi. Menet ja sotket vieläpä kaksi eri kirjoittajaa toisiinsa. Sinulla on häiriintynyt persoona ja luulotauti. Ajattelepa kiihkottomasti asioita toiseltakin kantilta, niin huomaat, että asiassa on paljon aukkoja. Miten selität sen, että vakavasti haavoittunut, voi maata verta vuotaen 5-6 tuntia ilman että vuotaa kuiviin. Missään ei ainakaan ole tullut ilmi, että N.G. olisi saanut Töölön sairaalassa lisää verta, sillä kyllä siitä olisi maininta ollut. Jos poskiluun murtuma näkyy nykyisillä laitteilla, nin miksi "vaaralliset" kallonmurtumat eivät sitten näkyneet. Arvista ei ole enää tietoakaan, vaikka pitäisi olla. Pieniä naarmuja hän on saanut, muihin verrattuna.Miksi N.G. ei ole ollut muiden uhrien omaisiin yhteydessä surmatyön jälkeen, siis ei kertaakaan, sekin olisi kiva tietää ja kertoisitko sen, kun sinulla tuntuu olevan sisäpiiritietoa. Olisi hänen luulleen nyt sentään jotain yhteyttä pitäneen, sillä tämän kaltaiset tapaukset enemmän yhdistävät kuin erottava ihmisiä toisistaan. Muutenkin N.G:in todistelu on ollut huojuvaa ja epäuskonmukaista. Jos juttu olisi ollut tuoreempi, nin silloin tuomari olisi ottanut varmasti toisenlaisen asenteen tapahtuneeseen. Tuo kuukautisrättihän oli ollut jo vanha, eikä sillä ollut mitään tekemistä murhan kanssa, joten ihmetellä sopii, miten puolustus sai sen yleensä todistusaineistoonsa, saati sitä, että se muka todistaisi jonkun muunkin ollee samaan aikaan paikalla. Se ei todista muuta kuin sen, että niemellä yleensäkin käytiin ja siellä vietettiin intiimeitä hetkiä luonnon helmassa. Jos jollakulla on tietoa poikien moottoripyöristä ja niiden kohtaloista, olisin niistä tiedoista hyvilläni.

ärtyy kirjoitti:

Kovastipas pitää puolustella uskoaan.
Kukaan ei ole tietenkään pystynyt todistamaan Nisseä syyttömäksi, senhän nyt pitäisi olla selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin.
Valitettavasti kukaan ei ole pystynyt todistamaan täysin varmasti ketään syylliseksikään, vaikka eniten todisteita onkin Nisseä vastaan. Myöskin luonnollisin vaihtoehto.

Kirjoituksistanne menee välittömästi pohja pois, kun väitätte, että Nisse on todistettu syyttömäksi.

Tämäkin taas kerran jotain älytöntä, joka todistaa 100% tietämättömyyttä.

Ei Suomessa eikä muissakaan sivistysvaltioissa tarvitse ketään todistaa syyttömäksi, Pohjois-Koreassa korkeintaan.

Vai siellä neiti pieni meinaa että eniten todisteita olisi Nisseä vastaan. Kerro yksi todiste. Oikeus kumosi kaikki syytteet 100-0 ja totesi Nilsin olevan yksi uhreista.
Bodom on mysteeri, joku teot teki ja se jää ikuiseksi arvoitukseksi. Kun oikeaa syyllistä ei ole löytynyt, se ei tarkoita sitä että valitaan sitten joku.

Taas pakko sanoa, että näillä Nilsiä hirteen himoavilla on harvinaisen vähän yleissivistystä ja tietoa asioista, varsinkin Bodomista.

Totuus selviää kirjoitti:

Sinä jkoa niin kovasti puolustat N.G:ia, niin onko sinulla itselläsi jokin syy kiihkoilla tämän asian kanssa. Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti. Sinä nimittelet ja haukut toisia ties miksi, etkä huomaa omaa puusilmäisyyttäsi. Menet ja sotket vieläpä kaksi eri kirjoittajaa toisiinsa. Sinulla on häiriintynyt persoona ja luulotauti. Ajattelepa kiihkottomasti asioita toiseltakin kantilta, niin huomaat, että asiassa on paljon aukkoja. Miten selität sen, että vakavasti haavoittunut, voi maata verta vuotaen 5-6 tuntia ilman että vuotaa kuiviin. Missään ei ainakaan ole tullut ilmi, että N.G. olisi saanut Töölön sairaalassa lisää verta, sillä kyllä siitä olisi maininta ollut. Jos poskiluun murtuma näkyy nykyisillä laitteilla, nin miksi "vaaralliset" kallonmurtumat eivät sitten näkyneet. Arvista ei ole enää tietoakaan, vaikka pitäisi olla. Pieniä naarmuja hän on saanut, muihin verrattuna.Miksi N.G. ei ole ollut muiden uhrien omaisiin yhteydessä surmatyön jälkeen, siis ei kertaakaan, sekin olisi kiva tietää ja kertoisitko sen, kun sinulla tuntuu olevan sisäpiiritietoa. Olisi hänen luulleen nyt sentään jotain yhteyttä pitäneen, sillä tämän kaltaiset tapaukset enemmän yhdistävät kuin erottava ihmisiä toisistaan. Muutenkin N.G:in todistelu on ollut huojuvaa ja epäuskonmukaista. Jos juttu olisi ollut tuoreempi, nin silloin tuomari olisi ottanut varmasti toisenlaisen asenteen tapahtuneeseen. Tuo kuukautisrättihän oli ollut jo vanha, eikä sillä ollut mitään tekemistä murhan kanssa, joten ihmetellä sopii, miten puolustus sai sen yleensä todistusaineistoonsa, saati sitä, että se muka todistaisi jonkun muunkin ollee samaan aikaan paikalla. Se ei todista muuta kuin sen, että niemellä yleensäkin käytiin ja siellä vietettiin intiimeitä hetkiä luonnon helmassa. Jos jollakulla on tietoa poikien moottoripyöristä ja niiden kohtaloista, olisin niistä tiedoista hyvilläni.

> Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti.

Ei vaan oikeus on todennut NG:n syyttömäksi murhiin lähes aukottomasti. Syytteet kaatuivat niin pertusteellisesti, että syyttäjäkään ei vienyt asiaa enää eteenpäin.

NG:n käytöksellä tai muistikuvien hataruudella ei ole mitään merkitystä jutun kannalta. Ratkaisevia ovat ns. kovat todisteet kuten DNA-tutkimusten tulokset ja silminnäkijöiden tuoreeltaan vuonna 1960 antamat lausunnot. Kummatkin osoittavat, että NG ei Bodomin murhia tehnyt.

ärtyy kirjoitti:

Kovastipas pitää puolustella uskoaan.
Kukaan ei ole tietenkään pystynyt todistamaan Nisseä syyttömäksi, senhän nyt pitäisi olla selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin.
Valitettavasti kukaan ei ole pystynyt todistamaan täysin varmasti ketään syylliseksikään, vaikka eniten todisteita onkin Nisseä vastaan. Myöskin luonnollisin vaihtoehto.

Kirjoituksistanne menee välittömästi pohja pois, kun väitätte, että Nisse on todistettu syyttömäksi.

Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?

Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?

Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.

Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa.

Totuus selviää kirjoitti:

Sinä jkoa niin kovasti puolustat N.G:ia, niin onko sinulla itselläsi jokin syy kiihkoilla tämän asian kanssa. Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti. Sinä nimittelet ja haukut toisia ties miksi, etkä huomaa omaa puusilmäisyyttäsi. Menet ja sotket vieläpä kaksi eri kirjoittajaa toisiinsa. Sinulla on häiriintynyt persoona ja luulotauti. Ajattelepa kiihkottomasti asioita toiseltakin kantilta, niin huomaat, että asiassa on paljon aukkoja. Miten selität sen, että vakavasti haavoittunut, voi maata verta vuotaen 5-6 tuntia ilman että vuotaa kuiviin. Missään ei ainakaan ole tullut ilmi, että N.G. olisi saanut Töölön sairaalassa lisää verta, sillä kyllä siitä olisi maininta ollut. Jos poskiluun murtuma näkyy nykyisillä laitteilla, nin miksi "vaaralliset" kallonmurtumat eivät sitten näkyneet. Arvista ei ole enää tietoakaan, vaikka pitäisi olla. Pieniä naarmuja hän on saanut, muihin verrattuna.Miksi N.G. ei ole ollut muiden uhrien omaisiin yhteydessä surmatyön jälkeen, siis ei kertaakaan, sekin olisi kiva tietää ja kertoisitko sen, kun sinulla tuntuu olevan sisäpiiritietoa. Olisi hänen luulleen nyt sentään jotain yhteyttä pitäneen, sillä tämän kaltaiset tapaukset enemmän yhdistävät kuin erottava ihmisiä toisistaan. Muutenkin N.G:in todistelu on ollut huojuvaa ja epäuskonmukaista. Jos juttu olisi ollut tuoreempi, nin silloin tuomari olisi ottanut varmasti toisenlaisen asenteen tapahtuneeseen. Tuo kuukautisrättihän oli ollut jo vanha, eikä sillä ollut mitään tekemistä murhan kanssa, joten ihmetellä sopii, miten puolustus sai sen yleensä todistusaineistoonsa, saati sitä, että se muka todistaisi jonkun muunkin ollee samaan aikaan paikalla. Se ei todista muuta kuin sen, että niemellä yleensäkin käytiin ja siellä vietettiin intiimeitä hetkiä luonnon helmassa. Jos jollakulla on tietoa poikien moottoripyöristä ja niiden kohtaloista, olisin niistä tiedoista hyvilläni.

"Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti."

Oikeus on nimenomaan aukottomasti kaatanut kaikki syytteet. Päätöslauselmassa todetaan ykskantaan että NG oli yksi uhreista.

"Miksi N.G. ei ole ollut muiden uhrien omaisiin yhteydessä surmatyön jälkeen, siis ei kertaakaan, sekin olisi kiva tietää ja kertoisitko sen, kun sinulla tuntuu olevan sisäpiiritietoa."

Heh! Kellähän tässä tuntuu olevan sisäpiirin tietoa! Mistä helvetistä sinä tiedät kuinak paljon on ollut yhteydessä, ja toisekseen elämä jatkuu kaikilla. Säälittävää jokeltamista tuommoinen, luot mielessäsi typeriä omia johtopäätöksiä joilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä. Ovat vain sinun naurettavia "päätelmiäsi"

"Olisi hänen luulleen nyt sentään jotain yhteyttä pitäneen, sillä tämän kaltaiset tapaukset enemmän yhdistävät kuin erottava ihmisiä toisistaan."

Vai niin ne tämänkaltaiset tapaukset tekevät. Neiti siellä taitaa jokin rikospsykologi olla jolla on vuosikymmenten kokemus täysin vastaavista tapauksista. Eli taas taas yksi säälittävä "oma arviosi".

"Tuo kuukautisrättihän oli ollut jo vanha, eikä sillä ollut mitään tekemistä murhan kanssa, joten ihmetellä sopii, miten puolustus sai sen yleensä todistusaineistoonsa, saati sitä, että se muka todistaisi jonkun muunkin ollee samaan aikaan paikalla."

Ja taas, mistä sinä muka tiedät että on vanha rätti? Sille ei ole minkäänvaltakunnan näyttöä.
Rätti oli osana oikeudenkäyntiä, ei mitenkään ratkaiseva osaa näytellyt.

"Jos jollakulla on tietoa poikien moottoripyöristä ja niiden kohtaloista, olisin niistä tiedoista hyvilläni."

Voi herranen aika.

ärtyy kirjoitti:

Kovastipas pitää puolustella uskoaan.
Kukaan ei ole tietenkään pystynyt todistamaan Nisseä syyttömäksi, senhän nyt pitäisi olla selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin.
Valitettavasti kukaan ei ole pystynyt todistamaan täysin varmasti ketään syylliseksikään, vaikka eniten todisteita onkin Nisseä vastaan. Myöskin luonnollisin vaihtoehto.

Kirjoituksistanne menee välittömästi pohja pois, kun väitätte, että Nisse on todistettu syyttömäksi.

Perustuslain 8 §:n mukaan jokainen on syytön ellei laillisessa järjestyksessä ole osoitettu syylliseksi. Bodom juttu on loppuun käsitelty ja syytetty on todettu syyttömäksi. Tämän jutun jauhaminen edelleen on täysin turhaa.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

Totuus tulee julki kirjoitti:

Missä N.G oli silloin, kun Irmeli Björklund kirjoitti Tuulikki Mäen iskelmävihkoon sanat: "Sepi kalassa" ja kelloajaksi siinä jotain kolmen kieppeillä. Olisi hänen luulleen kirjoittaneen, että pojat kalassa, joka olisi ollut loogista, jos N.G. olisi ollut paikalla. Miksi muuten I.Björlund, N.G.:n tyttöystävänä kirjoitti Sepi kalassa? N.G.oli kait lähtenyt pyörällään illalla tulleen riidan vuoksi nykimään leiristä ja vienyt mennessään osan kamoista, mutta sitten kännissä vetänyt motukalla lipat ja loukannut naamansa ja vasemman kylkensä, joten hän oli joutunut palaamaan takaisin teltalle. Kamat hän oli jättänyt maastoon. Noin Klo 03.00 kartanon pyykkäri oli nähnyt niemellä miehen kalassa, johon oli saapunut pian toinen mies ja jotka olivat ilmeisesti väitelleet jotakin, jonka jäkeen toinen miehistä oli poistunut. Jos hän olisi mennyt telttaan, niin kai Björklund olisi sen vihkoon kirjoittanut, kun oli silloin hereillä. Kun katsoo sen aikaista maastokarttaa, niin tuntuu melko typerältä, että murhaaja olisi käyttänyt sitä reittiä, minkä "kalastajapoika" kertoi. Ennemmin uskon, että tämä poika ei ollut nähnyt kerrassaan ketään, vaan oli ollut juuri sinä ajankohtana jossain muualla, eikä voinut sanoa, että ei olisi ollutkaan paikalla. Voihan ollakin, että N.G. suutuksissaan tuli telttaan ja teki mitä teki, mutta sai entisten kolhujen lisäksi päähänsä sellaisen tällin, joka vei loputkin muistista. Ihmeelliseltä kuitenkin vaikuttaa, jos N.G. on ollut niinkin vakavasti loukkantuneena, kuin on väitetty, ettei hän vuotanut kuiviin niinä useina tunteina kun hän joutui teltan päällä makaamaan. Jos murha tapahtui n. klo 06.00 ja N.G. kirjattiin Töölön sairaalaan klo 13,00, on hän maannut verta vuotaen peräti viisi tuntia, joka on melkoinen suoritus, koska miehelle ei sairaalassa annettu edes yhtään lisää verta. Ei voida kiistattomasti todistaa, etteikö N.G. olisi sittenkin voinut murhia tehdä, mutta ei voida täydellisesti todistaa toisinkaan päin, sillä minullakin on tiedossa sellaisia faktoja, joita poliisi ei ole huomannut, tai ei ole katsonut niitä tarpeelliseksi paljastaa. Niin kauan kuin toisin todistetaan, on N.G. syytön, sillä oikeus on näin todennut, joten tyytykäämme siihen.
Itse kuitenkin aion jatkaa omia tutkimuksiani, sillä mikäpä sen mukavampaa on, kuin leikkiä salapoliisia aidon murhajutun kimpussa.

"5:pnä retkellä Poodomjärvellä
Sepi ja Nisse olivat kännissä
Ylös yöllä 2 aikaa
Sepi oli metskaamassa"

Huom. menneessä aikamuodossa, oli, olivat

humoristi.. kirjoitti:

Se teissä reppanoissa jotka veren maku suussa yritätte vieläkin tehdä Ngstä syyllistä, se teissä on yhteinen huvittava ja samalla säälittävä piirre että ette tunne Bodomia alkuunkaan.

Tuolla "Eli kaikki meni kuten NG on itse kertonut." tarkoitin onkimista yöllä ja tuota Tuulikin merkintää. Karjakon huomiot ja Tuulikin viesti istuvat täysin NGn kertomaan jonka hän sanoi jo 1960. Siis toistan, ei teille luusereille muuten mene jakeluun: Sanoi jo 1960, eli:

"Nukkumaan menoa hän ei muista, mutta muistaa heräämisen ja Boismanin onkimisen omalla niemekkeellä ja läntisellä nimekkeellä. Gustafsson on käynyt Boismanin luona ja palannut takaisin tyttöjen luo teltalle, jonne Boisman oli tullut myöhemmin perässä"

Jos sulla ollenkaan raksuttaa, niin silloin NGtä ei kuulusteltu vaan kuultiin uhrina, joka hän olikin. Eli tuo sanomasi on niitä lukemiasi fraaseja joita toistellaan, ei ollenkaan mitään itse ajattelemaasi. Koita kuitenkin tuosta vetää johtopäätöksiä niin huomaat kuinka säälittävä tuo kulunut virtesi on.

Ja ennenkaikkea tutustu Bodomiin. Kuten te kaikki syyllisyyttä vikisevät.

Tunnen jutun ja siksi minulle on turha väittää että olisi todistettu Nils syyttömäksi. Todisteiden ja todistajien luotettavuus vaan ei ollut oikeudelle riittävä vuosien jälkeen. Aihe todisteet, motiivi ja tapahtumien kulku on kyllä selkeä.

jouko_laal kirjoitti:

Tunnen jutun ja siksi minulle on turha väittää että olisi todistettu Nils syyttömäksi. Todisteiden ja todistajien luotettavuus vaan ei ollut oikeudelle riittävä vuosien jälkeen. Aihe todisteet, motiivi ja tapahtumien kulku on kyllä selkeä.

Todistettu syyttömäksi?

Eihän sellaista termiä oikeuskäytännössä olekaan, ei tarvitse ketään "todistaa" syyttömäksi. Riittää kun syytekohdat kumotaan, kuten Bodomin tapauksessa 100-0. Päätöslauselmassa oikeus totesi Nilsin olevan yksi uhreista.

Onko sulla joku harha tuosta "syyttömäksi toidstamisesta"? Tässä rautalanka-esimerkkini vielä kerran:

"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?

Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?

Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.

Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa."

humoristi... kirjoitti:

"Oikeus on todennut N.G:n syyttömäksi murhaan, muuta ei täysin aukottomasti."

Oikeus on nimenomaan aukottomasti kaatanut kaikki syytteet. Päätöslauselmassa todetaan ykskantaan että NG oli yksi uhreista.

"Miksi N.G. ei ole ollut muiden uhrien omaisiin yhteydessä surmatyön jälkeen, siis ei kertaakaan, sekin olisi kiva tietää ja kertoisitko sen, kun sinulla tuntuu olevan sisäpiiritietoa."

Heh! Kellähän tässä tuntuu olevan sisäpiirin tietoa! Mistä helvetistä sinä tiedät kuinak paljon on ollut yhteydessä, ja toisekseen elämä jatkuu kaikilla. Säälittävää jokeltamista tuommoinen, luot mielessäsi typeriä omia johtopäätöksiä joilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä. Ovat vain sinun naurettavia "päätelmiäsi"

"Olisi hänen luulleen nyt sentään jotain yhteyttä pitäneen, sillä tämän kaltaiset tapaukset enemmän yhdistävät kuin erottava ihmisiä toisistaan."

Vai niin ne tämänkaltaiset tapaukset tekevät. Neiti siellä taitaa jokin rikospsykologi olla jolla on vuosikymmenten kokemus täysin vastaavista tapauksista. Eli taas taas yksi säälittävä "oma arviosi".

"Tuo kuukautisrättihän oli ollut jo vanha, eikä sillä ollut mitään tekemistä murhan kanssa, joten ihmetellä sopii, miten puolustus sai sen yleensä todistusaineistoonsa, saati sitä, että se muka todistaisi jonkun muunkin ollee samaan aikaan paikalla."

Ja taas, mistä sinä muka tiedät että on vanha rätti? Sille ei ole minkäänvaltakunnan näyttöä.
Rätti oli osana oikeudenkäyntiä, ei mitenkään ratkaiseva osaa näytellyt.

"Jos jollakulla on tietoa poikien moottoripyöristä ja niiden kohtaloista, olisin niistä tiedoista hyvilläni."

Voi herranen aika.

Kuinka helppo onkaan saada sinut räkyttäjä paljastamaan itsesi. Et näytä välittävän mistään muusta mitään, kuin omasta puusilmäisestä kannastasi, joka on mielestäsi se ehdottoman oikea. Kun kysyin, miten vaikeasti loukkaantunut on voinut maata 5-6 tuntia teltan päällä ilman, että ei vuoda kuiviin, ei sinulla näytä olevan siihen mitään vastausta. Kysymykseni lauluvihkoon tehdyistä merkinnöistä oli provo, jolla halusin saada tietooni keskustelijat, jotka osaavat ottaa asiat kiihkottomasti, mihin et näemmä itse pysty. Itsehän jo ensimmäisessä kirjoituksessani otin kantaa, että N.G. on oikeudessa todettu syyttömäksi, joten siihen on tyytyminen. Ei se estä silti ihmisiä tekemästä omia tutkimuksiaan tai julistaan asioista mielipiteitä, joita toisten olisi myöskin kunnioitettava. Sinä vaan julistat omaa mantraasi kiihkomielisesti, joka saattaa johtua siitä, että kuulut tiettyjen ihmisten sukulais, tai ystäväpiiriin, sillä ei tuollainen yksisilmäisyysy voi muuten olla mahdollista. Silti arvostan näkökantaasi, sillä en siihen muuten vastaisi. Se mitä tulee ammattiini, niin on toisarvoista. Saatanhan todellakin olla, kuten jo mainitsit, rikospsykologi ja ihan oikeasti haluaisin uppoutua asiaan syvälle ja selvittää tuon onnettoman yön vaiheet. Kukapa sitä ei haluaisi, paitsi tietenkään murhaaja. Tämä murha oli kuitenkin niin raaka ja verinen, joten se viittaa äkkipikaistuksissa tehtyyn tappoon, sillä suunnitelmalliset surmatyöt eivät yleensä ole noin verisiä, eikä niissä käytetä väkivaltaa noin julmalla tavalla. Sitäpaitsi harkitut murhat kohdistaan ainoastaan yhtä henkilöä vastaan, eikä kolmea, tai neljää, joten tämäkin viittaisi vahvasti pikaistuksissa tehtyyn tappoon.Muutenkin ihmetyttäisi, jos joku suunnitelmallisesti olisi valinnut juuri tämän murhan ajankohdaksi ja mikä olisi motiivi. Murhaajan olisi pitänyt pitää silmällä pitempää illan ja yön aikana uhreja, että olisi pystynyt iskemään otolliseen aikaan, joten hänet olisi varmasti nähty liikkuvan alueella kaikkien paikalla liikuneiden nähtävänä, sillä ulkopaikkakuntalainen kiinnitti aina huomiota siihen aikaan yleensä joka puolella maata. Myöskin pako olisi ollut jonkun pakko huomata, sillä tuollaisesta verityöstä kastuu itsekin niin vereen, ettei niitä jälkiä järvivedellä hetikään pestä puhtaaksi. Kyllä kaikki viittaa vahvasti pikaistuksissa tehtyyn tappoon, mutta keillä kaikilla sitten oli mahdollisuus tehdä silloin kuumana helluntaiyönä tällainen tappotyö, niitä ei ole kovinkaan monta, joten jääköön asia jokaisen omaan harkintaan, kuten sinunkin, joka tästäkin kirjoituksestani tulet jälleen provosoitumaan. Moottoripyöristä olisin aidosti kiinnostunut, sillä jos ne vielä jostain ladosta, tai nurkan takaa löytyvät, niin olisin valmis ostamaan ne ja kunnostamaan ne entiselleen.

Totuus paljastuu aikanaan kirjoitti:

Kuinka helppo onkaan saada sinut räkyttäjä paljastamaan itsesi. Et näytä välittävän mistään muusta mitään, kuin omasta puusilmäisestä kannastasi, joka on mielestäsi se ehdottoman oikea. Kun kysyin, miten vaikeasti loukkaantunut on voinut maata 5-6 tuntia teltan päällä ilman, että ei vuoda kuiviin, ei sinulla näytä olevan siihen mitään vastausta. Kysymykseni lauluvihkoon tehdyistä merkinnöistä oli provo, jolla halusin saada tietooni keskustelijat, jotka osaavat ottaa asiat kiihkottomasti, mihin et näemmä itse pysty. Itsehän jo ensimmäisessä kirjoituksessani otin kantaa, että N.G. on oikeudessa todettu syyttömäksi, joten siihen on tyytyminen. Ei se estä silti ihmisiä tekemästä omia tutkimuksiaan tai julistaan asioista mielipiteitä, joita toisten olisi myöskin kunnioitettava. Sinä vaan julistat omaa mantraasi kiihkomielisesti, joka saattaa johtua siitä, että kuulut tiettyjen ihmisten sukulais, tai ystäväpiiriin, sillä ei tuollainen yksisilmäisyysy voi muuten olla mahdollista. Silti arvostan näkökantaasi, sillä en siihen muuten vastaisi. Se mitä tulee ammattiini, niin on toisarvoista. Saatanhan todellakin olla, kuten jo mainitsit, rikospsykologi ja ihan oikeasti haluaisin uppoutua asiaan syvälle ja selvittää tuon onnettoman yön vaiheet. Kukapa sitä ei haluaisi, paitsi tietenkään murhaaja. Tämä murha oli kuitenkin niin raaka ja verinen, joten se viittaa äkkipikaistuksissa tehtyyn tappoon, sillä suunnitelmalliset surmatyöt eivät yleensä ole noin verisiä, eikä niissä käytetä väkivaltaa noin julmalla tavalla. Sitäpaitsi harkitut murhat kohdistaan ainoastaan yhtä henkilöä vastaan, eikä kolmea, tai neljää, joten tämäkin viittaisi vahvasti pikaistuksissa tehtyyn tappoon.Muutenkin ihmetyttäisi, jos joku suunnitelmallisesti olisi valinnut juuri tämän murhan ajankohdaksi ja mikä olisi motiivi. Murhaajan olisi pitänyt pitää silmällä pitempää illan ja yön aikana uhreja, että olisi pystynyt iskemään otolliseen aikaan, joten hänet olisi varmasti nähty liikkuvan alueella kaikkien paikalla liikuneiden nähtävänä, sillä ulkopaikkakuntalainen kiinnitti aina huomiota siihen aikaan yleensä joka puolella maata. Myöskin pako olisi ollut jonkun pakko huomata, sillä tuollaisesta verityöstä kastuu itsekin niin vereen, ettei niitä jälkiä järvivedellä hetikään pestä puhtaaksi. Kyllä kaikki viittaa vahvasti pikaistuksissa tehtyyn tappoon, mutta keillä kaikilla sitten oli mahdollisuus tehdä silloin kuumana helluntaiyönä tällainen tappotyö, niitä ei ole kovinkaan monta, joten jääköön asia jokaisen omaan harkintaan, kuten sinunkin, joka tästäkin kirjoituksestani tulet jälleen provosoitumaan. Moottoripyöristä olisin aidosti kiinnostunut, sillä jos ne vielä jostain ladosta, tai nurkan takaa löytyvät, niin olisin valmis ostamaan ne ja kunnostamaan ne entiselleen.

"Kun kysyin, miten vaikeasti loukkaantunut on voinut maata 5-6 tuntia teltan päällä ilman, että ei vuoda kuiviin, ei sinulla näytä olevan siihen mitään vastausta. Kysymykseni lauluvihkoon tehdyistä merkinnöistä oli provo.."

Kaikki muut "kohtasi" olenkin jo teilannut, ja tuokin on vain sinun musta tuntuu-huuhaatasi, eli mikäpä sen estää että vuodot ei tyrehdy? Ne kun eivät ole esimerkiksi suurten valtimoiden kohdalla. Eli nyt tuokin kohtasi on heitetty romukoppaan.

Provoja et ole heitellyt, vaan tietämättömyyttäsi Bodomin tapahtumista. Yrität tuolla provo-jutullasi korjailla virheitäsi.

Tuo loppu on sitten sitä samaa musta tuntuu-huuhaata jolla ei ole mitään merkitystä.

sitä väittää? kirjoitti:

Todistettu syyttömäksi?

Eihän sellaista termiä oikeuskäytännössä olekaan, ei tarvitse ketään "todistaa" syyttömäksi. Riittää kun syytekohdat kumotaan, kuten Bodomin tapauksessa 100-0. Päätöslauselmassa oikeus totesi Nilsin olevan yksi uhreista.

Onko sulla joku harha tuosta "syyttömäksi toidstamisesta"? Tässä rautalanka-esimerkkini vielä kerran:

"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?

Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?

Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.

Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa."

Tässä ketjussa on kyse kuka teon teki. Ei oikeuslainsäädännöstä.

juttu_ei_closed kirjoitti:

Tässä ketjussa on kyse kuka teon teki. Ei oikeuslainsäädännöstä.

Tässä ketjussa on jurputettu useamman kerran kuin Gustafssonia "ei ole todistettu syyttömäksi", ja siihen täytyy vastata että semmoista käytäntöä ei ole missään päin maailmassa.

humoristi... kirjoitti:

"Kun kysyin, miten vaikeasti loukkaantunut on voinut maata 5-6 tuntia teltan päällä ilman, että ei vuoda kuiviin, ei sinulla näytä olevan siihen mitään vastausta. Kysymykseni lauluvihkoon tehdyistä merkinnöistä oli provo.."

Kaikki muut "kohtasi" olenkin jo teilannut, ja tuokin on vain sinun musta tuntuu-huuhaatasi, eli mikäpä sen estää että vuodot ei tyrehdy? Ne kun eivät ole esimerkiksi suurten valtimoiden kohdalla. Eli nyt tuokin kohtasi on heitetty romukoppaan.

Provoja et ole heitellyt, vaan tietämättömyyttäsi Bodomin tapahtumista. Yrität tuolla provo-jutullasi korjailla virheitäsi.

Tuo loppu on sitten sitä samaa musta tuntuu-huuhaata jolla ei ole mitään merkitystä.

Jos sinä pidät sitä "huuhaana", niin välttämättä kaikki eivät pidä. Tällä juuri tarkoitin tuota yksisilmäisyyttäsi, että et osaa tarkastella asioita eri kanteilta. Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon, kun hänellä olisi sinun näkökantasi mukaan ollut aikaa tappaa N.G:kin ihan rauhassa. Sitten tuo ruumiitten asennot. Kuinka N.G.makasi pinon päällimmäisenä, jos Tuulikki Mäki on todistettavasti yrittänyt karkuun, mutta on kuitenkin joutunut murhaajan uhriksi ja pinon alimmaiseksi? Onko N.G. ollut sittenkin jossain vaiheessa tajuissaan ja yrittänyt lähteä hakemaan apua? Ei kait hän muuten siihen pinon päälimmäiseksi olisi joutunut? Heitänpä väittämän noista kadonneitten tavaroiden määrästä, joista niistäkään ei ole mitään tarkkaa kuvaa, sillä moinen tavaroiden paljous, joka retkeläisillä on muka ollut mukana, niin on ollut melko vaikea kuljettaa kahdella moottoripyörällä, joissa ei ole ollut mitään nykyisenlaisia sivulaukkuja tai "tarakkaa". Teltta ja viltit, ovat menneet ohjaustankoon kiinnitettyinä, mutta sitten ne pussukat ja laukut, niitä on yksinkertaisesti vaan liikaa, joten sitä tavaramäärää on ollut mahdoton kuljettaa. Onhan tyttöjen täytynyt pitää jostain kiinnikin , vaikka ajonopeudet eivät siihen maailman aikaan olleetkaan sellaisia kuin nykyään. Vastaavasti tiet olivat sitäkin huonompia sorateitä. Paljonhan poliisit omaisille pian rikoksen tapahtuman jälkeen tavaroita luovuttivatkin, mikä suuresti ihmetyttää. Ei tuo sinun selityksesi haavojen hyytymisestä kovinkaan vakuuta sen mukaan, kuinka kovin väität N.G:n vammojen vakavuutta. Esimerkiksi aivoverenvuoto ei tyrehdy kovinkaan helposti ilman hoitoa, eikä heikko iminen pysy kauaakaan hengissä niissä olosuhteissa, jotka silloin olivat. Oli nääs melkoinen helle. Kumma sattuma, että yksi sai vain niin vähäiset vammat hullun murhamiehen jäljiltä, että jäi henkiin, loput kolme suorastaan ruhjottiin hengiltä. Mitä tulee taas siihen, ettei N.G. ole ollut yhteydessä muiden uhrien sukulaisiin, pitää paikkansa, joten kyllä jutuissani on jotain tottakin. Yritä nyt vain asennoitua sihen, että tällaisissa epäselvissä tapauksissa ollaan aina asioista eri mieltä, joten tuolla sinun uhmakkaalla tyylilläsi et voita mitään, vaan päin vastoin, häviät nekin sympatiat, jota toivoisit saavasi. Minulle on aivan sama, mitä minusta ajatellaan, kunhan kirjoittelen ja heittelen erilaisia mahdollisuuksia, vaikkakaan niitä ei ole kovin montaa. Voinen kuitenkin sanoa, että kaikkiin todistuksiin ei ole kiinnitetty huomiota liian ilmiselvinä, joten uusia johtolankoja edelleen on paljonkin olemassa, kunhan tekniikka vielä tästä kehittyy. Murhajan on nyt jo vaikea olla, sillä uskon hänen kulkevan edelleen joukoissamme, kun DNA tutkimus on kehittynyt jo näinkin pitkälle ja viime tietojen mukaan, jopa uusia mullistavia tapoja on pian tulossa lisää, mikä lisää tarkkuuksia mm. tämänkaltaisien rikoksien selvittämisessä.

jouko_laal kirjoitti:

Tunnen jutun ja siksi minulle on turha väittää että olisi todistettu Nils syyttömäksi. Todisteiden ja todistajien luotettavuus vaan ei ollut oikeudelle riittävä vuosien jälkeen. Aihe todisteet, motiivi ja tapahtumien kulku on kyllä selkeä.

Eipä ollut motiivi selvä esitutkintapöytäkirjasta luettuani.

jouko_laal kirjoitti:

Tunnen jutun ja siksi minulle on turha väittää että olisi todistettu Nils syyttömäksi. Todisteiden ja todistajien luotettavuus vaan ei ollut oikeudelle riittävä vuosien jälkeen. Aihe todisteet, motiivi ja tapahtumien kulku on kyllä selkeä.

Siis et ilm. tarkoittanutkaan väittää, että motiivi olisi selvitetty vaan se on mielestäsi selkeä, perun edellisen vastaukseni.

Totuus jne. kirjoitti:

Jos sinä pidät sitä "huuhaana", niin välttämättä kaikki eivät pidä. Tällä juuri tarkoitin tuota yksisilmäisyyttäsi, että et osaa tarkastella asioita eri kanteilta. Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon, kun hänellä olisi sinun näkökantasi mukaan ollut aikaa tappaa N.G:kin ihan rauhassa. Sitten tuo ruumiitten asennot. Kuinka N.G.makasi pinon päällimmäisenä, jos Tuulikki Mäki on todistettavasti yrittänyt karkuun, mutta on kuitenkin joutunut murhaajan uhriksi ja pinon alimmaiseksi? Onko N.G. ollut sittenkin jossain vaiheessa tajuissaan ja yrittänyt lähteä hakemaan apua? Ei kait hän muuten siihen pinon päälimmäiseksi olisi joutunut? Heitänpä väittämän noista kadonneitten tavaroiden määrästä, joista niistäkään ei ole mitään tarkkaa kuvaa, sillä moinen tavaroiden paljous, joka retkeläisillä on muka ollut mukana, niin on ollut melko vaikea kuljettaa kahdella moottoripyörällä, joissa ei ole ollut mitään nykyisenlaisia sivulaukkuja tai "tarakkaa". Teltta ja viltit, ovat menneet ohjaustankoon kiinnitettyinä, mutta sitten ne pussukat ja laukut, niitä on yksinkertaisesti vaan liikaa, joten sitä tavaramäärää on ollut mahdoton kuljettaa. Onhan tyttöjen täytynyt pitää jostain kiinnikin , vaikka ajonopeudet eivät siihen maailman aikaan olleetkaan sellaisia kuin nykyään. Vastaavasti tiet olivat sitäkin huonompia sorateitä. Paljonhan poliisit omaisille pian rikoksen tapahtuman jälkeen tavaroita luovuttivatkin, mikä suuresti ihmetyttää. Ei tuo sinun selityksesi haavojen hyytymisestä kovinkaan vakuuta sen mukaan, kuinka kovin väität N.G:n vammojen vakavuutta. Esimerkiksi aivoverenvuoto ei tyrehdy kovinkaan helposti ilman hoitoa, eikä heikko iminen pysy kauaakaan hengissä niissä olosuhteissa, jotka silloin olivat. Oli nääs melkoinen helle. Kumma sattuma, että yksi sai vain niin vähäiset vammat hullun murhamiehen jäljiltä, että jäi henkiin, loput kolme suorastaan ruhjottiin hengiltä. Mitä tulee taas siihen, ettei N.G. ole ollut yhteydessä muiden uhrien sukulaisiin, pitää paikkansa, joten kyllä jutuissani on jotain tottakin. Yritä nyt vain asennoitua sihen, että tällaisissa epäselvissä tapauksissa ollaan aina asioista eri mieltä, joten tuolla sinun uhmakkaalla tyylilläsi et voita mitään, vaan päin vastoin, häviät nekin sympatiat, jota toivoisit saavasi. Minulle on aivan sama, mitä minusta ajatellaan, kunhan kirjoittelen ja heittelen erilaisia mahdollisuuksia, vaikkakaan niitä ei ole kovin montaa. Voinen kuitenkin sanoa, että kaikkiin todistuksiin ei ole kiinnitetty huomiota liian ilmiselvinä, joten uusia johtolankoja edelleen on paljonkin olemassa, kunhan tekniikka vielä tästä kehittyy. Murhajan on nyt jo vaikea olla, sillä uskon hänen kulkevan edelleen joukoissamme, kun DNA tutkimus on kehittynyt jo näinkin pitkälle ja viime tietojen mukaan, jopa uusia mullistavia tapoja on pian tulossa lisää, mikä lisää tarkkuuksia mm. tämänkaltaisien rikoksien selvittämisessä.

"Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon, kun hänellä olisi sinun näkökantasi mukaan ollut aikaa tappaa N.G:kin ihan rauhassa."

Minun näkökantani mukaan? Mistä hiivatista mukamas tuommoista löysit? Eli tuokin täysin sinun omasta pienestä päästäsi, että minun mielestäni olisi ollut aikaa tappaa NG rauhassa. Kummallinen heppu olet kun ihan omiasi lykkäät muka totuuteta.

Sitten syy miksi NG jäi eloon on täysin arvailujen varassa, siihen ei tarvitse olla minkäänsortin selitystä, mikäpä ihme se on että jäi eloon, niin kävi ja sillä selvä.

"Sitten tuo ruumiitten asennot. Kuinka N.G.makasi pinon päällimmäisenä, jos Tuulikki Mäki on todistettavasti yrittänyt karkuun, mutta on kuitenkin joutunut murhaajan uhriksi ja pinon alimmaiseksi"

Voi hyvänen aika. Tuulikki ei mitenkään todistettavasti ole päässy karkuun. Sellaisia arvailuja on, mutta ei mitään varmuutta.

Loppu on taas sitä musta tuntuu-luulenpa-arvaanpa-olettaisin-löpinää jolla ei ole minkäänsrotin arvoa.

Totuus jne. kirjoitti:

Jos sinä pidät sitä "huuhaana", niin välttämättä kaikki eivät pidä. Tällä juuri tarkoitin tuota yksisilmäisyyttäsi, että et osaa tarkastella asioita eri kanteilta. Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon, kun hänellä olisi sinun näkökantasi mukaan ollut aikaa tappaa N.G:kin ihan rauhassa. Sitten tuo ruumiitten asennot. Kuinka N.G.makasi pinon päällimmäisenä, jos Tuulikki Mäki on todistettavasti yrittänyt karkuun, mutta on kuitenkin joutunut murhaajan uhriksi ja pinon alimmaiseksi? Onko N.G. ollut sittenkin jossain vaiheessa tajuissaan ja yrittänyt lähteä hakemaan apua? Ei kait hän muuten siihen pinon päälimmäiseksi olisi joutunut? Heitänpä väittämän noista kadonneitten tavaroiden määrästä, joista niistäkään ei ole mitään tarkkaa kuvaa, sillä moinen tavaroiden paljous, joka retkeläisillä on muka ollut mukana, niin on ollut melko vaikea kuljettaa kahdella moottoripyörällä, joissa ei ole ollut mitään nykyisenlaisia sivulaukkuja tai "tarakkaa". Teltta ja viltit, ovat menneet ohjaustankoon kiinnitettyinä, mutta sitten ne pussukat ja laukut, niitä on yksinkertaisesti vaan liikaa, joten sitä tavaramäärää on ollut mahdoton kuljettaa. Onhan tyttöjen täytynyt pitää jostain kiinnikin , vaikka ajonopeudet eivät siihen maailman aikaan olleetkaan sellaisia kuin nykyään. Vastaavasti tiet olivat sitäkin huonompia sorateitä. Paljonhan poliisit omaisille pian rikoksen tapahtuman jälkeen tavaroita luovuttivatkin, mikä suuresti ihmetyttää. Ei tuo sinun selityksesi haavojen hyytymisestä kovinkaan vakuuta sen mukaan, kuinka kovin väität N.G:n vammojen vakavuutta. Esimerkiksi aivoverenvuoto ei tyrehdy kovinkaan helposti ilman hoitoa, eikä heikko iminen pysy kauaakaan hengissä niissä olosuhteissa, jotka silloin olivat. Oli nääs melkoinen helle. Kumma sattuma, että yksi sai vain niin vähäiset vammat hullun murhamiehen jäljiltä, että jäi henkiin, loput kolme suorastaan ruhjottiin hengiltä. Mitä tulee taas siihen, ettei N.G. ole ollut yhteydessä muiden uhrien sukulaisiin, pitää paikkansa, joten kyllä jutuissani on jotain tottakin. Yritä nyt vain asennoitua sihen, että tällaisissa epäselvissä tapauksissa ollaan aina asioista eri mieltä, joten tuolla sinun uhmakkaalla tyylilläsi et voita mitään, vaan päin vastoin, häviät nekin sympatiat, jota toivoisit saavasi. Minulle on aivan sama, mitä minusta ajatellaan, kunhan kirjoittelen ja heittelen erilaisia mahdollisuuksia, vaikkakaan niitä ei ole kovin montaa. Voinen kuitenkin sanoa, että kaikkiin todistuksiin ei ole kiinnitetty huomiota liian ilmiselvinä, joten uusia johtolankoja edelleen on paljonkin olemassa, kunhan tekniikka vielä tästä kehittyy. Murhajan on nyt jo vaikea olla, sillä uskon hänen kulkevan edelleen joukoissamme, kun DNA tutkimus on kehittynyt jo näinkin pitkälle ja viime tietojen mukaan, jopa uusia mullistavia tapoja on pian tulossa lisää, mikä lisää tarkkuuksia mm. tämänkaltaisien rikoksien selvittämisessä.

>Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon

Hän ei välttämättä jättänyt vaan joutui jättämään. Lintubongarit tulivat, joten oli vähitellen häivyttävä paikalta.

> Sitten tuo ruumiitten asennot.

Ruumiiden asennoista ei ole luotettavaa tietoa.
Useiden silminnäkijöiden mukaan Gustafsson ei maannut muiden päällä vaan vieressä.

> silloin olivat. Oli nääs melkoinen helle. Kumma sattuma, että yksi sai vain niin vähäiset vammat hullun murhamiehen jäljiltä, että jäi henkiin,

Nilsin ja Tuulikin vammat olivat suunnilleen samantapaiset.

>hänen kulkevan edelleen joukoissamme, kun DNA tutkimus on kehittynyt jo näinkin pitkälle ja viime tietojen mukaan, jopa uusia mullistavia tapoja on pian tulossa lisää, mikä lisää tarkkuuksia mm. tämänkaltaisien rikoksien selvittämisessä.

Hyvä. Parantunut DNA-tekniikka todennäköisesti vain vahvistaa NG:n syyttömyyttä entisestään.

humoristi... kirjoitti:

"Miksi murhaaja jätti suurimman ja vahvimman eloon, kun hänellä olisi sinun näkökantasi mukaan ollut aikaa tappaa N.G:kin ihan rauhassa."

Minun näkökantani mukaan? Mistä hiivatista mukamas tuommoista löysit? Eli tuokin täysin sinun omasta pienestä päästäsi, että minun mielestäni olisi ollut aikaa tappaa NG rauhassa. Kummallinen heppu olet kun ihan omiasi lykkäät muka totuuteta.

Sitten syy miksi NG jäi eloon on täysin arvailujen varassa, siihen ei tarvitse olla minkäänsortin selitystä, mikäpä ihme se on että jäi eloon, niin kävi ja sillä selvä.

"Sitten tuo ruumiitten asennot. Kuinka N.G.makasi pinon päällimmäisenä, jos Tuulikki Mäki on todistettavasti yrittänyt karkuun, mutta on kuitenkin joutunut murhaajan uhriksi ja pinon alimmaiseksi"

Voi hyvänen aika. Tuulikki ei mitenkään todistettavasti ole päässy karkuun. Sellaisia arvailuja on, mutta ei mitään varmuutta.

Loppu on taas sitä musta tuntuu-luulenpa-arvaanpa-olettaisin-löpinää jolla ei ole minkäänsrotin arvoa.

Huomaahan kirjoituksestasi muutenkin, että se on huuhaata.
Nisseä syylliseksi epäilevät kirjoittavat järkevästi, mutta teille kaikki mikä puhuu Nisseä vastaan on "niin kävi ja sillä selvä".
Sopiikin tyyliin "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"!

H Salonen kirjoitti:

Kerro ihmeessä.

Nisse uskovaisethan sitä ovat jatkuvasti toitottaneet, että on todistettu syyttömäksi. Lueppa noista viesteistä kuinka monta kertaa. Ettekö nyt kestä korjausta, ettei niin ole tehty.

kumota kirjoitti:

Tässä ketjussa on jurputettu useamman kerran kuin Gustafssonia "ei ole todistettu syyttömäksi", ja siihen täytyy vastata että semmoista käytäntöä ei ole missään päin maailmassa.

Joka puolella maailmaa joudutaan todistamaan syyttömäksi, kun on aiheettomasti syytteessä. Sitä vartenhan puolustuksen todistajatkin ovat. Joskus valitettavasti saadaan todisteet liian myöhään.

On eri asia, että täytyy todistaa syylliseksi, että voidaan tuomita. Näytön puutteessa vapautetaan syytteistä.

Nissen kohdalla vaan ei onnistu syyttömäksi todistaminen, joten epäily säilyy, vaikka ei voitaisi syylliseksikään todistaa.

Nissen voisi vapauttaa epäilyistä lähinnä jonkun muun todistaminen syylliseksi, kuten vaikkapa Assman. Minusta sekin asia pitäisi tutkia perusteellisemmin, vaikka en uskokaan ulkopuoliseen.

mainita kirjoitti:

Huomaahan kirjoituksestasi muutenkin, että se on huuhaata.
Nisseä syylliseksi epäilevät kirjoittavat järkevästi, mutta teille kaikki mikä puhuu Nisseä vastaan on "niin kävi ja sillä selvä".
Sopiikin tyyliin "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"!

nisseä syyllisenä pitävät kirjoittavat järkeviä... Vuoden vitsikö.

Ihan viimeisen viikon aikana seuraavia kukkasia: Marjatta, Virpi, päässä ei ollut haavoja, kallossa ei ollut murtumia, "MINÄ tiedän ettei aivovamman saanut voi ajaa bussia", raahausjälkiä ei ollut, Nissen puheet yön tapahtumista olivat ristiriitaisia, jne. jne.

Useimmat asiat sellaisia, jotka käytiin oikeudessa seikkaperäisesti läpi, ja todettiin huuhaaksi. Virpin loihtima höpötys ei oikeuteen edes kelvannut

mainita kirjoitti:

Huomaahan kirjoituksestasi muutenkin, että se on huuhaata.
Nisseä syylliseksi epäilevät kirjoittavat järkevästi, mutta teille kaikki mikä puhuu Nisseä vastaan on "niin kävi ja sillä selvä".
Sopiikin tyyliin "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"!

Ei kai kukaan voi olla noin vähäjärkinen.

Senhän näkee jo kauas, että ne jotka vielä vinkuvat Nilsiä syylliseksi, kirjoittavat ikiomia pieniä fantasioita joilla ei ole Bodomin kanssa mitään tekemistä.
Jotka sopivat paremmin jonnekin kaunokirjoituspalstalle. Kaikki ovat sarjaa: luulenpa, arvaanpa, uskoisin.
Tässäkin on saanut korjata ja lyödä lyttyyn yhden "tutkijan" kaikki veikkailut ja mielipiteet. Joka kaiken lisäksi kuvittelee itsestään aivan liikoja, luulee ressukka olevansa jokin asiantuntija vaikka ei edes Bodomin perusteita tiedä.

Yhteistä näille tolvanoille on, että kukaan ei osaa sanoa edes yhtä kohtaa jonka perusteella oikeuden asiantuntijoiden lausunnot pitäisi kumota päätöslauselmasta.

Sen sijaan jotka tosiasiat ymmärtävät, oikeuden asiantuntijat ym, perustavat kirjoituksensa faktoille jotka löytyvät oikeuden päätöslauselmasta ja jotka jokainen tervejärkinen ymmärtää itsekin.

höpö... kirjoitti:

Joka puolella maailmaa joudutaan todistamaan syyttömäksi, kun on aiheettomasti syytteessä. Sitä vartenhan puolustuksen todistajatkin ovat. Joskus valitettavasti saadaan todisteet liian myöhään.

On eri asia, että täytyy todistaa syylliseksi, että voidaan tuomita. Näytön puutteessa vapautetaan syytteistä.

Nissen kohdalla vaan ei onnistu syyttömäksi todistaminen, joten epäily säilyy, vaikka ei voitaisi syylliseksikään todistaa.

Nissen voisi vapauttaa epäilyistä lähinnä jonkun muun todistaminen syylliseksi, kuten vaikkapa Assman. Minusta sekin asia pitäisi tutkia perusteellisemmin, vaikka en uskokaan ulkopuoliseen.

No, tässä esimerkki kolmannen kerran. Kummin on?

"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?

Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?

Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.

Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa."

sitä väittää? kirjoitti:

Todistettu syyttömäksi?

Eihän sellaista termiä oikeuskäytännössä olekaan, ei tarvitse ketään "todistaa" syyttömäksi. Riittää kun syytekohdat kumotaan, kuten Bodomin tapauksessa 100-0. Päätöslauselmassa oikeus totesi Nilsin olevan yksi uhreista.

Onko sulla joku harha tuosta "syyttömäksi toidstamisesta"? Tässä rautalanka-esimerkkini vielä kerran:

"Jos kuvitellaan, että sinä ilmiannat naapurisi rattijuoppoudesta, niin pitäisiko mielestäsi naapurin todistaa se jollakin tavalla että on syytön?

Vai pitäisiköhän sittenkin sinun todistaa että syytteesi on totta?

Tuolla sinun oikeustajullasi ketä hyvänsä vastaan koska hyvänsä voitaisiin nostaa syyte mistä hyvänsä aiheesta, ja tämän epäillyn täytyisi todistaa että on syytön. Muutoin hän olisi syyllinen.

Sellaista oikeuskäytäntöä ei ole kyllä missään maailmassa."

kysyn, kutsut jotain henkilöä "reppanaksi"?
Tuo nimittely kertoo sinusta enemmän kuin tuosta "reppanaksi" luulemastasi. Eli "haukku" kääntyy toisinpäin - jos et tuota tajunnut...
Olen kuullut, että näillä palstoilla on paljon maisterimiehiä/naisia ja muutenkin korkeasti kouluttauneita, jotka ovat koukussa ratkaisemattomiin rikoksiin...

Monet kiinnittävät huomiota siihen, että yksi jäi henkiin neljästä. On luonnollista, että suurimmalla on myös vahvin kallo, johon tuli vain kallonmurtumia. Mikäli iskut olivat yhden ulkopuolisen tekemiä, ne olivat suunnilleen yhtä voimakkaita. Lisäksi entisen keskitysleirivartijan voidaan olettaa käyttävän suurta voimaaa, mutta ei kuitenkaan välttämättä tappavaa. Ilmeisesti ei ollut tarkoituksena tappaa, vaan kerätä ryöstösaalis.

ulkomaalainen mielipuoli kirjoitti:

Monet kiinnittävät huomiota siihen, että yksi jäi henkiin neljästä. On luonnollista, että suurimmalla on myös vahvin kallo, johon tuli vain kallonmurtumia. Mikäli iskut olivat yhden ulkopuolisen tekemiä, ne olivat suunnilleen yhtä voimakkaita. Lisäksi entisen keskitysleirivartijan voidaan olettaa käyttävän suurta voimaaa, mutta ei kuitenkaan välttämättä tappavaa. Ilmeisesti ei ollut tarkoituksena tappaa, vaan kerätä ryöstösaalis.

kyllä "joku" naureskelee itsekseen, kun vieläkin luullaan että nuorilla oli niin arvokasta ryöstettävää, että piti kolme tappaa ja yhtä vahingoittaa...onko pipo ollut pakkasilla päässä ollenkaan...???? Ja arvokkaimmat oli jätetty kiltisti "koskematta"...aivan kuin N ehätti toteamaan, "niihin ei sitten koskettu"...

sentään,, kirjoitti:

kyllä "joku" naureskelee itsekseen, kun vieläkin luullaan että nuorilla oli niin arvokasta ryöstettävää, että piti kolme tappaa ja yhtä vahingoittaa...onko pipo ollut pakkasilla päässä ollenkaan...???? Ja arvokkaimmat oli jätetty kiltisti "koskematta"...aivan kuin N ehätti toteamaan, "niihin ei sitten koskettu"...

Vuonna 60 pieni määräkin oli hirmuinen omaisuus siihen suunnattomaan rahaan verrattuna, mihin edellinen nuorisoa edustava on tottunut. Lähde bailaamaan.

ulkomaalainen mielipuoli kirjoitti:

Monet kiinnittävät huomiota siihen, että yksi jäi henkiin neljästä. On luonnollista, että suurimmalla on myös vahvin kallo, johon tuli vain kallonmurtumia. Mikäli iskut olivat yhden ulkopuolisen tekemiä, ne olivat suunnilleen yhtä voimakkaita. Lisäksi entisen keskitysleirivartijan voidaan olettaa käyttävän suurta voimaaa, mutta ei kuitenkaan välttämättä tappavaa. Ilmeisesti ei ollut tarkoituksena tappaa, vaan kerätä ryöstösaalis.

että kallo paksunee("vahvin") koon kasvaessa. Edes pään koko ei mene suhteessa pituuteen.
Toisaalta isompi samanpaksuinen rikkoontuu helpommin.

oli omaisuus kirjoitti:

Vuonna 60 pieni määräkin oli hirmuinen omaisuus siihen suunnattomaan rahaan verrattuna, mihin edellinen nuorisoa edustava on tottunut. Lähde bailaamaan.

ja tajuat sen itsekin...niin, ettäkö olivat niin arvokkaita, että piti alkaa tappamaan neljä ihmistä, jotta...??? Haloo!!! Olen elänyt nuoren elämää 60-luvulla sentään...

Itse pitäisin enemmän kuin yllättävänä, jos syytön mies menisi tunnustamaan teon, jossa oli itse uhrina.

Lue sinä vaan Marjatan ja Virpin tarinoita. Ovat halvempiakin kuin herttasarja.

Tässä taas Nilsin syyllisyyttä vinkuvien yksi niitä naurettavimpia aiheita. Kun kaikki on ohi ja ovat huomanneet kuinka pahasti väärässä ovat, jäädään odottelemaan luottavaisin mielin että "joskus se tunnustaa", ja rakennellaan sairaassa mielessä pilvilinnoja siitä päivästä.

Nils on raukkiksena vain sinun ja parin luonnottoman lajitoverisi mielessä. Tuulipukukansa tuolla ulkona ei enää muista koko Bodomia. Lisäksi valtion miehelle maksamat korvaukset kertovat omaa kieltään siitä, kuka asiassa mokasi ja raskaasti.

Sitten lopulta viimeinen oljekorsi on että kyllä se Pyhä Pietarin porteilla sitten tunnustaa. Luultavasti tännekin sitten sepustavat että luotettavalta taholta on saatu tietää, että Nils on tunnustanut Taivaan portilla.

Joo,
Nilsillä on vahva muija.
Kuitenkin epätietoisuus kalvaa hänen kaikkia läheisiään , enemmän tai vähemmän.
Miehen työ olisi tunnusta ja siitä sitten jatkuisi oikea ei valhe-elämä.

tuleville sukupolville kirjoitti:

Joo,
Nilsillä on vahva muija.
Kuitenkin epätietoisuus kalvaa hänen kaikkia läheisiään , enemmän tai vähemmän.
Miehen työ olisi tunnusta ja siitä sitten jatkuisi oikea ei valhe-elämä.

Ei voi kun nauraa näille keittiöpsykiatreille!

Mistä helvetistä sinä tiedät mikä kalvaa ketäkin tai että puhut jonkun valhe-elämästä?

Tulee sinusta elävästi mieleen mieleen semmoinen kylän juoruämmä joka hameet hulmuten kiitää kylällä naapurista toiseen levittämissä omia kuvitelmiaan.
Ryystää tassilta kahvia ja hengitys vinkuen levittää omia pieniä päätelmiään "totuutena".

on pitkä kirjoitti:

Tässä taas Nilsin syyllisyyttä vinkuvien yksi niitä naurettavimpia aiheita. Kun kaikki on ohi ja ovat huomanneet kuinka pahasti väärässä ovat, jäädään odottelemaan luottavaisin mielin että "joskus se tunnustaa", ja rakennellaan sairaassa mielessä pilvilinnoja siitä päivästä.

Nils on raukkiksena vain sinun ja parin luonnottoman lajitoverisi mielessä. Tuulipukukansa tuolla ulkona ei enää muista koko Bodomia. Lisäksi valtion miehelle maksamat korvaukset kertovat omaa kieltään siitä, kuka asiassa mokasi ja raskaasti.

Sitten lopulta viimeinen oljekorsi on että kyllä se Pyhä Pietarin porteilla sitten tunnustaa. Luultavasti tännekin sitten sepustavat että luotettavalta taholta on saatu tietää, että Nils on tunnustanut Taivaan portilla.

Ilmeisesti humoristi on tuonkin kirjoittanut suuressa kiihkomielessään. Että voikin joku olla noin asenteellinen, sehän muistuttaa jo kommunistejä sotiemme jälkeen, taikka -70 luvulla, jolloin puolustettiin Neuvostoliittoa maailman ihannevaltiona, vaikka vähänkin järkevät näkivät, mikä oli homman nimi. Nämä punaiset nuoret, eivät nähneet, vaikka itse siellä kävivät. Murhaan tätyy ensin olla joku motiivi. Mikä se tässä olisi voinut olla, jos tekijä oli ulkopuolinen. Mustasukkaisuus ei se voinut olla, sillä sen poliisit ovat tutkineet moneen kertaan eri ihistä. Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen henkiin, sillä hänen maineensahan oli raaka, sikäli kun kukaan tästä saksalaisesta mitään edes tisivät. Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille. Verisenä surman jälkeen jonkun olisi pitänyt noutaa hänet pois, jolloin vieras auto olisi jäänyt paikallisten mieleen. Ryöstön mahdollisuuskin on häviävän pieni, sillä joka väittää, että -60 luvulla ihmisiä tapettiin muutaman kympin tähden, niin ei tunne sen aikaisia oloja alkuunkaan. Sitäpaitsi, kuinka murhaajalla olisi ollut aikaa etsiä arvotavaroita teltasta, jos hänellä ei ollut aikaa "viimeistellä" ainoaa elossa olevaa uhria? Kuinka murhaaja on ehtinyt riisua Irmelin housut puolittain pois, sekä siirrellä nuoria tappamiaan ihmisiä teltassa? Ei tunnu loogiselta. Mitä joku ryöstäjä tekee esimerkiksi rekisteriotteilla. Onko sattumaa, että molempien rekisteriotteet ovat kadonneet? Minne nämä "arvotavarat" sitten ovat joutuneet? Jos joku porukka lähtee juopottelemaan retkelle jonnekin helvetin maastoon, niin eiköhän arvotavarat kerätä yhteen ja laiteta samaan jemma nimiseen paikkaan. Nyt on vaan jäänyt joltain kertomatta, että näin on tehty. Kätköpaikkoja on ollut esimerkiksi moottoripyörät. Ne olivat niin ilmiselvä paikka, joista poliisitkaan eivät älynneet niitä etsiä, koska heillä oli väärä motiivi heti alusta alkaen, että joku hullu olisi käynyt tuhoa leirissä tekemässä. Moottoripyörät ovat jääneet hyvin vähälle huomiolle koko tutkintalinjassa, sillä nehän palautettiin välittömästi omistajilleen, tai suvulle takaisin. Siispä mikä on ollut murhaajan motiivi? Osaako tämä suuri humoristi sen kertoa, sillä ei neljää ihmistä syyttä suotta kukaan lähde murhaamaan, jollei ole täysin hullu. Kioskinpitäjähän sitä oli, mutta hänekin tunnustuksensa on tehty humalapäissään ja ihan vaan sen vuoksi, että olisi saanut iteselleen entistäkin pelottavamman maineen, mikä hänellä jo alkujaan oli. Hänenkin alibinsa on tarkistettu useaan oteeseen ja pitäväksi havaittu. Jotenkin vaan tökkii tuo ulkopuolisen tekemä murha, sillä siitä ei löydy varmuudella todistettavaa merkkiäkään, että paikallla olisi murha-aikana ollut ketään muuta, kuin nämä neljä nuorta.

psykologeja! kirjoitti:

Ei voi kun nauraa näille keittiöpsykiatreille!

Mistä helvetistä sinä tiedät mikä kalvaa ketäkin tai että puhut jonkun valhe-elämästä?

Tulee sinusta elävästi mieleen mieleen semmoinen kylän juoruämmä joka hameet hulmuten kiitää kylällä naapurista toiseen levittämissä omia kuvitelmiaan.
Ryystää tassilta kahvia ja hengitys vinkuen levittää omia pieniä päätelmiään "totuutena".

Miksi nauraa ihmisille, jotka ovat kiinnostuneet murhan selviämisestä. Nyt kun oikeus on käyty ja N.G. havaittu sen puolesta syyttömäksi, niin ei se muuta sitä tosiseikkaa miksikään, että murhat ovat vielä selvittämättä. Miksi siis lopettaa keskustelu tähän ja unohtaa menneet. Ei tilanne ole Verihelluntain jälkeen muuttunut miksikään, sillä surmaaja liikkuu edelleenkin jossain joukossamme ja nauraa partaansa. Onko se mielestänne oikein? Minusta teidän asenteenne on väärä, jotka haluatte, että asiasta keskusteleminen lopetetaan, jollei teillä ole sitten jotain ambitioita sen lopettamisen puolesta. Onko poliisi lopettanut tutkinnan? Tuskinpa vaan, mutta edellisestä jotain oppineena, poliisi ei jutusta paljon ilmoittele, ennen kuin asia on vihdoinkin niin vedenpitävä, että oikea murhaaja viimeinkin saadaan kiinni. Ja hänet kyllä saadaan, sitä en epäile.

Totuus jne. kirjoitti:

Ilmeisesti humoristi on tuonkin kirjoittanut suuressa kiihkomielessään. Että voikin joku olla noin asenteellinen, sehän muistuttaa jo kommunistejä sotiemme jälkeen, taikka -70 luvulla, jolloin puolustettiin Neuvostoliittoa maailman ihannevaltiona, vaikka vähänkin järkevät näkivät, mikä oli homman nimi. Nämä punaiset nuoret, eivät nähneet, vaikka itse siellä kävivät. Murhaan tätyy ensin olla joku motiivi. Mikä se tässä olisi voinut olla, jos tekijä oli ulkopuolinen. Mustasukkaisuus ei se voinut olla, sillä sen poliisit ovat tutkineet moneen kertaan eri ihistä. Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen henkiin, sillä hänen maineensahan oli raaka, sikäli kun kukaan tästä saksalaisesta mitään edes tisivät. Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille. Verisenä surman jälkeen jonkun olisi pitänyt noutaa hänet pois, jolloin vieras auto olisi jäänyt paikallisten mieleen. Ryöstön mahdollisuuskin on häviävän pieni, sillä joka väittää, että -60 luvulla ihmisiä tapettiin muutaman kympin tähden, niin ei tunne sen aikaisia oloja alkuunkaan. Sitäpaitsi, kuinka murhaajalla olisi ollut aikaa etsiä arvotavaroita teltasta, jos hänellä ei ollut aikaa "viimeistellä" ainoaa elossa olevaa uhria? Kuinka murhaaja on ehtinyt riisua Irmelin housut puolittain pois, sekä siirrellä nuoria tappamiaan ihmisiä teltassa? Ei tunnu loogiselta. Mitä joku ryöstäjä tekee esimerkiksi rekisteriotteilla. Onko sattumaa, että molempien rekisteriotteet ovat kadonneet? Minne nämä "arvotavarat" sitten ovat joutuneet? Jos joku porukka lähtee juopottelemaan retkelle jonnekin helvetin maastoon, niin eiköhän arvotavarat kerätä yhteen ja laiteta samaan jemma nimiseen paikkaan. Nyt on vaan jäänyt joltain kertomatta, että näin on tehty. Kätköpaikkoja on ollut esimerkiksi moottoripyörät. Ne olivat niin ilmiselvä paikka, joista poliisitkaan eivät älynneet niitä etsiä, koska heillä oli väärä motiivi heti alusta alkaen, että joku hullu olisi käynyt tuhoa leirissä tekemässä. Moottoripyörät ovat jääneet hyvin vähälle huomiolle koko tutkintalinjassa, sillä nehän palautettiin välittömästi omistajilleen, tai suvulle takaisin. Siispä mikä on ollut murhaajan motiivi? Osaako tämä suuri humoristi sen kertoa, sillä ei neljää ihmistä syyttä suotta kukaan lähde murhaamaan, jollei ole täysin hullu. Kioskinpitäjähän sitä oli, mutta hänekin tunnustuksensa on tehty humalapäissään ja ihan vaan sen vuoksi, että olisi saanut iteselleen entistäkin pelottavamman maineen, mikä hänellä jo alkujaan oli. Hänenkin alibinsa on tarkistettu useaan oteeseen ja pitäväksi havaittu. Jotenkin vaan tökkii tuo ulkopuolisen tekemä murha, sillä siitä ei löydy varmuudella todistettavaa merkkiäkään, että paikallla olisi murha-aikana ollut ketään muuta, kuin nämä neljä nuorta.

"Murhaan tätyy ensin olla joku motiivi. Mikä se tässä olisi voinut olla, jos tekijä oli ulkopuolinen. Mustasukkaisuus ei se voinut olla, sillä sen poliisit ovat tutkineet moneen kertaan eri ihistä. Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen henkiin, sillä hänen maineensahan oli raaka, sikäli kun kukaan tästä saksalaisesta mitään edes tisivät.
Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille. Verisenä surman jälkeen jonkun olisi pitänyt noutaa hänet pois, jolloin vieras auto olisi jäänyt paikallisten mieleen."

Taas kerran mieltä vailla olevaa lässytystä.
Motiivi, eli syy tekoihin voi olla aivan mikä hyvänsä. Sanoohan sen järkikin, että sen selvittäminen alkaa sitten vasta kun murhaaja on tiedossa. Sitten vasta hänen syynsä tekoihin voi selvitä.
Miksipä sitä ei voi etukäteenkin spekuloida, mutta se on aivan turhaa koska vaihtoehtoja voi olla vaikka kuinka paljon.
Mustasukkaisuutta poliisi tarjoili NGlle, mutta aivan kuten sanoit se ei voinut olla se. Hyvä kun tuon huomasit.
Mutta ulkopuoliselle murhaajalle voi syy tekoihin olla ihan vaikka mikä, se voi liittyä johonkin vanhoihin kaunoihin jos tekijä tunsi uhrit, se voi olla mustasukkaisuus jos vaikka tekijä oli Irmelin entisiä poikaystäviä, jos tekijä ei tuntenut uhreja se voi olla kiivastuminen syystä tai toisesta, voi olla että tekijä oli lääkkeiden/viinan vaikutuksen alainen ja teki järjettömiä tekoja... vaikka mitä taivaan kannen alla.
Lisäksi motiivia, syytä tekoihin ei tarvitse välttämättä olla lainkaan, harvoinko törmää uutiseen jossa tekijä ei edes osaa sanoa syytä teoillee.
Jos Assmannista puhutaan, niin sitä ei kukaan osaa sanoa miksi Nils jäi henkiin, typerää edes miettiä tuommoista. Siihen voi olla jokin syy tai sitten ei ole. Oli tekijä kuka hyvänsä.

Se että olisi liikkuminen pantu merkille sun muu on täysin sinun fantasiaasi, ei mitään faktaa. Kuten jo monta kertaa olen sanonut on akkamaista selostaa mukamas varmoina mielipiteinä omia kuvitelmiaan ja arvailujaan.

Sekö todistaa jotain, että ulkopuolisesta ei löydy mitään merkkiä? Että murhaaja ei sattumoisin ole jättänyt käyntikorttiaan?
Onko se sinusta jotenkin harvinaista? Eli jos kuvitellaan surmateko missä päin hyvänsä, jossa murhaaja on onnistunut teossaan eikä hänestä ole jäänyt mitään merkkiä, niin tarkoittaako se silloin sitä että murhaajaa ei ole olemassa?

Loput tuossa jorinassasi on taas samaa tyhjää lässytystä, musta tuntuu, luulenpa, arvelenpa....

Totuus jne. kirjoitti:

Ilmeisesti humoristi on tuonkin kirjoittanut suuressa kiihkomielessään. Että voikin joku olla noin asenteellinen, sehän muistuttaa jo kommunistejä sotiemme jälkeen, taikka -70 luvulla, jolloin puolustettiin Neuvostoliittoa maailman ihannevaltiona, vaikka vähänkin järkevät näkivät, mikä oli homman nimi. Nämä punaiset nuoret, eivät nähneet, vaikka itse siellä kävivät. Murhaan tätyy ensin olla joku motiivi. Mikä se tässä olisi voinut olla, jos tekijä oli ulkopuolinen. Mustasukkaisuus ei se voinut olla, sillä sen poliisit ovat tutkineet moneen kertaan eri ihistä. Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen henkiin, sillä hänen maineensahan oli raaka, sikäli kun kukaan tästä saksalaisesta mitään edes tisivät. Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille. Verisenä surman jälkeen jonkun olisi pitänyt noutaa hänet pois, jolloin vieras auto olisi jäänyt paikallisten mieleen. Ryöstön mahdollisuuskin on häviävän pieni, sillä joka väittää, että -60 luvulla ihmisiä tapettiin muutaman kympin tähden, niin ei tunne sen aikaisia oloja alkuunkaan. Sitäpaitsi, kuinka murhaajalla olisi ollut aikaa etsiä arvotavaroita teltasta, jos hänellä ei ollut aikaa "viimeistellä" ainoaa elossa olevaa uhria? Kuinka murhaaja on ehtinyt riisua Irmelin housut puolittain pois, sekä siirrellä nuoria tappamiaan ihmisiä teltassa? Ei tunnu loogiselta. Mitä joku ryöstäjä tekee esimerkiksi rekisteriotteilla. Onko sattumaa, että molempien rekisteriotteet ovat kadonneet? Minne nämä "arvotavarat" sitten ovat joutuneet? Jos joku porukka lähtee juopottelemaan retkelle jonnekin helvetin maastoon, niin eiköhän arvotavarat kerätä yhteen ja laiteta samaan jemma nimiseen paikkaan. Nyt on vaan jäänyt joltain kertomatta, että näin on tehty. Kätköpaikkoja on ollut esimerkiksi moottoripyörät. Ne olivat niin ilmiselvä paikka, joista poliisitkaan eivät älynneet niitä etsiä, koska heillä oli väärä motiivi heti alusta alkaen, että joku hullu olisi käynyt tuhoa leirissä tekemässä. Moottoripyörät ovat jääneet hyvin vähälle huomiolle koko tutkintalinjassa, sillä nehän palautettiin välittömästi omistajilleen, tai suvulle takaisin. Siispä mikä on ollut murhaajan motiivi? Osaako tämä suuri humoristi sen kertoa, sillä ei neljää ihmistä syyttä suotta kukaan lähde murhaamaan, jollei ole täysin hullu. Kioskinpitäjähän sitä oli, mutta hänekin tunnustuksensa on tehty humalapäissään ja ihan vaan sen vuoksi, että olisi saanut iteselleen entistäkin pelottavamman maineen, mikä hänellä jo alkujaan oli. Hänenkin alibinsa on tarkistettu useaan oteeseen ja pitäväksi havaittu. Jotenkin vaan tökkii tuo ulkopuolisen tekemä murha, sillä siitä ei löydy varmuudella todistettavaa merkkiäkään, että paikallla olisi murha-aikana ollut ketään muuta, kuin nämä neljä nuorta.

TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!

Entäpä Nissen käytös surmien jälkeen. Kummallista. Ei yhteyttä kehenkään surmattujen omaisiin, ei surmattujen kohtalon surkuttelemista - ei ikinä näihin päiviin saakka.
Päin vastoin. Kertonut usealle "heikkoina hetkinään", että uhrit ansaitsivat kohtalonsa.

Kun 20 vuotta oli kulunut - aika jolloin teot vanhenevat tappoina - NG astui julkisuuteen ja antoi haastattelun (alibille?).Ja lähti "helpottuneena" ( ei enää syytettä tapoista...)etelän matkalle niihin aikoihin.
Pelkkää teatteria jo käynti hautausmaalla alibin toimittajan kaa. NG on vähät välittänyt - käytännössä pakoillut muistamasta/käsittelemästä koko asiaa.

Ei ole ollut pätkänkään huolissaan mm siitä, että hän jäi ainoina henkiin, eli kaiken järjen mukaan olisi ollut vaarassa jatkuvasti, koska "tappaja" voi jäljittää ja ottaa hengiltä- ettei voi todistaa... Ei ole vuosien aikana ollut pätkääkään kiinnostunut siitä, että miten poliisi on edistynyt surmien tutkinnoissa...
Johtopäätöksiä ei ole kuin yksi - ja vain yksi.

Totuus jne. kirjoitti:

Ilmeisesti humoristi on tuonkin kirjoittanut suuressa kiihkomielessään. Että voikin joku olla noin asenteellinen, sehän muistuttaa jo kommunistejä sotiemme jälkeen, taikka -70 luvulla, jolloin puolustettiin Neuvostoliittoa maailman ihannevaltiona, vaikka vähänkin järkevät näkivät, mikä oli homman nimi. Nämä punaiset nuoret, eivät nähneet, vaikka itse siellä kävivät. Murhaan tätyy ensin olla joku motiivi. Mikä se tässä olisi voinut olla, jos tekijä oli ulkopuolinen. Mustasukkaisuus ei se voinut olla, sillä sen poliisit ovat tutkineet moneen kertaan eri ihistä. Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen henkiin, sillä hänen maineensahan oli raaka, sikäli kun kukaan tästä saksalaisesta mitään edes tisivät. Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille. Verisenä surman jälkeen jonkun olisi pitänyt noutaa hänet pois, jolloin vieras auto olisi jäänyt paikallisten mieleen. Ryöstön mahdollisuuskin on häviävän pieni, sillä joka väittää, että -60 luvulla ihmisiä tapettiin muutaman kympin tähden, niin ei tunne sen aikaisia oloja alkuunkaan. Sitäpaitsi, kuinka murhaajalla olisi ollut aikaa etsiä arvotavaroita teltasta, jos hänellä ei ollut aikaa "viimeistellä" ainoaa elossa olevaa uhria? Kuinka murhaaja on ehtinyt riisua Irmelin housut puolittain pois, sekä siirrellä nuoria tappamiaan ihmisiä teltassa? Ei tunnu loogiselta. Mitä joku ryöstäjä tekee esimerkiksi rekisteriotteilla. Onko sattumaa, että molempien rekisteriotteet ovat kadonneet? Minne nämä "arvotavarat" sitten ovat joutuneet? Jos joku porukka lähtee juopottelemaan retkelle jonnekin helvetin maastoon, niin eiköhän arvotavarat kerätä yhteen ja laiteta samaan jemma nimiseen paikkaan. Nyt on vaan jäänyt joltain kertomatta, että näin on tehty. Kätköpaikkoja on ollut esimerkiksi moottoripyörät. Ne olivat niin ilmiselvä paikka, joista poliisitkaan eivät älynneet niitä etsiä, koska heillä oli väärä motiivi heti alusta alkaen, että joku hullu olisi käynyt tuhoa leirissä tekemässä. Moottoripyörät ovat jääneet hyvin vähälle huomiolle koko tutkintalinjassa, sillä nehän palautettiin välittömästi omistajilleen, tai suvulle takaisin. Siispä mikä on ollut murhaajan motiivi? Osaako tämä suuri humoristi sen kertoa, sillä ei neljää ihmistä syyttä suotta kukaan lähde murhaamaan, jollei ole täysin hullu. Kioskinpitäjähän sitä oli, mutta hänekin tunnustuksensa on tehty humalapäissään ja ihan vaan sen vuoksi, että olisi saanut iteselleen entistäkin pelottavamman maineen, mikä hänellä jo alkujaan oli. Hänenkin alibinsa on tarkistettu useaan oteeseen ja pitäväksi havaittu. Jotenkin vaan tökkii tuo ulkopuolisen tekemä murha, sillä siitä ei löydy varmuudella todistettavaa merkkiäkään, että paikallla olisi murha-aikana ollut ketään muuta, kuin nämä neljä nuorta.

Taas pitää korjailla näitä virheitäsi, joita hoet kuin hyvin koulutettu Komsmolskin virkailija.

>Mitä tulee Hans Assmanniin, niin miksi hän olisi
>murhannut kolme nuorta ja jättänyt neljännen

Ammattimieskin voi joutua joskus jättämään sikseen.

>tisivät. Lisäksi hänen liikkumisensa alueen tuntumassa ja alueella, olisi pantu merkille.

Samoin Nissen liikkuminen alueella olisi pantu merkille, jos hän oikeasti olisi kirmaissut pitkin ketoja kenkiä ja tavaroita piilottamassa.

>elossa olevaa uhria? Kuinka murhaaja on ehtinyt riisua Irmelin housut puolittain pois, sekä siirrellä nuoria tappamiaan ihmisiä teltassa?

Murhaaja ei välttämättä riisunut mitään eikä siirrellyt ruumiita. Luotettavaa tietoa uhrien pukeutumisesta eikä asennoista ennen valokuvien ottoa ei ole.

>moottoripyörät. Ne olivat niin ilmiselvä paikka, joista poliisitkaan eivät älynneet niitä etsiä, koska heillä oli väärä motiivi heti alusta alkaen, että joku hullu olisi käynyt tuhoa leirissä tekemässä.

>Alkuperäisissä 60-luvun tutkimuksissa pidettiin NG:tä yhtenä epäiltynä, kunnes poliisi totesi, että hän ei voi syyllinen olla.

>siitä ei löydy varmuudella todistettavaa merkkiäkään, että paikallla olisi murha-aikana ollut ketään muuta, kuin nämä neljä nuorta.

Lintubongareiden vuonna 1960 antama todistus
osoittaa, etta paikalla oli ulkopuolinen. Todistajien kuvaus teltan luota paenneesta hahmosta ei istu Gustafssoniin, kun taas poikien
teltan päällä samaan aikaan maanneesta antamat tuntomerkit sopivat NG:hen. Lisäksi lintupoikia oli kaksi, ja heidän kuvauksensa tapahtumien kulusta olivat käytännössä samanlaiset. Yksi silminnäkijä voi erehtyä; kahden erehtyminen samalla tavalla on jo epätodennäköistä.

Totuus jne. kirjoitti:

Miksi nauraa ihmisille, jotka ovat kiinnostuneet murhan selviämisestä. Nyt kun oikeus on käyty ja N.G. havaittu sen puolesta syyttömäksi, niin ei se muuta sitä tosiseikkaa miksikään, että murhat ovat vielä selvittämättä. Miksi siis lopettaa keskustelu tähän ja unohtaa menneet. Ei tilanne ole Verihelluntain jälkeen muuttunut miksikään, sillä surmaaja liikkuu edelleenkin jossain joukossamme ja nauraa partaansa. Onko se mielestänne oikein? Minusta teidän asenteenne on väärä, jotka haluatte, että asiasta keskusteleminen lopetetaan, jollei teillä ole sitten jotain ambitioita sen lopettamisen puolesta. Onko poliisi lopettanut tutkinnan? Tuskinpa vaan, mutta edellisestä jotain oppineena, poliisi ei jutusta paljon ilmoittele, ennen kuin asia on vihdoinkin niin vedenpitävä, että oikea murhaaja viimeinkin saadaan kiinni. Ja hänet kyllä saadaan, sitä en epäile.

Jos kerran tiedät, että murhaaja on elossa ja hänellä on parta, voinet hieman raottaa salaisuuden verhoa ja kertoa, kuka hän on.

Älä pidä hullua jännityksessä!

muistetaan sekin kirjoitti:

TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!

Entäpä Nissen käytös surmien jälkeen. Kummallista. Ei yhteyttä kehenkään surmattujen omaisiin, ei surmattujen kohtalon surkuttelemista - ei ikinä näihin päiviin saakka.
Päin vastoin. Kertonut usealle "heikkoina hetkinään", että uhrit ansaitsivat kohtalonsa.

Kun 20 vuotta oli kulunut - aika jolloin teot vanhenevat tappoina - NG astui julkisuuteen ja antoi haastattelun (alibille?).Ja lähti "helpottuneena" ( ei enää syytettä tapoista...)etelän matkalle niihin aikoihin.
Pelkkää teatteria jo käynti hautausmaalla alibin toimittajan kaa. NG on vähät välittänyt - käytännössä pakoillut muistamasta/käsittelemästä koko asiaa.

Ei ole ollut pätkänkään huolissaan mm siitä, että hän jäi ainoina henkiin, eli kaiken järjen mukaan olisi ollut vaarassa jatkuvasti, koska "tappaja" voi jäljittää ja ottaa hengiltä- ettei voi todistaa... Ei ole vuosien aikana ollut pätkääkään kiinnostunut siitä, että miten poliisi on edistynyt surmien tutkinnoissa...
Johtopäätöksiä ei ole kuin yksi - ja vain yksi.

"TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!"

Kuuluu oikeuskäytäntöön, tuo kuuluu asianajajan tuoda esiin tuossa vaiheessa.
Vai meinaatko että siinäpä se oli! Eikä oikeus tuota huomannut mutta sinäpä hoksit! Heh.

"Entäpä Nissen käytös surmien jälkeen. Kummallista. Ei yhteyttä kehenkään surmattujen omaisiin, ei surmattujen kohtalon surkuttelemista - ei ikinä näihin päiviin saakka.
Päin vastoin. Kertonut usealle "heikkoina hetkinään", että uhrit ansaitsivat kohtalonsa."

Sinä nyt et taatusti tiedä yli 40 vuotta sitten NGn elämästä, miten on pitänyt yhteyttä sun muuta. Tai miten on surrut aikanaan. Säälittävän akkamaista on tuommoista edes levitellä, sinun "tietosi" kun pohjautuvat jonkin pari vuotta vanhan iltalehden lööppeihin.
Kaikilla Bodomin osallisilla on elämä jatkunut, niinkuin pitääkin. Kaikesta pitää päästä yli, järjetöntähän on ajatella että kaikki osalliset muodostaisivat jonkin kapselin jonka sisään loppuiäkseen jäisivät keskenään. Sairasta sinulta tuommoiset kirjoittelut.
Nuo mukamas NGn sanomiset ovat monen, monen, käden kautta levitettyjä juorun tapaisia, joihin sinun krijoituksesi tosin kaikki perustuvat, eikä niillä ole toden kanssa mitään tekemistä.
Tyyliin: mummon langon velipuoli oli työpaikallaan kuullut pomonsa isän entisen työkaverin kuulleen....

"Kun 20 vuotta oli kulunut - aika jolloin teot vanhenevat tappoina - NG astui julkisuuteen ja antoi haastattelun (alibille?).Ja lähti "helpottuneena" ( ei enää syytettä tapoista...)etelän matkalle niihin aikoihin.
Pelkkää teatteria jo käynti hautausmaalla alibin toimittajan kaa. NG on vähät välittänyt - käytännössä pakoillut muistamasta/käsittelemästä koko asiaa."

Voi sinua reppanaa taas. Omia pieniä fantasioitasi, joita voi kuka hyvänsä heitellä mielin määrin suuntaan jos toiseen.

"Ei ole ollut pätkänkään huolissaan mm siitä, että hän jäi ainoina henkiin, eli kaiken järjen mukaan olisi ollut vaarassa jatkuvasti, koska "tappaja" voi jäljittää ja ottaa hengiltä- ettei voi todistaa... Ei ole vuosien aikana ollut pätkääkään kiinnostunut siitä, että miten poliisi on edistynyt surmien tutkinnoissa... "

Mistä helvetistä sinä muka taas tiedät mistä on vuosikymmenten aikana kiinnostunut?
Poliisin tehtävä on ottaa rikolliset Suomessa kiinni, ei uhrin.

muistetaan sekin kirjoitti:

TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!

Entäpä Nissen käytös surmien jälkeen. Kummallista. Ei yhteyttä kehenkään surmattujen omaisiin, ei surmattujen kohtalon surkuttelemista - ei ikinä näihin päiviin saakka.
Päin vastoin. Kertonut usealle "heikkoina hetkinään", että uhrit ansaitsivat kohtalonsa.

Kun 20 vuotta oli kulunut - aika jolloin teot vanhenevat tappoina - NG astui julkisuuteen ja antoi haastattelun (alibille?).Ja lähti "helpottuneena" ( ei enää syytettä tapoista...)etelän matkalle niihin aikoihin.
Pelkkää teatteria jo käynti hautausmaalla alibin toimittajan kaa. NG on vähät välittänyt - käytännössä pakoillut muistamasta/käsittelemästä koko asiaa.

Ei ole ollut pätkänkään huolissaan mm siitä, että hän jäi ainoina henkiin, eli kaiken järjen mukaan olisi ollut vaarassa jatkuvasti, koska "tappaja" voi jäljittää ja ottaa hengiltä- ettei voi todistaa... Ei ole vuosien aikana ollut pätkääkään kiinnostunut siitä, että miten poliisi on edistynyt surmien tutkinnoissa...
Johtopäätöksiä ei ole kuin yksi - ja vain yksi.

> TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!

Höpsis. Puolustuksen vastineessa pyydettiin, että oikeus pitäisi tekoja tappoina, jos se päätyisi siihen, että NG on syyllinen. Pelkkä lakitekninen korulause, ei muuta.

Totuus jne. kirjoitti:

Miksi nauraa ihmisille, jotka ovat kiinnostuneet murhan selviämisestä. Nyt kun oikeus on käyty ja N.G. havaittu sen puolesta syyttömäksi, niin ei se muuta sitä tosiseikkaa miksikään, että murhat ovat vielä selvittämättä. Miksi siis lopettaa keskustelu tähän ja unohtaa menneet. Ei tilanne ole Verihelluntain jälkeen muuttunut miksikään, sillä surmaaja liikkuu edelleenkin jossain joukossamme ja nauraa partaansa. Onko se mielestänne oikein? Minusta teidän asenteenne on väärä, jotka haluatte, että asiasta keskusteleminen lopetetaan, jollei teillä ole sitten jotain ambitioita sen lopettamisen puolesta. Onko poliisi lopettanut tutkinnan? Tuskinpa vaan, mutta edellisestä jotain oppineena, poliisi ei jutusta paljon ilmoittele, ennen kuin asia on vihdoinkin niin vedenpitävä, että oikea murhaaja viimeinkin saadaan kiinni. Ja hänet kyllä saadaan, sitä en epäile.

Sellaisille ihmisille ei voi kuin nauraa jotka kirjoittavat näin:

"Nilsillä on vahva muija.
Kuitenkin epätietoisuus kalvaa hänen kaikkia läheisiään , enemmän tai vähemmän.
Miehen työ olisi tunnusta ja siitä sitten jatkuisi oikea ei valhe-elämä."

Tuossa siis ei mietitä Bodomin ratkaisua, vaan juoruämmämäisesti levitellään tyhjänpäiväistä ja pahantahtoista roskaa ihmisistä joita kirjoittaja ei tunne, vieläpä suvusta.

Tuollaiselle ei voi kun päätä pudistaa kuinka mieleltään alhaisia ihmisiä tänne kirjoittelee.

fantasiasi kirjoitti:

"TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!"

Kuuluu oikeuskäytäntöön, tuo kuuluu asianajajan tuoda esiin tuossa vaiheessa.
Vai meinaatko että siinäpä se oli! Eikä oikeus tuota huomannut mutta sinäpä hoksit! Heh.

"Entäpä Nissen käytös surmien jälkeen. Kummallista. Ei yhteyttä kehenkään surmattujen omaisiin, ei surmattujen kohtalon surkuttelemista - ei ikinä näihin päiviin saakka.
Päin vastoin. Kertonut usealle "heikkoina hetkinään", että uhrit ansaitsivat kohtalonsa."

Sinä nyt et taatusti tiedä yli 40 vuotta sitten NGn elämästä, miten on pitänyt yhteyttä sun muuta. Tai miten on surrut aikanaan. Säälittävän akkamaista on tuommoista edes levitellä, sinun "tietosi" kun pohjautuvat jonkin pari vuotta vanhan iltalehden lööppeihin.
Kaikilla Bodomin osallisilla on elämä jatkunut, niinkuin pitääkin. Kaikesta pitää päästä yli, järjetöntähän on ajatella että kaikki osalliset muodostaisivat jonkin kapselin jonka sisään loppuiäkseen jäisivät keskenään. Sairasta sinulta tuommoiset kirjoittelut.
Nuo mukamas NGn sanomiset ovat monen, monen, käden kautta levitettyjä juorun tapaisia, joihin sinun krijoituksesi tosin kaikki perustuvat, eikä niillä ole toden kanssa mitään tekemistä.
Tyyliin: mummon langon velipuoli oli työpaikallaan kuullut pomonsa isän entisen työkaverin kuulleen....

"Kun 20 vuotta oli kulunut - aika jolloin teot vanhenevat tappoina - NG astui julkisuuteen ja antoi haastattelun (alibille?).Ja lähti "helpottuneena" ( ei enää syytettä tapoista...)etelän matkalle niihin aikoihin.
Pelkkää teatteria jo käynti hautausmaalla alibin toimittajan kaa. NG on vähät välittänyt - käytännössä pakoillut muistamasta/käsittelemästä koko asiaa."

Voi sinua reppanaa taas. Omia pieniä fantasioitasi, joita voi kuka hyvänsä heitellä mielin määrin suuntaan jos toiseen.

"Ei ole ollut pätkänkään huolissaan mm siitä, että hän jäi ainoina henkiin, eli kaiken järjen mukaan olisi ollut vaarassa jatkuvasti, koska "tappaja" voi jäljittää ja ottaa hengiltä- ettei voi todistaa... Ei ole vuosien aikana ollut pätkääkään kiinnostunut siitä, että miten poliisi on edistynyt surmien tutkinnoissa... "

Mistä helvetistä sinä muka taas tiedät mistä on vuosikymmenten aikana kiinnostunut?
Poliisin tehtävä on ottaa rikolliset Suomessa kiinni, ei uhrin.

lähipiirillä tiedossa, että N on kiertänyt ja karttanut heitä kun "ruttoa" surmista lähtien...miksiköhän?

on uhrien kirjoitti:

lähipiirillä tiedossa, että N on kiertänyt ja karttanut heitä kun "ruttoa" surmista lähtien...miksiköhän?

Kuten jo sanottu, sairasta fantasiaasi.

Yksi mikä on varmaa on se, että sinä et tiedä uhrien etkä NGn "lähipiiristä" mitään, juoruämmän tavoin vain täällä levitettelet keksimiäsi pahoja puheita.

on uhrien kirjoitti:

lähipiirillä tiedossa, että N on kiertänyt ja karttanut heitä kun "ruttoa" surmista lähtien...miksiköhän?

NG tarjosi muiden uhrien lähipiirin edustajalle kättä oikeudenkäynnin yhteydessä, mutta tämäpä ei suostunut kättelemään.

.... kirjoitti:

NG tarjosi muiden uhrien lähipiirin edustajalle kättä oikeudenkäynnin yhteydessä, mutta tämäpä ei suostunut kättelemään.

kuka nyt antais anteeksi?? Ei ainakaan omainen.

.... kirjoitti:

> TOTUUS, että oikeudenkäynnin alussa NG:n asianajaja R Leppiniemi kertoi, että he ovat valmiit myöntymään syytteeseen taposta, mutta ei murhista. Eli tuo kertoo paljon!

Höpsis. Puolustuksen vastineessa pyydettiin, että oikeus pitäisi tekoja tappoina, jos se päätyisi siihen, että NG on syyllinen. Pelkkä lakitekninen korulause, ei muuta.

on myös pelkkää lakitekniikkaa. Mahdotonta varmuutta ratkaista kahden sukupolven takaista.