http://www.lastenporssi.fi/index.php?selected=disA&id=93&catid=5
Jo muutaman viikon ikäinen lapsi on jo kuvasta tunnistettava ihminen
7-8 viikkoisella lapsella on kädet ja jalat. 12-viikkoisella on varpaissaan ja sormissaan kynnet ja raajat ovat kuin kenen muun hyvänsä, paitsi pienemmät.
Mitä eroa on äitinsä kohdussa kelluvalla lapsella verrattuna abortoituun lapseen?
Päällisin puolin sama ero mikä on elävää lasta ja abortoidun lapsen kappaleita esittävillä kuvilla.
Jo muutaman viikon ikäinen lapsi on jo kuvasta tunnistettava ihminen
7-8 viikkoisella lapsella on kädet ja jalat. 12-viikkoisella on varpaissaan ja sormissaan kynnet ja raajat ovat kuin kenen muun hyvänsä, paitsi pienemmät.
Mitä eroa on äitinsä kohdussa kelluvalla lapsella verrattuna abortoituun lapseen?
Päällisin puolin sama ero mikä on elävää lasta ja abortoidun lapsen kappaleita esittävillä kuvilla.
Vastaukset 72
Vanhimmat
eriasia supistella ulos herneen kokoinen otus josta saa eriteltyä ihmisen osat hätäiseen vain suurennuslasilla (ja jota ei erota tavallisista menkkaklönteistä) kuin 50cm vauva...
Pointti on siinä, että ihmisen osat on nähtävissä suurennuslasilla.
Pointti on siinä, että ulos supisteltu abortoitu lapsi saattaa näyttää klöntiltä verisen mössön seassa. Jos katsot kuvia, näet, ettei hän ole sellainen ennen aborttia.
oikeasti hyödyllistä....
..a-kannattajalle pistetään jauhot suuhun!!
että olet pistänyt jollekin "jauhot suuhun", totuus on se, että paskanjauhantasi herättää vain sääliä=)
asioita jotka ovat kaikille selviä minusta riippumatta.
Joillekin tyhmimmille ilmeisesti ei ole..?
Tässä käytävässä ketjussa on jo kaksi kertaa laitettu sinulle "jauhot suuhun" ihan suoraan otsikkoosi ja aloitukseesi viitaten. Sinä olet siis jo kahdesti puhunut tässä viestiketjussa itsesi pussiin. Missä kohtaa sinä kuvittelet laittaneesi jollekin tässä ketjussa jauhot suuhun? Sellaista kun ei ole näkynyt missään kohtaa...
a.p.
Mutta missä kohtaa näin on käynyt?
En minä vain ole huomannut.
Sinun vastaustasi kysymykseen, "niin miksi niitä kuvia pitikään näyttää", odottaa minun lisäkseni "niin mikä on ongelmasi" ja "oukki" otsikot. Vastaa siis aloittamasi aiheen herättämiin kysymyksiin, kun olet sen kerran halunnut aloittaakin. Vai eikö sinulla ole _aiheeseen_ mitään sanottavaa?
Niitä kuvia ei tarvisikaan jos ihan kaikki myöntäisivät sikiön ihmismäisyyden, tai ylipäänsä olemassaolon, ja kertoisivat ihan kiertelemättä ja kaunistelematta sen mitä abortissa oikeasti tapahtuu.
Niin kauan kuvat ovat tarpeellisia todisteita niille jotka eivät halua sikiöiden ihmisyyttä nähdä, yrittävät abortin perimmäisen totuuden salata ja kieltävät sen, että lopputuloksena on AINA riistetty ihmiselämä.
Ja ihan oikeasti, et kai voi väittää ettei KUKAAN olisi tullut toisiin ajatuksiin aborttiaikeestaan noita kuvia nähtyään..?!
niin pöljä, että päättää tulevaisuudestaan joidenkin valokuvien perusteella?? Jos on, niin sellaisia perintötekijöitä ei ehkä olisi syytä jatkaa!
Ja tällaisia älyttömyyksiä ei tarvittaisi, jos vastustajien luetun ymmärryskyky ei olisi niin heikko.
Yritä nyt takoa kalloosi, että kaikki aborttioikeutta puolustavat myöntävät
(ja on noin miljoona kertaa sanottu!!), että
1.se alkio on lajiltaan ihminen, eli ihmislajin varhaisimpia kehitysvaiheita. Tämähän on se biologinen totuus.
2. Se alkio todellakin on olemassa. Eli se yksi ihmislajin varhaisimmista kehitysmuodoista on siellä kohdun sisällä. Ihan konkreettisesti, kyllä.
3. Abortissa käyneet ovat täällä kertoneet kiertelemättä ja kaunistelematta, mitä abortissa oikeasti on tapahtunut. Minäkin olen tehnyt sen useaan otteeseen ihan viime aikoinakin.
Ne todelliset tapahtumakuvaukset eivät vain sinua kiinnosta, koska et kykene niitä pääsi sisällä kuvittelemaan (todella huono mielikuvitus täytyy olla), etkä tajua sen alkion elämän päättyvän, jollet näe verta ja suolenkappaleita?
Järkevät ihmiset ajattelevat jokaisen tajuavan, että kun abortti tehdään "kas totta, sen kyseisen alkion kehitys lakkaa". Siis siitä ei tule ajattelevaa olentoa. Siitä ei tule kohdun ulkopuolella toimeentulevaa ihmislasta. Siitä ei tule tuntevaa olentoa. Ja se ei koskaan tule tuntemaan kärsimystä tai mielipahaa. KOSKA SEN KEHITYS LAKKAUTETTIIN ENNEN SITÄ. MIHIN SINÄ TÄSSÄ TARVITSET KUVIA? Etkö sinä ilman kuvia tajua sen alkion ensin olleen siellä kohdussa ja sitten se sieltä poistettiin? Etkö sinä usko ennen kuin näet? Uskotko sinä raskaana olevien naisten olevan niin idiootteja, etteivät he tajua, että tosiaan sitä ihmistainta, josta olisi voinut ehkä lapsi kehittyä, ei enää ole? Ovatko he niin idiootteja, etteivät muuten ymmärrä kuin provokatiivisia kuvia katselemalla, että todellakaan, ei se enää ole siellä kohdussa?
"Ja ihan oikeasti, et kai voi väittää ettei KUKAAN olisi tullut toisiin ajatuksiin aborttiaikeestaan noita kuvia nähtyään..?!"
En voi väittää, kaikenlaisia ihmisiä näyttää Suomen maakin pitävän sisällään. Olethan sinäkin sitä mieltä, ettei ilman kuvia voi tietää, mitä siellä kohdun sisällä on. Mutta jos on niin idiootti, ettei tajua ihmislasta odottavansa ennen kuin on kuvan siitä nähnyt (tosin yhtä hyvin voi uskoa niin nähneensä vaikka lehmän alkion kuvan...), niin en tiedä mikä menetys se sille potentiaaliselle lapselle loppujen lopuksi olisi. Ehkä sekin olisi sitä "luonnonvalintaa". Tyhmien yksilöiden suvunjatkamisen karsimista.
Ja edelleen, opettele edes alkeet abortin eettisyydestä ja ihmisten erilaisista näkökannoista ihmiselämän alusta EETTISELTÄ KANNALTA!!! Niin kauan kun et näe eroa biologisen kannan ja eettisen kannan välillä, on sinun turha jatkaa tästä eteenpäin.
että eipä vain tiedetä miltä se missäkin vaiheessa näyttää...miksi saa/joutuu lukemaan järkytyksistä kun jälki onkin ollut niin kauheaa?
No, semmosta se on kun ensin vähätellään limakasaksi, solumöykyksi jne. ja sitten, yllätys yllätys, ulos tuleekin minikokonen ihminen.
Tuollakin taas muutamaa ylemmässä otsikon ketjussa joku onneton puolustaja tekee itseään naurunalaiseksi väitteellä 'abortti ei ole tappamista'... Voi elämä!!
"Ovatko he niin idiootteja, etteivät muuten ymmärrä kuin provokatiivisia kuvia katselemalla, että todellakaan, ei se enää ole siellä kohdussa?"
Niin, kyseessähän olikin lähinnä katselu ENNEN eikä jälkeen abortin. Pikkasen myöhästä niitä sit enää on kattella. Vaikka hyvähän niidenkin on tietää ennenku lähtevät suosittaan sitä jollekin toiselle..
Ensinnä, millähän tavoin todenmukaiset kuvat ovat provokatiivisia? Jos niistä provosoituu niin kannattaa miettiä onko vika kuvissa vai katsojassa...
En ymmärrä miksei kuvia saisi levittää tai olla saatavilla. Mitä väärää on avoimesti tarjota päätöstä miettivälle kaikki mahdollinen ja realistinen tieto?
Tai, anna olla. Tietäähän tuon kertomattakin...jotta karmea totuus pysyisi salassa ja poissa silmistä...
Totuuden kertominen on eettistä. Aborttikuvat kertovat valitettavasti enemmän kuin tuhat sanaa.
Ja epäeettisyyttä on turha lähteä vänkäämään jollain järjettömillä vastustajien lahjontaa -jutuilla...
Sinun kannattaa nyt tarkasti miettiä haluatko esittää ihmisille kuvia eri ikäisistä alkioista/sikiöistä vai aborttikuvia, joista nyt puhut. Ne ovat täysin eri asia.
Todellisuutta et näytä aborttikuvia näyttämällä. Todellisuudesta et edes mitään tiedä, jos niiden uskot sen näyttävän. Todellisuuttahan suomalaiselle on se, miten Suomessa abortit tehdään, minkä ikäisenä ja millä menetelmällä. Siis puhutko alkio/sikiökuvista (siis esimerkiksi äiti-palstoilla nähdyistä) vai aborttikuvista?
"miksi saa/joutuu lukemaan järkytyksistä kun jälki onkin ollut niin kauheaa?"
Olisikohan syy se sama kuin miksi saa lukea ihmisistä, jotka kieltäisivät abortin, koska ovat itse sen tehneet ja määrittelevät, että lain olisi pitänyt kieltää se. Siis pakoilevat vastuuta omista päätöksistä. Sitähän se on valitettavasti sekin, jos ei raskaana oleva nainen itse osaa käydä katsomassa netistä tai kirjastosta, miltä alkio näyttää.
Mutta kuten on useaan otteeseen toistettu; nuo tietämättömät ja alkion/sikiön nähtyään katuvat ovat pieni vähemmistö. Useimmat abortin tehneet ovat tainneet tietää, mitä on tehnyt ja siitä huolimatta tehnyt, koska parempaakaan vaihtoehtoa ei ollut. Ei siinä kuvilla ja alkion ulkonäöllä ole mitään väliä.
"Totuuden kertominen on eettistä. Aborttikuvat kertovat valitettavasti enemmän kuin tuhat sanaa.
Ja epäeettisyyttä on turha lähteä vänkäämään jollain järjettömillä vastustajien lahjontaa -jutuilla..."
Eli tämän perusteella tosiaan puhut aborttikuvista. Jos et vielä ymmärtänyt, ne eivät näytä totuutta. Kuvat kertovat toki enemmän kuin tuhat sanaa, mutta kuten sanoillakin, kuvillakin voi valehdella. Ja vielä paljon pahemmin kuin sanoilla. Ja manipuloida toisten tunteita. Tähän perustuvat useimmat abortinvastaiset sivustot. Vai miten selität, ettei niillä näy koskaan kuvaa lääkkeellisestä abortista, joka suoritetaan rviikolla 8? Vaan lähes aina keskeytyksestä rv20 . Arvaa miksi? Koska siinä todellisessa totuudessa ei ole mitään provokatiivista. Siksi sitä ei näytetä, koska se ei olisi hyväksi abortin vastustajien ajamille asioille. Siitä huolimatta ne olisivat sitä oikeaa totuutta, josta sinä et näytä tietävän juuri mitään, mutta uskot sitäkin enemmän. Valehteleminen ja totuuden väärentäminen eivät todellakaan ole eettistä toimintaa. Ja juuri tuohon aborttikuvilla pyritään. Siis tehdään "eettisiä"tekoja epäeettisillä keinoilla. Sitä puolustajat kritisoivat.
Ja kuten on toistettu tätäkin: Mitä se ulkonäkö todistaa? Ei ainakaan sitä, mitä se alkio on konkreettisesti.
Raskauskuvat eivät ilmennä mitenkään abortin totuutta, sitä kuinka sikiölle käy abortissa.
Totuus on se, että suurin osa tehdään viikoilla 6-12 jonka ikäisistä on kyllä myös kuvia tarjolla mutta joita täällä ei myöskään sallittaisi.
Myöhäisaborttikuvat eivät ole yhtään epätodempia vaikkei niitä täällä onneksi paljoa tehdäkään.
"Olisikohan syy se sama kuin miksi saa lukea ihmisistä, jotka kieltäisivät abortin, koska ovat itse sen tehneet ja määrittelevät, että lain olisi pitänyt kieltää se. Siis pakoilevat vastuuta omista päätöksistä."
??? Laki olisi siis ollut pelkästään tarpeen suojaamaan näitä ihmisiä vääriltä päätöksiltä??!
"Mutta kuten on useaan otteeseen toistettu; nuo tietämättömät ja alkion/sikiön nähtyään katuvat ovat pieni vähemmistö."
Keksitkö tämän 'tiedon' ihan itse?
"Ja kuten on toistettu tätäkin: Mitä se ulkonäkö todistaa? Ei ainakaan sitä, mitä se alkio on konkreettisesti."
Niimpä. Iästä, ulkonäöstä jne. riippumatta abortin tulos on aina lopulta se sama.
Äitinsä surmaama pieni ihminen.
"Raskauskuvat eivät ilmennä mitenkään abortin totuutta, sitä kuinka sikiölle käy abortissa."
Ja mielikuvitus ei riitä siihen tosiasiaan, että sen kehitys päättyy eli se kuolee? Mihin tässä tarvitaan kuvia? Etkö usko esimerkiksi isoisäsi kuolemaa, jos et näe videota kuolinhetkistä? Etkö usko hänen kuolemaansa tai ymmärrä, mitä siinä tapahtui, jos et näe, muuttuiko hän siniseksi, valkoiseksi vai punaiseksi tai näkyikö verta? Etkö usko hänen kuolemaansa, vaikka luet hänen ruumiinavausraporttinsa ja kuvauksen hänen kuolemastaan, jos et NÄE sitä?
Eikö se juuri ole se totuus? Se kuolema.
Vai miten voit väittää, että salailen totuutta itseltäni ja muilta, jos sanon, ettei ne aborttikuvat useimmiten vastaa abortin todellisuutta? Sattumalta olen kokenut abortin ja TIEDÄN, ettei se vastannut niitä kuvia. Mutta kun puhutaan minun abortistani, sinun vastauksesi siihen on, ettei menetelmällä ole väliä, koska kuolluthan se on joka tapauksessa, niinkö? Eli suora kysymys: niin mitä niillä aborttikuvilla haettiinkaan?
"Totuus on se, että suurin osa tehdään viikoilla 6-12 jonka ikäisistä on kyllä myös kuvia tarjolla mutta joita täällä ei myöskään sallittaisi."
Kyllä niitä on täällä ollut. Suurin keskustelunaihe niistä on ollutkin, miten ne on hankittu. Ja kuinka epäeettistä on tapattaa alkioita ja sitten levitellä näiden kuvia netissä "hyvää asiaa ajaakseen". Kaksinaismoralismia.
Se taas, että valtaosa abortoidaan nykyään Suomessa lääkkeellisesti... Se on sitä todellisuutta. Epätodellista on, jos väität, että suomalaisten tulisi katsoa, miten abortti tehdään vaikka jenkeissä tietääkseen abortin todellisuuden. Eihän se ole todellisuutta täällä. Me emme ole tehneet abortteja jenkeissä, ja tuskin kukaan (tai ainakaan kovin moni) tulee tekemäänkään. Siis voitaisiin näyttää sitä Suomen todellisuutta, jota sinä et näytä tietävän.
Mutta niin tosiaan: niitä suomalaisia abortteja ei ole netissä esiteltyinä... Ja miksihän ei ole? KOSKA NE EIVÄT OLE MITÄÄN JULKISIA KUVAUSTILANTEITA, vaan kuuluvat vaitiolovelvollisuuden alaisuuten ja yksityisyydensuojaan, josta palataan taas kysymykseen, miten abortin vastustajat ovat kuvia saaneet? Ilman lupaa (on rikos) vai teetättämällä abortteja?
"Myöhäisaborttikuvat eivät ole yhtään epätodempia vaikkei niitä täällä onneksi paljoa tehdäkään."
Niin, eiväthän ne ole EPÄTOSIA, en siis väitä, että niitä kuvia olisi manipuloitu. (tosin niiden kuvien yhteydessä teksteissä usein väitetään jotain iihan muuta) Mutta mitä kertoo todellisuudesta Suomessa kuvasarja, jossa näytetään 20 sikiön aborttia kaavinta menetelmällä, kun Suomessa kaikki yli 12 viikkoiset synnytetään? Siis varmasti totuudenmukaisempaa myöhäisabortin tekijöille on katsoa niitä raskauskuvia tai synnytyskuvia kuin noita kuvia netistä. Vielä lisättynä se tosiasia, että tuossa vaiheessa se päätös on jo niin suuri, ettei siihen enää sikiön ulkonäöt vaikuta.
Siis minkä takia sinusta Suomessa abortin tekevien tulisi katsella jenkkien aborttikuvia oheistettuna vielä yleensä jenkkipropagandalla? Eihän se ole totuus Suomessa. Siis nyt se olet SINÄ, joka haluat salailla totuutta ja vääristellä sitä sinun mieleiseksesi.
Isoisän kuolemalle en kai olisi mitään voinut, oli kuvia tai ei..? Ei vaikka olisin nähnyt kuvia ruumiista etukäteenkin.
En myöskään uskottelisi itselleni luonnonvastaisia asioita vain omaa oloani helpottaakseni, kuten esim. että säilyyhän se isoisä siellä arkussa ihan saman näköisenä, tai että isoisä vain 'nukkuu', tms.
"menetelmällä ole väliä, koska kuolluthan se on joka tapauksessa, niinkö? Eli suora kysymys: niin mitä niillä aborttikuvilla haettiinkaan?"
Niin.
Jos et niiden tarkoitusta vieläkään ymmärrä niin antaa olla.
"Suurin keskustelunaihe niistä on ollutkin, miten ne on hankittu. Ja kuinka epäeettistä on tapattaa alkioita ja sitten levitellä näiden kuvia netissä "hyvää asiaa ajaakseen". Kaksinaismoralismia."
Noniin, ja sitten kun 'oikeat' kuvat on nähtävillä niin huomio halutaan kääntää muualle.. Jos itse uskot edelleen tähän miljoonaan kertaan kumottuun, järjenvastaiseen ja vailla mitään todisteita "vastustajat lahjoo tekemään lisää abortteja"-juttuun niin sille ei sitten mitään voi. Senkus.
" näytetään 20 sikiön aborttia kaavinta menetelmällä, kun Suomessa kaikki yli 12 viikkoiset synnytetään? Siis varmasti totuudenmukaisempaa myöhäisabortin tekijöille on katsoa niitä raskauskuvia tai synnytyskuvia kuin noita kuvia netistä."
No milläs luulet isomman sikiön tulevan ulos jollei epäkypsä kohtu anna periksi vaurioitumatta? Miksi sikiö keisarileikattaisiin? Sillähän ei ole tilanteessa mitään arvoa eikä sen tuskalla tms. ole merkitystä. Joten se on pakko pilkkoa osiin jollei muutenkaan mahdu. Tilanteessa varjellaan naista vahingoittumasta, ei sikiötä.
"Vielä lisättynä se tosiasia, että tuossa vaiheessa se päätös on jo niin suuri, ettei siihen enää sikiön ulkonäöt vaikuta."
Eiköhän tappaminen ole sitä vaikeampaa mitä ihmismäisemmän ja 'vauvamaisemman' näköiseksi sen tietää..
tuli mieleen tosta Suomen vertaamisesta Amerikkaan, että täällä kun on hiukan erilainen sosiaaliturva kuin tuolla.. Kenenkään abortti täällä tuskin jää rahasta kiinni? Täällä kenellekään on siis turha lähteä lahjomaan kuvausoikeuksista.. ja tietysti, onhan se lakikin erilainen varmaan täällä kun siellä.
Vaikka toisaalta, jos asianosainen välttämättä haluaa että kuvataan niin ei kai se ihan kiellettyäkään ole..? Saahan synnytystäkin kuvata vaikkei olekaan mikään julkinen toimitus.
Ja entäs sitten abortin vastustus sillä periaatteella että eikös siitäkin (ja mahdollisesta jälkihoidoista) maksateta osuus yhteiskunnalla eli minunkin maksamillani veroilla, enkä tällaista toimintaa haluaisi vapaaehtoisesti rahoittaa..?
"Kenenkään abortti täällä tuskin jää rahasta kiinni? Täällä kenellekään on siis turha lähteä lahjomaan kuvausoikeuksista.."
Siis sinusta on eettisesti oikein TEETÄTTÄÄ abortteja ja maksaa niistä? Sillä sitähän tuo on. Jos kerran niillä naisilla on heikko sosiaaliturva, eikö olisi EETTISEMPÄÄ antaa heille mahdollisuus pitää lapsi kuin antaa rahaa aborttiin! Siis teiltä, jotka sanotte "elämää suojelevanne". Kyllä on taas niin tekopyhää touhua. Suositte aborttien tekoa silloin kun se teitä hyödyttää! Siis abortteja saa tehdä teidän hyödyksenne, mutta ne jotka sen kokevat oikeaksi ratkaisuksi eivät sitä saisi tehdä, koska te ette niitä salli. Todellista kaksinaismoralismia!
"Vaikka toisaalta, jos asianosainen välttämättä haluaa että kuvataan niin ei kai se ihan kiellettyäkään ole..?"
Ei tosiaan ole kiellettyä, JOS asianomainen siihen luvan antaa. MUTTA suurin kysymys onkin, minkätähden abortin tekevä (jos hän siis itse on kokenut abortin oikeaksi ratkaisuksi) antaisi kuvausoikeuden abortin vastustajien käyttöön? Hänhän kannattaa aborttioikeutta, koska kerran abortin tekee. Minkätähden hän hyödyttäisi vastapuolta?
"Ja entäs sitten abortin vastustus sillä periaatteella että eikös siitäkin (ja mahdollisesta jälkihoidoista) maksateta osuus yhteiskunnalla eli minunkin maksamillani veroilla, enkä tällaista toimintaa haluaisi vapaaehtoisesti rahoittaa..?"
Ja minä vastustan sellaisia ihmisiä(siivellä eläjiä), jotka tekevät lapsia periaatteella "ei Suomessa nälkään kuole". Ei huolta huomisesta, eikä omien lastensa kasvattamisen (eikä itsensäkään) taloudellisesta vastuusta. Minä en myöskään halua kustantaa heidän kotona lepäilyään maksamistani verorahoista. Tajuatko, kuinka pieni kustannus abortin tekeminen on verrattuna noihin kotona lepäileviin äiteihin ja heidän jälkikasvunsa elämisen kustantaminen? Kuin pieru saharassa.
JA mieti, siitä huolimatta, että harmittakin maksaa heidän leväperäilyään, en ole kieltämässä heidän oikeuttaan hyödyntää yhteiskunnan verorahoja.
"" näytetään 20 sikiön aborttia kaavinta menetelmällä, kun Suomessa kaikki yli 12 viikkoiset synnytetään? Siis varmasti totuudenmukaisempaa myöhäisabortin tekijöille on katsoa niitä raskauskuvia tai synnytyskuvia kuin noita kuvia netistä."
No milläs luulet isomman sikiön tulevan ulos jollei epäkypsä kohtu anna periksi vaurioitumatta? Miksi sikiö keisarileikattaisiin? Sillähän ei ole tilanteessa mitään arvoa eikä sen tuskalla tms. ole merkitystä. Joten se on pakko pilkkoa osiin jollei muutenkaan mahdu. Tilanteessa varjellaan naista vahingoittumasta, ei sikiötä."
No niin, siis lääkkeellinen keskeytyshän tarkoittaa, että kohtu saatetaan lääkkeiden avulla synnytystilaan. Siis se sikiö syntyy ihan normaalisti supistuksineen ja kohdunkaulan avautumisineen. Ja ottaen huomioon, että Suomessa sallittavat keskeytykset tehdään viimeistään rv 24, jolloin sikiö ei ole juuri puolta kiloa suurempi. Vertaas sitä niihin nelikiloisiin lötjäkkeihin ja mieti, että jos sitä puolikiloista ei saada kohdusta ulos kokonaisena synnyttämällä, niin miten hemmetissä kahdeksan kertaa isompi täysiaikainen vauva ulos tuodaan? Kappaleinako? Onko ne sitten kursittu kokoon aina synnytyksen jälkeen?
Eli se tieto olisi taas valttia. Niin aina kun arvioi epämääräisiä kuvia netissä.
"Isoisän kuolemalle en kai olisi mitään voinut, oli kuvia tai ei..? Ei vaikka olisin nähnyt kuvia ruumiista etukäteenkin.
En myöskään uskottelisi itselleni luonnonvastaisia asioita vain omaa oloani helpottaakseni, kuten esim. että säilyyhän se isoisä siellä arkussa ihan saman näköisenä, tai että isoisä vain 'nukkuu', tms."
Uskottelisi? Siis sinäkin ymmärsit, ettei se isoisä näytä ihan samalta kuin eläessään vaikka et häntä nähnytkään? Miksi ei siis sikiön kohdalla ole samoin? Miksi silloin täytyy se kuolleena nähdä etukäteen, ettei sinun mielestäsi piilottele itseltään totuutta? Eikö edelleen se pääajatus ole, että se sikiö on kuollut, eikä se, miltä se näyttää? Eli aivan samoin kuin isoisän tapauksessa: hän on kuollut; ulkonäöllä ei ole väliä.
No miksi niitä pilkkoamisiakin sitten tehdään? Huvikseen tuskin kuitenkaan?
Etkö tiedä miten toivottu lapsi saadaan ulos jos se ei tule alakutta? Johan sen mainitsinkin.. oletko kuullut sektiosta?
Ja varsinaisessa synnytyksessä se kohtu ja elimistö muutenkin on jo luonnostaan valmistautuneempi siihen kuin kesken raskauden.
Isosisä vertaus on tilanteen erilaisuuden takia epäpätevä. Olisinko katsellut ruumiiden kuvia jos hän olisi siten voinut olla pelastettavissa? Olisinko minä ollut se joka uhkaa isoisän henkeä? Ei. Isoisän kuolemalle tuskin mitään olisin voinut. Abortille voi.
Ja jälleen kerran.
Ne joille mahdollisesti maksetaan, TEKEVÄT sen abortin, maksettiin tai ei. He ovat jo kauan ennen päätöstään kieltäytyneet tarjotusta avusta. (Kuten moni täällä palstallakin, harva haluaa edes harkita muuta kuin aborttia!)
Ja nämä tuskin ovat mielipiteiltään kumpaakaan ääripäätä, tärkeintä että joku muu MAKSAA 'lystin'.
Sinusta siis kotiäitien 24/7 työssä ei ole mitään arvostettavaa...Kukahan niitä lapsia sitten hoitais, ettei vaan ois sittenki kalliimpaa yhteiskunnalle hoidattaa niitä siellä tarhassa ku maksaa äidille..? Ja jos ketkään ei enää hanki lapsia niin kukas sun eläkkees ja terveydenhuollon aikanaan maksaa? Ja kuule etköhän sä itekin ole nauttinut yhteiskunnan varoja lapsena, ja taisitpa maksattaa härskisti siitä tappo-operaatiostaskin osuuden yhteiskunnalla..?
Eli totuus oli, ettet tiennyt, miten ne 12 abortit tehdään Suomessa ja nyt vain vänkäät vastaan ilman mitään todellisuuspohjaa. Tyypillistä.
,
Niitä pilkkoamisia tehdään muualla kuin Suomessa. Kysy niiltä. suomessa käytetään lääkkeellistä, koska se on luonnollisempi menetelmä ja aiheuttaa siten vähemmän komplikaatioita. JA sisäistä, etteivät ne ole todellisuutta Suomessa, joten on aivan turha tulla väittämään, että jokaisen SUOMESSA abortin tekevän pitäisi niitä katsella ettei piilota totuutta itseltään tai muilta! Sinä tässä totuutta piilottelet!
Niillä lääkkeillä juuri valmistellaan kohtu ihan oikeeseen synnytystilaan, joten lopeta toi älytön vänkääminen, jos ei parempaa tietoa oikeasta asiasta ole.
Isoisä vertaus liittyy konkreettisesti kuolemaan. Mitä väliä miten se tehdään ja miltä se näyttää, kun lopputulos on kuitenkin sama: kuolema.
Vastaavasti, jos kuulet tuttavasi saaneen lapsen, uskotko että se todellakin on hänen lapsi, vai pitääkö sinun NÄHDÄ itse synnytystilanne, ennen kuin sen uskot? Ethän sinä muuten voi tietää mistä se vauva on tullut, kun et ole kohdun sisään nähnyt? Näyttävätkö tuttavasi sinulle kuvia tai videoita itse synnytyksestä? Vai riittääkö sinulle se tieto, "että kas tosiaan, on se syntynyt"? Jos kerran tiedät, miten se teoriassa tapahtuu, miksi sinun tarvitsee NÄHDÄ se?
"Ja jälleen kerran.
Ne joille mahdollisesti maksetaan, TEKEVÄT sen abortin, maksettiin tai ei. He ovat jo kauan ennen päätöstään kieltäytyneet tarjotusta avusta. (Kuten moni täällä palstallakin, harva haluaa edes harkita muuta kuin aborttia!)"
Ja jälleen kerran, mikä on sinun perustasi tuolle uskomukselle? Miksi niin kuvittelet? Koskaan et ole tähän vastannut muuten kuin "kuulostaa loogiselta, mutten kuitenkaan usko". Todella pätevää sinun kantsi puolustamista (siis EI ole) Kuka heille sitä apua on tarjonnut? Paitsi abortin vastustajat, jotka tarjoavat heille rahaa, jotta tekisivät abortin. Mitkä oli tuon naisen vaihtoehdot? Pitää lapsi ilman tukea ja ilman rahaa vai tehdä abortti, koska siitä maksetaan... Kummankohan valitsisit? Ensinnäkin, nuo kuvat ovat jenkeistä, jossa tilanne on täysin eri kuin täällä. Siellä todellakin taloudelliset seikat lapsen pitämisen kannalta ovat äärimmäisen tärkeitä.
Siis TODELLA TEKOPYHÄÄ on maksaa aborttien TEETTÄMISESTÄ, kun sitä vastoin voisi maksaa rahaa siitä, että se nainen jättäisi sen abortin tekemättä. Se olisi sitä todellista elämän puolustamista eikä vain kaksinaamaista puhetta. Oletko oikeasti noin sokea, ettet suoraan loogisuuteen kykene?
"taisitpa maksattaa härskisti siitä tappo-operaatiostaskin osuuden yhteiskunnalla..?"
Niin maksatin kuten muustakin terveydenhuollosta, mutta olen niitä itse maksanut verorahoistani jo vuosikymmenen ajan.
"Oletko oikeasti noin sokea, ettet suoraan loogisuuteen kykene? "
Tarvinneeko tuota enää edes kysyä? Eiköhän se ole todistettu jo moneen otteeseen että se looginen ajattelu puuttuu, mutkat suoriksi ja putkiaivot kunniaan! :D (pakko heittää vitsiä väliin ettei hihna katkea kokonaan)
***
""Oletko oikeasti noin sokea, ettet suoraan loogisuuteen kykene? "
Tarvinneeko tuota enää edes kysyä? Eiköhän se ole todistettu jo moneen otteeseen että se looginen ajattelu puuttuu, mutkat suoriksi ja putkiaivot kunniaan! :D (pakko heittää vitsiä väliin ettei hihna katkea kokonaan)"
No joo, onhan se todistettu monestikin, mutta kun ne itse niin usein puhuvat "loogisuudesta", niin kai mä yritän epätoivoisesti saada edes pienen toivonkipinän, että heidänkin aivoistaan kuitenkin mahdollisuus loogiseen ja järkevään päättelyyn jostain löytyisi :D
Sitä paitsi tuollaisia ihmisiä kuunnellessa menee pohja mun uskomukselta, että jokainen ihminen pystyisi oikeasti ottamaan asioista selvää ja tekemään itselleen oikeita ratkaisuja oma-aloitteisesti ja myös ottamaan vastuun omista päätöksistään. Valitettavasti nuo jotkut todellakin antavat sen kuvan, että heidän puolestaan valtion olisi hyväkin tehdä konkreettisia päätöksiä heidän elämästään, etteivät he itse joudu vastuuta ottamaan yhtään mistään - edes omasta elämästään. Mutta sitähän he ajavatkin. Vastuun vierittämistä päätöksistä jollekin muulle kuin itselle. Mikäs siinä, mutta kun he luulevat kaikkien tarvitsevan sen kaltaista ohjausta.
Jaaha, ei sit menny tajuntaan vieläkään...no, eipä tuo mikään yllätys ollutkaan.
Naisella on siis 2 vaihtoehtoa:
1. Abortti jonka maksaa itse.
2. Abortti jonka maksaa kuvaaja.
Kumman luulet että valitsee??
Katos kun yksinkertaiset faktat voi nähdä ihan suoraan sellaisina kuin ne ovat (putkiaivomaisesti?) tai sitten niistä voi tahallaan yrittää tehdä monimutkaisia ja lähteä niissä vielä harhailemaan toisia hämmentääkseen ja olennaisuuksista eksyttääkseen...
Ja nyt nämä kaksi 'verivalasiskoa' voivat jatkaa toistensa säälittävää ylistämistä..
"Isoisä vertaus liittyy konkreettisesti kuolemaan. Mitä väliä miten se tehdään ja miltä se näyttää, kun lopputulos on kuitenkin sama: kuolema. "
Ai ei ole väliä tapetaanko isoisä vai kuoleeko luonnostaan? Et kykene tuossa mitään eroa näkemään?
Ja mitenkähän tuttavan lapsi -vertauksella on mitään tekemistä abortin kanssa.. justjust.
"Jaaha, ei sit menny tajuntaan vieläkään...no, eipä tuo mikään yllätys ollutkaan.
Naisella on siis 2 vaihtoehtoa:
1. Abortti jonka maksaa itse.
2. Abortti jonka maksaa kuvaaja.
Kumman luulet että valitsee??"
No ei todellakaan näyttänyt menevän. Siis sinulle.
Miksi naisella on vain kaksi vaihtoehtoa? Siksi, koska abortin vastustajat ovat ajamassa häntä väkipakolla aborttiin kuvamateriaalia saadakseen.
Naisella on ainakin kolme vaihtoehtoa:
1. Pitää lapsi, johon hänellä ei ole varaa
2. Abortti, johon hänellä ei ole varaa.
3. Abortti, jonka tekemisestä "aborttien vastustaja" maksaa.
Minkä luulet varattoman naisen näistä valitsevan? Kyllä, sen ainoan johon hänellä "on varaa" eli se abortti, joka hänen puolestaan maksetaan ja josta mahdollisesti maksetaan vielä jotain ylimääräistäkin.
Eikö todellinen abortin vastustaja tarjoaisi naiselle seuraavan vaihtoehdon?
4.Mahdollisuuden pitää lapsi, eikä tappaa sitä!
Niin kauan, kun ette edes yritä tarjota tuota vaihtoehtoa naiselle, teidän "abortin vastustamisenne" ja "elämän puolustamisenne" on vain tekopyhää sontaa.
"Katos kun yksinkertaiset faktat voi nähdä ihan suoraan sellaisina kuin ne ovat (putkiaivomaisesti?) tai sitten niistä voi tahallaan yrittää tehdä monimutkaisia ja lähteä niissä vielä harhailemaan toisia hämmentääkseen ja olennaisuuksista eksyttääkseen..."
Miksi sinä et sitten näe niitä juuri sellaisina kuin ne ovat? Miksi teet tästä näin vaikeata? Mistä sinä olet saanut päähäsi, että se nainen joka tapauksessa tekisi abortin? Mistä sinä sellaisen kuvitelman vedät? Onko sinusta se nainen sellainen "kylmäsydäminen nainen, joka ihan huvikseen tekee abortteja"? Miksi hänelle ei tarjota mahdollisuutta pitää lapsi? Tai adoptoida se? Miksi nämä "teidän perusvaihtoehtonne" abortille eivät päde ajatuksenjuoksussasi tämän tapauksen kohdalla? Mihin ne unohtuivat?
Mikä on loogisuus sille, että aborttioikeutta puoltava nainen haluaisi huvikseen kannustaa vastapuolta ja kuvauttaa oikeana pitämänsä aborttinsa, jotta hänen oikeutensa siihen yritettäisiin tuhota? Niinpä, siinä ei ole mitään loogisuutta. Kuten ei aborttikuvien ottamisessa ja levittämisessä "vastustajien" toimesta.
"Ja nyt nämä kaksi 'verivalasiskoa' voivat jatkaa toistensa säälittävää ylistämistä.."
No kuvaahan tämä taas sinun järjenjuoksusi köyhyyttä. Kun asia loppuu kesken, aletaan epätoivoisesti kommentoimaan toisia henkilöinä... Ja niin metsä vastaa kun sinne huutaa...
Joo anteeksi, olisi pitänyt muistaa, ettei toiset ihmiset tajua vertauskuvia.
No hyvä, että huomasit myöhäisaborttikuvien paloittelun turhuuden suomalaisessa järjestelmässä.
""Isoisä vertaus liittyy konkreettisesti kuolemaan. Mitä väliä miten se tehdään ja miltä se näyttää, kun lopputulos on kuitenkin sama: kuolema. "
Ai ei ole väliä tapetaanko isoisä vai kuoleeko luonnostaan? Et kykene tuossa mitään eroa näkemään?"
Nyt harhaudut asiasta. Tuo on jo eri kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu. Tajutaksesi isoisäsi kuolleen, täytyykö sinun NÄHDÄ hänen kuolemansa? Vai uskotko ihan korvakuulemalta hänen kuolleen ilman videoiden näyttöä? Tajuatko hänen sydämensä pysähtyneen ilman että näet sen videolta monitorista? Vai väitätkö tiedon tuojalle yhtä kovaa vastaan kuin täälläkin, ennen kuin NÄET videon, jolla isoisäsi kuolee?
"Ja mitenkähän tuttavan lapsi -vertauksella on mitään tekemistä abortin kanssa.. justjust."
No se oli siis niitä vertauskuvia... Siis tarkoituksena sanoa, etteivät tuttavasi näytä sinulle videota siitä, kuinka lapsi on maailman ensi kertaa nähnyt, koska heidän ei tarvitse tehdä sitä, vaan uskot ihan ilmankin sen sieltä masusta tulleen, koska TIEDÄT niin tapahtuneen ilman kuviakin!
Siis aivan kuten TIEDÄN mitä abortissa tapahtuu (tosin en ole enää kieltämättä varma, tiedätkö sinä), joten minun ei tarvitse nähdä videota siitä!
Aivan kuten TIEDÄN, että umpisuolentulehduksessa poistetaan se tulehtunut umpisuoli, minun ei tarvitse NÄHDÄ sitä toimenpidettä sen uskoakseni! Ja tämäkin on taas vertauskuva, enkä väitä alkion olevan umpisuoli...
"Nyt harhaudut asiasta. Tuo on jo eri kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu. Tajutaksesi isoisäsi kuolleen, täytyykö sinun NÄHDÄ hänen kuolemansa?"
Ei niitä kuvia tai videoita siihen asian uskomiseen tarvikaan. Niillä herätellään ihmisten alkukantaisia tunteita elämän suojeluun (enneltaehkäisy) ja hyvinpä ne tuntuvat osuvan ja uppoovan a-kannattajienkin/-tehneiden omalle tunnolle. No uskon kyllä että pahalta ja syylliseltä tuntuu nähdä niitä ja tajuta tehneensäkin.
Helpompihan se oiskin lähteä tappamaan 'näkymätöntä vihollista' kun nähdä etukäteen ne tekonsa jäljet..
" Mistä sinä olet saanut päähäsi, että se nainen joka tapauksessa tekisi abortin? Mistä sinä sellaisen kuvitelman vedät? Onko sinusta se nainen sellainen "kylmäsydäminen nainen, joka ihan huvikseen tekee abortteja"? Miksi hänelle ei tarjota mahdollisuutta pitää lapsi? Tai adoptoida se? Miksi nämä "teidän perusvaihtoehtonne" abortille eivät päde ajatuksenjuoksussasi tämän tapauksen kohdalla? Mihin ne unohtuivat?"
Ja mihinkähän nyt unohtuu sinulta se usein toitotettu vaihtoehto että Kun se nainen on päättänyt jo, ettei sitä lasta HALUA!? Turhahan siinä on mitään muita enää tarjota!
"Mikä on loogisuus sille, että aborttioikeutta puoltava nainen haluaisi huvikseen kannustaa vastapuolta ja kuvauttaa oikeana pitämänsä aborttinsa, jotta hänen oikeutensa siihen yritettäisiin tuhota? Niinpä, siinä ei ole mitään loogisuutta. Kuten ei aborttikuvien ottamisessa ja levittämisessä "vastustajien" toimesta."
Ja mikä logiikka siinä että vastustajat tieten tahtoen lisäisivät vastustamaansa asiaa, kun voivat saada haluamansa lisäämättäkin sitä??
Naiselle on varmasti aivan sama saako joku muu myöhemmin yhtä helposti aborttia, kunhan saa sen ITSE ja ilmaiseksi juurikin sillä hetkellä.
"
"Nyt harhaudut asiasta. Tuo on jo eri kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu. Tajutaksesi isoisäsi kuolleen, täytyykö sinun NÄHDÄ hänen kuolemansa?"
Ei niitä kuvia tai videoita siihen asian uskomiseen tarvikaan. Niillä herätellään ihmisten alkukantaisia tunteita elämän suojeluun (enneltaehkäisy) ja hyvinpä ne tuntuvat osuvan ja uppoovan a-kannattajienkin/-tehneiden omalle tunnolle. No uskon kyllä että pahalta ja syylliseltä tuntuu nähdä niitä ja tajuta tehneensäkin.
Helpompihan se oiskin lähteä tappamaan 'näkymätöntä vihollista' kun nähdä etukäteen ne tekonsa jäljet.."
Eli jälleen kerran päädyttiin siihen, ettei niillä _abortti_kuvilla tehdä yhtään mitään :D Eihän sinua kiinnosta pätkääkään abortin todellisuus, vaan väkisin vain vänkäät asioista, joista et näytä mitään tietävän ja puhut tietämättömyydessäsi ihan ristiin. Äsken ne aborttikuvat piti nähdä, "jotta tietää abortin todellisuuden" ja nyt kun tiedetään jo etteivät ne kuvaa abortin todellisuutta, palaat taas tuohon, "että täytyy tietää, mitä sieltä poistaa ja etteivät ne kuvat mitään uskomiseen vaikutakaan..."
No, ei niin, ei vaikuta. Ja taas palattiin siihen, että eiköhän riitä, että katsellaan niitä raskauskuvia? Vieläkö haluat vängätä, vaikket mitään "abortin todellisuudesta" ja noiden haluamiesi kuvien "totuuden vastaavuudesta" tiedäkään? Vai haluatko lisää sitä TODELLISTA informaatiota, jota et noista jenkkien (tai suomalaistenkin) propagandasivustoilta löydä?
Että säkin osaat olla pässi... Satutko muistamaan, että minä olen tehnyt lääkkeellisen keskeytyksen, joten todellakin olen KOKENUT tuon keskeytyksen? :D Ja todellakin se sisälläni ollut alkio, jolla oli potentiaali kehittyä hengittäväksi ja kohtuni ulkopuolella toimivaksi ihmiseksi. Ei ole siis mitään "näkymätöntä vihollista". En edes ymmärrä, minkä takia se alkio olisi ollut minun "viholliseni", mutta jos sinulla on kerran sellaiset "traumat", niin minkäs minä sille sitten voin :D Jos et kerran selvää suomea usko, niin en paljoa voi auttaa :D
Jos siis sinulla on oikeasti jotain sanottavaa, jatka toki, mutta muuten tuo sinun mesoamisesi menee kyllä täysin sinun ajatuskulkujesi terapioimiseen, katsos kun minä satun tietämään ja tuntemaan tämän jutun paljon paremmin kuin sinä. Minun ei siis tarvitse todistella itselleni sen olleen jotain paljon pahempaa kuin mitä se oli, niin kuin sinä näytät tekevän :D Siis sinä haluat nähtävästi tehdä abortista "ison peikon", jotta saat puolustuksen mesoamisellesi, ja tuntea "ylemmyydentunnetta" meitä sen kokeneita kohtaan, vaikkakaan sille ei mitään todellisuuspohjaa olekaan. Voi raukkaa, yritätkö epätoivoisesti sulkea mielestäsi kaikki oman elämäsi ongelmat täyttämällä ajatuksesi väkisin "abortin traumoilla" ja "totuudella", joita ei ole olemassakaan, ja joista et näytä mitään tietävänkään? Siltä se pahasti vaikuttaa. sinä tässä taidat tarvita psykologista apua aivojesi salattuja umpisolmuja ratkomaan... :D
" " Mistä sinä olet saanut päähäsi, että se nainen joka tapauksessa tekisi abortin? Mistä sinä sellaisen kuvitelman vedät? Onko sinusta se nainen sellainen "kylmäsydäminen nainen, joka ihan huvikseen tekee abortteja"? Miksi hänelle ei tarjota mahdollisuutta pitää lapsi? Tai adoptoida se? Miksi nämä "teidän perusvaihtoehtonne" abortille eivät päde ajatuksenjuoksussasi tämän tapauksen kohdalla? Mihin ne unohtuivat?"
Ja mihinkähän nyt unohtuu sinulta se usein toitotettu vaihtoehto että Kun se nainen on päättänyt jo, ettei sitä lasta HALUA!? Turhahan siinä on mitään muita enää tarjota!"
Missä kohtaa sinä olet unohtanut sen tosiseikan, ettei noita aborttivideoita ole kuvattu Suomessa ja Suomen mittapuun hyvinvointiyhteiskunnassa? Et siis todellakaan voi verrata jenkkien tekemiä abortteja ja syitä siihen Suomen systeemiin. Etkä etenkään voi verrata niitä, jos nyt väität, että nainen on rahaa vastaan valmis myymään oikeudet omaan aborttiinsa :D Sehän käytännössä tarkoittaa, että nainen todellakin on rahapulassa, miksi hän muuten tuohon suostuisi? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Eihän jenkeissä ole samanlaista sosiaalihuoltoa kuin täällä! Miten ajattelit siellä raskaana olevan naisen tulevan toimeen, jos ei hänellä ole vaikka miestä elättämässä? Mitkä ovat siis sinun hänelle tarjoamat vaihtoehdot, VAIKKA hän lapsensa saattaisi haluta, tai varmastikin todennäköisemmin haluaisi, jos hänelle annettaisiin realistiset mahdollisuudet lapsen pitämiseen?
Tällä hetkellä sinun tarjoamat vaihtoehdot on, tehdä abortti maksua vastaan tai tehdä abortti omakustannehintaan. Kyllä on todellista ELÄMÄN PUOLUSTAMISTA :D Määrittää raskaana olevalle naiselle mahdollisuudet aborttiin ja vain aborttiin :D Oi valinnanmahdollisuutta. Nääs Suomessa todellakin on naisella realistinen valinnanmahdollisuus tuossa tilanteessa, mutta sinä ja muut abortin vastustajat ette tee yhtään mitään tarjotaksenne hänelle ne muut vaihtoehdot, vaan käytätte häntä ja hänen tilaansa vain hyväksenne ja syyllistätte hänet vielä perään tekonsa tähden omaa etuanne ajaaksenne. Siis maksatte siitä, mitä väitätte vastustavanne. Minkä takia naiselle annetaan teidän mielestänne "väärästä" teosta vielä palkkio?! Tuo on niin naurettavaa kaksinaamaisuutta: palkitsette naisen oikein rahan kanssa teosta, josta häntä samalla syytätte :D Luoja mitä toimintaa... Niin kaukana eettisistä toimintaperiaatteista...
""Mikä on loogisuus sille, että aborttioikeutta puoltava nainen haluaisi huvikseen kannustaa vastapuolta ja kuvauttaa oikeana pitämänsä aborttinsa, jotta hänen oikeutensa siihen yritettäisiin tuhota? Niinpä, siinä ei ole mitään loogisuutta. Kuten ei aborttikuvien ottamisessa ja levittämisessä "vastustajien" toimesta."
Ja mikä logiikka siinä että vastustajat tieten tahtoen lisäisivät vastustamaansa asiaa, kun voivat saada haluamansa lisäämättäkin sitä??"
Miten he saisivat haluamansa ilman sitä? Ihan konkreettisesti. Miksi he eivät sitten toimi niin, vaan teetättävät noita abortteja? Sitä logiikanpuutetta mekin olemme täällä kritisoineet ja kaksinaamaisuudeksi kommentoineet. Hyvä, että itsekin jo vihdoin huomasit. Siis miksi todellakin he maksavat aborttien teosta?!
"Naiselle on varmasti aivan sama saako joku muu myöhemmin yhtä helposti aborttia, kunhan saa sen ITSE ja ilmaiseksi juurikin sillä hetkellä."
Ja mistäs sinä tuon uskomuksen revit? :D Ei se ainakaan looginen ole, koska mitä hän tekisi, jos olisikin tilanteessa uudestaan? No tosiaan todistaahan tuokin taas, että käytätte naisen hätätilannetta häpeämättömästi hyväksenne. Asiallista ja moraalista...
Mutta oikeastaan tuon naisen kanta ei se pääjuttu tässä olekaan, vaan se, MINKÄ TÄHDEN ABORTIN VASTUSTAJAT MAKSAVAT ABORTIN TEETTÄMISESTÄ? Penniäkään. Miksi he kannustavat siihen toimintaan, jota vastustavat? Sama kuin kettutytöt rääkkäisivät ja tappaisiva minkkejä saadakseen kuvia kärsivistä minkeistä "niiden pelastamiseksi". Sekö on sinusta asiallista asiansa ajamista ja moraalisesti oikea keino siihen?
Eiköhän tuo hymiöiden määrä kerrokin jo kaiken...
ainakin 6 x :D tekstissä jossa sentään puhut oman lapsesi surmaamisesta...huhhuh.
Voi reppanaa.
Mitä kepeämpi ote, sen huterammaksi todellisuuspohjasi paljastuu.
"Eli jälleen kerran päädyttiin siihen, ettei niillä _abortti_kuvilla tehdä yhtään mitään :D"
Ihan miten vaan. Sinun mielipiteesi ei onneksi muuta sitä että niitä kuvia siellä ON ja niitä katselee joka hetki miljoonia silmäpareja, halusit tai et.
" Äsken ne aborttikuvat piti nähdä, "jotta tietää abortin todellisuuden" ja nyt kun tiedetään jo etteivät ne kuvaa abortin todellisuutta,"
??????
" eiköhän riitä, että katsellaan niitä raskauskuvia? Vieläkö haluat vängätä, vaikket mitään "abortin todellisuudesta" ja noiden haluamiesi kuvien "totuuden vastaavuudesta" tiedäkään?"
No, jokainen valitkoon kumpia kuvia katsoo. Toiset haluavat asiasta realistisemman kuvan.
Raskauskuvat eivät sitä anna ja tämän jokainen itselleen rehellinen tajuaa.
" Minun ei siis tarvitse todistella itselleni sen olleen jotain paljon pahempaa kuin mitä se oli, niin kuin sinä näytät tekevän :D Siis sinä haluat nähtävästi tehdä abortista "ison peikon","
Mutta kun se valitettavasti useimmille sellainen on. Toiset eivät ehkä huomaa tai myönnä sitä yhtä helposti.
Aborttia tekemättömänä olen vapaa totuuden pakonomaisesta muuntelusta.
"Voi raukkaa, yritätkö epätoivoisesti sulkea mielestäsi kaikki oman elämäsi ongelmat täyttämällä ajatuksesi väkisin "abortin traumoilla" ja "totuudella", joita ei ole olemassakaan,"
Minulla ei ole tarvetta kieltää itsestään selviä totuuksia.
"Miten he saisivat haluamansa ilman sitä? Ihan konkreettisesti. Miksi he eivät sitten toimi niin, vaan teetättävät noita abortteja?"
" Siis miksi todellakin he maksavat aborttien teosta?!"
No, vaikkakaan mitään todisteita maksuista ei edelleenkään ole näkynyt, niin (kuvitteellisen pelkistetyssä tilanteessa) he kävelevät sisään klinikan ovesta jossa naisia on jonottamassa toimenpiteeseen ja kyselevät näiltä kuka haluaa maksattaa abortin heillä kuvauslupaa vastaan.
Vai lähtevätkö he sittenkin slummeihin huutelemaan haluaisiko joku raskaanaoleva maksetun abortin vaiko tukea lapsen pitämiseen..? Epäilen. Ja miksi he näin tekisivätkään?
"Ei se ainakaan looginen ole, koska mitä hän tekisi, jos olisikin tilanteessa uudestaan?"
Monihan varmasti olettaa/ toivoo joutuvansa tilanteeseen uudestaan? Mistähän sinä revit sen että hänen täytyy olla joko vastustaja tai kannattaja?
"Mutta oikeastaan tuon naisen kanta ei se pääjuttu tässä olekaan, vaan se, MINKÄ TÄHDEN ABORTIN VASTUSTAJAT MAKSAVAT ABORTIN TEETTÄMISESTÄ?"
Jospa niitä kuvauslupia ei muuten saa..? Ja keneltä on kysytty lupa pelkän sikiön (hylätyn 'jätteen') kuvaamiseen? Millä on todistettavissa ettei kuvia ole saatu vaikkapa lääketieteellisen oppimateriaaleista (ihan ilman maksuja siis)?
Ja edelleen: se mikä aiotaan tehdä JOKA TAPAUKSESSA, sellaiseen ei voi kannustaa.
" Eiköhän tuo hymiöiden määrä kerrokin jo kaiken...
ainakin 6 x :D tekstissä jossa sentään puhut oman lapsesi surmaamisesta...huhhuh.
Voi reppanaa."
Kyllä ne hymiöt johtuvat ihan vain sinun järjettömyydestäsi, jolle ei voi muuta kuin nauraa :D Ja sattumalta en puhunut "oman lapseni surmaamisesta", koska minulla ei ole lasta ollut. Raskaudenkeskeytyksen olen kyllä tehnyt ja sen ihmisalkion kehityksen lopettanut. Senhän ei pitäisi olla sinun ongelmasi, mutta kovasti näyttää verenpainettasi nostavan!
"Mitä kepeämpi ote, sen huterammaksi todellisuuspohjasi paljastuu."
Kyllä se vain kepenee sitä mukaa, kuinka paljon avuttomammiksi ja perusteettomimmiksi sun juttusi etenevät. Nyt kieltämättä hymyilyttää jo koko ajan ja ihan vain pelkästään sinä :D
""Eli jälleen kerran päädyttiin siihen, ettei niillä _abortti_kuvilla tehdä yhtään mitään :D"
Ihan miten vaan. Sinun mielipiteesi ei onneksi muuta sitä että niitä kuvia siellä ON ja niitä katselee joka hetki miljoonia silmäpareja, halusit tai et."
Aivan, ihan miten vaan, sinun mielipidettäsi abortista ei kenenkään onneksi tarvitse totella, vaan jokainen saa itsekin omat perusteensa miettiä. Onneksi :D Joten mitä sinä haitkaan tällä palstalla pyörimiselläsi? Eikä kieltämättä niiden katseleminen poista sitä totuutta, kuinka huonosti todellisuutta ne kuvat kuvaavat. Mutta kun pääosa siellä katsomassa kävijöistä on sinun kaltaisiasi tietämättömiä, niin kyllähän kieltämättä varmaan katsojia riittää, kun te ette tiedä asioista edes sen vertaa, että osaisitte niitä kuvia ja niiden menetelmiä kritisoida ja miettiä, kuvaavatko ne todellisuutta vai eivät. Ehkä he ovat samanlaisia kuin sinäkin, joka et usko edes, vaikka sinulle tosiasioita elävästä elämästä ja todellisuudesta kerrotaan, eli hekin uskovat mieluummin jenkkien propagandasivuja netissä kuin suomalaisia sivustoja, joissa asiantuntijat oikeasti kertovat abortin todellisuudesta. Eihän mikään ulkomaalainen sivusto ja siellä väitetyt asiat voi olla kuin puhdasta todellisuutta? :D Onneksi jokainen, joka aiheeseen on perehtynyt tietää sen oikean todellisuuden ja siihen eivät nuo valehtelemisesi auta.
"" Äsken ne aborttikuvat piti nähdä, "jotta tietää abortin todellisuuden" ja nyt kun tiedetään jo etteivät ne kuvaa abortin todellisuutta,"
??????"
Joko meni ohi ja muistista se todellisuus, että Suomessa ne yli rv 12 sikiöt keskeytetään aina synnyttämällä, eikä sikiötä paloitella, kuten niissä sinun ihannoimissasi kuvissa? Ai niin, eihän sinua se todellisuus kiinnostanut, kunhan vaan kuvat on "hienoja". Sairasta! Tuolla totuuden valehtelemisellasi ja käyristämisellä voisi psykologi kieltämättä tienata suuret rahat ja samalla hän voisi selvittää, mistä johtuu tämä sinun käsittämätön pakkomielteesi aborttipalstalla hengailuun ja täällä olevien ihmisten ja heidän ajatustensa kommentointiin, koska johan on tullut huomatuksi, että tiedonhankinnan kanssa sillä ei ainakaan ole mitään tekemistä :D
" eiköhän riitä, että katsellaan niitä raskauskuvia? Vieläkö haluat vängätä, vaikket mitään "abortin todellisuudesta" ja noiden haluamiesi kuvien "totuuden vastaavuudesta" tiedäkään?"
"No, jokainen valitkoon kumpia kuvia katsoo. Toiset haluavat asiasta realistisemman kuvan.
Raskauskuvat eivät sitä anna ja tämän jokainen itselleen rehellinen tajuaa."
Ja jokainen asiantunteva tietää, mikä se todellisuus on OIKEASTI, eikä usko sokeasti kaikkea netistä löytyviä juttuja :D Voi luoja sun kanssa. Siinä vaiheessa, kun suomalaiset lääkärit alkavat nettiin laittaa suomalaisia aborttikuvia todellisista suomalaisista olosuhteista, voin hyväksyä nuo sinun "totuuden tavoittelusi". Nyt ne ovat järjetöntä sentimentaalista paskaa, jolla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä.
"Aborttia tekemättömänä olen vapaa totuuden pakonomaisesta muuntelusta."
:D Et näytä olevan! Sitähän olet koko ajan näyttänyt, ettei sinulla ole siitä totuudesta hajuakaan, etkä halua sitä edes kuulla :D Miksi sinulla on siis pakonomainen tarve väännellä ja vääristää totuutta? Ja väittää toisten puheita valehteluksi ilman pienimpiäkään perusteluita?
"Minulla ei ole tarvetta kieltää itsestään selviä totuuksia."
Minä en kielläkään totuuksia ja vaan katson niitä tosiasioita ihan avoimesti Sen takia tiedänkin tästä aiheesta paljon enemmän kuin sinä :D Ja sen todellisen totuuden sinä vain koko ajan entistä hanakammin kiellät :D Voi raukkaa...
Usko mitä uskot, jos tuo uskottelu on sinun ainoa mahdollisuutesi kieltää tosiasiat ja niiden selville ottaminen. Tieto lisää tuskaa, joten sun elämä on varmaan todella kepeätä ja helppoa! :D
Miten on mahdollista, että sinä et näe omien toimiesi moraalittomuuksia, vaikka kaikkia muita niistä syytätkin?
Eikö sinusta ole epäeettistä MAKSAA sen asian tekemisestä, jota pitää arveluttavana?
Sinusta on ihan oikein antaa rahaa sen takia, että joku tekee abortin, vaikka sinä pidät sitä todella moraalittomana tekona? On ihan oikein palkita joku moraalittomasta teosta? Eli sama kuin jos minä ajaisin ihmisten ihmisoikeuksia teettämällä (aikuisten) ihmisten murhia, maksamalla siitä palkkion, kuvaamalla ne, ja kertomalla, että "hyi hyi, näin ei saa tehdä, kuten tällä videolla tehdään". ("Koska enhän minä muuten ole koskaan paikan päällä kuvaamassa, kun murhia tehdään, jos en niistä maksa!") Olisiko sinusta ihan _moraalista_ oman asiansa ajamista? Noin sinä nyt käyttäydyt! Kuten muistat, sinun mielestäsi niillä alkioilla /sikiöillä tulisi olla aikuisen ihmisen oikeudet, mutta niitä oikeuksia sinä nyt viet ja häpäiset ihan tarkoituksellisesti, kuten tuossa esimerkissäni!
Sinusta on ihan oikein teettää abortteja ja maksaa niistä?
Sinusta on ihan oikein maksaa sikiön tappamisesta ja samalla puhua "kuinka jokaisella sikiöllä on oikeutensa"?
Luoja, mitä tekopyhyyttä ja moraalinpakoilua!
Yrität väen väkisin ajaa sikiöille oikeuksia, ja voit silti huoletta käyttää hyväksesi sen yhden sikiön mahdollista kuolemaa ja edistää sitä!
Tajuatko, että tuo teidän käytöksenne on juuri sitä, mistä meitä aborttioikeuden kannattajia virheellisesti syytätte: Te KANNUSTATTE naista aborttiin ja tämän teille yhtäkkiä aivan vähäpätöisen ja eläintäkin turhemman alkion/sikiön surmaamiseen saadaksenne siitä itse hyötyä omalle asiallenne, jonka PITI olla alkioiden ja sikiöiden oikeuksien suojeleminen!! Te ihan konkreettisesti jopa annatte rahaa vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että nainen tekee abortin ja tappaa sen "lapsensa", jotta te voitte hyödyntää sen "lapsen" kuolemaa omassa "eduntavoittelussanne"!
Mitä peruste sinun moraalittomille teoillesi on se, että se nainen haluaa tehdä abortin omien moraalinäkökantojensa perusteella? Ihan rehellinen vastaus, ja voisit kerrankin miettiä sen niiden moraaliperiaatteiden näkökannasta, joita niin kovasti muuten toitotat!
Miten se naisen moraalikanta muuttaa sinun silmissäsi sen alkion/sikiön arvon niin, että yhtäkkiä sillä ei enää olekaan mitään arvoa!?? Vaan sinä voit hyödyntää estoitta ja moraalitta sen kuolemaa?
Siis, onko sinusta niin, että kaikki "jotka kuitenkin tulevat kuolemaan" ovat vapaata riistaa oman edun tavoitteluun vailla moraalia? No tuohonhan kaikki rikolliset varmaan "perusteensa" tukevat....
"Ja edelleen: se mikä aiotaan tehdä JOKA TAPAUKSESSA, sellaiseen ei voi kannustaa."
Taisit nyt sanoa jotain sellaista, mitä joudut vielä katumaan :D Miten siis ABORTTIpalstalla neuvoja kyseleviä naisia voitaisiin KANNUSTAA aborttien tekemiseen, kuten te täällä kovasti virheellisesti väitätte?
Eiköhän rahapalkkion antaminen ole varmasti enemmän kannustamista kuin nettipalstailijoiden nimettömät mielipiteet, vai voitko väittää toisin! :D Voi luoja, mitä juttua taas heität...
Voi ihan kertoa, että riippuen rahasumman suuruudesta, löydät varmasti jostain päin maailmaa naisen, joka vaikka hankkiutuu sitä summaa vastaan raskaaksi ja täten abortin teettää vain ja ainoastaan kuvausmateriaalia varten. Niin suuri on rahan voima ja niin vähän sitä joillain on. Kyllähän sitä rahaa vastaan tehdään paljon suurempiakin juttuja. Kuten vaikka palkkamurhia, joista jo mainitsinkin, ja joihin moraalittomuuttasi vertasin. Raha on kuule monille ihan todistetustikin suuri kiihoke... Se ei silti poista sitä tosiseikkaa, kuinka moraaliton ja tekopyhä abortin vastustaja on toimenpiteestä maksaessaan.
"Ja sattumalta en puhunut "oman lapseni surmaamisesta", koska minulla ei ole lasta ollut."
Senkun uskottelet ja vähättelet, ihan rauhassa..
" niin kyllähän kieltämättä varmaan katsojia riittää, kun te ette tiedä asioista edes sen vertaa, että osaisitte niitä kuvia ja niiden menetelmiä kritisoida ja miettiä, kuvaavatko ne todellisuutta vai eivät."
Kuva kertoo enemmän kuin mitkään sanat. Varmasti harmittaa kun ne ovat julkisia ja niitä katsellaan, ja ne voivat parhaimmillaan vaikuttaa tärkeisiin päätöksiin. Onneksi.
" Ai niin, eihän sinua se todellisuus kiinnostanut, kunhan vaan kuvat on "hienoja"."
Kuvien esittämät asiat eivät ole millään muotoa 'hienoja'. Mutta se ei tarkoita etteikö ne olisi tarpeellisia tai totuudenmukaisia. Ne ovat arkipäivää, jos ei täällä niin jossakin muualla. Hienoa on se, että ne ovat kaikkien nähtävillä.
"Nyt ne ovat järjetöntä sentimentaalista paskaa, jolla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä."
Hah!! Varo nyt ettei näppikses ylikuumene kun aivot jo ilmeisesti savuaa..!
" Miksi sinulla on siis pakonomainen tarve väännellä ja vääristää totuutta? Ja väittää toisten puheita valehteluksi ilman pienimpiäkään perusteluita?"
"Usko mitä uskot, jos tuo uskottelu on sinun ainoa mahdollisuutesi kieltää tosiasiat ja niiden selville ottaminen. Tieto lisää tuskaa, joten sun elämä on varmaan todella kepeätä ja helppoa!"
Eiköhän tälläisten suoltaja löydy netin sieltä päästä.. ja tuskakin näkyy lisääntyvän ainoastaan siellä suunnalla.
Kyllä, totuuden kanssa on kepeä ja helppo elää kun se on puolellani!
""Ja sattumalta en puhunut "oman lapseni surmaamisesta", koska minulla ei ole lasta ollut."
Senkun uskottelet ja vähättelet, ihan rauhassa.."
Ja vielä ihmettelet, jos sinua kutsutaan idiootiksi tässä asiassa? Minkä takia sinä haluat kieltää abortin ja eri eettisten näkökantojen todellisuuden? Miten koet oikeudeksesi väittää kaiken toisen sanoman ja tunteman "uskotteluksi"? Kun hyvin on tullut ilmi, että tuo lause toistuu joka kerta, kun sinulta/teiltä menee jokin yli ymmärryksen ja pahasti! Sä et kunnioita pätkääkään toisten ajatuksia ja kokemuksia, ja vielä ihmettelet, miksi sinua kutsutaan idiootiksi?
Miten kukaan voi suhtautua vakavasti ihmiseen, joka ei selkeästi ole edes ajatellut asioita, kun kieltää vain kaiken uuden tiedon ja sen mitä ei ymmärrä "uskotteluna, vähättelynä ja keksittynä"? Siis tuo hokema todellakin kertoo sanojansa tietämättömyydestä. Todisteethan näiden eri näkökantojen olemassa olosta tukevat minun sanomisiani. Siis on sinulta naurettavaa ja äärimmäisen tyhmää alentaa kaikki minun sanomani ja kohdella minua alentuvasti, kun itse suljet silmäsi ja korvasi oikealta reaalimaailmalta. Miksi sinä et osaa perustella yhtään mitään? Kun et mitään ymmärrä (?) tai et osaa perustella, vähättelet toisen sanoman täysin ja siis kiellät kaiken hänen sanomansa, kokemansa ja tietonsa. Valitettavasti se on tyhmyyden merkki. Jos et halua sitä näyttää, ota oikeasti asioista selvää ja perustele kantasi.
"" niin kyllähän kieltämättä varmaan katsojia riittää, kun te ette tiedä asioista edes sen vertaa, että osaisitte niitä kuvia ja niiden menetelmiä kritisoida ja miettiä, kuvaavatko ne todellisuutta vai eivät."
Kuva kertoo enemmän kuin mitkään sanat. Varmasti harmittaa kun ne ovat julkisia ja niitä katsellaan, ja ne voivat parhaimmillaan vaikuttaa tärkeisiin päätöksiin. Onneksi."
Voi voi. Etkö ole vielä oppinut tämä nykyisen tietoyhteiskunnan nurjaa puolta. Kuva ei todellakaan enää kerro enemmän kuin sanat. Totuudesta se ei välttämättä kerro mitään. Kuvilla myös valehdellaan. Pitkälti tuohon valehteluun ja manipuloimiseen perustuvat nuo aborttikuvat. Kieltämättä minulle on ihan sama, jos joku niitä katsoo ja uskoo sokeasti ja jättää sen perusteella abortin tekemättä. Jokainen abortin kokenut ja asioista selvää ottanut tietää, ettei noilla kuvilla ole Suomen todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Mutta kai tuo käsityksesi menee sitten siihen samaan luokkaan kuin sekin, ettei ABORTTIpalstalla saisi puhua abortista, ellei siitä ole traumoja. Halutaan aivopestä ihmisiä kieltämällä se todellisuus, joka ei sovi omiin tarkoitusperiin. Niinhän sinä teet näihin viesteihin vastatatessasi: kiellät sen toisen puolen todellisuudesta "keksittelynä, uskotteluna ja vähättelynä". Minä kun uskon mieluummin oikean tiedon jakamiseen tasapuolisesti enkä asioiden vääristelyyn. Huomioi vielä lisäksi se, että minä en ole kieltämässä ihmisiä puhumasta toisistakin näkökulmista kuin omistani; sinä olet.
"" Ai niin, eihän sinua se todellisuus kiinnostanut, kunhan vaan kuvat on "hienoja"."
Kuvien esittämät asiat eivät ole millään muotoa 'hienoja'. Mutta se ei tarkoita etteikö ne olisi tarpeellisia tai totuudenmukaisia. Ne ovat arkipäivää, jos ei täällä niin jossakin muualla. Hienoa on se, että ne ovat kaikkien nähtävillä."
"arkipäivää" Voi voi. Jos et vielä ollut tajunnut, niin olen monen monta kertaa sanonut, että suurin osa niistä sinun ihannoimista kuvista ei ole missään tapauksessa "arkipäivää". Ei varsinkaan Suomessa! Mutta se OIKEA todellisuus ei sinua edelleenkään kiinnosta? Siis Suomessa lääkkeellisen abortin rv 8 tekevän täytyy käydä katsomassa videota, jossa rv25 sikiö revitään kappaleina kohdusta ulos (mitä Suomessa ei tehdä lainkaan; ei noin isojen sikiöiden abortointia, eikä missään tapauksessa tuolla menetelmällä!), jotta voisi sanoa "tietävänsä todellisuuden"? Kyllä tuo nyt vain kertoo sitä, että SINÄ haluat sumentaa aivoistasi sen todellisuuden Suomessa, jotta voit täydellä kiihkolla kannatta noita kuviasi. "uskottele, mitä uskottelet; kyllä sinä itsekin tiedät oikean todellisuuden sisimmässäsi"
""Nyt ne ovat järjetöntä sentimentaalista paskaa, jolla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä."
Hah!! Varo nyt ettei näppikses ylikuumene kun aivot jo ilmeisesti savuaa..!"
Voi kuule, kun tuo oli ihan kiltisti ja rauhallisesti sanottu niiden kuvien todenmukaisuudesta. "uskottele itsellesi, mitä uskottelet, kyllä sinäkin sen oikean totuuden ymmärtäisit, jos sallisit sen aivoihisi laskea"
"" Miksi sinulla on siis pakonomainen tarve väännellä ja vääristää totuutta? Ja väittää toisten puheita valehteluksi ilman pienimpiäkään perusteluita?"
"Usko mitä uskot, jos tuo uskottelu on sinun ainoa mahdollisuutesi kieltää tosiasiat ja niiden selville ottaminen. Tieto lisää tuskaa, joten sun elämä on varmaan todella kepeätä ja helppoa!"
Eiköhän tälläisten suoltaja löydy netin sieltä päästä.. ja tuskakin näkyy lisääntyvän ainoastaan siellä suunnalla.
Kyllä, totuuden kanssa on kepeä ja helppo elää kun se on puolellani!"
Oletko sinä oikeasti noin sokea omille jutuillesi? Nuohan ovat molemmat vastineita sille, miten SINÄ olet koko ajan teksteihini vastannut! Viimeksi äskeisen viestisi alussa. Ja tuossa kommentissasi. Etkö sinä näe oman käyttäytymisesi järjettömyyttä? Sinulla on ilmeisesti joku sinun oma totuutesi, kun ainakaan se ei ole sama kuin meillä muilla tässä maailmassa. Missä ne sinun perustelusi edelleen ovat? Hae vaikka netistä joku viite, kun niihin netin kuviinkin niin uskot varauksetta. Kai sinä nyt jotain väitteidesi tueksi löydät? Muutakin kuin siis sen, että vähättelet ja kiellät kaiken minun sanomani.
" jos joku niitä katsoo ja uskoo sokeasti ja jättää sen perusteella abortin tekemättä."
Eivät ainakaan yritä väkisin uskotella näkevänsä jotain muuta kuin mitä siinä on.
"Siis Suomessa lääkkeellisen abortin rv 8 tekevän täytyy käydä katsomassa videota, jossa rv25 sikiö revitään kappaleina kohdusta ulos "
Sinä tuskin haluat katsovan niitäkään jotka esittävät juurikin 'oikean' ikäistä.
Ja kuten monesti aiemminkin todettu, lopulta ei ole edes merkitystä minkä ikäisenä sikiö abortoitiin. Se on kuollut äitinsä toimesta, oli menetelmä mikä tahansa.
" Sinulla on ilmeisesti joku sinun oma totuutesi, kun ainakaan se ei ole sama kuin meillä muilla tässä maailmassa."
Keillä kaikilla muilla? Abortintehneistä niillä jotka ovat säälittävästi jämähtäneet siihen tosiasioiden kieltämisvaiheeseen..?
Minä en tarvitse tuekseni maratonmittaisia jaaritteluja tai syyttelevää eksyttelyä, jolla pyritään hämmnetämään vastapuolta ja kääntämään huomio toisaalle koko aiheesta kuten sinä yleisesti teet täällä, muidenkin kanssa. Omien 'totuuksiesi' kumoamisen jälkeen voimavaraksesi jää vain toisen haukkuminen perustelukyvyttömäksi idiootiksi, järjettömäksi ja tyhmäksi.
Eihän tollasia tekstejä jaksa eikä viitsi edes kunnolla loppuun lukeekkaan.
Terapoi itseäsi jonkun muun kanssa vaihteeksi, jollet addiktiossasi tätä palstaa kykene rauhaan jättämään.
"" jos joku niitä katsoo ja uskoo sokeasti ja jättää sen perusteella abortin tekemättä."
Eivät ainakaan yritä väkisin uskotella näkevänsä jotain muuta kuin mitä siinä on."
:D Siis sä et ole todellinen :D Siis todellakin ne, jotka noiden kuvien perusteella päätöksensä tekevät, perustavat päätöksensä valheelliseen tietoon, ei todenmukaiseen. Valitan, se on tosiasia, koska ne kuvat vääristelevät totuuden, eivätkä kerro totuutta Suomen olosuhteista. Perusteet tälle kommentilleni olen jo sinulle moneen otteeseen selittänyt. Ja siis tosiasialla tarkoitan TOSIASIAA, joka on perusteltavissa, enkä niitä "tosiasioita", joita jotkut täällä viljelevät eli, "jotka vain on niin!" :D Ei vaan ne todelliset tosiasiat. Mitä sinä nyt koko ajan uskottelet itsellesi? Että totuus ei ole totuus, koska sinusta ne tilannetta vääristävät kuvat ovat äärimmäisen tärkeitä?
""Siis Suomessa lääkkeellisen abortin rv 8 tekevän täytyy käydä katsomassa videota, jossa rv25 sikiö revitään kappaleina kohdusta ulos "
Sinä tuskin haluat katsovan niitäkään jotka esittävät juurikin 'oikean' ikäistä.
Ja kuten monesti aiemminkin todettu, lopulta ei ole edes merkitystä minkä ikäisenä sikiö abortoitiin. Se on kuollut äitinsä toimesta, oli menetelmä mikä tahansa."
Mihin sinä taas lipeät aiheesta? Kun olet samaa mieltä kuin minä, eli että ne kuvat eivät kerro todellisuudesta mitään, alat taas puhua, ettei iällä jne. ole väliä? Päädyt taas keskustelun alkuun? Siis jos ei ole merkitystä, millä tavalla se keskeytys tehdään ja minkä ikäiselle alkiolle/sikiölle, minkä takia on jollain aborttikuvilla väliä? Siis miten ne näyttävät todellisuuden, jos tässä kerran on jo päästy yhteisymmärrykseen (ilmeisesti, koska et tuon kuvan tarpeellisuutta näyttänyt toteen), etteivät ne todellisuutta näytä?
Eli niin juuri, se on kuollut. Eli mitä väliä oli millä tavalla? Jokainenhan tietää, että raskauden keskeytyksessä sen kehitys lopetetaan tarkoituksellisesti. Siis taas kerran, mihin niitä kuvia tarvittiin, jos kerran iällä ja menetelmällä ei ole väliä? Sä vedät koko ajan kehää noiden ajatustesi kanssa. "kuvat ovat tärkeitä, koska ne kertovat todellisuuden, ja kun on taas todistettu, etteivät ne todellisuutta näytä, niillä kuvilla ei olekaan mitään väliä, koska se alkio /sikiö on kuitenkin tapettu -> sitten sinulla alkaa taas kierros alusta ja syyttelet ihmisiä "totuuden piilottelusta", kuten tämän viestisi alussa"
Koita nyt edes vähän olla johdonmukainen.
"" Sinulla on ilmeisesti joku sinun oma totuutesi, kun ainakaan se ei ole sama kuin meillä muilla tässä maailmassa."
Keillä kaikilla muilla? Abortintehneistä niillä jotka ovat säälittävästi jämähtäneet siihen tosiasioiden kieltämisvaiheeseen..?"
Ei vaan ne totuudet ja TOSIASIAT, jotka valtaosa ihmisistä mieltää TOSIASIOIKSI, eli niiksi asioiksi, jotka voidaan TODISTAA! (Ei siis ne sinun "tosiasiasi, joita ei tarvitse todistaa, kun ne vain on.) Valitettavasti valtaväestön mielestä nuo sinun "tosiasiasi" ovat niitä mielipiteitä. Mielipiteitä ei tosiaan tarvitse todistaa, tosiasiat kyllä. Ja minä olen jo todistanut puhuvani yleisistä tosiasioista, missä sinä olet ne todistanut?
"Minä en tarvitse tuekseni maratonmittaisia jaaritteluja tai syyttelevää eksyttelyä, jolla pyritään hämmnetämään vastapuolta ja kääntämään huomio toisaalle koko aiheesta kuten sinä yleisesti teet täällä, muidenkin kanssa. Omien 'totuuksiesi' kumoamisen jälkeen voimavaraksesi jää vain toisen haukkuminen perustelukyvyttömäksi idiootiksi, järjettömäksi ja tyhmäksi."
Ihan vieno kysymys: mitä sinusta olisi viestisi alku: "Eivät ainakaan yritä väkisin uskotella näkevänsä jotain muuta kuin mitä siinä on."? Mitä tuo oli muuta kuin syyttelyä ja toisen kannan ja kommenttien aliarvioimista ilman minkäännäköisiä perusteluita? Tukea näyttäisit todellakin tarvitsevan, koska nyt sinä hämäät kaikissa viesteissäsi vain vastapuolta selittelemällä kaiken näköisiä ei-tosiasioita, puhumalla ihan ristiin ja lipemällä kaikista omista kommenteistasi. Sinä todellakin yrität viedä ajatukset pois siitä puhutusta aiheesta, koska ainakaan mitään et ole perustellut ja tosiasioiksi todistanut. Haluatko uuden yrityksen? Siis ne PERUSTELUT? Eikö sinulla ole millekään asioille perusteluja? Puhumasi jutut eivät ole tosiasioita, koska et niitä kerran osaa mitenkään perustella.
Siis kyllä, keskustelun eteneminen vaatisi todellakin niitä perusteluja ja oman kantansa selittelyä. Sitä minä yritän tehdä, mutta sinun ainoa kannanottosi on, että "selittele, mitä selittelet". Ja sinun PERUSTEESI noille typerille kommenteille ovat mitkä? Katsos jos sinulla ei ole perusteita, sinulla ei myöskään ole päteviä kannanottoja. Siinä tapauksessa ne todellakin ovat vain sitä toisen osapuolen huomion kääntämistä pois varsinaisesta aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan yhtään mitään perusteluita.
Siis, jos haluat väkisin täällä kirjoitella kanssani, PERUSTELE kommenttisi. TOSIASIAT täytyy olla todistettavissa, ilman niitä sinun kommenteillasi ei ole mitään pohjaa.
"Eihän tollasia tekstejä jaksa eikä viitsi edes kunnolla loppuun lukeekkaan.
Terapoi itseäsi jonkun muun kanssa vaihteeksi, jollet addiktiossasi tätä palstaa kykene rauhaan jättämään."
No kieltämättä vaikuttaa siltä, että sinä olet tuo sama heppu, joka tuolla toisaalla kommentoi, että "tosiasiat vain ovat tosiasioita, ei niille tarvita todisteita". Tuonhan jo siellä kommentoin TODISTEIDEN avulla täysin vääräksi.
Kun sinulla ei ole mitään todellisuusarvoa "tosiasioillesi" eli siis niille mielipiteillesi (ET OLE NIITÄ NÄYTTÄNYT TOTEEN), keskityt vastapuolen loukkaamiseen, on huomattu. Meidän ero vain edelleen on se, että minulla on todistuspohja puheilleni, sinulla ei.
"Eikö sinusta ole epäeettistä MAKSAA sen asian tekemisestä, jota pitää arveluttavana?"
Ja vielä kerran: EI MAKSA ABORTIN TEOSTA VAAN SIITÄ ETTÄ SAA KUVATA!!!
Jollei se tämän jälkeen siihen kivikovaan kalloon uppoa niin se on sitten oma vahinkosi.
" ja tämän teille yhtäkkiä aivan vähäpätöisen ja eläintäkin turhemman alkion/sikiön surmaamiseen saadaksenne siitä itse hyötyä omalle asiallenne, jonka PITI olla alkioiden ja sikiöiden oikeuksien suojeleminen!!"
"Miten se naisen moraalikanta muuttaa sinun silmissäsi sen alkion/sikiön arvon niin, että yhtäkkiä sillä ei enää olekaan mitään arvoa!?? Vaan sinä voit hyödyntää estoitta ja moraalitta sen kuolemaa?"
Kerroppa minkä takia reportterit ottavat kuvia esim. sodan julmuuksista, siitä kuinka ihmisiä tapetaan, niistä ruumiista jne? Muuttaako kuvaaminen nämä kohteensa arvottomiksi tai aiheuttaako kuvaaminen sen kuoleman? Vai onko sillä hirveästi merkitystä mitä mieltä kuvaaja tai kuvien julkaisija on niiden eettisestä oikeellisuudesta? Mikä näiden kuvien tarkoitus on? Ehkä näyttää todellisia tapahtumia sellaisille joille niitä ei muuten olisi olemassa?
" Miten siis ABORTTIpalstalla neuvoja kyseleviä naisia voitaisiin KANNUSTAA aborttien tekemiseen, kuten te täällä kovasti virheellisesti väitätte?"
Monet täällä kyselevät tuskin ovat vielä sitä lopullista päätöstä tehneet. Juuri näitä epäröijiä palstan verkosto saalistaa. Miksi edes kysellä neuvoja/ mielipiteitä jos sen jo tietää tekevänsä? Ollaan kai hiukan eri vaiheessa 'harkintaa' jos odotellaan jo aborttiklinikan jonossa..
" Se ei silti poista sitä tosiseikkaa, kuinka moraaliton ja tekopyhä abortin vastustaja on toimenpiteestä maksaessaan."
Ja sinä et ole vastannut miksi vastustaja lisäisi vastustamaansa asiaa ja vielä maksaisi siitä kun saa haluamansa jo olemassaolevasta ylitarjonnastakin?
Tai kenelle niistä (valtaosa) kuvista maksetaan joissa ei näy kuin sikiö? Keneltä on kysyttävä lupaa hyljätyn 'jätteen' kuvamiseen?
Tai millä ylipäätään todistat kuvista maksamisen, tai etteivät ne ole peräisin vaikkapa anatomian oppimateriaaleista?
Jollet asioita pysty sen kummemmin todistamaan/perustelemaan muuten kuin inttämällä jo miljoonasti kuultuja naurettavan epäloogisia järjenvastaisuuksia niin tätä keskustelua on niin kauan turha jatkaa.
kauankohan itse jaksat toistella samoja perusteluja jos toinen jättää ne toistuvasti huomiotta tai mitätöi ne keskittymällä älykkyytesi tai kirjoitustyylin arvosteluun?
Eli siis et hyväksy sitäkään että katsellaan rv8 kuvia? Ja nyt alat kiertää kehää jossa kuvat ovat moraalittomien vastustajien maksamista aborteista...
" Kun olet samaa mieltä kuin minä, eli että ne kuvat eivät kerro todellisuudesta mitään, alat taas puhua, ettei iällä jne. ole väliä?"
Edelleen ne KUVAT OVAT TODENMUKAISIA, niistä aborteista joista ne on otettu!! Ja edelleen, senkin ikäisiä abortoidaan, täälläkin, ja jossakin päin juurikin sillä kuvatunlaisella menetelmällä. MIKÄÄN EI TEE NIITÄ KUVIA EPÄTODELLISIMMAKSI kuin esim. rv8 kuviakaan.
"Päädyt taas keskustelun alkuun? Siis jos ei ole merkitystä, millä tavalla se keskeytys tehdään ja minkä ikäiselle alkiolle/sikiölle, minkä takia on jollain aborttikuvilla väliä?"
Siis et sä voi olla noin idiootti...luulet tosiaan että niitä kuvia katsellaan ihan sen takia että tiedetään minkä ikäisiä sikiöitä / millä tavoin täällä voidaan abortoida....uskomatonta.
Voisikohan olla niin että kuvat myös vetoavat ihmisten alkukantaiseen empatiakykyyn, inhimilliseen suojeluhaluun ja synnynnäiseen moraalitajuun.. ainii, ethän sä tälläsistä tunteista mitään tiä.
"Valitettavasti valtaväestön mielestä nuo sinun "tosiasiasi" ovat niitä mielipiteitä. Mielipiteitä ei tosiaan tarvitse todistaa, tosiasiat kyllä. Ja minä olen jo todistanut puhuvani yleisistä tosiasioista, missä sinä olet ne todistanut?"
Jaa mitkä todisteet? Eipä ole näkynyt.
"Haluatko uuden yrityksen? Siis ne PERUSTELUT? Eikö sinulla ole millekään asioille perusteluja? Puhumasi jutut eivät ole tosiasioita, koska et niitä kerran osaa mitenkään perustella."
Empä taida enää viitsiä. Sinun perustelusi/ kumoamisesi niihin on kuitenkin että eihän sulla oo edes perusteluja tai että voi luoja taas mikä idiootti, niin on aika hankalaa sitä keskustelua jatkaakaan jos menee ihan yksinperusteluksi.
En ole nähnyt sinulta mitään järkeviä, saati vakuuttavia perusteluja yhtään mihinkään. Katsos kun ne ovat olleet ihan pelkkiä mielipiteitäsi..
No kieltämättä vaikuttaa siltä, että sinä olet tuo sama heppu, joka tuolla toisaalla kommentoi, että "tosiasiat vain ovat tosiasioita, ei niille tarvita todisteita".
Ne ovat alkeellisuudessaan itsestäänselviä ja moneen kertaan yksinkertaistetuin esimerkein/ vertauskuvin selitettyjä mutta jos joku pelle ei niitä halua uskoa niin oma on häpeänsä.
"Meidän ero vain edelleen on se, että minulla on todistuspohja puheilleni, sinulla ei."
Joo näkis vaan!
Erona on se että sinä jaksat inttää muille ilmiselviä faktoja vastaan, minä en niitä jaksa kerta toisensa jälkeen jankata.
"kauankohan itse jaksat toistella samoja perusteluja jos toinen jättää ne toistuvasti huomiotta tai mitätöi ne keskittymällä älykkyytesi tai kirjoitustyylin arvosteluun?"
Jaa, vaikea sanoa? Varmaan just niin kauan kuin minä saan hupia siitä :D Kerrot siis ihan suoraan, ettei sinua toisten näkökannat kiinnosta pätkääkään? Mitä sinä teet keskustelupalstalla?
"Eli siis et hyväksy sitäkään että katsellaan rv8 kuvia? Ja nyt alat kiertää kehää jossa kuvat ovat moraalittomien vastustajien maksamista aborteista..."
En minä niin sanonut. Kyllä minä hyväksyn kaikki suomalaisille tarjottavat, JOS ja jos ne näyttää todellisuuden sellaisena kuin se on Suomessa. Ja jos kuvien yhteydessä kerrotaan, mitä siinä oikesti tehdään, missä on tehty ja minkä ikäiselle sikiölle. Siis annetaan edes ne perusfaktat, jotka tarvitaan aina, jotta kuvien todenperäisyyteen ja laillisuuteen voi luottaa. Muuten niiden näyttäminen on älytöntä, kun "perusteesi" minun vastakommentteihin on ollut, että minä piilottelen ja yritän kieltää ja vähätellä totuutta. JOS kuva ei kerro totuudesta Suomessa, se tulee aina kertoa kuvan esittämisen yhteydessä! Muuten se on asian vääristämistä. Tämähän pätee kaikkeen viestintään. Kuvatekstien täytyy olla päteviä esitettyjen kuvien kanssa, jotta ihmiset voisivat luottaa kuvien oikeellisuuteen. Kuvia saa toki olla ja niitä saa katsoakin, MUTTA niitä ei saa esittää TOTUUTENA suomalaisille aborttia harkitseville, ja on tyhmää väittää ihmisten "piilottelevan" totuutta, kun kerrotaan, miten asiat OIKEASTI Suomessa tehdään!
Ok, sinä haluat kertoa totuuden siitä, mitä kaikkea abortissa voidaan tehdä ympäri maailmaa. Minä haluan kertoa siitä, miten ne tehdään Suomessa ja Suomen lain mukaan. Ja tarjota aborttia harkitsevalla oikeaa relevanttia tietoa siitä, mikä on abortin todellisuus Suomessa. Hehän ovat suomalaisia ja Suomessa abortin suorittavia, jos sen haluavat tehdä. Se on Suomen totuus, eivät ne netissä olevat kuvat, joiden alkuperää ei koskaan suoraan sanota, ja joista ei voi tietää, tehdäänkö niitä edes sen kyseisen maan lakien mukaan.
Vähän samaan malliin kun netistä kyllä löytyy kaiken näköisiä pornokuvia pedofiiliasta eläinten kanssa sekstailuun, eikä ne silti kuvaa perusihmisen seksiä ja rakastelua. Ne eivät siis kuvaa sitä todellisuutta, jonka valtaosa ihmisistä kokee. Mutta todellisiahan nekin ovat siitä huolimatta, etteivät ne välttämättä ole laillisia missään. Aivan kuten nuo sinun aborttikuvasikin. Tätä minä kritisoin nettikuvien kritiikittömällä levittelyllä.
"" Kun olet samaa mieltä kuin minä, eli että ne kuvat eivät kerro todellisuudesta mitään, alat taas puhua, ettei iällä jne. ole väliä?"
Edelleen ne KUVAT OVAT TODENMUKAISIA, niistä aborteista joista ne on otettu!! Ja edelleen, senkin ikäisiä abortoidaan, täälläkin, ja jossakin päin juurikin sillä kuvatunlaisella menetelmällä. MIKÄÄN EI TEE NIITÄ KUVIA EPÄTODELLISIMMAKSI kuin esim. rv8 kuviakaan."
Niin itse asiassa, jos pilkkua halotaan, niin netissä olevien kuvien, joiden alkuperää et tiedä, todenmukaisuuttakin on mahdotonta sanoa. Kuvamanipulointi on keksitty ja nykyään todella helppoa. Mutta ei nyt puututa siihen. Muuten kommentoinkin jo tuohon, että se todenmukaisuus ei vielä kerro, että kaikkien pitäisi hyväksyä niiden kuvien esittäminen varsinkaan noin luottavasti kuin sinä teet. Viittaan näihin pedofiliakuviin. Niitä todellakin on, mutta siitä huolimatta seksiä harrastavan ei tarvitse käydä niitä netistä katselemassa rakastelun "todellisuuden" tunnustaakseen.
Toisaalta myöskin se, että noissa kuvissa ei ole kerrottu, miksi abortti on tehty. Itse asiassa niissä ei yleensä kerrota edes sitä, onko raskaus vaikka päättynyt keskenmenoon. Ei kerrota edes sitä, onko sikiö elinkelvoton. Pätevässä viestinnässä nämä asiat olisi kerrottu.
""Päädyt taas keskustelun alkuun? Siis jos ei ole merkitystä, millä tavalla se keskeytys tehdään ja minkä ikäiselle alkiolle/sikiölle, minkä takia on jollain aborttikuvilla väliä?"
Siis et sä voi olla noin idiootti...luulet tosiaan että niitä kuvia katsellaan ihan sen takia että tiedetään minkä ikäisiä sikiöitä / millä tavoin täällä voidaan abortoida....uskomatonta.
Voisikohan olla niin että kuvat myös vetoavat ihmisten alkukantaiseen empatiakykyyn, inhimilliseen suojeluhaluun ja synnynnäiseen moraalitajuun.. ainii, ethän sä tälläsistä tunteista mitään tiä."
öö. Tuo on kieltämättä se asia, jota minä en tajua noiden kuvien katselussa. Ehkä ihmisten empatiakyvyn esiintuleminen ja herätteleminen sitten vaatii eri asioita. Minä en tajua, mitä empatiakykyä osoittaa toisen ruumiin katsominen. Etenkään kun kyseessä on tapahtuma, jota meillä ei edes missään tapauksessa saa tehdä. Pikemminkin minusta sen suojelun halun herättelyyn olisi parasta käyttää kuvia vaikka sitten niistä nälkää näkevistä pienistä ihmisistä, jotka ovat saaneet jo syntymässään HIVin, katulapsista jne. jotka todellakin ihan konkreettisesti kärsivät ja joiden hyvinvoinnin eteen voitaisiin tehdä vaikka mitä. Vastaavasti Suomen mittapuussa voitaisiin tuoda esiin paremmin konkreettisesti apua tarvitsevat eli esimerkiksi huumehörhöjen vanhempien "kasvatuksessa" elävät lapset. Heillä on todellinen hätä. No, todellakin ihmiset ovat "empatiakykyisiä" eri asioita kohtaan; sinä niitä alkioita/sikiöitä, minä jo syntyneitä kohtaan. Minä kun perustan sen suojelunhalun sellaisiin, jotka kärsimyksen tunnistavat ja kokevat.
""Valitettavasti valtaväestön mielestä nuo sinun "tosiasiasi" ovat niitä mielipiteitä. Mielipiteitä ei tosiaan tarvitse todistaa, tosiasiat kyllä. Ja minä olen jo todistanut puhuvani yleisistä tosiasioista, missä sinä olet ne todistanut?"
Jaa mitkä todisteet? Eipä ole näkynyt."
Nytkö haluat sitten sitä tietoa, jonka tähän mennessä olet kieltänyt? Jos oikeaa informaatiota Suomessa tehtävistä aborteista haluat (nämä, joista minä olen puhunut) mene vaikka Käypähoidon raskaudenkeskeytys sivuille kaypahoito.fi. Toinen paikka olisi Wikipedian abortti-sivu. Jos haluat abortin eettisyydestä ja ihmiselämän alun erilaisista määrittelyistä tietoa, lue vaikka Lääkäriliiton ohjeistusta http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf sivulta 59 lähtien. Noista kaikista löytyy niitä yleisiä asioita, joista minä olen puhunut. Voit käydä lukemassa ihan itse sieltä, kun et kerran minua tahdo uskoa.
""Haluatko uuden yrityksen? Siis ne PERUSTELUT? Eikö sinulla ole millekään asioille perusteluja? Puhumasi jutut eivät ole tosiasioita, koska et niitä kerran osaa mitenkään perustella."
Empä taida enää viitsiä. Sinun perustelusi/ kumoamisesi niihin on kuitenkin että eihän sulla oo edes perusteluja tai että voi luoja taas mikä idiootti, niin on aika hankalaa sitä keskustelua jatkaakaan jos menee ihan yksinperusteluksi."
Onhan se vaikeaa, kun et ole aloittanutkaan. Mitäs jos siis oikeasti käyt lukemassa nuo antamani viitteet, niin tajuat, mitä minä olen koko ajan puhunut.
"En ole nähnyt sinulta mitään järkeviä, saati vakuuttavia perusteluja yhtään mihinkään. Katsos kun ne ovat olleet ihan pelkkiä mielipiteitäsi.."
Nuokin saattavat valjeta, kun käyt lukemassa noita sivustoja.
""No kieltämättä vaikuttaa siltä, että sinä olet tuo sama heppu, joka tuolla toisaalla kommentoi, että "tosiasiat vain ovat tosiasioita, ei niille tarvita todisteita".
Ne ovat alkeellisuudessaan itsestäänselviä ja moneen kertaan yksinkertaistetuin esimerkein/ vertauskuvin selitettyjä mutta jos joku pelle ei niitä halua uskoa niin oma on häpeänsä."
Valitan, ne eivät ole tosiasioita, koska ne teidän "perustelunne" on kaikki kiistetty ja kyseenalaistettu. Ja vastaavat perustelut esitetty ja toistettu meidän kannaltamme. Ettekä te näihin kysymyksiin ole mitään vastanneet. Kyse on siis asioista, joissa on tulkintaeroja (eettiset näkemykset), ja jotka näin ollen eivät ole faktoja. Viittaan perusteena tähän sanomiseeni Wikipediaan:
"Fakta on arkikielessä tosiasia."
"Tosiasia on yksilökohtaisesta käsityksesta tai tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio."
Nämä löydät Wikipediasta hakusanoilla Fakta, josta suoraan pääsee linkistä Tosiasia-sanan selitykseen.
"Meidän ero vain edelleen on se, että minulla on todistuspohja puheilleni, sinulla ei."
"Joo näkis vaan!
Erona on se että sinä jaksat inttää muille ilmiselviä faktoja vastaan, minä en niitä jaksa kerta toisensa jälkeen jankata."
Nyt pitäisi olla näytetty taas kerran. Näytäpä siis omat faktasi toteen yhtä kiltisti kuin minäkin olen tehnyt. Kiitos!
"Kerrot siis ihan suoraan, ettei sinua toisten näkökannat kiinnosta pätkääkään? Mitä sinä teet keskustelupalstalla?"
Niin, mitähän mä täällä teen jos ei kiinnosta..?
"En minä niin sanonut. Kyllä minä hyväksyn kaikki suomalaisille tarjottavat, JOS ja jos ne näyttää todellisuuden sellaisena kuin se on Suomessa. Ja jos kuvien yhteydessä kerrotaan, mitä siinä oikesti tehdään, missä on tehty ja minkä ikäiselle sikiölle."
No eikö ne sikiöt näytä suunnilleen samalta ympäri maailmaa? Ja jos kyse on aborttikuvista niin eikö se ole selvää sanomattakin mitä sille on tehty? Jos esim. 10 viikkoinen sikiö on palasina niin ilmeisesti on ollut kyse imukaavinnasta? Ainakin niissä useimmissa kuvissa joita minä olen nähnyt kyllä kerrotaan minkä ikäisestä on kyse ja vastaavat sitä kokoa joka esim. raskaus/sikiönkehitys sivuillakin kerrotaan.
Ongelmasi taitaa olla vain siinä ettei aborttia oikein saa parhaalla tahdollakaan näyttämään siistiltä ja kauniilta.
"Kuvamanipulointi on keksitty ja nykyään todella helppoa."
Niin, joskin ne kuvat ovat ihan muuntelemattakin jo tarpeeksi ikävän näköisiä.
"Toisaalta myöskin se, että noissa kuvissa ei ole kerrottu, miksi abortti on tehty. Itse asiassa niissä ei yleensä kerrota edes sitä, onko raskaus vaikka päättynyt keskenmenoon. Ei kerrota edes sitä, onko sikiö elinkelvoton."
Mutta pointti kai onkin siinä millaista jälkeä keskeytetystä/ keskeytyneestä raskaudesta seuraa. Samalta se sikiö suunnilleen näyttää elinkelvottomanakin.
"ruumiin katsominen. Etenkään kun kyseessä on tapahtuma, jota meillä ei edes missään tapauksessa saa tehdä. Pikemminkin minusta sen suojelun halun herättelyyn olisi parasta käyttää kuvia vaikka sitten niistä nälkää näkevistä pienistä ihmisistä,"
Jaa mitä ei saa tehdä, katsoa ruumista? Jos murhaa tarkoitat niin niitäkin silti tapahtuu vaikkei niin saisi tehdä. Älä nyt taas lähde aiheesta näihin katulapsien oloihin jne. kun ne eivät (suomalaiseen!) aborttiin liity.
"Heillä on todellinen hätä. No, todellakin ihmiset ovat "empatiakykyisiä" eri asioita kohtaan; sinä niitä alkioita/sikiöitä, minä jo syntyneitä kohtaan."
En voi olla empaattinen molempia kohtaan? Yhtä väärin minusta on kenen tahansa viattoman ihmisen tappaminen (tai aiheutettu kärsimys). Tämä oli siis MIELIPITEENI, ei fakta.
" mene vaikka Käypähoidon raskaudenkeskeytys sivuille kaypahoito.fi."
Muuten hyvä, mutta sielläkään asioita ei kerrota muuta kuin naisen kannalta. Ei kerrota esim. saako minkäänikäinen sikiö kivunlievitystä tai minkä ikäinen sikiö on 'lopetettava' ennen varsinaista operaatiota, miten/millä aineilla tämä tapahtuu, mitä sikiölle tehdään jos kohtu uhkaa akuutisti revetä, mitä sikiölle tehdään abortin jälkeen jne. Tyydytään vain toteamaan 'kun sikiö on abortoitunut...' jne.
Niin. Kuten lääkäriliiton sivullakin todettiin, yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Kiistätkö tämän faktan? Sen sijaan mielipidettä on se, missä vaiheessa kukakin haluaa nähdä sen ihmisenä tai antaisiko sille ihmisoikeudet vai ei. Kuitenkin jos sanoo ettei se ole ihminen niin se pitäisi pystyä todistamaan joksikin toiseksi lajiksi. Sitten jälleen mielipidettä on se, onko ihmisen tappaminen oikein, ja jos on niin missä tilanteessa.
"Nyt pitäisi olla näytetty taas kerran. Näytäpä siis omat faktasi toteen yhtä kiltisti kuin minäkin olen tehnyt. Kiitos!"
Ei siellä kyllä mitään sellaista uutta ollut jota minä olisin yrittänyt aiemminkaan kiistellä.
No, siis kuten mitä vielä.. etsinkö jotain geenikarttoja tai alakoulun oppimateriaaleja vai mitä jos kiistät alkion kuulumisen samaan lajiin kuin äitinsä vai miten..?
""Kerrot siis ihan suoraan, ettei sinua toisten näkökannat kiinnosta pätkääkään? Mitä sinä teet keskustelupalstalla?"
Niin, mitähän mä täällä teen jos ei kiinnosta..?"
No et ainakaan sisäistämässä, mitä sinulle sanotaan. Juurihan suoraan sanoit, että tarkoituksella alennat ja kiellät kaiken sanomani. Siis mistä sinä täällä olitkaan kiinnostunut? Vastaan väittämisestä? Totuuden kieltämisestä ja vääristämisestä vain sinua miellyttävään asuun?
""En minä niin sanonut. Kyllä minä hyväksyn kaikki suomalaisille tarjottavat, JOS ja jos ne näyttää todellisuuden sellaisena kuin se on Suomessa. Ja jos kuvien yhteydessä kerrotaan, mitä siinä oikesti tehdään, missä on tehty ja minkä ikäiselle sikiölle."
No eikö ne sikiöt näytä suunnilleen samalta ympäri maailmaa? Ja jos kyse on aborttikuvista niin eikö se ole selvää sanomattakin mitä sille on tehty? Jos esim. 10 viikkoinen sikiö on palasina niin ilmeisesti on ollut kyse imukaavinnasta? Ainakin niissä useimmissa kuvissa joita minä olen nähnyt kyllä kerrotaan minkä ikäisestä on kyse ja vastaavat sitä kokoa joka esim. raskaus/sikiönkehitys sivuillakin kerrotaan.
Ongelmasi taitaa olla vain siinä ettei aborttia oikein saa parhaalla tahdollakaan näyttämään siistiltä ja kauniilta."
Niin anteeksi vain, mutta minä uskon OIKEAAN tietoon. Ja minä uskon luotettavaan tietoon. Siisteydellä ja kauneudella ei ole väliä, vaan tiedon luotettavuudella. Se todellakin näyttää olevan meidän eromme.
Ja siitähän kertoo juuri se, kun aina silloin tällöin tännekin palstalle pärskähtää näitä aborttikuvista kauhistuneita, jotka väittävät kaikkia abortintehneitä murhaajiksi kun ovat vähän käyneet katselemassa muutamankin suomalaisen (!) sivuston aivopesukuvia. Niin se teksti yhdistettynä niihin kuviin on se tärkein. Ja myös niiden suhde. Jos sivulla näytetään A4:n kokoisena kuvasarjaa abortista, joka suoritetaan 20 sikiölle juurikin tuolla paloittelumenettelyllä, niin ei ole ihme, että SUOMENKIELISELLÄ sivustolla vierailleet tietämättömät tulevat tänne keuhkoamaan ja noita kuvia esittelemään. Joo, kyllähän silläkin sivulla mitättömän pienellä kerrottiin, ettei sen ikäisille sikiöille enää tehdä aborttia kuin korkeintaan vakavan vamman perusteella, eikä sillä menetelmällä koskaan! SIIS SUOMESSA, vaikka sivustot SUOMALAISET ovatkin. SE on sitä propagandaa. Tosiasiatkin kerrotaan, mutta niin, ettei niihin kiinnitetä mitään huomiota. Se on sitä asian vääristämistä.
""ruumiin katsominen. Etenkään kun kyseessä on tapahtuma, jota meillä ei edes missään tapauksessa saa tehdä. Pikemminkin minusta sen suojelun halun herättelyyn olisi parasta käyttää kuvia vaikka sitten niistä nälkää näkevistä pienistä ihmisistä,"
Jaa mitä ei saa tehdä, katsoa ruumista?"
Jos et huomannut, niin minä puhuin itsestäni. Siis MINÄ en ymmärrä, mitä empatiakykyä nostattavaa on katsoa ruumiita, kun todellisuus tiedetään ihan ilman niiden kuvien katsomistakin.
"Jos murhaa tarkoitat niin niitäkin silti tapahtuu vaikkei niin saisi tehdä. Älä nyt taas lähde aiheesta näihin katulapsien oloihin jne. kun ne eivät (suomalaiseen!) aborttiin liity."
Kyllähän ne liittyvät, kun samalla maapallolla elellään. Vai onko sinusta taas niinkin, että suomalaiset lapset ovat arvokkaampia kuin ne muun maalaiset. No, minulle kaikki syntyneet ovat arvokkaampia kuin alkiot. Ja mites sinä nyt kiihkoat siitä, etteivät ne kuulu suomalaiseen aborttiin, kun koko ajan olet sanonut, ettei sillä ole väliä missä ne abortit on tehty ja kuvattu ja missä olosuhteissa. Siis jos kerran aborttikuviakin tulee katsella ympäri maailmaa, miksi ei enää saisi olla kiinnostunut niistä lapsista ympäri maailmaa? Siis sinä vain haluat hyödyntää niiden kaikkien muiden ympäri maailmaa kuolleiden alkioiden kuvia suomalaisten alkioiden hyväksi? No, ihmisillä on erilaiset eettiset perusteet toimilleen... Minä tuskin voisin väittää, ettei ole mitään väliä, missä abortit on tehty ja millä tavalla ja minkä lain puitteissa tai niiden ulkopuolella, kunhan vain SUOMESSA jätettäisiin abortit tekemättä.
""Heillä on todellinen hätä. No, todellakin ihmiset ovat "empatiakykyisiä" eri asioita kohtaan; sinä niitä alkioita/sikiöitä, minä jo syntyneitä kohtaan."
En voi olla empaattinen molempia kohtaan? Yhtä väärin minusta on kenen tahansa viattoman ihmisen tappaminen (tai aiheutettu kärsimys). Tämä oli siis MIELIPITEENI, ei fakta."
Itse asiassa olet koko ajan esittänyt, ettet ole empatiakykyinen niitä jo syntyneitä kohtaan. Vai vain lapsia kohtaan olet? Ainakaan sinulla ei ole näyttänyt riittävän empatiakykyä aikuisia ihmisiä, eikä myöskään minkään näköistä kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan. Viittaan tällä kommenttiisi, jonka mukaisesti tarkoituksellisesti olet kieltänyt ja alentanut toisen kirjoittajan kommentit,tunteet ja ajatukset mitättömiksi.
"" mene vaikka Käypähoidon raskaudenkeskeytys sivuille kaypahoito.fi."
Muuten hyvä, mutta sielläkään asioita ei kerrota muuta kuin naisen kannalta. Ei kerrota esim. saako minkäänikäinen sikiö kivunlievitystä tai minkä ikäinen sikiö on 'lopetettava' ennen varsinaista operaatiota, miten/millä aineilla tämä tapahtuu, mitä sikiölle tehdään jos kohtu uhkaa akuutisti revetä, mitä sikiölle tehdään abortin jälkeen jne. Tyydytään vain toteamaan 'kun sikiö on abortoitunut...' jne."
Kävitkö lukemassa? Nähtävästi et. Niin aina. Sinä uskot tietäväsi, mitä siellä on, joten sinun ei tarvitse nähdä sitä, koska "tiedät riittävästi". Huoh. Voin kertoa sinulle, että siellä kerrotaan myös ihan tasan tarkaan mitä sille alkiolle/sikiölle tapahtuu. Siellä kerrotaan tasan tarkkaan aineet, jotka on käytetty. Voit itse siis tutustua aiheeseen enemmän käyttämällä niitä hakusanoina. Arvaa, miten muuten? Ottamalla asioista selvää. Voit ottaa selvää ihmisen biologista kuinka vähän se alkio tuntee ja että sen keskushermosto on vielä niin kehittymätön ja etenkin aivotoiminta, ettei se tiedosta mitään. Se ei siis vielä tarvitse kivunlievitystä. Isommista en tiedä. Toisaalta jo itse täysiaikaisen lapsen syntymä on käsittääkseni kivulias sille (jo tosiaan PALJON kehittyneempi kuin MISSÄÄN aborteissa), joten pitäisikö kaikki lapset synnyttää sektiolla?
Liian vaivalloista? Jos olisit kiinnostunut siitä, mitä tällä palstalla ihmiset puhuvat, tietäisit jo suurimpaan osaan noista kysymyksistä vastaukset. Riippuen alkion koosta, se päätyy vuodon mukana joko viemäriverkostoon tai isompana se poltetaan.
Näihin kysymyksiin on vastattu sen miljoona kertaa. Ja niihin on linkitetty sivuja, jotka ovat vastauksia tukeneet.
Siis mikä ihme, jos "kohtu alkaa akuutisti revetä"? Eikö silloin kannata olla paljon enemmän huolissaan siitä NAISESTA, JONKA kohtu repeää!!!??? Niin se empatiakyky ja järki?
"Niin. Kuten lääkäriliiton sivullakin todettiin, yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Kiistätkö tämän faktan? Sen sijaan mielipidettä on se, missä vaiheessa kukakin haluaa nähdä sen ihmisenä tai antaisiko sille ihmisoikeudet vai ei. Kuitenkin jos sanoo ettei se ole ihminen niin se pitäisi pystyä todistamaan joksikin toiseksi lajiksi. Sitten jälleen mielipidettä on se, onko ihmisen tappaminen oikein, ja jos on niin missä tilanteessa."
No niin, kävi niin kuin epäilinkin :D No, ei voi kuin yrittää, jos vaikka joskus teille tulisi valkeneminen. Kyllä, luonnontieteellisesti todistettu tosiasia on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. TÄTÄ ei ole kukaan kiistänyt koskaan!!!
Pitää oikein vielä erikseen nostaa sieltä tuo seuraava: "Kuitenkin jos sanoo ettei se ole ihminen niin se pitäisi pystyä todistamaan joksikin toiseksi lajiksi."
:D En nyt tiedä oikein, miten tämän muotoilisin... Tuossa tapauksessa tarkoitetaan "inhimillistä ihmistä". Siis ihmiselämän alkamista eettiseltä kannalta eli kysymys on todellakin arvokysymykestä. Tuolla asialla ei ole mitään tekemistä sen luonnontieteellisesti todistetun faktan kanssa, että ihminen on lajiltaan ihminen hedelmöityksestä lähtien. Tuossa tapauksessa puhutaan "inhimillisen ihmisen" elämänalusta. Siis eettiseltä kannalta, puhtaana arvokysymyksenä. Siis missä vaiheessa se luonnontieteellisesti todistettu ihmislajin edustaja on oikeutettu ihmisoikeuksiin kenenkin mielestä ja missä vaiheessa sen etu on äidin edun kanssa vastaavalla tasolla. Ihmisoikeudethan ovat eettisiä "tosiasioita", eivät luonnontieteellisesti todistettavia. Tarpeeksi ymmärrettävästi selostettu? Siis kenenkään ei tarvitse näyttää toteen, että se kuuluisi johonkin muuhun lajiin, koska kukaan ei ole niin väittänytkään.
Edelleen, ja taas, nyt en puhu luonnontieteellisesti todistettavasta tosiasiasta, että se ihminen on ihminen, vaan niistä arvokysymyksistä. Jonkun mielestä ihminen on EETTISELTÄ kannaltakin ihminen jo siinä vaiheessa kun sen ihmisyys hedelmöityksen jälkeen on todennettavissa luonnontieteellisin keinoin. Jonkun mielestä silloin, kun raskauden alkaminen on todistettavissa ja hedelmöityksen tapahtumisesta on siis varmuus. Jonkun mielestä silloin, kun se alkaa ulkonäöllisesti muistuttaa ihmistä. Jonkun mielestä silloin, kun sen määritetään "muuttuvan" alkiosta sikiöksi. Jonkun mielestä silloin, kun sen näkee ensi kertaa ultraäänestä. Jonkun mielestä silloin, kun äiti tuntee sen liikkeet. Jonkun mielestä silloin, kun se kykenisi toimeen tulemaan kohdun ulkopuolella. Ja jonkun mielestä silloin kun se syntyy. Siis nyt puhutaan "inhimillisen ihmisen", "ihmisyyden", ihmisoikeuksien alusta, ARVOSTA. Siis puhtaasti eettiseltä, mielipidekannalta, EI LUONNONTIETEELLISESTI TODISTETTAVASTA IHMISYYDESTÄ. Joko näet eron?
""Nyt pitäisi olla näytetty taas kerran. Näytäpä siis omat faktasi toteen yhtä kiltisti kuin minäkin olen tehnyt. Kiitos!"
Ei siellä kyllä mitään sellaista uutta ollut jota minä olisin yrittänyt aiemminkaan kiistellä.
No, siis kuten mitä vielä.. etsinkö jotain geenikarttoja tai alakoulun oppimateriaaleja vai mitä jos kiistät alkion kuulumisen samaan lajiin kuin äitinsä vai miten..?"
Jep, näytti mennen ohi edelleen nuo ihmiselämänalun eettiset näkökannat. niin aina teiltä näyttä menevän. Mikähän siinä on, vaikka miljoona kertaa on toistettu, ettei kukaan kiellä sen ihmisyyttä, LUONNONTIETEELLISESTI TODISTETTTAVANA FAKTANA... Ei yhtään herätä kysymyksiä, miksi tuota samaa aina toistetaan vastauksena tuohon abortin vastustajien järjettömään kysymykseen ja väitteeseen? Valitettavasti ne vain oli sanottu hyvin selkeästi siellä lääkäritiedossa, joten jos et tämän selvennyksen jälkeen suostu ymmärtämään, mitä noilla kysymyksillä haetaan, yksinkertaisesti mitään ei taida olla tehtävissä. Silloin on vain pakko todeta, että oikeasti sinun silmilläsi on valikoivat laput, jotka oikeasti suodattavat pois kaiken sen, joka ei sinun ymmärrykseesi sovi. Enää juuri selvemmin niitä asioita ei voi sanoa.
Vielä suora lainaus sieltä Lääkärien etiikkaa -kirjasta:
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Mitä kohtaa et tuosta ymmärtänyt? Eihän sitä juuri selvemmin voi sanoa.
"Juurihan suoraan sanoit, että tarkoituksella alennat ja kiellät kaiken sanomani."
??????
" ovat vähän käyneet katselemassa muutamankin suomalaisen (!) sivuston aivopesukuvia."
"Jos sivulla näytetään A4:n kokoisena kuvasarjaa abortista, joka suoritetaan 20 sikiölle juurikin tuolla paloittelumenettelyllä,"
Noh, lopettakaatappaminen -sivulla ainakin on kyllä ihan sen ikäisiä joita täälläkin abortoitavia on suurin osa.. (6-12 viikkoo)
Ja ne kuvat on tietysti suuria/lähikuvia siks että todellakin sen sikiön kehittyneisyys havainnollistuu niille jokka sitä väittää jokski epämääräseks limakasaks.
"Kyllähän ne liittyvät, kun samalla maapallolla elellään. Vai onko sinusta taas niinkin, että suomalaiset lapset ovat arvokkaampia kuin ne muun maalaiset."
Ja TAAS tätä.. kato kun se ehkäsytilannekin on vähän eri niissä katulapsimaissa kun täällä se on sallittu ja ihan jokaisen ulottuvilla...
"Itse asiassa olet koko ajan esittänyt, ettet ole empatiakykyinen niitä jo syntyneitä kohtaan. Vai vain lapsia kohtaan olet?"
Riippuu teoista. Lapset ovat ainakin pienempinä vielä viattomia eivätkä siten vastuussa teoistaan kuten aikuiset.
Jos jossakin päin maailmaa lapsilla on huonot olosuhteet niin miksi jollakin toisella ei olisi sen takia oikeutta elämään joka on jo alkanut?
Abortti ei siis edelleenkään ole oikeutettavissa mahdollisilla huonoilla oloilla.
"Muuten hyvä, mutta sielläkään asioita ei kerrota muuta kuin naisen kannalta. --- Tyydytään vain toteamaan 'kun sikiö on abortoitunut...' jne."
"Kävitkö lukemassa? Nähtävästi et. Niin aina."
Olen käynyt lukemassa, monesti aiemminkin. Laitappa sitten linkkiä sille sivulle josta enemmän tuota sikiötietoa löytyy. Ainakaan tällä sivulla sellaista ei ole?
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=hoi27050
"Voin kertoa sinulle, että siellä kerrotaan myös ihan tasan tarkaan mitä sille alkiolle/sikiölle tapahtuu. Siellä kerrotaan tasan tarkkaan aineet, jotka on käytetty."
Käytetyistä aineista kyllä, mutta ne eivät vastaa kysymyksiin joita aiemmin esitin. Ei edes sitä missä vaiheessa sikiö niihin kuolee vai kuoleeko se enne aborttia..
"Voit ottaa selvää ihmisen biologista kuinka vähän se alkio tuntee ja että sen keskushermosto on vielä niin kehittymätön ja etenkin aivotoiminta, ettei se tiedosta mitään. Se ei siis vielä tarvitse kivunlievitystä."
Asiasta ei ole mitään täyttä varmuutta. Tutkijat ovat uusimman tiedon mukaan erimielisiä (Tiede-lehti). Viikoilla 12-13 sen aivot ovat kipualueiltaan riittavän kehittyneet kivun tuntemiseen. Tosin ei tiedetä miksi jo muutama viikko tätä ennenkin sikiö erittää stressihormonia kun sitä injektoidaan...samaa ei tapahdu napanuoraan pistäessä. Ja niinhän se sikiö reagoi kosketukseenkin 8. viikolta lähtien.. että enköhän ole ottanut selvää.
"Isommista en tiedä. Toisaalta jo itse täysiaikaisen lapsen syntymä on käsittääkseni kivulias sille"
No eiköhän se kuitenkin satu siihen naiseen lähinnä.. mitä kivuliasta on tulla synnytyskanavan läpi?
"Siis mikä ihme, jos "kohtu alkaa akuutisti revetä"? Eikö silloin kannata olla paljon enemmän huolissaan siitä NAISESTA, JONKA kohtu repeää!!!???"
Niimpä. Jos näin uhkaa käydä niin mitäs luulisit, kumman siinä on sitten pakko revetä (vaikka sitten pienempiin osiin) jollei uloskaan muuten mahdu..?
" Kyllä, luonnontieteellisesti todistettu tosiasia on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. TÄTÄ ei ole kukaan kiistänyt koskaan!!!"
Voi kuule, jos lukisit enemmän näitä ketjuja huomaisit että harva se päivä täällä joku onneton puoltaja yrittää epätoivolla kiistää elämän tai ylipäätään minkään olemassaoloo/ tappamista siinä..!
"En nyt tiedä oikein, miten tämän muotoilisin... Tuossa tapauksessa tarkoitetaan "inhimillistä ihmistä"."
Noniin, eli peruslähtökohta on kiistämätön fakta. Ei puhuta mistään eettisestä tai inhimillisestä, vaan ihan puhtaasti IHMISESTÄ.
Minusta se on ihminen tasan siitä lähtien kun sen elämä on alkaa.
"Mikähän siinä on, vaikka miljoona kertaa on toistettu, ettei kukaan kiellä sen ihmisyyttä, LUONNONTIETEELLISESTI TODISTETTTAVANA FAKTANA..."
Valitettavasti tätäkin näkee. Ihmisen alkiota yritetään väkisin saada näyttämään joltakin eri lajilta kuin syntynyt ihminen.
Oletkos muuten huomannut erään linkin tuolla kaypahoidossa.. Siis VAIN puolet hyväksyy abortin sosiaalisin syin!! Jaa-a, mitenkähän sen aborttilain kävisi jos kansa saisi oikeasti päättää siitä hyväksyntäänsä perustuen, eikä joku 'demokraattinen enemmistö'...
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak02946
" "Juurihan suoraan sanoit, että tarkoituksella alennat ja kiellät kaiken sanomani."
??????"
Lainaus omasta tekstistäsi:
"kauankohan itse jaksat toistella samoja perusteluja jos toinen jättää ne toistuvasti huomiotta tai mitätöi ne keskittymällä älykkyytesi tai kirjoitustyylin arvosteluun?"
Tuo ainakin päti täydellisesti sinuun. Niinhän sinä olet koko ajan alusta lähtien tehnyt. Jätät huomioimatta kaiken, mitä minä olen sanonut. Etkö puhunutkaan itsestäsi?
" ovat vähän käyneet katselemassa muutamankin suomalaisen (!) sivuston aivopesukuvia."
"Jos sivulla näytetään A4:n kokoisena kuvasarjaa abortista, joka suoritetaan 20+ sikiölle juurikin tuolla paloittelumenettelyllä,"
Noh, lopettakaatappaminen -sivulla ainakin on kyllä ihan sen ikäisiä joita täälläkin abortoitavia on suurin osa.. (6-12 viikkoo)
Ai, on vai? Joo, onhan siellä nekin. Kyseinen sivusto näyttää oikein videokuvia, joita kommentoidaan näin:
"Suomessa kemiallisen abortin (35.9% tapauksista v. 2004) lisäksi yleinen abortin tekotapa on imukaavinta (eri muodoissaan yhteensä 42.9% v. 2004). Kuvattu “tavallinen” kaavinta on harvinaisempi mutta lopputulos lapsen kannalta on sama kuin imukaavinnassa (=paloittelu). Videon kaavinta-abortti olisi ollut Suomessakin laillinen sopivalla (esim. sosiaalisella) indikaatiolla. Myöhäisabortti olisi ollut enää laillisuuden rajamailla vammaisuusindikaation perusteella mutta selkeästi laillinen monessa maailman maassa (mm. USA:ssa)."
Siis näytetään VIDEOkuvaa aborteista, ja sitten alla sanotaan pienellä, että ai niin, toinen “tavallinen” kaavinta, jota sellaisenaan Suomessa ei käytetä ja toinen "laillisuuden rajamailla VAMMAISUUSINDIKAATION perusteella". (siis puhutaan RV 24) Kieltämättä sivusto ei vakuuta minua pätkääkään puolueettomuudellaan.
Ja vammaisaborttitekstit olivat "Suomessa vammaisuutta vähennetään kaikin keinoin. Jos lapsen epäillään olevan vammainen, abortin saa suorittaa huomattavan myöhäisessä vaiheessa raskautta. Myöhäisimmissä aborteissa lapset olisivat voineet jo jäädä eloon kohdun ulkopuolellakin." ja vieressä kaksi valtavaa kuvaa. Esimerkiksi ei kerro sitä, että useissa tapauksissa lapsella ei välttämättä ole ELINKYKYÄ kohdun ulkopuolella, koska hän olisi niin vahvasti vammainen. Eikö tuo vaadittaisi jossain muodossa siihen puolueettomuuteen? Joo, ei ihan uppoa tuo "puolueettomuus" minuun, mutta kai ihmiset sitten pitävät eri asioita "oikeana" ja "puolueettomana" informaationa.
""Kyllähän ne liittyvät, kun samalla maapallolla elellään. Vai onko sinusta taas niinkin, että suomalaiset lapset ovat arvokkaampia kuin ne muun maalaiset."
Ja TAAS tätä.. kato kun se ehkäsytilannekin on vähän eri niissä katulapsimaissa kun täällä se on sallittu ja ihan jokaisen ulottuvilla..."
Häh? Mites se siihen liittyy? Taas, että vaikka ehkäisyä on käyttänyt ja se on pettänyt, niin kärsiköön vain seuraukset? Siis syntyvyyden säännöstelyyn on oikeudet vain niillä, joilla ehkäisy ei petä? Mitä eroa on tehdä abortti, jos ehkäisyä on käytetty ja se on pettänyt, kuin että tehdä abortti maissa, joissa ehkäisyä ei käytetä? Eikö sen alkion kannalta ole ihan sama, onko ehkäisyä ollut vai ei, ja onko maassa yleisesti käytössä ehkäisy vai ei?
""Itse asiassa olet koko ajan esittänyt, ettet ole empatiakykyinen niitä jo syntyneitä kohtaan. Vai vain lapsia kohtaan olet?"
Riippuu teoista. Lapset ovat ainakin pienempinä vielä viattomia eivätkä siten vastuussa teoistaan kuten aikuiset."
No niin, tulihan se taas sieltä. Empatiakykyä tarvitsee tuntea vain viattomia kohtaan sekä niitä kohtaan, jotka ajattelevat ja tekevät asioita kuin itse? :D No, minä miellän kyllä empatiakyvyksi kyvyn asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärtää hänen ajatuksiaan ja tekojaan HÄNEN näkökulmastaan ja HÄNEN arvoperustoihin liittyen, ei sinun.
Wikipedia: "Empatia (kreikan ilmaisusta em pathos, tuntea sisälle) tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen henkilön asemaan ja ymmärtää toisen tunteita. Empatia on sympatian tapaan myötätuntoa, mutta sympatia on "kanssa tuntemista" (kreikan ilmaisu sym pathos), kun empatia on toisen sisällistä ymmärtämistä."
"Jos jossakin päin maailmaa lapsilla on huonot olosuhteet niin miksi jollakin toisella ei olisi sen takia oikeutta elämään joka on jo alkanut?
Abortti ei siis edelleenkään ole oikeutettavissa mahdollisilla huonoilla oloilla."
Hmm... Jos toisella puolella maailmaa on vähemmän lapsia kuin toisella, minkä takia siellä tiheämmällä alueella alkanut elämä on alempi arvoisempi kuin se vähemmän tiheän väkimäärän alueella, eli minkä takia jälkimmäisellä olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia? Mitäs järkeä siinäkään on?
"Olen käynyt lukemassa, monesti aiemminkin. Laitappa sitten linkkiä sille sivulle josta enemmän tuota sikiötietoa löytyy. Ainakaan tällä sivulla sellaista ei ole?"
Miksi et hae itse, jos se kerran on sinun mielestä oleellisin asia? Kai sinullakin Google toimii? Sinähän sitä tietoa haluat, etkä minua usko. Onko liian vaivalloista? Lue näitä keskusteluja, täällä on linkitetty vaikka mille sivustoille.
""Voin kertoa sinulle, että siellä kerrotaan myös ihan tasan tarkaan mitä sille alkiolle/sikiölle tapahtuu. Siellä kerrotaan tasan tarkkaan aineet, jotka on käytetty."
Käytetyistä aineista kyllä, mutta ne eivät vastaa kysymyksiin joita aiemmin esitin. Ei edes sitä missä vaiheessa sikiö niihin kuolee vai kuoleeko se enne aborttia.."
Taas, minkä ihmeen takia sinä et voi nähdä sitä vaivaa, että hakisit ne tiedot mitä haluat? Samaa nettiähän me käytämme. Jos kerran tiedät, mitkä ovat kysymykset, joihin haluat tiedot, miksi et hae niitä? Mitä järkeä minun on etsiä niitä sinua varten, koska enhän minä tiedä täsmällisesti minkälaista tietoa sinä juuri tarkoitat. Minä sattumalta olen poiminut tietoni näistä keskusteluista ja niihin linkitetyistä tiedoista, eikä näin ollen minulla ole varastossa niitä linkkejä koneellani, KOSKA MINÄHÄN JO OLIN SISÄISTÄNYT NE.
""Voit ottaa selvää ihmisen biologista kuinka vähän se alkio tuntee ja että sen keskushermosto on vielä niin kehittymätön ja etenkin aivotoiminta, ettei se tiedosta mitään. Se ei siis vielä tarvitse kivunlievitystä."
Asiasta ei ole mitään täyttä varmuutta. Tutkijat ovat uusimman tiedon mukaan erimielisiä (Tiede-lehti). Viikoilla 12-13 sen aivot ovat kipualueiltaan riittavän kehittyneet kivun tuntemiseen. Tosin ei tiedetä miksi jo muutama viikko tätä ennenkin sikiö erittää stressihormonia kun sitä injektoidaan...samaa ei tapahdu napanuoraan pistäessä. Ja niinhän se sikiö reagoi kosketukseenkin 8. viikolta lähtien.. että enköhän ole ottanut selvää."
Ja monet tutkimukset sanovat, ettei se alkio TIEDOSTA vielä niissä vaiheissa mitään, koska sen aivot eivät ole kehittyneet vielä sitä varten. Siis refleksinomainen kivun tunnistaminen on aivan eri asia kuin kivun kokeminen. Esim. tajuton ihminenkin reagoi kipuun, vaikka hän ei sitä TIEDOSTA eikä tunne/muista.
""Isommista en tiedä. Toisaalta jo itse täysiaikaisen lapsen syntymä on käsittääkseni kivulias sille"
No eiköhän se kuitenkin satu siihen naiseen lähinnä.. mitä kivuliasta on tulla synnytyskanavan läpi?"
Häh? Kommentoikaa joku, jotka tiedätte paremmin, mutta käsittääkseni, mikäli sen synnytyskanavan läpi tuleminen on kivuliasta naiselle, niin eikö se väkisin aiheuta kipua myös lapselle? Saman paineenhan sekin tunnistaa vastavuoroisesti. En tiedä sitten, jos kallonluiden liikkuminen ei aiheuta minkäänlaista kipua lapselle, koska useiden lapsien päähän on aivan muodoton synnytyksen jälkeen, joten on vaikea uskoa, ettei se lapsi tuntisi synnytyksessä mitään kipua. TÄstä asiasta en todellakaan ole varma, mutta kivuttomuus ei vain kuulosta järkeenkäyvältä kaikkine supistuksineen jne.
""Siis mikä ihme, jos "kohtu alkaa akuutisti revetä"? Eikö silloin kannata olla paljon enemmän huolissaan siitä NAISESTA, JONKA kohtu repeää!!!???"
Niimpä. Jos näin uhkaa käydä niin mitäs luulisit, kumman siinä on sitten pakko revetä (vaikka sitten pienempiin osiin) jollei uloskaan muuten mahdu..?"
Mitä sinä tuolla tarkoitat? Mitä "revetä"? Miten kohtu repeää? Miten se sikiö repeää? Mistä sinä puhut? Ihan uusi ajatus mimulle. Minä olen kuvitellut kohtujen pysyvän pääsääntöisesti ihan kokonaisina.
"" Kyllä, luonnontieteellisesti todistettu tosiasia on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. TÄTÄ ei ole kukaan kiistänyt koskaan!!!"
Voi kuule, jos lukisit enemmän näitä ketjuja huomaisit että harva se päivä täällä joku onneton puoltaja yrittää epätoivolla kiistää elämän tai ylipäätään minkään olemassaoloo/ tappamista siinä..!"
Ei yritä. Usko vain, ei yritä. Olen lukenut ja niin usein tuon sinun väitteesi todettavan juuri niissä yhteyksissä, joissa kukaan ei todellakaan niin väitä. Lukeekaa tarkemmin, kukaan ei tuota yritä väittää.
"En nyt tiedä oikein, miten tämän muotoilisin... Tuossa tapauksessa tarkoitetaan "inhimillistä ihmistä"."
"Noniin, eli peruslähtökohta on kiistämätön fakta. Ei puhuta mistään eettisestä tai inhimillisestä, vaan ihan puhtaasti IHMISESTÄ."
NIIN SINÄ PUHUT! Muut täällä todellakin puhuvat siitä EETTISESTÄ ja INHIMILLISESTÄ ihmisestä, kun täällä puhutaan ihmiselämän alkamisesta EETTISESSÄ MIELESSÄ eli juuri siinä mielessä, joka liittyy abortin oikeuteen tai vääryyteen!!!!
"Minusta se on ihminen tasan siitä lähtien kun sen elämä on alkaa."
Jep, niin on nähtävästi SINUSTA. MUTTA MUIDEN MIELESTÄ EI OLE muuta kuin luonnontieteellisesti todistettavissa oleva ihmislajiin kuuluva yksilö. SIIS luonnontieteellisesti todistettavissa olevana faktana ihminen, mutta ei eettiselä kannalta! Siis juuri siltä kannalta, joka on merkityksellinen abortin EETTISYYDESSÄ ja oikeudessa!
""Mikähän siinä on, vaikka miljoona kertaa on toistettu, ettei kukaan kiellä sen ihmisyyttä, LUONNONTIETEELLISESTI TODISTETTTAVANA FAKTANA..."
Valitettavasti tätäkin näkee. Ihmisen alkiota yritetään väkisin saada näyttämään joltakin eri lajilta kuin syntynyt ihminen."
EI OLE KUKAAN SANONUT NOIN! Ei hyvää päivää, ei tää voi olla edes totta. Luetko sä näitä?
Ihan suora kysymys? YMMÄRRÄTKÖ, että useimpien ihmisten mielestä voi olla 2 eri "ihmiselämän alkua": se, jolloin sen elämä alkaa fysiologisesti, eli hedelmöitys, ja se, jolloin sen "ihmiselämä" alkaa EETTISESSÄ mielessä? Siis nämä ajankohdat eivät ole välttämättä samat. Siis ne hedelmöittymisestä riippumatta "ihmiselämän alkamiset" ovat juuri niitä eettisiä näkökantoja (tai vastaavasti juridisia, jos juridiikasta puhutaan). Siis jos minä sanon, että alkio ei ole vielä lapsi, tarkoitan sillä, että vaikka se alkio on tottakai lajiltaan ihminen, siitä huolimatta sen EETTINEN ihmisyys ei ole vielä alkanut, eli minun mielestäni se on ARVOLTAAN ja ihmisoikeuksiltaan äitiään vastaava vasta siinä vaiheessa, kun se voisi äitinsä kohdun ulkopuolella jäädä henkiin nykyaikaisilla hoitovälineillä. Siis silloin, kun siihen voidaan kohdistaa toimenpiteitä, vastoin äidin etuja ja hyvinvointia ja hänen oikeuksiaan polkematta. Siis perusteluuni ihmiselämän alkamisesta EETTISELTÄ kannalta kuuluu se, että sen sikiön tilaan ja hyvinvointiin voidaan puuttua, vaikka hoito olisi äidille vaarallistakin, koska periaatteessa siinä vaiheessa voidaan jo sikiö tuoda ulos kohdusta ja hoitaa häntä äidin kehosta riippumatta. YMMÄRRÄTKÖ? Siis en kysy, oletko samaa mieltä (tiedän, ettet ole), vaan kysyn, ymmärrätkö? Siis ymmärrätkö, että voidaan puhua "ihmiselämän" ja "ihmisyyden" alkamisesta ilman, että sillä tarkoitettaisiin, ettei se yksilö olisi fysiologisesti ihminen jo sitä ennen?
"Oletkos muuten huomannut erään linkin tuolla kaypahoidossa.. Siis VAIN puolet hyväksyy abortin sosiaalisin syin!! Jaa-a, mitenkähän sen aborttilain kävisi jos kansa saisi oikeasti päättää siitä hyväksyntäänsä perustuen, eikä joku 'demokraattinen enemmistö'..."
HEH :D Jep. Kyselyjä on aina kiva tehdä, etenkin jos on kysytty ihan vain, että "ovatko sosiaaliset syyt päteviä syitä abortin tekemiseen?" USeimmathan ei todellakaan tiedä, mitkä syyt kuuluvat niihin sosiaalisiin syihin. On huomattu. Esimerkiksi niihin kuuluu se, että vaikean raskauden ja synnytyksen kokenut nainen, joka tuntee olevansa aivan loppu ja poikki, tuleekin ehkäisystä huolimatta uudestaan raskaaksi heti edellisen perään ja tuntee olevan kykenemätön kestämään uutta raskautta ja toista vaippapeppua samanaikaisesti ja keskeyttää raskauden omaa mielenterveyttä suojellakseen ja taatakseen esikoiselleen ÄIDIN, joka jaksaa huolehtia lapsestaan. Jos kysyttäisiin, "hyväksytkö tuon tilanteen abortin syyksi (on siis sosiaalinen syy!)", saisimme todennäköisesti aivan eri tuloksen. Linkkisi ei avautunut...
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli? p_artikkeli=nak02946
Siis linkki avautui, vaikkei jossain muodossa minulle suostunutkaan avautumaan. Ja kysehän oli melkein 20 vuotta vanhasta tutkimustuloksesta, minkä todenperäisyyttä en toki kiistä. Kiinnostaisi kyllä, miten kysymys on esitetty näille naisille ja mitkä ovat olleet heidän tietonsa asiasta.
"Siis näytetään VIDEOkuvaa aborteista, ja sitten alla sanotaan pienellä, että ai niin, toinen “tavallinen” kaavinta, jota sellaisenaan Suomessa ei käytetä ja toinen "laillisuuden rajamailla VAMMAISUUSINDIKAATION perusteella". (siis puhutaan RV 24) Kieltämättä sivusto ei vakuuta minua pätkääkään puolueettomuudellaan."
Eli siellä siis kuitenkin KERROTAAN eri menetelmien osuudet ja myöhäisaborttien harvinaisuudesta täällä. Kerrotaan siis totuudenmukaisesti miten asia on.
Puolueellisuus on ihan omaa mielipidettäsi.
" No, minä miellän kyllä empatiakyvyksi kyvyn asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärtää hänen ajatuksiaan ja tekojaan HÄNEN näkökulmastaan ja HÄNEN arvoperustoihin liittyen, ei sinun."
Kykenetkö empatiaan abortinvastustajaa kohtaan? Ymmärrät hänen tuomitsevat ajatuksensa?
Millä olet todistanut empatiakykysi? Asetuitko sinä alkiosi asemaan kun lähdit sitä surmaamaan?
Valitan, et ole kovinkaan vakuuttava.
" eli minkä takia jälkimmäisellä olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia? Mitäs järkeä siinäkään on?"
No eihän se elämä siellä tiheällä alueella edes alkaisi jos ehkäsyä olis riittävästi!
"Miksi et hae itse, jos se kerran on sinun mielestä oleellisin asia? Kai sinullakin Google toimii? Sinähän sitä tietoa haluat, etkä minua usko."
Eiköhän täällä ihan kaikki suurinpiirtein ole niitä todisteita aina vastapuolelta peräänkuuluttamassa..? Kuka täällä pelkkään sanaan uskoo.. linkitettyyn tietoon paremmin.
"Taas, minkä ihmeen takia sinä et voi nähdä sitä vaivaa, että hakisit ne tiedot mitä haluat? Samaa nettiähän me käytämme. Jos kerran tiedät, mitkä ovat kysymykset, joihin haluat tiedot, miksi et hae niitä?"
Katsos kun aina ei löydä vaikka kuinka hakee. Ja jos väittää jollain sivulla jonkin tiedon olevan niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Ja mikä vaiva se on linkittää löytämänsä tieto jotta sen nopeiten pystyy toiselle todistamaan? Ainakaan silloin toinen ei voi väittää ettei tietoa ole olemassakaan. Oletkohan koko (kaypahoito) sivua edes kunnolla lukenutkaan jos et tiedä onko siellä edes tietoa jonka väität olevan...
"Ja monet tutkimukset sanovat, ettei se alkio TIEDOSTA vielä niissä vaiheissa mitään, koska sen aivot eivät ole kehittyneet vielä sitä varten."
Mitkä tutkimukset? No, tietoinenhan se ei varmaan olekaan vailla ulkomaailman virikkeitä tai vuorovaikutusta toisten kanssa.
Edelleen, asiaa ei ole pystyttty selvittämään/ tutkimaan (onko mahdollistakaan?) eikä voida varmuudella tietää.
Tuo on siis vain omaa arvailuasi/mielipide.
" mikäli sen synnytyskanavan läpi tuleminen on kivuliasta naiselle, niin eikö se väkisin aiheuta kipua myös lapselle?"
Naisen supisteleva kohtu on se, joka naiselle kivun aiheuttaa. Sikiön/vauvan päässä on kallon luissa aukile juuri tätä synnytyksessä joustamista varten, joten pää muotoutuu synnytyksessä luonnollisesti ja tuskin on kivuliasta, eihän ole kyse mistään vauriosta.
"Mitä sinä tuolla tarkoitat? Mitä "revetä"? Miten kohtu repeää? Miten se sikiö repeää? Mistä sinä puhut? Ihan uusi ajatus mimulle."
Sinähän se abortin asiantuntija olet..? Et siis ole kuullutkaan kohdunsuun repeämisvaarasta tai että abortti-instrumentti saattaisi puhkaista kohdun seinämän tai muista komplikaatioista?? Voi morjes..! No, senkun lähdet googlettamaan..
"Ei yritä. Usko vain, ei yritä. Olen lukenut ja niin usein tuon sinun väitteesi todettavan juuri niissä yhteyksissä, joissa kukaan ei todellakaan niin väitä. Lukeekaa tarkemmin, kukaan ei tuota yritä väittää."
"EI OLE KUKAAN SANONUT NOIN! Ei hyvää päivää, ei tää voi olla edes totta. Luetko sä näitä?"
Nooh, josko mä sitten linkittelen sulle seuraavan kerran ku taas niitä näkyy...
"Jep, niin on nähtävästi SINUSTA. MUTTA MUIDEN MIELESTÄ EI OLE muuta kuin luonnontieteellisesti todistettavissa oleva ihmislajiin kuuluva yksilö. SIIS luonnontieteellisesti todistettavissa olevana faktana ihminen, mutta ei eettiselä kannalta! Siis juuri siltä kannalta, joka on merkityksellinen abortin EETTISYYDESSÄ ja oikeudessa!"
Miten niin muiden mielestä.. on kuule aika monia jotka jakaa kanssani tän hedelmöitys-näkemyksen..
Eettinen ihminen tai inhimillinen ihminen eivät ole erillisiä ihmislajeja.
Viimeisin lause on jälleen oma mielipiteesi.
"YMMÄRRÄTKÖ? Siis en kysy, oletko samaa mieltä (tiedän, ettet ole), vaan kysyn, ymmärrätkö? Siis ymmärrätkö, että voidaan puhua "ihmiselämän" ja "ihmisyyden" alkamisesta ilman, että sillä tarkoitettaisiin, ettei se yksilö olisi fysiologisesti ihminen jo sitä ennen?"
No juujuu, vähemmälläkin. Se on sun oikeutettu mielipitees.
"USeimmathan ei todellakaan tiedä, mitkä syyt kuuluvat niihin sosiaalisiin syihin."
Eiköhän useimmilla kuitenki ole ihan riittävän selkeä käsitys jotka tälläiseen on vastanneet. Sosiaaliset syyt ovat yhtä kuin 'mukavuussyyt'. Raskauden keskeytykselle ei ole silloin mitään terveydellisesti pakottavaa syytä. He ymmärtävät myös että abortille olisi sosiaalisesti ylivoimaisen hankalassa tilanteessa vaihtoehtokin (adoptio) joka vain usein halutaan jättää huomiotta.
..on esitetty varmaankin niin kuin se on kerrottukin..? (Hyväksytkö sosiaalisin syin tehtävät abortit?) Varmasti ohessa on ollut myös tarkempi selvitys syistä/laista, mikäli ne jollekin ovat sattuneet olemaan epäselviä.
Noh, asenteet ovat melko hitaita muuttumaan, kovin radikaalisti ainakaan...ja sama salliva lakihan oli jo tuolloin kyselyvuonna ollut voimassa liki 20 vuotta..
""Siis näytetään VIDEOkuvaa aborteista, ja sitten alla sanotaan pienellä, että ai niin, toinen “tavallinen” kaavinta, jota sellaisenaan Suomessa ei käytetä ja toinen "laillisuuden rajamailla VAMMAISUUSINDIKAATION perusteella". (siis puhutaan RV 24) Kieltämättä sivusto ei vakuuta minua pätkääkään puolueettomuudellaan."
Eli siellä siis kuitenkin KERROTAAN eri menetelmien osuudet ja myöhäisaborttien harvinaisuudesta täällä. Kerrotaan siis totuudenmukaisesti miten asia on.
Puolueellisuus on ihan omaa mielipidettäsi."
Kerrotaanko puolueettomasti? Ihan rehellisesti nyt: missä kohtaa siellä puhutaan asiasta sen NAISEN kannalta? Ihan rehellisesti, MISSÄ? Se puolueettomuushan tarkoitti sitä, eikö? Sitähän sinä janosit käypähoidon sivulta, ja siellä kuitenkin sentään puhuttiin sikiöstäkin. toisin kuin tuolla sen äidin (ja muiden tilanteeseen liittyvien) tilanteesta. Siis missä oli tuolla sinun suosimalla sivullasi se puolueettomuus ja naisen näkökanta? Näytäpä ihan konkreettisesti.
"" No, minä miellän kyllä empatiakyvyksi kyvyn asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärtää hänen ajatuksiaan ja tekojaan HÄNEN näkökulmastaan ja HÄNEN arvoperustoihin liittyen, ei sinun."
Kykenetkö empatiaan abortinvastustajaa kohtaan? Ymmärrät hänen tuomitsevat ajatuksensa?"
Kykenen ja ymmärrän. Tunnen kyllä sinua kohtaan empatiaa. No osittain myös sääliä. Siitäkin huolimatta, että et ole valmis tuntemaan sitä muita kohtaan. Ymmärrän sinun tuomitsevat ajatuksesi ja mitkä niiden perusteet ovat. Ja ymmärrän, että joudut sen takia kaiken niiden tuomitsevien ajatustesi kannalta ristiriidassa olevat yleisesti tiedossa olevat asiat kieltämään. Tämän ymmärtäminen ei silti tarkoita sitä, etten yrittäisi auttaa sinua avaamaan katsantokantaasi oikean tieodn avulla, etenkään niin kauan kun oikeasti tuomitset sokeasti täällä ventovieraita ihmisiä. Se että yrittää kertoa tietämättömälle yleisesti tiedossa olevia asioita ja tietoja ei ole empatiakyvyn puutetta vaan tiedon jakamista. Kyllä sinä saat aivan vapaasti olla abortista mitä mieltä tahansa ja tehdä omille jälkeläisillesi mitä haluat, kunhan et vaadi, että toisten tulisi käyttäytyä sinun moraaliperiaatteidesi mukaisesti. Siis vaikka ymmärrän kantasi, ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että sinä syyllistät muita ihmisiä sillä. Heillä on myös oikeus toimia omien moraaliperiaatteidensa mukaisesti, eikä heidän tarvitse kieltää kaikkia niitä asioita, jotka sinä näytät kieltävän vain koska et näytä ymmärtävän niitä. Ymmärryksesi puutteesta kertoo edelleen täysin suoraan se, että väität täällä kiisteltävän alkion kuulumisesta ihmislajiin. Suoremmin et voi enää ymmärtämättömyyttäsi näyttää.
"Millä olet todistanut empatiakykysi? Asetuitko sinä alkiosi asemaan kun lähdit sitä surmaamaan?
Valitan, et ole kovinkaan vakuuttava."
Valitan, sitä alkiota kohtaan ei tarvinnut kauheasti empatiakykyä käyttää, koska sehän ei mitään ajattele, eikä sillä todellakaan ole vielä minun moraaliperiaatteistani eroavia näkemyksiä, joihin minun pitäisi yrittää asettua. Aivan kuten sinäkin, minäkin ajattelen vain sitä, mikä minun mielestäni sen kannalta on parasta. Sinun näkemyksesi minun alkioni parhaasta ei taas liity minun alkiooni tai minuun mitenkään, valitan. Sinä siis et ole vakuuttava, jos tilastani tietämättäsi yrität väittää paremmin tietäväsi minun alkiolleni parhaan ratkaisun.
"" eli minkä takia jälkimmäisellä olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia? Mitäs järkeä siinäkään on?"
No eihän se elämä siellä tiheällä alueella edes alkaisi jos ehkäsyä olis riittävästi!"
Ei vai? :D Alkaahan niitä täälläkin siitä huolimatta :D Missä kohtaa kuvittelet ehkäisyn muuttuneen 100 %:ksi? Mutta et siis vastannut kysymykseen. Minkä takia harvaan asutulla alueella ei-toivotusti alkunsa saaneella alkiolla olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään vanhempiensa tahtoa vastaan kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia?
""Miksi et hae itse, jos se kerran on sinun mielestä oleellisin asia? Kai sinullakin Google toimii? Sinähän sitä tietoa haluat, etkä minua usko."
Eiköhän täällä ihan kaikki suurinpiirtein ole niitä todisteita aina vastapuolelta peräänkuuluttamassa..? Kuka täällä pelkkään sanaan uskoo.. linkitettyyn tietoon paremmin."
Niin todisteita omille sanomisilleen. Ei toisen. Sinua kiinnosti se, tartteeko sikiö myrkkyjä ja missä vaiheessa se kuolee. Minä tiedän, ettei alkio mitään tiedosta, joten en minä siitä todistuksia tarvitse enää. Siis miksi sinä et ole esittämässä minulle todisteita sinun sanomisillesi? Miksi minun tarvitsisi etsiä sinun todisteesi jutuillesi sinun puolestasi? Etsi itse, kun kerran haluat jotain niillä todistaakin.
"Katsos kun aina ei löydä vaikka kuinka hakee. Ja jos väittää jollain sivulla jonkin tiedon olevan niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Ja mikä vaiva se on linkittää löytämänsä tieto jotta sen nopeiten pystyy toiselle todistamaan? Ainakaan silloin toinen ei voi väittää ettei tietoa ole olemassakaan. Oletkohan koko (kaypahoito) sivua edes kunnolla lukenutkaan jos et tiedä onko siellä edes tietoa jonka väität olevan..."
Kyllä siellä oli se tieto, jonka väitin siellä olevankin. Käytetyt aineet ja niiden käyttö. Etsi siis lisätietoa niistä, jos olet kiinnostunut. En minä ole väittänyt sillä sivulla muita noita sinun etsimiäsi tietoja olevankaan. Minä en tarvitse lisätietoa noista, koska tiedän jo ettei se alkio mitään tiedosta. Siis etsi itse tietosi, äläkä vaadi toisia niitä etsimään ja aikaansa siihen hukkaamaan. Sinähän niillä jotakin halusit todistaa.
""Ja monet tutkimukset sanovat, ettei se alkio TIEDOSTA vielä niissä vaiheissa mitään, koska sen aivot eivät ole kehittyneet vielä sitä varten."
Mitkä tutkimukset? No, tietoinenhan se ei varmaan olekaan vailla ulkomaailman virikkeitä tai vuorovaikutusta toisten kanssa.
Edelleen, asiaa ei ole pystyttty selvittämään/ tutkimaan (onko mahdollistakaan?) eikä voida varmuudella tietää.
Tuo on siis vain omaa arvailuasi/mielipide."
Voi kulta hani, kyllä niiden aivotoimintaa pystytään tutkimaan. Et ole kuullut aivosähkökäyrästä? Sen avulla syntyneidenkin aivotoimintaa tutkitaan. Alla linkki, jossa MTV3 uutisarkistossa on brittitutkijoiden tutkimustulos, jonka mukaisesti alle 17 viikkoisen sikiön keskushermosto ei ole vielä tarpeeksi kehittynyt kivun _tuntemiseen_. Refleksit ovat siis eri asia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9609/960928/9609280304.html
"" mikäli sen synnytyskanavan läpi tuleminen on kivuliasta naiselle, niin eikö se väkisin aiheuta kipua myös lapselle?"
Naisen supisteleva kohtu on se, joka naiselle kivun aiheuttaa. Sikiön/vauvan päässä on kallon luissa aukile juuri tätä synnytyksessä joustamista varten, joten pää muotoutuu synnytyksessä luonnollisesti ja tuskin on kivuliasta, eihän ole kyse mistään vauriosta."
No todistapa sinä sitten vastaavasti väitteesi, kun et itsekään halua mitään tietoa etsiä. Siis naisen kohtu supistelee. Mihin se supistus kohdistuu? Siihen kohdun sisällä olevaan lapseen. Vai supisteleeko se kohtu johonkin eri suuntaan? Vaikea uskoa ilman todisteita. Ja se nainenkin kokee KOVAA kipua, vaikka ei kyse ole vauriosta, vaan luonnollisesta synnytyksestä, joten tuo selityksesi ei ole kovin pätevä.
""Mitä sinä tuolla tarkoitat? Mitä "revetä"? Miten kohtu repeää? Miten se sikiö repeää? Mistä sinä puhut? Ihan uusi ajatus mimulle."
Sinähän se abortin asiantuntija olet..? Et siis ole kuullutkaan kohdunsuun repeämisvaarasta tai että abortti-instrumentti saattaisi puhkaista kohdun seinämän tai muista komplikaatioista?? Voi morjes..! No, senkun lähdet googlettamaan.."
:D Niinpä, eli edelleen: eikö olisi tärkeintä huolehtia siinä vaiheessa siitä NAISESTA, JONKA KOHTU REPEÄÄ?
""EI OLE KUKAAN SANONUT NOIN! Ei hyvää päivää, ei tää voi olla edes totta. Luetko sä näitä?"
Nooh, josko mä sitten linkittelen sulle seuraavan kerran ku taas niitä näkyy..."
:D Uskomatonta, ettei tuollainen perusasia näytä menevän jakeluun, vaikka asiaan on jo linkitettykin.
"Jep, niin on nähtävästi SINUSTA. MUTTA MUIDEN MIELESTÄ EI OLE muuta kuin luonnontieteellisesti todistettavissa oleva ihmislajiin kuuluva yksilö. SIIS luonnontieteellisesti todistettavissa olevana faktana ihminen, mutta ei eettiselä kannalta! Siis juuri siltä kannalta, joka on merkityksellinen abortin EETTISYYDESSÄ ja oikeudessa!"
Miten niin muiden mielestä.. on kuule aika monia jotka jakaa kanssani tän hedelmöitys-näkemyksen..
Eettinen ihminen tai inhimillinen ihminen eivät ole erillisiä ihmislajeja.
Viimeisin lause on jälleen oma mielipiteesi."
Ja sinä olet ainoa (muiden kaltaistesi vastustajien kanssa), joka haluaa sotkea tähän lajikysymyksen. Kaikki muut täällä tietävät tasan tarkkaan, ettei kukaan yritä väittää, etteikö alkio kuuluisi ihmisLAJIIN. Sinä tässä vain olet niin pihalla, moninkertaisista selityksistä huolimatta. Ja eiköhän abortin oikeellisuuden kokemiseen liity juuri se, miten ihmiset määrittelevät ihmisen arvon juuri eettiseltä kannalta, joten se viimeinenkin lauseeni oli kyllä enemmän faktaa kuin pelkkää minun mielipidettäni.
""YMMÄRRÄTKÖ? Siis en kysy, oletko samaa mieltä (tiedän, ettet ole), vaan kysyn, ymmärrätkö? Siis ymmärrätkö, että voidaan puhua "ihmiselämän" ja "ihmisyyden" alkamisesta ilman, että sillä tarkoitettaisiin, ettei se yksilö olisi fysiologisesti ihminen jo sitä ennen?"
No juujuu, vähemmälläkin. Se on sun oikeutettu mielipitees."
Itse asiassa tuon toteaminen ei ole minun mielipiteeni, vaan yleisen käsityksen ilmaiseminen. Tämän todisti esimerkiksi linkki lääkäriliiton etiikkaohjeistukseen. Valitan jos et sieltäkään sitä suoraan sanottuna ymmärtänyt. Minun mielipiteeni asiasta on, että sikiö on "inhimillinen ja ihmisoikeuksiltaan toisten veroinen ihminen" siinä vaiheessa, kun selviäisi äitinsä kohdun ulkopuolella. Se on minun mielipiteeni. Yleisesti hyväksytty kommentointi taas on se, että "ihmiselämän alkamisajankohdan määrittäminen eettiseltä, juridiselta jne. kannalta ei ole ongelmatonta, vaan siitä löytyy paljon erilaisia näkökantoja". Joista siis kukaan ei edelleenkään kiellä, etteikö se siitä huolimatta kuuluisi ihmislajiin. Vai väitätkö, etteivät lääkärit tietäisi sen kuuluvan ihmislajiin, kun he kuitenkin ovat suoraan sanoneet samat jutut kuin minäkin?
Ja etpä näyttänyt vieläkään tajuavan, kun aina vaan haluat sotkea noita "lajikysymyksiä" asiaan, jonka kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se todistaa, ettet ymmärtänyt, vaikka toisin yritätkin väittää.
""USeimmathan ei todellakaan tiedä, mitkä syyt kuuluvat niihin sosiaalisiin syihin."
Eiköhän useimmilla kuitenki ole ihan riittävän selkeä käsitys jotka tälläiseen on vastanneet. Sosiaaliset syyt ovat yhtä kuin 'mukavuussyyt'. Raskauden keskeytykselle ei ole silloin mitään terveydellisesti pakottavaa syytä. He ymmärtävät myös että abortille olisi sosiaalisesti ylivoimaisen hankalassa tilanteessa vaihtoehtokin (adoptio) joka vain usein halutaan jättää huomiotta."
"Riittävän selkeä käsitys" "mukavuussyyt" :D Jep, eikä me edelleenkään tartteta uutta ydinvoimalaa, koska meillähän on sähkö! Ihan miten vain. Näkeehän tuosta vastauksesta suoraan sinun kyvyttömyytesi toisten ihmisten arvostukseen. Esimerkkinikään ei nähtävästi auttanut, että olisit ottanut laput silmiltäsi hetkeksi aikaa, ja nähnyt myös niiden jo kohdun ulkopuolella olevien ihmisten olevan ihmisiä ja että myös heidän hyvinvointiaan täytyy ajatella.
"Kerrotaanko puolueettomasti? Ihan rehellisesti nyt: missä kohtaa siellä puhutaan asiasta sen NAISEN kannalta? Ihan rehellisesti, MISSÄ? Se puolueettomuushan tarkoitti sitä, eikö? Sitähän sinä janosit käypähoidon sivulta, ja siellä kuitenkin sentään puhuttiin sikiöstäkin."
Ei ole edelleenkään näkynyt, etkä ole näyttänyt, MISSÄ? No, sehän on sitten puolueellinen sivusto koska puhutaan VAIN naisen kannalta, ainoa maininta sikiöstä; kun se on abortoitunut, ei paljoa kerro.
"Siis missä oli tuolla sinun suosimalla sivullasi se puolueettomuus ja naisen näkökanta? Näytäpä ihan konkreettisesti."
Joka kyselee todisteita, etsii ne itse, eikö..? Minä TIEDÄN sivun puolueettomaksi joten ei minun tarvitse etsiskelyyn aikaani hukata..
Tunnenhan minä empatiaa sinuakin kohtaan. Tavallaan ymmärrän miksi monien ona pakko suojella psyykeään rankan kokemuksen jälkeen, ottaa abortin tehtyään kova asenne ja nähdä koko juttu ainoastaan järjen ja lääketieteen valossa. Toivon että vielä joskus pystyt näkemään asiat sellaisenaan, myös sydämelläsi (kunhan annat ensin sen sulaa) ja vapaudut tuosta loputtoman kieltämisen ja oikeaksi todistelun kehästä, etkä enää tarvitse tälläisiä 'terapiapalstojakaan'.
" väität täällä kiisteltävän alkion kuulumisesta ihmislajiin. Suoremmin et voi enää ymmärtämättömyyttäsi näyttää."
Tosiasioiden toteaminen = ymmärtämättömyyttä??
"Valitan, sitä alkiota kohtaan ei tarvinnut kauheasti empatiakykyä käyttää,"
Tässä juuri näkyy tuo puistattavan julma järkeistämisesi. Tajuat kai kuinka ääretöntä kylmähermoisuutta ja omantunnon äänen tukahduttamista vaaditaan naiselta joka lähtee tappamaan jälkeläistään.
" minäkin ajattelen vain sitä, mikä minun mielestäni sen kannalta on parasta."
Ei. Et ajatellut. Ajattelit ihan vain itseäsi, mikä ITSELLESI on vaivattominta. Et sitä millainen elämä hänellä olisi ollut rakastavassa adoptioperheessä.
Valitan. Olet läpinäkyvä.
"Minkä takia harvaan asutulla alueella ei-toivotusti alkunsa saaneella alkiolla olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään vanhempiensa tahtoa vastaan kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia?"
Yhtä suuret tietysti, silloin kun elämä on alkanut.
"Niin todisteita omille sanomisilleen. Ei toisen. Sinua kiinnosti se, tartteeko sikiö myrkkyjä ja missä vaiheessa se kuolee. Minä tiedän, ettei alkio mitään tiedosta, joten en minä siitä todistuksia tarvitse enää. Siis miksi sinä et ole esittämässä minulle todisteita sinun sanomisillesi? Miksi minun tarvitsisi etsiä sinun todisteesi jutuillesi sinun puolestasi? Etsi itse, kun kerran haluat jotain niillä todistaakin."
Pyysin todisteen väitteellesi, jonka mukaan kaypahoidon sivulla vastataan kysymyksiini sikiöstä. Eli jos väittää jotakin, se tulee todistaa toiselle, joka ei sitä pelkästään omana sanomanasi usko. Osoita siis toiselle se, minkä jo itse tiedät! Uskomatonta, että alat edes kinata jotain näin yksinkertaista itsestäänselvyyttä.. Eli jos minä sanon että kyllä, valtaosa katuu aborttia, ja asiahan on näin koska minä sen jo TIEDÄN. Etsi itse todisteet jos haluat kumota tämän...
"Kyllä siellä oli se tieto, jonka väitin siellä olevankin. Käytetyt aineet ja niiden käyttö."
Väitit siellä kerrottavan vastaukset kysymyksiini sikiöstä. Aineista kerrotaan vain naisen kannalta.
Uutisarkistosta.. Hmm, miltähän vuodelta toi oli..? No, toi oli yhden ryhmän toteemus, ja tutkijat on siis hyvinkin erimielisiä.
Se Tiede-lehden juttu (uusinta tietoa) oli noin pari kk sitten.
Ymmärrän myös sen, että kovasti haluat uskoa niin ettei sikiö tuntisi kipua.
"Mihin se supistus kohdistuu? Siihen kohdun sisällä olevaan lapseen. Vai supisteleeko se kohtu johonkin eri suuntaan?"
Etsi itse todisteesi jos kiinnostaa.
"Niinpä, eli edelleen: eikö olisi tärkeintä huolehtia siinä vaiheessa siitä NAISESTA, JONKA KOHTU REPEÄÄ?"
Niimpä. Ja edelleen, kun naisen ei haluta repeävän niin repeäjä on sikiö.
"Uskomatonta, ettei tuollainen perusasia näytä menevän jakeluun, vaikka asiaan on jo linkitettykin."
Häh?
Uskomatonta ettet itse ole niitä kirjoituksia huomannut.
" Kaikki muut täällä tietävät tasan tarkkaan, ettei kukaan yritä väittää, etteikö alkio kuuluisi ihmisLAJIIN."
Silloin tällöin siitä peruslähtökohdasta täytyy niitä raivokkaimpia puoltajia muistuttaa.
"Näkeehän tuosta vastauksesta suoraan sinun kyvyttömyytesi toisten ihmisten arvostukseen."
Arvostan niitä jotka arvostavat muita.
"ja nähnyt myös niiden jo kohdun ulkopuolella olevien ihmisten olevan ihmisiä ja että myös heidän hyvinvointiaan täytyy ajatella."
Joo, niin kauan kun se ei tapahdu toisten hengen kustannuksella.
Kysyn uudestaan, kun et kerran vastannut. Kysymyshän oli siitä "lopettakaatappaminen" sivusta, jonka puolueettomuuden väitit vain minun mielipiteekseni...
"Kerrotaanko puolueettomasti? Ihan rehellisesti nyt: missä kohtaa siellä puhutaan asiasta sen NAISEN kannalta? Ihan rehellisesti, MISSÄ? Se puolueettomuushan tarkoitti sitä, eikö? Sitähän sinä janosit käypähoidon sivulta, ja siellä kuitenkin sentään puhuttiin sikiöstäkin."
Ei ole edelleenkään näkynyt, etkä ole näyttänyt, MISSÄ? No, sehän on sitten puolueellinen sivusto koska puhutaan VAIN naisen kannalta, ainoa maininta sikiöstä; kun se on abortoitunut, ei paljoa kerro."
Niin kunhan vastaisit nyt siihen kysymykseen... Onhan se toki "puolueellista", kun puhutaan toimenpiteestä sen ihmisen näkökulmasta, joka asian kokee ja tiedostaa, ja joka on "potilas" ja ainoa lain ja lääketieteen mukaan asianomainen :D Ja ainoa, joka sitä tietoa voi lukea ja ymmärtää. Ainoa, joka päätöksen voi tehdä. Ja ainoa, joka kantaa vastuun päätöksestä. Puoleen tai toiseen. Jep. Siis miten olikaan se sinun sivusi naisen näkökanta. Siellä kun näytettiin unohtavan ne kaikki naisen näkökannat ja oikeudet.
""Siis missä oli tuolla sinun suosimalla sivullasi se puolueettomuus ja naisen näkökanta? Näytäpä ihan konkreettisesti."
Joka kyselee todisteita, etsii ne itse, eikö..? Minä TIEDÄN sivun puolueettomaksi joten ei minun tarvitse etsiskelyyn aikaani hukata.."
:D Eli tiedät myös, ettet niitä todisteita puoluettomuudesta löytäisi :D Aivan niin, ei niitä siellä olekaan. Sitä puolueettomuuttahan et pysty mitenkään esittämään. Voin auttaa tehtävääsi ja kertoa sinulle, että ihan omien sanojensa mukaisesti tuo sivusto ei edes yritä sitä olla: "Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry on perustettu puolustamaan syntymättömien lasten oikeuksia." Se ei siis edes yritä katsoa asiaa naisen näkökulmasta. Se on siis täysin puolueellinen.
"Tunnenhan minä empatiaa sinuakin kohtaan. Tavallaan ymmärrän miksi monien ona pakko suojella psyykeään rankan kokemuksen jälkeen, ottaa abortin tehtyään kova asenne ja nähdä koko juttu ainoastaan järjen ja lääketieteen valossa. Toivon että vielä joskus pystyt näkemään asiat sellaisenaan, myös sydämelläsi (kunhan annat ensin sen sulaa) ja vapaudut tuosta loputtoman kieltämisen ja oikeaksi todistelun kehästä, etkä enää tarvitse tälläisiä 'terapiapalstojakaan'."
Jep, minulla on sentään toivoa, etenkin kun se terapiantarve on vain sinun päässäsi :D Sinulla ei näytä olevan sitä toivoakaan, kun kaiken tiedon olemassa olon näytät kieltävän :D Mitäs sinä teet? Täytät elämäsi asioiden ja ihmisten ajatusten kieltämisellä? No, eihän sinulla perusteita millekään näytä olevankaan, joten kai se on pakko yrittää tukeutua tuohon viimeiseen oljenkorteen eli kaiken kieltämiseen ja ihmisten aliarvioimiseen. Sinulla on vain sokea usko.
"" väität täällä kiisteltävän alkion kuulumisesta ihmislajiin. Suoremmin et voi enää ymmärtämättömyyttäsi näyttää."
Tosiasioiden toteaminen = ymmärtämättömyyttä??"
Ja sama jatkuu :D Valitan. Kukaan ei edelleenkään väitä alkion kuuluvan johonkin muuhun kuin ihmislajiin. Siis kiellät kaiken edelleen... No, niin monta kertaa on jo asiaa sinulle yritetty selostaa...
""Valitan, sitä alkiota kohtaan ei tarvinnut kauheasti empatiakykyä käyttää,"
Tässä juuri näkyy tuo puistattavan julma järkeistämisesi. Tajuat kai kuinka ääretöntä kylmähermoisuutta ja omantunnon äänen tukahduttamista vaaditaan naiselta joka lähtee tappamaan jälkeläistään."
Voi kuule, jos käsittäisit edes mitä se empatiakyky tarkoittaa, niin tuo minun lauseeni olisi ihan selvä. Empatiakykyhän on toisen asemaan ja ajatusmaailmaan asettumista. Alkiolla ei ole ajatusmaailmaa. Siis sitä kohtaan ei voi tuntea empatiaa. Sinä tässä vain kovuutesi ja empatiakyvyttömyytesi näytät, ja todella räikeästi. Jep, ihan tosissaan niitä kohtaan, joita kohtaan empatiaa voi tuntea; niitä joilla on ajatustoimintaa.
Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen esittää tuollaisia syytöksiä kuin sinä. Siis noilla syytöksilläsi todellakin todistat oman kylmyytesi ja sen, ettet kunnioita lainkaan toisia ihmisiä. Kieltämättä säälin sinua ja pahasti. Mitä enemmän tuollaisia kommentteja tulee, sen enemmän sinua vain täytyy sääliä... Kuin myös niitä, jotka sinun lähelläsi elävät. Toivottavasti et ole heitä kohtaan yhtä kovasydäminen ja empatiakyvytön.
"" minäkin ajattelen vain sitä, mikä minun mielestäni sen kannalta on parasta."
Ei. Et ajatellut. Ajattelit ihan vain itseäsi, mikä ITSELLESI on vaivattominta. Et sitä millainen elämä hänellä olisi ollut rakastavassa adoptioperheessä.
Valitan. Olet läpinäkyvä."
Ja sinä vain näytät tyhmyytesi. Sinun ainoat kommenttisi ovat tuon kaltaisia tyhjiä väitteitä (toisten ihmisten henkilökohtaisista asioista ja tilanteista), joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Köyhää on sinun tekstisi. Ja ala-arvoista. Niin uskomattomalta kuin sinusta tuntuukin ahtaan pääsi sisällä, minä todellakin ajattelin alkioni parasta. Koin todellakin hänen olleen liian arvokas adoptioperheeseen. Järkyttää ajatellakin, minkälaisiin olosuhteisiin hän olisi voinut joutua. Olosuhteisiin, joissa häneltä olisi kielletty oma ajattelutoiminta, moraalinäkökantojen perustelut ja kyky nähdä maailmaa omilla silmillään sekä oikeus omiin tunteisiinsa ja ajatuksiinsa, oikeus asioiden selvittämiseen ja perusteluiden tekemiseen sen todellisen tiedon pohjalta, ja häntä olisi aliarvostettu ja kohdeltu epäkunnioittavasti. Aivan niin kuin sinä kohtelet toisia ihmisiä. Kenenkään itseään kunnioittavan ihmisen ei tulisi joutua sinun kaltaistesi ihmisten läheisyyteen. Toivottavasti osaat oikeassa elämässäsi kunnioittaa toisia ihmisiä ja heidän ajatuksiaan toisin kuin täällä. Nyt sinua ei todellakaan voi kunnioittaa. Sääliä kyllä.
""Minkä takia harvaan asutulla alueella ei-toivotusti alkunsa saaneella alkiolla olisi suurempi oikeus jatkaa kehitystään vanhempiensa tahtoa vastaan kuin ensimmäisellä, jonka alkanut elämä keskeytetään suuren väkimäärän takia?"
Yhtä suuret tietysti, silloin kun elämä on alkanut."
No niin, miksi siis heitä abortoidaan, mutta Suomessa se olisi sinusta hyi hyi? Siis niiden alkioiden kannalta.
"Pyysin todisteen väitteellesi, jonka mukaan kaypahoidon sivulla vastataan kysymyksiini sikiöstä. Eli jos väittää jotakin, se tulee todistaa toiselle, joka ei sitä pelkästään omana sanomanasi usko. Osoita siis toiselle se, minkä jo itse tiedät! Uskomatonta, että alat edes kinata jotain näin yksinkertaista itsestäänselvyyttä.. Eli jos minä sanon että kyllä, valtaosa katuu aborttia, ja asiahan on näin koska minä sen jo TIEDÄN. Etsi itse todisteet jos haluat kumota tämän..."
Siellä oli se tieto, jonka sanoin sieltä löytyvänkin: aineet joilla keskeytys suoritetaan. Todisteen siitä, ettei se sikiö mitään tiedosta, annoin myös edellisen viestini linkissä. Mitä sinä siis siellä ruikutat? Sitä ettet osaa itse etsiä tietoa? Voi kuule, harjoittele.
"Kyllä siellä oli se tieto, jonka väitin siellä olevankin. Käytetyt aineet ja niiden käyttö."
Väitit siellä kerrottavan vastaukset kysymyksiini sikiöstä. Aineista kerrotaan vain naisen kannalta."
Voi luoja. Etsi tietoa niiden aineiden avulla, jos se kerran sinua kiinnostaa! Pitääkö sinut viedä vessaankin kädestä ohjaten?
"Uutisarkistosta.. Hmm, miltähän vuodelta toi oli..? No, toi oli yhden ryhmän toteemus, ja tutkijat on siis hyvinkin erimielisiä.
Se Tiede-lehden juttu (uusinta tietoa) oli noin pari kk sitten.
Ymmärrän myös sen, että kovasti haluat uskoa niin ettei sikiö tuntisi kipua."
Jep, ja tiedätkö edelleen refleksin ja kivun tiedostamisen eron?
En vain ymmärrä, minkä tähden sinä väkisin haluat väitellä tästä asiasta kanssani, kun et kerran ole valmis mitään selvittämäänkään. Sinä olit tuosta aiheesta kiinnostunut, minä en, koska en koe sille enää tarvetta. Sen verran paljon tätä palstaa lukeneena olen tutustunut moniin tuon aihepiirin linkkeihin ja muodostanut oman kantani asiaan niihin ja vanhaan tietooni pohjautuen. Kuten olen sanonut, minun tietoni riittävät tässä asiassa minulle. Sinun päätäsi en ole yrittänyt kääntääkään. Senkus uskot ihan rauhassa alkion vaikka huutavan tuskissaan siellä, ristivän kätensä ja pyytävän apua jumalalta. Miksi sinä haluat välttämättä minulta vastauksesi? Ota itse selvää äläkä syyttele minua. Ei minun velvollisuuteni ole etsiä sinulle tietoa minulle päivänselvistä asioista, joista SINÄ ehdottomasti haluat keskustella, en minä.
""Mihin se supistus kohdistuu? Siihen kohdun sisällä olevaan lapseen. Vai supisteleeko se kohtu johonkin eri suuntaan?"
Etsi itse todisteesi jos kiinnostaa."
Edelleen miksi etsisin, jos sinä et kerran vakuuta ja kantaasi todista. Ei minulla ole tarvetta tämän asian selvittämiseen, koska se ei ole minusta mikään kynnyskysymys. Minä uskon fysiikan lakeihin, joiden mukaisesti voimaan liittyy aina samansuuruinen vastavoima. Siis jos naiseen kerran kohdistuu kipua sen tähden, että joku jalkapallo tulee läpi tennispallon kokoisesta reiästä, näin ollen uskon myös lapsen sen paineen tuntevan. En ole kiinnostunut selvittämään asiaa tarkemmin, ei sillä ole minulle mitään merkitystä.
""Niinpä, eli edelleen: eikö olisi tärkeintä huolehtia siinä vaiheessa siitä NAISESTA, JONKA KOHTU REPEÄÄ?"
Niimpä. Ja edelleen, kun naisen ei haluta repeävän niin repeäjä on sikiö."
Ja sillä oli mitä väliä? Jos siis tapauksessasi oli jo kyse kaavintatilanteesta, kuten sanoit. Muissa menetelmissähän ei tungeta mitään välineitä naisen kohtuun, joten tuskinpa se repeääkään. Eli taas kerran, mikä oli se sinun pointtisi tässä jutussa? Jos siis alkio/sikiö synnytetään, kuten lääkkeellisessä keskeytyksessä ja rv12 keskeytyksissä, sinne kohtuun ei tungeta mitään instrumentteja. Eli tosiaan, mikä taas oli se sinun pointtisi, kun menee jo aika ohi... Tiedätköhän itsekään...
""Uskomatonta, ettei tuollainen perusasia näytä menevän jakeluun, vaikka asiaan on jo linkitettykin."
Häh?
Uskomatonta ettet itse ole niitä kirjoituksia huomannut."
Luetko sä näitä? Ymmärrätkö sä mitään? Olen huomannut nuo älyttömät "lajikysymykset", jotka aika usein kaltaistesi vastustajien suusta kuulee. Ja aivan yhtä usein on kuultu myös ne perustelut, kuinka tyhmiä ne väitteet ovat. Ja aivan yhtä usein teille on yritetty asiaa selittää.
Ja jälleen kerran laitan tähän selvennykseksi tuon maailman lääkäriliiton lääkäreilleen tarjoaman etiikan oppaan erilaisista eettisistä näkemyksistä. LUE sivut 59 ja 60! MIETI 2 kertaa ennen kuin vastaat mitään. LUE ajatuksella. Käytä aivojasi. Valmistu vastaamaan kysymykseen: Uskotko, etteivät lääkärit tiedä, että ihminen kuuluu ihmislajiin hedelmöityksestä lähtien? Kun olet vastannut tähän, mieti, mitähän muuta ne lääkärit sitten voisivat jutuillaan tarkoittaa. Kun olet miettinyt nuo, lue vielä juttu läpi kerran. Jos vaikka sinne aivojen sisään mahtuisi tällainen pieni uusi informaation poikanen. Ajattele, jo lukioikäiset pystyvät tuon ajatusmallin eri eettisistä näkökannoista ja niiden tasavertaisuudesta sisäistämään. Kai sinunkin tulisi siihen siis kyetä? Jos vieläkään et ymmärrä, miksi joka kerta saat jankutuksellesi saman selityksen (siis myös muilta kuin minulta), ettei kukaan muu puhu lajeista yhtään mitään, ole ystävällinen ja lopeta aiheesta kommentointi. Jos et vielä noin kymmenen kerran selityksen jälkeen kykene tätä asiaa sisäistämään, valitettavasti minä en osaa sitä sinulle enää muuten selittää. Lähde vaikka aikuislinjalle lukioon ja siellä uskonnon etiikan kurssille, ehkä he osaavat selittää sen sinulle paremmin ja yksinkertaisemmin. Valitettavasti minun kykyni eivät riitä enää tekemään asiaa yksinkertaisemmaksi ja ymmärrettävämmäksi.
"http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf"
"" Kaikki muut täällä tietävät tasan tarkkaan, ettei kukaan yritä väittää, etteikö alkio kuuluisi ihmisLAJIIN."
Silloin tällöin siitä peruslähtökohdasta täytyy niitä raivokkaimpia puoltajia muistuttaa."
No puupäät vain näyttävät olevan puupäitä, kai se on sitten pakko hyväksyä. Vähän kyllä ihmetyttää, miksi niitä todisteita joka juttuun niin kovasti olet kärkkymässä, kun ethän sinä ole vielä niitä vanhojakaan ja useasti todistettuja sisäistänyt.
""Näkeehän tuosta vastauksesta suoraan sinun kyvyttömyytesi toisten ihmisten arvostukseen."
Arvostan niitä jotka arvostavat muita."
Nyt kyllä valehtelet niin, että korvat heiluu. Ihan tännekin asti näkee. Sinä olet jo todistanut, ettet arvosta ketään muuta kuin itseäsi ja omia ajatuksiasi. Ehkä myös niitä, jotka eivät ole vielä kyenneet ajattelemaan ollenkaan itse eli niitä alkioita. Muiden näkemykset kiellät ja halvennat. Käytöksesi on kaikkea muuta kuin toisten ihmisten arvostamista.
""ja nähnyt myös niiden jo kohdun ulkopuolella olevien ihmisten olevan ihmisiä ja että myös heidän hyvinvointiaan täytyy ajatella."
Joo, niin kauan kun se ei tapahdu toisten hengen kustannuksella."
Jep, ja taas pääsit tuohon aivan tyhjänpäiväiseen lauseeseen, jolla ei ole minkäänlaista pohjaa. Ympyrä sulkeutunut. Valitettavasti minä taisin olla ainoa, joka tästä jotain oppi. Valitettavasti sekin oli vain se, kuinka vähän sinä ja muut kaltaisesi abortin vastustajat toisia ihmisiä arvostatte. Kieltämättä tällä palstalla on oppinut näkemään sen kauheimman puolen ihmisissä: tuollaisen jumaluuskompleksin, jonka varjolla ihmiset kokevat oikeudekseen halventaa toisten ajatukset, kokemukset ja tiedot. Tuohon minä en ole tottunut. Se on jotain sellaista kylmyyttä, mitä en toivo yhdenkään ihmisen koettavaksi. Ja se on myös sellaista kylmyyttä, etten sellaisten ihmisten hoivissa soisi yhdenkään lapsen elää ja kasvaa. Toivottavasti tuo et ole oikea sinä, vaan vain joku nettihirviö. Toivon sitä sekä sinun että läheistesi kannalta.
No kaipa ne ovat sitten molemmat puolueellisia, jos se määrittyy sillä että asiaa painotetaan joko sikiön tai naisen kannalta.
Oletkohan edes etusivua pisemmälle lopettakaatappaminen -sivua vilkaissutkaan, kyllä minä vain sieltä löysin asian tarkastelua naisenkin kannalta.. (esim. kysymykset, uutiset) Tuolla oli myös Paljon tietoa abortista -linkki yliopisto tutkielmaan ja tilastoihin, mutta yliopisto on ilmeisesti poistanut/siirtänyt sen koska vain yliopiston etusivu aukeaa.
>Jälleen kaksi naista kuoli aborttipilleriin (17.3.2006)
Yhdysvalloissa on jälleen kuollut kaksi naista aborttipilleri RU-486:n aiheuttamiin komplikaatioihin. Vähintään seitsemän naista on kuollut Yhdysvalloissa vuoden 2000 jälkeen. Suomessa vuonna 2004 tällä samalla aineella surmattiin Stakesin tilaston mukaan 3986 syntymätöntä lasta (36% aborteista).>
>Vihaatteko abortin tehneitä naisia? Tuomitsetteko heidät?
V: Emme vihaa. Emme myöskään tuomitse, eikä se olisi mahdollistakaan. Toivomme näille naisille kaikkea hyvää. Mutta haluamme myös ettei lapsia tapettaisi enää lisää. Siksi tulemme jatkossakin näyttämään abortin todellisuuden sellaisena kuin se on. Ymmärrämme että abortin tehneelle naiselle voi olla vaikea kohdata abortin kaunistelematon todellisuus.>
Erittäin totta. Malliesimerkkejä ei tarvitse tällä palstalla kauaa hakea.. no, ymmärrän myös kyllä.
Sen sijaan kaypahoidossa ei siis mainittu sikiöstä kuin ohimennen sen abortoituminen, eikä vastannut kysymyksiini sen kohtalosta, toisin kuin väitit. Etkä niitä voinut osoittaakaan koska niitä ei siellä ole.
"Jep, ihan tosissaan niitä kohtaan, joita kohtaan empatiaa voi tuntea; niitä joilla on ajatustoimintaa."
Myötätuntoa ja solidaarisuutta voi ehkäpä tuntea sellaistakin kohtaan joka ei tiedosta? Ja jo sikiölläkin on ajatustoimintaa (aistit, unet, motoriikka jne.), joskaan ei tietenkään samanlaista / samassa mittakaavassa kuin syntyneellä tai aikuisella. Kipua tuntemattomuus ei tee aborttia yhtään sen oikeutetummaksi.
"Koin todellakin hänen olleen liian arvokas adoptioperheeseen. Järkyttää ajatellakin, minkälaisiin olosuhteisiin hän olisi voinut joutua."
Yrität haalia 'sädekehää' itsellesi muka alkion parasta ajatelleena...liian arvokas elämään, tarpeeksi arvokas kuolemaan? Kenelle? Sinulleko vain? OKSETTAVAA TEKOPYHYYTTÄ. Tiedät varsin hyvin itsekin ettei adoptiolapsia huonoihin oloihin anneta. Sinusta vain oli järkyttävää ajatella lapsesta luopumista ja oman mukavuutesi uhraamista jonkun toisen eteen jotta hän olisi saanut ELÄÄ.
"No niin, miksi siis heitä abortoidaan, mutta Suomessa se olisi sinusta hyi hyi? Siis niiden alkioiden kannalta."
Jaa, empä tiedä miksi. Asialle en kai hirveästi mitään voi..? Yhtä hyi hyi siellä kuin täällä.
"Senkus uskot ihan rauhassa alkion vaikka huutavan tuskissaan siellä, ristivän kätensä ja pyytävän apua jumalalta."
Heh! On sulla jutut! Huumoripläjäyksiäki viljelet!!
"Edelleen miksi etsisin, jos sinä et kerran vakuuta ja kantaasi todista. Ei minulla ole tarvetta tämän asian selvittämiseen, koska se ei ole minusta mikään kynnyskysymys."
Niin, miksi sinulle edes yrittää mitään uusia näkökantoja tuoda tai esittää, kun et mitään halua oppia/ ottaa vastaankaan...vänkäät ja uskot vain ahdasmielisiä omia 'totuuksiasi'.
"Ja sillä oli mitä väliä?"
No sitä sillä on väliä että kun kohdunkaula uhkaa revetä esim. myöhäisabortissa, niin mitä sille sikiölle tehdään jotta se saadaan sieltä pihalle?? Ettei sit kuitenki akuuttitilanteessa pilkottas täälläki.. luuletko että sikiön takia alettas keisarileikkaan? Ja minkähän takia? Jotta ei tarvis pilkkoo jotain mikä on tarkotettu muutenki kuolevaks??!
"Ja jälleen kerran laitan tähän selvennykseksi tuon maailman lääkäriliiton lääkäreilleen tarjoaman etiikan oppaan"
Ensinnäkään linkki ei tuosta avautunut ja toisekseen se taitaa olla jälleen kerran se joka on jo miljoona kertaa aiemminki nähty.
Mitäs luulet, ovatko moraaliset ja eettisesti oikeat asiat kiistanalaisia..?
"Jos vieläkään et ymmärrä, miksi joka kerta saat jankutuksellesi saman selityksen (siis myös muilta kuin minulta),"
No empä ole vielä yhtä pahaan jankuttajaan edes täälläkään törmännyt..
"Lähde vaikka aikuislinjalle lukioon"
Eivät taida enää huolia, katsos kun olen sen jo käynyt.
"kauheimman puolen ihmisissä: tuollaisen jumaluuskompleksin, jonka varjolla ihmiset kokevat oikeudekseen halventaa toisten ajatukset, kokemukset ja tiedot."
Onko jumaluuskompleksi niillä, jotka katsovat vahvemman oikeudekseen päättää toisten elämästä vaiko niillä jotka arvostelevat ja kyseenalaistavat tätä?
"Ja se on myös sellaista kylmyyttä, etten sellaisten ihmisten hoivissa soisi yhdenkään lapsen elää ja kasvaa."
Joo-o! hah! Niinköhän ne olis samaa mieltä sun kanssa..
"Ja sinä vain näytät tyhmyytesi. Sinun ainoat kommenttisi ovat tuon kaltaisia tyhjiä väitteitä"
"Köyhää on sinun tekstisi. Ja ala-arvoista."
"Eli tosiaan, mikä taas oli se sinun pointtisi, kun menee jo aika ohi... Tiedätköhän itsekään..."
"Luetko sä näitä? Ymmärrätkö sä mitään?"
"No puupäät vain näyttävät olevan puupäitä,"
"ja taas pääsit tuohon aivan tyhjänpäiväiseen lauseeseen, jolla ei ole minkäänlaista pohjaa."
Tyylinäytteitä sinun asiallisesta ja eteenpäinvievästä keskustelustasi..?
"No kaipa ne ovat sitten molemmat puolueellisia, jos se määrittyy sillä että asiaa painotetaan joko sikiön tai naisen kannalta."
Eivät ole missään tapauksessa samassa mittakaavassa puolueellisuudellaan. Toinen sattuu olemaan terveydenhuollon sivu, jossa jaetaan faktatietoa kaikesta aborttiin liittyvästä ja käytännön faktoista ja todellisuudesta Suomessa; sekä itse toimenpiteestä, laeista, traumoista jne. Myös viitataan vaikka mihin, mistä tiedot on kerätty. Siellä todellakin osataan suoraan sanoa, mistä mikäkin tieto on.
Toinen on abortin vastustajien sivusto, jonka he ovat kertoneetkin kirjoitetun sikiön näkökulmasta. Ja jonka "todellisuus" on ne kuvat, joiden alkulähteestä ja muusta ei juuri ole viitteitä.
Kumpikohan oli puolueettomampi? Aivan varmasti terveydenhuollon sivu.
"Oletkohan edes etusivua pisemmälle lopettakaatappaminen -sivua vilkaissutkaan, kyllä minä vain sieltä löysin asian tarkastelua naisenkin kannalta.. (esim. kysymykset, uutiset) Tuolla oli myös Paljon tietoa abortista -linkki yliopisto tutkielmaan ja tilastoihin, mutta yliopisto on ilmeisesti poistanut/siirtänyt sen koska vain yliopiston etusivu aukeaa."
:D Voisikohan olla, että yliopisto on todellakin sanoutunut irti tuon sivun teksteistä ja tarkoituksella poistanut linkin?
Olen katsonut, eikä sen taso todellakaan vakuuta puolueettomuudellaan. Ai naisen näkökulma? Ei ainakaan aborttia harkitsevan tai siitä jotain tietävän naisen näkökulma. Koko sivusto on hyvin vahvaasti asenteellinen, mikä näkyy paitsi noiden kysymyksien asettelussa, myös erityisesti niissä vastauksissa. Niissä vastauksissa ei ole hetkeäkään mietitty asiaa naisen kannalta. Ja kaikki vastaukset esitetään vain tasan yhdestä näkövinkkelistä käsin. Jokainen abortin todellisuuden tunteva tietä, ettei yksiinkään noista kysymyksistä voi vastata noin suppeilla käsitteillä, jos eri puolia haluttaisiin kuvata. Eikä niissä yhdessäkään vastauksessa viitsitty huomoida sitä TOSIASIAA, että yli puolella abortin tehneistä ON JO entuudestaan lapsia! Mutta nähtävästi heillä kuten sinullakin on tarve unohtaa se reaalimaailma, joka yleensä asettaa naiselle ne vaihtoehdot. Näihin todellakin vaikuttavat aiemmat lapset. Uskomatonta ettei "viattomien elämien puolustajia" kiinnosta enää lapset, kun ne on vain sieltä kohdusta ulos tuupattu (Jep, ja sen saman jutun huomaa siinäkin, että kunnioittava kohtelu loppuu myös siihen samaan, kunhan kuolema on vain saatu kuvatuksi)
">Jälleen kaksi naista kuoli aborttipilleriin (17.3.2006)
Yhdysvalloissa on jälleen kuollut kaksi naista aborttipilleri RU-486:n aiheuttamiin komplikaatioihin. Vähintään seitsemän naista on kuollut Yhdysvalloissa vuoden 2000 jälkeen. Suomessa vuonna 2004 tällä samalla aineella surmattiin Stakesin tilaston mukaan 3986 syntymätöntä lasta (36% aborteista).>"
Ja? Kuinka monta aborttia jenkeissä on tehty tuona aikana? Toki jokainen näistä 7:stä on liikaa, mutta verrattuna vain SUOMEN aborttilukuihin (7/ 6*11000) kyse olisi 0,01 %. JA jenkeissä on varmasti PAALJON enemmän abortin tehneitä. Vai oliko tuo vain todiste, että siellä ajatellaan naisenkin näkökulmasta? Vertailuksi voisi ottaa vaikka sen, kuinka moni nykyaikana kuolee synnytykseen... Seuraavan "Suomen lähetysseuran teemavuodet" viitteen sanoma: "joka minuutti nainen kuolee synnytykseen tai raskauteen". Lopetammeko siis kaikki raskaudet, kun abortin tekemiseen kuolee vähemmän ihmisiä? :D
http://www.mission.fi/mp/db/file_library/x/IMG/24839/file/TK_org11.pdf
">Vihaatteko abortin tehneitä naisia? Tuomitsetteko heidät?
V: Emme vihaa. Emme myöskään tuomitse, eikä se olisi mahdollistakaan. Toivomme näille naisille kaikkea hyvää. Mutta haluamme myös ettei lapsia tapettaisi enää lisää. Siksi tulemme jatkossakin näyttämään abortin todellisuuden sellaisena kuin se on. Ymmärrämme että abortin tehneelle naiselle voi olla vaikea kohdata abortin kaunistelematon todellisuus.>
Erittäin totta. Malliesimerkkejä ei tarvitse tällä palstalla kauaa hakea.. no, ymmärrän myös kyllä."
HEH :D Jo kysymyksen asettelu on pahasti asenteellinen "VIHAATTEKO?" Ei hyvää päivää. Samaa tasoa kuin nämä, "mitä joku on tehnyt ANSAITAKSEEN ystävällistä kohtelua?"
Toinen on tuo asia, johon sinäkin tosiaan tartuit. He viljelevät tuota sinun asennettasi, joka on suoraa ihmisten halventamista ja totuuden kieltämistä. Totuushan on myös se, että suurin osa abortin tehneistä on tehnyt oikean ratkaisun. Ja heidän aborteillaan, tunteillaan ja ajatuksillaan ei ollut mitään tekemistä tuon sivuston "totuuden" kanssa. He viljelevät "kaunistelematonta totuutta" ei-suomalaisilla kuvilla, jotka eivät kerro todellisuudesta mitään. Tästähän jo kai puhuttiinkin. Myös sen "puolueettomuuden" kannalta on aika kiistanalaista, että siellä ei hetkeäkään kerrota jonkun OIKEAN naisen kantaa. Vain abortin vastustajien kantaa. Puolueettomalla sivulla esiteltäisiin molemmat; sekä vastustajan että puolustajan kannat.
"Myötätuntoa ja solidaarisuutta voi ehkäpä tuntea sellaistakin kohtaan joka ei tiedosta? Ja jo sikiölläkin on ajatustoimintaa (aistit, unet, motoriikka jne.), joskaan ei tietenkään samanlaista / samassa mittakaavassa kuin syntyneellä tai aikuisella. Kipua tuntemattomuus ei tee aborttia yhtään sen oikeutetummaksi."
Kyllä, myötätuntoa on tunnettukin. Ja se huomioidaan päätöstä tehdessä. Onko vaikea ymmärtää, että aborttia harkitseva oikeasti joutuu miettimään nuo asiat kaikkien kannalta parhain päin, eivätkä he voi vain "leikkiä" kaikennäköisiä miellikuvitusleikkejä kuten sinä teet? He myös kantavat vastuunsa päätöksistään, toisin kuin sinä täällä syytöksistäsi.
Muistathan että alkio ja sikiö ja niiden ajatustoiminnot ovat eri asioita? Alkiolla ei ole vielä muistitoimintoja.
Kivun tuntemattomuus ei näytä olevan sinulle peruste abortille, mutta se ei silti tarkoita, ettei se olisi monelle muulle yksi perusteista. Ja valitettavasti sinulla ei ole valtuuksia muiden perusteiden hylkäämisen, etenkään niin kauan kuin ne perusteet ovat tieteellisestikin todistettuja faktoja.
""Koin todellakin hänen olleen liian arvokas adoptioperheeseen. Järkyttää ajatellakin, minkälaisiin olosuhteisiin hän olisi voinut joutua."
Yrität haalia 'sädekehää' itsellesi muka alkion parasta ajatelleena...liian arvokas elämään, tarpeeksi arvokas kuolemaan? Kenelle? Sinulleko vain? OKSETTAVAA TEKOPYHYYTTÄ. Tiedät varsin hyvin itsekin ettei adoptiolapsia huonoihin oloihin anneta. Sinusta vain oli järkyttävää ajatella lapsesta luopumista ja oman mukavuutesi uhraamista jonkun toisen eteen jotta hän olisi saanut ELÄÄ."
Kyllä se oksettavuus on vain ja ainoastaan sinun itsekeskeisyydessäsi. Mene itseesi ja mieti mitä kirjoitat. Ei tuollaisen idiootin kanssa voi nähtävästi mistään keskustella. Minulla on perusteeni ajatuksilleni ja ne ovat vahvat. Ja varmasti tarkemmin monilta eri kanteilta mietityt kuin sinulla, siitä voisin panna vaikka pääni pantiksi. Ne pohjautuvat omaan lapsuuteeni, kasvatukseeni, koulutukseeni, elämänkokemukseeni ja ympäriltä haalimaani tietooni. Mutta niin kauan kun sinun tekstisi on noin häpeämätöntä tuomitsemista, et kuule syvimpiä ajatuksia keneltäkään muultakaan. Sinunhan on menetyksesi. Toiset kunnioittavat muita ihmisiä, sinä et.
""Edelleen miksi etsisin, jos sinä et kerran vakuuta ja kantaasi todista. Ei minulla ole tarvetta tämän asian selvittämiseen, koska se ei ole minusta mikään kynnyskysymys."
Niin, miksi sinulle edes yrittää mitään uusia näkökantoja tuoda tai esittää, kun et mitään halua oppia/ ottaa vastaankaan...vänkäät ja uskot vain ahdasmielisiä omia 'totuuksiasi'."
Taasko puhut itsestäsi? Oletko ymmärtänyt keskustelupalstan jotenkin väärin? SINÄ olet tuonut esiin sikiön tilan siellä ja asiat, mitkä siihen liittyvät. SINÄ olet silti se, joka minulta vaadit tietoa, ja vaadit minua sitä hakevan. Miten minä voisin mitään oppia, kun et sinä mitään esitäkään, vaan vaadit vain minua etsimään tietoa, jonka minä jo tiedän, koska SINÄ ET NIITÄ TIEDÄ? SINÄ NIILLÄ TIEDOILLA HALUSIT JOTAIN TODISTAA! Yleensä jos itse tuo jonkun asian esille, sille voisi yrittää hakea tukea netistä. Aivan kuten kun minä haluan yrittää sinun ymmärtävän tämän "lajikysymyksen", joka tuntuu olevan sinulle äärimmäisen vaikea, olen tuonut linkkejä sanomisieni tueksi. Sattumalta, koska sinulle oli jo sen ymmärtäminen niin vaikeata, en hirveästi innostu aiheesta, että kulutan aikaa tiedon etsimiseen, jonka jo tiedän ja joka ei minusta ole siis mitenkään kynnyskysymys tällä hetkellä, ja sen jälkeen kulutan kymmenen viestiä sen asian selittämiseen sinulle yhä uudestaan ja uudestaan. Ei kieltämättä oikein motivoi.
""Ja sillä oli mitä väliä?"
No sitä sillä on väliä että kun kohdunkaula uhkaa revetä esim. myöhäisabortissa, niin mitä sille sikiölle tehdään jotta se saadaan sieltä pihalle?? Ettei sit kuitenki akuuttitilanteessa pilkottas täälläki.. luuletko että sikiön takia alettas keisarileikkaan? Ja minkähän takia? Jotta ei tarvis pilkkoo jotain mikä on tarkotettu muutenki kuolevaks??!"
Kuule en tiedä, miksi et itse selvitä? Kuinka monessa tapauksessa olet ajatellut tuon tapahtuvan? Kuinka monesti noita tapahtuu edes täysiaikaisissa synnytyksissä, joissa syntyvä lapsi on noin KUUSINKERTAINEN vammaisuuden perusteellakin abortoituun sikiöön nähden!? Sinullahan varmaan on tuo tieto jossain, kun jostain syystä siitä niin kovasti haluat jutella. Jos kerran nämäkin useimmiten ilman kohdunrepeämisiä ulos pääsevät, kuinka suuren tekijän tuon uskoisit olevan?
""Ja jälleen kerran laitan tähän selvennykseksi tuon maailman lääkäriliiton lääkäreilleen tarjoaman etiikan oppaan"
Ensinnäkään linkki ei tuosta avautunut ja toisekseen se taitaa olla jälleen kerran se joka on jo miljoona kertaa aiemminki nähty.
Mitäs luulet, ovatko moraaliset ja eettisesti oikeat asiat kiistanalaisia..?"
No ei näytä vieläkään oppi mennen perille!!! :D KYLLÄ OVAT KIISTANALAISIA, ainakin jos noilla tarkoitat esimerkiksi aborttikysymystä. Ja kun tuo on miljoona kertaa näytetty, pitäisikö minu samat miljoona kertaa esittää sinulle kaikki muutkin jutut? Vai sisäistätkö jotkin asiat vähän nopeammin. Nythän ei tuo miljoona kertaakaan riittänyt ja kieltämättä minä alan jo väsyä tuohon sinun jankuttamiseesi.
""Jos vieläkään et ymmärrä, miksi joka kerta saat jankutuksellesi saman selityksen (siis myös muilta kuin minulta),"
No empä ole vielä yhtä pahaan jankuttajaan edes täälläkään törmännyt.."
Itsessäsi on yksi. Ja minä sentään vastaan OIKEALLA tiedolla, jonka yleismaailma ja lääkäritkin tietää, koska sinä väität jotain täysin käsittämätöntä yhä uudestaan ja uudestaan. Usko nyt viimein, ettei abortin eettisyydellä ole LAJIN kanssa mitään tekemistä. Ei edes niillä perusteilla.
""Lähde vaikka aikuislinjalle lukioon"
Eivät taida enää huolia, katsos kun olen sen jo käynyt."
Taisit sitten reputtaa pahasti uskonnon etiikkakurssin. Tai sitten sitä ei ollut teillä oppiaineena. Tai sitten teillä pääsi TOSI helposti läpi kursseista.
""kauheimman puolen ihmisissä: tuollaisen jumaluuskompleksin, jonka varjolla ihmiset kokevat oikeudekseen halventaa toisten ajatukset, kokemukset ja tiedot."
Onko jumaluuskompleksi niillä, jotka katsovat vahvemman oikeudekseen päättää toisten elämästä"
On, juuri sinä käyttäydyt noin kuin uskoisit sinulla olevan tuo oikeus. Sitä juuri olen yrittänyt sinulle toistella, kun kaiken sanomiseni kiellät. Se on todellakin hävytöntä.
"ja taas pääsit tuohon aivan tyhjänpäiväiseen lauseeseen, jolla ei ole minkäänlaista pohjaa."
"Tyylinäytteitä sinun asiallisesta ja eteenpäinvievästä keskustelustasi..?"
Ja et arvannut miksi? Lue omat kommenttisi. Ovatko ne asiallisia? Ja kieltämättä jos ei miljoonaan kertaan tosiasian eettisistä erilaisista näkemyksistä esiin tuominen saa asiaa nuppiisi menemään, niin ehkä on aiheellistakin epäillä, luetko sinä näitä.
Lopetetaan tämä, tää näyttää olevan täysin hyödytöntä. Sinä et näytä tosiasioista eettisyydestä ymmärtävän ja niin kauan kun sekään ei onnistu, sinulla ei kieltämättä näytä olevan muuta mahdollisuutta kuin kieltää kaikki ja halventaa vastapuolen ajatukset.
Abortin eettisyydestä on mahdoton keskustella, jos vastapuolella ei ole edes sitä itsestään selvää tietoa nupissaan, että todellakin abortin eettisyys on kiistanalainen asia. Eettiset näkökannat näytävät olevan sinulle täyttä hepreaa.
"Toinen sattuu olemaan terveydenhuollon sivu, jossa jaetaan faktatietoa kaikesta aborttiin liittyvästä"
Paitsi että on totaalisesti unohtanut kertoa abortin tapahtumista edes lääketieteellisesti sen toisen osapuolen kannalta.
"Kumpikohan oli puolueettomampi? Aivan varmasti terveydenhuollon sivu."
Mielipiteesi. Jos mittana käytetään mainintoja sikiöstä tai naisesta 'vastapuolena', niin taitaa se sittenkin olla ihan päinvastoin..
"Voisikohan olla, että yliopisto on todellakin sanoutunut irti tuon sivun teksteistä ja tarkoituksella poistanut linkin?"
No sitä ei enää löydy koko yliopistonkaan sivulta.. ai olisi poistanut kokonaisen tutkielman netistä joidenkin a-vastustajien linkityksen takia.. hah!!
"Eikä niissä yhdessäkään vastauksessa viitsitty huomoida sitä TOSIASIAA, että yli puolella abortin tehneistä ON JO entuudestaan lapsia!"
Niin, mitä väliä sillä on? Nainenko ei voi olla julma jos on samalla äiti?
"Vertailuksi voisi ottaa vaikka sen, kuinka moni nykyaikana kuolee synnytykseen..."
Synnytys on sentään luonnollinen tapahtuma eikä sen komplikaatiot olisi olleet ehkäistävissä (synnytettävä on ennemmin tai myöhemmin), toisin kuin abortti. Siihen ei olisi ollut mikään pakko ryhtyä.
"Totuushan on myös se, että suurin osa abortin tehneistä on tehnyt oikean ratkaisun."
Sinun olettamuksesi. Asiaahan ei ole todistettu suuntaan eikä toiseen, koska siihenhän et usko jos katujia sanotaan olevan 94% koska et ole nähnyt tutkimusta. Miten he sitten voivat edes julkistaa mitään lukua jollei sitä ole mitenkään tutkittu? Vetäneet hatusta vai?
"He viljelevät "kaunistelematonta totuutta" ei-suomalaisilla kuvilla, jotka eivät kerro todellisuudesta mitään."
Siis voi hyvää päivää!! No miltähän sitten sen sikiön PITÄISI näyttää?? Näkee että sulla on juuri se a-edistäjän 'tietous' sikiöstä pelkkänä muodottomana solukasana.. ja ne SAMANIKÄISET sikiöt onkin todella erinäkösiä muualla kuin Suomessa, juupa juu.
"Kyllä, myötätuntoa on tunnettukin. Ja se huomioidaan päätöstä tehdessä."
Ei tunneta silloin kun viattomia tuomitaan kuolemaan.
Kivun tunteminen on tieteellisesti todistettu, ja kiistanalaista on, missä vaiheessa se mahdollistuu.
"Ei tuollaisen idiootin kanssa voi nähtävästi mistään keskustella. Minulla on perusteeni ajatuksilleni ja ne ovat vahvat."
Muutun aina 'idiootiksi' silloin kun sanasi eivät enää muuhunkaan riitä.. Joo-o. Vahvan olet loputtomien selitysten suojamuurin kehittäny jotta ei tarvi tosiasioita kohdata ja voi silmät ummistaa. Elää vain tyhjiössä pikku kuplassaan jossa kaikki on niin kaunista, hienoa ja oikein..
"Jos kerran nämäkin useimmiten ilman kohdunrepeämisiä ulos pääsevät, kuinka suuren tekijän tuon uskoisit olevan?"
Ja raskauden loppuvaiheessa keho ja kudokset on valmistautunu siihen synnytykseen toisin ku kesken raskauden käynnistetyssä.
Niin, itsestäänselvästi oikeutettuja ja eettisesti hyväksyttyjä asioita ei kukaan edes kyseenalaista, kuten esim. suosimaasi vertailukohtaa, raskautta ja synnytystä. Niihin ei myöskään tarvitse anella lupaa lääkäreiltä tms. viranomaistahoilta.
"On, juuri sinä käyttäydyt noin kuin uskoisit sinulla olevan tuo oikeus."
Ei. Voisinko minä pakottaa naisen pitämään lapsen? En, enkä niin lapsen edun nimissä haluaisikaan. En myöskään voi naisia tappaa (ilman rangaistusta) eivätkä he kuolisi vaikka antaisivatkin toisen elää.
"Lue omat kommenttisi. Ovatko ne asiallisia?"
No etpä ole kopioinut kohtia, toisin kuin minä, joissa näet epäasiallisuuksia. Monessakohan viestissäni olet nähnyt joka toisessa kappaleessa 'idioottia', 'tyhmää' tai 'puupäätä'..?
"Lopetetaan tämä, tää näyttää olevan täysin hyödytöntä."
Niimpä niin.
Alkaa olla tekstisi paikoin jo sen verran sekavaa ja ala-arvoista.
Väittelyistä kanssasi jää jälleen kerran jäljelle vain myötähäpeää ja suurta SÄÄLIÄ.
""Lue omat kommenttisi. Ovatko ne asiallisia?"
No etpä ole kopioinut kohtia, toisin kuin minä, joissa näet epäasiallisuuksia. Monessakohan viestissäni olet nähnyt joka toisessa kappaleessa 'idioottia', 'tyhmää' tai 'puupäätä'..?"
EN OLE KOPIOINUT? Voi hyvä ihminen sun kanssas.. KYLLÄ OLEN KOPIOINUT! Juuri edellisessä viestissänikin useammankin pitkän litanjan, joiden kohdalla sinulle kirjoitin hävyttömän itsekkäästä ja toisia halventavasta "keskustelustasi" ja toisen kommenttien totaalisesta kieltämisestä!
Siis loppuun voimme todeta, että sinä olet vain niin uskomattoman sokea omalle kirjoitustyylillesi... Asiaa sinun kanssasi näyttää olevan aivan turha puida, kun kommenttisi ovat tuollaisia.
""Toinen sattuu olemaan terveydenhuollon sivu, jossa jaetaan faktatietoa kaikesta aborttiin liittyvästä"
Paitsi että on totaalisesti unohtanut kertoa abortin tapahtumista edes lääketieteellisesti sen toisen osapuolen kannalta."
? Sattumalta lääketieteellisesti ja juridisestikin kohde, potilas ja ainoa osapuoli on nainen ja hänen raskautensa keskeytetään. Siitä nimikin; raskauden keskeytys. Kertoi myös esim. sikiövaurioista ja tuhkaamisesta. Olen pahoillani jos väität meidän terveydenhuoltomme asiantuntijoita puolueellisiksi, koska he eivät ole kertoneet keskimääräisesti alle 7 rv (STAKES) alkioiden tunteista abortin hetkellä. Eivätkä he myöskään näytä jenkkien propagandakuvia. Katsos kun he kertovat todellisuudeta eikä mielikuvista, kuten tuo sinun puolueellinen sivusi. Ja taas huom. "sinun sivusi" sanoi jo itsekin olevansa puolueellinen.
""Eikä niissä yhdessäkään vastauksessa viitsitty huomoida sitä TOSIASIAA, että yli puolella abortin tehneistä ON JO entuudestaan lapsia!"
Niin, mitä väliä sillä on? Nainenko ei voi olla julma jos on samalla äiti?"
Niin, sinusta lapsilla ei ole enää väliä, kun ne on poistettu sieltä kohdusta? ET OLE TULLUT AJATELLEEKSI, että nämä naiset ovat vastuussa lapsistaan ja näiden hyvinvoinnista? Me useimmat ajattelemme, etteivät äidin velvollisuudet ja vastuu lapsistaan lopu synnytykseen, kuten sinä nähtävästi kuvittelet. Mutta sinulla ei elämän käytännön realiteetit ole ihan hallussa, kun kuvittelet, etteivät aiemmat lapset vaikuta päätökseen mitenkään? Kuulostaa kieltämättä aika uskomattomalta. Minusta on pikemminkin huolestuttavaa, jos lapsia pukataan maailmaan suomatta ajatustakaan sille, voiko sen ja etenkin niiden jo vanhempien lastensa hyvinvointia taata millään. No olen huomannut tällä palstalla tosiaan näitä sinun tapaistesi asenteita: "ei Suomessa nälkään kuole". Eli sysätään VASTUU omista jälkeläisistään ja näiden hyvinvoinnista yhteiskunnan harteille. Valitettavasti se ei ole pitkän päälle kovin hyvä ratkaisu, ei lasten eikä yhteiskunnan kannalta. JOS kaikki eläisimme tuolla periaatteella, meillä ei olisi hyvinvointiyhteiskuntaa, koska yksinkertaisesti siihen ei olisi varaa.
""Vertailuksi voisi ottaa vaikka sen, kuinka moni nykyaikana kuolee synnytykseen..."
Synnytys on sentään luonnollinen tapahtuma eikä sen komplikaatiot olisi olleet ehkäistävissä (synnytettävä on ennemmin tai myöhemmin), toisin kuin abortti. Siihen ei olisi ollut mikään pakko ryhtyä."
Et tainnut ymmärtää pointtia. Abortteihin kuolee äärimmäisen harva, kun taas synnytyksiin äärimmäisen moni. Siis se luonnollinen tapahtuma on tilastojen valossa vaarallisempi naiselle. Synnytyksen komplikaatiot on estettävissä tekemällä abortti.
""He viljelevät "kaunistelematonta totuutta" ei-suomalaisilla kuvilla, jotka eivät kerro todellisuudesta mitään."
Siis voi hyvää päivää!! No miltähän sitten sen sikiön PITÄISI näyttää?? Näkee että sulla on juuri se a-edistäjän 'tietous' sikiöstä pelkkänä muodottomana solukasana.. ja ne SAMANIKÄISET sikiöt onkin todella erinäkösiä muualla kuin Suomessa, juupa juu."
Ja näkee että sulla on a-vastustajien "tietous" aborttikuvien vääristyneestä "totuudesta". Ja abortin todellisuudesta. Sattumalta tietääkseen, miltä alkio/sikiö näyttää, ei tarvitse nähdä yhtään aborttikuvaa. Jos niin kuvittelee, kyse on vain sen kuvittelijan tietämättömyydestä. Oikeasti asiasta jotain tietävät etsivät aidommat ja varmemmat totuudet muista lähteistä. VARMEMMISTA lähteistä. JA tajuavat kriittisen suhtautumisen tarpeen netistä tietoa haettaessa. Ensinnäkin valtaosa keskeytyksistä tehdään siinä vaiheessa, kun se ihmisen alku luetaan alkioksi eikä sikiöksi. Tätäkään et tiennyt?
Kaiken lisäksi en ymmärrä, minkä takia alkion ulkonäkö on jotenkin pop-juttu eli ilman kuvia ei muka voisi todellisuutta tietää. Sattumalta ihmisen alkioista ja niiden kehitysvaiheista on tietoa paljon muuallakin kuin aborttipropagandasivuilla. Sitä tietoa jaetaan jo ihan koulussakin. Siihen tietoon ja sen käsittelemiseen ja asteittamiseen vaikuttaa myös läheisesti omat tiedot evoluuutiosta ja eläinten kehittymisestä. Noin kuvitteleva ihminen kertoo minusta lähinnä omasta tyhmyydestään, jos ei tiedä, että ihmisen sisällä yleensä kasvaa ihmisen alkioita, joista joskus myöhemmin tulisi sikiöitä, lapsia jne. Asiasta enemmän tietävä osaa etsiä tietoa myös oikeilta asiatietosivuilta ja -lähteistä, ettei tarvitse turvautua manipuloiviin ja vain yhdeltä katsantokannalta kuvattuihin "mukapuolueettomiin" sivuihin, joissa ei todellisuus- ja faktapohjaa tarvitse olla nimeksikään. Sattumalta ihmisen biologia -kirjat ja raskauskirjatkin ovat olemassa, jos et tiennyt.
""Kyllä, myötätuntoa on tunnettukin. Ja se huomioidaan päätöstä tehdessä."
Ei tunneta silloin kun viattomia tuomitaan kuolemaan."
Kylläpä on sulla taas asiallisia ja syvällisiä kommentteja...
"Kivun tunteminen on tieteellisesti todistettu, ja kiistanalaista on, missä vaiheessa se mahdollistuu."
Just :D. Ja muistatko taas että valtaosa aborteista tehdään ennen rv 12?
Alla linkki Suomen kivuntutkimusyhdistyksen artikkeliin sikiön ja vastasyntyneen kivun tuntemuksista. Artikkeli on viime vuodelta, mutta oletettavasti sinä et usko sitä tai sivuutat sen, koska se ei valitettavasti tue sinua.
http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti/Kipuv_2_06_SIKION_JA_VASTAS.pdf
Sen mukaan:
"Kipu "emotionaalisesti epämiellyttävänä kokemuksena" on mahdollista vain jos kokemukseen tarvittavat hermoradat ovat olemassa aina ärsykepaikasta (esim. jalkapohja) aina aivokuorelle asti. Kipukokemuksen tiedostetut osat (paikallistaminen ja epämiellyttävä kokemus) vaativat hermoratayhteyksien lisäksi myös korkeatasoista toimintaa aivokuorella, kun taas lukuisat kipuärsykkeen laukaisemat autonomiset ja hormonaaliset reaktiot syntyvät varsin matalalla hermoston tasolla. Kipuradastosta viimeisenä kehittyvät thalamuksen ja aivokuoren välinen yhteys sekä aivokuoren eri alueiden väliset yhteydet. Ensimmäiset talamokortikaaliset hermoradat saavuttavat aivokuoren noin 24.-26. raskausviikoilla ja kehittyvät kypsään mittaansa vasta useita viikkoja (kuukausia?) tämän jälkeen. Kipuärsykkeen nk. havaitsemisen mahdollistavat korkeampitasoiset aivokuoren verkostot kehittyvät vasta aikaisintaan normaaliraskauden viimeisillä viikoilla, mutta pääasiassa pitkälti syntymän jälkeen."
Eli suomennettuna sinulle: Koska abortit tehdään Suomessa AINA ennen rv 24, abortoitava alkio/sikiö EI VOI TUNTEA JA TIEDOSTAA KIPUA. Näin ollen se ei tarvitse kivunlievitystä abortin yhteydessä. Lue juttu kokonaisuudessaan, siellä on pohdittu asiaa monelta kantilta. Lue erityisesti yhteenveto, siinä sanotaan suoraan ettei kivunlievitys ole tarpeen edes keskosilla eikä vastasyntyneilläkään. Joten ei siis myöskään missään tapauksessa abortin yhteydessä.
Saitko vastaukset kysymyksiisi?
""Ei tuollaisen idiootin kanssa voi nähtävästi mistään keskustella. Minulla on perusteeni ajatuksilleni ja ne ovat vahvat."
Muutun aina 'idiootiksi' silloin kun sanasi eivät enää muuhunkaan riitä.. Joo-o. Vahvan olet loputtomien selitysten suojamuurin kehittäny jotta ei tarvi tosiasioita kohdata ja voi silmät ummistaa. Elää vain tyhjiössä pikku kuplassaan jossa kaikki on niin kaunista, hienoa ja oikein.."
Kukahan elää umpiossa... Ja sinä alat aina halventamaan vastapuolta, kun jutut menee yli hilseen? On huomattu. Katsotaan nyt, lopetatko jankuttamisen kun saat oikeaa tietoa. Vai kiellätkö taas senkin, kuten kaiken sanomani ja pätevillä sivuilla todistamani asiat?
"Niin, itsestäänselvästi oikeutettuja ja eettisesti hyväksyttyjä asioita ei kukaan edes kyseenalaista, kuten esim. suosimaasi vertailukohtaa, raskautta ja synnytystä. Niihin ei myöskään tarvitse anella lupaa lääkäreiltä tms. viranomaistahoilta."
Häh? Tuskin raskaus ja synnytys on mikään eettinen kysymys. Eiköhän se ole aika yleisesti hyväksytty kaikissa eri kulttuureissa?! Sitä vastoin esimerkiksi hedelmöityshoidot eivät enää olekaan eettisesti automaattisesti hyväksytty asia. Kuten ei myöskään ehkäisy. Vieläkö haluat lisää esimerkkejä siitäkin?
""On, juuri sinä käyttäydyt noin kuin uskoisit sinulla olevan tuo oikeus."
Ei. Voisinko minä pakottaa naisen pitämään lapsen? En, enkä niin lapsen edun nimissä haluaisikaan. En myöskään voi naisia tappaa (ilman rangaistusta) eivätkä he kuolisi vaikka antaisivatkin toisen elää."
Ahaa, siis sinusta sinä olet sallittu tekemään ihan mitä muuta tahansa, kunhan et tapa ketään? Sinä olet sallittu loukkaamaan toisten ihmisten ihmisoikeuksia, kunhan et tapa ketään? Aika suppeasti sinä sitten tulkitset asiaa ja ihmisoikeuksia. Satutko tietämään, että ihmisillä on myös lukematon määrä muita ihmisoikeuksia kuin oikeus elää? Ja kun tosiasia on, että sillä alkiolla ei vielä ole ihmisoikeuksia lainkaan mielestä, nainen ei tee moraalisesti tai laillisestikaan mitään väärää, jos kokee, että hänen ja hänen edellisten lastensa oikeudet menevät sen alkion oikeuksien edelle.
Ei, sinä et pysty ketään pakottamaan lapsen synnyttämiseen. ONNEKSI. Mutta sinä syyllistyt räikeästi meidän muiden ilmaisun-, sanan- ja aatevapauden riistämiseen kieltäessäsi vastapuolesi (tässä tapauksessa minun) kommentit, kokemukset ja mielipiteet ja halventaessasi ne. Siis toimit täysin moraalittomasti.
"Niimpä niin.
Alkaa olla tekstisi paikoin jo sen verran sekavaa ja ala-arvoista.
Väittelyistä kanssasi jää jälleen kerran jäljelle vain myötähäpeää ja suurta SÄÄLIÄ."
Kyllä se sääli kohdistuu ihan täysin sinne puolelle. Minä olen TAAS todistanut kantani ja myös etsinyt vastauksen SINUN kiinnostuksen kohteillesi, josta syytit minua omasta tietämättömyydestäsi ja kykenemättömyydestäsi tiedon etsimiseen. Olen siis todistanut, ettei abortoitavat lapset tarvitse kivunlievitystä, koska he eivät koe kipua.
Oliko sinulla muita kysymyksiä ja haluatko näyttää tietämättömyytesi ja minun paremmat tietoni vielä muissakin asioissa?
lastenkodeissa, nuorisovankiloissa tai lähiösi kioskilla ja nähdä niitä solukasoja, jotka olisi pitänyt abortoida.....
tuo asia tulee mieleen... Mutta väärinhän se sinua kohtaan olisi ollut.
kyse ainoasta oikeasta teosta...;)
Käypä huviksesi katsomassa, kuinka hyvin tunnistat noista oppikirjojen kuvista alkioiden kehityksistä ihmisten alkiot:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Koulukirjat.html
Kannattaa selailla vähän laajemminkin kyseistä sivustoa, jos perusteena ihmisyydelle ja abortin sallimattomuudelle riittää täällä suurennetut kuvat.
Mikä olikaan se ero ihmisen ja kaikkien muiden eliöiden alkioiden välillä? Päällisin puolin näyttäisi, ettei juuri mikään. Siis mitä se kuva todistaa?!
Tässä tapauksessa ei taas biologia ole pätevä, koska se ei sovi sinun teksteihisi, niinkö?
Kuulehan, ihminen on geneettisesti aivan eri tavaraa kuin vaikkapa kana, vaikka sitä ei käyttäytymisestä aina huomaisikaan.
Ihminen on geneettisesti ja biologisesti aina ja vain ihminen.
Se, ettei joku osaisi erottaa ihmistä ja kanaa toisistaan, ei mitenkään voi johtaa siihen, että hän saisi oikeuden riistää henki olennolta, jota ei ihmiseksi tunnistaisi.
Biologia on mitä sopivin teksteihini, mutta se taitaa olla mitä epäsopivin a-verkoston tarkoituksiin.
Niin juuri. Kyllähän sen geneettisesti tunnistaa. Mihin siis tarvitsemme kuvia? Ne samat inhimilliset piirteet, jotka tunnistit aloituksessa kuvista, ovat tunnistettavissa myös niiden muiden eliöiden kuvista, koska ne nyt sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon varhaisvaiheissa.
Tuolla kommentilla todistit siis taas, ettei aloituksessa ollut mitään järkeä aiheen kannalta.
Miksi sinä sitten teet oikein aloituksen siitä, miltä minkäkin ikäinen alkio näyttää? Miten se ulkonäkö siis liittyy juttuun!??
Biologia kertoo, että ihminen on aina ihminen, ja biologia kertoo, ettei ihmisen tappaminen ole sen enempää väärin kuin lehmän tappaminen. Eettisyys taas kertoo ihmisen "arvon", ja siinä tosiasia on, että ihmiset määrittelevät syntymättömille ihmisille "täyden ihmisarvon" eri vaiheissa raskautta. Tai jopa vasta syntymästä lähtien. Se ei ole sinun päätettävissäsi. Enemmistön mielestä alkion kehityksen keskeyttäminen on eettisesti soveliasta. Niele vain se. Ja noilla kommenttiesi tasolla siihen asiaan ei ole tulossa muutosta, ellet niiden tasoa nosta.
Juttusi ovat kuin "lampaan päästä". Suurin osa ihmisistä pitää lapsen kasvattamista oikeana asiana ja tekee niin. Lapsen surmaamista äitinsä kohdussa ei voida pitää eettisenä. Vain 100% egoistiselle ihmiselle se voi olla eettistä, koska hän ei parempaa ymmärrä ja koska hänelle maailmassa on vain yksi ihminen- arvaa kuka? Aikaisemmin tekoa pidettiin 1/1 rikoksena.
NIele se!
"...Ne samat inhimilliset piirteet, jotka tunnistit aloituksessa kuvista, ovat tunnistettavissa myös niiden muiden eliöiden kuvista, koska ne nyt sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon varhaisvaiheissa..."
http://www.jatilantalli.fi/coppermine/displayimage.php?album=3&pos=1
Lähetä kuvasi, niin vertaillaan piirteitä:)
taidan tajuta mistä tämän sekopään jutut tulevat, hän ajattelee kllektiivisesti Kaikkia raskaana olevia naisia, ei vain niitä jotka ovat tahtomattaan raskaana niinkuin me ajattelemme! Hän puhuu kaikista niistä joille abortti ei ole koskaan edes käynyt mielessä, siihen sopii täydellisesti nämä höpötykset siitä kuinka lapsi tuo elämään kaikkea ihanaa ja "Suurin osa ihmisistä pitää lapsen kasvattamista oikeana asiana ja tekee niin. "-kommentti tukee tätä täysin.
"Lapsen surmaamista äitinsä kohdussa ei voida pitää eettisenä. "
Ei niin jos on kyse normaalisti raskaana olevasta naisesta joka toivoo perhettä!
Hitto, minä alan tajuta tuota kieroutunutta mieltä! Hän ei ymmärrä miksi puhumme yksilönvapaudesta koska hänelle on olemassa vain kollektiivinen malli, ihmisen prototyyppi, ei yksilöitä. Sille ihmiselle lapsen saaminen on hyvästä, eroavaisuuksia eri tilatneiden välillä ei voi olla koska kaikki ihmiset ovat pohjimmitlaan samanlaisia.
Eikö näin ole? Olenko edes lähellä?
***
Et vastanut kysymyksiin mitenkään. Mihin niitä kuvia tarvitaan? Miksi tämä keskusteluketju aloitettiin? Mitä sen aloittamisella halusit hakea? (ja jos et ole aloittaja, voit silti vastata kysymyksiin; ei tarvitse pakoilla taas vastaamista sen perusteella)
Sinä alat nyt puhua ihan puuta heinää, etkä lainkaan aiheesta.
Mihin sinä pakoilet heti, kun joku kysyy aiheeseen liittyviä kysymyksiä? Etkö osaa vastata?
Sinun juttusi lampaan ajatuksia muistuttavat, kun eivät pysy edes sen vertaa kasassa, että pystyisit vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen, joka on suora kysymys aloittamastasi aiheesta. Mikä into on aloittaa kaikkia tällaisia keskusteluja, jos ei itse asiasta ole mitään sanottavaa?
""...Ne samat inhimilliset piirteet, jotka tunnistit aloituksessa kuvista, ovat tunnistettavissa myös niiden muiden eliöiden kuvista, koska ne nyt sattuvat muistuttamaan toisiaan niin paljon varhaisvaiheissa..."
http://www.jatilantalli.fi/coppermine/displayimage.php?album=3&pos=1
Lähetä kuvasi, niin vertaillaan piirteitä:)"
"Huumorillako" yrität harhauttaa? Me puhuimme niistä varhaisista alkioista, joista inhimilliset piirteet löysit. Ne kai sitten sinulle jotain todistivat, koska halusit ketjun aloittaa. Mikä se jokin oli? Ne samat piirteet tosiaan löytyi sen kanankin alkiosta. Eli miten kommentoit tähän?
Jatkokysymys: Onko sinusta noin vaikea ajatella kuuluvasi eläinkuntaan yhtenä sen jäsenenä ja evoluution kehityksen tuloksena, ettet kykene tähän vakavasti suhtautumaan ja oikeasti aiheellisiin kysymyksiin vastaamaan?
Ja lisäkommentti siihen sinun "puutaheinääsi": koita vain iskostaa päähäsi että monissa tilanteissa sitä alkion kehityksen päättämistä äitinsä kohdussa pidetään ihan eettisestikin oikeana tekona. Niele sinä se. Sinä käytät noita samoja hevosten silmälappuja, jotka estävät sivuille vilkuilun ja maailman näkemisen myös harmaan eri sävyinä? (Menikö jo liian hankalaksi kielikuvaksi?)
Maailman katsomukset eroavat kovasti siinä vaiheessa arvotetaanko elämässä määrää vai laatua... Onko väliä vain sillä, että elämää on ja mahdollsimman paljon vai sillä millaista sen yksilön elämä on...
Tutkimuksiakin jos tekee, niin laadullinen tutkimus on aivan erilainen kuin tilastollinen tai matemaattinen tutkimus. Tilasto ihminen keskittyy keskiarvoisesti normaaliin, laadullinen taas yksilön valintoihin. Joillakin on taipumusta toiseen ja toisella toisiin. Mutta sen, että uskoo itse vain yhteen oppiin, ei pitäisi vaikuttaa siihen, että pitäisi nähdä myös toisenlaisten ajatusten olemassa olo...
Sekö on se suurin ongelma sinulla ja muilla, että se sikiö nyt sattuu jo 7-viikkoisena muistuttamaan ihmistä? Niin mitenkäs kehittynyttä sen sikiön aivotoiminta on näillä viikoilla ja vähän myöhemminkin? Oletko lukenut ja ottanut selvää jotta voit kertoa mitenkä kehittynyttä vauvan aivotoiminta ja ajattelukyky on sen synnyttyä kun viikkoja on se 40? Se nyt vain on ikävä biologinen totuus, että se on limaklöntti ja solukasa jonka nimi on ensin alkio ja sitten sikiö.
mitä tekemistä sikiön ulkonäöllä on abortin kanssa? Ei kukaan abortoi saadakseen kehystää sikiön seinälleen, eli on ihan samantekevää, miltä se näyttää.