Täällä on monta tarinaa heistä jotka ovat joutuneet seksuaalisen väkivallan ym. uhriksi. Vielä enemmän saa lukea vastauksia näihin tarinoihin, vastauksia joissa ymmärtämättömät typerykset kirjoittelevat harkitsemattomia mielipiteitään ja syyllistävät väkivallan UHREJA. "Oma syysi kun sinut raiskattiin, iteppä lähdit tuntemattoman miehen matkaan" jne. Oletteko tulleet ajatelleeksi, että syyllistämisenne on ihan sama asia, kuin jos sanoisitte että sen takia, että joku on lähtenyt tuntemattoman miehen matkaan, tällä miehellä on ollut oikeus raiskata. Kaikkihan tietää että raiskaus on rikos? Missään olosuhteissa se ei ole sallittu. Miten raiskaus voisi olla uhrin SYY? Nimenomaan syy? Uhri ei varmasti missään vaiheessa anna syytä raiskaamiseen. EI on AINA EI. Jos asiat ovat johtamassa seksiin ja toinen sanoo ei, se on silloin EI. Ei voida ajatella että on uhrin syytä kun hän ensin oli mukana seksiin johtavissa leikeissä mutta sitten sanoo ei, ja joutuu raiskauksen uhriksi. Vika on raiskaajan päässä. Menkää itteenne! Teidän on turha syyllistää uhreja, turha syyllistää pukeutumista, käyttäytymistä, mitä vaan. Miettikää vaikka. MIKÄÄN EI KOSKAAN OIKEUTA VÄKIVALTAAN JA VÄKISINMAKAAMISEEN. Ei raiskaus ole koskaan uhrin syytä. Uhrissa voi olla joitain asioita jotka ns. edesauttavat raiskaajaa tekoonsa, kuten humalatila tai juuri pukeutuminen, mutta eihän niiden perusteella voida sanoa että uhrin oma syy. Ärsyttää te jotka syyllistätte uhreja. Oottakaa vaan kun itse joudutte uhriksi aivan yllättäen.
Kuulkaa kaikki!
Älkäätuomitko
91898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Totta puhut ja silti asia on monimutkainen,mikä sai hänet näin tekemään,huonot kotiolot,väkivaltaa kotona,seksuaalinen hyväksikäyttö ym.mikä sai raiskaajan näin toimimaan,miksi joistakin tulee myymälävarkaita,murhaajia ym.asioilla on monta puolta kuin yö ja päivä,kuka on syyllinen ja kuka ei,kuka voi heittää ensinmäisen kiven?,otatko sinä vastuun viattomien murhasta?,kaikelle on syynsä ja seurauksensa,kuka ei saanut rakkautta,kuka antaa kiven kun lapsi pyytää leipää syödäkseen?,asiat eivät ole mustavalkoisia vaan kuin harmaan erivärejä,voi maailman kärsimystä.
Peace.
Oikeutetumpaa? Niinpä tietenkin.
EI kehenkään saa käyttää väkivaltaa,mutta joissakin tilanteissa se on pakko(Poliisi ym.).
Mies tai Nainen,ketään ei voi syyllistää ennenkuin toisin todistetaan.
Älkäämme tuomitko hätäisesti-.-.
T:Kansalainen.
Raiskaus ei ikinä ole uhrin syy, ja raiskaus on aina rikos kuten murha ja varkauskin, MUTTA jos minä jätän käsilaukkuni ravintolassa pöytään, se varastetaan paljon todennäköisemmin kuin jos otan sen mukaani. Ei tietenkään varkaus ole minun syyni, enhän minä sitä tehnyt, ja varas on aina rikollinen ja syyllinen, mutta jos en olisi jättänyt sitä siihen pöytään, sitä ei oltaisi varastettu. Jos jätän sen siihen, on aivan varmaa, että se varastetaan. Samaten, jos lähden vieraan miehen mukaan ja suostun kaikkeen, ja sitten juuri ennen kuin mies laukeaa, sanon että "ei sittenkään", niin melko varmasti se mies raiskaa. Niin se vain on.
Se siis EI TIETENKÄÄN ole uhrin syy, mutta uhri voi vaikuttaa ainakin jonkin verran todennäköisyyteen, että hänet raiskataan tai että hänen käsilaukkunsa varastetaan. Ihminen, joka jättää ravintolassa laukkunsa pöytään, on tyhmä. Kannattaa miettiä myös sitä, kuinka viisasta on mennä vieraan miehen mukaan hänen kämpilleen ja "antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa".
Mun pointti oli vain ja ainoastaan se ettei uhreille voi sanoa että tapahtunu olis heidän oma syynsä. Itse nimenomaan voi vaikuttaa tapahtumien todennäköisyyteen, ja sitä itsekki yritin selittää. Mua vaan ottaa päähän tyypit jotka sanoo uhreille et oma syys, miks teit niin ja niin. Tuola oli yks kirjoitus jossa mahdollinen hyväksikäyttäjä oli tuttu mies. Turha siinä on kysellä miksi on päästäny sellaisen saatille.
Ei kaikkiin tekemisiinsä löydä järkevää selitystä. Moni polttaa tupakkaa vaikka tasan tietää sen vaaroista ja haluais lopettaa. Moni lähtee vieraan miehen matkaan, ken tietää miksi kun kuitenkin halutaan uskoa vaan hyvään. Aina ei osaa niin viisaasti ajatella.
olisikin tärkeä, että sekä naiset että miehet ottaisivat tasapuolisesti vastuuta, mutta esim. fyysisen voimankäytön epäsuhdasta johtuen, miehellä pitää olla extrasuuri kunnioitus naista kohtaan, koska tätä voi satuttaa todella helposti ja pahasti.
Pitäisikö myös pieniä miehiä kohtaan olla ekstrasuuri kunnioitus koska niitä kohtaan saa isot pojat tehtyä isoa damagea? Pieniä miehiä ei kunnioita naisetkaan, vaan yllyttävät väkivaltaan heitä kohtaan. Siksi naiset saavat ainakin minulta "extrakunnoituksen". Sekä isoa että pientä miestä voivat myös naiset potkia ja vastustella ei saa, koska kunnioitus naista kohtaa estää itsepuolustuksen. Terveisin iso mies.
Jos minä jätän käsilaukuni vaikka ravintolan pöydälle ja se otetaan siitä ilman minun lupaa niin minä teen siitä rikosilmoituksen ja rikollinen joutuu siitä vastuuseen. Rehellinen antaa laukun olla eikä koske siihen. Samoin on raiskauksessakin vaikka laittaisin paljaan perseeni pöydälle ja minut raiskataan niin tekijä on siitä vastuussa. Herrasmies kääntää katseensa muualle tai lähtee kävelemään. Raiskaus on aina tekijän päässä piste.