Historian vaikutusvaltaisin Henkilö..

Jeesus Nasaretilainen oli todellinen henkilö, joka eli Palestiinan alueella noin 2000v. sitten.
Tämä on paljon varmempaa historian faktaa, kuin se, että esim. Caius Julius Caesar olisi koskaan elänyt. ..puhumattakaan nyt jostakin Aleksanteri Suuresta.

Henkilökohtaisen vakuuttumisen asiaksi sen sijaan jää se, että oliko Jeesus paitsi ihminen myös Jumala. Näitä kahta asiaa ei kannata sotkea.

Oli Jeesus mitä hyvänsä, hänen seuraajikseen (ainakin nimellisesti) tunnustautuvia ihmisä on maailmassa yhteensä yli 2000 000 000. Tämä seikka yksinään tekee hänet hyväksi ehdokkaaksi vaikutusvaltaisimman henkilön titteliin.

Hoc est kirjoitti:

Jeesus Nasaretilainen oli todellinen henkilö, joka eli Palestiinan alueella noin 2000v. sitten.
Tämä on paljon varmempaa historian faktaa, kuin se, että esim. Caius Julius Caesar olisi koskaan elänyt. ..puhumattakaan nyt jostakin Aleksanteri Suuresta.

Henkilökohtaisen vakuuttumisen asiaksi sen sijaan jää se, että oliko Jeesus paitsi ihminen myös Jumala. Näitä kahta asiaa ei kannata sotkea.

Oli Jeesus mitä hyvänsä, hänen seuraajikseen (ainakin nimellisesti) tunnustautuvia ihmisä on maailmassa yhteensä yli 2000 000 000. Tämä seikka yksinään tekee hänet hyväksi ehdokkaaksi vaikutusvaltaisimman henkilön titteliin.

"Tämä on paljon varmempaa historian faktaa, kuin se, että esim. Caius Julius Caesar olisi koskaan elänyt. ..puhumattakaan nyt jostakin Aleksanteri Suuresta."

En sanoisi ihan näinkään. Jeesuksesta on kyllä mainintoja joissain muutamissa historiallisissa kirjoituksissa, mutta eivät nekään taida olla silminnäkijälausuntoja. Aikoinaan itsekin uskoin, että Jeesuksen olemassaolo oli fakta, kun kerran niin jostain luin. Mutta olen yrittänyt etsiä näitä todisteita, eikä niitä kumma kyllä ole oikein kyetty esittämään.

Uskon, että yksi mahdollisuus olisi, että monia huhuja ja kuulopuheita ihmeteoista joita siihen aikaan liikkui, olisi yhdistetty yhden nimen alle (eli Jeesus). Mutta tämä on tietysti vain yksi minun omista teorioistani.

... kirjoitti:

"Tämä on paljon varmempaa historian faktaa, kuin se, että esim. Caius Julius Caesar olisi koskaan elänyt. ..puhumattakaan nyt jostakin Aleksanteri Suuresta."

En sanoisi ihan näinkään. Jeesuksesta on kyllä mainintoja joissain muutamissa historiallisissa kirjoituksissa, mutta eivät nekään taida olla silminnäkijälausuntoja. Aikoinaan itsekin uskoin, että Jeesuksen olemassaolo oli fakta, kun kerran niin jostain luin. Mutta olen yrittänyt etsiä näitä todisteita, eikä niitä kumma kyllä ole oikein kyetty esittämään.

Uskon, että yksi mahdollisuus olisi, että monia huhuja ja kuulopuheita ihmeteoista joita siihen aikaan liikkui, olisi yhdistetty yhden nimen alle (eli Jeesus). Mutta tämä on tietysti vain yksi minun omista teorioistani.

Lähteillä tarkoitan nyt evankeliumien syntymistä vain muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen (arvioijasta riippuen 55-125jKr). Niiden ilmestymisen aikoihin eli edelleen henkilöitä, jotka olivat nähneet omin silmin kyseisen henkilön. Tilannetta voi verrata Suomeen 1970-1990 luvuilla. Oliko talvisota pelkkää myyttiä? 1970-1990-luvuilla eli paljon ihmisiä, jotka olivat olleet todistamassa itse talvisotaa...sekä vieläkin lukuisampi määrä ihmisiä, joiden omat vanhemmat olivat todistaneet sodasta.
Kristinusko oli Rooman valtakunnassa niin iso ilmiö, että sen huomasivat myös muutkin, ulkopuoliset, ihmiset...kuten Suetonius, Tacitus, Plinius nuorempi etc...puhumattakaan keisari Nerosta. Mutta ennen kaikkea sen huomasivat juutalaiset. Meille tutuin juutalaislähde on Josefuksen juutalaissotien historia, mutta myös Midras-lähteet ottavat kantaa Jeesukseen.
Jeesuksen olemassa oloa ei kiistetä missään, mutta tulkinta Jeesuksen olemuksesta onkin eri asia.

Pysyn edelleen kannassani