Laitoin otsikoksi tuon, että saan ihmiset lukemaan viestin. Selittäkää minulle kohtuullisen nuorelle ihmiselle reaalisin perustein, ei tunnepohjaisin oikein-väärin-perustein, vaan puhtaasti faktoilla, että millä keinoilla taitettu indeksi voitaisiin palauttaa entiseen? Totta on, että valtiolla on nyt rahaa ja muutos voitaisiin tehdä, mutta vuosien päästä kun eläkeläisten määrä kolminkertaistuu siihen ei enää ole varaa. Nyt voidaan olla tilanteessa, jossa rahaa tosiaan olisi, mutta miten rahoittaisitte korotetun indeksi esim. 10 vuoden päästä? En halua provosoida tai mitään, haluan vastauksen eläkeläisiltä asiaan, sillä aina jos vaatii muutosta täytyy pystyä osoittamaanmistä rahat otetaan.
Vastauksia odotellen
Vastauksia odotellen
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eläkkeiden laskentaperusteet ovat reilusti paremmat kuin kuvittelin v 1969.
Olimme vaimon kanssa varautuneet siihen ettemme kumoisia eläkkeitä nosta.
Tilanne on ennakoitua parempi joten hankkimamme "pelivaran" hyödynsimme 50- vaiheessa lopettamalla töissä käymisen.
Likimain kaikilla, joitain marginaaliryhmiä lukuun ottamatta, on ollut tämä sama mahdollisuus.
Tulotasokaan ei ole ratkaiseva vaan suunnittelu ja kulujen mukauttaminen todellisten tarpeiden mukaisiksi.
Muutaman euron korotukset ovat pilkan tekoa ja aiheuttanevat päivitysten kautta yhtä paljon kustannuksia kuin rahaa tulee, verojen jälkeen jakoon.
Suurempi huoli on minulla kysyjän ikäluokan "passhhkaduunien" vieroksuminen.
On pakko tuoda työvoimaa (ei ns. pakolaisia) maahan ja niiden kustannukset lankeavat tuon töitä valikoivan sukupolven maksettavaksi.
Se aiheuttaa laskupaineet eläkkeisiin.
Koituu pahiten "passhhkaduuneja" vältelleiden omiin kinttuihin.
Ei vaan mahda mitään!
Taitettuun indeksiin ovat kaikki kolme suurpuoluetta syypäitä.
Vain dorka äänestää tulevissa vaaleissa jotakuta niiden ehdokkaista.
vaan nykyinen hallitus. Tietääkseni oppositio teki asiasta syksyllä välikysymyksen ja vaati kansaneläkkeen perusosan palauttamisen ja kansaneläkkeeseen tasokorotuksen sekä taitetun indeksin poistamisen. Hallituspuolueet hylkäsivät vaatimukset eivätkä esittäneen tämän vuoden budjettiin opposition vaatimia korotuksia.
Se, että lamanaikana on jouduttu eläke-etuuksia heikentämään kuten heikennettiin palkansaajien etuuksia oli pakonsanelemaa. Nyt on olosuhteet aivan toisenlaiset. Eläkeyhtiöiden varallisuus on kasvanut ennätystahtia, veroja on alennettu ja jopa maksukykyisiltä on veroja poistettu. Luulisi, että silloin on varaa muistaa myös niitä, jotka ovat jo päivätyönsä tehneet. Nykyisellä menolla eläkkeellä olevien reaaliset tulot pienenevät jatkuvasti.
Omituista oli myös se, että nykyisen hallituksen suorittama viinaveron alentaminen vähensi myös eläketuloa ei kuitenkaan palkkatuloa. Tietenkin veron korotus nostaisi vastaavasti eläketuloja. Se lieneekin suuri syy siihen, ettei veroa voi nostaa.
Kyllä taitettu indeksi voidaan poistaa. Väitän, että eläketulon korotus lisää eläkeläisten ostovoimaa ja siten myös kulutusta, joka puolestaan lisää työllisyyttä ja yhteiskunnan tuloja. Samalla perusteellahan on perusteltu palkankorotuksia, veronalennuksia ym. Miksi väite pätee vain niiden kohdalla.
Kummaa on myös se, että itselleni aikanaan ottamani vapaaehtoinen eläkevakuutus on vuosien saatossa kasvanut alkuperäisestä monin kertaseksi, joten sieltä saamani eläke on huomattavasti suurempi kuin aikanaan vakuutuksen tekohetkellä arvioitiin. Ovat sijoittaneet ja muutenkin hoitaneet hyvin mm. minulta saamia varoja. Vuosituotto ollut jatkuvasti yli 10 % jne. Miksi eläkeyhtiöille menneet pakolliset maksut eivät ole kokeneet samaa. Olisiko hallinnossa vikaa?
sehän meidän espoolaisten vaalipiiri on.
Sinäkö se kerroit juuri TASAverosta, miten paljon maksamme sitä jo Suomessa!
Otin sitten itse esimerkiksi pomon Mercedeksen ja eläkeläisen
teini-ikään tulleen nappisilmä- Ladan, molemmilla samansuuruiset verot!
Vääryys on saanut vallan Suomessa. Oikaisijoita tarvittaisiin.
jos se vaan kohdennetaan oikein. Eläkefirmoilla on valtavat kassat ja valtio on vuosi vuodelta rikkaampi. Viime vuonnakin Suomen valtiolla oli rahaa enempi kuin koskaan ennen. Et ole itse keksinyt tuota aloitusfraasia, olet matkija ja perässähiihtäjä. Eläkkeiden nosto lisää kulutusta ja sitä kautta valtio saa tuloja takaisin,myös työpaikat lisii kun kulutus kasvaa. Ei ne eläkkeensaajat hautaa niitä lisääntyneitä eurojaan tyynyn alle, ne ostaa hyvää ruokaa ja nauttii palveluista ennen kuolemaansa.
Nuorimies luulee että kun eläkeläiset tapetaan nälkään ja kylmään niin ongelmat ratkeaa.Sitten ne vasta alkaa.
Korotetun indeksin kustannukset valtiolle ovat vain noin kolmasosan luokkaa siitä laskennallisesta arvosta kun otetaan huomioon valtion takaisin saama hyöty erilaisina veroina ja maksuina Eläkkeensaajien lisääntyneen ostovoiman vuoksi.
Eipä niitä eläkkeitä tarvitsisi nostaakaan, vähennettäisi veroja vaan, esim. puoleen nykyisestä. Eläkeläinen on jo kerran maksanut tuloistaan veron.
eläkeelle, niin "laulusi" voi kuulostaa toisenlaiselta.
eläkeläisten laulukuoroon.
tyytyväinen työttömyyseläkkeeseeni. Iloitsin kuitenkin, että eläke nousee. No nousihan se, mutta veroprosenttikin nousi ja kansaneläke laski.
En aivan tarkalleen laskenut kuin kävi, mutta eiköhän se ole -0. Hölmöläisen peitto tulee mieleen. Toisesta päästä jatketaan ja toisesta päästä otetaan pois. Siis vastaus on, että rahat korotuksiin otetaan meiltä itseltämme sieltä toisesta päästä.
Tälläiset korotukset tekevät eläkkeen ostovoimasta lopulta nollan. Näin on tarkoituskin?
Juuri näin pitäisi menetellä,verot alas ja eläkeläisten ostovoimaa ylös!
errä keskustapuolueen yksi "lupaus" eläkeläisille
on että lupaavat eläkeläisen verotuksen samalle tasolle, kuin työläisen. Siinä eläkeläinen saisi n 20e enemmän kuukaudessa - keskimäärin.
Jotain muutakin lupausta oli, mutta unohdin...sama tuo, koska vaalilupauksiinei parane uskoa. Kuitenkin edes tuo yksi "avaus" eläkeläisiä kohti on jo hyvä alku...
verrattuna siihen mitä hallituspuolueet ja kokoomus ovat meiltä viime vuosina ryöstäneet eläkeindeksin avulla. En itse kyllä äänestä mitään hallitusvastuussa viimeisen 10 vuoden aikana ollutta puoluetta.
Eläkeuudistus oli kompromissi. Siltä se näyttää ja tuntuu. Kompromissit eivät yleensä hyödytä ketään. Niihin päädytään, jotta työryhmästä ei voida todeta, että se erosi riidellen pääsemättä mihinkään tulokseen.
1. Pois korotetut eläkekertymäprosentit, lähtivätkö ne juoksemaan 55 ikävuoden jälkeen aina siihen saakka kunnes täyttää 68 vuotta, jos on ansiotyössä. Miksi muka pitää palkita sitä, että on pitempään töissä? Korotukset hyödyttävät eniten suurituloisia jälleen kerran. Ja nämä korotukset maksatetaan käytännössä eläkkeensaajan jälkeen tulevilla sukupolvilla, jotka ovat ansiotyössä. Se on hävytöntä.
2. Työeläkkeisiin yläraja eli paljonko eläkejärjestelmästä enintään voi saada eläkettä. Ei mielivaltaisesti kuinka paljon hyvänsä tulojen mukaan. Näin siksi, että eläkkeensaaja ja hänen työnantajansa eivät kustanna täysin tulevia eläkkeitä vaan sen lopun maksavat tulevat työssäkäyvät sukupolvet.
Kun on kyse sosiaalivakuutuksesta, katto voisi olla vaikkapa 8 000 euroa enintään kuukaudessa, sillä tulee mainiosti toimeen suurituloinenkin. Kun keskimääräinen bruttoeläke on hieman päälle 1 200 euroa suurella osalla eläkkeensaajia, tämä olisi hyvinkin kohtuullinen kattosumma.
Työeläkkeillä on kattosumma on muissa Pohjoismaissa, miksi ei Suomessa? Jos kaikki maksaisivat yhdessä työnantajansa kanssa kokonaan oman eläketurvansa ymmärtäisin, miksi kattoa ei ole, mutta en tässä järjestelmässä. Kattosumman omaavien maiden eläkejärjestelmissä maksetaan silti kaikista tuloista työeläkemaksua.
Näin suurituloiset osallistuisivat demokraattisesti työeläkemaksunsa maksuun, mutta ylisuurilla eläkkeillä ei rasitettaisi tulevien sukupolvien maksukykyä.
3. Jompaankumpaan korjaus eläkeissä, joko verotuksen madaltaminen tai taitetun indeksin poisto.
Kannatan eläkkeiden verotuksen madaltamista ja siis tuntuvaa mahdaltamista. Se lisää eniten ostovoimaa. Alimmat eläkkeet, esimerkiksi alle 1000 euron bruttomääräiset voisivat jäädä kokonaan verottamatta. Korotettu sairausvakuutusmaksu eläkeläisltä on kohtuuton. Kun kerran eletään demokratiassa, yhtälainen sairausvakuutussmaksu kaikille.
Verotuksen vaikutukset jo perustelinkin. Eläkkeellä, vaikka se syystä tai toisesta jäisi pieneksi, pitää tulla toimeen. On kohtuutonta verottaa alle 1000 euron tuloja. Tähän ryhmään putoaa erityisesti naiset. Pienituloisia palvelualoilta, pätkätyöläisiä, pitkäaikaistyöttömiä ja kotiäitejä. Pitääkö heitä rankaista koko ikänsä siitä, että elämä ei ole mennyt piirustusten mukaan varakkaassa Suomessa? Ei kai sentään.
alarajaa pitäisi nostaa, näin ymmärsin.
Myös kunnallisverotuksessa, eli jos eläke bruttona olisi esim. 1200€/kk, siitä ei menisi veroa lainkaan. Ei valtiolle tuloverona, eikä kunnalle kunnallisverona.
jonkinlaista kattoa. En ole ajatellut asiaa, koskei ole ollut minulle merkitsevä. Ansiosidonnainen äitiyspäiväraha tuli Suomeen 1982, jolloin ei ollut minkäänlaista kattoa, vaan päiväraha oli tietty prosentti palkasta. Sittemmin asia on korjattu. Samantyylinen systeemi voisi olla eläkkeissä. Kyllä työelämässä pitää olla porkkanoita, yksi on tämä eläkkeen kertyminen. Lisäksi jokaiselle voitaisiin antaa vaikka 100 euroa kansaneläkettä, kun sitä kuitenkin maksaa koko työuransa ajan- tuntuisi oikeudenmukaisemmalta.
Varsinkin vasemmisto puhuu mielellään eläkekatosta koska niillä puheilla saadaan ihmisten huomio pois varsinaisesta asiasta eli surkeasta eläkeindeksistä. Sillähän meitä kaikkia riistetään. Eläkekatosta puhumisella saadaan kyllä eläkeläisten rivit hajalle. Rahaa kyllä rahastoissa riittää kaikille eläkeläislle ansoidensa mukaan.
kATSO WWW.SENIORIPUOLUE.FI
ja ymmärtäivisät huolehtia omista eduistaan.
Suomalaisillekin, jos ne hyväntekevisyys lahjoitukset jätettäis suomeen .
Mutta kun suomen hallituksessa on niitä hyväntekeväisyyteen lahjoitajia.
Miun mielestäni olisi asiallista hoitaa ensin omam maan köyhät.
Sitten jos rahaaa vielä on liikaa niin sen jälkeen johonkin kehitysvaltioon asehankintoihin loppu rahat.
Milloin saatais hallituksen herroille sen verran ihan tavalista järkeä päähän, että hoitasivat asiat kunnolla.
Minun mielestäni hyväntekeväisyys pitäs alkaa oman maan kansalaisista.
Onkohan vika tuossa asenoitumisessa.
oikein. Turhuuteen kyllä menee rahaa kotimaassakin. Uusjako on tarpeen monessa asiassa. Ei tarvitse kauaa miettiä. Kansallinen häpeä on kansaneläkkeen varassa elävien asema.
Työeläkeläisten määrä kasvaa ja vaatimuksemme nousevat. Kuka yhdistäisi poliittisen voimamme. Eivät ainakin suuret puolueet. Miettikää tätä kun äänestätte.
kaikkia, mutta osasyy köyhyyteen on ihmisissä itsessään. Monella ne vähäiset lantit menevät tupakkaan ja viinaan ja se suo on pohjaton. Kyllä kaiken perustana on työikäinen väestö. Nykyään on jo niin paljon tietoa asioista, että voi suunnitella elämäänsä. Meidänkin ikäluokkamme on voinut. Itsekin olen lähtöisin köyhästä kodista, mutta olen ponnistellut eteenpäin. Suomessa on ollut mahdollista, pitää vain itse yrittää. Sairaudet ovat eri asia. Minulla on ollut onni olla terve, mutta lähiomaisilla on ollut sitäkin enemmän sairauksia.
"suhteellista" kun katselee ympärilleen. Joku pitää itseään köyhänä ja huono-osaisena kun kun asuu luxus-talossa kaikin mukavuuksin, eikä rahaa tahdo riittää talon ylläpitoon ja perheen huvitteluun. Noin se taisi suunnilleen mennä taannoin eräässä tv-ohjelmassa, jossa oli nykyajan köyhiä lapsiperheitä n 4000e kuukausituloilla.
Toinen esimerkki on köyhä, joka laittaa viimeisenkin auron kaljaan ja tai tupakkaan.
Sitten ollaan ruokajonossa ja valitetaan että rahaa ei ole ruokaan. Satun tuntemaan muutaman sellaisen köyhän, jotka käyvät ruokajonossa ja he eivät ole oikeasti köyhiä. Rahaa kyllä löytyy muuhun, mutta kun on tarpeeksi "rohkea" vaiko "röyhkeä" niin ruokajonosta voi hakea 20e kassin joka viikko ja käyttää se summa muuhun kulutukseen.
Suomessa eduskunnan on tehtävä laki vähimmäiseläkkeiden tuntuvasta korotuksesta ja sen päivittämisestä palkkaindeksin mukaan.
Verotuksen lakimuutoksella on vaikutettava myös köyhyyden poistoon.
Kun oma köyhyys on poistettu voidaan eyhtyä avustamaan maailman köyhiä kouluttamaalla selviytymään arjen askareista.
Tähän pyrkii Suomen Senioripuolue r.p. Puolue ei saa lehdiltä palstatilaa, joten tietoa pitää levittää muutoin. Kerro 5:lle kaverille jne.
Tietysti voimat voimme yhdistää periaatteessa, mutta niin kovin monet ovat vielä puoluesidonnaisia, varsinkin, jos hätä ei tunnu omassa taskussa. Tiedäthän vannoutuneet demarit millaisia jääriä ne ovat varsinkin vanhemmiten ja samanlaisia löytyy keskustasta pilvin pimein sekä kokoomuslaisista (perinteiset arvot).
Olisipa mainiota, jos nämä eläkeläisten asiat, terveyden- ja vanhustenhoito sekä köyhyys - se todellinen - näkyisivät äänestäjien käytöksessä edes kerran yli puoluerajojen siten, että ei uskottaisi valtapuolueiden perusteettomiin lupauksiin. Kansanedustajat vaihtuisivat suurimmaksi osaksi uusiin, osaviin ja asioita hoitaviin kaikenkarvaisten julkkujen sijaan. Puolueet valitsevat kuitenkin ehdolle niitä puolueuskollisia - kuinkas muuten.
Aikaa olisi ollut tehdä paljon asioiden hyväksi vaan mitä ovat tehneet: sisäpolitiikka jätetty kuin elopellolle ja keskitytty EU-asioihin ja tuhlattu rahaa kuin mielettömät.
Vaalitemojahan nuo ovat eli eläkeläiset ilman muuta, koska siinä on valtava äänestäjäpotentiaali. Keskusta on ihmisen asialla, heh - millä asialla ovatkaan ennen näitä vaaleja olleet, demarit samansuuntaisia, vaikka ovat tehneet parhaansa ajaakseen ihmisen eli äänestäjän ulos kuin tuhkan pesästä.
Perussuomalaisiin en luota tipan tippaa enkä tykkää siellä riehuvista rasisteista, huuhaata niiden uho. Jos hallitukseen joskus pääsisivät,siinäpä vasta lehmäkaupat alkaisivat. Vihreät ovat jotenkin pudonneet täysn kelkasta, pallo hukassa. Eivät eläkeläiset muutenkaan ole kohderyhmäänsä. En myöskään luota kahdenkymmenen porvarisperheen perillisiin, jotka saarnaavat solidaarisuudesta. Ne on nähty ne solidaarisuudet.
Katselen internet-sivuja tuosta uudesta puolueesta,jos sivuja on. Mainostan vain siinä tapauksessa, että itse heitä äänestän. Haluaisin,että puhetilaisuuksia olisi, siinä näkee parhaiten, mitä maata edustajanne ovat. Ei mediajulkkuja kiitos!
toisiinsa. Esim. jos huolehdimme siitä, että lapsemme voivat hyvin, meillä on ehken hoitajia, kun tarvitsemme. Mitä hyötyä siitä on, jos on rahaa ja tarvitsee apua, muttei ole auttajia. Ikään perustuva puolue ei sytytä minua.
Katso myös Lauri Lepolan kotissivut.