onko oikein? Olen tässä kummastellut noita mieilipidemittauksia kuolemantuomioasiassa, kun melkein puolet suomalaisista on sen kannalla, korkea luku.
Niinpä ajattelin tiedustella teidän "50 ja risat"
kantaanne.
Itse olen ehdottomasti vastaan, eettinen ja moraalinen minäni ei voisi millään hyvksyä sitä.
Filosoofisestikin ajatellen se ei sovi hyveen periaatteeseen.
Niinpä ajattelin tiedustella teidän "50 ja risat"
kantaanne.
Itse olen ehdottomasti vastaan, eettinen ja moraalinen minäni ei voisi millään hyvksyä sitä.
Filosoofisestikin ajatellen se ei sovi hyveen periaatteeseen.
Vastaukset 147
Vanhimmat
pääsi liian helpolla kun ne hirtti sen. Elinikuinen linnatuomio olis ollut parempi. Silloin olis ollut aikaa miettiä pahoja tekojaan. Toisaalta tuollaisten ihmisten kuten Saddam,Hitler,Stalin Idi Amin, jne,ajatusmaailmaan ei ehkä sovikkaan mikään hyveen ajatus. He ovat todella petoja. Jonkinlainen sairaushan sen täytyy olla, kun elämäntehtävä on tappaa ja kiduttaa ihmisiä.
Mielestäni vankilaolot ei myöskään saisi olla liian helpot murhaajille ja muille erittäin vakavan rikoksen tehneille. Esim: Suomessa toisen ihmisen harkitusta murhasta tai taposta selviää hyvällä käytöksellä 4-8 vuoden rangaistuksella.(Oleskelemalla hotellitasoisessa majoituksessa)
Kuolemantuomi voisi olla äärimmäinen keino toistuville vakavan rikoksen uusijoille.
ted bandy [ainakin sinnepain] amerikassa kiinnijaatyaan sellissansa tuli uskoon.ja pyysi ennen tuomion taytantoonpanoa saada puhua tv.ssa
ja sai ja piti mielestani hyvan puheen.jossa varoitti erik. nuorisoa seuraamasta hanen jalkiansa[huumeet-pormo ym.] han hyvaksyi itse taysin oman tuomionsa.
olisiko jonkun pitanyt menna valiin ja sanoa ei-ei??
aikana olin eräällä toisella foorumilla, ja olin todellä järkyttynyt, kuinka murhanhimoisia kirjoituksia siellä sai lukea. Itse en hyväksy, ja sillä siisti.
Kun kuolemantuomiota puolustellaan uhrien omaisten saamalla "korvauksella" unohdetaan, että tappajallakin on omat omaisensa.
Täälläkin joku kirjoitti sairaudesta, parannetaanko sairas tappamalla? Kun on tutustunut tutkimuksiin esim. murhaajista, niissä on puhuttu jopa aivovaurioista, joita murhaajille on jo vauvana aiheutettu. Tämähän ei kaikkiin päde, mutta varmasti taustalla on lähes aina jotain sairaalloisuutta.
Olen monesti miettinyt, ovatko nämä kirjoituskanavat monille jotain synkän sisimmän ulostulokanavia, joilla esitetään mielipiteitä, joita harva lausuisi ääneen?
murhaajan kuuluisi päästä kuin koira veräjästä, kun on tappanut toisten omaisia, koska hän on sairas murhaaja? Miten itse rankaisisit tälläistä, päätä silittämälläkö ja jollain terapialla, että voi voi, oletpa ollut tuhma?
..ne vanhemmat väheksyy lapsistaan poikkeuksetta, varmaan tuonkin teon.
Ja kun vanhemmat ostavat lapsilleen sellaisia aseita, jolla voi jopa tappaa toisen ihmisen, siis näitä nykyisiä kuula sähköaseita, joita ostavat alle 10v, eikä valvo tuon käyttöä, vaan jättävät kakarat päinsä häiritsee naapurustoa,(ja itse ovat nauttimassa,....) ja kait ampuvat toisiaan kuten olen kuullut, ja yksi tuollainen kuula silmään sopivasti, niin siinä se kaveri makaa, eikä nouse enää koskaan omille jaloilleen?!
vaihtoehto täydellinen rankaisemattomuus? Minulle ei. Tuomittakoon tappaja vaikka loppuiäkseen vankilaan, mutta hänen tappamisensa ei tuo muuta, kuin lisää surua ja murhetta tähän pahaan maailmaan. Vanhana sanontana; tapollako ihmishenki korvataan? Ei minun mielestäni.
Toivottavasti näistä sairauksistakin tulevaisuus tuo uutta tietoa, jos ja kun ihmiskunta lakkaa tuhlaamasta varojaan toistensa tappamiseen, puolin ja toisin, mistä esimerkkejä saamme jokapäiväisistä uutisista.
ainoana oikeassa olevana ihmisenä tässä asiassa!
"onko sinulle kuolemantuomion vaihtoehto täydellinen rankaisemattomuus" Tätä MINÄ kysyin sinulta, jollet tajunnut! Kysyin miten sinä rankaisisit murhaajaa, päätä silittämälläkö? Opettele lukemaan oikein!
Vankilasta pääsee aika usein karkuun, tappamaan lisää, kuten sanoit, sairas se on joka tappaa, mutta pitääkö yhden sairaan päästä tappamaan muita ihmisiä, kun niistä vältyttäisiin tappamalla tämä yksi paha?!!!!! Mietis vähän, haloo!
Minä en ainakaan halua jäädä odottamaan sitä "lääkettä", jolla tappamiseen ihastunut henkilö saadaan parannettua ja siihen asti saa tappaa vaikka minut jos niikseen tulee, rangaistuksetta? Ei kiitos! Sun ajatusmailmassas mättää pahimman kerran!
Kuten tää Saddam, kauanko luulisit että se ois siellä vankilassa pysynyt, ilman että joku ois auttanut sen karkuun, joku jonka olis pitänyt tappaa vaikka kuinka monta ihmistä jo tätä tappajaa karkuun auttaakseen!!!!!!!!
Näillä asioilla ei leikitä tohtoria, käsitä se!
sellaisiin vanhempiin, jos sitä tarkoitat? Mielestäni massamurhaajan kuuluu saada teostaan kuolemantuomio, ettei se pääse mistään enää karkuun ja tappamaan lisää.
jos ja kun ihmiskunta lakkaa tuhlaamasta varojaan toistensa tappamiseen.........mina kysyn
jos vankila vuosi maksaa veronmaksajille 'mansikoita' onko viisaanpaa jattaa 'potilas' vankilaan loppuiakseen?
mitäs nuo USA:n ja Englannin johtajat ovat sitten kun ovat tappamassa ympäri maailmaa jatkuvasti, ja silloinhan Suomen päättäjät ovat samassa kelkassa, koska hyväksyvä kuten Paavo Lipponenkin omalla suullaan toi julki kun oli pääministeri!
Eikös nuo ole massamurhaajia, ja ovatko he maailman pelastajia kuten mainostavat itseään?
oikeudenkaynti....ainakin vuoden kestaa,, ja maksaa
10 .ia milj.$ syytetty on surmannut liki 30 ilotyttoa,ja farmillaan pani ruumiit puunhakkuri koneeseen ja moskan syotti sioille.
ja syyllisyydesta ei ilmeisesti ole epailystakaan.
kun[jos] syyllisyys todetaan,mika olisi mielestasi oikea rangaistus?
ja ajattele asia niin,etta oma tyttaresi olisi ollut
sikojen ruokana!
meilla taalla ei ole kuol.tuomiota rangaistuksena.
pitaisiko olla?
vastaus ei varmaan ole yksioikoinen.
reaktio olisi tappaa, mutta kun asiaa rupeaa ajattelemaan tarkemmin, niin mitä se oikeastaan auttaisi enää, - niitä lapsiakaan ei saa takaisin sillä konstilla.
Tuollaiset ihmiset pitäisi tuomita venäläiseen vankilaan Siperiassa ja loppiäkseen kaluamaan homeista leipää, ja vankilatoveriensa raiskattavaksi...
olis asiaa tuollaisille, kuten se olis ollut sille Saddamillekin, ennen kuolemantuomion täytäntöön panoa, että olis vähän ehtinyt tuntea sitä samaa tuskaa mitä on muillekkin tuottanut.
SIKSI että ehtis siis tietää miltä se tuntuu kun tollasta tekee! Minä en sääli pahantekijöitä!
Vielä kun keksittäis riittävän hyvä ja tehokas rangaistus pedofiileille, niin se olis hyvä. Säälin niitten viattomia pieniä uhreja niin paljon, että ihan tippa silmään tulee pelkästä ajatuksesta!
Mielestäni nämä massamurhaajat ja toistuviin tappoihin ja toisten ihmisten pahoinpitelijä on sairas.
Sairaat sairaaloihin, ihan normaalikäytäntö.
Vähentääkö " nirri pois tuhmilta" periaate väkivaltaa. Tuskin.
Ketään ei milloinkaan pitäisi tuomita kuolemaan, vankila ja hoitolaitokset olisi parempi vaihtoehto. Enkä lähettäisi ketään "siperiaan homeista leipää jyrsimään" Myös nämä rikolliset ja yhteiskuntakelvottomat ovat jonkun lapsia !
Mutta vankilaan tuomitut ja hoitolaitoksiin suljetut pitäisi kyllä laittaa tekemään hyödyllistä työtä, ylläpitonsa maksaakseen.
Siis pajoja, ja verstaita, matonkutomoita ym. vankiloihin. Ja vangin olosuhteet olisivat omien työtulojensa mukaiset, kuten meilläkin. Televisio huoneeseen jos pystyt sen työlläsi sinne ostamaan, jne... Näin vankien ei tarvitsisi aloittaa ihan tyhjästä vapauduttuaan, saisivat sohvansa ja tauluteeveensä mukaansa.
"nirri pois tuhmilta" tarkoittaa että siinä on yksi tuhma vähemmän! Mitä enemmän näitä tuhmia teloitetaan, sitä enemmän pelkäävät seuraavat näitä tuhmuuksia tehdä, kun tietävät seuraukset! Ja tuhmat ihmiset vähenee. Sinun sanontaasi käyttäen, "tuhma". Samahan pätee lapsiin, jotka ovat saaneet rangaistuksen, eivät sitä tekemäänsä uskalla enää tehdä, yleensä ainakaan, jos viisas on. Onhan ne joittenkin lapsia, mutta siinä sitten pitäs kai teloittaa sen lapsen vanhempikin,joka on lapsestaan moisen hirviön kasvattanut?! Vai mitä tarkoitat, tarkoitatko että ei saa tuomita jonkun "tuhmaa" lasta??!!!
Me puhumme tässä nyt murhaajista ja massamurhaajista, tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Me emme puhu nyt jostain pikkutaparikollisista käsilaukun varastajasta, vaan MURHAAJISTA, joille murhien teko on pakkomielle ja joille ei toisen ihmisen henki merkitse yhtään mitään!!!
Viestisi ja muutaman muunkin täällä, vaikuttavat siltä että olisivat itsekin valmiita murhaamaan ja pelkäävät täten sitä kuolemantuomiota jo etukäteen, minkä siitä saa tai saisi! Toisen hengen riistämisestä! Ja ovat siksi niin sitä kuolemantuomioo vastaan.
Että oikein tauluteeveet, hah!
EN MISSÄÄN NIMESSÄ KANNATA KUOLEMANTUOMIOO olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä oli hminen tehnyt mitä hyvänsä.SE ON MURHA.
n.28 nuoren naisen tappaminen ja silppuriin laittaminen ei ole MURHA?vai onko tuo niinkuin taalla sanotaan entertainment?
RRRHHH;lle tiedoksi.
Lainsäädäntöä on tuon jälkeen kehitetty 3700 vuotta. Eikö oikeustaju ole tänä aikana inhimillistynyt lainkaan?
tuon 3700 v aikana??? vastauksen tiedat.
Moraali on muuttunut noista ajoista paljonkin, ja kuolemantuomion kieltäminen sivistysvaltioissa on mielestäni osoitus kehittymisestä. Islamin laki on pysynyt melko vanhakantaisena, ja sitä näyttää toivottavan Suomeenkin.
Jos joku rakas on uhattuna, melkein kuka tahansa on valmis tappamaan; se on ihmisen geeneissä oleva primitiivireaktio, eikä sillä voi perustella enempää armeijoita kuin kuolemantuomiotakaan.
On aivan toinen tilanne, kun kenenkään henki ei ole uhattuna, ja pelkän koston vuoksi olisi riistettävä henki murhaajalta. Murhaaja voi tietysti murhata uudelleen, mutta niinhän voi murhata sekin, joka ei vielä ole murhannut. Rangaistaanko vielä tekemättömästäkin rikoksesta?
Kuolemantuomiota ei voi perustella myöskään ennaltaehkäisyllä. Niissä maissa, joissa kuolemantuomio on voimassa, ei henkirikosten määrä ole pienin. - Melkeinpä päinvastoin.
Oma lukunsa ovat väärät tuomiot. Syyllisyydestä on oltava täysi varmuus ennen tuomion julistamista, ja silti lukematon joukko syyttömiä - määrää ei tiedä kukaan - on jo tuomittu kuolemaan. Jos hyväksymme kuolemantuomion, hyväksymme myös sen, että väistämättä syyttömiä ihmisiä tapetaan; siltä ei voi välttyä, kun tunnustuskaan ei aina pidä paikkaansa.
Kuinka suuri joukko syyttömiä ihmisiä voidaan uhrata, jotta murhat voitaisiin kostaa murhilla?
Seuraamus pitää olla samassa mittakaavassa ankaruudessa. Ei kosteta vaan tuomitaan ja ennalta ehkäistään taparikollisten rikollisen toiminnan jatkamiset.
sillä että olen kuolemantuomion puolesta sitä, että kun ihminen on todistettavasti nähty ja todettu tappavan ihmisiä omaksi huvikseen, ei tälläisellä ihmisellä ole oikeutta itsellääkään elää. Puhun siis massamurhaajista, toistuvista tapoista, jotka sama ihminen on tehnyt.
Mielestäsikö sitä ei pitäisi rangaista kuolemantuomiolla, ehkäistä sen tappavan lisää viattomia ihmisiä?
Elinkautinen ehkäisee yhtä hyvin.
Rangaistus rikoksen mukaan. Tarkoitan jokaisesta rikoksesta oma rangaistuksensa, eikä anneta näitä "paljousalennuksia" eikä tuomioiden lyhentämistä, muka hyvän käytöksen vuoksi. Mikä on hyvä käytös vankilassa ?
Jos teet 2 väkivaltarikosta, saat kaksi rangaistusta esin 15 vuotta 15 vuotta= 30 vuotta.
Vapaaksipäästyään tämä vaarallinen murhamies tuskin haarukkaa jaksaa nostaa kun ikävuodet painavat. Ja jos elonpäivät eivät riitä rangaistuksen loppuun saakka, yläkerran Herra on siitä vastuussa.
pääsee karkuun, tappamaan!
Yhtään niin varmaa vankilaa ei olla vielä keksittykkään, etteikö sieltä joku ole karannut.
Tälläsillä saddameilla on niin paljon "ystäviä", että se olis ollut vapaana sekin mies alle kuukauden siitä vankilasta, jos se sinne olis jätetty. Järki käteen.
olen silti sitä mieltä että sellainen ihminen joka on murhannut tai murhauttanut useita ihmisiä, ei tarvitse itsekään enää tätä maailmaa katsella.
jos olen saanut manipuloitua valtakunnan päättäjät ja järjestettyä organisaation joka järjestää kaikki alkoholistit hengiltä.
tehny paljonki paha sul?ko sä ole noi kiukkune
heitin vaan lonkalta yhen esimerkin.
Puli-ukot ei tee kellekkä enää pahaa,ne o jo aikoi sit menettäny kaik (perhees,tyäs ym.).eI HAKKA,EIKÄ RAISKA KETTÄ.Ovav vaa puu juures ja miättivä mist sais päivän kännit.Ei niit tappaa tartte.Kyl tääl kirveel olis töit muutenki.
Ei kuolemantuomiota.
Pitäisi kyllä elinkautinen olla pidempi ja jos tuomio on 8-vuotta niin ensikertalainen selviää puolella siis 4.llä. Pahinta on että 5-vuoden moitteettoman elämän vuoksi voi taas tappaa ja olla ensikertalainen tuomiota jaettaessa.
SE ON VÄÄRIN kyllä pitäísi olla lopunikää uusinta rikollinen jos jonkun tappaa.
koskaan ymmärtänyt sitä,että ihmisiä voi murhata ihan luvalla ja julkisesti..
Kaikki sähkötuolit,hirttosilmukat sun muut myrkkypedit, saa minun puolestani hävittää maan päältä...Kyllä muunlainen rangaistus on tuntuvampi..
Jo aikaisempaa keskustelua seuratessani tuli vaikutelma, että kuolemantuomion vastustajat ovat julmempia kuin me puolustajat. Kuolemantuomio kun on liian lievä tuomio, heidän mielestään. Joku ristiriitahan tässä on, mutta ei siitä nyt sen enempää.Mielestäni kansa saa murhata johtajansa jos johtaja murhaa kansaansa.
John Milton: "...on laillista vaatia tilille tyranni tai paha kuningas ja asianmukaisen tuomion jälkeen syöstä vallasta ja surmata hänet..."
1600-luvultako meidän on haettava toimintamalli tälle vuosituhannelle? Miksei sitten saman tien mennä Uuteen testamenttiin ja Jeesukseen asti? Hänkin on jonkinlainen auktoriteetti, mutta tuskin oli murhien kannalla. Hänen kerrotaan sanoneen jotenkin siihen suuntaan, että "Älkää pahaa pahalla kostako - - ".
paha saa palkkansa muutenkin, uskon niin. Tietysti rikoksesta tulle määrätä rangaistus, muuta ei kuolemantuomiota.
paikallaa, ja varkailta 1 sormi irti.Kyllä varkaudet vähenisi.Vieläköhän Israelissa tehdään niin?
Uskonnollinen runoilija ja paljon muuta. Puolusti sananvapautta ja puhui avioeron puolesta.Puolusti rohkeasti Kaarle ensimmäisen mestaamisen oikeutusta.Vuosikymmeniä valtion palveluksessa.
Wikipedia=riisuttua tietoa.
yhden pahan kuolema voi estää monen viattoman kuoleman!
Meillä taparikollinen saa niin hyvän huolenpidon ja hotellielätuksen että kelpaa kyllä. Vapaudessa vain on vähän alkuun rajoituksia sekin helppaa aikapian, muuten yhteiskunta maksasa kaiken. Suuremman tuomion saa se joka omia oikeuksiaan ja omaa omaisuttaan tai omaa henkeään puolustaa vaikkapa jollakin kättä pitemmällä, siitä tehdään todellinen rikollinen. Täällä rikollisia hyysätään todella, jos ei siperiaan sovi niin pääpölkylle vain törkeille pahoinpitelijöille ja murhamiehiltä tai naisiltakin.
Vääriä kuolemantumioita on hyvin paljon. Mitenkähän se sitten perutaan?
Olen aina ajatellut, että se joka toisen tappaa on jollakin lailla sairas. Ei sairasta saa tappaa. Jos taas saisi, niin kuka määrittelisi mitenkä ja kuinka sairaan ja niin edelleen..
Päätön juttu...vai päättymätön..
Ei siinä voi erehtyä eikä sitä tarvitse perua. Ihmettelen minä sitä kun täällä ollaan olevinaan jotakin aivan käsittämättömän pumpulisia rikollisten individualistisia hyysäreitä, näistä varmaan löytyvät ne jotka välttämättä haluavat naimisiin mitä himokkaimpien murhamiesten kanssa kuten erään Nikita Fougan.... Toiseen ihmiseen kohdistuvasta väkivallasta pitää olla selvä seuraamus, kaikki muu on pelkkää haihattelua.
puolustamaan itseäni tönäisemällä minua vahingoittavaa ihmistä. Se sai tikit päähänsä ja minä suuremman tuomion, kuin moni on saanut esim taposta tai lapsenraiskauksesta, erona, että minä sain tuomioni ehdollisena, mutta maksettavaa huomattavasti enemmän, ITSEPUOLUSTUKSESTA!
Mikä on tai mitä tarkoittaa filosofinen hyve ? Ihminen tappaa ihmisiä. Niinhän se on aina ollut. Me "sivistyneet" ollaan aika kaukana siitä muusta maailmasta ja heidän etiikasta ja moraalista. Minun mielestä suuri osa suomalaisista on liian tekopyhiä myöntämään kuolemantuomion hyväksymistä, sellaisia "kettutyttöjä". Etkö olisi hyväksynyt esim. Hitlerin kuolemantuomiota ? En koskaan voisi kuitenkaan katsoa kuolemantuomion täytäntöönpanoa.
Jos hyväksyy kuolemantuomion, pitäisi olla rohkeutta katsella ja myös toimeenpanna teloituksia. Sadistien vastuulleko teloitukset olisi jätettävä? Mikä siinä niin vaikeaa olisi, jos se kerran olisi hyväksyttävää ja oikein? Lynkkaukset olivat entisaikaan suosittua kansanhuvia, ja nykyään niitä voi katsella internetistä.
Saddamin tappajilla ainakin näytti olevan hauskaa uhriaan häpäistessään ja muka kaulusta haistellessaan. Saddamin veljen hirttäminen ei mahtanut olla kovin kaunista katseltavaa, häneltä kun pää irtosi siinä touhussa kokonaan. Kaipa sekin silti tuotti tyydytyksen joillekin.
Entä tuomitun uhrit ja teot, pitäisikö ne hyväksyä ? Onko Hitler tai Saddam mielestäsi sadisteja ? Jos omaisesi joutuisi mielivaltaisen kohtelun uhriksi niin etkö edes mielessäsi ajattelisi kostoa ? Minä ole katsonut mainitsemiasi lynkkauksia enkä halua katsoa. Ei kuolemantuomion hyväksyminen tarkoita sitä, että pitää olla aitiopaikalla.
Saddam ja Hitler olivat vastuussa kansanmurhista, mutta sadisteiksi en osaa heitä dignosoida; niin tarkoin en käsitettä tunne.
Onko joku tässä keskustelussa hyväksynyt diktaattorien teot? Ei varmaankaan kukaan, ja siksi sellaiset väitteet ovat epärehellisiä.
Jokainen voi tuntea kostonhimoa, mutta on eri asia tuntea kostonhimoa kuin kylmästi järjellä ajatellen kostaa tai säätää kostolakeja.
No miten suhteutat rangaistukset ? Onhan Suomen laissakin tumioita. Onko vankilatuomio mielestäsi kostolaki ? Onko siis tuomio kosto. Voisihan sen niinkin ajatella. Meidän luterilainen usko kieltää tappamisen. Niin islamilaistenkin. Islamislaisten usko sallii puolustautumisen. Minä en ainakaan tiedä kuka siellä tappaa ja kuka puolustautuu. Ehkä ne kaikki puolustautuu. Joku viisaampi ehkä osaisi kertoa mistä kaikki sotiminen alkoi.
Kosto pyrkii mahdollisimman suuren taloudellisen vahingon tai henkisen tai fyysisen kärsimyksen tuottamiseen. Se on tehokkain silloin, kun se kohdistuu uhrin sukuun tai muuhun lähipiiriin, eli sen lähtökohtana ei ole oikeudenmukaisuus. Näin toimivat esim. mafia ja terroristien metsästäjät.
Laki poistaa kostosta puolueellisuuden, mielivallan ja kohtuuttomuuden.
että jaksat olla johdonmukainen ja vastatakin - ja näin selkeyttää!
En ole pitkään aikaan seurannut keskusteluja, mutta täällähän on mielenkiintoista.
vuotta muutamia näitä foorumeita. Alan olla kurkkuani myöten täynnä näillä olevaa murhanhimoa ja katkeruutta.
Onko ihmisillä oma elämä niin vaikeaa, että annetaan omien alkukantaisten tunteiden purkautua juuri näillä kanavilla.
Itse en pystyisi tappamaan, näin kuvittelen, joten en voi hyväksyä että pyöveli tappaa minun puolestanikaan. Kai nykyaikana jo olisi kivikautisista tavoista pyrittävä eteenpäin.
Itse olen väärässä paikassa, kai, siihen lopputulokseen alan kallistua. Miksi kiusaan itseäni lukemalla näitä kirjoituksia, itseäni, ja tyhmyyttäni saan siitä syyttää.
olisi mielestäsi sopiva taparikolliselle, joka vapauduttuaan edellisen murhansa jälkeen sieppaa 9 vuotiaan tyttäresi, kiduttaa ja raiskaa , monta kertaa, lopuksi murhaa hänet esim. silpomalla.
provosoit. Ei meillä ole lapsia.
En alennu tuolle tasolle.
muita heidän mielipiteistään, jos itsellä ei niitä ole.
jo montakin mielipidettäni. Eipä tee enää mieli kirjautua.
Koska kuolemantuomio on saajalleen helppo, kivuton ja muutenkin armollinen tuomio, tulisi sitä tuollaisissa tapauksissa ehdottomasti viimeiseen asti välttää.
Sen sijaan voitaisiin ajatella ikuista vankeustuomiota ns. täysin ansioin.
Luonnollisesti perustarpeet vangilta tulisi täyttää. Ruokaa hänen olisi juoman lisäksi saatava siinä määrin, että kykenisi kohtuudella täyttämään päiväohjelmansa. Vanki voisi valita nautintatavan, joko suun kautta, suun kautta truutalla, tai hanuritruuttauksen. Päiväohjelma voisi sisältää mm. seuraavanlaisia aktiviteetteja:
- 2 tuntia intialaista kansanmusiikkia 95dB:n voimalla suoraan korviin injektoituna
- leikkihetki 24-sarjasta tutun Johnsonin kanssa, jossa Johnson esittelee ja testaa salkkunsa laitteita.
- Lukupiiri, jossa F.E.Sillanpää lukee tunnin omaa tuotantoaan. Hereillä pysymisen varmistuksena kemiallinen varmenne ja silmätikut.
- 50:n CD-levyn muovipäällysteen päivittäinen irroitusurakka ilman työkaluja. Tässä tehtävässä on varmistettava että kynnet eivät käy työkaluina, ja vastoin sääntöjä hampaita käyttäessään vangilta irroitetaan hampaat.
- Iltamusiikkituokio, jossa luuppina pyörivä J.Sillanpään kappale Viiiiiilenneeeeeen soi päivittänin 22-24 hyväksi havaituin volumein.
Voin tarvitessa keksiä lisää, ehkä itse periaate selvinnee näistäkin
Ja sen tuomion kovuus riittää. Ihmettelen minä että vaaditaan ja etsitään kovempaa tuomiota kuin kuolemantuomio, ja että kuolemaan tuomittu pääsisi helpommalla. Ei minusta tarvita kovempaa tuomiota, kyllä kuolema riittää ja on kannustava ehkäistäkeen rikollisuutta. Yhteiskunnan ei tarvitse järjestää elinikäisiä hotelleja eikä jahdata kalliisti jatkuvasti karkuteillä komeilevia taparikollis-julkkiksia.
voiskohan se olla samaa joka päivä; maksalaatikkoa kera rusinoiden :)
Iltamusiikki tuokioon ehdottaisin vuoro iltoina suurien näyttelijä/laulajien Eija Vilppaan ja Tapani Mäkelän unohtumattomia tulkintoja.
ruokalajike soveltuu hyvin tähän "Take Care"-metodiini. Ensimmäinen vuosi voitaisiin mennä sillä.
nupit kaakkoon ja Hanna Ekolan; Vieläkö on villihevosia soimaan.
Tuomitun teon vakavuuden huomioon ottaen halusin valita ehkäpä liiankin rankkaa iltamusiikkia, joten päädyin tunnepohjalta siihen hirveimpään teokseen jonka tunnen. Kostosta tässä nyt ei tietenkään saa olla kysymys, joten ehdottomasi musiikki on hyvää "Take Care"-musiikkia.
Nyt kuitenkin säilytettävä metodissa hitunen inhimillisyyttä mukana? Voisitko ajatella vaihtoehtona esimerkiksi ohjelmasiirtoketjun mittaustaukovinkua?
jos siihen lisätään modeemin vingutusääntä.
Jos hyväksyy kuolemantuomion, täytyy kyetä teloittamaan; muu on tekopyhyyttä. Osa tämän palstan kirjoittajista varmaan pystyisikin.
Tälle palstalle näyttää ajautuneen suuri joukko tunne-elämältään häiriintyneitä, kostonhimoisia, katkeroituneita ihmisiä. Olen tähän asti jaksanut uskoa, että katkeruus on puoliksi leikkiä, provosointia, mutta teloituksia, silpomisia ja kidutuskeinoja kuvailevia kuvottavia tekstejä ei voi enää ottaa provoina.
Vitsit tässä avauksessa naurattavat yhtä paljon kuin Saddamista tehty videoanimaatio, jossa uhrin kieli työntyy ulos, ja kuvaan on liitetty ripuloimista imitoiva ääni. Pieruhuumoria parhaimmillaan? Tai puhelinkameralla hirttolavalta kuvattu video, jossa pyöveli Saddamin teloitusta valmistellessaan on haistelevinaan hänen kaulustaan.
Mutta jos teloituksen hyväksyy, varmaan saa iloa irti myös näistä kuvista.
tai sama tehtäisiin sisaresi lapselle?
Toisekseen, sain käsityksen että mikä ei koske sinua jne.... ei haittaa sinua! Itsekäs ihminen olet!
kun menivät hirttämään hyvän miehen
mikäli olet toi rekattu edellisissä.
Mutta eivät nuo videot enempää kuin tämäntyyppiset kommentitkaan naurata. Samaa huumoria.
katsella moisia videoita, sairasta :/
Mitä enemmän niillä on katsojia, sitä enemmän niitä tehdään.
...että mikä sinua naurattaa, joten älä kiusaa meitä huumorintajusi/huumorittomuutesi analyyseillä. Samoin meitä ei kiinnosta vatsasi toiminta eikä isommin muutkaan elintoimintosi
Onhan yritettävä ymmärtää, mitä kuolemantuomion kannattajien ja toteuttajien päässä liikkuu. Aika valaisevia ne videot ovat.
jopa kokeilla? Että miltä heistä tuntuu?
PS. Olet falski moralisti
Onko teloittajien huumori jotenkin arka aihe?
Missä se falskius ja moralisointi näkyy?
yrityksesi epäonnistumaan. Ymmärrys yleisesti vaatii tiettyjä avuja. Kysymyksillä vastaaminen on heikkoutta.
hyvää, vaikka ei joka päivä syötynä.
kidutusvideoitakaan. Teit sen ihan itse
karmeeta heavy musiikkia ilman laulua, se se vasta korvia raastavaa musiikkia on.
että menisin edes avaamaan sellaista linkkiä, missä kuvailemiasi asioita näytetään. Sinä ilmeisesti olet avannut ja katsonut ne?
Katkeroitumisesta ja kostonhimosta ei voi puhua, jos haluaa massamurhaajan pois päiviltä murhaamasta viattomia ihmisiä enää enempää, kuin on jo tehnyt, vaan kyse on oikeudenmukaisuudesta.
Tappajilla, massamurhaajilla ei ole yhtään sen enempää oikeutta jatkaa elämäänsä kuin niilläkään on ollut, jotka se on tappanut, murhannut huvikseen!
maissa missä kansanmurhia tehdään vallitsee diktatuuria; yleensä tämä yksinvaltias on päässyt valtaan väkivallan voimalla, ja sitten vallassa pysyäkseen hänen/heidän on tehtävä lisää murhia - näin se menee..
Mutta nämä lastenraiskaajat/sarjamuhaajat ovat hyvin sairaita mieleltään, ja heidän paikkansa olisi jatkossa mielisairaala vankiloissa, ja mieluummin tuomittuina sinne loppuiäkseen.
Minäkö olen häiriintynyt, kun katson murhavideon tai teloituksesta tehdyn pila-animaation? Ja teloittajat ja uhrin pilkkaajat hyväksyjineen ovat terveitä? Mieluummin sitten sairas kuin terve.
On hyvä, että teloitus kuvattiin. Ehkä saamme myös kuvia Saddamin veljen teloituksesta, jossa uhrin pää irtosi. Saddam Husseinista tehdyt videot kertovat paljon pyövelien vilpittömästä työnilosta ja samalla ihmisestä alhaisimmillaan.
on edelleen Alibi-kauhistelun tasolla, niin Saddam-hirttäjäisten kuin sinun kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien arvostelun ja tuomitsemisen osalta.
samaa mieltä, munat pois ja pakkohoitoon loppuiäkseen, mutta massamurhaaja ei ansaitse enää hengittää, eikä päivänvaloa nähdä.
Lopetan keskutelun tähän.
vaikka siihen näin kerkeästi ihmisen tuomitset?
Taidatkin olla kaksinaismoralisti, jolla on omasta mielestään voimaa, mutta joka ei pysty toimimaan sen eteen, muuten kuin puhumalla?
että teloittajat ja varsinkaan uhrin pilkkaajat (miten niin uhri?) olisivat terveitä, vaan sitä ettei mielestäni ole tervettä katsoa sellasia videopätkiä, ellei sitten hae jotain salaista tyydytystä niitten katselemisesta.
Pussipuska piru sanoi aivan oikein "väkivalta synnyttää väkivaltaa", mutta en tarkoita että sillätavalla olis ollut oikeessa, etteikö massamurhaajaa saa teloittaa. Nyt tarkoitan sitä että mitä mennä katsomaan sellasia videoita enää, siitä murhaajasta on päästy, käännetään uusi sivu elämässämme ja huokaistaan helpotuksesta, ettei se enää pääse jatkamaan murhaamistaan. Joku lapsi on jopa hirttäytynyt katsottuaan sellaisen videon, miksi niitä piti edes tehdä? Mielestäni se taas on sairasta, että niitä sellasii videoita mennään tekemään.
En jaksa keskustella tästä aiheesta tämän enempää, olen kantani tuonut tässä ketjussa riittävän selvästi esille, jollei sitä ymmärretä, niin on lukijassa vika, eikä minussa.
Mukavaa illanjatkoa sinne jonnekin, menen katsomaan komediaa, ne on kivempia. :)
Kenet kirjoittajan minä olen tuominnut? Minuthan useimmissa viesteissä on tuomittu ja minulle hirsipuuta on suositeltu.
olet falski, näytät olevan myös kovin huonomuistinen..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000016&conference=500000000000009&posting=22000000022881021
saatavilla olevat videot ja kuvat Saddamin omista hirmutöistä ?
Mielestäni en viittaamassasi linkissä maininnut yhtäkään rekisteröitynyttä, rekisteröitymätöntä tai edes kertakäyttönikkiä. Luehan tarkemmin.
Jostakin syystä näyttää siltä, että olen täällä melkein yksin vakinikkeineni. Mutta pyövelithän käyttävätkin enimmäkseen huppua.
mutta tuskinpa se nyt ja täällä on suurikaan synti.
...että viittaat tämän palstan ja keskustelun kirjoittajiin. Vaiko jonnekin muualle kuitenkin?
säilyy vielä jonkinmoinen usko tämän foorumin inhimillisyyteen.
Erotukseksi sinusta:
1. Viittaan kirjoittajiin, en kehenkään kirjoittajaan
2. Kirjoitan koko ajan omalla vakinikilläni
Nyt on korkea aika käydä nukkumaan, kun pitkästä aikaa joku on kanssani samaa mieltä.
Hyvää yötä kaikille muillekin keskustelijoille, ja anteeksi, jos loukkasin teitä! Yritin pysyä asialinjoilla, mutta myönnän ajoittain otteeni lipsuneen. Aihe oli rankanpuoleinen; ei muistella pahalla.
missään en ole väittänyt että minulla olisi mitään voimaa, vai olenko?
Minä en näe mitään mieltä katsoa kuolemantuomiota, jota en ole itse pistänyt käytäntöönkään, enkä ole sellanen sadisti että sellasta katsoisin muutenkaan, joka katsoo, on sadisti. Olen vain tyytyväinen että murhaaja on pois päiviltä murhaamasta toisia ihmisiä enään. Kuinka minä tavallinen ihminen pystyisinkään toimimaan minkään kuolemantuomion tai muunkaan tuomion eteen, mutta minullakin on sananvapaus ja mielipide vapaus, kuten sinullakin. Mikään kaksinaismoralisti en ole. Loppu.
en sinun taustaasi tunne, kuten et sinäkään minun.
Kuitenkin tuo falski viittauksesi sai minut sinulle vastaamaan. Varsinkin kun en ollut muiden havainnut kidutuksilla ja päiden irtoamisilla hekumoineen kuin juuri sinun.
Ei kovia fiilinkejä, ei pahoja muisteluja
katsomaan myös Saddamin veriset videot,saat varmaan niistäkin kunnon kiksit:/
En ole ollut kannattamassa Saddamin veritekoja enempää kuin hänen pyöveleidensäkään, enkä niinollen saa kiksejä kummistakaan. Äärimmäisen vastenmielisiä tekoja molemmat.
Tämä argumentointi on aika epä-älyllistä: jos et tapa äitisi murhaajaa, hyväksyt äitisi murhan.
Samalla kun kannattaa kuolemantuomiota, joutuu tuomariksi ja pyöveliksi, ja kädet ovat verissä silläkin, joka kuolemantuomion saa voimaan - vaikkapa vain äänestämällä.
Kysymys: "Kuinka minä tavallinen ihminen pystyisinkään toimimaan minkään kuolemantuomion tai muunkaan tuomion eteen - -"
Vastaus: Äänestämällä ja vaikuttamalla yleisönosastokirjoituksilla, kommenteilla nettikeskusteluihin jne., niin kuin juuri nyt olet tehnyt.
Sadisti on se joka tappaa, häpäisee ja kiduttaa, ei se, joka ei sulje silmiään tappamiselta, häpäisemiseltä ja kiduttamiselta.
Elinkautinen vankeus estää murhaajaa tappamasta. Teloitus on saanut aikaan väkivallan ryöpyn, ja lisää syyttömien murhia tulee tapahtumaan. Kun tapat terroristin, synnytät kymmenen uutta.
Et tunne taustaani, mutta tunnet minut kaikista vanhoista ja mahdollisista tulevista kirjoituksistani 50 -palstalla. Minä en tunne sinun tekstiäsi. On siinä ero.
Kerrohan nyt vielä, kun minua toistamiseen (sikäli kuin nyt olet edelleen sinä) falskiksi sanot, ihan tarkalleen
1. Mitä tarkoitat falskilla?
2. Missä kohdassa olen kirjoittanut falskisti?
Kuka hekumoi päiden katkomisella ja kidutuksilla? Nekö, jotka niitä kannattavat, vai minä, joka en sulje niiltä teoilta silmiäni??
ei siihen pysty vaikuttamaan, vaikka äänestäiskin puolesta ja minä äänestän, jos tulee tilaisuus, olkoot käteni sitten veressä, ne ovat pahan ihmisen veressä, joka on kuolemansa itse aiheuttanut murhaamalla useita muita ihmisiä!
"Sadisti on se joka tappaa, häpäisee ja kiduttaa, ei se, joka ei sulje silmiään tappamiselta, häpäisemiseltä ja kiduttamiselta."
Niin, mietippä tuota sanomaasi kaikessa rauhassa.
Olisin sadisti niitä tuhansia tulevia uhreja kohtaan, jos sulkisin silmäni, enkä vaatisi tuomiolle ihmistä joka murhaa viattomia.
Elinkautinen vankeus ei estä mitään, tekee ne niitä murhia vankiloissakin, ellet sattunut olla kuullut sitä. Ja kuten olen toitottanut, tollaset saddamit olis saatu sieltä vapaaksi alle viikon, jonkun kannattajansa toimesta ja sitten se olisi taas jatkanut tappamista vankilan ulkopuolellakin.
Jos sinun selkärankasi kestää ottaa riskin viattomien ihmisten kuoleman uhalla, niin se on sinun asiasi, minun selkärankani ei ota tuollaisia riskejä, jos päättää saisin.
Yhteiskunta, joka hyväksyy kuolemantuomion, alentuu samalle tasolle murhaajan kanssa.
ja/tai murhaaminen on niitä äidin/isän syvinpiä tunteita herättävä teko - ja siksi on inhimillistä, että ensimmäiseksi tulee mieleen vain kosto, samoin varmasti kun kyseessä on esim. Saddamin tapainen massamurhaaja.
Olisikin mielenkiintoista kuulla törkeän väkivallan uhrina lapsensa menettäneen -, tai massamurhissa perheensä menttäneiden mielipiteitä, ja että haastattelut olisi tehty kun tapahtuneesta olisi kulunut pitempi aika.
Muistelen, että silloin sodon jälkeen joku perheensä menettänyt juutalainen oli vannonut saattavansa tekoihin syyllistyneet tuomittavaksi, ja uhraavansa vaikka koko ikänsä tähän jahtiin - en nyt muista sen miehen nimeä, - muistaisitko sinä sen?
Muistelen että tämä mies tiesi että näitä natsirikollisia odotti kuolemantuomio, - Eihman (nimi voi olla väärin kirjoitettu)muistaakseni oli hänen löytämänsä ja hänethän muistaakseni hirtettiin julkisesti...
Tarkoitat varmaan Simon Wiesenthalia. Hänen työnsä ja menestyksensä natsirikollisten metsästämisessä on luonnollisesti kunnioitusta herättävä. Juutalaisillakaan ei silti ollut oikeutta riistää natsien henkeä, ja teollaan teloittaja aina laskeutuu murhaajan kanssa samalle tasolle.
Koston ajatus on ymmärrettävä silloin, kun uhri on läheinen, mutta on hyödytöntä miettiä sitä, miten ihminen siinä tilanteessa käyttäytyy. Epäinhimillisimmät piirteet saavat silloin vallan ja normaali järki ja oikeustaju väistyvät.
vapaaehtoisesti ihmisoikeuksistaan ja vahvistanut sen teoillaan
Jos massamurhaaja luopuisi ihmisyydestään, teloittaja luopuisi siitä yhtä lailla. Ei ihmisyydestä tule luopua myöskään silloin, kun joutuu epäinhimillisesti kohdelluksi.
on toimeenpanija massamurhaajan oman valinnan osalta. Massamurhaajan ihmisyys on kadonnut murhaamiensa ja kiduttamiensa ihmisten itkuun.
Ihmisyys ei ihmisestä lähde ennen kuin kuolemassa. Vasta teloittaja vie ihmisyyden uhriltaan.
Ihmisyys ja eläminen ovat edelleen eri asioita
Olen samaa mieltä kanssasi Murha kuin murha.
ihminen on aina ihminen, päällisin puolin.
Mutta massamurhaajasta on inhimillisyys yhtä kaukana kuin kuu maasta. Teloittaja on inhimillinen, jos tekee teloituksen oikeuden päätöksellä, teloittaa ihmisen, jolla ei ole mitään inhimillisyyttä jäljellä, vaan tappaa tappaa tappaa, saiskos sinutkin tappaa ja jättää syyllinen tuomitsematta? uskon että sinulla saattaa olla paljonkin ns. vihollisia. Paijataan sitten vain sen päätä ja sanotaan, että hyvin tehty!
asiaton ja mauton kommentti letkautukseksikin.
saattaa olla paljonkin vihollisia (mikä muuten saattaa olla tottakin, enhän sanonut onko vai ei) oli mautonta, mutta muuten mielstäni asiallinen kysymys.
Perustelen sillä että on helppo jättää tuomitsematta ihminen, johon sinulla ei ole mitään yhteyksiä, mutta jos se osuukin omalle kohdalle...?
muttet omia virheitäsi.
taijetaan ajatella hieman "liian" nurkkakuntaisesti tai tunteenomaisesti, ja tämä Juniperus ajattelee asiaa ehkä hieman laajemmin, ja eri näkökulmasta, - ehkä hieman ihanteellisestikin.
Ja tietysti, eihän tulella tulta sammuteta.
Eihän massamurhaaja tietenkään ole inhimillinen, mutta ihminen hän on. Teloittajan ammatissa ei voi olla inhimillinen, eikä sitä myöskään ole oikeus, joka hyväksyy kuolemantuomion. Jos rikoksesta rangaistaan rikoksella, tuomioistuin alentuu rikolliseksi.
Mieluummin olen teloitettava kuin teloittaja, jos päätöksen saan tehdä järjellä etukäteen. Murhaajani tulisi tuomita, koskas minä muka päinvastaista olen väittänyt? Ei kuitenkaan kuolemaan, kun sekään ei nostaisi minua kuolleista.
Vihollisteni määrää en tiedä, koska en heistä tunne ainoatakaan. Luulen, että he ovat kaikki täällä: hirttoköyttä kyllä sovitellaan kaulaani, mutta vielä se ei kiristä.
jos se on purrut ihmistä, sudet ja karhut kansynnä muut petoeläimet.
Massamurhaaja ei ole ihminen kuin ulkokuoreltaan, ihhimillisyys on siitä kaukana, kuten myönsitkin. Massamurhaaja on PETO, joka ansaitsee kuolla, koska "puree" eli tappaa ihmisiä!
Teloittaja, eli se joka sen tekee loppupelissä, tekee vain työnsä, josta sille maksetaan.
Ei ole rikos tappaa läpeensä paha, lakia rikkova ihminen, joka tappaa muita ihmisiä.
Mitäs meinaat että käy, jos kaikki lait lopetettaisiin? Rikollisuus kasvaisi heti. Jos en näkee "kun valot sammuu", niin ikkunat hajotetaan ja kaikki varastetaan mitä irti saa, olen nähnyt televisiosta, mitään lakia ei silloin kunnioiteta, tulee täys kaaos.
Saddamkin oli.
Teloittaja on yhtä syyllinen murhaan kuin tuomari, lain säätäjä ja lainsäätäjän valitsija eli äänestäjä. Vai eivätkö juutalaisten teloittajat olleet lainkaan syyllisiä toteuttaessaan juutalaislakeja. Vielä enemmän kuin kansa äänestäessään natsit valtaan?
"Mitäs meinaat että käy, jos kaikki lait lopetettaisiin?"
Kuka sellaista on esittänyt, että lait kumottaisiin? Onko kuolemantuomiosta mahdotonta keskustella rehellisesti?
Onko esim. USA turvallinen maa, kun siellä - useissa osavaltioissa - teloitetaan ihmisiä? Miksi koululapset tulevat konetuliaseiden kanssa kouluun ja tappavat kaikki, jotka osuvat kohdalle. Eikö pelote olekaan tehonnut?
Vankilamurhia tapahtuu lähinnä amerikkalaisissa tv-sarjoissa. Vankilapaot voidaan haluttaessa estää, ja vaarallisten rikollisten kohdalla niin olisi tehtäväkin, vaikka sitten hieman vankien oikeuksia kaventamalla.
Suomessa ei rikollinen ole koskaan niin huonossa tilanteessa, ettei rangaistus voisi koventua. Kuolemantuomion ansainneella taasen ei ole enää mitään estoja. Hän voi rauhassa murhata yhtä hyvin sata lisää, eikä tuomio muutu miksikään.
ihmisten alitajuntaa. Onneksi kaikista ei ole pyöveleiksi!
olen kanssasi. Tappaminen ei lopu tappamalla - jää vain se vihonviimeinen yksin palloileen tälle pallolle.
tuollaisia videoita teloituksista tai muutakaan väkivaltaa. Tiedättekö, ne jää kuviksi teidän aivoihinne. Haluaisitteko katsoa niistä katkeamatonta uusintaa? Minä tiedän miten hirveä kokemus sellainen on.
millä se sitten loppuu?
se on, vaikka et ole katsonut? Vai mistä tietämisestä puhut, onko sinut tai lähimmäisesi teloitettu? Puhu selvästi.
En ole teloituksia koskaan katsonut, enkä suurempia raakuuksia muutenkaan. Ihan tavallisia rikosjuttuja yms. tunteita myllertäviä dokumentteja tai lehtijuttuja.
Sitten koin aivotulehduksen (virus näkökeskuksessa) ja koin niitä sieluni silmin uudelleen kuvan- ja sanantarkkaan umpimähkäisesti, lähinnä juuri eniten tunteisiini aikoinaan vaikuttaneita.
Neurologitkin silloin sanoivat, että antaa uutta tietoa muistista. Kaikki näkemämme on nähtävästi tallella aivoissamme. Uskon kokemukseni valossa täysin siihen. Ehkä sopivilla sähkö- tai kemiallisilla ärsykkeillä olisivat esiin kutsuttavissa. eri asia kuinka saa ne loppumaan ja siinä olikin kestämistä. Harvoille kai suodaan etuoikeutta kokea tällaisia. En minäkään niitä toivonut vaan oli pakko kokea.
Siitä pitäen olen katsonut vain sellaista, minkä haluaisin katsoa myös uusintoina. No aina ei voi edeltäpäin tietää mitä tulee, mutta vaihdan automaattisesti kanavaa jos verinen räiske alkaa. Toki kestän katsoa dokumentit yms. joissa ei mässäillä kauheuksilla. Mutta yleensä mieluummin katselen kauniita asioita :)
mutta vähentyä voi. Ainoa keino on ihmislajin viisastuminen. Se mitä tapahtuu pään sisässä. Jos jokainen päättää, että ei tapa ketään, niin eikös se ole silloin hoidettu asia. Ja sitten vielä hoidetaan sielultaan sairastuneet ajoissa ja asianmukaisesti, niin ei tapahdu tappoja ja murhia mielenhäiriöissä. Mutta kun se ei ole jo loppunut, se todistaa, että haluja ei ole eikä tahtoa tarpeeksi.
Tämähän on utopia ja idealismia. Niin naiivi en ole, että uskoisin tämän koskaan toteutuvan. Olisihan se liian helppo ja ihanteellinen maailma sellainen.
Mutta... "what's wrong aiming high?" :) Mulla on omat arvoni, uskoisin, suht kondiksessa. Mielipiteeni ilmaisen, mutta kenenkään kanssa minun ei tartte niistäkään taistella, saati voittaa ketään. Se joka saa minut vihastumaan, on jo voittanut minut ;) En anna vastapuolen määrittää tunnetilaani.
Olit varmaan lääkäreiden lempipotilas, kun saivat konkreettista lisätietoa aivotoiminnasta.
Meillä monella on käsitys, että ihmisestä tiedetään jo melkein kaikki ja on vain lääkärin ammattitaidon puutetta, jos hän ei pysty sanomaan mikä milloinkin vaivaa. Mutta mitä kaikkea meistä yksilötasolla löytyykään - siinäpä tieteelle loputon työ!
Tuskin koskaan opimme tuntemaan ja hallitsemaan itseämme niin, ettemme tarvitsisi selkeitä lakeja ja käyttäytymismalleja turvaamaan oikeudenmukaisuutta. Onneksi suomalaisina voimme avoimesti keskustella vaikeistakin aiheista.
aina vain tunteessa kulkevia tuuliviirejä, joita voi sitten manipuloida mielin määrin? Eikö näin vakavaa asiaa pitäisi harkita vaikkapa "Juniperus"järjellä ja siirtää oma tunne taka-alalle?
naiset ovat murhanhimoisimpia. Taitaisiko tämä ilta sen näyttää toteen?
vaistoineen elämää, siis lapsiaan ja perhettään puolustava sukupuoli...
Joku on sanonut, että Jumala loi naisen, koska ei itse olisi kerennyt varjella kaikkia maailman lapsia.
oikeudenmukaisuus on murhanhimoisuutta, niin sitten olet oikeassa, muutoin et!
jokaisen sydämessä, ja, tämä ilta on sen näyttänyt, että meillä jokaisella on oma oikeudenmukaisuutemme. Olkoon siis niin.
Pidä sinä omasi, niin minäkin pidän omani!♥
niin että,"Jumala loi äidin..jne.."
nuorista äideistä, jotka tappavat lapsensa. Tiedän, tää on vaikea (ja pitempi/monimutkaisempi) kysymys, eikä varsinaisesti kuulu aloituksen aiheeseen. Mutta noin yleensä, tuomitsetko...ymmärrätkö?
, enkä ainakaan hyväksy - tietenkään.
Sen ymmärrän että äiti voi hyvin vaikeissa oloissa, ja elämäntilanteissa menettää järkensä, jonka seurauksena sitten voi jopa tappaa lapsensa.
ajattelen minäkin. Pitäisi voida estää nuo tilanteet. Ovat kovin traagisia koko lähipiirille. Mietin vaan miten helppo ulkopuolisten on tuomita teot täysin käsittämättömiksi. Oma logiikkansa niilläkin on ja varmaan tosi vaikeat olot ennen niitä kauheuksia. Missä olivat auttajat (arvostelijat) silloin?
Murhan- ja kostonhimoisuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Koskaan.
No sitähän se juuri on. Mikä sitten on oikeudemukaista ? Oletko itse sadisti, masokisti. Kuinka kauan kestät itseesi kohdistuvaa väkivaltaa ilman vastareaktiota ?
Minun sadismini tai masokismini ei kuulu tämän keskustelun piiriin. Oleellista ei myöskään ole se, miten minä toimin, vaan se, mikä on oikein ja inhimillistä ja minkä tulisi olla laki. Sen mukaan minuakin rikkeistäni rangaistaan.
Sitä, mikä on oikeudenmukaista, on mahdotonta näissä keskusteluissa kertoa; siihen tarvitaan lakikirja. Voidaan keskustella vain yhdestä lainkohdasta kerrallaan.
Minkä tulisi olla laki. Onko se Jumalan laki vai joku maailmalla vallitsevista laeista vai viidakonlaki ? Kirjoitat että siihen, mikä on oikeudenmukaista, tarvitaan lakikirja. Saddamin kohdalla on annettu tuomio, kuolemantuomio. Varmaan maan lakiin perustuva tuomio.
Eikö nyt keskustella siitä, onko kuolemantuomio oikein vai väärin, ja siitä, tulisiko se Suomessakin hyväksyä, kuten suuri osa kansasta vaatii? Ei koko lainkäytöstä; se on aiheeksi liian laaja, eikä se kuulu tähän keskusteluun.
"Kirjoitat että siihen, mikä on oikeudenmukaista, tarvitaan lakikirja."
- Koko normiston kuvaamisesta syntyy lakikirja. Kirja on lopputulos lain valmistelusta, ei lain lähtökohta.
Saddamin kuolemantuomio on varmaankin Irakin lain mukainen, mutta oikeudenkäynti tuskin täytti minkäänlaisia kansainvälisia normeja.
Minun käsitykseni mukaan Suomen ei tulisi ottaa lakiinsa mallia Irakista eikä muistakaan islamilaisista maista. Oma eurooppalainen lainkäyttömme on - puutteineenkin - korkeatasoisinta maailmassa.
Jos kuolemantuomio annetaan joukkomurhasta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, niin mikä on näiden uhrien asema. Miten sinun käsityksesi mukaan sellainen teko pitäisi tuomita tai jättää tuomitsematta. Eikö Saddamin käskystä tapetut ole saaneet kuolemantuomion. Enpä usko, että Saddam on perustellut sitä lakia tulkiten. Eli onko murhattu saanut myös kuolemantuomion ?
Kansanmurhaa suurempaa rikosta on vaikea kuvitella. Elinkautinen olisi Saddamille ollut oikea rangaistus, koska se on maksimaalinen rangaistus, jonka yhteiskunta mielestäni saa ihmiselle antaa. Ei silpomisia, ei kidutusta, vain elinkautinen.
niin väittänytkään. Mistään himosta ei ole kyse, vaan oikeudesta ja muitten ihmisten suojaamisesta pedolta.
Ei elinkautinen mitään ole. Murhaaja vapautuu Suomessa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta 12-vuodessa jopa aikaisemminkin ja on valmis jatkamaan "uraansa". Kyllä turhalle, usein viettomalle uhrille pitäis paremmin oikutta saada.