Eihän Helsinkikään saa valtion tukea raitiovaunuliikenteelleen.
Valtio ei saa tukea Turun raitiovaunuprojekteja!
tasapuolisuus
331226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
... ovat minusta riittävät kriteerit Turun ja Tampereen raitiotieprojektien tukemiselle. Saihan Helsinki tukea ylikalliille metrolleen, eikös valtion olisi järkevä tukea myös taloudellisempia ja hyödyllisempiä hankkeita?
Tampereen ja Turun raitiotiet olisivat metronkaltaisia, vaikka ne eivät kulkisikaan maan alla. Jostain Naantalista Turun kauppatorille on aika paljon pitempi matka kuin Mellunmäestä Rautatientorille.
Hei,
eksyin tänne sivuille ja pistän nyt Turussa asuvana "ulkopuolisena" kommenttini tänne.
Pääkaupunkiseudulla oli pitkään tilanne, jossa oli eri linja-autoliikennöitsijöitä, kaikilla eri hinnat jne. V.1986 kuitenkin mullisti tilanteen, kun perustettiin YTV, joka kylläkin takkuillen lähti käyntiin. YTV:stä säädetään lailla. Tämä on johtanut edes muodollisessa mielessä siihen, että seudun liikennejärjestelmää suunnitellaan kokonaisuutena, vaikka toki Helsingin pk-seudun yhteydet ovat huonoja verrattuna moniin muihin samankokoisiin (keskikokoisiin) eurooppalaisiin kaupunkeihin. Linja on kuitenkin ollut koko ajan selvä: kumipyöriltä raiteille. Faktaa on, että alun perin parjattu metro on suosituin liikenneväline, ratikoissa tehdään yli 200.000 matkaa vuodessa ja junayhteyksiä on määrätietoisesti parannettu. Kaupunkirata ulotetaan seuraavaksi Leppävaarasta Espoon keskukseen ja Kehärata on jo pian toteutusvaiheessa. Myös uusia raitiovaunulinjoja suunnitellaan. Länsimetro oli luonnollisesti upea asia. Lyhyesti siis: seudullinen yhteenhitsautuminen on tapahtunut asteittain ja koko pk-seutu on lähes "yhtä". Eli se, että Vantaalle rakennetaan paljon lentoaseman läheisyyteen ei ole Helsingiltä pois jne. Tosiasiassa kyräily yms on vähentynyt huomattavasti. Seuraava askel lieneekin HKL:n ja YTV:n yhdistäminen jonkinlaiseksi seudulliseksi toimijaksi, jolloin voidaan erillisten yhtiöiden kautta toteuttaa esim keskustan alittava kehärata (PISARA-rata Pasila-Ooppera-Kluuvi-Hakaniemi-Pasila).
Turun seudun tuleekin muodostaa samaan tapaan suunniteltu kokonaisuus, jossa kaikki hyötyvät ja asiat suunnitellaan seudullisesti.
Nyt kuitenkin tärkein asia: Turun kaupungin taholta on tietääkseni tyrmätty raitiovaunut ja "yhteinen sävel" on hakusessa. Eli ennenkuin mitään voidaan tukea valtionkaan taholta, on Turun seudun yhdistettävä voimansa ja ryhdyttävä kehittämään aluetta kokonaisuutena.
P.S Vaikka Turkuun ei metroa kannatakaan väkiluvun vuoksi, niin se on Helsingin edullisin liikenneväline vrt bussiin tai ratikkaan. Bussi on kallein, tehottomin ja huonoin ympäristölle.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-12-09,104:2:424742,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:8:0:1:2006-10-28;4:139:0:0:0;6:1:0:0:0;4:140:0:0:0,104:8:415116,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/veturi/?ts=1,3:2030:0:0,4:144:1:1:2006-02-20;4:145:0:0:0,104:144:360480,1:0:0:0:0:0:
"Seudullinen pikaraitiotie saa Pukkiselta vain katseen silmälasien yli. Kommenttia ei heru.(TS 20.2.2006)
Metroa ei tosiaan Turkuun ollakkaan rakentamassa, siksi on valittu pikaraitiovaunu. On tosiaan ikävää, että Mikko Pukkinen ei puolla pikaratioteitä, mutta onneksi se ei kuitenkaan ole yksi ainoa kanta asiaan.
Pukkinenhan on tullut Turkuun pelastamaan Turun taloutta ja näin ollen tälläinen megahanke varmaan on hyvin epätoivottu juttu.
Mutta mitä Pukkinen onkaan sitten mieltä, niin tosiasia on, että jos Turku jää tästä junasta, ei tulevaisuus hyvältä tule näyttämään. Autoistumisen ongelmia ei millään muulla tavoin rakaista, kuin hyvällä joukkoliikenteellä ja jos se hyvä joukkoliikenne rakennetaan vain Tampereelle, niin eipä tarvitse Turun ihmetellä, jos ei enää Tampereen pulkassa pysy.
Minäkin taidan muuttaa Tampereelle, siksi aikaa kunnes Turkuun se pikaraitiotie rakennetaan.
En pelkästään siksi, että tekisin sen piruillakseni, vaan myös siksi, että Turussa en halua huonojen yhteyksien takia asua muualla kuin keskustassa, mutta jos Tampereelle tulee pikaraitiotie ja kaupunki on muutenkin ihan kiva, niin sinne kannataa minun muuttaa, koska siellä voin asua myös keskustan ulkopuolella, koska keskusta on silti helposti käsillä loistavan joukkoliikenteen ansiosta.
Ainakin tänne:
tämä oli kuva 15.10.2006
http://jno.1g.fi/kuvat/Kamppi/1510062314A.jpg
tämä 19.11.2006
http://jno.1g.fi/kuvat/Kamppi/1911062485A.jpg
ja tämä 19.11.2007
http://jno.1g.fi/kuvat/Kamppi/1101072725A.jpg
Onneksi jossain ymmärretäänn hyvän päälle, arvatkaapa missä?
http://jno.1g.fi/kuvat/Pasila+B%F6le+-+L9/1910062339A.jpg
http://jno.1g.fi/kuvat/Pasila+B%F6le+-+L9/1910062349A.jpg
http://jno.1g.fi/kuvat/Pasila+B%F6le+-+L9/1910062358A.jpg
Tässä tehdään ratikkalinja 9:n kiskoja Pasilaan 19.10.2006.
Ja se osuus tuli valmiiksi 19.11.2006:
http://jno.1g.fi/kuvat/Pasila+B%F6le+-+L9/1911062450A.jpg
Kyllä nuo hesalaiset sitten viitsivät.
Uusi upea ratikkalinja 9, joka korvaa kaasuttavan ja haisevan bussin nro 17 aloittaa 2008. Mutta Turussa ei taida kolistella mikään sen tapainen 2008 ;)
Turku on pieni ja harvaan asuttu kaupunki verrattuna PK-seutuun, missä täällä olisi muka riittävän tiheä asutus, jotta raitsikka kannattaisi. Keskusta on pieni ja sen jälkeen asutus harvenee nopeasti, eikä tänne mitään huippukalliita tientukkoja tarvita.
Mitä sinä siellä pk-seudulla tiedät meidän asioista? Et mitään! Ei se 560 000 Helsinkikään mikään suuri ole, ei edes niin suuri, että siellä välttämättä mitään metroa edes tarvittaisiin.
Pikaraitiotietä ei ole suunniteltu harvaanasuituille alueille, vaan ihan niin Turun kaupunki seudun tiheästi rakennetuille alueille.
Toi taas tota täyttää paska soopaa, että kun joku on pienempää kuin Helsingissä, niin sitten ei voi rakentaa sinne mitään.
Älä viitsi kommentoida asioita joista et näytä mitään tietävän!
Järjettömän kallis 320 miljoonan euron pikaraitiotie tulisi vain yhdelle alueelle ja hyödyntäisi vain radan varrella asuvia. Tuon radan hinnalla voisi lisätä linja-autovuoroja huomattavasti ja juuri sellaisille alueille missä niitä tarvitaan. Ei Turun joukkoliikenteessä muuta vikaa ole kuin vuorojen vähyys, ruuhka ei oikeasti ole ongelma.
Käy joskus pk-seudulla ja aja Helsingin läpi ruuhka-aikaan niin pitäisi alkaa jo hitaammankin huomata minkä takia Turun liikennetarpeita on aivan turha verrata Helsinkiin.
t. Pk-seudulla väliaikaisesti asuva turkulainen
Kyllä ne nyt vaan ovat ongelma, kun kerran ovat. Etkö nyt ymmärrä tosiaan, mikä ero on pikaraitiotiellä ja viidellä peräkkäin kulkevalla bussilla. Ja mistä helvetin selvityksestä vedit tuon 320miljoonaa euroa?
Turku ei selviä busseilla. Se on fakta!
Ai meinasitko kattaa koko turun alueen pikaraitiotiellä joopa joo. Pelkän tynkäraitsikan (raiteet liikenteen seassa 50-60 km/h max nopeus jne.) hinta olisi suuntaa-antavan kustannusarvion (todellisuudessa yleensä paljon enemmän) mukaan järkyttävät 320milj. euroa. Ja tällä hinnalla saataisiin liikenteessä hitaasti max 50-60 km tunnissa kolisteleva tukko, joka palvelisi vain pientä osaa turkulaisista. Kun verrataan minkälaisia parannuksia samalla rahalla saataisiin Turun alueen tieverkkoon ja julkiseen liikenteeseen niin ajatus pikaraitiotiestä on kerta kaikkiaan täysin järjetön.
"Turun seudun pikaraitioteiden linjausvaihtoehdot. Ympäristö- ja kaavoitusvirasto. Turun kaupunki.
Arvion perusteella raitiotie (raitiotie, vaunut, varikko ja katumuutokset) Raisio - Turku - Kaarina maksaisi noin 176 miljoonaa euroa, jatko Naantaliin 51 milj. euroa ja jatko Runosmäkeen ja Varissuolle 94 milj. euroa, yhteensä noin 321 milj. euroa. Kustannusarvio on suuntaa-antava ja koskee ratkaisua, jossa on tyydytty pääosin 50 - 60 km/h huippunopeuteen ja liikenteeseen omalla kaistalla ilman suurta eristämistä muusta liikenteestä."
Mikä idiootti oikein olet? :D
Tukeehan valtio Espoon metroakin, joka muuten on luonteeltaan paljon lähempänä Tampereen ja Turun pikaraitiohankkeita, kuin Helsingin keskustan ratikkaliikenne.
Et voi millään verrata Helsingin ratikoita Turun pikaratikkaan. Et vain millään voi, kun ei niillä ole mitään yhtäläisyyksi, muuta kuin, että molemman ovat joukkoliikenteen muotoja.
Valtio tulee mukaan 30% ja se on todellakin oikein, jos kerran Espoon metronkin kohdalla se oli oikein. Valtio tulee tukemaan samalla prosentilla myös Tampereen pikaratikkaa.
Tämä on nimenomaan sitä tasapuolisuutta! OIKEUTTA! Valtio on kerrankin osoittanut, että se osaa olla oikeudenmukainen.
eihän Turkuun mitään raitioteitä edes tule, sosiaalidemokraatit purkivat kiskotkin jo 1960-luvulla ja uusia ei taatusti tule.
Miksi sulle on niin vaikea erottaa nää kaksi asiaa toisistaan? Keskustan sisäinen vanha ratikkajärjestelmä ja metroon verrattava pikaratikka?
Ei ole mitään väliä pikaraitien kannalta, olisiko meillä viellä näitä 60luvun ratikoita vai ei, kun pikaratikka tarvittaisiin siitä huolimatta!
PIKARATIKKA EI OLE RATIKKA, NIIN KUIN TURUSSA ENNENVANHAAN! Pikaratikka ei ole paluuta vanhaan, vaan siirtymistä johonkin aivan uuteen.
Ja unohda kokonaan pikaraitiotie Turun hankkeena, se on Turun kaupunkialueen hanke, eli seudullinen metroon verrattava väline!
Ulkomailla, esim. Saksassa valtio tukee tällaisia hankkeita paljon suuremmalla osuudella kuin Suomessa. Siellä valtio voi hyvin osallistua suuremmallakin kuin 50%:lla seudullisiin hankkeisiin. Eli Suomessa valtio tukee aivan liian vähän kaupunkien joukkoliikennettä.
Onko sinun mielestäsi reilua ja tasapuolista, että Turun, Tampereen ja Helsingin joukkoliikenteen toimintaa ei ole valtio avustanut, vaikka sitä pienempien kaupunkien on, vaikka tarve joukkoliikenteelle on paljon suurempi suurimmissa kaupungeissa.
On vain oikeus ja kohtuus, että valtio edes tukee joukkoliiketeen päivittämisessä itsestään kannattavaan järjestelmään, jos se ei osallistu vanhan järjestelmän pyörittämiseen. Selvitysten mukaan pikaraitiotie on Turussa kannattava joukkoliikenteen muoto.
Saksassa Turun kokoinen kaupunki (ja Turun asemassa oleva) tuskin pyörisi enää pelkän seudullisesti puutteellisen bussijestelmän varassa, vaan joukkoliikenne olisi siellä ottanut jo suuren vastuun alueen ihmisten liikkumisesta. Turun seudulla liikkumista harjoitetaan lähinnä omilla autoilla, mikä on erittäin epätervettä.
Turun kaupunkiseutu kasvaa hurjalla vauhdilla. Kaupunkiseudun kunnat kaavoittavat ja rakentavat koko ajan kovalla vauhdilla. Jos ihmisiä tulee lisää se tarkoittaa, että myös autoja tulee lisää, koska seudulla ei ole tarjota kunnon joukkoliikennettä.
Kehottaisin kaikkia seudun ihmisiä käymään vaikka Helsingissä ja kokeilla miten mukavaa on siirtyä metrolla rautatientorilta Helsingin itä-keskukseen ja sieltä vaikka sitten länsi-Helsinkiin. Tähän kun yhdistää toimivan bussijärjestelmän, niin voidaan puhua hyvästä joukkoliikenteestä. Ei se liikenne muodon vaihtaminen ole todellakaan kivuliasta, melkeinpä mukavaa!
Sittenpähän tietäisitte, miltä hyvä joukkoliikenne tuntuu. Helppoa ja nopeaa liikkumista, ilman ruuhkia, samanlaista voisi olla meillä Turussa. Sitten toinen vinkkini on, että menette vierailulle, johonkin Turun kokoiseen, ehkä Turkua pienempäänkin kaupunkiin, josta löytyy pikaraitiotie järjestelmä.
Löisinpä vetoa, että tulette miettimään muutaman kerran uudestaan ennen kuin alatte turhaan kehumaan Turun joukkoliikennettä. Sanotte sitä hyväksi, koska ette tiedä paremmasta ja pelkäätte muutosta.
Turun autoistuminen on tosiasia, joka ei tule hellittämään itsestään. Siksi Turun seudulle tarvitaan ihan oikeaa kaupungin joukkoliikennöintiä, koska tiejärjestelmää, ei voida loputtomiin parantaa. Keskustassa rajat ovat jo tulleet vastaan.
Aijai.. sitä pian valtio maksaa miljoonia Turulle, myös kulttuuripääkaupungin kehittämistä varten. Ai kun on mannaa!
Valtion rahoitusosuus tie ym. raitsikkahankkeista on vain 30%, loput joutuu maksamaan kunta itse. Todella typerää olisi hankkia koliseva raitsikka, kun muutamalla bussilla pystyy hoitamaan homman PALJON halvemmalla ja joustavammin.
Bussilla ei mitään arpaa kilpailla pikaraitiovaununkanssa. Raitiovaunu on sitten eri juttu.
Turun lisäksi pikaraitiovaunu hankkeeseen osallistuu Varsinais-Suomi ja Turun kaupunkiseudun kunnat, joiden alueelle pikaraitiotie tulee.
Ymmärrä nyt, että bussit on tulleet tiensä päähän. Vaikka bussien liikennöintiä hieman parannettaisiin ja niiden suotaisiin lisää etuoikeuksia liikenteessä, ne eivät vain Turussa enää riitä!
Turun on hankittava uusijärjestelmä ja muokattava vanha sen rinnalle, jotta autoistuminen saataisiin pysähtymään. Maksoi mitä maksoi! Kun tippuu veteen on pakko uida tai hukkuu! Tässä on sama tilanne!
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=51028&nodeid=23
Tässä syy, miksi pikaraitiotie on pakkohanke! Eikä ole kiinni vain halutaanko sitä vai ei.
Ja siinä on syy miksi ei ole mitään järkeä rakentaa ultrakallista parin miljardin mummon markan raitiovaunua. Ohjataan säästyneet varat bussiliikenteeseen niin saadaan parannettua koko Turun seudun joukkoliikennettä ja pyöräteitä vain yhden kapean seudun sijasta.
Paranna sitten Turun kaupunkiseudun liikkenne.. Busseille pitää saada kokonaan oma kaista Kaarinan ja Naantalin välille. Sama varissuo runosmäki ja hirvensalo kauppatori.
Sama hinta koko kaupunki seudulle kertalippuihin.
Ja sitten haluaisin nähdä miten pakotat ihmiset liikkumaan näillä lisätyillä bussivuoroilla!
Pikaraitiotie on itsestään kannattava metroimainen nopeaa ja kätevää liikennöintiä, joka päihittää bussit mennetullen. Pitkässä juoksussa Turulle käy huonosti, kun aletaan leikkimään jotain bussienparatiisia.
Pikaraitiovaunut on pakkohankinta, kyse ei ole nyt halutaanko maksaa, vaan on pakko maksaa, vaihtoehtoina käyvät vain metro ja junat, jotka ovat liian kalliita Turkuun.
Teiden parantaminen ja leventäminen hyödyttää kaikkia tiellä liikkuvia. Pikaraitsikkakiskoilla ei pysty liikkumaan muuta kuin muutama raitsikka, muun aikaa ne ovat tyhjillään ja vievät vain tilaa ja risteyksissä ne häiritsevät muuta liikennettä.
Turulle käy huonosti, jos ostetaan järjettömän kallis vain yhtä aluetta hyödyntävä raitsikka. Rahat tulisi ohjata tieverkoston ja julkisen liikenteen kehittämiseen.
Siis meinasitko vetää kattavan raitsikka verkoston ympäri Turun seutua, ymmärrätkö yhtään kuinka paljon se tukisi maksamaan, nykyisen suunnitelmankin budjetti on yli 300 milj. €
Juuri tehdyssä selvityksessä se selitettiin.
Joukkoliikenne on ainut vaihtoehto, autoista taas on päästävä eroon.
Minä en meinaa mitään. Minä en pikaraitiotietä rakenna. Ja se ei sitä paitsi ole mikään raitsikkaverkko, vaan pikaraitiotie, josta vedetään muutama ydinlinja, joita voi sivuttaisi liikenteellä ruokkia.
Ei metrojakaan joka paikkaan vedetä ja pikaraitio tie on sama asia.
Minä ymmärrän ja tiedän nuo summat paremmin kuin sinä!
Yritä nyt edes ymmärtää miten järjettömän iso raha on 320 miljoonaa euroa ja kuinka pienellä alueella pikaraitiotie voi oikeasti toimia ja se mitä tuolla rahalla saisi aikaan tieverkkoon ja joukkoliikentteeseen sijoitettuna.
"Pika"raitiotie on Turun tapauksessa erittäin kallis ja tehoton joukkoliikennemuoto.
Koska muita vaihtoehtoja Turun liikenteellisiin ongelmiin ei enää ole, kuin joukkoliikenne ja nykyinen joukkoliikenne todettiin selvityksessä aivan riittämättömäksi!
Tarkoittaa, että pian alkavat positiiviset tuleet puhaltamaan pikaraitiotien tiimoilta, koska se on pakko rakentaa.
Ainoa oikea ongelma oikea ongelma Turun joukkoliikenteessä on se että vuoroja ja linjoja on liian vähän kattamaan koko turun seudun. Tätä ei todellakaan mikään ultrakallis kolistelija ratkaise, joka avittaa käytännössä vain pienellä kapealla siivulla asuvia ihmisiä. Lisää linja-autovuoroja myös suoria, niitä me oikeasti tarvitaan.
Sen pitää ylettyä koko kaupunkiin, eli myös Kaarinaan, Raisioon ja Naantaliin.
Sinä tunnut ajattelevan asioita, vain tässä ja nyt. Et halua katsoa aikaa eteenpäin.
Sanot, ettei Turussa ruuhkat ole ongelma. Ei ehkä ole, mutta oireet ovat jo nähtävissä. Ja jo nyt kaupungin halkaiseva liikenne on ruuhka aikaan silmin nähden poissa järjestyksestä. Autot on suojateillä ja sitä rataa. Minä nään sen joka päivä.
Joka tapauksessa, tässä tulee nyt se pointti, joka sinun pitäisi ymmärtää. Kaupunkiseutu kasvaa koko ajan, autojen määrä kasvaa koko ajan. 10vuoden päästä, nyt jotenkuten toimiva liikenne on muuttunut todella vittumaiseksi, 20vuoden päästä se ravostuttavan vaarallinen ja hidas.
Pikaraitiotien suunnittelu ja toteuttaminen ja sen toimintaan saaminen vie ainakin sen 10vuotta, jos me alamme sössimään tätä asiaa 10vuoden päästä, kun liikenteemme on jo ihan OIKEASTI perseellään, niin on pikkaisen taas myöhästytty, eikö totta?
Jos taas alettaisiin nyt valmistelemaan ja ajamaan asiaa, niin saataisiin ehkä valmista juuri parahiksi, kun alkaa kaaos olemaan valmis, ja ehkä voitaisiin viellä tehdä jotain muutosta.
Sinä ajattelet vain hintaa. Suuret hankkeet maksavat aina. Niin ikäävää kun se onkin, mutta niitä on joskus tehtävä, eivät ne siitä halpene, eikä Turku siinä määrin rikastu, että niitä ikinä olisi mukava hankkia. Se on tosiasiaa.
Turun väestönkasvu on pysähtynyt ja kääntynyt laskusuuntaan eikä ympäröivät alueetkaan saa juurikaan lisää asukkaita.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=21198&nodeid=7477
Joten näillä näkymin liikenne tulee tulevaisuudessa liikennemäärät pienenevät.
Siis älä mulle tuo mitään noin vanhoja raportteja, jotka olen lukenut jo lähes vuosi sitten.
Turun kaupunkiseudun kasvunhiipumisesta, en kyllä ole nähnyt ainuttakaan uutista, eli etsippä mulle sellainen ja mielellään sitten jotakin joka on ainakin alle puolivuotta vanha.
Ilmeisesti pidät meikäläistä täysin idioottina, vetäessäsi mokomia "good for nothing"-uutisiasi minulle nähtäväksi. Minä luen uutisia ja raportteja sitä mukaa kun niitä ilmestyy ja teen niistä päätelmiä koko ajan.
Turun tilanne on Helsingin kaltainen. Kehyskunnat kasvavat. Turun kaupunkiseutu, joka on yhtä kuin Turku plus keskustaa lähinnä olevat rajanaapurit, ovat siis yksi ja sama kaupunki käytännössä. Ja se Turku kasvaa koko ajan, vaikkakin ei yhtä nopeasti kuin Tampere, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään merkitystä.
JOTEN näillä näkymin liikenne lisääntyy, eikä ainakaan vähene. Älä viitsi väittää vastaan, silloin kun olet väärässä! Se on ärsyttävää, tosin provoilu sulla on tainnut olla mielessä alustapitäenkin!
177 502 (31.10.2006) wikipedia
Eli Turun väkiluku on viimisestä sitten kasvanut. Eli ei edes Turun väestönkasvun pysähtyminen pitänyt paikkansa.
Niin ja toki tiedän, että kyseessä on opiskelijoita, mutta mutta, siinä tapauksessa Turussa on tänä vuonna enemmän opiskelijoita kuin viime vuonna.
Älä oikeasti viitsi, että kasvuennusteet vanhenevat muka vuodessa, ne ovat opiskelijoita jotka ovat siirtäneet kirjat Turkuun. Todellista väestönkasvua on 2004 arvioitu tulevaisuudessa olevan n.500-600 henkilöä vuodessa, = 10 vuodessa 5000-6000 henkeä, joka ei todellakaan mitään liikenneräjähdystä aiheuta.
Sitäpaitsi Turun kaupungin alueen väestön tiheys on todella pieni vain 720,5 as/km² kun esim. Helsingissä se on 3 061,0 as/km², joten kasvuvaraa olisi, mutta kun kasvua ei juuri tapahdu. Ultra kallista raitsikkaa ei voi ainakaan ruuhkaantumisella perustella.
Ruuhkat on jo nyt tosiasia, jonka olemassa olon sinä kiellät ja Helsingin asukastiheys ei liity Turun sisäisiin asioihin mitenkään.
Pikaraitiotien hinnalla ei ole väliä silloin ku sen pakko rakentaa. Pelkästään bussien kehittämisellä, ei päästä toivottuun lopputulokseen.
Ja ymmärrätkö edes sellaista asiaa, että kaupungin asukastiheydellä ei ole merkitystä silloin, kun se ihmismassa yrittää vääntäytyä pienestä väylästä kaupungin toiselle puolelle?
Jos tie on autoitettu edellisistä liikennevaloista seuraaviin niin, että muutama jää viellä suojateille ja sen eteen pyörimään, niin ei puhuta kyllä mistään sujuvasta liikenteestä.
Keskustan läpi yrittää ruuhka-aikaan aivan liian moni auto ja näistä autoilijoista pitäisi suuri osa saada joukkoliikenteen puolelle.
Voitko sinä taata, että saata bussiliikenteen niin toimivaksi ja houkuttelevaksi, että voi vähentää Turun läpi menevää liikennettä?
Sitten viellä tuota asukastiheyden analysointia, Turussa on paljon tyhjiä alueita, kuten paattinen ja Turun saaret, mutta se alue johon pikaraitiotiet on suunniteltu on asukastiheydeltään paljon korkeampi.
Sitä paitsi tehokasjoukkoliikenne houkuttelee rakentajia, yrityksiä ja asukkaita aivan eri tavalla kuin Turun nykyinen välttävä joukkoliikenne.
Turha sinun on jauhaa, että pikaraitie on kallis. Totta helvetissä se on kallis. Ei tässä maailmassa saa mitään ilmaiseksi, vaik se niin kivaa oiskin.
Jos niitä ruuhkia oikeasti alkaisi syntymään niin yksi pikaraitiotie niitä ei varsinkaan näin harvaan asutulla alueella ratkaisisi, Turun asutus on jokatapauksessa jakautunut melko tasaisesti. Millä ihmeellä tuohon laitteeseen saataisiin kerättyä asiakkaat niitä pitäisi syöttää pitkältä ympäristöstä, matka-ajassa etu olisi parhaimmillaankin vain 10% pisimmillään muutamia minuutteja.
Se söisi vain järjettömän ison rahamäärän n.320 milj. euroa ja silläkin saataisiin aikaan vain max. 60km/h liikkuva liikenteen seassa kolisteleva tukko. Tämä raha olisi poissa alueen tiestön kehittämiseltä (mukaanlukien pyörätiet ja joukkoliikenne), 320 milj.eurolla saataisiin todella paljon aikaan verrattuna muutamaan hitaaseen ja kolisevaan tientukkeeseen.
No kuitenkin, olisihan se raitsikka sitten niiin hiano, melkein kuin metro, tämäkö on oikea motivaatiosi?