purjehduspäivän hinta

viime vuonna

laskin veneen ylläpitokulut viime vuodelta,aika kallis harrastus.kuluja oli telakointi vakuutus ja kaikki huollot ja vähän uutta kamaa noin 6000 egua ja täysiä purjehduspäiviä 22.sehän tekee 273 egua päivältä.voi p.....

58

5848

Vastaukset

  • Ja ajattele jos olisit purjehtinut vain tunnin .. hu hu
    Kannattaa harkita vuokravenettä. Mutta aika paljon ostit tarvikkeita jotka todennäköisesti kestää useamman vuotta. Toivottavasti.

  • Lompakkoa rassaa kokonaismenot eikä tuntihinta, joka laskennallinen. Alä rassaa itseäsi moisilla laskelmilla, paitsi jos nyt sitä vuokravenevaihtoehtoa pitää tutkia.

    • Laskelmastasi puuttuu pääomakulut. Jos vuokravenettä mietit niin silloin pääomakulutkin pitää huomioida. Rahalle saat aina riskittömästi vähintään n. 2,5% tuoton sijoitustilitä.

      Onneksi ne rahat on kuitenkin johonkin sijoitettava oli se sitten kesämökki, auto tai viini/laulut/naiset. Hyvän harrastuksen hintaa en itse laske kun sille ei ole vaihtoehtoa.


  • Mää jaan kulut aina 365llä per vuosi, koska paatti on perheenjäsen ja mielessä joka päivä :-)
    Purjehduspäiviä tulee noin 70.

    • Mäkin kannatan tuon tyyppistä sympaattista kulujen laskemista. Ja sitä paitsi ei perheenjäsenelle voi laskea hintaa. Kuka tekisi lapsia, jos kaiken rahallisen kulun laskisi mukaan :-)

      Nimim. viime vuoden purjehduspäivät omalla veneellä ovat hävettävän vähäiset


  • mutta en purjehduspäivän hintaa, vaan laskettelupäivän hinnan kun oltiin joululomalla Levillä. Mökki 950 hissiliput 588 (6 päivää 2 lasta ja 4 yli 12 v. bensat 265 yhteensä 1803 € eli 6 päivää perillä 300,5 € per päivä, mutta sen arvoista....

  • veneen hinta, arvonalennus....

    tulee päivolle hintaa varmasti tuplana :) tai riippuu veneestä, jos joe 17 niin ei se tuosta juuri nouse :)

  • Minkä kokoinen, ikäinen ja hintainen vene? 6 k€ kuulostaa aika paljolta keskimääräiseksi vuosikuluksi ellei vene ole varsin iso ja/tai arvokas.

    Oliko tuossa 22 päivässä mukana myös ilta- ja päiväpurjehdukset? Jos on, aika vähäistä on käyttö!

    • - telakointi sisällä takilatyöt yms. 1700€
      - uutta tiikkikantta sitloodaan 2000-3000€
      - uusi iso 2500€

      Eli 6 tonttua saa menemää kohtuunäppärästi. Origon kun vaihdan Wallakseen, 1500 erkkiä, ledivalot n. 600€, aurinkopaneeli säätimineen SVB:stä 500€. Arvaa onko "pinkkaa" tehdä lapin reissua lasten talilomaviikolla?


    • Homeinen skandi kirjoitti:

      - telakointi sisällä takilatyöt yms. 1700€
      - uutta tiikkikantta sitloodaan 2000-3000€
      - uusi iso 2500€

      Eli 6 tonttua saa menemää kohtuunäppärästi. Origon kun vaihdan Wallakseen, 1500 erkkiä, ledivalot n. 600€, aurinkopaneeli säätimineen SVB:stä 500€. Arvaa onko "pinkkaa" tehdä lapin reissua lasten talilomaviikolla?

      Teak kansi ja uusi iso jne. tod näk kestää kauemmin kuin vuoden. Jos vuosikuluja lasket jaa summat vaikka purjeen osalta viidellä ja kannen osalta kymmenellä. Vuotuinen kassavirta on sitten eri juttu.


    • Vellit kirjoitti:

      Teak kansi ja uusi iso jne. tod näk kestää kauemmin kuin vuoden. Jos vuosikuluja lasket jaa summat vaikka purjeen osalta viidellä ja kannen osalta kymmenellä. Vuotuinen kassavirta on sitten eri juttu.

      Jos nyt jaetaan kuluja tuleville vuosille, pitäisi edellisiltä vuosilta vastaavasti ottaa kuluja tämän vuoden kustannuksiksi. Turhaa touhua. Veneeseen löytyy joka vuosi ostettavaa tai korjattavaa sen verran kuin lompakko antaa myöten. Tänä vuonna purje ja teak, ensi vuonna moottorin peruskorjaus, sitten osmoosikorjaus...


    • samaan kattilaan kirjoitti:

      Jos nyt jaetaan kuluja tuleville vuosille, pitäisi edellisiltä vuosilta vastaavasti ottaa kuluja tämän vuoden kustannuksiksi. Turhaa touhua. Veneeseen löytyy joka vuosi ostettavaa tai korjattavaa sen verran kuin lompakko antaa myöten. Tänä vuonna purje ja teak, ensi vuonna moottorin peruskorjaus, sitten osmoosikorjaus...

      pohjattomalta kaivolta ! Osta uusi HR !


    • viime vuonna oltiin vesill 22 vuorokautta ja vielä noin 20 päiväpurjehdusta.vene on 33 jalan noin 15 vuota vanha keskieurooppalainen.telakointi ja vakutus hiukan yli 2000.plotteri ja uusi genoa oli 2300. volvopenta 2002 huoltoa ja remonttia melkein tonnilla.pikkuroinaa parilla sadalla. laituripaika ja reissujen satamamaksuja noin 400.polttoainetta kai 100.


    • viime vuonna kirjoitti:

      viime vuonna oltiin vesill 22 vuorokautta ja vielä noin 20 päiväpurjehdusta.vene on 33 jalan noin 15 vuota vanha keskieurooppalainen.telakointi ja vakutus hiukan yli 2000.plotteri ja uusi genoa oli 2300. volvopenta 2002 huoltoa ja remonttia melkein tonnilla.pikkuroinaa parilla sadalla. laituripaika ja reissujen satamamaksuja noin 400.polttoainetta kai 100.

      onko teidän kulut suunillleen samaa tasoa vai missä minä maksan ihan liikaa.


    • viime vuonna kirjoitti:

      viime vuonna oltiin vesill 22 vuorokautta ja vielä noin 20 päiväpurjehdusta.vene on 33 jalan noin 15 vuota vanha keskieurooppalainen.telakointi ja vakutus hiukan yli 2000.plotteri ja uusi genoa oli 2300. volvopenta 2002 huoltoa ja remonttia melkein tonnilla.pikkuroinaa parilla sadalla. laituripaika ja reissujen satamamaksuja noin 400.polttoainetta kai 100.

      Vakuutus ei kai ole kuin ~500, joten telakointisi on aika kallis. Ilmeisesti käytä kaupallista telakkaa?

      Itse laskeskelin, että tuon hinta- ja kokoluokan veneessä keskimääräiset vuosikulut ilman pääomakuluja olisi ~4000€. Laskelma ei tosin sisältänyt teetettyjä huoltoja eikä telakointipalveluja, mutta kylläkin purjeiden, mittariston ja koneen uusimiset määrävälein. Käyttökulut olivat ~2000 € ja toinen ~2000 € menee ostoihin.


    • Joakim kirjoitti:

      Vakuutus ei kai ole kuin ~500, joten telakointisi on aika kallis. Ilmeisesti käytä kaupallista telakkaa?

      Itse laskeskelin, että tuon hinta- ja kokoluokan veneessä keskimääräiset vuosikulut ilman pääomakuluja olisi ~4000€. Laskelma ei tosin sisältänyt teetettyjä huoltoja eikä telakointipalveluja, mutta kylläkin purjeiden, mittariston ja koneen uusimiset määrävälein. Käyttökulut olivat ~2000 € ja toinen ~2000 € menee ostoihin.

      Joo, vene on nyt tämän talven hallissa kansirojektin takia. Kyllä nää kannet ja purjeet kuoletetaan pidemmän aikaväli sijoituksena, kun kyseessä on kuitenkin ihan soiva peli, vaikka vene on 70-luvun lopulta.
      Vakuutus on tarkalleen 630€. Vaimo joskus protestoi näitä kuluja, mutta man has to do what man has to do. Automiehiä oleva kaveri sanoi osuvasti vaimon jäkättäessä jostain S4:n hankinnasta, että jos ei kelpaa näin, niin pävitetään auton lisäksi sitten vaimokin nuorempaan. Siitä ei enää keskusteltu.

      Vuosikulut on aika tarkalleen 3t€, eli tällaisen valkokaulustyöläisen 1kk nettoliksa.


    • Homeinen skandi kirjoitti:

      - telakointi sisällä takilatyöt yms. 1700€
      - uutta tiikkikantta sitloodaan 2000-3000€
      - uusi iso 2500€

      Eli 6 tonttua saa menemää kohtuunäppärästi. Origon kun vaihdan Wallakseen, 1500 erkkiä, ledivalot n. 600€, aurinkopaneeli säätimineen SVB:stä 500€. Arvaa onko "pinkkaa" tehdä lapin reissua lasten talilomaviikolla?

      Älä nyt hyvä mies mene vaihtamaan hyvää origoa paskaan wallakseen. En ymmärrä miksi jokaisessa suomalaisessa paatissä pitää olla tuo kirottu vekotin joka ei merelle kuulu, jos minnekään.


    • Joakim kirjoitti:

      Vakuutus ei kai ole kuin ~500, joten telakointisi on aika kallis. Ilmeisesti käytä kaupallista telakkaa?

      Itse laskeskelin, että tuon hinta- ja kokoluokan veneessä keskimääräiset vuosikulut ilman pääomakuluja olisi ~4000€. Laskelma ei tosin sisältänyt teetettyjä huoltoja eikä telakointipalveluja, mutta kylläkin purjeiden, mittariston ja koneen uusimiset määrävälein. Käyttökulut olivat ~2000 € ja toinen ~2000 € menee ostoihin.

      Tarjosin joskus vuosi-pari sitten vastaavassa keskustelussa kustannusten arvioimiseen 10%:n nyrkkisääntöä. Mielestäni edelleen se on hyvä lähtökohta.

      Nyrkkisääntö: n. 10% veneen arvosta kuluu vuosittain pitkässä juoksussa purjeveneen pidossa. Tällöin omistaja pyrkii pitämään veneen merikelpoisena ja niin hyvässä kunnossa, että reaaliarvo säilyy.

      Meneekö yli vai alle 10%:n riippuu lähinnä siitä, kuinka paljon ylläpitotöistä teetetään ulkopuolisilla sekä siitä, että pidetäänkö venettä hyvässä matkapurjehdus- vai
      kilpailukunnossa.

      10% kuulostaa alkuun yliampuvalta. Kun laskee varsinaiseten ylläpitokulujen lisäksi kaikki investoinnit jollain järkevällä kuoletusajalla myös vuosittaiseksi kuluksi nousee kokonaisvuosikulut väkisin 10%:n tuntumaan. Esimerkki:
      - purjekerta, 4000 E, käyttöikäarvio 10 vuotta, vuosikulu 400E
      - moottori, 10000 E/25 v
      - purj köydet, 1000E/10 v
      - pohjan epoksointi, 2000E/15 v
      - lämmitin, 1000E/20 v
      - kylmäkone, 600E/20 v
      jne.

      Kokeile toimiiko sulla.


    • SpK kirjoitti:

      Tarjosin joskus vuosi-pari sitten vastaavassa keskustelussa kustannusten arvioimiseen 10%:n nyrkkisääntöä. Mielestäni edelleen se on hyvä lähtökohta.

      Nyrkkisääntö: n. 10% veneen arvosta kuluu vuosittain pitkässä juoksussa purjeveneen pidossa. Tällöin omistaja pyrkii pitämään veneen merikelpoisena ja niin hyvässä kunnossa, että reaaliarvo säilyy.

      Meneekö yli vai alle 10%:n riippuu lähinnä siitä, kuinka paljon ylläpitotöistä teetetään ulkopuolisilla sekä siitä, että pidetäänkö venettä hyvässä matkapurjehdus- vai
      kilpailukunnossa.

      10% kuulostaa alkuun yliampuvalta. Kun laskee varsinaiseten ylläpitokulujen lisäksi kaikki investoinnit jollain järkevällä kuoletusajalla myös vuosittaiseksi kuluksi nousee kokonaisvuosikulut väkisin 10%:n tuntumaan. Esimerkki:
      - purjekerta, 4000 E, käyttöikäarvio 10 vuotta, vuosikulu 400E
      - moottori, 10000 E/25 v
      - purj köydet, 1000E/10 v
      - pohjan epoksointi, 2000E/15 v
      - lämmitin, 1000E/20 v
      - kylmäkone, 600E/20 v
      jne.

      Kokeile toimiiko sulla.

      laskea vuosikuluihin aiemmilta vuosilta siirtyvät investoinnit, esim. 5 vuotta sitten hankittu genoan rullalaite ja kaikki muukin 1-20 viime vuoden aikana ostettu ja eri vuosille jyvitetty.

      Tuo 10 % tuntuu osuvan aika lähelle.


    • SpK kirjoitti:

      Tarjosin joskus vuosi-pari sitten vastaavassa keskustelussa kustannusten arvioimiseen 10%:n nyrkkisääntöä. Mielestäni edelleen se on hyvä lähtökohta.

      Nyrkkisääntö: n. 10% veneen arvosta kuluu vuosittain pitkässä juoksussa purjeveneen pidossa. Tällöin omistaja pyrkii pitämään veneen merikelpoisena ja niin hyvässä kunnossa, että reaaliarvo säilyy.

      Meneekö yli vai alle 10%:n riippuu lähinnä siitä, kuinka paljon ylläpitotöistä teetetään ulkopuolisilla sekä siitä, että pidetäänkö venettä hyvässä matkapurjehdus- vai
      kilpailukunnossa.

      10% kuulostaa alkuun yliampuvalta. Kun laskee varsinaiseten ylläpitokulujen lisäksi kaikki investoinnit jollain järkevällä kuoletusajalla myös vuosittaiseksi kuluksi nousee kokonaisvuosikulut väkisin 10%:n tuntumaan. Esimerkki:
      - purjekerta, 4000 E, käyttöikäarvio 10 vuotta, vuosikulu 400E
      - moottori, 10000 E/25 v
      - purj köydet, 1000E/10 v
      - pohjan epoksointi, 2000E/15 v
      - lämmitin, 1000E/20 v
      - kylmäkone, 600E/20 v
      jne.

      Kokeile toimiiko sulla.

      Yritäppä soveltaa tuota kaavaa vaikkapa FE83:lle ja FG28e:lle seuraavan 10 vuoden ajalle. FE83:n arvo on 15-25 k€ ja FG28e:n 60-100 k€ eli hintaero n. 4-kertainen. Lisäkontrastia saa vaikkapa 8 k€ hintaisesta Vegasta tai 4 k€ RJ 85:stä.

      Onko kustannuksissa mitään eroa? Ainoa minkä heti keksin on vakuutus, mutta ei siinäkään tule eroa kuin enintään 500 €/v. Vakuutushan on ainoa noista luettelemistasi kustannuksista, joka todellakin riippuu veneen arvosta. Muut kustannuksethan riippuvat vain veneen (ja rikin) koosta, varustelutasosta ja ylläpidon tasosta.

      10% varmaankin toimii aika hyvin tavalliselle 80-luvun 30-60 k€ 30-33 -jalkaiselle veneelle, mutta ei varmasti läheskään kaikille veneille.


    • Joakim kirjoitti:

      Yritäppä soveltaa tuota kaavaa vaikkapa FE83:lle ja FG28e:lle seuraavan 10 vuoden ajalle. FE83:n arvo on 15-25 k€ ja FG28e:n 60-100 k€ eli hintaero n. 4-kertainen. Lisäkontrastia saa vaikkapa 8 k€ hintaisesta Vegasta tai 4 k€ RJ 85:stä.

      Onko kustannuksissa mitään eroa? Ainoa minkä heti keksin on vakuutus, mutta ei siinäkään tule eroa kuin enintään 500 €/v. Vakuutushan on ainoa noista luettelemistasi kustannuksista, joka todellakin riippuu veneen arvosta. Muut kustannuksethan riippuvat vain veneen (ja rikin) koosta, varustelutasosta ja ylläpidon tasosta.

      10% varmaankin toimii aika hyvin tavalliselle 80-luvun 30-60 k€ 30-33 -jalkaiselle veneelle, mutta ei varmasti läheskään kaikille veneille.

      Hajontaa tulee, mutta parempaa arviota en ole kuullut enkä nähnyt.

      Olen haastatellut useita eri tyyppisien ja ikäisten pursien omistajia ja hämmästyttävän lähelle tuota 10% osuu. Lisäksi oma kirjanpito kolmen varsin eri kokoisen ja tyyppisen purjeveneen kanssa on osoittanut saman. Hajontaa tulee eniten sellaisten veneiden kanssa, jotka annetaan rapistua. Rikkoutuneita varusteita ei uusita, ikääntyneen sisämoottorin tilalle laitetaan halvempi perämoottori jne. Suurin erimielisyys aiheesta tulee sellaisten veneilijöiden kanssa jotka ei suostu (osaa, halua, pidä mielekkäänä tai miten vaan) miettimään homman kokonaiskustannuksia pitkällä tähtäimellä. Vapaaehtoista kustannusten seuranta ja miettiminen on.

      Joka tapauksessa sille joka kysyy mitä oman purjeveneen pito maksaa vastaan, että sulla pitää olla rahaa ja varaa ostaa se vene ja sitten saman verran tuhlata seuraavan kymmenen vuoden aikana veneen pitoon.


    • SpK kirjoitti:

      Hajontaa tulee, mutta parempaa arviota en ole kuullut enkä nähnyt.

      Olen haastatellut useita eri tyyppisien ja ikäisten pursien omistajia ja hämmästyttävän lähelle tuota 10% osuu. Lisäksi oma kirjanpito kolmen varsin eri kokoisen ja tyyppisen purjeveneen kanssa on osoittanut saman. Hajontaa tulee eniten sellaisten veneiden kanssa, jotka annetaan rapistua. Rikkoutuneita varusteita ei uusita, ikääntyneen sisämoottorin tilalle laitetaan halvempi perämoottori jne. Suurin erimielisyys aiheesta tulee sellaisten veneilijöiden kanssa jotka ei suostu (osaa, halua, pidä mielekkäänä tai miten vaan) miettimään homman kokonaiskustannuksia pitkällä tähtäimellä. Vapaaehtoista kustannusten seuranta ja miettiminen on.

      Joka tapauksessa sille joka kysyy mitä oman purjeveneen pito maksaa vastaan, että sulla pitää olla rahaa ja varaa ostaa se vene ja sitten saman verran tuhlata seuraavan kymmenen vuoden aikana veneen pitoon.

      Matkaveneelle (on lämppärit, mittarit, vessa, sisämoottori jne.) voisi olla vaikka seuraava:

      1500 2000 * (X/30)^3 0,01*Y, missä X on veneen pituus jalkoina ja Y veneen hinta euroina.

      Mallin idea on siinä, että pienessä ja halvassakin veneessä on satamamaksut, nostomaksut, jäsenmaksut ja siihenkin pitää uusia lämppärit, mittarit, vessa, moottori jne. Näiden hinta ei riipu voimakkaasti koosta eikä varsinkaan veneen hinnasta.

      Veneen koko taas määrittelee purjeiden hinnan, köysien paksuuden ja pituuden, vinssien hinnan jne. Näiden hinta kasvaa veneen pituuden jossain potenssissa, joista kolmonen tuntui järkevimmältä.

      Suoraan hinnasta riippuu lähinnä vakuutusmaksu, ehkä myös varustetaso. Pelkkä vakuutusmaksun hintariippuvuus lienee ~0,5%.

      Ilmaisen 20-jalkaisen veneen pitäminen maksaa siis ~2000 € (10% = 0).

      50 k€ 30-jalkaisen (esim. Inferno 31) pitäminen maksaa 4000 € (10%=5000).

      FE83:n pitäminen maksaa 3300 ja FG28e:n 3900 (10% = 2000 ja 8000).

      200 k€ 40-jalkaisen taas 8200 € (10% = 20 k€).

      Vertaileppa tätä haastattelujesi tuloksiin!


    • Joakim kirjoitti:

      Matkaveneelle (on lämppärit, mittarit, vessa, sisämoottori jne.) voisi olla vaikka seuraava:

      1500 2000 * (X/30)^3 0,01*Y, missä X on veneen pituus jalkoina ja Y veneen hinta euroina.

      Mallin idea on siinä, että pienessä ja halvassakin veneessä on satamamaksut, nostomaksut, jäsenmaksut ja siihenkin pitää uusia lämppärit, mittarit, vessa, moottori jne. Näiden hinta ei riipu voimakkaasti koosta eikä varsinkaan veneen hinnasta.

      Veneen koko taas määrittelee purjeiden hinnan, köysien paksuuden ja pituuden, vinssien hinnan jne. Näiden hinta kasvaa veneen pituuden jossain potenssissa, joista kolmonen tuntui järkevimmältä.

      Suoraan hinnasta riippuu lähinnä vakuutusmaksu, ehkä myös varustetaso. Pelkkä vakuutusmaksun hintariippuvuus lienee ~0,5%.

      Ilmaisen 20-jalkaisen veneen pitäminen maksaa siis ~2000 € (10% = 0).

      50 k€ 30-jalkaisen (esim. Inferno 31) pitäminen maksaa 4000 € (10%=5000).

      FE83:n pitäminen maksaa 3300 ja FG28e:n 3900 (10% = 2000 ja 8000).

      200 k€ 40-jalkaisen taas 8200 € (10% = 20 k€).

      Vertaileppa tätä haastattelujesi tuloksiin!

      Tämä oli tosi hyvä ja ilmeisen perusteellisesti mietitty kaava! Se antaa varsin uskottavia tuloksia ottaen huomioon kaavan yksinkertaisuuden.

      Ehkä jonkinlainen ikähyvitys pitäisi vielä liittää mukaan uusille veneille sen jälkeen, kun niiden varustus on ensimmäisen vuoden kokemusten jälkeen täydennetty. Silloinhan niillä on kaikki kilut ja kalut suhteellisen hyvässä iskussa.


    • Joakim kirjoitti:

      Matkaveneelle (on lämppärit, mittarit, vessa, sisämoottori jne.) voisi olla vaikka seuraava:

      1500 2000 * (X/30)^3 0,01*Y, missä X on veneen pituus jalkoina ja Y veneen hinta euroina.

      Mallin idea on siinä, että pienessä ja halvassakin veneessä on satamamaksut, nostomaksut, jäsenmaksut ja siihenkin pitää uusia lämppärit, mittarit, vessa, moottori jne. Näiden hinta ei riipu voimakkaasti koosta eikä varsinkaan veneen hinnasta.

      Veneen koko taas määrittelee purjeiden hinnan, köysien paksuuden ja pituuden, vinssien hinnan jne. Näiden hinta kasvaa veneen pituuden jossain potenssissa, joista kolmonen tuntui järkevimmältä.

      Suoraan hinnasta riippuu lähinnä vakuutusmaksu, ehkä myös varustetaso. Pelkkä vakuutusmaksun hintariippuvuus lienee ~0,5%.

      Ilmaisen 20-jalkaisen veneen pitäminen maksaa siis ~2000 € (10% = 0).

      50 k€ 30-jalkaisen (esim. Inferno 31) pitäminen maksaa 4000 € (10%=5000).

      FE83:n pitäminen maksaa 3300 ja FG28e:n 3900 (10% = 2000 ja 8000).

      200 k€ 40-jalkaisen taas 8200 € (10% = 20 k€).

      Vertaileppa tätä haastattelujesi tuloksiin!

      Kaavasi on järkevän oloinen, mutta siinäkin on se heikkous että sen mukaan kalliimman veneen pitäminen automaattisesti on kalliimpaa kuin halvemman. Tämä ei tietenkään voi pitää pikkaansa jos verrataan saman merkkisiä, mutta kuntonsa vuoksi eri hintaisia veneitä keskenään. Kyllä kalliimpi hankintahinta perustuu juuri siihen että lähivuosina ylläpitokuluissa ajatellaan vastaavasti säästettävän.


    • Genoa1 kirjoitti:

      Kaavasi on järkevän oloinen, mutta siinäkin on se heikkous että sen mukaan kalliimman veneen pitäminen automaattisesti on kalliimpaa kuin halvemman. Tämä ei tietenkään voi pitää pikkaansa jos verrataan saman merkkisiä, mutta kuntonsa vuoksi eri hintaisia veneitä keskenään. Kyllä kalliimpi hankintahinta perustuu juuri siihen että lähivuosina ylläpitokuluissa ajatellaan vastaavasti säästettävän.

      ........kalliimmassa on aina laskennallisesti isommat poistot.


    • Joakim kirjoitti:

      Matkaveneelle (on lämppärit, mittarit, vessa, sisämoottori jne.) voisi olla vaikka seuraava:

      1500 2000 * (X/30)^3 0,01*Y, missä X on veneen pituus jalkoina ja Y veneen hinta euroina.

      Mallin idea on siinä, että pienessä ja halvassakin veneessä on satamamaksut, nostomaksut, jäsenmaksut ja siihenkin pitää uusia lämppärit, mittarit, vessa, moottori jne. Näiden hinta ei riipu voimakkaasti koosta eikä varsinkaan veneen hinnasta.

      Veneen koko taas määrittelee purjeiden hinnan, köysien paksuuden ja pituuden, vinssien hinnan jne. Näiden hinta kasvaa veneen pituuden jossain potenssissa, joista kolmonen tuntui järkevimmältä.

      Suoraan hinnasta riippuu lähinnä vakuutusmaksu, ehkä myös varustetaso. Pelkkä vakuutusmaksun hintariippuvuus lienee ~0,5%.

      Ilmaisen 20-jalkaisen veneen pitäminen maksaa siis ~2000 € (10% = 0).

      50 k€ 30-jalkaisen (esim. Inferno 31) pitäminen maksaa 4000 € (10%=5000).

      FE83:n pitäminen maksaa 3300 ja FG28e:n 3900 (10% = 2000 ja 8000).

      200 k€ 40-jalkaisen taas 8200 € (10% = 20 k€).

      Vertaileppa tätä haastattelujesi tuloksiin!

      Kaava on hyvä. Toimii huomattavasti paremmin kuin 10% nyrkkisääntö. Toisaalta kaavan antamat tulokset vahvistavat aikaisempia kokemuksia ja haastattelujen tuloksia. Tuo esimerkissäsi esiintynyt 50kE:n Inferno edustaa varmaankin tyypillisimmillään meikäläistä matkapurjehduskalustoa. Infernon kohdalla kaavan antama tulos osuu lähelle 10%:a. Samaten FE83:n tulos on melko lähellä 10%:n arviota - 3300 kuitenkin mielestäni jonkin verran yläkanttiin.

      Pientä hienosäätöä ja kaava on loistava. 1500 vakiota hiukan alaspäin ja muita muuttujia ylös. A-vot.


    • Homeinen skandi kirjoitti:

      - telakointi sisällä takilatyöt yms. 1700€
      - uutta tiikkikantta sitloodaan 2000-3000€
      - uusi iso 2500€

      Eli 6 tonttua saa menemää kohtuunäppärästi. Origon kun vaihdan Wallakseen, 1500 erkkiä, ledivalot n. 600€, aurinkopaneeli säätimineen SVB:stä 500€. Arvaa onko "pinkkaa" tehdä lapin reissua lasten talilomaviikolla?

      Jos uusit tiikkikannen sitloodaan ,uuden ison ja telakointi kulut joka vuosi ,niin tuota....kannattaako niitä joka vuosi uusia?Minun telakointikustannukset on 380€ vuodessa!Tosin Veneeni on ulkona pressun alla ja vain 32 jalkainen!


    • nyt2 kirjoitti:

      Älä nyt hyvä mies mene vaihtamaan hyvää origoa paskaan wallakseen. En ymmärrä miksi jokaisessa suomalaisessa paatissä pitää olla tuo kirottu vekotin joka ei merelle kuulu, jos minnekään.

      Tiedä sitten mistä origon ja wallaksen laitteesta kysymys, mutta mulla aktiivisessa käytössä wallaksen lämmitin vuodelta 1981. On hiljainen ja vie sähköä vain nimeksi. Ei hajoavaa elektroniikkaa. Hyvä laite.


  • 1500 mailia ja vuosikulut 7000 euroa. Tähän päälle uusien purjeiden hankintaa ym. uusia varusteita.
    Eli pikku pyrähdys merelle iltapäivän ratoksi vaikka 15 mailia olisi siten 70 euroa eli reilut 400 mummoa plus kivennäisvedet.

  • Purjehdus on kallis harrastus jos ei ole rahaa. 22 purjehduspäivää tuntuu aika vähältä, lisää purjehduskertoja, niin päivää kohti tulee halvemmaksi (ja sitäpaitsi purjehdus on kivaa).

    • laskin vain täydet vuorokaudet, kun vene on oikeastaan lomailua ja retkiä varten.sen päälle oli viime vuonna 20 lyhyttä päiväpurjehdusta helsingin vesillä.ei töiltä paljon enempää ehdi.


  • ...on ollut. Itselläni on viimeisen kymmenen vuoden ajalta kirjanpito jok'ikisestä suoraan veneilyyn liittyneestä menosta eikä keskiarvo yllä yli 5000 euron, vaikka polttoainetta on palanut parituhatta litraa vuodessa, yksi isohko remontti on tehty ja varustelua uusittu/korjailtu/täydennetty melko lailla paljon.

    • Osuuko sulla lähelle 10%:a? (vuosikulut verrattuna veneen arvoon)


    • SpK kirjoitti:

      Osuuko sulla lähelle 10%:a? (vuosikulut verrattuna veneen arvoon)

      Polttoainekulungista päätellen sulla onkin ilmeisesti moottoripaatti. Sitten 10% nyrkkisääntö ei varmaan toimi - vai toimiiko?


    • SpK kirjoitti:

      Polttoainekulungista päätellen sulla onkin ilmeisesti moottoripaatti. Sitten 10% nyrkkisääntö ei varmaan toimi - vai toimiiko?

      ...tuli vahingossa tekstiä uudelleenmuotoillessa pudotettua se sana pois. 10% sääntö ei päde, jos kaikki kulut lasketaan, mutta saattaa päteä, jos jätetään "nice-to-have" -tyyppiset kulut pois, esimerkiksi verhoilujen uusimiset, tutka jne. Ts. asiat, joita ilmankin olisi voinut olla ja silti veneillä turvallisesti. Varsinaisesti minua kummastutti se, että moottoriveneen vuotuisten käyttökulujen luulisi olevan suuremmat kuin purkkarilla, ainakin jos verrataan samantyyppistä veneilyä (ei siis esim. matkamoottorivenettä viimeisen päälle kilpapurjehdukseen).


  • Eläminen maksaa. Asuminen maksaa. Huvitukset maksavat, matkustaminen maksaa. Auton ostaminen vasta hullua onkin, puhumattakaan erilaisista paheista. Kustannusten miettiminen on pakollista tietysti silloin, kun ratkaisuja tekee. Mutta pitääkö menoja harmitella purjehduspäivän tai -minuutin hintaa miettimällä? Eikö meille useimmille käy niin, että kaikki rahat kuitenkin hupenee johonkin. Mukava, jos fyrkka sentään jotenkin riittää purjehtimiseen. Itselleni se on tärkeintä. Olen muuten vähentänyt nykyisen veneeni elektroniikkaleluja. Ei enää muuta tuulimittaria kuin purjeen virtauslangat ja Windex. Lämppärikin vaihtui varmatoimiseen kamiinaan. Heti väheni pari harmia (ja kustannuslähdettä).

    • Minäkin korvasin autopilotin kuminarulla. Ja akuntyhjentäjä-jääkaapin purin pois, korvasin kylmälaukulla ja jäämurikalla. Käytän sisävalona öljylamppua. Ja sitä mukaa, kun eletroninen laite lakkaa toimimasta, korvaan sen "lamppuöljykäyttöisellä". Lämppäri on todennäköisesti seuraava, joka poistuu laidan yli. Paperikartta ja magneettikompassi ovat olleet aika varmatoimisia, eivät ole häiriköineet kertaakaan. Kone oikuttelee joskus, mistähän saisi kaleeriorjia ostaa?


    • hyvä, hyvä kirjoitti:

      Minäkin korvasin autopilotin kuminarulla. Ja akuntyhjentäjä-jääkaapin purin pois, korvasin kylmälaukulla ja jäämurikalla. Käytän sisävalona öljylamppua. Ja sitä mukaa, kun eletroninen laite lakkaa toimimasta, korvaan sen "lamppuöljykäyttöisellä". Lämppäri on todennäköisesti seuraava, joka poistuu laidan yli. Paperikartta ja magneettikompassi ovat olleet aika varmatoimisia, eivät ole häiriköineet kertaakaan. Kone oikuttelee joskus, mistähän saisi kaleeriorjia ostaa?

      kun meillä kerran kova tulenpuuska tempasi ainoan (sen alueen) kartan kädestä ja paiskasi veteen kauas veneestä. aika kovan vaahtopäisen aallokon ja tuulen takia karttaa ei saatu takaisin. oli aika avuton olo. nyt on karttagps ja sitä ei tuuli vie.


  • Tää on vähän sama kuin jos kysytään Rolls Roycen bensankulutusta. Eli jos sun pitää laskea mitä tää homma maksaa niin tämä ei ole sun juttusi.

    • Onko myös niin, että jos pitää laskea, mitä omakotitalo tulee maksamaan, se ei ole sun juttusi? Siis samoin kuin 30.000 € vene ja 6.000 € vuosikulut?

      Jos 30.000 € investointia ja 6.000 € vuosikuluja ei laske tai mieti niiden järkevyyttä, voi kysyä, onko rahankäyttö ihan hanskassa tulevaisuudesssakin.


    • elämässä kirjoitti:

      Onko myös niin, että jos pitää laskea, mitä omakotitalo tulee maksamaan, se ei ole sun juttusi? Siis samoin kuin 30.000 € vene ja 6.000 € vuosikulut?

      Jos 30.000 € investointia ja 6.000 € vuosikuluja ei laske tai mieti niiden järkevyyttä, voi kysyä, onko rahankäyttö ihan hanskassa tulevaisuudesssakin.

      ...suurinpiirtein on. Veneilyssä vielä enemmän kuin omakoteilussa. Pointtihan on siinä, että veneilyä harrastetaan niillä rahoilla, jotka eivät kulu elämän välttämättömyyskustannuksiin, toisin sanoen niillä, jotka ovat tietyllä tavalla tarpeettomia. Niitä voi hassata menemään huolettomammin, ja oikeastaan pitääkin...

      Koko juttu on eräs käytännön esimerkki rajahyödyn käsitteestä. Sellainen euro, jonka tarvitset ostaaksesi itsellesi ruokaa, on arvokkaampi ja tarkemmin käytettävä kuin ensimmäinen sellainen euro, joka jää käteen sen jälkeen, kun katto pään päälle, päivittäinen ruoka ja vaatteet on hankittu...


    • JRxxx kirjoitti:

      ...suurinpiirtein on. Veneilyssä vielä enemmän kuin omakoteilussa. Pointtihan on siinä, että veneilyä harrastetaan niillä rahoilla, jotka eivät kulu elämän välttämättömyyskustannuksiin, toisin sanoen niillä, jotka ovat tietyllä tavalla tarpeettomia. Niitä voi hassata menemään huolettomammin, ja oikeastaan pitääkin...

      Koko juttu on eräs käytännön esimerkki rajahyödyn käsitteestä. Sellainen euro, jonka tarvitset ostaaksesi itsellesi ruokaa, on arvokkaampi ja tarkemmin käytettävä kuin ensimmäinen sellainen euro, joka jää käteen sen jälkeen, kun katto pään päälle, päivittäinen ruoka ja vaatteet on hankittu...

      ...on oikea, mutta sen kansantaloudellinen teoretisointi ei mennyt käsitteellisesti ihan putkeen :).


  • Kävin syksyllä Tenolla kalassa. Pääsin halvalla, kokonaiskulut vain 2500 ekyä. Saaliina yksi tintti, ja pari harria. Yhteensä 2,5 kg. Siis kilohinta 1000 e. Isompaan saaliiseen ei olisi rahat riittäneetkään.

    • Jos haluaa syödä hyvää ja todella kallista kalaa, täytyy kalastaa itse.


  • Mielenkiintoista, että sen enempää suomeksi kuin englanniksikaan ei näytä löytävän kunnollista taulukkoa toteutuneista kuluista.

    Nykyään excellöidään vähän kaikkea, joten kummalliselta tuntuu, ettei veneiden todellisista kuluista löydä tietoa niiden elinkaaren ajalta.

    • Tässä yksi excelisti. Olen kirjannut tarkasti sekä veneen käytön että kulut.

      Hankin uutena 35 jalkaisen skandi purjeveneen 1989. Käyttövuorokauden kustannus on ollut 62 euroa. Käyttövuorokaudella tarkoitan: 3 tunnin iltapurjehdus 1 vrk, yksi yö veneessä 2 vrk, 2 yötä veneessä 3 vrk jne. Tähän käyttökustannukseen ei sisälly hankintameno, polttoaineet, miehistön ruoka/juoma eikä satamamaksut vierasvenesatamissa. Maileja kertynyt 28 000.

      Onko kustanus korkea, sopiva vai matala? Kaikki vastaukset ovat varmaankin oikeita. Minä arvioin asiaa niin, että jokainen käyttövuorokausi on minulle 100 euron tulo, joten plussalla olen.


    • Jaa, kyllä minulta löytyy excelit oman veneeni kuluista. Varmaan monilta muiltakin löytyy.

      Kun sekä kulut että purjehduspäivien määrä vaihtelee aika paljon, niin on vaikea sanoa paljonko purjehduspäivän hinta keskimäärin olisi. Sen tiedän, että vuonna 2017 hintaa tuli 90 euroa per päivä. Varmaankin aika tyypillinen vuosi minulle. Pari-kolmekymmentä purjehduspäivää, kulut tonnista kolmeen, enemmänkin saattaa mennä silloin, jos investoi johonkin isompaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa, kyllä minulta löytyy excelit oman veneeni kuluista. Varmaan monilta muiltakin löytyy.

      Kun sekä kulut että purjehduspäivien määrä vaihtelee aika paljon, niin on vaikea sanoa paljonko purjehduspäivän hinta keskimäärin olisi. Sen tiedän, että vuonna 2017 hintaa tuli 90 euroa per päivä. Varmaankin aika tyypillinen vuosi minulle. Pari-kolmekymmentä purjehduspäivää, kulut tonnista kolmeen, enemmänkin saattaa mennä silloin, jos investoi johonkin isompaan.

      Katsotaanpa...

      13 kautta H-veneellä, 7900nm. Purjehdukset lasken siten, että jokainen vesillä käynti lasketaan, lomareissuista siis joka päivä samoin kuin iltaretkistä. Päiväkohtaiset kustannukset lasken veneen vedessäolopäivistä, joita on ollut 41% omistusajastani.

      Hinta per purjehdus 73€, per päivä 18€ ja per maili 4,38€. 13 kauden kaikki veneen kiinteät kulut ja hankinnat (satamamaksut sun muut konjakit pois lukien) ovat olleet 34700€. Eli koko harrastus käytännössä yhden keskisarjan isomman veneen hinnalla, mihin nähden koen saaneeni vastinetta rahalleni.

      Mutta kaikkea ei toki voi mitata rahassa. Polttoainetta on kulunut yhteensä 345L, mikä on tuottanut karkeasti 980kg päästöt (n.800kg hiilidioksidiksi muutettuna). Koneella on ajettu 11% kaikesta matkanteosta. Tämän korvaamisen yrittämiseksi laskin tarvinneeni 1-6 rehevän puun 20kg sitovaa kasvua vuosittain. Säät ovat tulleet selvästi oikukkaammiksi tuona aikana, joten vissiin pelkät puut eivät riitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsotaanpa...

      13 kautta H-veneellä, 7900nm. Purjehdukset lasken siten, että jokainen vesillä käynti lasketaan, lomareissuista siis joka päivä samoin kuin iltaretkistä. Päiväkohtaiset kustannukset lasken veneen vedessäolopäivistä, joita on ollut 41% omistusajastani.

      Hinta per purjehdus 73€, per päivä 18€ ja per maili 4,38€. 13 kauden kaikki veneen kiinteät kulut ja hankinnat (satamamaksut sun muut konjakit pois lukien) ovat olleet 34700€. Eli koko harrastus käytännössä yhden keskisarjan isomman veneen hinnalla, mihin nähden koen saaneeni vastinetta rahalleni.

      Mutta kaikkea ei toki voi mitata rahassa. Polttoainetta on kulunut yhteensä 345L, mikä on tuottanut karkeasti 980kg päästöt (n.800kg hiilidioksidiksi muutettuna). Koneella on ajettu 11% kaikesta matkanteosta. Tämän korvaamisen yrittämiseksi laskin tarvinneeni 1-6 rehevän puun 20kg sitovaa kasvua vuosittain. Säät ovat tulleet selvästi oikukkaammiksi tuona aikana, joten vissiin pelkät puut eivät riitä.

      Sikäli hauska yhteensattuma, että viestissä, jota lainasit on niin ikään kyse H-veneestä. Eroa laskutavassa on ainakin se, että minulla vain purjehduspäivä on päivä, jonka lasken käyttöpäiväksi. Bensaa minulla menee vähemmän.

      H-veneessä on hyvää sekin, että arvon alenemisella ei kummoistakaan vaikutusta purjehduspäivän hintaan. Parissa vuodessa rahaa on palanut veneen hankintahinnan verran, joten siinä konkurssissa ei tunnu se, vaikka veneestä ei saisi myydessä mitään. Tosin hyvinhän nuo ovat liikkuneet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sikäli hauska yhteensattuma, että viestissä, jota lainasit on niin ikään kyse H-veneestä. Eroa laskutavassa on ainakin se, että minulla vain purjehduspäivä on päivä, jonka lasken käyttöpäiväksi. Bensaa minulla menee vähemmän.

      H-veneessä on hyvää sekin, että arvon alenemisella ei kummoistakaan vaikutusta purjehduspäivän hintaan. Parissa vuodessa rahaa on palanut veneen hankintahinnan verran, joten siinä konkurssissa ei tunnu se, vaikka veneestä ei saisi myydessä mitään. Tosin hyvinhän nuo ovat liikkuneet.

      Terve,

      Vesillä käyntini on yleensä myös purjehtelua, usein kuitenkin iltareissuja tms. ei-yöretkiä.

      Kokonaishintaan kuuluu itse veneen hinta. Todettakoot myös, että etenkin nykyhinnoilla siinä on paljon venettä! Parissa vuodessa menee helposti "veneen hinta" kaikenmoisiin askarteluihin.

      Koneen käyttö ampaisi lasten myötä 2-10% viime vuoden 27%:iin.


  • Mukaan täytyy laskea mukavat kevät ja syys hetket koska ne on kaikki pois "pahanteosta"

  • Itsellä päivityksiin ja ylläpitoon on mennyt keskimäärin 5 k€ per vuosi.

    Alkaa olla kaikki läpikäytynä ja korjausvelkaa ei ole. Kohta joutuu aloittamaan toista kierrosta.

    Jos nyt myisin, niin ostaja saisi käytännössä kauniin ja vanhan, mutta uuden veroisen veneen. Kun niitä vuosia on jo takana jonkin verran, niin ei pystyisi antamaan puoli-ilman pois.

    Ja ei ole tarvettakaan. Syynä rahan polttoon on edellisen omistajan säästämiset ja kitkuttelut.

    • Veneily on pois hupibudjetista. Ei kannata laskea rahoja, se vain masentaa.


  • Pelkkä talvisäilytys hallissa mastohommat ja pesut mukaan luettuna yli 4donaa. Mutta on se sen arvoista. Pressut ja telineet ovat vihonviimeisiä härpäkkeitä; opin inhoamaan niitä kun ei pinkka ollut vielä siinä kunnossa että olisi voinut pitää venettä hallissa.
    Halvemmaksi tämä tulee kuin ratsastus.

  • Itsellä 30 jalkainen vanha lasikuituvene. Kulut (laituri, telakointi, huollot, korjaukset, parantelut, varustelu - kaikki kuluja, koska ei se veneen arvo hankinnoista juuri kasva) keskimäärin noin 4000 euroa vuodessa, joskus selvästi enemmän, joskus selvästi vähemmän. Päälle paljon työtä, jolle en laske hintaa. Purjehduspäiviä kertyy noin 40-50 (4 viikkoa lomareissua, muutama viikonloppu ja muutama ilta-/päiväpurjehdus). Eli noin 100 € per purjehduspäivä. Ei halpaa, mutta ei ole kalleinkaan harrastukseni. Toinen harrastukseni maksaa saman verran tunnilta.

    En ole koskaan osannut surra harrastusten hintaa. Kun ensin on maksettu eläminen ja vähän laitettu sivuun eläkepäiviä varten, loput rahat saa mennä elämästä nauttimiseen. Jollekin se on harrastus, toiselle kesämökki, kolmannelle ravintolaillat jne.. useimmille ehkä joku kombinaatio eri asioista.

    • Meidän 6-henkinen perhe kuluttaa helposti 1000 euroa/päivä matkustellessa. Veneissäni kulut on yhteensä suunnilleen ehkä 5000 euroa vuodessa, ml. polttoaineet. Päiviä merellä tulee 8 kuukauden aikana ehkä 120, eli hintaa suunnilleen 40 eur/päivä. Parempi siis pysyä veneissä.


  • Oletteko laskeneet, paljonko on erilaisiin palveluihin kuluvien maksujen osuus kokonaisuudesta?

    • Aika lähellä nollaa, ellei vierassatamamaksuja ja muita purjehdusloman veneeseen suoraan liittymättömiä kuluja lasketa. Nosturikuskille menee vähän toista sataa keväällä ja uudelleen syksyllä. Muutaman vuoden välein pientä purjehuoltoa ja -korjausta. Muuten tulee tehtyä kaikki itse, osana harrastusta.

      Niillä, joilla ei olee aikaa tai halua puuhastella itse, saattaa mennä paljonkin.


suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.