Kun ei ole varaa ostaa omistusasuntoa niin onko ASO-asuminen parempi vaihtoehto kuin perinteisesti vuokralla asuminen?
Selailin netissä ASO-asuntoja ja ne vaikutti kautta linjan vastaavan tasoista ns. normaalia vuokraasuntoa edullisemmilta.
Mietin että eikö kannattaisi ottaa laina jolla ostaa se ASO-oikeus eli 15% asunnon arvosta? ja sitten lyhentää sitä lainaa sillä rahalla joka muuten menisi normaalin vuokrakämpän vuokraan?
Entä onko ASO-oikeus sijoituksena järkevä vai onko se ns. riskisijoitus jossa on riski menettää sijoitettu pääoma?
-Harkitsija
Selailin netissä ASO-asuntoja ja ne vaikutti kautta linjan vastaavan tasoista ns. normaalia vuokraasuntoa edullisemmilta.
Mietin että eikö kannattaisi ottaa laina jolla ostaa se ASO-oikeus eli 15% asunnon arvosta? ja sitten lyhentää sitä lainaa sillä rahalla joka muuten menisi normaalin vuokrakämpän vuokraan?
Entä onko ASO-oikeus sijoituksena järkevä vai onko se ns. riskisijoitus jossa on riski menettää sijoitettu pääoma?
-Harkitsija
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sittiäisen takapenkillä istui kiimainen tuulari iltalenkillä!
Akka lähtee ja jättää aso-nahjuksen yksin saunomaan "omaan" saunaan.
Fiksu valinta etenkin pääkaupunkiseudulla. ASO-asuntojen "vuokrataso" on 20-30% markkinahintoja alhaisempia. Ainoa asia mikä vituttaa on se että kaikki naapurit ovat lapsiperheitä. Tämä koskee meidän rivariamme.
Älä missään nimessä osta omaa näillä hinnoilla.
Katselin aikoinaan minäkin ASO-asuntoa ollessani pa-opiskelija, mutta veri veti kanta-kaupunkin eikä niitä sieltä löytynyt...
Vuokrat ovat alhaisemmat kuin vapailla markkinoilla, mutta jos joudut ottamaan lainaa maksaaksesi vaaditun 15% osuuden hankinta-arvosta niin kustannukset saattavat olla lähellä tai yli vuokra-asunnon. Maksamasi osuuden +/- rakennuskustannusindeksin saat takaisin asunnosta luopuessasi.
Pienituloiselle ASO on hyvä vaihtoehto, jos rahkeet riittävät suosittelisin kuitenkin harkitsemaan kokonaan oman asunnon hankkimista.
No se lainahan tarkoittaa sitä tietty että ne kustannukset nousevat aika lailla samaan kun mitä vuokralla asuminen tarkoittaisi.
Se ero ois kai lähinnä siinä että se lainaosuus ois kuitenkin sitä omaa rahaa minkä maksaa tavallaan itselleen varastoon.
Esim. mielummin kai 500€ vuokraa 200€ lainan.lyhennystä kuin 700€ pelkkää vuokraa.
Sit ku sais sen koko ASO-maksun maskettua vaik muutamas vuodes nii ois jo niin hyvä pesämuna et pääsee ihan _oikeaa_ omistuskämppää hankkimaan. :)
Tota rakennuskustannusta mietin..eikös se ole aika vakaasti nouseva indeksi?
Asumisturva lienee huomattavasti parempi kuin tavis vuokra-asunnossa.
Sama koskee vuokrankorotuksia.
Jossain vaiheessa markkinat (Näköjään se on jo alkanut, kun katsoo esim. EtuOven vuokrapyyntöjä) alkavat korjaamaan vuokratasoa kohti asuntojen markkinahintatasoa.
Eiköhän riskit ole aika pienet.
Mutta aina kannattaa taustat tarkistaa.
Ainoa huonompi puoli vuokra-asumiseen verrattuna ASO:ssa on, että irtisanomisaika on kohtuullisen pitkä (3kk) joten muuttotilanteessa voi joutua maksamaan päällekkäisiä vastikkeita jonkinaikaa.
ASO-maksun rahoittamista lainalla ei kannata pelätä, sillä lopulta indeksikorotus riittää kattamaan suurimman osan koroista (ja verovähennys loput)
Pääoman menettämisen riskiä ei käytännössä ole. Kaikki tällä hetkellä toimivat rakennuttajat ovat vakavaraisia. Jos ASO-asunto löytyy sopivalta paikalta, niin etenkin pk-seudulla erittäin varteenotettava vaihtoehto asumiselle. Se täytyy tunnustaa, että vastikkeet ovat sen verran korkeat, että kaupungin vuokra-asunnoissa asuminen on todennäköisesti yhtä halpaa.
paras ratkaisu. Asumme pääkaupunkiseudulla vuonna 2000 rakennetussa rivarissa n. 100 m2 ja vuokra reilut 800 € / kk. Erittäin hyvä hinta/laatusuhde eli laadukasta asumista kohtuuhinnalla ilman riskejä. Asomaksua (jonka saat aina 3 kk:n varoitusajalla takaisin) korotetaan joka vuosi asumiskustannusindeksillä, joka oli tänä vuonna 5 % eli reilusti yli inflaatiovauhdin.
Jos ostaisimme vastaavan omaksi, maksaisi se n. 300 000 € ja pelkkiä korkojakin siitä tulisi jo n. 1200 € / kk + vastike (miinus verovähennysoikeus). Aika kallista, elämä on?
Suosittelisin, että annat nyt ihmisten rellestää kuplahintaisten asuntojen kanssa aikansa ja ostat sitten muutaman vuoden kuluttua, kun hintatilanne on aivan eri kuin tänä päivänä. Eikä hintojen "romahtamiseen" taida mennä enää sitä muutamaakaan vuotta vaan romahdus on jo käsillä.
Luulen kylläkin, että kun olet asunut asossa muutaman vuoden niin huomaat, että eihän seiniä tarvikaan omistaa asuakseen laadukkaasti ja edullisesti.
Onhan elämässä muutakin tekemistä kuin seinien maksaminen. Ylihintaisten kipsilevyseinien maksamisen takia ihmisillä on tänä päivänä suut ja korvat täynnä velkaa!
Olen kirjoittajan kanssa suunnilleen samaa mieltä. Elämä on lyhyt, ei sen tarkoitus ole asunnon hankkiminen.
No, vastikkeet saisivat kyllä tässä Aso -asumisessa olla vielä edullisempia. Niiden kuuluisi mielestäni laskea sitä mukaa kun talon lainat lyhenee.
Niin, mahtaako olla olemassa jonkinlaista yhdistystä joka ajaisi asoasukkaiden etyja?
Alunperin väliaikaiseksi ratkaisuksi
ajattelemamme asunto on nyt ollut 8 vuotta.
Tarkoituksena oli asua pari vuotta ja sitten
omistusasuntoon. Mutta tässä vaan ollaan.
Etuna mm. pysyvyys. Kukaan ei voi häätää
pois ilman painavaa syytä (kuten meille kävi
kaksi kertaa ennen asoa).
ASO sijoituksen rahan arvo säilyy, koska sitä tarkistetaan aina indeksin mukaan. Eli raha
ei hupene inflaation myötä. Mutta ei se mikään
sijoituskaan ole, eli sillä ei rikastu. ASO
rahan saa siis takaisin indeksillä korjattuna
kun muuttaa ASOsta pois.
Pitkällä aikavälillä aso ei ole edullinen
vaan omistusasunto lienee halvin 20-30v
aikajänteellä.
Törkeän isoa lainaa ei ole pakko ottaa
ja on olemassa muitakin asumismuotoja kuin
se oma asunto. ASO:on pääsee paljon
pienemmällä rahalla ja voi asua kuin
"omassa".
Kämppään tehdyt muutokset (esim. parketti)
voi lisätä asunnon hintaan, kun sen luovuttaa
pois. Lisäksi asunnon voi jättää myös perinnöksi.
ASOakin parempi voisi olla osaomistus asunto.
Sen voisi myöhemmin ostaa kokonaan itselle
jos haluaa. ASOssa tällaista mahdollisuutta
ei ole.
Joo, niin siinä helposti käy, että jämähtää Aso- asuntoon. Niin kävi minullekin.
Se on tässä asumismuodossa hyvä puoli että voi hankkia isomman perheasunnon heti; ei tarvitse lähteä siihen pienestä isompaan rumbaan .
Ja tietenkin voi lasten kasvettua ja heidän muutettua pois, muuttaa pienempään.
Huonoin puoli on, että vuokrat tai vastikkeet eivät laske. Mielestäni niiden kyllä pitäisi laskea, koska asoasumisen ei pitäisi lain kirjaimen mukaan tuottaa voittoa omistajilleen.
Niin kuitenkin käy, koska asukas maksaa talon
vuokrassaan ja joskus talon lainat ovat maksetut. Sen pitäisi näkyä myös vuokrassa tai vastikkeessa. Niin ei kuitenkaan tapahdu.
Jokin yhdistys pitäisi perustaa ajamaan asoasukkaiden etuja.
"Huonoin puoli on, että vuokrat tai vastikkeet eivät laske. Mielestäni niiden kyllä pitäisi laskea, koska asoasumisen ei pitäisi lain kirjaimen mukaan tuottaa voittoa omistajilleen"
Totta sinäänsä.
Toisaalta voisi taas ajatella että siinä vaiheessa kun alkaa omistajan velat olla maksettu niin rupeaakin sitten jo olemaan putkiremppojen ja julkisivuremppojen aika.
Koska ASO-asukas on käytännössä katsoen vuokralla, häntä ei erikseen voida näistä korjauksista laskuttaa. Käytännössä ASO-asuntojen omistaja joutuu siis siinä määrin saamaan voittoa että pystyy niistä rahoittamaan nämä pakolliset (ja pirun kalliit) remontit ilman että vastikkeet tästä syystä nousisi.
Tämä onkin mielestäni yksi ASO-asumisen ehdoton etu. Ei ole mitään omistaja-asujan vastuita kalliitten remonttien merkeissä ja asumisen vuokra on tästäkin huolimatta alle "normaalin" vuokratason.