Luin joltakin palstalta että Koivisto Kuunarin huutokauppa oli, mutta miten siellä meni ja mikä oli tilanne? Ostiko Heikola sen takaisin niin kuin jossakin uhkaili?
Tietääkö kukaan että oliko siellä ihan oikeasti 'aarteita' joita väitettiin olevan? Millaisillahan hinnoilla mahtoi 'aarteet' lähteä? Kai Merimuseo oli mukana huutokaupoassa?
Tietääkö kukaan että oliko siellä ihan oikeasti 'aarteita' joita väitettiin olevan? Millaisillahan hinnoilla mahtoi 'aarteet' lähteä? Kai Merimuseo oli mukana huutokaupoassa?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tässä on tilanteesta jotakin tietoa joka oli (lähes) paikallisessa lehdessä:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2 :0:1:2007-01-17,104:2:432306,1:0:0:0:0:0:
Parempi lukea suoraan lehdestä kuin palstalta, ja tehdä päätelmat itse. Vaikka ei se lehti totuutta välttämättä takaa :)
kaikki hyvin
En löydä miltään osastolta juttua.
Ja sokea olet ellet juttua nähnyt. Ihme vouhotusta tuosta märäntyneestä kiposta, sen oli jo aikakin saada tuomionsa. Atlanti olisi jäänyt ylittämättä tuolta kapineelta.
Kyllä näkyy!
joten kopioi koko osoite ja liitä se selaimen osoiteriville.
Kaheli sen osti ja lupasi roudata sen Helsinkiin asuntolaivaksi,sinnehän se sopii hyvin.
keskity sinä jolliin.
Heikola oli huutokaupan ajan poliisiautossa, mutta muut tyhjätaskut huuteli romuja kaikki hiukankin "parempi" tavara oli hävinnyt ennen huutokauppaa.
Tuli juuri tuntipari sitten leffa jossa isä ja poika OMILLA rahoillaan rakensuu uudestaan puisesta kaljaasista täysin entiusöidyn puisen kaljaasin. Siis kahdestaan ja omilla rahoilla, myivätr talon ja maat ja mannut että saivat siihenr ahat kun valtio tai muu ei tullut mukaan.
Se oli vajaa 100 feet laiva, ja rakennusaikaa meni 21 vuotta lautahaperosta uljaaseen kaljaasiin saakka jossa takilat, purjeet, koneet ja KAIKKI olivat vimpan päälle kunnossa.
Kuunari Koivistoa on rakennettu enemmän kuin tuo aika ties kuinka monen kymmenen voimin, ja on poltettu ties mitä avustuksia sen histoarian ajan (yhteenlaskien myös edellisen omistajan) sekä liki 3 milj.markan lainan, mutta laiva edelleen kelvottomassa tilassa.
Vika ei tiewtenkään ole rakentajien mutta tulipahan mieleen, että kun tahtoo niin saa. Jospa tässä tahtotila ei ollut kohdillaan? Olikohan maali jossakin muualla, puosun ilmaisena asuinpaikkana? Kuka tietää?
Valvovat viranomaiset eivät puolestaan voi katsastaa alusta, koska sen tukirakenteen kuntoa ei voi ilman aarporaa tarkastaa (Runkokatsastus tehdään niissäkin 5 vuoden välein, mutta sen suorittaminen "kunnostuksen" vuoksi on lähes mahdotonta). Alus ei näin ollen tule siellä Helsingissä saamaan hyväksyntää edes kelluvaksi asunnoksi, saati purjehdukseen. On epävarmaa, saako aluksen ostanut henkilö edes lupaa sen siirtämiseen, kun riskinä on Koiviston uppoaminen väylälle. Alus vuotaa jatkuvasti eikä pysy pinnalla ilman pumppujen apua.
Museoihmiset eivät puolestaan hyväksy alusta kunnostustapansa vuoksi, joka ei ollut rakenteen entisöintiä vaan uudistamista (betonilla).
Eli: Koiviston kunnostus on tehty alunperin menemällä p...e edellä puuhun. Aluksesta on tullut ongelmajätettä, jota kukaan ei halua rannallensa.
>Alus vuotaa jatkuvasti eikä pysy
>pinnalla ilman pumppujen apua.
Koiviston päälle on sovitettu betonitakki. Ymmärtääkseni Heikola pitää materiaalia ihanteellisena. Ymmärtääkseni ihanteellinen laivanrakennusmateriaali on vesitiivistä.
Mistä paatti vuotaa? Onko betonointi tehty kelvottomasti (eipä tietenkään: työtähän on junaillut Suomen johtava betoniveneiden erikoisasiantuntija). Läpiviennitkö? Eiköhän tuo sama heppu tuhansien alusten ”isänä” hallitse sellaisetkin finessit...
Jäljelle ei kai jää muita selityksiä kuin tihutyö. Iso paha Porin kaupunki on lähettänyt sukeltajat porailemaan reikiä Koiviston pohjaan. Mitenkään muuten en pysty Koiviston vuotamista ymmärtämään.
Ei yksistään betonointi pidä, vaan onhan siellä ne läpiviennit ym. joista tulee vettä sisään kokoajan. Tuskin betonointivaiheessa on voitu tehdä niin hyvää jälkeä niillä resursseilla/taidoilla että se olisi saatu täysin tiiviiksi.
Betoni ei turpoa, puu turpoaa. Ja kun läpiviennistä vuotaa niin silloin se imee itseesä kosteutta ja teräsverkko sisällä ruostuu, rapautuu, halkeaa jne. koska läpivientiä itseään ei ole epoksoitu tai muuten suojattu.
Vesitiivistä betoni on kun se on oikein pinnoitettu, MUTTA se jos materiaali on vesitiivis ei tarkoita sitä että laiva sitä olisi.
Sitä varten on pumput, ja puuveneissä normaali asia.Pienveneilijöiden kommentteja kaikki.
Betoniveneen paikkaus on tosi yksinkertaista otetaan vain vispilä ja kulho betonia ja hiekkaa sekoitetaan ja eikun reikään. Lainaus Heikolaa.
ja vastasinkin juri kysykykseen että miksi se vuotaa. Ja muuten, ihan kaikki laivat ei vuoda :)
Koivisto vuotaa, koska aikanaan sitä betonoitaessa alus piti laskea ennenaikaisesti veteen, koska sen paino meinasi tuhota koko telakan. Tällöin telakkapukin tassujen kohdat jäivät betonoimatta. Koivisto muuten katkesi kahtia betonoinnin yhteydessä - asia, jonka Heikola on tainnut unohtaa kertoa. Nooh, pitäähän se kanaverkko sen periaatteessa kasassa.
Eli vettä tulee ainakin niistä vanhoista tassunpaikoista ja välissähän on tietysti mädäntynyttä puuta.
Mikäli vuodot tuonkokoisessa pysyvät muutamassa kuutiossa vrk kaikki hyvin.
Kokeillut pilssistä että on pehmeä vai onko mutu juttuja,tuskin betonoitu sisäpuolelta.
Ei kai nyt sentään...meinaa muutama tuhat litraa?
Tarkoittaa sitä että tulee vettä kuin kaivosta sisään. Meillä oli kalastusalus (24m troolari) ja vettä tuli sisään max 100-150 litraa per vrk. Siis max! Ja sekin kun ajoi paljon, jos seisoi, ei sitäkään.
mikä on aarpora,silläpä ei ainakaan tuon kuntoa tarkisteta.
jos se pysyy pinnalla pumppujen avulla,huomenta.Veneet ja laivat ovat korjauksen tarpeessa jos muutama kuutio vettä saapuu sisätiloihin silleen vuorokaudessa.Saattaa olla että valkovenäjän meriministeriö sellaisen hyväksyy,ehkä myös Zimbvabven,tuskin länsimaiset.
Aarpora,mutta yritetään ymmärtää,ei irvistellä.
Vähemmän 2litraa min.
Ilmeisesti tuo puupaatti kesti käyttöä alle 20 vuotta. Tuli valmiiksi v 1946 ja todettiin käyttökelvottomaksi jo vuonna 1964.
Aika lyhyt käyttöikä suomalaiseksi puukäsityön mestarikappaleeksi. Tälläisenähän sitä on kansalle ja avustuskukkaroiden vartijoille yritetty mainostaa.
Yhtä aluetta kuunarin pohjasta ei saatu betonoitua kun se oli Särkisalossa. Piste.
Vakavasti ottaen, sitaatti oli kuluvan viikon Satakunnan Kansasta, jossa viranomainen epäili, että ei ehkä ole olemassa tapaa, miten Kuunari Koivisto voitaisiin katsastaa kunnostustapansa vuoksi.
Aarporan sijaan Kuunari Koivisto tarvitsisi kaivinkoneen, joka silppuaisi sen maanparannusaineeksi.
Tämän olen kuullut myös edellisiltä projektissa olleilta henkilöiltä.
Tänään ostaja lahjoitti kuunarin kaupunkille joka romuttaa sen.
Joku ihmeteli, että ottaisiko Heikola kuunarin takaisin sen jälkeen kun Pori ja Porin kihlakunnan ulosottovirasto on rosvonnut Koiviston osat, paloitellut takilan, hävittänyt laivan sisustuksen, omaisuuden ja raaka-aineet?
Porin laittomat toimet kuunari Koiviston omaisuuden, osien, koneitten ja susustuksen tuhoamiseksi ja tehdyn työn ja laivan arvon häpäiseminen on maassamme ällistyttävintä, mitä laivasaneerauksen alalla on tapahtunut.
Heikolalla eikä Koivisto-yhdistyksellä ollut senttiäkään velkaa kenellekään eikä yhteiskunnan tukiaisia. Tulivat omillaan toimeen koko 15 vuoden ajan , kun Koivistoa kunnostivat yhdessä nuorten kanssa.
Koivisto oli Porin kaupungin päättäjien mielestä hävitettävä, samoin koko telakka, koska yhden miehen ponnisteluin, ilman yhteiskunnan tukea ei sellainen hanke porilaisten mielestä voi eikä saa toteutua. Pori on aina lähtenyt siitä, että mitään ei saada aikaan ilman Porin tai yhteiskunnan tukitoimia.
Oivaltamisella ja kekseliäisyydellä ei ole Porissa ollut koskaan sijaa.
Koivisto on siitä huolimatta pelastettava, koska se on ainoa olemassa oleva suuri purjealus, joka on Suomessa rakennettu ja on vielä kuitenkin olemassa.
Koiviston tukiryhmä