tällä palstalla tuo jatkuva psykiatrien aliarvioiminen. Jos on jotain henkilökohtaisia
huonoja kokemuksia psykiatreista tms. mielenterveysalan ammattilaisista tai palveluista, niin sellasia kyllä vois kirjoitella. Itse olen kommentoinut vain toisten kirjoituksia, kertonut omia kokemuksia ja yrittänyt antaa neuvoja ja apua jos jollain jotain
yleiseen mielenterveyteen kohdistuvia ongelmia.
Minulla sekä hyviä, että huonoja kokemuksia
mielenterveyden hoitajista/lääkäreistä, mutta
yleistämään en halua ryhtyä. Kommentoikaa muutkin
mitä tämän palstan todellinen tarkoitus on?
huonoja kokemuksia psykiatreista tms. mielenterveysalan ammattilaisista tai palveluista, niin sellasia kyllä vois kirjoitella. Itse olen kommentoinut vain toisten kirjoituksia, kertonut omia kokemuksia ja yrittänyt antaa neuvoja ja apua jos jollain jotain
yleiseen mielenterveyteen kohdistuvia ongelmia.
Minulla sekä hyviä, että huonoja kokemuksia
mielenterveyden hoitajista/lääkäreistä, mutta
yleistämään en halua ryhtyä. Kommentoikaa muutkin
mitä tämän palstan todellinen tarkoitus on?
Vastaukset 8
Vanhimmat
hoitajissa kuin potilaissakin on eroja. ei aina saa luottamusta psykologiin, niin kävi minullakin ensin. mutta siellä käytyä useamman kerran, niin alkoi asiat avautua. on hyvin paljon itsestä kiinni, miten asiaan asennoituu. eihän psykologi tuputa vaan kuuntelee mitä sinä kerrot, sinun ehdoilla mennään. siis ammattihoitajat kunniaan ja itse sitä myötä myös. jos ei todella tule jonkin hoitajan kanssa toimeen, voihan hänet vaihtaa...........
ja heitäkin on monenlaisia sekä koulutukseltaan että taidoiltaan sekä omilta henkisiltä kyvyiltään. Vähän voisi käyttää työntekijää työhön pestatessa testejä ja koeaikana esim. todellisen osaajan kanssa tehdä työtä ja suorittaa rehellistä arviointia tämän koeajalla olevan kyvystä. Vähän on riskaabelia antaa jonkun täysin alalle sopimattoman jatkaa. Mielenterveysasiat kun ovat kuitenkin todella leimaa antavia ja jos täysin pässinpää hätähousu saa hoitaa hommia, niin vahingot voivat olla todella suuria. Jos nyt vähän mietitte, kuinka suuret valtuuden näillä on - ihmiseltä on oikeus viedä kaikki tai yrittääkin viedä kaikki. Se nyt ei vain ole oikein, että ensimmäiseksi käytetään kaikista vahvimpia keinoja. Se vahvin keino saattaa ketjun lopussa kumoutua, mutta onko oikein, että sitä viimeisintä käytetään ensimmäiseksi ja ilman kunnollista asian selvittämistä - siinä ei hoitaja paljasta muuta kuin oman osaamattomuutensa joka suhteessa, ei tiedä edes ihmisten käyttäytymisestä hitusen pöläystä!
Psykiatrian jakamat harhaopit taikka rajusti vanhentuneet hoitomenetelmät. Onhan niitä hyviä ja hounoja kokemuksia, olennaisinta on, että kokemuksia näin pienessä kansassa ja hyvässä sosiaalijärjestelmässä merkittävästi liikaa.
Suomalaiseen psykiatriaan uskoo:
1) Pahaa pelkäämättömät tyttölapset
2) "Ammattialsiet" palkkansa vuoksi
3) Muut järjestelmää väärin käyttävät
4) Iäkkäät poliitikot
...myös ne, jotka saavat MT-palvelujen kautta apua paranemiseen. Voisin väittää, että tälläisiin tuloksiin pääsevät useimmiten ne, jotka myös innoikkaimmin auttavat itse itseään eivätkä kieltäydy tarjolla olevasta avusta. Parhaiten palveluista myös hyötyy, kun niitä käyttää tarpeeksi ajoissa, eikä vasta sitten kun ihmissuhteet ovat hajalla, kaikki läheiset uuvutettu ja toivo kadotettu. Jos apua haetaan kolme sukupolvea liian myöhään niin psykiatrialtahan odotetaan käytännössä ihmeitä ja sitten petytään, kun pilleri ei paranna tai yksi juttelukerta tee autuaaksi. Siinä kyllä on myös totuus, että henkilökemialla on väliä. Potilaan ja hoitajan välillä on oltava ymmärrystä.
Valitettavan useasti vain vapaaehtoinen hoito on edellytys ihmis-suhteisiin perheen mustaalle lampaalle. Onneksi me kaikki kasvamme joskus aikuisiksi ja olemme vain onnellisia, ettei kotiväki juokse jaloissa. Asian näin ollen suuremmaksi ongelmaksi muodostautuu hoito itsessään. Kaikki se työ jota ollaan omaehtoisen elämän eteen nähty, nini on ainakin maineltaan menetetty suljetun hoidon jälkeen. Näissä tapauksissa puhun siis 18-30v ikäisistä, joita on helppoa ahdistella mm. siksi, ettei heillä ole riittävästi mielenkiintoa saati kokemusta ollakseen perhetyneitä mielenterveydenhoidon luomiin sudenkuoppiin ja valituskanaviin. Samaa kieltä edelleen puhuu juuri ikään uutisoitu tilasto, jossa joka vuosi 1400 alle 25-vuotiasta jää sairaseläkkeelle mielenterveysperustein. Eläkkellee siis ihminen joka ei koskaan ole päässyt edes aloittamaan työelämää = sairasta.
Korjaukseksi asiaan pyrittiin luomaan menettelytapa, jossa työnantaja saisi valtiolta korvausta työllistäessään sairaan.
Eihän kukaan syrjäydy syövän vuoksi ja on sairasta väittää että ihmisiä syrjäytyisi mielenterveysongelmien vuoksi. Jos ihmisiä syrjäytyy, niin he syrjäytyvät siksi, etteivät he itse suostu ottamaan heikompaa osaa siksi, että heidät ollaan leimattu sairaaksi. HArva suostuu tekemään työtä "sairaana" ja vajaavaltaisena valtion tukemana.
...niin mitä ehdotat parannukseksi? ASiat eivät ole yksinkertaisia ja varmasti ainakin jotkut vaikuttajista yrittävät tosissaan auttaa avun tarvitsijoita. Kahteen kertaan muuten luin, että edellisen viestin ajatus tuli esille. Yhteen lauseeseen ei kannattaisi laittaa liian paljon asiaa, jos haluaa saada asiansa ymmärretyksi.
Älyperäinen ja asiasisältöinen teksti on vaikeasti luettavaa.
Mielenterveyslain heikkous on siinä, että kriittisesti valvova taho puuttuu täysin. Vaikka alaikäisen hoitoon saattaminen alistetaan automaattisesti oiekuden tutkittavaksi, niin ihminen on omillaan välittömästi 18 täytettyään ja hänen pitäisi tuntea täysin mielenterveyslaki valituskanavineen. Voin vakuuttaa, että mielenterveyslain tuntee vain ne jotka asian parissa puuhastelee.
Tarvitsisimme siis valtiollisen elimen, joka tutkii kaikki pakkokeinot tapauskohtaisesti ja käytönnön jossa pelkkä erimielisyys pakkokeinosta johtaisi automaattisesti oikeudenkäyntiin. Omakohtaisella kokemuksella tiedän miten jälkikäteen lausuntojen perusteella ratkaistavissa hoitovirheasioissa lausunnot on saatettu antaa jopa siinä muodossa, että potilas olisi itse jollakin muotoa suostunut pakkokeinoihin.
Eläkejuttuhin auttaa jos arvioita tekevät henkilöt tutustusivat ynmpäristöönsä ja ajan henkeen jolla asiat ottavat hoituakseen ja nuorilta hieman kriittisempää asennoitumista arvioita tekeviin = jonkinmoista itsearvostusta.
harvoja hupia niin sallittakoon se. Kiitos selvennyksestä. Itse olen sitä mieltä, että nerokkaat ajatukset ovat yksinkertaisia ja sinunkin älykkyytesi valkeni nyt minulle paremmin kun äsken. Älykästä sen sijaan ei ole provosoitua tosen ivasta, joten itse kuulunen tyhmiin sitten. Aivan turhaa arvioida toisen älykkyyttä yhden keskustelupalstaviestin perusteella, joten ei mennä sinne linjalle. Moiseen tarvittaisiin suorastaan telepaattisia kykyjä. Voimme keskustella vain näkyvistä asioista (kuten kirjoitettu teksti) ja niihin liittyvistä subjektiivisista faktoista (teksti on joko helposti avautuvaa tai sitten vaikeammin hahmottuvaa). En jatka aiheesta enempää, koska saivartelu ei ole kaunista. Estetiika ja älykkyyskin muuten liityvät tutkimusten mukaan yhteen.;)Haluaisin kuitenkin jättää sivuseikat sikseen ja kiittää siitä, että ihan oikeasta asiasta kirjoitit mielipiteesi. Keskustelu jatkukoon samalla asialinjalla minun puolestani.