takuuajan vakuus ja rempan vastaanotto

Takuuajan vakuus on voimassa pitkälle syksyyn 2006.
Mutta kun siis tämä vakuus annettiin jo ensimmäisen vastaanottotarkastuksen yhteydessä. niin urakoitsija väittää, että kaikki loput hommat siirtyivät sen jälkeen takuuajalle eikä niistä voida vaatia viivästyssakkoja, vaikka melkein puolet urakkkasopimuksen maukaisista töistä olivat vielä tekemättä.
Vastaantarkastuspöytäkirjoissa (molemmissa) on ihan tarkkaan määritelty, mitkä työt on otettu vastaa, mitä ei ja mitä viivästyssamksuja taloyhtiö vaatii.
Ollaan vähän hoomoilasina valvojaa ja isännöitsijää myöten. Ei ihan vielä viitsisi ruveta asianajajaakaan palkkaamaan. Haluamme vain noudattaa sopimuksia, emme heittäytyä hankaliksi. Urakoitsija ei ole pyytänyt töille lisäaikaa. Tuntuu että nyt yritetään vain kyykyttää.

pähkäilijä kirjoitti:

Takuuajan vakuus on voimassa pitkälle syksyyn 2006.
Mutta kun siis tämä vakuus annettiin jo ensimmäisen vastaanottotarkastuksen yhteydessä. niin urakoitsija väittää, että kaikki loput hommat siirtyivät sen jälkeen takuuajalle eikä niistä voida vaatia viivästyssakkoja, vaikka melkein puolet urakkkasopimuksen maukaisista töistä olivat vielä tekemättä.
Vastaantarkastuspöytäkirjoissa (molemmissa) on ihan tarkkaan määritelty, mitkä työt on otettu vastaa, mitä ei ja mitä viivästyssamksuja taloyhtiö vaatii.
Ollaan vähän hoomoilasina valvojaa ja isännöitsijää myöten. Ei ihan vielä viitsisi ruveta asianajajaakaan palkkaamaan. Haluamme vain noudattaa sopimuksia, emme heittäytyä hankaliksi. Urakoitsija ei ole pyytänyt töille lisäaikaa. Tuntuu että nyt yritetään vain kyykyttää.

Lue lisää

Memette vain sen mukaan kuin on sovittu.
Siinä käy muuten niin että loput hommat jääpi tekemättä. Meilä omakotityömaalla sähkourakoitsia vinkui loppuja rahoja vaikka oli homma kesken.Kun rahat oli saatu niin tyyppi häippäsi eikä ole senjälkeen näkynyt.
Ei siihin mitään juristia tarvita.Tulee turhia kuluja.Sitä paitsi juristit ei ymmärrä rakentamisesta yhtään mitään, tärkeintä on laskun loppusumma.

pähkäilijä kirjoitti:

Takuuajan vakuus on voimassa pitkälle syksyyn 2006.
Mutta kun siis tämä vakuus annettiin jo ensimmäisen vastaanottotarkastuksen yhteydessä. niin urakoitsija väittää, että kaikki loput hommat siirtyivät sen jälkeen takuuajalle eikä niistä voida vaatia viivästyssakkoja, vaikka melkein puolet urakkkasopimuksen maukaisista töistä olivat vielä tekemättä.
Vastaantarkastuspöytäkirjoissa (molemmissa) on ihan tarkkaan määritelty, mitkä työt on otettu vastaa, mitä ei ja mitä viivästyssamksuja taloyhtiö vaatii.
Ollaan vähän hoomoilasina valvojaa ja isännöitsijää myöten. Ei ihan vielä viitsisi ruveta asianajajaakaan palkkaamaan. Haluamme vain noudattaa sopimuksia, emme heittäytyä hankaliksi. Urakoitsija ei ole pyytänyt töille lisäaikaa. Tuntuu että nyt yritetään vain kyykyttää.

Lue lisää

Siis onko kaikki maksupostit (urakkaerät) jo maksettu, vaikka työt ovat kesken?!! No näihän ei pidä menetellä, vaan urakkaeriä maksetaan sitä mukaa kun työt edistyvät ja viimeinen erä vasta kun työt on hyväksyttävästi vastaanotettu ja takuuajan vakuus on jätetty. - Jotenkin näyttää siltä, että urakkaerät ja takuuajan vakuus usein sotketaan keskenään. Urakkaerä on maksu hyväksytysti tehdystä työstä ja takuuajan vakuus on sitä varten,ett myöhemmin mahdollisesti ilmenvät puutteet ja viat tulevat korjatuiksi. - Ja täytyy aina muistaa se, että sillä se suurempi puhevalta on, jonka hallussa rahat ovat!

Selvät pasmat kirjoitti:

Memette vain sen mukaan kuin on sovittu.
Siinä käy muuten niin että loput hommat jääpi tekemättä. Meilä omakotityömaalla sähkourakoitsia vinkui loppuja rahoja vaikka oli homma kesken.Kun rahat oli saatu niin tyyppi häippäsi eikä ole senjälkeen näkynyt.
Ei siihin mitään juristia tarvita.Tulee turhia kuluja.Sitä paitsi juristit ei ymmärrä rakentamisesta yhtään mitään, tärkeintä on laskun loppusumma.

Lue lisää

Loppuerää töistä ei oltu maksettu (10 pros urakkasummasta, sopimuksessa selvät pykälät tästä), niitä rahoja urakoitsija peräsi jo lakimiehen avulla, vikka urakkaan kuuluvia töitä on vieläkin tekemättä eikä urakoitsija siis hyväksynyt neuvoteltaessa sopimuksen mukaisia viivästyssakkoja.
Nyt tehtiin niin, että maksettiin asiallisesti urakoitsijan esittämistä lisätöistä sekä urakan loppuerä, josta vähensimme tekemättömien töiden osuuden, omat lisälaskumme ja sopimuksen mukaiset viivästyssakkot.
Nyt vaan odotellaan reaktiota...
Meillä on pieni taloyhtiö, kokematon hallitus, aika kokematon isännöitsijä ja liian hyväntahtoinen valvoja. Aika huono yhdistelmä, vaikka kaikki ovat yrittäneet parhaansa. Urakoitsija on keskikokoinen, tunnettu firma, jonka puheet töitä aloitettaessa olivat mannaa ja hunajaa. Tässä taas kerran nähtiin, että jos on pienikin mahdollisuus, niin pienempää/heikompaa osapuolta yritetään viilata linssiin rakennusalalla kaikin mahdollisin keinoin.

pähkäilijä kirjoitti:

Loppuerää töistä ei oltu maksettu (10 pros urakkasummasta, sopimuksessa selvät pykälät tästä), niitä rahoja urakoitsija peräsi jo lakimiehen avulla, vikka urakkaan kuuluvia töitä on vieläkin tekemättä eikä urakoitsija siis hyväksynyt neuvoteltaessa sopimuksen mukaisia viivästyssakkoja.
Nyt tehtiin niin, että maksettiin asiallisesti urakoitsijan esittämistä lisätöistä sekä urakan loppuerä, josta vähensimme tekemättömien töiden osuuden, omat lisälaskumme ja sopimuksen mukaiset viivästyssakkot.
Nyt vaan odotellaan reaktiota...
Meillä on pieni taloyhtiö, kokematon hallitus, aika kokematon isännöitsijä ja liian hyväntahtoinen valvoja. Aika huono yhdistelmä, vaikka kaikki ovat yrittäneet parhaansa. Urakoitsija on keskikokoinen, tunnettu firma, jonka puheet töitä aloitettaessa olivat mannaa ja hunajaa. Tässä taas kerran nähtiin, että jos on pienikin mahdollisuus, niin pienempää/heikompaa osapuolta yritetään viilata linssiin rakennusalalla kaikin mahdollisin keinoin.

Lue lisää

Ei voi yleistää, mutta valitettavasti jotkut rakennusfirmat yrittävät käyttää taloyhtiöiden organisaation ohuutta hyväksi. Meilläkin oli taloyhtiössä samankaltainen tapaus. Hirveän väännön jälkeen saimme noin puolet siitä mitä meille kuului. Muutenkin tapauksesta jäi aika huono maku suuhun. Taloyhtiön mahdollisuudet puolustautua edes keskikokoista rakennusfirmaa vastaan ovat heikot, jos toinen alkaa käyttää juristeja ja kiristää lopuilla töillä. Mekin olisimme luovuttaneet, jos emme olisi olleet varmoja siitä, että olemme oikeassa. Jos olisi ollut pienikin epäilys oikeassa olemisesta olisimme luovuttaneet.