nyt pahan kerran?! Uusin kohu on kana tuki. KHO kumosi kolmen yritysmuotoisen kanalan valitukset tuen eväämisestä. Perusteluina, että yrityksien osakkaina on sellaisia henkilöitä tai heidän perheenjäseniään, joilla on jo yksityisesti kanoja tukeen oikeuttava määrä.
Tukiraja on 20000 kanaa. Tuntuu ehkä isolta määrältä, mutta käytännössä nykypäivänä ei kovinkaan iso. Esim Ruotsissa keskimääräinen kanalakoko alkaa olla tuota luokkaa. Suomessa vastaava luku on kai jotain 3000-4000 kanaa.
Eli, nyt kun soppaan lisätään vielä tämä Sailaksen raportti, niin eikö yhtälö ole aika ihmeellinen. Tehokkuutta ja kokoa pitäisi lisätä, mutta toisella kädellä systeemi kieltää sen suomessa. Tuetaan "elämäntapa viljelijöitä" ja jätetään ne joilla sitä yrityshenkeä olisi ilman. Eikö asia pitäisi olla toisin päin jos halutaan muuttaa asioita?
Ja kun tätä soppaa vielä hämmennetään, voidaan mukaan ottaa valtiontalouden tarkastusviraston raportti. Osaa yritysmuotoisia kanaloita tms tulee nyt tarkastella suurennuslasilla ja periä saatuja tukia takaisin. Siis mikäli sieltä osakkaista nyt sitten löytyy yksikin sellainen, jolla on yksityisesti myös kanoja.
Tämä tukirajoite on ollut voimassa jo kymmenen vuotta, eikä kukaan ole uskaltanut siihen kajota valtion toimesta. Rakennekehitys on sinä aikana mennyt eteenpäin, mutta tällä sektorilla se on kyllä pysähtynyt!
Mielestäni koko tukikeskusteluissa on korostettu, että tuet eivät ole sosiaalitukia, Miksi sitten halutaan antaa vain näille harrastelijoille tukea.
Eli koeta siinä sitten olla tehokas ja kilpailukykyinen, kun näpeille tulee koko ajan. Tukisysteemi ainoastaan jarruttaa kehitystä tällä alalla.
Mikäli nämä asiat hoidetaan näin, olisi ehkä parempi jättää koko tuki pois. Ainakin alaraja pitäivi myös löytyä, jos on ylärajakin.
Tukiraja on 20000 kanaa. Tuntuu ehkä isolta määrältä, mutta käytännössä nykypäivänä ei kovinkaan iso. Esim Ruotsissa keskimääräinen kanalakoko alkaa olla tuota luokkaa. Suomessa vastaava luku on kai jotain 3000-4000 kanaa.
Eli, nyt kun soppaan lisätään vielä tämä Sailaksen raportti, niin eikö yhtälö ole aika ihmeellinen. Tehokkuutta ja kokoa pitäisi lisätä, mutta toisella kädellä systeemi kieltää sen suomessa. Tuetaan "elämäntapa viljelijöitä" ja jätetään ne joilla sitä yrityshenkeä olisi ilman. Eikö asia pitäisi olla toisin päin jos halutaan muuttaa asioita?
Ja kun tätä soppaa vielä hämmennetään, voidaan mukaan ottaa valtiontalouden tarkastusviraston raportti. Osaa yritysmuotoisia kanaloita tms tulee nyt tarkastella suurennuslasilla ja periä saatuja tukia takaisin. Siis mikäli sieltä osakkaista nyt sitten löytyy yksikin sellainen, jolla on yksityisesti myös kanoja.
Tämä tukirajoite on ollut voimassa jo kymmenen vuotta, eikä kukaan ole uskaltanut siihen kajota valtion toimesta. Rakennekehitys on sinä aikana mennyt eteenpäin, mutta tällä sektorilla se on kyllä pysähtynyt!
Mielestäni koko tukikeskusteluissa on korostettu, että tuet eivät ole sosiaalitukia, Miksi sitten halutaan antaa vain näille harrastelijoille tukea.
Eli koeta siinä sitten olla tehokas ja kilpailukykyinen, kun näpeille tulee koko ajan. Tukisysteemi ainoastaan jarruttaa kehitystä tällä alalla.
Mikäli nämä asiat hoidetaan näin, olisi ehkä parempi jättää koko tuki pois. Ainakin alaraja pitäivi myös löytyä, jos on ylärajakin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kommentistasi päätellen otaksun että omistat ison
kanalan ja on ikään kuin oma lehmä ojassa. Kyllä
kanatuen ylärajan tarkoitus on ylituotannon karsiminen.Ei mielestäni viljelijä jolla on 20000
kanaa ole mikään elämäntapasellainen. Eri asia on jos puhutaan täysin tehdasmaisesta tuotannosta,
onko tuki silloin ensinkään oikeutettua.
Munantuotannon ongelma ei ole tuki vaan ylituotanto.Seon oiva esimerkki siitä,kenelle tuki viimekädessä valuu.Kaupalle.Tuottajalle pakkaamo maksaa munakilosta noin 50 centtiä ja kaupassa samat munat maksavat 2 euroa. Munan tuottajalla
kate ilma tukea olisi miinus merkkinen.Pakkaamon
kapea siivu pois lukien kaupan kate on aivan
kohtuuton,johon en näe muuta syytä kuin jatkuva
ylituotanto,jota kauppa raakasti hyödyntää.
Toisaalta jos ei olisi tuotantotukea ollenkaan,
tervehdyttäisikö se alaa? Todennäköisesti se
kiihdyttäisi ainakin muna-alan nyt jo ankaraa
hevoskuuria ja tuotanto pitkässä juoksussa
keskittyisi suuriin tehdasmaisiin kanaloihin.
En usko tuonnista tulevan kovin pahaa kilpailijaa
suomalaiselle salmonellavapaalle laadukalle
kanan munalle. En itse ainakaan ostaisi ulkolaisia
kun en syö niitä ulkomaillakaan. Jos tuki alun
perin olisi suunnattu vain porrastetusti pieniin yksikköihin,siten että yli 10000:kanan yksikköä
ei enää tuettaisi,saattaisi lopputulos olla ainakin inhimillisempi. Ylituotantokin voisi olla
kurissa ja markkinat tasapainoisemmat,Eikä syntyisi suuria saastuttavia ja haisevia keskitty-
miä. Helppoa ratkaisua ei varmaan ole mutta tämä
nykyinenkään ei tunnu toimivan! Itse ainakin
vierastan kaikkea tehdasmaista kotieläintuotan-
toa ihan inhimillisistä syistä. Munan hinta,kun
ei ole esteenä. Markkinat eivät vaan toimi.
Siinä asiassa olet aivan oikessa! Enkä sanonut, että 20 000 kanaa on harrastelua, vaan ne muutaman tuhannen kanan kanalat, joita on pilvin pimein.
20000 tuhannen kanan yksikkö alkaa olla jo sellainen, että se työllistää kokopäiväisesti yhden ihmisen. Eli perheviljelmästä puhuttaessa toisella puoliskolla ainakin olisi työpaikka taattu.
Ylituotantoa ei ole tällä hetkellä. Suurin syy mielestäni on pakkaamoiden kiivas kilpailu markkinaosuuksista.
Ja mikäli nyt halutaan toimia tuon Sailaksen raportin pohjalta, eli tehostaa tuotantoa ja saada se kilpailukykyiseksi, niin toteutuuko se hyysäämällä näitä pienimpiä? (mitä maksavat esim kuljetuskustannukset tilalta pakkaamolle?)
Eikä näillä pienillä myöskään ole kovinkaan paljon neuvotteluvoimaa esimerkiksi hinnoittelussa. Pakkaamolle yhden pienen kanalan pois putoaminen tuottajana ei paljoa merkitse. Eli pakkaamoiden ja kaupan on helppo sanella säännöt.
Ehdotit, että tuki olisi 10000 kanaan asti. Mielestäni se olisi hyvä alaraja! Sillä kanamäärällä se tuottajakin olisi jo valmis panostamaan toimintaansa, esim hankkimaan uutta tekniikkaa käsipelin tehtävän työn sijaan jne.
Ja nämä inhimilliset olot eläimillä. Väitän, että monessa suuremmassa kanalassa on huomattavasti inhimillisemmät olot eläimille kuin pienissä. Tämä inhimillisyys ajattelu tulee taas siitä mielikuvasta "mummon kanalasta" jossa oli vain iloisia kauniina kesäpäivänä ulkona kuopsuttavia kanoja. Mitenköhän sillä mummolla mahtaa olla esimerkiksi ilmastointi hoidossa kesäkuumalla, jos lintuinfluenssan takia kanat määrätään sisätiloihin? (Lue: tekniikaltaan isommat ovat eläimille inhimillisempiä). Toinen väitteeni on, että mitä suurempi osuus tuloista tulee kotieläintaloudesta, sitä tarkempia niiden eläinten kanssa ollaan. Ei ole varaa pitää huonosti.
Eikä meidän kannata tuudittautua siihen, etteikö Suomeen jossakin vaiheessa alettaisi myös tuoda munia muualta. Alkaahan nyt taistelu salmonellaa vastaan myös muissa euroopan maissa. Siinä vaiheessa suomalainen munantuotanto ainakin loppuu, ellei hommaa meilläkin koeteta viedä eurooppalaiselle tasolle. Maatalous ja kotieläintalous elämänmuotona alkaa valitettavasti olla menneen talven lumia.
Ja näiden tehdasmaisten ylisuurien kanaloiden tulon estämiseksi pitää kyllä löytyä muita keinoja kuin tukipolitiikka. Se onkin sitten jo tietysti ihan eri juttu, minkä kokoisia yksiköitä kukakin pitää teollisena ja ylisuurena.
PS: siinä teit väärän johtopäätöksen, että minulla itselläni olisi iso kanala. Minulla ei ole itselläni yhtään kotkottajaa, mutta olen läheltä seurannut kanataloutta ja sen käänteitä.
eri lailla ajattelevia. Arvostetaan vähän eri asioita.Enkä edeellenkään arvosta sitä suuren kanalan tukemista,eikä mielestäni olisi oikeudenmukaista jättää pieniltä tuki kokonaan pois.Ei kaupan alallakaan tueta supermarketteja.
Ja lopuksi kuluttaja kuitenkin päättää mitä ja
missä tuotettuja munia haluaa syödä. Kyllä ne
muutaman tuhannen kanan kanalat ainakin näiltä
nurkilta aika tarkkaan ovat lopettaneet kannattamattomina.Pakkamoilla on varmasti aina
ollut kilpailu markkinaosuuksista mutta jos se
totetuu tuottajahintaa laskemalla niin silloin
pitäisi tuottajien reakoida.Tilanteessa jossa ei
ole ylituotantoa kaupan neuvotteluasema laskee
ja markkinat toimivat oikein.Kauppa kun tietää
markkinoilla olevan tavaramäärän niin se tietenkin
sanelee hinnan ja pakkaamot elävät paniikissa.
Eivät pysty ottamaan markkinoilta sitä hintaa
kun kuuluisi,pelätessään markkinaosuuksien
laskevan.Kananmunia kun ei kauan voi varastoida.
Monella suurella tuottajalla kun on iso velka
päällä,tietenkin mietti päänsä puhki saadakseen
paremman katteen. Mutta jo laajentamisvaiheessa
olisi pitänyt miettiä kaksi kertaa.Se vaan on työnä tuo kanojen munittaminen suhteellisen helppoa ja stressitöntä hommaa verrattuna sikoihin
tai lypsykarjaan,joten siihen on ollut helpompi
ajautua. Mutta kyllä ylituotanto on kauan ollut
munan tuotannon vitsaus ja toisaalta kun kulutusta
ei ole saatu nousemaan , tilanne purkautuu vain
tuotantoa supistamalla.
ja tehokkuus, kun jossain vaiheessa tyritään ja rajat avautuvat myös kananmunille?
Kun gallupeissa kysytään esimerkiksi luomusta, niin aika moni tukee sitä ja on valmis maksamaan siitä vähän enemmän. Mutta kun kaupassa tulee valinta eteen, otetaan kuitenkin jotain aivan muuta, koska hinta on halvempi.
Sanot, että jos kilpailu markkinaosuuksista toteutuu tuottaja hintoja laskemalla, niin tuottajien pitäisi reagoida. No, nyt kun tuottajat ovat pieniä ja keskenään kaikenlisäksi riitaista porukkaa, niin aika vaikeaa on neuvotella.
Tuo kysynnän ja tarjonnan laki pitää täysin paikkansa. Tällä hetkellä ollaan aika hyvässä asemassa ja tuottajahinta on noussutkin kohtuullisesti.
Tässä koko keskustelussa on mielestäni nyt kyse siitä, halutaanko lähteä Sailaksen linjoille tehokkuudessa ja kilpailukyvyssä, vai pysytäänkö vanhoissa kaavoissa. Mutta mikäli noudatetaan tätä vanhaa kaavaa, millä pelastetaan kananmunantuotanto Suomessa? Eu suhtautuu erittäin kitsaasti näihin kansallisiin tukiin. Varsinkin jos se ei tuo tullessaan tätä paljon puhuttua tehokkuutta ja rakennekehitystä.
ainoa viisas tässä asiassa,mene ja tiedä,ainakin
uskaltaa avata suunsa kun ei ole poliitikko,mutta
demari kun on niin on tietenkin huolestunut
kotimaisesta elintarviketellisuuden työpaikoista.
Kanafarmarien riitaisuudesta ollaan kyllä ainakin
samaa mieltä,mikä ei ainakaan ole hyväksi alalle.
Olemme me mitä mieltä tahansa,tiedän että kehitys
tulee kulkemaan vain yhteen suuntaan kuten muussakin tuotannossa,mutta millä keinoin onkin jo eri asia.
Kananmunat taitavat maidon ohella olla ainoa
merkittävä tuote jota ei tuoda ja tuottajahinta
on melkein koko EU:n ajan ollut surkea,kaupan
silti rahastaessa rajusti. Olemassa oleva tuki on
silloin valunut kaupalle.
Pelko tuonnista ei ei ole sen ihmeellisempi kuin
kurkuissa ja tomaateissakaan.Suomalaiset vaan ovat
kalliimpia ymmärrettävistä syistä. Silti niitä
ostetaan.Kuluttaja sen asian kuitenkin ratkaisee.
Tuote vaan täytyy olla tarpeeksi houkuttava.
Suomalaisella munalla siihen on mahdollisuus,
kunnes oma pesä on kunnossa. Tukemalla vain
suuria kanaloita välittämättä mikä olisi
pienemmän kohtalo ei oikein istu oikeustajuuni.
Jos markkinat toimivat niin kuin ovat muna-alalla
toimineet,onko vika silloin tukipolitiikassa?
Tukipolitiikassakin joutuu ottamaan kuluttajat
huomioon ,mikä tälläkin palstalla jatkuvasti
tulee esille.Tuen pitäisi olla oikeutettua.
Olisiko se tässä tapauksessa sitä,pistää miettimään.Laskisiko munien hinta kaupassa?
En osko! Mitä siihen luomuun tulee,niin käytännön
viljelijänä sanoisin,että kotimainen normaalisti
viljelty on jo luomua ulkolaiseen tehotuotaantoon
verrattuna.Enkä itsekään maksaisi siitä enempää.
ollaan huolissaan uhkaavasta tuonnista. Ei hätää koska tuet ovat aivan huippua Suomessa.
Esim Ruotsalaiset kananmunantuottajat ihmettelevät miksi suomalaiset dumppaavat suomalaisen veronmaksajan subventoimia munia Ruotsiin ja sotkevat toimivat markkinat.
Hölmöläisen hommaa että suomalaisen kuluttajan pitää maksaa sekä itse kuluttamistaan munista että siihen päälle vielä Pelle Svenssonin omeletit.
koska tuo muna ala ei EU-aikana ole joutunut
tuonnin kanssa kilpailemaan niin kuin melkein
kaikki muut tuotantosuunnat,herää tietenkin kysymys tuen järkevyydestä.Olisiko hinta ollut mahdollista ottaa markkinoilta.Pitääkö kaupan saada leijonan osa hinnasta. Jos kaupan siivu hinnasta olisi kohtuullisempi,niin olisiko kotimaan kulutus korvannut viennin.En tiedä.Kai näiden tukien kanssa vaan täytyy yrittää elätä kun järjestelmän sisällä kun ollaan,valitettavasti. Kaupasta myytiin halpaa tanskalaista joulukinkkua. Rahoittiko tanskalainen veronmaksaja sen? EU:n tuomaa tukipolitiikkaa opettelemme.Siinä toiset voittaa ja toiset häviää.Onko se markkinataloutta. Ei mielestäni.
Toisaalta,jos maatalous olisi yhtä luvanvaraista
ja suojeltua kuin esimerkiksi taksiautoilu ei
tällaista ongelmaa olisi ollenkaan. Mitäköhän
kananmunat ja ruoka yleensäkin silloin maksaisi?
No, en kuitenkaan karehdi ainakaan taksien
työaikoja ja osa asiakkaistakin voivat olla
hankalia. Ruotsissa sekin on aikoja sitten jo
vapautettu kilpailulle.
Arvaakkaas kuka näitä teidän ruikutuksia lukee,niin luethan sinäkin,mutta kuluttajatkin lukee niitä ja ei se riitä vielä että perheen äipät niitä lukee vaan niitä lukee myös munien sisään ostajat ja te aivottomat oikein kerjäätte kirjoituksillanne niitä tinkimään munan hintaa alaspäin,minulla on aivan sama mistä ne munat tulee vaikka olen itsekin munantuottaja tai kuka ne pakkaa ,olen ollut kolmen eri pakkaamon tuottaja tai kuka saa tukee ja minkä verran tai joutuu viemään niitä,hei voit sä lopettaakin kanojen pitämisen jos polla ei kestä ja sit mua vit...taa ne herrat jotka pomppii pers aukisten munantuottajien kans pikkutakit pääl eri ravintoiloi pitämäs mitä tyhmepii kokouksiaan ja kuka näist hyötyy..ravintoloitsija .Te ootte kaikki pelkkii maajussei ettekä mitään busines miehii ..vaikka leikitteki niitä