vaikuttaa olevan järkevä mies. Ainakin hän vastasi hyvin Luonto-Liiton avoimeen kirjeeseen joka koski Metsä-Lapin suojelua. Ministerin kanta tähän suojelijoiden jatkuvaan vinkumiseen oli että alueella on jo riittävästi suojeltuja metsäalueita. Hyvä Wallin! Tässä linkki ministerin vastauskirjeeseen http://www.metsa.fi/binary.aspx?Section=3172&Item=5584
Stefan Wallin
Uusi ympäristöministeri
20863
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
paistoi kyllä viestistä ministerin mutu-tietämys tietyillä aluieilla.
No ei tuossa Wallinin vastauksessa kyllä paljoa järkeä ollut. Kuvaavaa että se löytyy heti metsähallituksen sivulta.
Viime sunnuntaina tulikin sitten tämän Wallinin poliittisen suojelunäkemyksen jälkeen esille se tieteellinen tieto samasta asiasta.
TV-uutisten haastattelema akatemiaprofessori Ilkka Hanski kertoi että menossa on Suomessakin vanhojen metsien lajien sukupuuttoaalto.
Kannattaa lukea ympäristöjärjestöjen faktaa Metsä-Lapista: http://www.forestinfo.fi/metsalappi
Metsähallitus avohakkaa luonnontilaisia ikimetsiä.
Noistakin kartoista käy ilmi kuinka suurin osa metsälapin metsistä on jo suojelun piirissä. Vaan kun mikään ei näytä riittävän.
Niinkuin nyt Lapin luonnossa ruukaa olla niin kait niissä kartoissa nyt muutakin näkyy kuin metsää. Siellähän on tunturia ja jänkää melko paljon.
Kummallista kun sanotaan ettei mikään riitä jos suojelijat oikein tekevät kartan missä näkyvät ne uhanalaiset alueet. Laskepa paljonko on se 300 neliökilometriä mikä noissa alueissa on metsää.
Jos mikään ei riittäisi niin kait ne suojelisivat sitten kaiken. Mitä sitä sitten tuommosia karttoja piirtämään.
Metsähallitukselle se ei näytä riittävän mikään. Muoniossakin piti saada hakata metsää vaikka matkailu toi enemmän työtä ja rahhaa kuntaan.
Kun entiset vaatimuuset saadaan läpi piirrellään uusia karttoja.
On olemassa luontojärjestöjä ja "luontojärjestöjä", jotkut noista järjestöistä ovat osoittautuneet epäluotettaviksi sopimuskumppaneiksi.
Siinä puhut täyttä asiaa. Toiset luontojärjestöt toimivat tosiaan sen luonnonsuojelun hyväksi, toiset sitten ovat teollisuuden ostettavissa ja laulavat sen lauluja joka niille rahaa maksaa.
Tuota entisten ja uusien karttojen asiaa en kyllä ymmärtänyt. Eikös ne luonnon suojelemista halunneet ole aina olleet sitä mieltä että ikimetsät on suojeltava. Miten se siitä pahenee että se asia on kartallakin.. Miten vanhasta metsästä voi piirtää "uuden" kartan. Johan sen nyt järki sanoo että ne korkeintaan koko ajan vähenee kun hakataan.
Mitä mieltä olet sopimuskumppanista joka kerran toisensa jälkeen repii jo sovitut asiat uudelleen auki? Näin kävi muutama vuosi sitten kainuussa jossa laihan metsäsovun jälkeen ns. luontojärjestöt hankki lihavan riidan aikaseksi aloittamalla metsäsodan uudelleen.
Ja kartoista, tämän päivän taimikot voivat olla muutaman sadan vuoden kuluttua uutta "ikimetsää".
Kun hakataan lakialueilla, ei ole ollenkaan varmaa, että syntyy taimikoita. Isoilla aukoilla pienilmasto muuttuu radikaalisti, kun ollaan lähellä metsänrajaa. Hakkuiden pelätään siirtävän metsänrajaa etelämmäksi. Ja onko muutenkaan järkeä autoittaa noita alueita sadoiksi vuosiksi.
Eihän Kainuussa ole kuin alle 5% jos sitäkään suojeltu metsää. Kyllä sitä lisää mahtuu kun on sen verran hienoja metsiäkin vielä suojelematta. Vaikka Suomussalmella.
Mitähän siellä muka ns. luontojärjestöt on sopineet ja kenen kanssa?
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kuvat-ja-videot/suomussalmi
ilmastonmuutos juuri nosta sitä metsänrajaa niin että nykyiset paljaat tunturien laetkin olisivat taimikkoa täynnä sadan vuoden päästä. Silläpä nyt onkin kiire hakata lakimetsiköitä aukoiksi, saadaan sinnekin tulevaisuudessa kunnon metsät nykyisten rääseiköiden tilalle
sulattaa jäätiköt ja hidastaa golfvirtaa jopa tulevien vuosikymmenten aikana siten että lapissa eikä muuallakaan suomessa tarvitse enään kantaa huolta hiihtokeskusten lumitilanteessta. Ilmastonmuutoksen ansiosta metsää kasvaa sadanvuoden kuluttua ainoastaan päivätasaajalla.
Tuo metsärauha on jo muutaman vuoden takainen asia, enkä löytänyt siitä linkkiä tähän hätään.
Mutta dialogia on toki käyty kaiken aikaa ja tuloksiakin on saatu. Vaan on se kumma että mikä kelpaa Maailman Luonnonsäätiölle ei kelpaa greenpeacelle.
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2006/metsahallitus_pohjois_suomen.html
Greenpeace laskee prosentteja kuin entinen kauppias, kun markalla ostaa ja kahella myy niin se on yhen rosentin voitto.
Kainuussa on tiukasti suojetua metsää tuo viisi prosenttia ja rajoitetun käytön piirissä toiset viisi prosenttia kokonaismetsäalasta. Vanhat metsät on suojeltu kainuussa lähes kokonaan, vaan ainahan jotain löytyy kun oikein tikun kanssa tonkii. Ja "vanhoja" metsiä syntyy koko ajan lisää jos metsiä ei hakata. Riittää siinä greenpeacelle työsarkaa.
Sinustako on kumma että Maailman luonnosäätiölle kelpaa metsähallituksen suojelutyöt mutta Greenpeacelle ei. Katsopas löytyisikö WWF:n rahoittajista syytä tähän:
http://www.wwf.fi/yritykset/paayhteistyokumppanit/
Eipä muuten näyttänyt tuo mainimasi tulos kelvata Suomen luonnonsuojeluliitollekaan. Mutta eiväthän hekään elä metsäteollisuuden sponsorirahalla kuten tuo Luonnonsäätiö..
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2006/pohjoinenvalitilanne
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2005/dialoppu
No niihän se on, että terroristien (kuten greenpeace) kanssa ei neuvotella eikä niitä varsinkaan rahoiteta.
Kumpikohan järjestöistä mahtaa olla arvostetumpi maailmalla, WWF:n vai greenpeace? Väitän että WWF:tä arvostetaan enemmän ja greenpeace tunnetaan jonkinlaisena häirikkönä.
Se että uskaltaa julkaista yhteistyökumppaninsa vähentää arvostusta huomattavasti vähemmän kuin greenpeacen tyylinen salailu rahottajiensa suhteen.
Kasitykseni mukaan SLL olisi hyväksynyt ratkaisun kainuun osalta mutta asia jäi auki lapin erimielisyyksien vuoksi.
Nythän greenpeace on vaatimassa kainuuseenkin aina vaan lisää suojelumaita.
Mielestäni SLL on WWF:n ohella huomattavasti arvostetumpi Suomessa kuin greenpeace.
Ulkomailta johdettua terroristimaista "luontojärjestöä" emme tänne kaipaa.
selviö, ei tule lisää suojelualueita "ruotsinkielisille" alueille.
siinä osassa Suomea metsien lisäsuojelua todella tarvittaisiin. Tavoitteena voisi olla 10% suojelutaso, joka professori Hanskin mukaan turvaa metsäluonnon monimuotoisuuden säilymisen.
Kyllä riittää aktivisteilla työsarkaa.
voivat huokaista helpotuksesta, ei tule uusia suojelualueita.
Wallinin energia menee siihen että saadaan kaikki kyltit myös suomenruotsiksi olemassaolevilla alueilla.