Toivoisin voivani lukea kokemuksia otsikon veneistä.
h-323 ja h-35
kokemuksia?
2014196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Moi,
Huh, taisin ehtiä ennen ensimmäistä bavaria- tai betoniviestiä:-) Mene www.sailguide.com :iin ja hae tietokannasta kyseiset veneet. Venetietojen yhteydessä pääset sivulle, jonne veneiden nykyiset ja entiset omistajat ovat kirjoittaneet omia kokemuksiaan.
Kiitos, sieltähän löytyikin. Tosin aika rajallisesti noista sain irti valitettavan heikolla ruotsinkielen taidollani.
Vanhentuneita purkkareita jotka olivat aikoinaan jonkinmoisessa nopean veneen maineessa. Kummankin tilankäyttö on todella surkea. Tuskin huonommin suunniteltuja keulapiikkejä voi ollakaan kuin näissä. Kolmivitosessa on lisäksi iso käyttämätön boksi takana - miksiköhän?
Molemmissa oli ainakin alunperin pikkujammut koneina. Niillä ei päässyt vastatuulessa mihinkään. Kolmivitonen on myös alirikattu.
Halvallahan noita saa niin kuin H-venettäkin.Omani (H35) kaupittelin Viroon ja sielläkin sille nyrpisteltiin nokkaa kun halusivat veneen jossa voi kunnolla nelihenkinen perhe asua ja yöpyä.Rouvakin sanoi ettei halua paskantaa verhon takana vaan kunnon oven takana ja siihen meinasi kauppa tyssätä.
Vanhentuneella tarkoitat varmaankin vanhanaikaista? Tokihan kaikki vanhat veneet ovat vanhanaikaisia, uusia taas ei tuohon hintaluokkaan ole.
"Kummankin tilankäyttö on todella surkea. Tuskin huonommin suunniteltuja keulapiikkejä voi ollakaan kuin näissä."
Keulapiikki tosiaan näyttää pieneltä, mutta kuinka pitkä siellä mahtuu nukkumaan? Sen enempäähän siellä ei tarvitsekaan mahtua tekemään. Tuo keulapiikin rakentaminen korkealle säästää tietenkin tilaa muuhun käyttöön, joten siinä mielessä ihan fiksu ratkaisu.
"Kolmivitosessa on lisäksi iso käyttämätön boksi takana - miksiköhän? "
Mitä tarkoitat tuolla isolla käyttämättömällä boksilla? Mikä sen käytön estää? Tuleeko veneestä huomattavan takapainoinen, jos sinne laittaa tavaraa vai mitä tarkoitat?
" Molemmissa oli ainakin alunperin pikkujammut koneina. Niillä ei päässyt vastatuulessa mihinkään."
Tarkoitatko, ettei veneellä oikeasti päässyt vastatuulessa ulos satamasta, vai pelkästään sitä, ettei se sovi nykyaikaiseen keppiveneilyyn? H-veneilijänä olen tottunut purjehtimaan kun tuulee, joten siinä mielessä pieni kone ei ole ongelma.
"Kolmivitonen on myös alirikattu. "
Tätä vähän uumoilinkin, kun purjepinta ala on suunnilleen sama kuin huomattavasti kevyemmässä 323:ssa.
"Rouvakin sanoi ettei halua paskantaa verhon takana vaan kunnon oven takana ja siihen meinasi kauppa tyssätä."
Onko jokin rakenteellinen este oven laittamiseksi? En ainakaan kuvista ole sellaista havainnut.
Kiitos kommenteistasi ja toivottavasti jaksat vielä vastata näihin tarkentaviin kysymyksiin!
Näyttää olevan tuolla vesille.fi yksi 323 myynnissä, josta rutosti viitsitty laittaa kuvia esille. Saanet vastausta kysymyksiisi katselemalla kuvat.
Kiitos, noista kuvista saikin oikein hyvän käsityksen 323:n sisätiloista. Keulapiikki todellakin näyttää niin pieneltä, ettei sinne aikuinen mahdu. H-35:ssa keulapiikki lienee ainakin vähän isompi. Mahtuuko sinne nukkumaan?
H35 on yksi parhaista itämerelle suunnitelluista pursista.Tosi purjehtijan vene.Sisällä on aivan riittävät tilat nukkumiseen ja ruuanlaittoon.Mittaa lisäksi aika mukavasti IMS:iin.Tässä oiva vene,jos et paskahuusia etsi.PS:tämä oli pakko lisätä.
Molemmat veneet on suunniteltu H-veneen pohjalta hakien parempia asumistiloja. Onpa näitä verrattu saaristoristeiljäänkin. H-35 on suhteellisen jäykkä ja hidas liikkeinen ja nykyveneisiin nähden alirikattu, joten se on suhteellisen hidas kevyessä kelissä, mutta kovassa kelissä kantaa hyvin purjeensa. H-35 maksoi aikanaan uutena vakiovarustein 129000 mk. H-323 taasen on erittäin kevytkulkuinen ja vähemmän jäykkä.
Mutta kyllä molemmilla pärjää, kun sopu tilaa antaa.
Vertaaminen nykyaikaiseen saman pituiseen on typerää. Vaikka perinteisesti veneen koko onkin yhtä kuin pituus, niin pituuden perusteella kokoluokkiin jakaminen ei toimi lainkaan uusia ja vanhoja veneitä vertailtaessa. Veneen suunnittelu on muuttunut niin valtavasti. Seuraa vain typeriä tältä palstaltakin lukemiani kommentteja tyyliin "pieni kokoisekseen".
Olen huomannut saman. Omistan (28 jalkaisen) h-veneen ja vertailu on järjetöntä saman pituisiin vaneisiin, mutta jos otetaan vertailu kohteeksi uppouma rupeaa vertailu tuntumaan mielekkäämältä.
H-tyyppiset veneet ovat hyviä luovi ominaisuuksiltaan ja rauhallisia aallokossa, mutta plaaniin ei meinaa päästä millään. Perus h-lla olen vedättänyt 10 tuulessa spinnulla, perä painuu alas ja keula-aalto nosee korkeammaksi kuin varalaita, nopeuden ollessa noin 9kn.
Esimerkiksi H-35 verrattaessa nykyaikaiseen 35-jalkaiseen tuntuu siltä, että Hoossa on kapean keulan ja perän takia hirveästi "hukkatilaa". Jos otetaankin vertailuun nykyaikainen 30-jalkainen, niin puhutaankin jo enemmän samasta kokoluokasta. Hoohon on vaan lisätty perään ja keulaan aallokko-ominaisuuksia parantavat kapenevat osat, jotka eivät tasaisessa vedessä osu edes veteen.
Toimivampi kokoluokitus voisi tosiaan olla tuo toisessa viestissä mainittu uppouma tai sitten vaihtoehtoisesti vaikkapa vesilinjan pituus. Vesilinjan pituus korreloi paremmin veneen muun koon kanssa kuin suurin pituus, joka riippuu niin paljon veneen suunnitteluajankohdasta.
Totta on se ettei veneiden pituuksien eikä leveyden mukaan eri aikakauden veneitä voi eikä pidäkkään verrata. Ei noin 2.5m leveään veneeseen voi saada mahtavia tiloja ellei pituutta lisätä todella reilusti. Sanotaan näistä veneistä vaikka niin, että ovat ahtaita suhteessa hintaan. H-vene on paljon halvempi kuin ostaa iso H (eli mm.H-35,H-323)
Oletko todella tuota mieltä? Mikä olisi samassa hintaluokassa tilavampi (ja kuitenkin vielä purjehduskelpoinen)? H-vene on tietenkin paljon halvempi kuin ison H-35 ja H-323, mutta on se kyllä paljon ahtaampikin!
En suosittele mitään H-venettä perheveneeksi. samalla rahalla löytyy huomattavasti tilaratkaisuiltaan järkevämpiä konstruktioita.
Perheveneen vaatimukset ovat Groopilta olleet hukassa. Kunnon WC on perusedellytys, lisäksi riittävän kokoiset bunkat ja tilaa yhteiseen olemiseen (salonki).
Eli tarkoitin lähinnä, että en missään nimessä maksaisi H-35 tai H-323:sta yli 30 kiloeuron hintoja, joita on näkynyt. Sen verran vähän niistä saa lisäarvoa esim. H-veneeseen. Tottakai H-vene on paljon ahtaampi. Tuolla noin 30 kiloeuron hinnalla saapi mm. tilavampia 80-luvun puolitonnareita.
H 323:n omistajana sanoisin, että hyvin purjehtiva ja laadukkasti tehty vene. Sehän ei ole mikään tilaihme, mutta ei ole sellaiseksi tarkoitettukaan. Sopii erittäin hyvin saaristo-oloihimme, kun itsejalustavalla fokalla tulee kohtullisesti toimeen, vaikka kunnon veto kyllä edellyttää genuaa. Hintahaitari saattaa olla leveäkin, kun on kyse varttivuosisadan ikäisistä yksilöistä. Kunto, purjeiden laatu ja ikä, moottorin ikä ja kunto (pikkujammu todennäk. aika voimaton, itselläni 2GM) patjojen laatu jne jne ovat ratkaisevia. En vieraistaisi 30 tonnin hintaa tiptop yksilöstä.
Voin suositella!
H-323 kiikarissa ensiveneeksi kun on lähellä myytävänä. Onkohan veneessä seisomakorkeus 185 senttiselle?
Vanhan jutun perusteella 180cm.
H35 on tosi hieno vene. Ja vahva. Ei mikään balsarunkoinen kalu.