Harrastin seksiä ollessani 17v ja tyttö oli 15v, itse siis mies. Tämä tapaus on kyllä jo vanhentunut, mutta rikos tapahtui, en kuitenkaan tunne itseäni kovinkaan pahaksi seksuaalirikolliseksi. Minusta on hieman erikoista, että 17-vuotias voi harrastaa pedofiliaa koska vain haluaa, mutta näen jo otsikot, kun joku 60-vuotias harrastaa vapaaehtoista seksiä 15-vuotiaan kanssa. Jos molemmat jutut menisivät oikeuteen, luulen, että nuori kolli ei saisi mitään tuomioksi, mutta tämä vanha äijä joutuisi linnaan.
Olenko pedofiili? Kyllä?
hooass
204644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Tämä tapaus on kyllä jo vanhentunut, mutta rikos tapahtui, en kuitenkaan tunne itseäni kovinkaan pahaksi seksuaalirikolliseksi."
A, 17-vuotiaan ja 15-vuotiaan välinen vapaaehtoinen seksisuhde ei ole ensinnäkään rikos, koska tekijän ja "uhrin" välinen ikä- ja kehitysero on vähäinen.
"Minusta on hieman erikoista, että 17-vuotias voi harrastaa pedofiliaa koska vain haluaa, mutta näen jo otsikot, kun joku 60-vuotias harrastaa vapaaehtoista seksiä 15-vuotiaan kanssa."
B. Pedofilia tarkoittaa seksuaalista kieroutumaa, jossa seksuaalista tyydytystä haetaan seksistä, jossa aktin toisena osapuolena on lapsi tai esimurrosikäinen tyttö (max ikä 11-12 v.) tai poika (max. ikä 13-14 v.) Eli esimerkkisi tapauksella ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa, vaan 60-vuotias voidaan tällöin luokitella hebefilikoksi. Siis henkilöksi joka on kiinnostunut murrosikäisistä nuorista. Ja tämä ei ole itsessään seksuaalinen kieroutuma, vaan sinänsä eräs biologisesti katsoen normaali seksuaalisuuden muoto.
Huolimatta siitä, että 60-vuotias ei syyllisty pedofiliaan, hän syyllistyy rikokseen nimeltä alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö, koska yhteiskunta on halunnut suojella alaikäisiä suhteilta, joissa suuren ikä-, tai elämänkokemuseron takia nuoremmalla olisi suuri riski joutua hyväksikäytetyksi.
'Joka
1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,
2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai
3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,
on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.'
En ehkä olekaan pedofiili. Täytyy kyllä sanoa, etten 17-vuotiaana pystynyt määrittelemään tybyn henkistä tai ruumiillista kypsyyttä suhteessa itseeni. Ehkä se on osoitus ainakin omasta kypsymättömyydestä sekä siitä, etten ole ollut pedofiili.
Tuo sinun määritelmä hebefiliasta laittoi kuitenkin miettimään. Miksi 13-vuotias tyttö ei olisi pedofilian uhri, jos joku häntä nai? Vaan olisi hebefilian uhri? Jos laissa on määritelmänä 16wee, niin miksei se sitten olisi oikeassakin elämässä. Hebefiliaa ei määritellä sairaudeksi, mutta pedofilia taas määritellään. Tässä kyllä on jokin väärin, joko määritelmät tai laki.
Otetaanpa esimerkki. Tämä 60v mies nai kaikkien osapuolten toimisessa vapaaehtoisesti 15v tybyä, tämän ikäinen tyttönen on varmastikin jo seksuaalisesti kehittynyt. Mies ei siis ole sairas, häntä vain vaivaa hebefilia. Laki kyllä määrittelee tämän lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Jokin tässä on sairasta, se on joko psykologien määritelmät hebefiliasta tai laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei kai ketään voida määrätä vankilaan sen takia, että toimii normaalien seksuaalisten halujensa mukaan.
"Miksi 13-vuotias tyttö ei olisi pedofilian uhri, jos joku häntä nai? Vaan olisi hebefilian uhri?"
Koska käytännössä lähes kaikki terveet 13-vuotiaat tytöt ovat luokiteltavissa murrosikäisiksi, ja murrosikäisistä pedofiilit eivät ole enää kiinnostuneita. Tai jos ovat, sitten he eivät ole pelkästään pedofiilejä, vaan hebefiilijä.
"Jos laissa on määritelmänä 16wee, niin miksei se sitten olisi oikeassakin elämässä. Hebefiliaa ei määritellä sairaudeksi, mutta pedofilia taas määritellään. Tässä kyllä on jokin väärin, joko määritelmät tai laki."
Huomaa että laki suojaiästä ja pedofilian määritelmä puhuvat eri asiasta.
Pedofilian oikeuspsykiatrinen määritelmä määrittelee normaalista poikkeavuuden, eli kiinnostuksen ei-sukukukypsään lapseen tai varhaismurroikäiseen. Hebefiliaa voidaan pitää normaaliuden rajoissa olevana taipumuksena, koska se yleensä suuntautuu sukukypsään (varsinaisen murrosiän aloittaneeseen) vastakkaista sukupuolta olevaan henkilöön, poikkeuksena tietenkin homoseksuaalinen hebefilia, joka suuntautuu samaan sukupuoleen, mutta sekään ei ole pedofiliaa.
Lailla on useita funktioita, joista yhtenä on säädellä sitä, mitä asioita pidetään toivottavina tai hyväksyttävinä tekoina yhteiskunnassa ja mitä ei.
Suojaikärajojen tarkoitus onkin suojella nuoria siltä, ettei heitä käytetä seksuaalisesti hyväksi. Tämä hyväksikäyttö on korostuneen potentiaalisesti mahdollista, jos vaikkapa juuri murrosiän aloittanut alkaa seksuaalisen suhteen huomattavasti vanhemman ja kehittyneemmän henkilön kanssa.
Eli rikoslain kohdan: Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, tarkoituksena ei ole saada ihmisiä tuomiolle, vaan suojella näitä alle suojaiän olevia seksuaalisuhteelta, jossa he olisivat epätasa-arvoisessa asemassa.
" Jokin tässä on sairasta, se on joko psykologien määritelmät hebefiliasta tai laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei kai ketään voida määrätä vankilaan sen takia, että toimii normaalien seksuaalisten halujensa mukaan."
Kuinka niin sairasta? Siis oikeuspsykiatristen diagnoosien tehtävänä on määritellä syitä tiettyyn käyttäytymiseen. Lakien tehtävänä on määritellä mikä yhteiskunnassa on hyväksyttyä ja mikä ei.
Pedofiili tai hebefiili, media käyttää näistä yhteistä nimitystä pedofiili. Jos joku harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, kiinnijäätyään kyseessä on lehtiotsikoiden mukaan pedofiili. Mielestäni psykologisten luonnekuvausten perusteella on vaikeaa määritellä suurta eroa lapsiinsekaantujissa. Joku voi todellakin olla pedofiili, joku hebefiili, joku ei välitä muusta kuin nuoresta lihasta, iällä ei merkitystä, joku välittää kaikesta lihasta, hän vain nussii saadakseen nussia, nuorta tahi vanhaa, yksi lysti.
Lain silmissä kaikki, jotka erehtyvät naimaan alle 16-vuotiasta, ovat rikollisia. Tästä tietenkin on muutamia poikkeuksia, esim. kohtalainen samanikäisyys. Lain merkitys on tietenkin suojella alle 16-vuotiaita huonolta tai väärältä kohtelulta ja antaa kuva siitä, mikä on toivottavaa ja mikä taas ei. Tuomio on aina tietenkin seuraus siitä, että joku on rikkonut lakia, ei muusta.
Tämä yhteiskunnan sairaus johtuu siitä, että ihminen, joka tekee niin kuin hänen tekee, ei vastoin omaa moraaliaan, vaan vastoin yhteiskunnan määrittelemää moraalista käytöstapaa, niin kuin hebefiili tekee, saattaa joutua vankilaan käytöksensä perusteella, vaikkei edes omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Totta kai hebefiilin käytös, jos se kohdistuu alle 16-vuotiaaseen, on lain vastaista ja hän ottaa siinä riskin joutumisestaan tuomiolle. Miten voidaan sanoa, että hebefiili on sairas=väärässä (sehän ei edes ole psykologien mielestä sairaus), voidaan yhtä hyvin sanoa, että lain teksti on sairas, koska se tuomitsee terveen henkilön vankilaan vain siksi, että hän tekee niin kuin luonto hänelle kertoo? Tämä ei tietenkään ole ainoa asia, jossa lain teksti ja ihmisten käytös poikkeaa. Omaa moraalia ei tietenkään voi sijoittaa yleisen moraalisen käsityksen yläpuolella, muutenhan kaikki voisivat vedota rikoksia tehdessään omiin moraalikäsityksiinsä.
tätä asiaa miettinyt. Minkähän takia? Koetahan nyt toteuttaa niitä halujasi ihan vain täysi-ikäisten kanssa vaikka kuinka tekisi muuta mieli.
järkeily ja asioiden kääntäminen sekä vääntäminen itselle sopivaksi ei muuta tosiasioita. Tietyt asiat ovat edelleen rikoksia, onneksi!
Koska ihminen on eläin, joka osaa pohdiskella ja tämä on se piirre minussa, jota haluan koko ajan kehittää. Olen samaa mieltä kanssani, että on hyvä, että tietyt asiat ovat edelleen rikoksia. Mutta ihmettelen suuresti sitä, mitä sinä oikein tiedät minun haluistani.
tietääkään,mutta nämä sinun pohdiskelusi näyttävät vievän yhteen suuntaan, ja yleensä se on se itselle edullisin.
Tästä voit päätellä, mitä oletan haluistasi..
Anteeksi, mutta jos haluat sanoa jotain, mitä minäkin ymmärtäisin, se ei haittaisi minua. Eli en tiedä mitään sinun tarkoittamasta yhdestä suunnasta.
mitä tarkoitan, tuskin minun tarvitsee rautalangasta vääntää.Siinä tapauksessa jos et todellakaan ymmärrä niin sinuna lukisin omat kirjoituksesi uudestaan.
Hyvää jatkoa.
pedofiilinä lukemaan tiilenpäitä
ja voit vapaasti käyttää hyväksesi kaikkea, mikä liikku. Sen jälkeen sinua ei rangaista, sehän olisi vastoin ylvään kulttuurin parhaita perinteitä.
Minäkö? Miksikö? Et kai väitä, että somalit saavat käyttää hyväkseen kaikkea, mikä liikkuu? Varsinkin ilman rangaistusta. Ajatuksenjuoksusi on ainakin minulle hieman vieras.
ei kaikkea mikä liikkuu, mutta kylläkin alaikäisiä ja humalaisia.
Itse asiassa hiehoja, tammoja, uuhia ja kuttuja saa pökkiä aivan vapaasti kunhan ei tee niille väkivaltaa.
Mitä luulet, kun tammaan mahtuu eläinlääkärin käsi kyynärpäätä myöten, mahtaako se huomatakaan jos sitä ohimennen kiksautan?
Nostetaanpa ketjua.
Olen itse myös 17
Itse olen harrastanut nettiseksiä 14-17 (syntymävuodet 1997-1994) vuotiaiden kanssa, tyttöjen ollessa vapaaehtoisesti mukana. Olenko tehnyt rikoksen? Omasta mielestäni en, koska en koe nettiseksiä ja varsinaista sukupuoliyhteyttä samana. Seksuaalinen tekohan tuo kyllä on, sitä en kiellä.
Useimmissa miehissä asuu pieni hebefiili ja useimmissa naisissa pieni pikkupoikapedofiili.
Heh, joo.
Miesporukassa: "katsokaas nyt tuotakin ... ai että on söpö ... sopis mun sänkyyn ... vahinko että on sakkolihaa"
Mummo saunassa: "pestäänpäs pippeli ... noin, oikein huolella ... ai kun se on nätti kun se hyppää pystyyn"
kyllä olet
""""olen harrastanut nettiseksiä 14-17 (syntymävuodet 1997-1994) vuotiaiden kanssa, tyttöjen ollessa vapaaehtoisesti mukana. Olenko tehnyt rikoksen?""""
Suomen lain mukaan olet syyllistynyt seksuaalirikokseen.
Seksuaalirikokseen syyllistyneen ei siis tarvitse oikeasti "panna" alle 16-vuotiasta, vaan KAIKKI seksuaaliset teot lasketaan.
Eräs siveyspoliisi leijui jopa sillä että oli saanut tuomiolle ihmisen joka oli koskettanut omalla kielellään oman poskensa sisäpintaa (kuten Afta-mainoksessa), koska teini oli väittänyt hänen tehneen "ota suihin"-liikkeen.
Nykyään ihan kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa melkein minkä tahansa rikosilmoituksen poliisille. Mitään todisteita rikoksesta ei tarvita. Syytteen nostamiseen riittää asianomistajan VÄITE tapahtuneesta.
Kun joku väittää että "se yritti ostaa seksiä tai "se näytti mulle törkeen eleen" niin poliisi kirjaa rikosilmoituksen ja kutsuu epäillyn kuulusteltavaksi. Vaikket tunnustaisi väitettyä tekoa, eikä mitään todistajia tai todisteita olisikaan, voit silti joutua oikeuteen, koska Suomessa poliisilla, syyttäjällä ja oikeudella on täysi vapaus päättää ketä uskoo ja ketä ei.
Suomessa ei siis sana sanaa vastaan tapauksissa, syytettyä vapauteta, vaan jos tuomari/tuomarit haluavat, tuomio tulee, pelkän asianomistajan väitteen perusteella, vaikka se olisikin täysin perätön. Riittää että asianomistaja osaa esittää uhria ja valehdella vakuuttavasti.
Koittakaa nyt vihdoin tajuta että kuka tahansa teistä, voi joutua syyttömänä tuomituksi mm. seksuaalirikoksesta.
"Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa."
Yllä mainittua tekstiä apuna käyttäen, otan teille esimerkin:
Henkilö A on syntynyt 20.1.1995, kun taas henkilö B on syntynyt 27.1.1997. Henkilöiden ikäero on siis viikon verran yli 2 vuotta. Toisin sanoen henkilö A on 17, kun taas henkilö B on 14 tai juuri täyttämässä 15 (olettaen, että on esimerkiksi juuri ollut henkilön A syntymäpäivät). He ovat sukupuoliyhteydessä, molempien tahdosta. Kuitenkin henkilön B vanhemmat eivät hyväksy tapahtunutta, vaan nostavat syytteen henkilöä A vastaan.
Toisin sanoen poika, jota vastaan syyte nostettiin on syyllistynyt seksuaalirikokseen, mutta Suomen laki katsoo lientävänä asianhaarana, että:
a) henkilöt A ja B ovat olleet molempien suostumuksella sukupuoliyhteydessä, eli b) se ei loukkaa kohteen (henkilön B) seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja
c) henkilöiden fyysinen sekä henkinen ero ei ole suuri.
Kyllä, vielä kerran: henkilö A on syyllistynyt seksuaalirikokseen, mutta onneksi laissamme on tuo lieventävä asianhaara, sillä olisihan se hullua, että 17-vuotias saisi rikosrekisterin tuollaisesta jutusta, jossa ei ole kenellekkään tarkoittanut mitään pahaa.