Miksi HS:n kiellot ovat yhä tänä päivänä voimassa, vaikka mies teki tästä lakihenkisyydestään parannuksen kuolinvuoteellaan? Eikö tällaisessa tilanteessa nämä "säännötkin" pitäisi purkaa, nehän olivat HS:n itsensäkin mielestä lakihenkeä pahimmillaan?
HS:n lanseeraamat säännöt ja
HS:n parannuksenteko
181268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Milloin Helsingin Sanomissa on ollut säännöstöjä? Onko ne laatinut Hesarin päätoimittaja???
Omituista
Milloin Helsingin Sanomat on ollut kuolinvuoteella ja ennen kuolemaansa tehnyt vl-parannuksen?
Kerro, kerro!
Helsingin Sanomain jutut ovat niin pääkaupunki keskeisiä, että yököttää.
hauskoja. Mutta huomaa heti että aloittaja osui arkaan paikkaan.
Asiallisia vastauksia edelleen odotellen.
muttamaan.Ei kertakaikkiaan tuohon pysty kukaan järkevästi vastaamaan,korkeintaan että ei ole tarvis lähteä jumalan sanaan pohjautuvia ohjeita poistamaan.Olisi kyllä todella tärkeää jo päästä irti näistä säännöistä millä ei ole mitään tekemistä autuaaksi tulemisen kanssa.Toki ne ovat sinänsä hyviä ohjeita tiellä pysymiseen mutta ehtoja ne eivät saisi olla,sillä autuaaksi tullaan vain yksin armosta,yksin uskosta,yksin kristuksen tähden.
Minäkään en tätä asiaa ymmärrä, että kun psykopaatiksi ja narsistiksi mainittu maallikkosaarnaaja on itsekin tullut synnintuntoon näistä Raamattuun kuulumattomista uskomisen ehdoiksi asetetuista joutavanpäiväisyyksistä.
Minäkin tahtoisin tietää vastauksen kysymykseen, miksi niistä ei ole vieläkään sanouduttu irti.
Näyttää siltä että kyseliät eivät itse ole vapaita ja tekevät sääntöjä oman mielensä mukaan. Jumalan valtakunta on armon ja anteeksi annon valtakunta.
Jolta tämä puuttuu ei osaa kuin hakea vikaa toisista.Etsikää ensin jumalan valtakunta niin kaikki sen ohessa annetaan. Eli onko lupa muistella anteeksi annettuja syntejä...
tavarakin pidä palauttaa kauppaan, jos tekee parannuksen varastamisesta?
Sinun logiikallasi varas voi tehdä parannuksen, mutta varastettua tavaraa ei tarvitse palauttaa, koska "anteeksiannettua ei tarvitse muistella".
Että jos varastaa banaanin ja syö sen on se mitä pikimmin siinä muodossa kuin se on palautettava kauppaan eli pulautettava ulos.
välitunti menossa?
Kipinkapin takaisin oppitunnille sieltä.
Hirmuinen Susi ei ole tehnyt parannusta.
"H.S:n lanseeraamat säännöt..." ?
Kommenttia: Hoitokokousten aikaiset H.S:n (ja lukemattomien muiden samoin ajatelleiden ja toimineiden) epäraamatulliset toiminnot liittyivät hoitokokouksien kautta toteutuneisiin henkiparannuksiin ja niihin liittyviin asioihin, eivätkä jonkun lanseeraamiin sääntöihin ("syntilistoihin"?).
Ajatteletko avaaja, että juuri silloin olisi laadittu säännöt, jotka nyt haluttaisiin purkaa ja että ne listat olisi ollut hoitokokousten peruste?
H.S:n alkuunsaama suuri virhe ja opillinen harha oli opin muutoksessa ja kokouskäytännöissä. Useinhan ei edes ollut kyse mistään synneistä, vaan asia kuin asia "henkistettiin". Ihmisiä tuomittiin jos jonkinlaisista asioista, melkeinpä mistä vain, väärään henkeen menneiksi.
Olen monien kirjoituksista saanut sen käsityksen, että ne monet asiat, mitkä perinteisesti iät ajat ovat olleet (vl)uskovaiselle sopimattomia, pitäisikin nyt saada hyväksyttyä. Monet luetelluista asioista ei ainakaan minun omalletunnolle tulisi edelleenkään kuuloonkaan.
Milloinkan ei ole oikein tehdä vastoin omaatuntoaan, puhumattakaan vastoin Jumalansanaa.
En tiedä, osasinko asiani selittää siten kuin tarkoitin. Keskustellaan!
Talvisin, mutta lämpimin terveisin sirkka
Palstalla esillä olevassa "syntilistassa" eivät sentään kaikki ole HS:n lanseeraamia. Osa niistä oli käytössä jo aikaisemmin. Ei nyt ole lista näkyvillä, että poimisin esimerkkejä, mutta ne olivatkin niitä "lähes oikeita" syntejä, joista oli monessa tapauksessa perusteltuakin puhutella.
Suurin osa näistä listan "tekosynneistä" ovat kyllä HS:n peruja.
Mielestäni muistat väärin, että henget tulivat kuvioihin ennen "tekosyntejä". Muistelen, että näitä keksittyjä syntejä käytettiin usein tekosyynä syytöksille vääristä hengistä. En kyllä itsekään muista mitä "tekosyntiä" käytettiin minkäkin väärän hengen osoituksena. Juorujenkin perusteella paljon syytettiin ja juorut olivat usein sellaisia, että joku uskovainen oli nähty kotirannassa ongella sunnuntaiaamuna tai nähty huoltoasemalla tai kyläpaikassa katsoneen telkkaria. Nämäkin teot olivat osoitus jostakin nimetystä väärästä hengestä.
Käsitykseni siis on, että "tekosynnit" annettiin ensin, joita sitten käytettiin osoituksena nimetystä väärähenkisyydestä.
Jos joku silloin elänyt muistaa tarkemmin, pyytäisin oikomaan tai tarkentamaan.
Palstalla esillä olevassa "syntilistassa" eivät sentään kaikki ole HS:n lanseeraamia. Osa niistä oli käytössä jo aikaisemmin. Ei nyt ole lista näkyvillä, että poimisin esimerkkejä, mutta ne olivatkin niitä "lähes oikeita" syntejä, joista oli monessa tapauksessa perusteltuakin puhutella.
Suurin osa näistä listan "tekosynneistä" ovat kyllä HS:n peruja.
Mielestäni muistat väärin, että henget tulivat kuvioihin ennen "tekosyntejä". Muistelen, että näitä keksittyjä syntejä käytettiin usein tekosyynä syytöksille vääristä hengistä. En kyllä itsekään muista mitä "tekosyntiä" käytettiin minkäkin väärän hengen osoituksena. Juorujenkin perusteella paljon syytettiin ja juorut olivat usein sellaisia, että joku uskovainen oli nähty kotirannassa ongella sunnuntaiaamuna tai nähty huoltoasemalla tai kyläpaikassa katsoneen telkkaria. Nämäkin teot olivat osoitus jostakin nimetystä väärästä hengestä.
Käsitykseni siis on, että "tekosynnit" annettiin ensin, joita sitten käytettiin osoituksena nimetystä väärähenkisyydestä.
Jos joku silloin elänyt muistaa tarkemmin, pyytäisin oikomaan tai tarkentamaan.
Tuli ilmoitus "Palvelin väliaikaisesti suljettu". No ei sitten kuitenkaan ollut. 8=(
Alkaneeko muisti pätkiä entisestään ja ajatuksetkin jo tökkiä, mutta lyhyesti:
Varmasti on ollut monenmoisia tapauksia vielä oman Ry:ltä erkaantumisen jälkeenkin, kuten esimerkiksi "kososlaisesta hengestä" syyttämiset. Muistelen kuulleeni, että toisesta pahan puhuminen olisi (muka)yksi osoitus ko. hengestä jne.
Oli kai se sellaista sekasotkua, että otappa siitä selvää, varsinkaan näin jälkikäteen. Asiassa kun ei ollut mitään tolkkua.
Pitääpä vaikka huomenissa palata tähän aiheeseen ja lukea vielä täällä kirjoitettuja "listoja" ja sen sellaista.
Uskomiseen se jää, kuten vanhat saarnaajat ruukasivat sanoa.
lisää edelliseen viestiini:
En ole väittänytkään tai ainakaan tarkoittanut sitä, että "henget tulivat kuvioihin ennen tekosyntejä" hoitokokousten aikoihin, kuten olit, Joosua ymmärtänyt.
Taustalla oli tai sanottiin olleen ensin joku synti tai synniksi luokiteltu tapaus, mutta parannusta ruvettiinkin vaatimaan ensin jostakin väärästä hengestä ja tuo väitetty tapaus oli mainitun väärän hengen hedelmä.
Varmaan valtaosa tuon ajan ry:läisistä sitten "löysi itesensä väärään henkeen joutuneeksi". Onhan ihminen Raamatun mukaan ajatuksin, sanoin ja teoin rikkonut Jumalan Pyhän tahdon. Siis kaikille saatiin tuon perusteella väärä henki. Ovelaa!
Olisiko vielä jotain tarkennettavaa tuon suhteen?
Itseasiassa en itsekään enää ole niin varma kannastani. Kun ei millään voi muistaa yksityiskohtia, ei tosiaankaan voi olla varma kumpi oli ensin muna vai kana tässä asiassa.
Viimeinen kappaleesi antoi aihetta miettiä, miksi puimatantere piti puhdistaa niin perusteellisesti kuin se tehtiin. Niidenkin uskovien osalta piti varmistaa, että on "oikeassa" hengessä, joiden suhteen ei pitänyt olla pienintäkään epäilystä etteikö olisi ollut oikein uskomassa.
Tähän en keksi muut selitystä kuin sen, ettei näillä "maan hiljaisilla" ollut yhtään sellaista "silmäätekevää" ystävää, joka olisi riittänyt vakuuttamaan hoitomiehiä. Sekin asia puhuisi tämän puolesta, ettei niitä paikkakunnan silmäätekeviä pistettykään niin ahtaalle kuin köyhät, vähävaraiset ja hiljaiset vanhukset.
t. Joosua