Yksi abortintekijä alempana kyseli, ovatko muut saaneet ystävällistä kohtelua.
Jos nyt jätetään pois laskuista se, että virkamiehen pitää esim. sairaalassa kohdella asiakasta asiallisesti, niin voidaan kysyä:
Miksi? eli
1. Mitä abortintekijän olemuksessa on sellaista, että hän voisi edellyttää saavansa ystävällistä kohtelua?
2. Mitä abortintekijän teoissa on sellaista, että hän voisi edellyttää saavansa ystävällistä kohtelua?
Jos nyt jätetään pois laskuista se, että virkamiehen pitää esim. sairaalassa kohdella asiakasta asiallisesti, niin voidaan kysyä:
Miksi? eli
1. Mitä abortintekijän olemuksessa on sellaista, että hän voisi edellyttää saavansa ystävällistä kohtelua?
2. Mitä abortintekijän teoissa on sellaista, että hän voisi edellyttää saavansa ystävällistä kohtelua?
Vastaukset 10
Vanhimmat
1. Hän on ihminen.
2. "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" kuuluu kai kristinuskon peruslähtökohtiin. Paraskin puhuja...
1. Mikä sinun olemuksessasi on sellaista, että voit edellyttää muiden elävän elämänsä ja tekemään eettiset päätöksensä sinun mielipiteidesi mukaisesti?
2. Mikä sinun teoissasi (viitaten esim. tuohon aloitukseesi) on sellaista, että se tulisi ottaa yleiseksi moraaliseksi ohjenuoraksi?
Minä en ihan heti keksi mitään.
taas parahti.
Kysymys on aivan neutraali. Se ei sano pitäisikö vai eikö pitäisi. Siinä kysytään: miksi? ja millä perusteella?
Koeta ymmärtää. Ei tämä ole vaikeaa.
Minä vastasin sinun kysymyksiisi. Ihan siksi. Ne syyt riittävät. Siis vastauksetkin olivat aivan neutraalit ja itsestäänselvät.
Sitä vastoin sinä et TAASKAAN vastannut minun kysymyksiini. Siis miksi? Sinulle tämä vastaaminen näyttää olevan vaikeaa.
Ei voi jälleen miettiä muuta kuin sitä samaa kuin siitä empatia aloituksesta aikanaan...
Jos ihmisen tarvitsee ikinä edes miettiä/pohtia/ajatella asiaa miksi joku toinen ihminen kaipaa empatiaa tai ystävällistä kohtelua, se kertoo vain siitä ihmisestä joka sellaisia miettii...
Edelleen vastaus on se ja sama; Siksi, että toisten inhimillinen kunnioittaminen on meille monelle (onneksi varmaan lähes kaikille poikkeuksia lukuunottamatta) aivan itsestään selvä asia; ei sitä ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa.
Abortintekijä on ihminen, siinä missä muutkin sairaalan potilaat. Hoitohenkilöstön tehtäviin kuuluu hoitaa kaikkia potilaita tasa-arvoisesti ja parhaan kykynsä mukaan, riippumatta siitä, mitä mieltä henkilökohtaisesti on kunkin potilaan olemuksesta taikka teoista. Koska kyse on hoitotyön ohella hyvin asiakaslähtöisestä työstä, kuuluu mielestäni ammattietiikkaan kohdella ystävällisesti kaikkia.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei abortintekijän olemuksessa tai teossa ole mitään sellaista, miksi hän ei olisi oikeutettu samanlaiseen kohteluun kuin kuka tahansa muukin. Pääasia on kuitenkin se, ettei hoitohenkilöstön henkilökohtaiset näkemykset saa vaikuttaa hoidon ja asiakkaan kohtelun laatuun. Tiedän etteivät kaikki terveydenhuollon ammattilaisetkaan katso tarpeelliseksi kohdella kaikkia potilaitaan ystävällisesti. Minä olen kuitenkin toista mieltä.
No niin, abrotintekijän ystävällisen kohtelun perusteeksi on vastauksissa nimetty se, että hän on ihminen.
Kukaan ei ole esittänyt abortintekijälle ystävällisyyttä sen vuoksi, mitä hän tekee.
Onko jälkimmäiseen ilmiöön (ei tekojen mukaan) vastauksena se, ettei abortin tekijä osoita lapselleen ihmisen ansaitsemaa ystävällisyyttä?
Siitä, että ihmiselle yleensä tulee osoittaa ystävällisyyttä seuraa, että kaikkien tulee osoittaa ystävällisyyttä myös lasta kohtaan.
Nyt joudutaan ristiriitaan siinä, että abortin tekijä odottaa ystävällisyyttä ihmisenä, mutta ei itse osoita ystävällisyyttä ihmisenä omalle lapselleen, joka myös on ihminen.
Abortin tekijä ja puolustelija tietää ongelman ja siksi kieltää lapsen olemassalon ja ihmisyyden. Tällöin hän tulee kieltäneeksi myös kaikille ja siten itselleenkin ihmisenä kuuluvan ystävällisyyden.
Eipä ihme, että abortin tekijät epävarmoina kyselevät saamansa kohtelun luonnetta.
Mitä helkuttia on ihminen jos ei inhimillisä tekoja peräkkäin? Mitä on eläminen jos ei siirtymistä tekemisestä toiseen tai päällekkäisiä tekemisiä?
Miksi ihmeessä voit erottaa ihmisen persoonan ja hänen tekemisensä tosistaan? (Selvenee kuvio: olen abortinvastustaja persoonaltani, mutta teollani tuotan abortteja... Niin; monet ei niitä tuottajia kutsuisikaan vastustajiksi, siksi ymmärtänet, että tätä ajatustasi on vaikea käsittää..)
on arvioida asioiden luonnetta joko olemuksensa tai tekojen mukaan.
Esim. ihmisoikeudet (kuten oletus saada esim. ystävällisyyttä) voidaan liittää ihmisen olemukseen sinänsä.
Toinen mahdollisuus on arvioida tekoja ja niiden seurauksia hyvän kriteerinä. (tässä esim. että voitasiin odottaa ystävällisyyttä arvostettujen tekojen seurauksena)
1. Jos olisit itse terveydenhuoltoalalla, tietäisit että kaikkia kohdellaan ihan tasavertaisesti ja ystävällisesti riippumatta yhtään siitä mitä tehdään, miten potilas / asiakas käyttäytyy, mikä on hänen rotu tai etninen tausta, mikä on hänen uskonnollinen vakaumuksensa, yms.
2. Abortintekijä kantaa vastuunsa, vastuuta on myös raskauden keskeytys jos ei ole mahdollisuutta saattaa raskautta 9kk lapsen syntymään saakka ja tarjota turvallista lähtökohtaa elämälle.
Ja sinähän voit sitten viisaana vastata minulle näihin kysymyksiin?
1. Mitä abortintekijän olemuksessa on sellaista, ettei hän voisi saada ystävällistä kohtelua?
2. Mitä abortintekijän teoissa on sellaista, ettei hän voisi saada ystävällistä kohtelua?
Jos itse ei ole tehnyt aborttia ei tiedä miten vaikea paikka se on, se on hyvä tulla täällä tuomitsemaan muita ilman omakohtaisia kokemuksia. Varsinkin nuorelle on tärkeää että saa ystävällistä kohtelua eikä heti tuomita vastuuttomaksi tai kännipäissään sekoilijaksi. Itse sain ainakin ystävällistä käytöstä ja tukea sairaalan henkilökunnalta, Kiitos heille!