Aborttien tekijät ja niiden edistäjät tällä palstalla valittavat, että heitä syyllistetään. Tämä on varsin kummallinen väite, jota pitää tarkastella:
Onko syyllistämistä:
1. Alkeellisten ajatusvirheiden korjaaminen? (lapselle on parasta kuolla, lapsi on limaköntti)
2. Puolitotuuksien tarkastelu? (lapsi on solukasa)
3. Abortin yksityiskohtien ja etenemisen tarkastelu lapsen näkökulmasta?
4. Keskustelu lapsen oikeuksista ja inhimillisestä olemuksesta?
5. Abortin fyysisten ja sosiaalisten haittojen tarkastelu?
6. Aborteissa menehtyneiden lukumäärän arviointi?
7. Aborttilain kirjain & henki / käytännöt?
8. Äitiin ja perheeseen kohdistuvien ulkoisten paineiden tarkastelu abortin syinä?
9. Aborttiin kehottavien ja siitä varoittelevien lausumien arviointi?
Vastaus on:
Eivät nämä em. keskustelut ole syyllistämistä. Ei ilmiöiden tarkastelu ja väitteiden totuudellisuuden arviointi ole syyllistämistä. Ei tämä keskustelupalsta ole tuomioistuin eikä täällä ole syytettyjä eikä syyttäjiä.
Jos joku tuntee tästä keskustelusta syyllisyyttä, se on ollut jo ennestään puolitotuuksien ja väärien käsitysten alla ja ilmeisesti vain paljastunut peittävien kulissien kaatuessa.
Tällainen syyllisyys on itse hankittua. Ei keskustelussa annettua.
Onko syyllistämistä:
1. Alkeellisten ajatusvirheiden korjaaminen? (lapselle on parasta kuolla, lapsi on limaköntti)
2. Puolitotuuksien tarkastelu? (lapsi on solukasa)
3. Abortin yksityiskohtien ja etenemisen tarkastelu lapsen näkökulmasta?
4. Keskustelu lapsen oikeuksista ja inhimillisestä olemuksesta?
5. Abortin fyysisten ja sosiaalisten haittojen tarkastelu?
6. Aborteissa menehtyneiden lukumäärän arviointi?
7. Aborttilain kirjain & henki / käytännöt?
8. Äitiin ja perheeseen kohdistuvien ulkoisten paineiden tarkastelu abortin syinä?
9. Aborttiin kehottavien ja siitä varoittelevien lausumien arviointi?
Vastaus on:
Eivät nämä em. keskustelut ole syyllistämistä. Ei ilmiöiden tarkastelu ja väitteiden totuudellisuuden arviointi ole syyllistämistä. Ei tämä keskustelupalsta ole tuomioistuin eikä täällä ole syytettyjä eikä syyttäjiä.
Jos joku tuntee tästä keskustelusta syyllisyyttä, se on ollut jo ennestään puolitotuuksien ja väärien käsitysten alla ja ilmeisesti vain paljastunut peittävien kulissien kaatuessa.
Tällainen syyllisyys on itse hankittua. Ei keskustelussa annettua.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Mikset vastaa niihin lukuisiin kysymyksiin, joita on sinulle esitetty?
Minkä hemmetin takia täytyy aina aloittaa uusi keskustelu, jossa ei taaskaan näytä olevan tippaakaan uutta näkökulmaa tai informaatiota? Faktaahan siinä ei taaskaan ollut nimeksikään. Ethän sinä kuitenkaan halua puhua aiheesta, vaan keksiä vain omia johtopäätöksiä ja kuvitelmia toisista ihmisistä henkilöinä.
Keskity kysymyksiin, jotka sinulle on esitetty! Vai käykö liian vaikeaksi ymmärtää kysymyksiä, jotka sinulle on esitetty? Ei järki riitä?
Jos sinulla olisi noista mainitsemistasi asioista järjellistä sanottavaa, kyseessä voisikin olla keskustelu, mutta kun et näytä osaavan ymmärtää lukemaasi etkä vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Toteamusten syyttely 'järjettömiksi kuvitelmiksi' kun niitä ei pysty kumoamaan eikä muutakaan oleellista sanottavaa ole.
Mikä siinä ei ollut faktaa?
Vai onko vain noin vaikea hyväksyä omistasi eriäviä mielipiteitä?
Mitä ne kysymykset sitten on (muut kuin mikset vastaa kysymyksiin..)?
Eli tosiaan tuossa joku toinenkin kirjoittaja mainitsi tuosta "jumaluuskompleksista", joka aloittajalle ja ilmeisesti sitten sinullakin esiintyy...
Kyllä teille on vastattu. Teidän väitteitänne on kritisoitu, pohdittu ja teille on esitetty myös aiheeseen suoraan liittyviä kysymyksiä. JA teidän vastauksenne ovat olleet joko vastapuolen henkilökohtaisuuksiin puuttuminen (lisääntynyt eksponentiaalisesti viime aikoina) tai puhdas hiljaisuus. Ja sitten taas saman asian jankkaaminen uudessa aloituksessa.
"Mikä siinä ei ollut faktaa?
Vai onko vain noin vaikea hyväksyä omistasi eriäviä mielipiteitä?"
Niin, tämä juuri on pointti, kuten itsekin huomasit. Eli ne "faktat" ovat puhtaita mielipiteitä! Ja omien mielipiteiden väittäminen faktoiksi kertoo siitä jumaluuskompleksista, joka teitä vaivaa. Se on ongelma.
"Mitä ne kysymykset sitten on (muut kuin mikset vastaa kysymyksiin..)?"
Kysymykset ovat niitä, jotka erottuvat sieltä muun tekstin seasta sillä, että niiden virkkeiden perään on laitettu kysymysmerkki! Se on tällainen: ? Niihin olisi tarkoitus vastata, ja toisin kuin "teillä", ne vastaukset on myös tarkoitus lukea ja sisäistää vastapuolen puheet, eikä keksiä niitä omasta päästä. Se on katsos vuoropuhelua ja keskustelua eli mielipiteiden vaihtamista.
Keskustelua ei ole se, että esität "faktoja" ja kysymyksiä, ja kun ihmiset ovat niihin kommentoineet, keksit omasta päästä, mitä uskot heidän tarkoittavan (ettehän te toki usko toisten ihmisten toteamuksia, vaan väitätte vain ihmisten valehtelevan itsellensä), kun näitä on kritisoitu, vaikenette ja esitätte taas ne samat jutut uudessa aloituksessa. Ja sitten ihmettelette, että ihmiset kypsyvät teihin...
Jotkin asiat vain OVAT faktoja joita nämä a-puoltajat pyrkivät viimeiseen asti kiistämään. Niille faktoille et mitään voi eivätkä muuksi muutu vaikka kuinka hakkaat päätä seinään.
Faktat tarvitsee todeta kerran. Itseasiassa faktat eivät mitään väittelyiden varaan edes jätä. Faktoja kritisoivat ne joita ne harmittavat ja joita heidän on vaikea sellaisenaan hyväksyä. Inttäminen on jo niin monesti huomattu lähinnä ajanhaaskaukseksi tämän pyöveliverkoston kanssa.
Aloitteilla on ihan tarpeellista välillä muistuttaa faktoista heitä ja niitä joille 'pimeyden enkelit' aborttia suosittavat. Uusina otsikoina ne tulevat varmemmin kaikkien tietoon.
Tämä teksti ei muuten sisällä ainuttakaan kysymystä, joten mikään ei velvoita siihen vastaamaan.
(Saas nähdä miten käy..)
huomannut jo sen että kysyä ei tarvitse että vastataan. Tämä kun ei ole kysy ja avstaa -palsta vaan keskustelusellainen :D ja vain yhden kohdan haluan tuosta viestistä nostaa esille kritiikin muodossa:
"muistuttaa faktoista heitä ja niitä joille 'pimeyden enkelit' aborttia suosittavat."
Keitä nämä enkelit mahtavat olla? Minä en ole vielä nähnyt yhtäkään viestiä joka suosittaisi aborttia jollekulle. Oletko sinä? Missä?
***
vaikutuksia ja sikiötä vähättelemällä, eli kynnyksen madaltaminen valita abortti.
Tällä toiminnalla olet yksi heistä..
Minä olen ainakin "kuoleman enkeli", mikä sinänsä oli ihan kivasti ilmaistu joskus...
Nämä faktat, joista tämä puhuu ovat todella hauskoja juuri sen takia, että nillä ei ole mitään perusteluja, on vain väittämä että ne on faktoja.
Esimerkiksi tämä, että lapsella on inhimillisyys aivan alusta saakka. Noh, asia on miten on, se on jokaisen mielipide kysymys. Mutta jos yrittää kertoa, että ei näin ole, tuo ei ole fakta, niin seuraava viesti alkaa jälleen sillä samalla lauseella...
Hassua taas on kun itse ymmärtää täysin toistenkin mielipiteitä; tiedän millainen ajatusmaailma tälläkin on, kun näkee alkion jo inhimillisenä. Se on aivan ok... Sitä vain jotenkin odottaisi tälläiseltä vuorovaikutussuhteelta, mitä keskustelupalstatkin edustavat, että tottakai se toinenkin jotain voi kirjoittamisesta ymmärtää, sillä osaa kirjoittaakin. Mutta ei, aina toistetaan samaa rinkiä. Mielestäni (tämä ei ole fakta) sana suvaitsemattomuus on löytänyt aivan uuden ruummiillistuman itselleen; on löytynyt ihminen, joka ehkä ymmärrettävästikin joutuu miettimään miksi muut ansaitsisivat empatiaa tai ystävällisyyttä, ja jonka mielestä muiden kirjoituksetkaan eivät ole edes pienen ajattelun arvoisia.
Tämä on kysynyt monesti, että miten kauan pitää hakata päätä seinään samojen asioiden parissa? Niin, miten kauan lie? Mutta nyt on niin mielenkiintoinen tapaus, että olisi ihan pirun kiva saada tietää sen ajatusmaailmaa... Mutta niin, se ei onnistu, kun kerran keskusteleminen ei onnistu; on todella kun päätä hakkaisi seinään kun yrittää jostain saada tietoa...
Oletko huomannut viittauksia ikään? Mitä veikkaat?Kirjoituksissaan on kertonut olevansa jo yli lisääntymisiän, tai jotenkin muuten antoi ymmärtää olevansa iäkkäämpi... Teksteistä ei ihan uskoisi, ei ole sellaista selkeyttä ajattelussa, vaan mielipide vaihtuu jokatoisessa keskustelussa... (mm. jossain keskustelussa intti minulle tekojen ja persoonan olevan eroteltavia tekijöitä, kun taas joitakin alempana väitteli eettisyyden olevan tiukasti sidottu tekoihimme...)Jotenkin en usko ihan aikuisen vaihtavan mielipidettään noin tiuhaan. Mutta sen verran fiksusti osaa toisten sanomisia väännellä ja hyvä yleissivistys on, että ihan untuvikkokaan ei ehkä...
Ja mikä tämän on nyt positiivisesti erottanut, että verrattuna esimerkiksi prolifen hallituksen jäsenten käymiin keskusteluihin, niin tämä ei ole antautunut ihan niin solvaavaksi. Niitten keskusteluthan piti aina poistaa, kun puhe tuli esiemrkiksi aborttikuvien alkuperästä. Mutta sitäkinhän selittää se, että tämä taas ei pysy asiassa, vaan ohittaa kysymykset ja kykenee omalla logiikallaan sanomaan; tuo kuulostaa ihan loogiselta, mutta en silti tahdo uskoa sinua... Eli prolifellä ei ollut muita mahdollisuuksia ymmärtäessään muiden sanoman kuin lähteä poistattamaan omia osuuksiaan keskusteluista, luulivat vielä solvaamalla pelastavansa jotain. Tämä taas ei vain suostu ymmärtämään...
Douglas Adamshan se kerto yksistä niistä äärettömän tyhmistä alieneista, jotka luulivat etteivät näe sinua, kun niitä ei nähnyt. Eli kun oli hyökkäämässä tälläinen otus päälle, niin uhri laittoi silmänsä kiinni ja se otus luuli ettei näe itsekään uhriaan, kun uhri ei nähnyt häntä ja näin sai torjuttua vaaran... En tiedä miten tuli mieleen; varmaan tuosta logiikasta; jos katson maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi, niin se muuttuu vaaleanpunaiseksi...
Kun sitä olisi joskus ollut tarpeeksi fiksu käyttääkseen vain niitä pinkkejä laseja, niin elämä olisi varmasti paljon helpompaa. Tämä yksi varmasti nyt miettii olevansa tyytyväinen abortin vastustaja, kun kieltäytyy näkemästä abortilla (ja kuvilla) olevan myös muita puolia. Omatunto on puhdas. Mä teen lähes päivittäin valintoja joiden vuoksi minun omatuntoni ei ole puhdas juuri koskaan. Taidan huomisesta alkaen kokeilla toimisiko jos alan systemaattisesti kieltämään asioiden olemassa olon; ei ole köyhyyttä, ei eläinrääkkäystä, ei kärsiviä ihmisiä, maailmassa ei sodita (vaikka ihmisiä näyttää kuolevan sodissa ja se tuntuisi ihan loogiselta, että saataisi olla sotia, mutta en halua silti uskoa...)...
Abortti palstallakin on paljon kivempi olla,kun ei usko, että abortissa kuolee oma jälkeläinen. Tai enenkaikkea ei kannata todellakaan uskoa, että suomessa tehdään noin 11 000 aborttia vuosittain. Tilastojen valossa sellaiselta ehkä joo näyttää, mutta enpähän kuitenkaan usko.
Sinusta sen ääneen sanominen, että minä en pidä alkiota lapsena, kannustaa jotakuta muuta tekemään abortin vaikkei haluaisikaan?
Öh?
***
"silmät kii" -periaatetta näkee uskontoaiheisilla palstoilla enemmänkin, mutta täytyy myöntää että oikeassa olet. Voi hyvinkin olla kyse samasta mekanismista tässä.
Luulen että kirjoittaja voi hyvin olla iäkkäämpikin, vanhempi ihminen sitä kuvittelee tietävänsä aina paremmin ja vaikka mitään perustetta ei olisi, on viettänyt monen monituista vuotta jankkaamalla itselleen mantrojaan niin että mikä tahansa muuttuu todeksi :D etenkin jos taustalla on uskonnollisuutta (aina minä väännän kaiken tuohon... kyllästyttää jo), tuo denial-mekanismi on hyvin harjoitettu ja käytännössä toimivaksi todettu. Mikä tahansa fakta voidaan ohittaa jos se ei sovi omaan kuvaan asiasta, ja mikä tahansa tilasto nähdään vain ja ainoastaan omaa kantaa vahvistavana riippumatta siitä miltä se kriittisen tarkastelijan silmissä näyttää.
Smaa rinkiä kierretään, piiri pieni pyörii. Odotan yhä sitä pävää kun jotain radikaalia tapahtuu, kun joku sanoo jotain mikä mullistaa jommankumman puolen ajatusmaailman.
Toisaalta olen hyvin taipuvainen ajattelemaan tuota kirjoittajaa parikymmpisenä ihan jo kielenkäytön vuoksi. Mene ja tiedä. Monipuolinen persoona anyway, vaihtaa takkia ja ajatusta huomaamattaan ihan sujuvasti. Ei näe itse sitä tekevänsä. Auh.
***
eihän tollasia jaksa edes kunnolla lukeekaa.
Aina vaa sekavampaa mitä pisemmälle menee.
Faktat vain ON, eikä niitä tarvi sen kummemmin perustella, niihin joko uskoo tai sitten ei.
Faktat ei myöskään muutu vaikka niitä yrittäisi kumota, niistä väitellä ja leimata ne pelkiksi mielipiteiksi.
Näille(kään) FAKTOILLE et mitään voi.
Se on ihan oma mielipiteesi jos haluat nähdä faktat vain jonkun mielipiteinä.
Onkos tullut mieleen sellainen vaihtoehto että ehkäpä täällä tosiaan kommentoi useampi vastustaja näitä vakiporukan viestejä, eikä vaan joku yks ainoo 'päävihollinen'...?
"Abortti palstallakin on paljon kivempi olla,kun ei usko, että abortissa kuolee oma jälkeläinen."
No hyvä, tulihan sieltä sentään vielä joku selkeämpi ajatus!
"Faktat vain ON, eikä niitä tarvi sen kummemmin perustella, niihin joko uskoo tai sitten ei."
Siis ei todellakaan! Faktat eivät ole uskon asioita! Faktat on juurikin ne tosiasiat, jotka PYSTYTÄÄN PERUSTELEMAAN PITÄVÄSTI.
Wikipedia:
"Fakta on arkikielessä tosiasia."
"Tosiasia on yksilökohtaisesta käsityksesta tai tulkinnasta riippumaton asia."
Ihan turha jaaritella sinun tuosta aiheesta enempää... Älä keksi omia määritelmiä noille "faktoillesi".
Fakta on fakta, vasta kun se sellaiseksi todistetaan!
Hassua, että otit kieltämisen sanana esiin...
En ole juuri uskaltanut käyttää, sitä sen jälkeen kun huomasin sen olevan kauhean helppo selitys mielipiteidensä perustelulle.
Asioiden kieltäminen on täysin loogista näin päin, mutta miksi se mutkistuu, kun joku kertoo minun kieltävän asioita. viittaan siis siihen, että olen aborttipaslstalla ja yritän todistella asioiden olevan toisin kuin vastustaja väittää; niin kiellän kuulema sen että kannan hirveää syyllisyyttä...
Jospa tämänki kieltäminen on vain "mielipiteidensä perustelua" aivan kuten minunkin väitetty kieltämiseni on. Mutta näen suuren eron siinä maailmankatsomuksessa joka meillä on; pohjaan mielipiteeni paljon maailman tilanteisiin siis realiteetteihin ja luonnonlakeihin...
Uskonnot ovat minusta kivoja ( joo, tiedän, että sinusta vähemmän...), ei haittaa vaikka niihin aina liukuu. On hienoa, että ihminen ymmärtää "Big Picturen" se kertoo kokonaisvaltaisesta oivaltamisesta, kun asioita osaa yhdistää ja huomaa luonnonlakeja, tämän käyvän tähänkin ja tämän tähän. Kaikilla meillä on intohimomme, joita kohti jutut aina luistaa, huomaan itse miettiväni ihan kaikkia asioita kasvatuksen ja opetuksen lasien läpi, kun sinun näkökenttääsi terävöittää uskonnot...
Ikään palatakseni (on äärettömän tylyä muuten puhua kolmannessa persoonassa läsnäolevasta, anteeksi. Varsinkin kun en ole lukenut vielä onko hän itse vastannut, kun näytti enemmänkin vastauksia olevan... saattaa vastatakin ikänsä...) olen käsityksessä, että suvaitsemattomuus on huipussaan aina nuoremmilla ihmisillä. Eli uskon myös olevan vanhempi, juttujensa perusteella, mutta jotenkin olettaisi elämänkokemuksen aukaisevan silmiä jossain vaiheessa. Mutta palataan lemppariisi; onhan monien kirkkojen päämiehet erittäinkin vanhoja, mutta äärettömän suvaitsemattomia. Vaikuttaisiko siihen kotikasvatus sitten niin paljon; oppii jonkin aatteen piiriin niin voimakkaasti, että ei kykene enää heräämään?
Jotenkin tuntuu, että saat kohta sen saman vastauksen, joka jättää täysin noteeraamatta sinun vastuksesi sisällön...
Ettei tämäkään keskustelu jäisi pyörimään ympyrää, kannattaa käyttää sanan fakta tilalla (silloin kun puhuu niistä faktoista, jotka yleensä ovat tieteellisesti todistettu) sanaa luonnonlakeihin perustuva. Antaa olla faktan -joka sanana ilmeisesti voidaan tulkita myös asiaksi jonka kukin itse tahtoo uskoa.
Luonnonlait perustuvat kuitenkin biologisiin, kemiallisiin, fysikaaalisiin jne asioihin elämän kulusta.
Inhimillisyys, mistä tässä keskustelussa on puhetta, ei ole mikään luonnonlaki, vaan psykologinen termi, jonka olemus on jokaisen henkilön itse määriteltävissä. Joten kai se voi olla fakta, kun joku uskoo asian niin olevan...
Kuulostaa hyvältä ehdotukselta, yritetään käyttää vastaisuudessa :D Jos vaikka keskusteluista tulisi vähän monimuotoisimpia. Valitettavasti uskon, ettei se vaikuta yhtään mihinkään. Toiset eivät vain näytä uskovan mitään, mitä oma napa ei kerro ja mitä omat silmät ei ole nähneet.
Nämä aloitukset OVAT MINUN mielestäni niin typeriä. Kyllä kyseisiä asioita jokainen aborttiin päätyvä miettii. Itse ainakin haen täältä vertaistukea ja yritän tsempata (vihaamasi sana) muita jotka joutuvat elämänsä raskaimman päätöksen eteen.
En varmasti ole ainut palstalainen joka tuskastuu enemmän ja enemmän tuollaisiin kirjoituksiin.
Vaikka tekstisi olisikin ihan fiksua niin uudestaan ja uudestaan jankuttaminen on typerää, ihmiset kyllä osaa katsoa viestejä taaksepäin.
Niin kerrot saavasi ja antavasi "vertaistukea" ja tsemppausta ihmisille jotka "
joutuvat raskaimman päätöksen eteen".
Miten voit antaa vertaistukea naiselle joka ei ole (vielä) tehnyt aborttia?
Onko tsemppauksesi juuri tsemppausta raskaimman päätöksen tekemiseen, joka sinusta on joka tapauksessa pakko tehdä eli "joutumista".
Oletko abortti-asiamiehenä jonkinlainen hevoskuiskaaja, joka junailee epävarmoja odottavia äitejä tilanteisiin, joissa he sitten tarvitsevatkin vertaistukea?
Kävikö sinullekin näin? Saitko vertaistukea jo ennen aborttia?
"Oletko abortti-asiamiehenä jonkinlainen hevoskuiskaaja, joka junailee epävarmoja odottavia äitejä tilanteisiin, joissa he sitten tarvitsevatkin vertaistukea?"
Juuri tätä satuakin tarkoitti tuossa ylempänä :D Täysin ymmärrettävästä asiallisesta vastauksesta vedetään jokin demoni esiin jota ruvetaan paisuttamaan... se olisi hupaisaa ellei se loukkaisi niin suoraan.
Tiedoksi miettijälle: vertaistuki annetaan kriisitilanteessa, se ei ole neuvoja suuntaan tai tosieen, se on kuuntelua ja mielipiteiden vaihtoa samantyyppisestä kriisistä. Minä en tehnyt aborttia mutta olen tehnyt valinnan sen suhteen. Minä tiedän mitä on miettiä tehdäkö vai ei. Minä voin siinä tilanteessa olla miettivät tukena, kuunnella häntä ja osoittaa myötätuntoa hänen tehdessään vaikeaa ratkaisua suuntaan tai toiseen. Onko sinulle täysin käsittämätön teko tukea toista yrittämättä vaikuttaa hänen ratkaisuunsa? Auttaa häntä pohtimaan asiaa syöttämättä valmiita valintoja?
Vertaiustki on ymmärrystä niiltä jotka ovat avstaavan kriisitilanteen itse kokeneet ja pystyvät samaistumaan toisen kokemiin tunteisiin.
Sanakirjaa sinä kaipaat.
***
Sulla siis edelleenkin on tuo sairas mielikuva päässäsi, että jokainen abortin tehnyt "aivopesee" jokaisen muun raskaaksi tulleen tekemään abortin?
Onko sulle raukalle käynyt itselle näin?
Katsos empatia ja vertaistuki on vähän muuta kuin se mitä sinä täällä harrastat; eli sinun tapasi on tuoda vain ja ainoata oikeata (?) omaa, huom sinun omaa mielipidettä ja asennetta julki tavalla tai toisella! Ja sinä et kuitenkaan valitettavasti mikään tuomari ja jumala ole vaikka niin kait kuvittelet sairaassa päässäsi.
Oletko sinä pakkoraskausasiamiehenä jonkinlainen hevoskuiskaaja, joka junailee epävarmoja odottavia äitejä tilanteisiin, joissa he sitten tarvitsevatkin vertaistukea?
Nyt olen minäkin "päässyt" joukkoon nimeltä abortti-asiamies. = )
Yksi asia on se, että sinä et minua tunne!
Jos käyttäisin nimimerkkiä niin huomaisit etten ole yhteenkään epävarman odottavan äidin kirjoitukseen kirjoittanut ja kommentoinut, saatika "suositellut" aborttia. Typerin asia oli itsekkin tulla paniikissa tälle palstalle hakemaan vertaistukea, paska olo tuli ainoastaan näistä yli fiksuista kirjoituksista joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kun saada lukijallensa mahdottoman huono olo. Itse tein meidän perhettä nähden meille parhaan ratkaisun ja kadu en pätkääkään, mutta ei siihen päätökseeni olisi kukaan pystynyt vaikuttamaan.
Mutta MINÄ EN TODELLAKAAN sano, että se päätös on kaikille oikea. Täällä kun on esimerkiksi kirjoituksia, uusi suhde ja jäin raskaaksi, olen nuori vasta 20 vuotias yms.... ei heille AINA olekkaan oikea ratkaisu abortti, mutta kun minä en voi päätöstä tehdä heidän puolestaan, en kuvittele olevani tuomari tai jumala niin kuin sinä. Minä en pysty sanomaan kellekkään mikä heidän kohdaltaan on oikea päätös, en voi tietää.
Eli, minä kirjoittelen ainoastaan viesteihin jossa kysytään neuvoa lääkkeellisen keskeytyksen suhteen tai sitten näihin pakkoraskausasiamiehien jatkuviin jankutuksiin .........
"etten ole yhteenkään epävarman odottavan äidin kirjoitukseen kirjoittanut ja kommentoinut, saatika "suositellut" aborttia"
Hassu juttu tässä on se että _kukaan_ ei ole yhdellekään ihmiselle suositellut aborttia niin kauan kuin olen tätä palstaa lukenut. Okei, yksi typerä teini heitti jollekin "kyllä sun nyt pitäis jo hankkii se abortti, niinku" -tyylisen kommentin... uih. Mutta ihan oikeasti aborttia parhaana ratkaisuna suosittelevaa viestiä ei kukaan ole kirjoittanut. Tämä pälli keksii päästään kaiken mihin kirjoittaa "vastineitaan".
Vituttaa niin ettei näe suoraan :D
***
Minä olen palstalla pyörinyt n. 5-6 viikkoa ja kuvittelenko vaan että tilanne pahenee täällä koko ajan ? Vai onko se pääosin yksi ja sama henkilö joka saa kiukun aikaiseksi täällä..... mä nään ihan punaista välillä.
Se "mättää" eniten kun itse en kellekkään aborttia voisi suositella, en toivoisi että edes pahin vihamiehenikään (???) joutuisi semmoisen päätöksen eteen ja silti se on kylmä tosiasia että "MINÄ ITSE" en kadu päätöstäni (ainakaan vielä) ja silti olen hyvä äiti vuoden ikäiselle hurmurilleni......
Minua oikeasti pelotti erään henkilön kommentit aikaisemmassa ketjussa jossa hän viittasi suoraan siihen "ettei vaan abortin tehneen äidin olemassa olevalle lapselle kävis jotain" (se oli vähän niin kuin toivomisen puolella)..... MINUSTA TUOMMOISET JUTUT ON IHAN SAIRAITA !
Te ette vaan kuule niitä "kuiskauksia"...
onkos teillä huono kuulo, hih...
joka rivin välissähän lukee jotain... hhmm...
ja etenkin rivien välissä...
aina niissä tyhjissä kohdissa...
jospa se "piuha" ei ole ihan kohdillaan eräällä, eli mitä silmät lukee - sitä aivot ei ymmärrä ja näin oma vilkas mielikuvitus pääsee valloilleen ja saa aikaan mitä ihmeellisempiä tulkintoja!
...kuisk..kuisk...sipisupi.... :-)
Kyllä vaan, tämä tyyppi on alaknut riehua ihan nyt muutaman viikon sisään... okei, palstalla on enemmän trafiikkia ja mielenkiintoisiakin heittoja mutta vastaavasti hurjasti enemmän vihaa, turhautuneisuutta ja tyhmyyttä. Omalla kohdallani melkoista raivoa, typojen määrä on suoraan verrannollinen kuupan lämpötilaan :D
"mä nään ihan punaista välillä. "
Hyvä että joku muukin! Olen tulla hulluksi tuon yhden ääliön sepustuksia lukiessa!!
Ei mitään todellisuudentajua, ei mitään inhimillisyyttä...
***
... on syytä huolestua.
Ja oho, melkein rupesin rähjäämään että jos siellä rivien välissä jotain lukee niin kerro minullkein mitä se on...
Sitten tajusin että on olemassa käsite "sarkasmi" jota harjoittavat muutkin kuin minä :D
***
Sanon suoraan etten ole kokenut aborttia ja toivon etten joutuisi ikinä tilanteeseen jossa sellainen valinta pitäisi tehdä. Silti olen sitä mieltä, että naisella PITÄÄ OLLA MAHDOLLISUUS VALITA. En tuomitse abortin valinneita ja pidän hyvänä, että Suomessa on mahdollisuus tehdä abortti. Itse en esim. suostuisi tekemään lasta jos se olisi saanut alkunsa esim. raiskauksesta. Vaikken tiedä abortista mitään, niin tsemppaan minäkin ihan jokaista sen tehnyttä toipumaan sillä ei se mikään helppo juttu kenellekkään ole. Pidän oikeutena sitä, että mahdollisuus valintaan pitää olla.
vaikuttaa olevan tarve asettua jotenkin jumalan asemaan. Aiheesi eivät ole tätä päivää ja tässä ajassa, maailma muuttuu ja ihmisen on muututtava. Et voi toimia Jumalana.
!!!!!!?????!!!!!!!!!
Jos asioiden analysointi on käsittääksesi jumalan asemaan asettumista, niin ei sellaiseen näkökantaan moni yhdy.
Tarkoitatko, ettet voi hyväksyä selvää järkeä ja fysikaalisia ja sosiaalisia tosiasioita ajattelusi ja toimintasi lähtökohdaksi????
Mikä on aikasi?
Mikä on pakkosi muuttua?
Muuttua mistä mihin?
miettivät varmasti "meitä viisaammat". Täällä on varmasti ihan tavallisia naisia, nuoria ja vähän vanhempia, jotka kaipaavat vain jonkinlaista henkistä avautumista vaikeassa ratkaisussaan ja olipa se mikä hyvänsä, se on varmasti se paras ratkaisu.
Minä en järkevänä ihmisenä tulisi esittämään aivan epäolennaisia kysymyksiä ihmisille ja no. syyllistämään, asettumalla Jumalan asemaan. Antaa lääkäreiden pohtia niitä. Elämä on tässä ja nyt ja sen on jatkuttava jokaisella, myös abortin tekijöillä.
Ihmisen on muututtava, sinunkin, jotta sinullakin olisi vähän helpompaa. Kysymyksesi eivät johda mihinkään.
En saa siitä tolkkua.
"Eeettisiä kysymyksiä miettivät varmasti "meitä viisaammat"."
Siis et pidä meitä viisaina.
"Täällä on varmasti ihan tavallisia naisia, nuoria ja vähän vanhempia, jotka kaipaavat vain jonkinlaista henkistä avautumista vaikeassa ratkaisussaan ja olipa se mikä hyvänsä, se on varmasti se paras ratkaisu."
Siis hekään eivät ole mielestäsi viisaita. Sinusta heidät on kuitenkin -ei viisain keinoin - auttettava päätöksen yli, olipa se mikä hyvänsä!
Miksi?
Miksi avautuminen ei-viisaille auttaisi oikeiden päätösten tekoa?
"Minä en järkevänä ihmisenä tulisi esittämään aivan epäolennaisia kysymyksiä ihmisille ja no. syyllistämään, asettumalla Jumalan asemaan."
?????
Kyse oli aborttiin liittyvien olennaisten asioiden käsittelystä. Mikä sinusta on olennaista ja mikä epäolennaista?
Syyllistämisestä ja jumalan asemaan asettumisesta on jo puhuttu.
"Antaa lääkäreiden pohtia niitä."
Eivät lääkärit tee päätöstä abortista. Sen sekä -toivottavasti- pohdinnan tekee lastaan kantava äiti.
"Elämä on tässä ja nyt ja sen on jatkuttava jokaisella, myös abortin tekijöillä."
Niin, että kun ei aluksikaan ajateltu, ei kannata jälkeenpäinkään enää miettiä?
"Ihmisen on muututtava, sinunkin, jotta sinullakin olisi vähän helpompaa."
???? Jos tarkoitat mukautumista järjettömyyksiin ja harkitsemattomiin tekoihin, niin, Kiitos ei.
"Kysymyksesi eivät johda mihinkään."
Ovat ne ainakin vastaukseesi saakka johtaneet. "Mihin asti" se sitten lieneekään.
"Eivät lääkärit tee päätöstä abortista. Sen sekä -toivottavasti- pohdinnan tekee lastaan kantava äiti."
ohhoh! Sinultahan tulee suusta joskus jopa jotain järkevääkin! Tosiaan, sen päätöksen abortista tekee kantava nainen. Ja niin hänen tuleekin se tehdä. Ja todellakin omien näkemystensä mukaisesti, ei kuunnellen sinua tai ketään muutakaan :D
Minustakin olisi kohtuullista, ettei odottava mutta epävarma äiti saisi abortti-asiamiesten "vertaistukea".
Tämän abortti-vertaistuen tavoite sisältyy käsitteeseen. Tuen lopputuloksena on verta.
Minkälaista vertaistukea abortoidut lapset antaisivat - jos voisivat - äitinsä kohdussa kelluvalle elävälle lapselle?
"Minkälaista vertaistukea abortoidut lapset antaisivat - jos voisivat - äitinsä kohdussa kelluvalle elävälle lapselle?"
.............
Aaargh. Oletko idiootti? Käy kysymässä siltä abortoidulta lapselta.
tykkäät jaapaamisesta, etkä osaa lukea rivien välistä..;)
Huom! sitaateissa, viisaus/älykkyys on suhteellinen käsite.
Pidän ihmistä sen verran älykkäänä otuksena, että hän pystyy kantamaan VASTUUN ratkaisuistaan, olipa se todellakin mikä hyvänsä.
Lääkärin koulutuksessa on todennäköisesti jotakuinkin sellainen aihe kuin ammattietiikka tmv.
Näitä asioita on hyvä käsitellä teoriassa (helpompi), mutta kun käytäntö astuu kuvaan, se on kokonaan toinen juttu ja tunteet ovat varmasti vahvasti mukana.
Epäolennaista on nähdä ihminen mustavalkoisena möykkynä ja osoittaa sitä sormella, koska oleellisinta on se, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen omassa historiassaan. Ei ole yhtä samanlaista elämää. Motiivit aborttiin ovat yhtä kirjavat kuin päätöksen tekijöitäkin. Suomen lain mukaan abortti ei ole rikos.
En suomenna enää...hyvää yötä!
Anteeksi huumorintajuni, mutta tekee mieleni sanoa, "nää alkiosta unta".
sitä mitä ei ole osattu kirjoittaa.
Ei toisen ihmisen hengen riistämisestä voi kantaa vastuuta. Miten se olisi mahdollista? On mahdollista riistää lapsen henki ja "juosta pakoon". Miten ja kenelle vastaisit tällaisesta teosta?
Sinulla ei siis ole käsitystä aborttikäytännöstä eikä lääkärien työstä. Sorry! Ei voi mitään.
Toivottavasti näet unta vastuustasi.
ymmärtää.
Ensisijaisesti ihminen on vastuussa teoistaan itselleen. Omassa itsessään hän selvittää ongelmansa kaikella käytettävissä olevalla "materiaalilla"...mikä on oikein, mikä väärin. Ikävä vain, että juuri nainen on se joka jää herjausten ja tuomareitten arvosteltavaksi kokemustensa ja vastuunsa kanssa.
Ennen en ole kuullutkaan, että sikiö on lapsi jo kohdussa ja lapsi on tapettu ja juostu karkuun. Ihan tuosta noin vain, kuulostaa pelottavan yksinkertaiselta...liian yksinkertaiselta! Siinä juuri sinun ongelmasi on.
"Sinulla ei siis ole käsitystä aborttikäytännöstä eikä lääkärien työstä. Sorry! Ei voi mitään." Eli siis sinulla on? Ja ihan omakohtaista? Eli sulle on tehty abortti? Hei sä voit vielä saada apua asiaan vaikka aikaa olisi mennyt pidemmältikin. Suosittelen sitä ihan oman mielenterveytesi kannalta.
"Minkälaista vertaistukea abortoidut lapset antaisivat - jos voisivat - äitinsä kohdussa kelluvalle elävälle lapselle?"
On se sääli ettei sua aikanaan abortoitu, voisit sitten toimia näiden abortoitujen sikiöiden asiamiehenä!
Ja samaa vaan jaksat...
no, eipä tosta ajatuksesta kai eroonka sit pääse jos sen on tehny..?
Alkaa oleen jo pakkomielteinen aihe sulla tää syyllisyyskin.
Jospa kuule menisit hoitoon.
Aborteissa menehtyneiden lukumääristä ei olisi keskusteluntarvetta ilman sinunkaltaisiasi henkilöitä.
Sillä sinunkaltaistesi henkilöiden vuoksi useissa takapajuloissa naiset joutuvat suorittamaan laittoman abortin. Varakkaat naiset kustantavat itselleen tasokkaan abortin, vähemmän varakkaat joutuvat tyytymään puoskareihin, omankäden operaatioihin tai erilaisiin poppakonsteihin.
Laittomista aborteista kuolonuhrit syntyvät. Oliskin siis todella erinomaista, mikäli todella ryhtyisit miettimään asiaa ja ymmärtäisit kantaa syyllisyyttä. Sillä olet ainakin hengessä syyllinen jokaisen laittomaan aborttiin ajautuvan kärsimyksissä.
Niin että mitä haluat oikein sanoa?
Eiköhän jokainen tätä palstaa vähänkin enempi seurannut ole jo tajunnut, että sulla on paha pakkomielle johon voisit hakea hoitoa.
Mitä keskustelua on yksinpuhelu ja omien mielipiteiden pakkomielteinen esiintuonti koko ajan jankaten ja jankaten vain ja ainoastaan sitä samaa? Nauha pyörii ja pyörii ja sinä tuputat omia joskus hieman sairaitakin päähänpinttymiä ja vääntelet toisten kirjoituksista ihan utopistisia juttuja.
Nytkin on monta aloitusta sinun tekemänä toisten kirjoituksista käännellen ja väännellen ihan neuroottisella tavalla.
Onko sulle joskus tehty abortti josta sä olet vähän seonnut, vai mikähän mahtaa olla syynä?
Voisi olla helpompi ymmärtää sinuakin jos tietäisi vähän taustoja mikä tälläiseen on voinut johtaa? Katsos on ihan oikeasti empaattisia ja ystävällisiä ihmisiä, jotka nytkin voisivat ehkä enemmän ymmärtää sinua ja kirjoituksiasi jos pystyisi tajuamaan että mitä sinä tällä kaikella haet ja mitä sillä haluat?
Ne mitä siellä sun sairaassa päässäsi pyörii, ei ole sitä mitä esimerkiksi minun tai jonkun toisen päässä pyörii, joten ikävä tuottaa sinulle pettymys että niin monet lauseesi ja kommenttisi sinulle täysin tuntemattomista ihmisistä menee täysin metsään.
Mikä sinä olet arvostelemaan ja määrittelemään toisten tekemisiä tai tekemättä jättämisiä?
Olisikohan sulla ehkä jotain järkevämpää annettavaa jollekin muulle palstalle?
Tai hei, tee vaikka lapsi että saat elämääsi edes jotain sisältöä ja muuta ajateltavaa!
Eikö näille abortinvastustajille ja muille vihaajille voisi kehittää jonkun oman palstan. Tämä palsta on mielestäni tarkoitettu abortin tehneille, ja niille ketkä joutuvat tekemään tai muuten asioista kiinnostuneille. Mutta kaikkein eniten tätä palstaa tarvitaan, että he, ketkä joutuvat asian kokemaan, saisivat neuvoja, tukea, sympatiaa muilta asian kokeneilta.
Olen aivan samaa mieltä. Olen tähän asti kirjoitellut tuon aloittajan viesteihin, koska ne saa joskus niin sapettamaan ja tuntumaan ihan uskomattomalle, että millaisia ihmisiä voikaan olla olemassa...
Ehkäpä ne aikanaan loppuu kun ei kukaan jaksa niitä enää kommentoida suuntaan tai toiseen!
jos vaikka loppuisivatkin... tosin toista palstaa lienee turha pykätä, mikä niitä estäisi riehumasta täällä kuitenkin? Ja samalla tavalla tekisi mieli käydä "niiden" palstalla väittämässä pässeille vastaan :D
***
Minusta taas tämä on äärimmäisen piristävä tapaus...
Siinä laajenee opma näkemys, kun yrittää selvitellä mielessään, joitain näinkin "outoja" (siis itselleni täysin vieraita) aivotuksia ja pyrkii pysymään kärryillä niissä. Hieno näkemys sillä on, mutta eihän se ihan tosissaan ole, sen verran ristikkäisiä aina nuo jutut, ettei ihan vakavasti ole aina esittämäänsä mieltä... Mutta ei mikään tyhmäkään, vaan taitavasti saa aina provottua muut mukaan juttuihinsa (kaipaisin vain sitä asioiden loppuun asti miettimistä enemmän)...
tosiaan. välillä käynyt mielessä että on kyseessä aivan silmittömän hyvä provoilija jolla on niin hauskaa ettei mitään rajaa! :D se olisi se parempi vaihtoehto, ehkä pitäisi alkaa suhtautua niin. Näitä hulluja kun on nähty pilvin pimein ja tämä tuntee kyllä sekopäisyyden mekanismit todella hyvin, joko on aito tai uskomattoman lahjakas.
Pässille; jos provoilet, kaikki kunnia ja hatunnosto. olet siinä paras tähän saakka näkemäni. Missään.
***
1. Jos joku ajattelee niin, että sikiölle on parasta kuolla, niin sitten ajattelee. Miksi ja miten se sinua vaivaa?
2. Lapsi on solukasa. Olen kyllä lukenut anatomiaa, joten lapsi, ihan kuten aikuinenkin, olemme täynnä soluja, olemme siis kaikki solukasoja. Miksi se on puolitotuus?
3. Tätä en ymmärrä. Abortteja ei tehdä lasten nähden eikä tarkastella heidän näkökulmasta. Tarkoititko sikiötä?
4. Mitä on inhimillinen olemus?
5. Kenen näkökulmasta?
6. Tarkoitatko laittomien aborttien jälkeen maissa joissa ei hyväksytä aborttia?
7. Mitä tällä tarkoitat, en valitettavasti ymmärrä?
8. En ole kyseisiä viestejä nähnyt aiheeseen liittyen.
9. Missä viestissä ja kuka kehoittaa ja suosittelee aborttia?
(Hei, tiedätkö mitä! Mitähän sinäkin tekisit ja mihin kuluttaisit aikasi ja energiasi jos ei abortteja tehtäisi yhtään - ainuttakaan tässä armaassa Suomen maassa?? Ehkä niillä sittenkin on jokin tarkoitus sinullekin?)
Luettelet ensin 9 asiaa, joiden käsittely ei mielestäsi ole syyllistämistä taikka syyttämistä. Sellaisenaan nämä asiat eivät minustakaan ole sellaista, ne ovat vastakkaisen näkemyksen esiintuomista.
Mistä sitten johtuu etteivät abortin vastustajat tyydy vain keskusteleman, tutkimaan ja arvioimaan? Miksi sen lisäksi täytyy vääristellä ja mitätöidä toisia mielipiteitä?
Ei ole syyllistämistä kertoa mielipiteensä siitä, ettei abortti ole oikein. Sen sijaan toisten sanominen murhaajaksi taikka lapsensa surmaajaksi on syyllistämistä. Se että väittää abortin olevan murha, on syyllistämistä. Miksette voisi käyttää asiallisia termejä?
Ei ole syyttämistä tarkastella aborttia vastaiselta näkökannalta. Mutta jos väittää toisten suosittelevan tai edistävän abortteja silloin kun he eivät niin tee, on syyttämistä. Jos ihmettelee abortintekijöiden ansioita edes ystävälliseen kohteluun taikka empatiaan, menee jo syyllistämisen ja syyttämisen puolelle. Jos vääristelee toisten kirjoituksia toistuvasti, tulee myöskin syyllistyneeksi syyllistämiseen toistuvasti.
Ensimmäinen vastakysymykseni siis onkin, että miksi abortin vastustajilla, lähinnä sinulla, on niin suuri into tulkita "rivien välejä", siis asioita mitä toinen ei edes sano, niin kiihkeästi? Entä mikset voi uskoa toista, jos hän sinun ajatusvirheesi korjaa? Miksi sinä syyttelet stalinismista vastakirjoittajaasi?? Miksi sinä syyttelet aborttien edistämisestä ihmisiä jotka eivät sellaista koskaan tekisi? Miksi ihmeessä olet leimannut "aborttiasiamieheksi" jopa jostain asiasta kanssasi eri mieltä olevat aborttien vastustajat? Onko todellakin mahdotonta kunnioittaa toisenlaisiakin mielipiteitä kuin omasi?
Sitten kommentteja muutamaan esittämistäsi väitteistä:
1. Onko lapselle kaikissa tapauksissa parempi syntyä? Entä jos sikiö eläisi syntymänsä jälkeen korkeintaan kaksi tuntia ja kärsisi senkin ajan kauheita tuskia? Voitko todella sanoa, että on ajatusvirhe aina ja kaikkialla sanoa kuolemaa lapsen parhaaksi?
2. Tähän ehti jo joku ennen minua kajoamaankin...
3. Aborttia voidaan toki tarkastella sikiönkin näkökulmasta, sikäli kuin sellaista ylipäätään on. Lähinnä tuntuu, että se ei ole niinkään sikiön näkökulma vaan abortin vastustajien näkökulma... Mutta yleensä asioiden tarkastelu useammasta näkökulmasta on hyväksi. Sen sijaan se, että leimaa sen toisen näkökulman ilman muuta itsekkääksi, mukavuudenhaluiseksi ja vääräksi, ei enää kuulu asiallisen asioiden tarkastelun piiriin mielestäni.
4. Lapsen ja sikiönkin oikeuksista keskustelu on ehdottomasti paikallaan. Keskustelu tarkoittaa sitä, että esittää omat näkemyksensa ja kuuntelee toisen näkemykset ja sitten keskustellaan molemmista väittämättä toisia huonommiksi. Kehoitan sinua harjoittelemaan tätä taitoa. Kritiikkiäkin voisi esittää asiallisesti.
5, 6, 7, ja 8 saavat suurinpiirtein edellisen kaltaisen vastauksen. Sen sijaan seuraavaan vielä puutun.
9. Jos joku todellakin kehottaa toista aborttiin, niin mielestäni on aivan oikeutettua puuttua asiaan. Niin tekisin varmasti itsekin. Suurin osa aborttioikeuden puolustajista sen sijaan ei koskaan näin tee. Meidän syyttäminen sellaisesta vailla mitään perusteita ei ole asiallista. Minuakin olet joskus syyttänyt tästä. Koska itse tiedän mitä kirjoitan ja tarkoitan, olet todellakin nähdäkseni syyllistynyt syyllistämiseen ja syyttelyyn.
Jokainen täällä vastaa omista kirjoituksistaan. Siten en pysty vastamaan "abortin vastustajien" kirjoituksiin yleensä. Teksti on paikoitelleen kovaa puolin ja toisin. Aivan neutraaliin tekstiin tulee yleensä alatyylistä vastausta ja lähetteitä hoitoon. Jokainen arvioikoon ovatko asiat ja termit kohdallaan.
Juridisesti abortti ei enää Suomessa ole murha. Jos lapsi eläää, nimitettäköön häntä sitten vaikka sikiöksi tai alkioksi, hänen abortoimisesa merkitsee tämän olennon surmaamista eli hengen riistämistä. Jokainen voi tehdä/teettää tämän lähinnä vain omalle lapselleen. Tämä on aborttiin liittyvä kylmä tosiasia. Tämä on asia, joka ei puheista muutu piiruakaan puoleen eikä toiseen. Jos joku tästä "syyllistyy", niin vika ei ole tämän asian sanojassa vaan kuulijassa.
Ajattelen, että tämä on oikeisiin abortteihin verrattuna vain virtuaalinen ympärstö. Ei täällä veri valu. Lukijoiden kyyneleet ilmeisesti joskus tippuvat. Tämä on kuitenkin vapaaehtoinen tila.
Kysymys siitä, miksi abortin tekijä ansaitsisi ystävällistä kohtelua on ihan neutraali. Sitä voidaan kysyä keneltä tahansa. Tähän kysymykseen ei sisältynyt kannanottoa tai suositusta. Lähinnä oli kiinnostavaa kuulla tekijöiden oma käsitys asiasta. Ehkäpä hyvän perustelun esittäjä voi tarjota sitä toisillekin?
Stalinismi on tapa suhtautua asioihin siten, että niiden (hyväksytty) totuusarvo riippuu siitä, miten nämä asiat palvelevat jotakin päämäärää. Sellaista asennoitumista tämäkin palsta on pullollaan. Räikeimmät muotoilut ovat kuin suoraan oppikirjoista.
Aborttiin suostuttelua on jo aborttia edeltävien kynnysten madaltaminen. Oleellista on mitä sanotaan ja se, mitä jätetään sanomatta.
Nuorta äitiä rohkaistaan itsekkyyteen lastansa vastaan. Lapselle ei anneta ihmisarvoa. Lasta ei pidetä edes inhimillisenä olentona. Joku väittää ettei lapsi ole edes elävä tai eettistä elämää elävä jne. Joskus lasta pikataan, halvennetaan tai hänet esitetään eläimen tai elimen kaltaisena olentona.
Aborttiin suostuttelua on taloudellisten tai muiden syiden esittäminen hyväksyttävinä abortin perusteeksi. Äiti puolustaa vaistonvaraisesti lastaan. Hienovaraisten neuvojen jälkeen hänelle toivotellaan voimia kynnyksen ylittämiseksi.
Tämän suuntaista menettelyä voidaan syystä sanoa aborttien edistämiseksi ja tekijää Abortti-asiamieheksi.
Jos lapsi on sairas, tulee vanhempien tietysti tehdä se, minkä he arvioivat lapsensa parhaaksi. Jotkut abortoivat kuolevan lapsensa, toiset suovat hänelle muutaman tunnin matkan äitinsä ja isänsä sylissä. Tähän en voi enempää sanoa. Joka tapauksessa tällaiset tilanteet ovat onneksi kovin harvinaisia. Niillä ei ole yleiseen aborttikeskusteluun merkitystä.
Niin, mikä on / olisi lapsen näkökulma. Valitaan perspektiivi: Fyysinen: jokainen meistä on mykkä ennen kuin saa ilmaa keuhkoihinsa. Heikko ja suojaton ennenkuin vahvistuu ja kasvaa. Jokainen tunee, myös lapsi kohdussa. Emme tiedä kokeeko lapsi tuskaa kuollessaan abortissa.
Jos arvioidaan lapsen näkökulmaa ajallisesti 20 - 60 vuoden perspektiivissä, hän olisi aikuinen, kuin sinä ja minä. Eläisi elämäänsä. Jatkaisi elämää lapsissaan.
Juuri lapset kärsivät abortissa vääryyttä ja kuoleman. Abortin tekijät pitävät elämässään jotakin muuta tavoiteltavamapana kuin lasta. He abortoivat lapsensa saadakseen jotakin parempaa. Tämä on jälleen kylmä tosiasia. Jos joku tämän sanomisesta jälleen syyllistyy, niin vika on syyllistyjässä.
Abortin tekijän suhde lapseensa on yleensä täysin torjuva, jopa pilkallinen tai vihamielinen. Se on vain loputtoman surullista.
Toivon minäkin, että ihmiset puuttuisivat tällä palsalla ja muuallakin asiaan, jos havaitsevat äitejä johdateltavan abortteihin.
Abortit ovat ilmeisesti yksi 1900 ja 2000-luvun hirvittävimmistä raakuuksista. Kauhistelemme sotaa ja kaasukammioita ja kuoleman leirejä.
Mitä teemme omille suojattomillle lapsillemme? Eliminoimme siististi ja unohdamme. Sanomme, ettei MINULLA ollut varaa LAPSENi elämään! Saamme lapsen tuhoamispalvelut julkisesta terveydenhoidosta. Kyseessä on skandaali ja henkinen vararikko.
Tuomittavampaa minusta on se kuinka kohdellaan syntynyttä lasta. Esim. pappispiireissä ollaan saatu kuulla lähes yletöntä lasten hyväksikäyttöä ja raiskauksia. Kuka pitää näiden syntyneiden lasten puolta, kun he ovat antaneet elämänsä kaikista luotettavimmalle ihmiselle maan päälle.
Papithan vain "tekevät hyvää". Mistä johtuu, että juuri siellä missä vähiten luulisi olevan rikoksia ja pahuutta, on sitä kaikista eniten?
Tämä ajatuksen heitto on ajattelemisen arvoinen ja suoraan verrannollinen heille, jotka syyllistävät väärin perustein ihmisiä. Luulen, että juuri tälläiset ihmiset, jotka täällä huutavat ja haukkuvat ihmisiä murhaajiksi, ovatkin itse sitä mitä suuremmassa määrin tai HALUVAT sitä olla ja ALISTAA ihmisiä mielivaltaisilla kysymyksillä.
Lapsensa hengen riistäneelle ei mahdollisesti jää muuta henkistä ja selviämismahdollisuutta, kuin nähdä lapseen kohdistuva väkivalta tapahtuvan jossakin muualla. Nyt voidaankin puhua rikoksista ja pahuudesta. Ehkäpä arvoisa nimimerkki tiedustelee itse asiaa papeilta.
Jo pelkkä aborteista puhuminen onkin sitten "kysymykseen perustuvaa alistamista". Olisikohan sittenkin kyse kysymyksen edessä luhistumisesta? Tässä tapauksissa oma syyllisyys jälleen ulkoistetaan eli siirretään kysyjään. Kysyjän motiivi oletetaan "alistamiseksi". Se on nyt muotia.
Surkeaa!
Vastakysymys on paikallaan, varsinkin tässä tapauksessa Jos olet riittävän älykäs taiteilemaan (näkemään) siitä johtolangan asian ytimeen, ymmärrät! Sinä hyvä, minä huono-asetelma, eikö niin? Ja todellisuus on aivan jotain muuta.
Tavallaan taas ymmärrän ajatusmaailmasi ja tavallaan en. En voi hyväksyä sitä, mutta näen miten ajattelet. Näet jokaisen raskaana olevan naisen "a-asiamiehen" potentiaalisena uhrina ja raskauden tilana jonka hän haluaa lopettaa. Miksi? Todettakoon jälleen että tällä ajatuksella ei ole totuuspohjaa vaan se on täysin keksitty. Ei sen että uskoisit, mutta kunhan sanon, jälleen.
Tähdennettäköön hyväksesi vielä että aborttivapauden puolustaja tällä palstalla tai muuallakaan ei koskaan kehoita ketään tekemään aborttia, tai "johdattele" siihen päätökseen, niinkuin annat ymmärtää. Pikemminkin päinvastoin. Jostakin syystä kieltäydyt näkemästä tätä tosiasiaa, kysyn jälleen, miksi?
"Kysymys siitä, miksi abortin tekijä ansaitsisi ystävällistä kohtelua on ihan neutraali."
Yhtä neutraali kuin kysymys, miksi ruskeatukkainen ansaitsisi ystävällistä kohtelua? Miksi lapsen synnyttänyt ansaitsisi ystävällistä kohtelua? Miksi kukaan ansaitsisi? Saamasi vastaukset tähän kysymykseen kuvastavat sitä tapaa jolla ihminen yleensä toisen näkee, että jokainen, automaattisesti, hyviin tapoihin kuuluvana oletuksena, ansaitsee ystävällistä kohtelua valinnoistaan ja elämäntavastaan riippumatta. Se on itsestäänselvyys, ja on hiukan outoa puhua sen "ansaitsemisesta" ylipäänsä.
"Äiti puolustaa vaistonvaraisesti lastaan"
Väite on mekoinen kun puhutaan aborttia haluavasta naisesta joka tulee palstalle hakemaan tukea samassa valintatilanteessa olleilta. Olkaamme samaa mieltä siitä että tämä palsta on ehdottomasti väärä paikka kyseistä asiaa miettivän ihmisen lukea, täältä hän ei juuri apua saa, vain syyllisyyttä päättää hän suuntaan tai toiseen. Mutta; ainakin me pyrimme kysyjille antamaan myötätuntoa vaikeassa tilanteessa ja käytännön neuvoja vaihtoehtojensa selvittämiseen, emmekä suoralta kädeltä tuomitse murhaajana hädänalaista ihmistä joka ei näe tietä ulos tilanteestaan. Suojeleeko lastaan vaistomaisesti? Silloinhan abortteja ei tehtäisi, hyvä ihminen, ollenkaan!
***
Ei siinä sanota yhtä huonommaksi toista paremmaksi.
Sen johtolangan keksit itse.
Kyse oli harhoistasi ja syyllisyyden siirtämisestä. Olisiko sinulla siihen asiaan kommenttia?
"Kysymys siitä, miksi abortin tekijä ansaitsisi ystävällistä kohtelua on ihan neutraali."
Yhtä neutraali kuin kysymys, miksi ruskeatukkainen ansaitsisi ystävällistä kohtelua? Miksi lapsen synnyttänyt ansaitsisi ystävällistä kohtelua? Miksi kukaan ansaitsisi?
Katsos, juuri tässä kyselyssä on asian ydin. Ei pidä pelätä kysymyksiä ja vastauksia.
...ainakin me pyrimme kysyjille antamaan myötätuntoa vaikeassa tilanteessa ja käytännön neuvoja vaihtoehtojensa selvittämiseen,...
Vastauksesi "me" viittaa jälleen kerran koherenttiin, jopa organisoituun verkostoon.
"...emmekä suoralta kädeltä tuomitse murhaajana hädänalaista ihmistä joka ei näe tietä ulos tilanteestaan..."
Ei täällä ihmisiä tuomita. Ihmisen omat teot tuomitsevat tai vapauttavat. Näyttää siltä, että moni tuntee syyllisyyttä pelkästä faktojen tarkastelusta.
"Suojeleeko lastaan vaistomaisesti? Silloinhan abortteja ei tehtäisi, hyvä ihminen, ollenkaan!"
Äiti suojelee lastaan alkukantaisella vaistolla. Tiedät sen itse? Tiedät myös, että äidille tarjotaan monia muita houkutuksia lapsen sijaan. Lapsen ja mukavuuksien rinnastaminen sekä lapsen pilkkaaminen ja vähättely sekä väitteet siitä, että "minkä hyvänsä valitset on oikein" ovat abortin kynnyksen madaltamista ja houkuttelua aborttiin.
Nuorilla on ongelmia, vanemmillakin on. Elämä ei ole ongelmatonta. Ongelmia voidaan ratkaista. Ongelmien ratkaisu ei ole lapsien eliminointi. Lapset eivät ole ongelma, eivät liioin ogelmien syy.
ajatustasi ja ihmettelen miten et näe sen ulkopuolelle?
"Katsos, juuri tässä kyselyssä on asian ydin. Ei pidä pelätä kysymyksiä ja vastauksia."
POintti on juuri se, miksi sinun on kysyttävä nuo kysymykset? Onko ihminen sinusta jokin perisyntinen olento jonka on ansaittava oikeutensa elää ja olla oma itsensä? Että empatia ja ymmärrys on ansaittava, eikä itsestäänselvyys?
Tämä "me" johon viittaat, johon siis viittasin, on se "verkosto" jollaisena sinä näet aborttioikeuden puolustajat täällä ja muualla. "me" ei siis ole organisoitu verkosto vaan käytin sanaa jonka tiedän sinun ymmärtävän.
"Ei täällä ihmisiä tuomita. Ihmisen omat teot tuomitsevat tai vapauttavat. "
Ahaa... siksikö sinulla on niin kiire kertoa kuinka abortti on "viattoman lapsen tappamista" ja kuinka abortintekijä on hirvitys ja kelpaamaton elämään, saati äidiksi? Ja kaiken huipuksi, minäkin olen saanut sinulta suorastaan pirun leiman otsaani :D vaikka en ole mitään tuomittavaa tehnyt, en sinunkaan mielestäsi. Hmmh? Ja sinä et tuomitse? Teot tuomitsevat? Kuka minut sitten teilasi?
"Äiti suojelee lastaan alkukantaisella vaistolla. Tiedät sen itse? Tiedät myös, että äidille tarjotaan monia muita houkutuksia lapsen sijaan."
Yritätkö nyt ihan todella väittää että abortteja tehdään koska jotkut ihmiset silkasta ilkeydestä ja murhanhimosta yllyttävät ja lahjovat raskaanaolevia keskeyttämään raskautensa? Näköktanta se on tuokin. SInuna vian etsisin sille edes jonkinlaista perustaa ennenkuin alkaisin kauppaamaan sitä totuttena mutta noh, ovatpa ne hurjemmatkin valeet menneet kansaan kuin häkä :D
"Nuorilla on ongelmia, vanemmillakin on. Elämä ei ole ongelmatonta. Ongelmia voidaan ratkaista. Ongelmien ratkaisu ei ole lapsien eliminoin"
Ei-toivotussa raskaudessa todellakin, usko tai älä, se lapsi on se ongelma joka on ratkaistava, ja joskus se paras ja helpoin (kyllä, helpoin niille vanhemmille ja kaikille muille, sikiötä lukuunottamatta :D) ratkaisu on abortti. On järjetöntä silmien ummistamista yrittää väittää että kyllä kyllä, vaikka sinä et halua lapsia nyt tai koskaan eikä sinulla ole parisuhdetta, tuloja saati kotia, kyllä lapsi silti on parasta mitä sinulle voi tapahtua... Jollekin se voi olla ja toiselle se ei ole. Mistä sinä sen tiedät?
***
***
"POintti on juuri se, miksi sinun on kysyttävä nuo kysymykset? Onko ihminen sinusta jokin perisyntinen olento jonka on ansaittava oikeutensa elää ja olla oma itsensä? Että empatia ja ymmärrys on ansaittava, eikä itsestäänselvyys?"
Et ymmärrä kysymyksen ja keskustelun ideaa. Katsot asioita niistä seuraavien -kuviteltujen- johtopäätösten valossa. Tämä on stalinismia, jota et myönnä. Rakennat tabuja, joihin ei saa katsoa, joita ei saa mainita. Tämä on länsimaisessa ajattelussa epärehellisyytä.
"Ei täällä ihmisiä tuomita. Ihmisen omat teot tuomitsevat tai vapauttavat. "
"Ahaa... siksikö sinulla on niin kiire kertoa kuinka abortti on "viattoman lapsen tappamista" ja kuinka abortintekijä on hirvitys ja kelpaamaton elämään, saati äidiksi? Ja kaiken huipuksi, minäkin olen saanut sinulta suorastaan pirun leiman otsaani :D vaikka en ole mitään tuomittavaa tehnyt, en sinunkaan mielestäsi. Hmmh? Ja sinä et tuomitse? Teot tuomitsevat? Kuka minut sitten teilasi?"
Abortti on todellakin vaittoman ja kuolemaansa viattoman tappamista. Teot tuomitsevat tai vapauttavat. Olen puolustanut abortin tekijöitä abortti-verkostoa vastaan, joka väittää heitä rikollisiksi ja lapsien pahoinpitelijöiksi. Ei tämä ole totta. He olisivat ilmeisen tavallisia äitejä ja isiä.
Pirun leimasta en tiedä. Päätä itse omalta osaltasi. Olet minulle tuntematon. Hyvä olisi ettemme puhuisi sinusta tai minusta vaan itse asiasta. Olen sanonut 15 kertaa, etteivät henkilöt minua kiinnosta.
"Äiti suojelee lastaan alkukantaisella vaistolla. Tiedät sen itse? Tiedät myös, että äidille tarjotaan monia muita houkutuksia lapsen sijaan."
"Yritätkö nyt ihan todella väittää että abortteja tehdään koska jotkut ihmiset silkasta ilkeydestä ja murhanhimosta yllyttävät ja lahjovat raskaanaolevia keskeyttämään raskautensa?"
Sitten haluat esiintyä tyhmänä. Minä selittämään, että ei kyse ole aina murhanhimosta vaan "sosiaalisista syistä", kuten laissa lukee. Opiskelut, työ, auton takapenkki jne. ovat muka tärkeämpiä kuin lapset. Egoismia vahvistavat puolivillaiset jutut. Oletko nyt tyytyväinen kun pelasin peliäsi?
"Nuorilla on ongelmia, vanemmillakin on. Elämä ei ole ongelmatonta. Ongelmia voidaan ratkaista. Ongelmien ratkaisu ei ole lapsien eliminointi"
"Ei-toivotussa raskaudessa todellakin, usko tai älä, se lapsi on se ongelma joka on ratkaistava, ja joskus se paras ja helpoin (kyllä, helpoin niille vanhemmille ja kaikille muille, sikiötä lukuunottamatta :D) ratkaisu on abortti."
Ongelma ei ole lapsi. Lapsi on mahdollisuus.
Ongelma ovat huolimaton ehkäisy ja isän ja äidin nautionnonhalu. Lapsi on. Lapsesta on huolehdittava. Lapsen vaihtaminen mukavuuksiin on väärin lastakin kohaan.
Kyllä, olen tyytyväinen kun "pelasit peliäni". Tuli toistetuksi taas ne samat vanhat jankkuut joilla sanot (kärjistetysti) että seksiä ei saa harrastaa ellei ole valmis taas uuteen lapseen ja että mikään omasta mielestä pätevä syy ei ole oikeasti pätevä syy raskauden päättämiseen.
Mielipiteesi tällä saralla on tullut selväksi, kuten myöskin se että se on mielipide. Samoin kun minun mielipiteeni on sama kuin nykyisen lain (personoin tässä lain niinkuin huomaat, älä viitsi juuttua siihen), jonka mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus arvioida oma elämäsä ja olla alistumatta kenenkään sanelemaan pakkoon.
Voinemme taas lopettaa tämän keskustelun olemalla yhtä mieltä erimielisyydestä.
"Ongelma ovat huolimaton ehkäisy ja isän ja äidin nautionnonhalu"
Huolimaton ehkäisy ON ongelma jonka voimme kaikki ratkaista, pitämällä huolta omasta ja lastemme valistuneisuudesta. Nautinnonhalua en näe ongelmana :D pettänyt ehkäisy taas on luku sinänsä.
***
puhuu "itsensä lopettamisesta"? Ei kykene ottaa vastaan pieniäkään vastoinkäymisiä masentumatta täysin. Hakee epätoivoisesti rakkautta ja läsnäoloa kaikkialta mistä sitä uskoo saavansa. Mitä kun samainen lapsi joutuu olemaan yksin pitkän illan koulun jälkeen, huolehtimaan itsekseen syömisistään -kuin myös pienemmistä sisaruksistaan? Mielestäni se on julmaa. Ylläolevassa esimerkissä on pieni, n.8v. tyttö likaisine vaatteineen ja suunnattoman ahdistunein silmineen.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta tarjota lapselleen elämisen arvoista elämää. Sijaiskodeista toiseen reissaaminen, vanhempien alkoholiriippuvuus, huumeet, kaikenlainen hyväksikäyttö taloudellisesta henkiseen ja fyysiseen,..
Adoptiosta et sinäkään niin suurena abortin vastustajana ole vielä maininnut sanaakaan. Lisäisin sen tähän keskusteluun mukaan. Suomessakin löytyy valtava skaala upeita äiti- ja isäehdokkaita jotka eivät syystä tai toisesta pysty koskaan saamaan biologisia lapsia.
Nimim. en puolesta enkä vastaan, jokainen tilanne on omansa. Oli päätös mikä vain, on se takuulla tehty rakkaudesta. Mikä minä tai kukaan muukaan on sitä päätöstä kyseenalaistamaan.
nautinnonhalua, kuin sitä johon viittasit.
Toivon silti kaikille sitäkin haulua ja nautintoa sekä tähän leikkiin kuuluvaa vastuuta.
Tänään on saunapäivä...
Kyse on vain sinun pakkomielteestäsi ja kylmästä tunneälystä. Et siis kykene näkemään aborttia muulta kantilta kuin siitä, että on siemen itämässä ja siihen ajattelusi loppuu. Suosittelen lämpimästi ajattelemaan asioista ainakin ne kaksi puolta (elämässä on sävyjä), vähintään. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä, vaikka kylmää ja näköalatonta se tulee olemaan. Jotku asiat tulee kyllä ihan haluamattaan vastaan ihmisille, jotka tarvitsevat viisautta. Sitä saatat jo miettiä ehkä jo huomenna..
"Jokainen täällä vastaa omista kirjoituksistaan."
Aivan näin, ja tähän kategoriaan menee toki myös aborttioikeuden puolustajat. Kun kerran tajuat tämän, miksi sitten itse sysäät kaikki omastasi poikkeavat näkemykset "aborttiasiamiesten" jutuiksi? Ymmärrä se, että jokaikinen meistä on yksilö, sinä kuitenkin pyrit tekemään muista jonkin yksilöttömän massan nimeltä aborttiasiamiehet. Sinä kehittelet salaliittoteorioita siitä, että tämä keksimäsi massa olisi vieläpä jotenkin organisoitu järjestö.
"Juridisesti abortti ei enää Suomessa ole murha."
Ei niin, eikä se ole juridisesti edes lapsensa surmaamista. Mikset voi keskustella sitten juridisesti hyväksyttävillä termeillä? Juridisesti aborttien vastustaminen tai yritys kieltää ne kokonaan ei ole rikos. Joku voisi kuitenkin väittää, että ne ovat yrityksiä poistaa naisen ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta. Olisiko sinusta kohtuullista syytellä aborttien vastustajia vaikkapa rikoksista ihmisoikeuksia vastaan? Minusta ei. Ihan yhtä kohtuutonta on toistuvasti syytellä abortintekijöitä lapsensa surmaamisesta. Minusta olisi asiallista pysytellä yleisesti hyväksytyssä termistössä puolin ja toisin. Juridiikka on ihan hyvä rajanvetäjä, jos ei ilman sitä kykene asiallisuuden rajoja määrittelemään.
"Kysymys siitä, miksi abortin tekijä ansaitsisi ystävällistä kohtelua on ihan neutraali."
Niinkö tosiaan? Eli siis kysymys siitä, miksi synnyttävä nainen ansaitisi ystävällistä kohtelua olisi myöskin täysin neutraali? Minä olen toista mieltä tässä asiassa, ja uskallan jopa väittää, etä valtaosa ihmisistä ei pitäisi tällaista kysymyksen asettelua neutraalina vaan erittäin asenteellisena. Tristar kirjoitti tästä asiasta enemmänkin. Minulla ei ole tarvetta kajotaan asiaan enenpää, koskapa joku toinen teki sen jo erinomaisen selkeästi ja hyvin.
"Stalinismi on tapa suhtautua asioihin siten, että niiden (hyväksytty) totuusarvo riippuu siitä, miten nämä asiat palvelevat jotakin päämäärää."
Ja sitten sinä syyttelet juuri niitä itseasiassa asiallisimpia aborttioikeuden puolustajia tällaisesta? Etkö todella näe malkaa omassa silmässäi?
Enemmän kuin esim. Tristarilla, sinulla itselläsi tuntuu olevan ylipäätään jokin päämäärä: sinä haluat muuttaa jotain nykyiseen nähden, haluat kieltää abortit. Enemmän kuin Tristarilla, juuri sinulla itselläsi tuntuu olevan jokin tietty totuus ja todellisuus. Juuri sinähän et suostu näkemään omastasi poikkeavia näkemyksiä edes totuusarvoisina seikkoina. Tristar lähinnä puolustaa ihmisten oikeutta päättää itse omasta tavastaan ajatella ja toimia, päätäää itse omasta totuudestaan.
"Aborttiin suostuttelua on taloudellisten tai muiden syiden esittäminen hyväksyttävinä abortin perusteeksi."
Miten niin? Suomen lain mukaanhan abortille on olemassa hyväksyttäviä taloudellisia ja muita syitä. Suostutteleeko Suomen laki ihmisiä aborttiin määritellessään sen saamiselle perusteet, jotka tulee täyttää? Tässä taannoin joku kertoili omasta elämäntilanteestaan ja kysyi suoraan, onko lain mukaan mahdollista saada aborttia niillä perusteilla. Kysyin siinä viestiketjussa jo kahdesti, että kuinka ihmeessä tällaiseen kysymykseen pitäisi vastata, kun kerran oli väärin vastata, että kyllä hänen perusteillaan laillisesti abortin voi saada. Jostain syystä minulle ei vaivauduttulainkaan vastaamaan... Kovin on helppoa väittää toisia aborttiin suostuttelijoiksi, jos ei koe tarpeelliseksi edes perustella näkemyksiään.
"Jos lapsi on sairas, tulee vanhempien tietysti tehdä se, minkä he arvioivat lapsensa parhaaksi."
Aivan, eli ei todellakaan ole aina vain virheellistä väittää abortin olevan lapsen parhaaksi. Ja tällaisten päätösten tekeminen onkin aina vanhempien vastuulla. Mikä sikiön sairaudessa on sellaista, että vasta se pätevöittää odottajan tekemään tällaisia päätöksiä, jos terveen sikiön odottajalla ei pätevyyttä siihen mielestäsi olekaan?
"Abortin tekijän suhde lapseensa on yleensä täysin torjuva, jopa pilkallinen ja tai vihamielinen."
Kuinka monta abortin tekijää olet tavannut, kuinka monta tunnet, voidaksesi väittää näin? Minun työkokemukseni mukaan abortintekijöiden suhtautuminen lapseen ja aborttiinsa on valtaosin lähinnä vakava, hiljentynyt, helpottunut, surumielinenkin. Torjuvaa, pilkallista taikka vihamileistä suhtautumista olen kohdannut vain harvoin. Toki monikaan ei tunne halua analysoida tunteitaan ulkopuolisille ihmisille, sellaisen voi kai kokea torjuvaksi tai vihamieliseksi, muttei sellaista silti välttämättä ole. Se on lähinnä vain oman yksityisyyden suojaamista.
"Olen sanonut 15 kertaa, etteivät henkilöt minua kiinnosta." No tämähän selittääkin kaiken, siis tuon sairaalloisen ajatusmaailmasi. Näet vain asioita, tapahtumia, vain ja ainoastaan oman näkökulmasi ja -kantasi.
Aika säälittävää, todella! Mutta tämä auttaa kyllä ymmärtämään aika paljon sitä, miten outo ihminen olet.
"Abortin tekijän suhde lapseensa on yleensä täysin torjuva, jopa pilkallinen tai vihamielinen. Se on vain loputtoman surullista."
Mihin perustat tämän? Kuinka monta ystävää sinulla on joista voit sanoa näin? Itse en ole tavannut tähän päivään mennessä vielä ainuttakaan, vaan tilanne on aina ihan päinvastoin.
Oletko ystävällinen ja linkität tähän minulle jatkoksi joka ikisen viestin, jossa aborttia miettivää neuvotaan ja kehoitetaan tekemään abortti, kuten toistamiseen väität.
"..Juridisesti aborttien vastustaminen tai yritys kieltää ne kokonaan ei ole rikos. Joku voisi kuitenkin väittää, että ne ovat yrityksiä poistaa naisen ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta. Olisiko sinusta kohtuullista syytellä aborttien vastustajia vaikkapa rikoksista ihmisoikeuksia vastaan? Minusta ei. Ihan yhtä kohtuutonta on toistuvasti syytellä abortintekijöitä lapsensa surmaamisesta."
Juridisesti lapsensa surmaaminen äitinsä kohtuun ei ole rikos. Se on kuitenkin lapsen surmaamista äitinsä kohtuun. Laki on antanut tämän mahdollisuuden. Abortti on vain ja ainoastaan lapsen surmaamista. Tämän sanominen ei ole syytös vaan 100% neutraali asia. Tämän sanominen näyttää kuitenkin syyllistävän monet lapsensa abortoineet.
Olemme saaneet kuulla enemmän kuin tarpeeksi yhden jos toisen oikeuksista ja vallasta päättää toisen ihmisen hengestä. Siinäpä sinulle on itsemääräämisoikeutta.
Abortissa nainen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja lakia sekä terveydenhuoltoa surmatakseen lapsensa. Aborttiverkosto ilmoitaa puolustavansa aborttioikeutta.
Miksi niin harva, jos kukaan, puhuu lapsen puolesta? Lapsi on ihminen. Missä ovat lapsen oikeudet? Hänelle kuuluvat samat luonnolliset oikeudet, ml. ihmisoikeudet kuin kenelle hyvänsä. Abortti loukkaa hänen ihmisoikeuttaan sekä tietysi vielä enemmän lasta itseään, kun häneltä riistetään henki ja tuleva elämä.
Syyttelet minua, puhut itsestäsi. Se on turhaa puhetta. Abortoitujen lapsien kannalta se on täysin merkityksetöntä. Emme minä etkä sinä ole kärsineet ja menettäneet mitään abortoitujen lapsien rinnalla. Etkö saata ymmärtää ettei kyse ole henkilökohtaisista "mielipiteistä", älyllisestä itsensä pettämisestä tai naisen oikeuksista tms. - ne voidaan jättää omaan arvoonsa.
Kyse on lapsien tunteettomasta, systemaattisesta ja massamaisesta surmaamisesta jo äitinsä kohdussa.
Niin että mitähän se sinulle ylipäätään kuuluu mitä joku toinen tekee ja mihin ratkaisuun päätyy jos on tullut tahtomattaan raskaaksi?
Eiköhän jokainen kanna vastuun omista teoistaan, joten miksi vaivaat tällä asialla päätäsi? Onko oma elämäsi niin köyhää että koet tämän jotenkin elämäntehtäväksesi? Ja kannattaisi muistaa että se mitä sinä näet (tai mitä haluat nähdä), on aivan jotain muuta kuin mitä joku toinen näkee.
Luuletko että abortit loppuisi siihen kun ne lailla kiellettäisiin? Kautta aikojen on tehty ja tehdään edelleen, maissa joissa sitä ei sallita, kuitenkin laittomia abortteja. Ne ei tule maailmasta loppumaan koskaan, se vain on kylmä totuus.
Monet aborttiin päätyneet ihmiset ovat ihan "tavallisia" tuntevia ja ajattelevia naisia ja tyttöjä. Sinä vain haluat nähdä heidät "murhaajina" ja "lapsen tappajina". Todella säälittävää putkinäköisyyttä.
Otsikko - nimimerkki-yhdistelmäsi on aika kuvaava. Teksteistäsi päätellen ajattelet todellakin noin; vain sillä syntymättömällä sikiöllä on merkitystä. Kaikki muut ihmiset ovat sen rinnalla sinulle mitättömiä. Laskeeko ihmisen arvo syntymähetkellä, vai milloin se oikein tapahtuu mielestäsi? (Ja muuten, siltä varalta, että sinä olet se, joka täällä katsoo syntymän ja hedelmöittymisen olevan sama asia, niin kun minä puhun syntymästä, tarkoitan siis sitä yleistä ja virallista ajankohtaa...)
"Abortti on vain ja ainoastaan lapsen surmaamista. Tämän sanominen ei ole syytös vaan 100% neutraali asia."
Todellako mielestäsi? Saanko tiedustella, että mikset kuitenkaan pidä yhtä neutraalina asiana sitä, jos sanoo sikiötä solukasaksi taikka limaklöntiksi? Teknisestihän abortissa keskeytetään raskaus niin, että sikiö kuolee. Tästä johdannaisena sinä sitten pidät aborttia lapsen surmana. Teknisesti alkio alkuvaiheessaan muistuttaa lähinnä limaklönttiä ja teknisesti jokaikinen alkio, sikiö ja jo syntynyt ihminenkin koostuu soluista. Tästä johdannaisena voisi siis nähdä sikiön limaklönttinä ja solukasana. Sinusta tämä ei kuitenkaan ole asiallista termistöä. Miksei, kun pidät kuitenkin ihan neutraalina sanoa toista ihmistä lapsensa surmaajaksi?
"Abortissa nainen käyttää itsemääräämisoikeuttaan"
Niin käyttää, ja sekös sinua sapettaakin. Ainoastaan sikiöillähän sinun mielestäsi piti sellainen olla, ei enää syntyneillä ihmisillä... No, minä olen toista mieltä. Ja jotta voimme taata syntyneille ihmisille täydet oikeudet päättää omasta ruumiistaan, lapsiluvustaan ja synnyttämisistään, emme mitenkään voi yhtäläisiä oikeuksia antaa vielä syntymättömille lapsille. Jokainen saa ne ihmisoikeudet sitten kun syntyy.
"Aborttiverkosto ilmoitaa puolustavansa aborttioikeutta."
Mikä mahtaa olla tällainen aborttiverkosto? Mitä sinä tiedät sellaisesta enemmän kuin minä? Onko sillä nettisivustoa, jäsenrekisteriä yms? Miksen miä ole kuullut mitään mstään aborttiverkostosta, vaikka puolustan aborttioikeutta? Ei se ainakaan yhtä järjestäytyneeltä toiminnalta tunnu, kuin nämä teidän abortinvastustamis-verkostonne.
"Etkö saata ymmärtää ettei kyse ole henkilökohtaisista "mielipiteistä", älyllisestä itsensä pettämisestä tai naisen oikeuksista tms."
En valitettavasti saata ymmärtää. En saata ymmärtää, miksei naisen oikeuksilla ole mitään väliä silloin, kun puhutaan sen nimenomaisen naisen lapsitoiveista, sen nimenomaisen naisen kehosta. Älyllisestä itsensä pettämisestä täällä ei yhtä henkilöä lukuunottamatta ole kukaan oikein puhunutkaan. Siitä päättelen, että se ainoa joka toistuvasti tällaista termiä käyttää olet sinä itse. Sillä älyllisellä rehellisyydellä taikka epärehellisyydellä tuntuu ainakin sinulle olevan suurikin merkitys, silloin kun se sinun tarkoitusperiäsi palvelee.
Minä olisin valmis antamaan oikeuksia sekä naisille että sikiöille. Suomen lakikin tekee itseasiassa niin. Se on määritellyt tietyn aikamääreen ja tietyt perusteet, joiden puitteissa naisella on oikeutensa. Näiden määreiden jälkeen alkaa sikiön oikeus elämään. Mikset sinä olisi valmis antamaan jo syntyneille ihmisille oikeuksia lainkaan?
"Kyse on lapsien tunteettomasta, systemaattisesta ja massamaisesta surmaamisesta jo äitinsä kohdussa."
Siis kuinka? Taidat todellakin kuvitella, että on olemassa jokin järjestäytynyt verkosto, joka systemaattisesti haluaa abortoida massoittain sikiöitä? Sinulle tiedoksi, kyse on yksittäisistä ihmisistä ja yksittäisistä päätöksistä, ilman minkäänlaista systemaattista halua surmata sikiöitä. Valtaosin kyse ei ole edes totaalisesta tunteettomuudesta, vaan kysessä on hyvinkin laaja tunneskaala.
Haluaisin vielä takertua tähän väitteseesi siitä, että abortintekijät olisivat aborttiaan kohtaan tunteettomia, torjuvia ja jopa vihamielisiä. Edelleen haluaisin jonkinlaista perustetta tällaiselle väitteelle.
Se myöskin herättää minussa hämmennystä sikäli, että abortinvastustajien lempilause tuntuu olevan pikemminkin sellainen, että valtaosa abortintekijöistä katuu aborttiaan. Nyt sinä sitten väität heidän suhtautuvan siihen täysin tunteettomasti tai jopa vihamielisesti. Tässä on minusta melkoinen ristiriita. Vai oletko sinä niitä harvoja abortinvastustajia, jotka tajuavat kaikenmaailman aborttia vastustavien sivustojen "tutkimusten" todellisuusarvon?
Tässä ihan ensimmäisellä sivulla on muuten viestiketjualoitus, jossa syöpäsairas nainen kirjoitti laulun abortoidulle pienelle tähdelleen. Vaikuttaako hänkin mielestäsi kovasti tunteettomalta, torjuvalta, pilkkaavalta ja vihamieliseltä, systemaattisesti sikiöitään surmaavalta naiselta?
Saunapäivä hyvinkin! Vain ihminen joka ei ole kokenut hyvää seksiä voi verrata saunassa käyntiä nautinnoksi. Kannattaisiko alkaa puhumaan muiden seksistä nauttimisesta vasta sitten kun olet ensimmäisen kerran itsekin saanut. Et ollutkaan mies ilmeisesti, on siis vain se toinen vaihtoehto, miksi voi luulla, että seksi on naisille vain lapsien tekoon. Et ole vielä saanut.