Eräs islamiin kääntynyt kertoo syitä:
http://video.google.com/videoplay?docid=468440414685693208
Ilmeisesti kristinuskon sekavuus(?) oli yksi pääsyistä alkaa miettimään asioita.
http://video.google.com/videoplay?docid=468440414685693208
Ilmeisesti kristinuskon sekavuus(?) oli yksi pääsyistä alkaa miettimään asioita.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Se, että uskoo yhteen Jumalaan ja haluaa tehdä oikein (kuten kaikki profeetat opettivat) pitäisi olla pääasia. Jos ei halua noudattaa fatwoihin ym. perustuvaa älytöntä tapaviidakkoa, voi silti olla uskova. Usko on sydämessä. Se että monet ihmiset eivät halua kääntyä muslimeiksi, ei johdu siitä etteivät he haluaisi uskoa Jumalaan (hyvin moni heistä uskookin). Se johtuu vain siitä, että monet islamiin kuuluvat asiat nähdään väärinä ja pahoina (väkivaltaiset rangaistukset, naisten asema, pakottaminen, kaikista asioista tarkat määräykset esim. millä jalalla astutaan ovesta jne...) Siinä ei pitäisi olla mitään väärää, jos ei pysty sydämessään hyväksymään sellaista jonka kokee täysin vääränä tai moraalittomana.
Hyvin kirjoitit. Minäkin luulen, että on paaaaljon maailmassa ihmisiä, jotka uskovat vain yhteen Jumalaan ja omassa elämässään hiljaa häntä rukoilevat tekemättä suurempaa numeroa uskostaan. Siskonikin sanoo: kyllä minä Jumalaan uskon, mutta mihin sitä Jeesusta tarvitaan?
Tällaisia Jumalaan uskovia on paljon kokemukseni mukaan. Ja pitäkööt uskonsa. Siinä mielessä he ovat eräällä tavalla muslimeita, jos muslimin määre on se, että uskoo vain yhteen Jumalaan, ei kolmiyhteiseen.
En alkaisi siskollenikaan vaatia sitten huivin käyttöä, Muhammadin seuraamista tai rukouskielen muuttamista arabiaksi. Kaikkein älyttömin juttu tuo rukouskieli, en kerta kaikkiaan käsitä, miksi pitäisi mongertaa rukouksia Kaikkivaltiaalle juuri arabian kielellä, ei mene mulle jakeluun tuo, ei.
Kaikkein viheliäisimpiä taidammekin olla me "uskontojen edustajat" tuputtamalla ihmisille uskoamme ja sanomalla, että VAIN näin uskomalla (Jeesukseen tai Muhammadiin) vältät helvetin. Toisaalta pyhät kirjamme näin käskevät: Jeesus on tie totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän luo ilman Jeesusta. Muslimin uskontunnustuksessa taas vaaditaan suuntunnustus siitä, että Muhammad on Jumalan profeetta. Jos et tuota tunnusta, niin helvettiin menet. Kuitenkaan monet ihmiset eivät ole oman omantuntonsa mukaan kykeneviä pitämään Muhammadia Jumalan profeettana. Tai ehkä profeettana, mutta ei virheettömänä tai synnittömänä. Mistään Raamatun profeetasta ei väitetä näidenkään olleen synnittömiä. Siitä ei ole kysymys profeetaksi pääsemiseksi. He olivat vajavaisia ihmisiä, joiden kautta Jumala puhui suurille joukoille ihmisiä.
Jos jotain olen näiden kuukausien aikana tämän palstan ansiosta oppinut, niin kriittisyyttä. Ja huom, SEKÄ islamia ETTÄ kristinuskoa kohtaan.
Ateistia minusta ei tule. Järkeni ja tietääkseni kaikkien tiedemiestenkin järjet ovat kykenemättömiä selittämään sen, kuinka elottomasta voi tulla elävä, kuinka se ensimmäinen solu syntyi siellä alkuliemissä. Heikko uskoni ei riitä evoluutiouskontoon. Ja uskontohan se on, pelkkä näennäisesti tieteisuskonto, jossa ei varsinaisella tieteellä ole mitään tekemistä. Pelkkiä oletuksia oletusten perään, joista turhan moni on täysin todistamatta ja silti koulukirjoihin "totuutene" präntättynä. Jos aihe kiinnostaa, niin lukekaa vaikkapa Pekka Reinikaisen kirjoja, ei siitä enempää nyt. Minä uskon siis Luojaan.
Jeesus on minulle tärkeä juuri siksi, että hän tuo ratkaisun langenneen ihmisen ja Jumalan välille. Jeesuksen ansiosta kristinuskon ARMO-opetus on aivan toisessa sfäärissä kuin islamissa. Minä olen niin heikko kaikessa uskonnollisuudessa ja omin voimin bonuksia keräilemään, että tarvitsen ehdottomasti juuri Jeesuksen armoa.
Mutta tuo nainen videolla kyseli kyllä ihan järkeviä kysymyksiä. Kuinka Jumala, joka on kaikkivaltias ja ikuinen, VOI kuolla ristillä ihmisen muodossa? Kuinka Jumala voi kuolla? Jeesus, joka on Jumala, todella KUOLI ristillä! Siinäpä sitä paradoksia kerrakseen.
En halua mennä sanomaan, että tuo videon nainen muslimiksi kääntymisen seurauksena on nyt helvettiin menevällä tiellä. En pysty sellaista ajattelemaan. Hän on järkeillyt jumala-asiat oman Jumalalta saaneen järkensä mukaan ja päätynyt islamiin ja iloitsee siitä, niin että silmät loistavat.
Sen verran oikaisen naisen puheita, että protestanttiset kirkot ehdottomasti kieltävät kaikenlaisen pyhimysten ja Marian palvonnan. Se ei ole protestanttien mukaan Raamatun-mukaista. Kuitenkin katolinen kirkko palvoo noita pyhimyksiä, ja se on kristikunnan suurin ja vanhin haara. En silti tuomitse katolisiakaan kerettiläisiksi kaikenkaikkiaan. Myös heidän opetuksestaan olen löytänyt sen tärkeimmän: Jeesuksen ristintyön.
"Heikko uskoni ei riitä evoluutiouskontoon. Ja uskontohan se on, pelkkä näennäisesti tieteisuskonto, jossa ei varsinaisella tieteellä ole mitään tekemistä."
Evoluutioteorian puolesta on kymmeniä tuhansia todisteita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jumalan olemassaoloa sen puoleen kuin olemattomuuttakaan ei kyetä todistamaan, joten voit toisaalta kyllä ihan rauhassa uskoa, että evoluutio on uskonto. Ei se maailmaa muuta suuntaan tahi toiseen! :)
PS. Evoluutiobiologia _on_ tiede.
http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=s&hl=fi&q=evoluutiobiologia&meta=&btnG=Google-haku
"Darwinistinen evoluutioteoria on tiedeyhteisön enemmistön näkemys lajien monimuotoisuuden synnystä, erimielisyyttä on lähinnä teorian yksityiskohdista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
väitellä evoluutiosta, kun tiedän, että minua pitävät täysin järjettömänä evolutionistit. Kiitos linkeistä, mutta sinäkin voisit puolestasi tutustua vaikka noihin mainitsemiini Pekka Reinikaisen kirjoihin. Aloita vaikka tästä: Unohdettu Genesis.
Ilmenee, että on maailmassa paljon sellaisiakin tiedemiehiä, jotka eivät ole löytäneet mitään vakuuttavia perusteluita evoluutioteorialle, joten uskonto mikä uskonto. Usko sinä evoluutioon, minä uskon Luojaan.
Sometimes truth is stranger than fiction...
Hassua miten uskovaiset voivat tuosta vain valita jonkin tietyn tieteenalan ja leimata sen uskonasiaksi.
Jopa Vatikaani paaveineen päivineen hyväksyy nykyään evoluution, mutta vallanhaluiset saarnaajat ja lahkojohtajat siellä täällä aivopesevät seuraajiaan omilla sepustuksillaan.
No, eipä se minulta pois ole. Aika hyvä tuo Wikpedian teksti muuten.
on ihan hyvä, mutta on olemassa toisenlaisiakin näkemyksiä. Leimaan evoluution uskonnoksi siinä kuin paratiisikertomuksenkin tai Kalevalan sotkanmunan, koska minun lukemani perusteella evoluutiolle ei ole läheskään niin vakuuttavia todisteita, että sitä voitaisiin tieteellisenä tosiasiana pitää.
Suurin osa tuntemistani kristityistä pitävät minua kahjona kun kyseenalaistan evoluution. Kirkon papeista lienee suurin osa evoluution kannalla, ainakin meidän seurakunnassamme. Toisinajattelijoitakin löytyy. Luterilainen Pekka Reinikainen yhtenä esimerkkinä. Hän lienee eniten uskaltanut tuoda erilaista näkemystä julkisuuteen.
Minulle ei muuten ole mitään ongelmaa siinäkään ajatuksessa, että Luoja olisi luonut maailman evoluution keinoin. Jos Jumala on katsonut asian parhaaksi niin, mikäs siinä. Joten en mielestäni ole kenenkään vallanhaluisen lahkojohtajan aivopesemä. Olen lukenut sekä evoluutiota tukevia että niitä kritisoivia tekstejä ja tehnyt OMAT johtopäätökseni.
Ainoa, mikä minua harmittaa, on se, että jos tarjoan luettavaksi näitä evoluutiota kritisoivia kirjoja, niin ne tuomitaan vähä-älyisten lahkolaisten aivopesuksi, ILMAN, että viitsitään edes tutustua noihin valtavirran vastaisiin ajatuksiin. Siksi olen tavallisesti aika hiljaa omine näkemyksineni, koska tiedän olevani kirkossakin vähemmistössä ajatuksineni.
Kuka tahansa voi keksiä omasta päästään tarinoita ja teorioita ja kirjoittaa niistä kirjoja. Yhteistä noille Reinikaisille vain tahtoo olla se, etteivät he saa kannatusta edes toisiltaan. He väittävät aina omaavansa kannatusta ja todisteita ja väittävät vastustajiaan eripuraisiksi ja heidän todisteitaan huonoiksi. Oikeasti heidän lähteensä eivät kuitenkaan johda oikein mihinkään, eikä todisteita tutkittaessa löydykään.
Heidän työnsä NÄYTTÄÄ tieteeltä, mutta se ei täytä tieteen perusperiaatetta, läpinäkyvyyttä. Oikean tieteen tunnistaa siitä, että kaikki mainitut todisteet ja lähteet löytyvät kenen tahansa tutkiessa niitä, ja tutkimukset ovat toistettavissa. Reinikaisten lähteet ovat yleensä kuulopuheita ja todisteet kadonneita. Kysyttäessä tarkemmin alkaa selittely tiedemiesten salaliitosta, joka peittelee todisteita. Siis oikeasti hei...
Reinikaisesi väittää mm. että dinosaurukset elivät vain muutama sata tai tuhat vuotta sitten ja ritarit tappoivat niitä lohikäärmeinä. Hän lyttää siis evoluution lisäksi myös ainakin geologian, molekyylibiologian, radiologian ja historiantutkimuksen. Todisteeksi hänelle riittävät kansantarinat, raamattu ja entisaikojen mielikuvituksellinen "historiankirjoitus".
Hän siis etsii väkisin todisteita sille, mihin haluaa uskoa. Kun taas oikea tiede etsii mitä sattuu löytämään ja yllättyy tuloksista.
Oletko sinä muuten niitä, jotka uskovat Jumalan niin pirulliseksi, että hän on tahallaan pannut maaperään ja eläimiin harhauttavia todisteita maapallon iästä ja lajien kehityksestä? Minut sellainen panee jo ihmettelemään, että mitä virkaa mokomalla pellejumalalla sitten olisi.
lukenut Pekka Reinikaisen kirjoja Dinosaurusten arvoitus tai Unohdettu Genesis? Veikkaanpa ettet ole, kun puhut täysin väärää totuutta Reinikaisesta ja hänen kirjoituksistaan. Lukaisepa nuo kirjat, niin palataan sitten asiaan. Huomaat varmaan sitten itsekin, kuinka omien luulojesi pohjalta tuo kirjoituksesi on syntynyt. Reinikaisen kirjoissa on muuten käsitelty myös noita maaperän todisteita maapallon ja lajien todellisesta iästä. Lue nuo toisenlaiset perustelut ja väitä sitten väitteesi pirullisesta pellejumalasta.
Voi hellanlettas sentään, lukaisin tuon viestisi vielä uudelleen läpi, ja kirjoitat TÄYTTÄ PUPPUA noissa kahdessa ensimmäisessä kappaleessa. Juuri tuo minua ärsyttää, että väitetään noin varmana jotain eikä VIITSITÄ ottaa asiasta selvää.
Kuten sanoin, minulle ei henkilökohtaisesti ole MIKÄÄN ongelma, että Luoja olisi luonut maailman evoluution keinoin. Olen lukenut sekä evoluutiota tukevia että sitä kritisoivia kirjoituksia ja tehnyt omat johtopäätökseni. Sinä olet tehnyt omat johtopäätöksesi, eli emmekö voi antaa asian olla?
Miten kirja voi todistaa itsensä oikeaksi? Jos luen kirjan, niin miten siinä esitetyt olettamukset muuttuvat todemmiksi? Voin lukea myös vaikkapa Tarun Sormusten Herrasta ja alkaa uskoa siihen, koska siinä on niin kokonaisvaltaisesti yhtäpitävä rakenne ja hyvät lähdeviitteet ja taustatiedot.
Yksikään kirja ei itsessään todista mitään. Kirjan arvo syntyy siitä, että sitä kritisoidaan, tutkitaan, paloitellaan ja pureksitaan. Kirjan lähteet varmennetaan ja tarkastetaan, että ne on samalla tavalla kritisoitu, paloiteltu ja hyväksytty. Kirjan arvosta ei voi sanoa mitään lukemalla sen, vaan tutkimalla mitä kirjasta ollaan mieltä, onko sitä käytetty lähteenä jne. Kirjan arvo syntyy satojen ja tuhansien asiantuntijoiden työn tuloksena vähitellen.
Sen takia tiedettä tehdään yliopistojen ja tutkimuslaitosten maailmanlaajuisessa verkostossa eikä yksin kotona tai samanmielisten kaveriporukoissa. Etkö sitäkään hyväksy?
Kirjan arvottomuus on onneksi paljon helpompi todeta kuin sen mahdollinen arvo. Siihen riittää muutama tällainen sivu:
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/ug/uskojatiede.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/alkulah.html
" minun lukemani perusteella evoluutiolle ei ole läheskään niin vakuuttavia todisteita, että sitä voitaisiin tieteellisenä tosiasiana pitää. "
Maailman tiedeyhteisö nyt on kuitenkin päätynyt toisenlaiseen johtopäätökseen lajien synnystä kuin sinä! ;D
tieteellistä tekstiä Marko Grönroosilta. Tietotekniikan tieteilijä ei vakuuta minua niin hyvin kuin lääketieteen Reinikainen. Sen huomaa kyllä, kun Reinikaisen tekstiä lukee. Sinänsä sääli, ettet halua tutustua ihan itse Reinikaisen tuotantoon, vaan sinulle Reinikaisen kirjan arvottomaksi toteamiseen riittää Grönroosin kommentointi.
Mitä tulee toiseen linkkiisi, niin siinähän vain arvosteltiin sitä, että Reinikainen olisi kopsinut teoksensa suoraan amerikkalaisesta opuksesta. No joo, väärin toki tuollainen. Olisihan Reinikainen voinut sitten vaikka suomentaa tuon alkuteoksen ja kommentoida sitä. Mutta arvostan sitä, että hän on tuottanut suomen kielelle toisenlaista tietoa evoluutiosta.
"Kirjan arvo syntyy siitä, että sitä kritisoidaan, tutkitaan, paloitellaan ja pureksitaan. Kirjan lähteet varmennetaan ja tarkastetaan, että ne on samalla tavalla kritisoitu, paloiteltu ja hyväksytty."
Ja Reinikaisen kirjoissahan niitä lähdetietoja viljellään enemmän kuin runsaasti. Että siitä vain kritisoimaan, paloittelemaan ja hyväksymään. Mutta kun et halua itse lukea kyseistä kirjaa, vaan luotat enemmän tiedemies Grönroosin arvioon kirjasta, niin eipä tämä tästä etene.
Jälleen kerran: pidä sinä uskosi, minä pidän omani.
Ei ole kysymys kenenkään Marko Grönroosin henkilöstä tai koulutuksesta. Vaan siitä, että kuka tahansa ilman ennakkoasenteita varustettu voi todeta noilta sivuilta, että kirja on aivan arvotonta höpöä. Plagiointi tietysti vie kirjoittajalta viimeisenkin uskottavuuden.
Oikea tiedeyhteisöhän ei tällaisia kirjoja viitsi juuri kommentoida. Eikä se johdu mistään salaliitosta tai jumalakielteisyydestä. Kaikilla tieteen aloilla vain on valtavasti tällaisia tekotieteilijöitä, jotka pystyvät naruttamaan joitakin maallikkoja, mutta pysyvät visusti pois yliopistolta, koska tietävät itsekin, etteivät argumentit riitä mihinkään.
Et näköjään vieläkään tajunnut tieteen olemusta. Ei minun lukemiseni tai lähteiden tarkistamiseni mihinkään johda. Sen verran voin kuitenkin sanoa minkä tahansa tieteen alan yksittäisestä kirjasta, että jos siinä romutetaan tuosta vain usean eri tieteen tunnustetut tulokset vuosisatojen ajalta, niin se on satua ja höpöä.
Lue nyt vielä vaikka tämäkin, vaikka turhaahan se on tuollaisen uskon vallassa:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html
---
"Kreationistikirjoittajien näkemyksiin tuskin on mahdollista vaikuttaa millään tieteellispohjaisella argumentaatiolla. Jos olisi, he tuskin olisivat kreationisteja."
Kreationistit tarttuvat mihin tahansa tieteelliseltä kuulostavaan ja vääristelevät ja levittelevät sitä sitten keskenään. Sen jälkeen se on muka tullut monesta lähteestä.
Kreationisti:
"Mm. Pekka Reinikaisen kirjassa Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu on kuvat noista punasoluista, niin että ne selkeästi voidaan erottaa. Lisäksi punasolujen hemoglobeiini oli analysoitu ja niiden iäksi oli arvioitu, muutama tuhat vuotta. Kaikki todistusaineisto viittaa näytteen aitouteen, sillä 6 toisistaan riippumatonta tutkimustulosta todistaa havainnon aitouden puolesta."
Realisti:
"Pahoittelen, että sinulle on valehdeltu. Mary Schweitzerin löytämässä T. Rexin luussa oli jäänteitä verisoluista, ei verisoluja. Siinä ei ollut edes hemoglobiinia, mutta kylläkin sen hajoamistuotteena syntyviä rautaoksideja. Luun iäksi on määritelty 65 miljoonaa vuotta. Mary Schweitzerin löytö oli toella upea, mutta edes hän itse ei väittänyt löytäneensä verisoluja, vaan tuo on täysin perätön huhu. Valitettavasti Reinikainen levitteli sitten kirjassaan tätä huhua edelleen, mutta onhan hän aiemminkin joutunut sanojaan syömään (ja myöntänyt sentään kirjojensa virheellisyyksiä)."
http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelu/ketju.html?id=528&sivu=7
että lääketieteen asiantuntija saattaa ymmärtää soluista ja biologiasta jopa enemmän kuin tietotekniikan ammattilainen. Siksi mainitsin Grönroosin koulutuksen.
Katson siis mielestäsi asian ohi. Niin kai sitten. Tuntuu vain tällä hetkellä etten osaa katsoa mitään asiaa oikealla tavalla enkä osaa keskustella järkevästi yhtään mistään. Tajusin vain, että olen ihan väärässä paikassa kun tungen tänne mukamas keskustelemaan enkä sitten osaa keskustella perustellusti yhtään mistään.
Nimittäin en minä osaa keskustella. Koska olen ottanut tämän evoluutiojutun kauhean henkilökohtaisesti. Ja niinhän ei saisi koskaan tehdä. Pitäisi vain muistaa, että asiat kiistelevät ei ihmiset. Mutta minulla on tässä pohjalla isompi teologinen ongelma.
Uskon Jeesukseen ja siihen, mitä Raamattu hänestä opettaa. Olen siis kristitty. Kristinusko perustuu evankeliumeihin ja Paavalin kirjeisiin. Nämä taas rakentuvat juutalaisten vanhan testamentin päälle.
Raamattu alkaa luomiskertomuksella. Meidän pappimme selittää sen niin, että nuo tapahtumat eivät oikeasti ole koskaan tapahtuneet, elikkä ei ollut oikeasti ihmistä nimeltä Adam tai Eeva tai Kain tai Abel. Ei ollut oikeasti miestä nimeltä Noa tai Seem tai Haam tai Jaafet. He olivat kaikki keksittyjä hahmoja, joiden tarinat olivat syntyneet paimentolaiskulttuurin iltanuotioilla täysin mielikuvituksen tuotteena. Nuo tarinat ovat kuitenkin Jumalan sanaa siinä mielessä, että ne kuvaavat SYMBOLISESTI sitä, miten Jumala toimii, pappimme opettaa.
Näillä kertomuksilla Raamattu alkaa ja kaikki pohjautuu näiden kertomusten päälle. Jo paratiisissa annetaan ensimmäinen lupaus Messiaan syntymästä.
Evankeliumit ovat kristityn kivijalka. Evankeliumia julistetaan ja niitä luetaan ihmisille JUMALAN SANANA. Evankeliumia täynnä ovat myös Paavalin ja kumppanien kirjeet. Jeesuksen elämästä kertovissa teksteissä siis kerrotaan jumalallinen totuus Jeesuksesta Kristuksena. Jeesuksen sanoja lainataan kaikkialla ja hänen opetuksiaan käytetään esimerkkeinä, samoin kirjeitä.
Minä uskon siis Raamatun Jeesukseen, en minkään muun opin mukaiseen Jeesukseen, kuten islamin Jeesukseen. Uskoni perustuu sille, mitä RAAMATUSSA Kristuksesta kerrotaan.
Ja sitten se suurin ongelma: evankeliumeissa kerrotaan myös Jeesuksen sukupuu, aina sinne Aadamiin asti. Luetellaan sukupuu, jossa ovat mukana myös Noa ja muut mytologiset hahmot. Eikä tässä kaikki. Itse JEESUS puheissaan viittaa Noan päiviin:
26 Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
27 he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
28 Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat,
29 mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki,
30 samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.
32 Muistakaa Lootin vaimoa!
Jeesus Kristus, kristinuskon perustaja, viittaa itse Noaan ja kertoo kuinka tuohon aikaan ihmiset elivät, samoin hän kertoo Sodoman tapahtumista ja muistelee tällaisia henkilöitä kuin Loot ja hänen vaimonsa.
Heprealaiskirjeen 11. luku alkaa:
1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
4 Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu.
5 Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois". Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle.
6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
7 Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee.
8 Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva.
Ja sama henkilöluettelo jatkuu tästäkin eteenpäin.
Evankeliumi, joka on kokonaisuudessaan Uuden testamentin sanoma, ITSE mainitsee nuo Raamatun alkukertomusten tapahtumat. Viittaako siis Jeesuskin vain mytologisiin hahmoihin kertoessaan Noasta? Sukuluettelot on runoiltu evankeliumiin jonkun idiootin toimesta. Ne voitaisiin siis aivan hyvin evankeliumeista poistaa, samoin nuo Jeesuksen sanat Noan päivistä. Ei oikein ole uskottavaa, että papit opettavat alkukertomusten olevan mytologiaa, kun taas Jeesuksen evankeliumien olevan täyttä totta. Jossain viiraa. Jos väitän Noaa mytologian henkilöksi, niin silloinhan minä asetun vastustamaan itsensä Jeesuksen sanaa! Jeesus kertoo ihmisille, kuinka Noan päivinä ihmiset elivät! Valehteliko siis Jeesus? Pitäisikö nuokin puheet poistaa evankeliumeista? Pitäisikö heprealaiskirjeen kirjoittajan sanat Aabelista kumppaneineen mitätöidä?
Tästä pääsemme kysymykseen, että MITÄ sitten minun kristittynä pitäisi uskoa Raamatusta? Mitkä osat evankeliumeja minun pitäisi ottaa peruuttamattomana uskontotuutena ja mitkä pitäisi mitätöidä satuiluksi? Eikö Uusi testamentti olekaan johdonmukainen? Eikö evankeliumit kerrokaan täyttä totuutta Kristuksesta? Puhuuko Jeesuskin täyttä puppua tässä kohden? Tuohon aikaanhan USKOTTIIN kaikki alkukertomukset tapahtuneiksi. Mutta jos kerran Jumalan Poikakin viittaa noihin tapahtumiin, niin olisihan Jumalan Poika toki tiennyt, että Noaa ei ole koskaan ollut, vaan pelkkää kosmista taustasäteilyä, josta alkusolun, liskon ja apinan kautta on syntynyt homo sapiens. Jos kerran näin on tapahtunut, niin miksi hemmetissä Raamattu väittää johdonmukaisesti ihan muuta?
Mitä minun pitäisi sitten uskoa Vanhasta testamentistakaan? Jos kerran Adam on puppua, Noa on puppua, niin entäs Aabraham? Kai hänkin sitten on puppua, varsinkin kun hän on todistamassa tieteelle kiusallista Sodoman ja Gomorran hävitystä. Mutta jos ei Aabrahamiakaan ole ollut olemassa, niin eihän silloin ole voinut olla Iisakkia, Ismailia, Jaakobbia tai Joosefiakaan. Ja sukuluettelot jatkuvat. Tulee Mooses. Mytologian puolelle taitaa sekin äijä mennä, varsinkin kun niin tieteen vastaisia ihmetekojakin suoritteli turhan paljon. Sukuluettelot jatkuvat. Tulee Daavid. Onkohan Daavidkaan koskaan ollut olemassa? Ei kai, taitaa olla taruolento tuokin kuningas. Ja näin voimme jatkaa aina Jeesukseen saakka. Historialliset tosiasiat tosin vahvistavat Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, mutta toki nuo evankeliumit ovat kirjoittaneet hänestä ihan liioiteltua totuutta. Todellisuudessa Jeesus taisi olla vain paikallinen reppana kansankiihottaja, joka oli niin tyhmä, että antautui turhan päiten kuolemaan.
Tajuatko millaiseen suohon minä joudun, jos alan kyseenalaistamaan Uuden testamentin sanoja? Jos päätän olla uskomatta joihinkin lukuihin siellä ja toisiin taas uskon enemmän, niin ei se enää ole Raamatun mukaista kristinoppia. Se on silloin vain sitä rusinat pullasta -teologiaa.
Mikäli ajatellaan Jeesuksen verranneen tahallaan mytologisiin hahmoihin kertoessaan kuinka OLI, niin kai voidaan sitten päätellä, että hänen kertomuksensa siitä, mitä TULEE tapahtumaan, on vastaavanlaista vertauskuvallista kerrontaa, joka ei oikeasti tule tapahtumaan.
Tällainen Raamatusta osien mitätöiminen pudottaa uskoltani pohjan kokonaan pois. Jos en voi luottaa edes Jeesuksen sanoihin, niin mihin sitten maailmassa voin enää luottaa? Jos osa Raamatusta tulkitaan vain saduksi, niin MILLÄ PERUSTEELLA MITÄÄN MUUTAKAAN OSAA SIITÄ VOITAISIIN PITÄÄ TOTENA? Minä en pysty karsimaan Raamattua. Minun on joko uskottava se kokonaan tai sitten polttaa se saunanpesässä niinkuin isäni teki vihkiraamatulleen. Jos kerran uskon Raamatun Jumalaan, niin en voi lähteä valikoimaan sieltä vain itselleni mieluisia kohtia.
Viime aikoina muutenkin olen joutunut miettimään koko Jumalan olemassaoloa. Olen sattunut lukemaan muitakin sellaisia tekstejä, joissa yhtä pätevästi todistellaan Raamatun mielettömyys kuin noissa antamissasi linkeissä.
Niiden lukeminen on todella rankkaa ja olen itkeskellyt pari tuntia lukiessani noita linkkejäsi. Tämä osoittaa sen, että minun ei pitäisi täällä pyöriäkään, koska en pysty keskustelemaan asioista asioina. Tuntuu, että KAIKKI, mitä minä ajattelen, miten minä olen päätellyt omalla järjelläni asiat kotiäitiydestä evoluutioon, todistellaan täysin järjettömäksi. Tuntuu, että olen niin kertakaikkisen hullu, että ajattelin minä asioista ihan miten paneutuen hyvänsä, niin AINA päädyn mielessäni kannattamaan juuri sitä valtaväestölle järjettömintä ajatusvaihtoehtoa.
Ja siksi se onkin rankkaa lukea jatkuvasti valtaväestön tekemiä tiedetodisteita, jotka sotivat omaa maailmankuvaani vastaan, koska tuo minun omaksumani maailmankuva on osa minua ja koko olemistani. Usko ei ole sellainen asia, jonka voisin noin vain heittää naulakkoon ja täysin ilman tunnekuohuja alkaa keskustelemaan evoluutiosta.
Nyt tiedän ehkä jotain niistäkin tunteista, mitä muslimit kokevat tällä palstalla, kun JATKUVASTI joka tuutista tulee yksinomaan heidän maailmankuvaansa ja jumalakäsitystään kritisoivia kirjoituksia. Niiden lukeminen on rankkaa, vaikka ne olisivat tottakin. Vaikka yrittäisit miten esittää hyviäkin puolia islamista, niin saat huomata, että KAIKKI yrityksesi ja kirjoituksesi mitätöidään arvottomina, koska toisin on pätevästi todistettu.
Se on rankkaa siksi, että usko on osa identiteettiä, ja kun keskustellaan minun kohdallani kristinuskosta, niin en pysty täysin erottamaan kristinoppia kristityistä, vaikka yrittäisinkin. Aihe on liian henkilökohtainen. Sama on varmaan muslimillakin. Kun puhutaan yleisesti islamista, niin samalla se tulee aiheena todella lähelle omaa olemista muslimina. Jos islam-kriitikot eivät ole halukkaita näkemään toisen maailmankatsomuksessa MITÄÄN hyvää, niin aika luonnollinen reaktio on ehkä vetäytyä kuoreensa ja kieltäytyä väittelystä, jonka tietää päättyvän loputtomiin oman maailmankatsomuksen syytöksiin.
Olen vain tällä hetkellä todella masentunut. Haluaisin uskoa Luojaan, mutta jos koko maailman tiedeyhteisö kieltää sen Luojan, johon minä olen uskonut, niin kyllähän kai selväjärkinen ymmärtää ryhtyä ateistiksi.
Mutta kun minä en näe sellaisella elämällä mitään tarkoitusta. Ajatus siitä, että Jumalaa ei olisi, että kaikki pimenee kun sydän pysähtyy on minulle kamalan lohduton ja toivoton ajatus. En näe mitään syytä elää, jos tämä koko olemiseni on vain sattuman oikkua. Pyörin tässä piereskelemässä muutaman vuosikymmenen, yritän ansaita mahdollisimman paljon rahaa, jatkaa sukuani ja kuolla pois. Ei mitään toivoa elämästä Jumalan läheisyydessä maallisen vaelluksen jälkeen.
Tuntuu niin lohduttomalta tuollainen elämä, etten tahdo kestää. Elämä ateistina olisi minulle vain musta kylmä loputon yö. Viisaammin tekisin, jos mättäisin tänään apteekista hakemani kolmen kuukauden lääkevarastoni kerralla laariin ja lähtisin samantien hiekansyöntiin. Tästä kotoani on vain pari sataa metriä hautuumaalle. Saisin kiven, jossa on risti ja elinvuoteni kiveen kirjoitettuna.
Paskat, olen nyt niin ryytynyt, eikä minun ole mitään järkeä täällä enää pyöriä väittämässä omia järjettömyyksiäni. Parempi katkaista tämä kirjoitteluni tähän, kun en osaa asioista keskustella. Sinä olet Hyvinpyyhitty varmasti ihan oikeassa kaikessa mitä sanoit, hyvää jatkoa sinulle.
"Jeesus Kristus, kristinuskon perustaja"
Paavali perusti kristinuskon.
Jeesus ei tullut kumoamaan, vaan täydentämään.
"Puhuuko Jeesuskin täyttä puppua tässä kohden?"
Jeesus ei kirjoittanut mitään itse, vaan nämä suulliset perimätiedot kirjoitettiin paljon myöhemmin. Eikös jopa synoptisissa evankeliumeissakin ole ristiriitaisuuksia muuten?
"entäs Aabraham? Kai hänkin sitten on puppua"
Nyt sä olet asian ytimessä. Pidä tosta kiinni!
"Tajuatko millaiseen suohon minä joudun, jos alan kyseenalaistamaan Uuden testamentin sanoja? Jos päätän olla uskomatta joihinkin lukuihin siellä ja toisiin taas uskon enemmän, niin ei se enää ole Raamatun mukaista kristinoppia. Se on silloin vain sitä rusinat pullasta -teologiaa. "
Jep, tämä on juuri se syy miksi niin moni on seonnut luettuaan Raamatun ja yritettyään noudattaa sitä ja sen ristiriitaisuuksia helvetin pelossaan (sama pätee tietenkin ihan kaikkiin uskonnollisiin tiiliskiviin).
"Olen vain tällä hetkellä todella masentunut. Haluaisin uskoa Luojaan, mutta jos koko maailman tiedeyhteisö kieltää sen Luojan, johon minä olen uskonut, niin kyllähän kai selväjärkinen ymmärtää ryhtyä ateistiksi."
Eihän evoluutioteoriassa pyritä todistamaan Jumalaa mahdottomaksi (korkeintaan epätodennäköiseksi).
Aivan rauhassa saa uskoa esim. että Jumala pisti kaiken alulle ja liikuttelee ja säätelee nytkin ihan kaikkea. Kaikkea Raamatussahan et sinäkään vissiin ihan usko? Ja miksi pitäisi uskoa että maailma on 6000 vuotta vanha?
Minä en tiedä onko evankeliumien kirjoittajat pistäneet ne sukutaulut Jeesuksen suuhun. Voi ollakin tai oikeastaan pakko olla niin. koska eiväthän ne millään voi pitää paikkaansa. Toinen vaihtoehtohan olisi että Jeesus ei tiennyt maailmankaikkeuden iästä mitään tai että ihmisiä oli kauan ennen Aatamia.
Kirjoitat erinomaisen hyvin ja olet terävä-älyinen. Haluat myös tehdä hyvää. Onhan sinulla monta syytä elää. Maailmassa kyllä tekemistä riittää ja sinunlaisia ihmisiä tarvitaan kipeästi. Meillä on liikaa kovapäisiä itsepäisiä tyhjäpäitä, jotka istuvat hallituksissa päättämässä meidän puolestamme. Kirjoittavatpa vielä sanomalehdetkin, jotka ovat meille tavallisille ihmisille hengenravintoa. Niinhän ei kyllä pitäisi olla, mutta meillä ei ole paljon hyvää ravintoa. Viisaitten ihmisten kirjoituksia toivoisi olevan enempi. Raamattu on kyllä viisaan tuntuista tekstiä. Koraani ei ole sellaista. Se ei tunne olevan viisaudesta lähtöisin.
Kaikki perustuu tykkäämiseen. Tykkään yhdestä, mutta en tykkää toisesta.
Sinä tuskailet kun epäilet, mikä on totta ja mikä ei. Minä olen joutunut hyväksymään epätäydellisen.
Meidän tietomme on tavallisesti vajaa 100% täydellisyydestä. Tiedämme ehkä 50 prosenttisesti oikein. Senkin perusteella voi jo kokeilla, jos onnistuisi. Jokin tieto voi olla 90% varmuudella oikein. Aivan varmana pidetty asia saattaa olla 99% oikein, koska käytännössä varmatkin pettää joskus. Tämä on työkokemuksessa hankittua tietoa. Näin asiat toimivat todellisuudessa.
Raamattua pidetään 100% totuutena uskovaisten parissa. Raamattu on kumminkin moraaliseksi ohjeeksi kirjoitettua viisautta. Moraaliohjetta voi tietysti seurata 100 prosenttisesti jos on niin hyvin päättäväinen. Useimmat seuraavat moraaliohjeitakin puolinaisesti.
Tuliko tästä nyt mitään selvyyttä? Sinä näytät olevan tottumaton tieteelliseen ja teknilliseen ajatteluun, kun et ole sitä tehnyt. Minä olen tehnyt tekniikkaa koko ikäni. Olen joutunut toteamaan kuinka huteroa ihmisten järkeily on.
Yleensä ajattelemalla ja päättelemällä ei päästä 100% oikeisiin tuloksiin, vaikka ajattelija itse niin uskoisikin. Se usko on vain harhaa. Oikeisiin tuloksiin päästään ajattelemalla ja tekemällä käytännön kokeita. Sillä lailla kaikkea tekniikkaa tehdään. Tämäkin tietokone, joka on edessäsi on oikein tehty ja toimii, koska se on ajateltua ja lisäksi käytännössä kokeiltua.
Voihan sitä uskontoakin varmaan kokeilla käytännössä, eikö vaan?
Ei tiede pyri kiistämään Jumalaa. Tiede selvittää sitä miten asiat ovat. Sitten se kertoo tulokset. Täysin puolueettomasti. On sitten jokaisen oma asia uskoa onko tulosten takana Jumala vai joku muu.
Raamattu on kirja. Vieläpä hyvin vanha ja useasta lähteestä koottu kirja. Aikansa ihmisten kirjoittama ja aikansa ihmisten kokoama. Se kuvaa oman aikansa ihmisten käsityksiä ja on tavallaan oman aikansa "tiedettä kansanomaistettuna"-teos. Ei sitä kannata ottaa mistään kohtaa sananmukaisesti, sen arvo on sen sanomassa, arvoissa.
Ihmiskunta kirjoittaa parempaa raamattua koko ajan tutkimalla ja kehittymällä. Olisi merkityksetöntä ja lamauttavaa elämää jämähtää yhden vanhan kirjan sanamuotoihin. God works in mysterious ways, ja siinä meille riittää tutkimista ikuisiksi ajoiksi.
kirjoituksista, se vaan kuvittelee tietävänsä kaiken, vaikka tietää vain kapean osa-alueen asioista. Se on varmaan koulutukseltaan joku tietokoneihme, joka ei ymmärrä mistään muusta mitään kuin tietokoneista ja luulee, että ihminenkin toimii kuin tietokone. No kyllä sellaiset tyypit tulevat elämänsä aikana huomaamaan ettei näin ole, yleensä kantapään kautta. Puolusta sinä vaan omaa vakaumustasi reippaasti äläkä nöyristele ja vähättele itseäsi! Nöyristelijät tallataan jalkoihin aina ensimmäisenä, täytyy pitää puolensa!
Ja olen huomannut, ettei kristinusko lopulta ole paljon sen sekavampi kuin islamikaan. Moneen asiaan ei kummassakaan saa vastausta (eri asia on sitten, tarvitseeko ihminen joka asiaan vastauksen). Jokainen uskoo niin eri tavalla, tuhansista vastakkaisista fatwoista ym. puhumattakaan, ne eivät ainakaan selvennä asiaa. Päinvastoin.
vakuuttelet, että islam on oikea valinta?
Eipä mitään uutta tämänkään kuun alla
ollut kiellettyä?
töörn-tu-iislamm-mitäs muuta moinen on?
>>Ilmeisesti kristinuskon sekavuus(?) oli yksi pääsyistä alkaa miettimään asioita.
Jos joku pitää kristinuskoa sekavana, kyllä se sekavuus silloin on omassa päässään. Onhan kristinusko avoin kaikelle tarkastelulle, eikä siinä mitään merkittävää sekavuutta ole osoitettu. Koraani on sekava kun väittää, että islamin yksijumalaisuus on oikeampi kuin kristinuskon kolmiyhteinen Jumala.
Onhan aivan selvää, ettei kukaan ihminen voi mennä taivaaseen kurkistamaan millainen Jumala siellä on. Se mitä Jumalasta on ilmoitettu, siihen on uskottava.
Täällä on monen kääntyjän tarinoita:
http://www.faithfreedom.org/testimonials.htm
Ovat tainneet kääntyä väärään suuntaan, kun sivu on tavattu täältä sensuroida.
Länsimaalaiset yleensä lukevat uteliaisuuttaan kaikenlaista, vaikka eivät lukemastaan pitäisikään. Opettavaistahan se on. Mutta haluavatko muslimit edes lukea noita kertomuksia? Sivujen lukeminen on näköjään muslimimaissa kokonaan estetty. Miksi näin? Mitä pelättävää lukemisessa on?
Monissa islaminuskoisissa maissa lukeminen ei ole ole tärkeä asia.
Yleensä miespuolisilla yksilöillä on vapaus mennä kouluun. Naaraspuolisten tehtävä ei ole yhtälöt ja korkolaskut :) Naaraat laittelevat lapsia ja ruokaa. Ovat aikas väsynteitäkin. Urospuoliset istuskelevat kapakoissa juttelemassa elämän suurista asioista ja juovat juomia (jos naaras on antanut heille rahaa). Näin se menee.
niin miksi islamin kannalta kiusallisia nettisivuja pitää blokata, niin ettei niitä voi muslimimaissa lukea vaikka haluaisi?
Muistanko oikein että ketjun aloittaja asuu Malesiassa? Harrastetaanko siellä nettisivujen estoa vai voitko vapaasti lukea kaikkia täällä linkitettyjä sivuja? Esimerkiksi noita FaithFreedomin kääntyjien kertomuksia?
Ihan vain yleistietona tähän väliin, että älykkyys Malesiassa on vain 92.
92 on kylläkin on huippulukema islamilaisessa maailmassa (esim. Saudi-Arabiassa keskimääräinen älykkyys on 83!
Suomessa 97.
Huippumaa on Hong Kong 107.
Minä olen varma siitä, että muslimien keskimääräistä kehnompi menestyminen älykkyystesteissä johtuu liiallisesta Koraanin hokemisesta sekä sensuurista.
Ymmärrät toisin kuin useimmat teikäläiset, että kyse on kääntymisestä, eikä palaamisesta:)
Tämä muslimi on fiksuimpia muslimeja tällä palstalla, ja ehkäpä koko Suomen muslimeista.
Aluksi hän esittäytyi suvaitsevaisena kristittyjä ym. kohtaan, mutta hänen käyttäytymisensä on sittemmin muuttunut. Se on muuttunut tuomitsevammaksi.
Tulee jotenkin mieleen hänen esikuvansa.
Paitsi, että hänen esikuvansa jaksoi odottaa siihen saakka, kunnes oli koonnut ja vahvistanut armeijansa!
..missä viesteissä olisin muuttunut tuomitsevammaksi?
Lue omia viestejäsi, niin asia saattaa selvitä itsellesikin! ;D
Mieti vähän, mitä tuot ihmisten eteen. Ei oikein iske. Kaikki me tiedämme sen. Täyttä provosointia kaikki. Et koskaan pääse siihen pisteeseen, että vetäisit ekat. Kyllähän sen koko maailma tietää. :) Elä hermostu! Näin se vaan menee.
Nainen kertoo täysin rehellisesti omasta elämänhistoriastaan ja kertoo, kuinka kristinuskon totuudet eivät häntä vakuuttaneet. Miksi sellainen olisi provosointia kun taas palstalla pyörivät toisenlaiset islam-videot eivät olisi provosointia?
Minun mielestäni tämä video kuten suurin osa muistakin tänne linkitetyistä videoista eivät ole provosointia vaan eräänlaisia dokumentteja islamista, osa tuo esiin hyviä puolia, ja suurin osa tuo esiin niitä ikäviä puolia.
mitä niitä hyviä puolia islamissa oikein on?
kyseisessä videossa oli islamin hyvä puoli siinä esillä, että nainen oli löytänyt elävän Jumalan ja toimivan suhteen Häneen. Tämä on mielestäni elämän tarkoitus ja jokaisen ihmisen päämäärä. Jos joku löytää Luojansa islamin kautta, niin en ole mustasukkainen. Minä olen löytänyt Luojani kristinuskon kautta. Samapa tuo, tärkeintä on se, että suhde Kaikkivaltiaaseen löytyy tavalla tai toisella. Tuo nainen mitä ilmeisimmin elää onnellista elämää Jumalaan uskovana ihmisenä ja opettaa uskonsa perusteet myös lapsilleen.
Onko islamissa jotain yhteishyvää?
Kohottaako islam ihmiskunnan yleistä moraalia?
Onko siitä hyötyä ihmisoikeuksille?
Tuo perustelusi ei nimittäin vielä riitä.
Kokivathan varmaan Daavidin oksan jäsenetkin "löytäneen elävän Jumalan ja toimivan suhteen Häneen".
Varmasti japanin Korkein Totuus-lahkon jäsenet olivat "löytäneet elävän Jumalan ja toimivan suhteen Häneen".
tai Heaven's Gaten jäsenet, ennen joukkoitsemurhaansa.
Kristinuskossahan nykyaikana harjoitetaan paljon hyväntekeväisyystyötä, jonka kohteena ovat ihmiset uskontoon katsomatta, mutta mitä hyviä puolia islamilla on toisinuskoville?
"Onko islamissa jotain yhteishyvää?
Kohottaako islam ihmiskunnan yleistä moraalia?
Onko siitä hyötyä ihmisoikeuksille?"
Se, mitä minä arvostan islamissa toisinuskovana on islamin kunnioitus perhettä kohtaan. Kun perhe voi hyvin, se heijastuu myös yhteiskuntaan ja kohottaa näin yleistä moraalia ja hyödyttää myös ihmisoikeuksia. Minun näkemykseni mukaan suomalainen yhteiskunta on todella perhe-kielteinen. Huolimatta siitä, että vaalit lähestyy, ja poliitikot lupailevat sitä ja tätä.
En usko, että islamilaisessa perheessä on sen enempää väkivaltaa kuin ateistin kodissakaan. Minä olen kokenut koko lapsuuteni väkivaltaa ateisti-isän terrorisoimassa kodissa. Olen jopa taipuvainen uskomaan, että keskivertoislamilaisessa kodissa on huomattavasti vähemmän väkivaltaa kuin keskivertosuomalaisessa perheessä. Tähän minulla ei ole antaa yliopistotutkimusta sinulle, vaan tämä perustuu omaan arveluuni.
Suomessa saattaa olla parempi sosiaaliturva kuin muslimimaissa, mutta se ei kerro siitä, että ihmiset täällä rakastaisivat enemmän. Vanhukset tungetaan kuolemaan vanhainkoteihin ja lapset laitetaan kasvamaan päiväkotilaitokseen, jotta markkinatalous pyörisi esteittä. Rahat ovat kaikkein tiukimmilla juuri niille, jotka sitä eniten tarvitsisivat. Islamissa perheestä pidetään huolta ja läheisen hyvinvointi otetaan omalle vastuulle. Vastuuta ja harkintaa on muslimiperheessä paljon enemmän kuin suomalaisessa perheessä.
Tuon videon naisesta emme voi tietää tarkemmin onko hän löytänyt elävän Jumalan ja toimivan suhteen Häneen. Minä vain päättelin hänen puheistaan niin, enkä usko hänen olevan potentiaalinen itsemurhaterroristi vaikka on islamiin kääntynytkin, mutta Jumala tietää parhaiten.
Paljastuit! ;D
Välillä kirjoitat kuin käännynnäinen.
Ettet vain olisi taqiyaa harjoittava muslimi?
Asiaan.
Muslimiperheissä nimenomaan ei voida hyvin.
Siitä todistavat maahanmuuttajanaisten suuri osuus tavallisten turvakotien asiakkaista (Poliisi-tv tai A-studio raportoi edustuksen olevan paikoittain jopa 60%!) sekä pelkästään "maahanmuuttajille" (lue musliminaisille) perustettu turvakoti.
Musliminaisten työttömyys on arviolta yli 80 %. Monesti he eivät pääse töihin "six ku mies o perheen pää".
Suomalaiset suhtautuvat huivipäihin vähintäänkin varautuneesti ja kehitys tulee kiihtymään. Sinä tietenkin väität tämän johtuvat suomalaisten rasistisuudesta, eikä "muslimeissa oo mitää vikaa".
Kuinkahan moni perheväkivaltatapaus tulee yleensä päivänvaloon muhamettilaisissa perheissä, joissa vaimon/vaimojen velvollisuus on olla miehensä alamainen ja totella?
Lisäksi väität, että "keskivertoislamilaisessa kodissa on huomattavasti vähemmän väkivaltaa kuin keskivertosuomalaisessa perheessä" ja "Vastuuta ja harkintaa on muslimiperheessä paljon enemmän kuin suomalaisessa perheessä.".
Taidatpa vain yrittää ärsyttää. Jos et, en voi muuta kuin sääliä sinua.
Faktat ja työttömyystilastot puhuvat täysin päinvastaista kuin mihin sinä uskot.
Minua säälii sinun lisäksesi moni muukin ja varmaan ihan aiheesta.
"Musliminaisten työttömyys on arviolta yli 80 %. Monesti he eivät pääse töihin "six ku mies o perheen pää"."
Et ottanut huomioon, että moni muslimivaimo, kenties suurin osa HALUAA olla kotona hoitamassa lapsiaan OMASTA TAHDOSTAAN. He nauttivat siitä ja heillä on AIKAA omille lapsilleen toisin kuin työssäkäyvillä suomalaisvaimoilla. Tämä on suomalaiselle täysin käsittämätön ajatus, eivätkä he kykene tätä asiaa näkemään muutoin kuin että heidän miehensä on aivopessyt vaimonsa ja alistanut hänet kotiinsa.
Olen aiemmin kirjoittanut täällä kotiäitiydestä ja avioliiton tasa-arvosta ja johtajuudesta, täysin perseestä totta kai kaikki nuo ajatukseni.
Vaikket sinä haluakaan uskoa minua, niin silti kerron vielä sadannen kerran, että olen itse vakaumukseltani kristitty. Muslimi en ole enkä ole koskaan ollut enkä ole suunnitellut muslimiksi kääntymistäkään. Mutta sinähän et olekaan mikään saatanan hyväuskoinen hölmö, johon tällaiset vakuuttelut uppoaisivat.
Kirjoittajalta
"Se, mitä minä arvostan islamissa toisinuskovana on islamin kunnioitus perhettä kohtaan."
Perhekeskeisyys ja "korkea" moraali ei ole vain muslimeille ominaista. Se on ominaista lähes kaikille uskonnollisina ihmisinä itseään pitäville. Se on myös erityisen oleellista kaikille kehitysmaille, koska suku huolehtii sosiaaliturvasta valtion sijaan.
Irtosuhteita on vähemmän, mutta se ei johdu moraalista vaan kontrollista. Lisäksi järjestetyt lapsi- ja teiniavioliitot tekevät sen, etteivät nuoret edes ehdi moiseen sortua. Onko tämä sinusta kehuskelunaihe? Onko 13-vuotias pakkonaitettu äiti pienempi ongelma kuin länsimaalainen teiniäiti?
Miksi useissa muslimimaissa on vakava huumeongelma? Itä-Afrikan maissa khat, Marokko on maailman yksi suurimmista hasiksen tuottajamaista, Afganistan on maailman ylivoimaisesti suurin oopiumin tuottaja, Iranissa on miljoonia narkomaaneja.
Kannatta lukea tämä threadi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000022878220
Kehotat lukemaan ketjun, jossa on 201 viestiä. Etkö ajattele ollenkaan kuinka paljon aikaa se vie? Jos olet sen lukenut, voit antaa siitä tärkeimmät asiat. Ei kai kaikki viestit ole niin hirveän hyviä?
Ääni joka puhuu ei kuulu tuolle naiselle. Puhe ei täsmää suun liikkeiden kanssa. Eikö se ole sekavaa sinun mielestäsi?
puhuu videolla oikeasti espanjaa, hänhän on Meksikosta. Joku toinen nainen on dubannut sitten päälle enkuksi.
keep the faith, sister! ;D
mitä tarkoitat tällä viestilläsi, vaikka englantia osaankin. Voitko selventää?
Rautalangasta:
OLET SAATANAN HYVÄUSKOINEN HÖLMÖ!
Olen JEESUKSEN HYVÄUSKOINEN HÖLMÖ!
Sinun Jeesuksesi on eräille Saatana. Siksi Jeesuksen kuva kirkossa palvelee niin sinua kuin eräitä muitakin. Jos uskoo, että Jeesus onkin Saatana, niin ei ole mitään ristiriitaa siinä, kun saatananpalvoja osallistuu kirkolliseen toimitukseen;)
Ja näitä on keskuudessamme enemmän kuin ikinä uskoisitkaan!
2. Kor. 11:14
Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.