Oliko O`Haren lentokentän yläpuolella nähty kohde jokin armeijan uusi salainen kokeilu, lentävälautanen/ avaruusalus, vai joku muu?
Miksi kohteesta ei ole saatu O`Haren lentokentän kokoisella alueella yhtään kuvaa, tai julkisuuteen niitä ei ole ainakaan vielä yhtään ilmaantunut?
Haastateltavana mm amerikkalaisten ufo-tapausten historiaan perehtynyt Richard Dolan, sekä Chicago Tribunesta Jon Hilkevitch:
http://www.youtube.com/watch?v=Abwvw5xBfV4
Miksi kohteesta ei ole saatu O`Haren lentokentän kokoisella alueella yhtään kuvaa, tai julkisuuteen niitä ei ole ainakaan vielä yhtään ilmaantunut?
Haastateltavana mm amerikkalaisten ufo-tapausten historiaan perehtynyt Richard Dolan, sekä Chicago Tribunesta Jon Hilkevitch:
http://www.youtube.com/watch?v=Abwvw5xBfV4
Vastaukset 38
Vanhimmat
O'Haren ufosta on vihdoin julkaistu yksi kuva - tai ainakin sen väitetään olevan kyseisestä tilanteesta:
http://www.ufocasebook.com/allegedoharephoto.html
Aitous jääköön kunkin arvioitavaksi...
Miksi ihmeessä kaikki UFO kuvat ovat yhtä suttua ja utua, ehkä juuri siksi että aitouden puutten voi korvata omalla vilkkaalla mielikuvituksellaan.
Luulisi että nykyaikaisilla kameroilla jo saisi edes välttäviä otoksia oli sitten hämärä tai sumuinen ilma.
kameralla otettu (vga tasoisen)..niin tuossahan
voisi olla aito pilvi tai aito..
Toisaalta kyllähän niitä aivan loistaviakin
UFO-kuvia löytyy..jolloinka ne melkein automaattisesti luokitellaan muokatuiksi.
Ei ole ihmisellä helppoa kun epäilee
joka käänteessä tulevansa petkutetuksi
(noin niinkuin yleisesti ottaen).
Se lienee selvää, että lähes kaikki suttuiset kuvat ovat joko väärennöksiä tai joistakin tunnetuista kohteista otettuja epäselviä kuvia.
Jos puhutaan aidoista kuvista (kai niitäkin on?), onko paikalla ollut koskaan ammattikuvaaja? Tilanne tulee yllättäin, kestää ehkä muutaman sekunnin, ehkä joskus muutaman minuutin?
Jos tavallisen kadunmiehen edessä tapahtuu epätavallinen ilmiö, onko kamera käsillä? Jos on, niin mikä on lopputulos: Kuvattavana ei ole tavallinen kohde, vaan jotain ennen kokematonta ja tilanne voi olla jo sinällään jännittävä.
Suttuisilla kuvillakin on arvoa, jos niille löytyy eri tahoilta silminnäkijöitä ja todistajia ja kuvaukset ilmiöstä ovat yhteneväiset.
Yleinen ilmapiiri on sellainen, että virassa olevat viranomaiset, lentäjät ym.. ovat yleensä mielummin hiljaa. Ne puhuu, ketkä puhuu, kun ovat virkansa jättäneet, tai ovat eläkkeellä (vrt Disclosure Project.)
Parivuotta takaperin oli lehdissä uutinen brittien tekemistä ufo-havainnoista (lentäjiä ja muita viranomaisia), kun viranomaiset myönsivät raporttien olemassa olon.
Osa havainnoista lähihavaintoja; kohteissa kerrottiin nähdyn "ikkunoita ja aukkoja".
Tuoreiden uutisten mukaan Ranska julkaisee omat vastaavat raporttinsa parin lähikuukauden aikana.
kuvaaminen ensimmäiseksi mieleen kun jotain
poikkeavaa silmien eteen ilmaantuu..ei edes
toiseksi.21.08-85 todistaa sen varsin hyvin,
aikaa olisi jopa tarjoutunut yllinkyllin
(useamman minuutin)."Pekankin" olisi vain
tarvinnut ojentaa käntensä vaunun ovesta sisälle ottaakseen kameran ja minun ja Tertun kamera
oli muutaman metrin päässä autossa.Olisiko
kuvista sitten saanut mitään selvää.. filmiherkkyys luokkaa 100-200 ja
kamerat sellaisia muutaman kympin(€)kapistuksia,
Ja vaikka olisi tullutkin räpsittyä muutamia
kuvia,niin eiköhän ne olisi aika suttuisia olleet..
Viitaten viestiini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022693567
Minun onnistui kuvata mutta lopputulos oli täysin mystisesti ja itsestään käsitelty, yksivärinen kuva.
pysyit huomaamattomana..eli epäonnistuikohan
kuvat ottohetkellä vai olisitkohan saanut
jossain vaiheessa "vierailijoita" tuhoamaan
kyseiset kuvat?
"Uskon että nämä valot eivät olleet tästä maailmasta ja tunnen että on tehtäväni kertoa tästä", sanoi Lt. Brian Fields, joka vietti melkein 32v armeijassa lentäen F-16 hävittäjillä, ja lisäsi: "Minulla ei ole aavistustakaan mitä ne olivat"
"I believe these lights were not of this world, and I feel a duty and responsibility to come forward," said Col. Brian Fields, who spent nearly 32 years in the military piloting F-16 fighter jets, and he added: "I have no idea what they were."
Voimmeko "luottaa" veteraani lentäjän ammattitaitoon ilmailuasiassa ja käsitykseen tässä havainossa ?
http://www.ufocasebook.com/ohareflap.html
Tässäpä vähän lisää aiheesta:
http://www.ufocasebook.com/governmentfails.html
Kaipaisin muutamilta epäilijöiltä hyviä perusteltuja arvioita ko. ilmiöstä ?
- Mikä siellä todella oli ?
"Tekniikan mies ei voi uskoa mihinkään mitä ei voida mitata, nauhoittaa tai tietokoneistaa."
- Clare Boothe Luce -
"joka vietti melkein 32v armeijassa lentäen F-16 hävittäjillä,
Ei kai yli viisikymppiset lennä taisteluhävittäjää edes USA:ssa. Ainakin Suomessa operatiivinen lentäminen loppuu paljon aikaisemmin.
"..ja lisäsi: "Minulla ei ole aavistustakaan mitä ne olivat"
Tämä kuulostaa kyllä uskottavalta. Mitäs siitä vänkäämään.
Mutta jos miehellä ei ole aavistustakaan, mitä ne olivat, miten ihmeessä hän tietää, että ne eivät olleet tästä maailmasta?
Luotettavuudesta sen verran, että hävitäjälentäjän valintakriteereissä älykkyys ei ole ykkössijalla. Miksi joku lentäjä olisi tavallista pulliaista luotettavampi. Etenkään siinä iässä, kun on jo reilusti yli kolmekymmentä vuotta palvelusuraa takana ja kuinkahan kauan siviilivuosia. Äijä saattaa olla jo seniili.
lause välttämättä merkitse että lenteli
sen lähes 32v (onhan välillä varmaankin
käynyt tuutimassa;))vaan myöskin lenteli
lähes 32 vuotisen uransa aikana..voinut
vaikka toimia esim.kouluttajana loppuajan.
Ei hän väittänyt tietävänsä,vaan uskoi
valojen olevan muualta kuin tästä maailmasta..
todisti, että heidät opetetaan tunnistamaan kaikki letokonemerkit, mutta ei anneta ainuttakaan tuntia mistään sääilmiöstä, tähtitieteellisestä ilmiöstä tai muusta. Joten he ovat jopa huonompia todistajia kuin maallikot, kun jotakin outoa näkyy.
noin yksiselitteisesti mene tuo hävittäjälentäjien vertailu maallikkoihin,vaikka
opetukseen ei kuuluiskaan "kuin" nämä ihmisten
valmistamien lentävien laitteitten tunnistaminen,
kyllä kai he ottavat sitten vaikka henkilökohtaisesti selville ukkosmyrskyjen vaikutuksista koneeseen tai kuinka mikäkin sääilmiö vaikuttaa itse lentämiseen..aika hurjapäiseltä touhulta vaikuttaisi muuten(kin).
Jos tuolla ylhäällä suihkii lähempänä tähtiäkin,
niin luulisi jo luontaisen uteliasuuden pikkaisen
itseopiskeluun motivoivan...
Ei se nyt taida ihan noin mustavalkoista olla!
Kerro ihan omin sanoin mistä säähavainnosta oli kyse tuolla lentokentällä ? Lentäjien koulutus taatusti keskityy olellisiin asioihin mitä tuolla pilvien tasolla voi kohdata lentäjää päivittäin että öin. On sitten kyseessä liikenne tai sotilaskoneen pilotti.
Olet tietämätön kuin mato näissä asioissa. Palaa takaisin pimeään luolaasi, missä taot kivellä keihästä muiden harmiksi.
Sotilaslentäjille tietysti opetetaan sääminimit ja sääkarttojen tulkintaa sen verran, mitä lentosään hahmottamisen tarvitaan. Ei muuta.
Poikkeavat ilmakehän ilmiöt, jotka eivät vaikuta suoranaiseti lentämiseen eivät kuulu koulutukseen.
Ai että nyt on tavallinen pulliainen sitten yhtä luotettava tai luotettavampi kuin ammattilentäjä?
Sitten varmaan jos tavallinen pulliainen näkis ufon, olisi ammatilainen taas luotettavampi? silleen niinku niin tai näin, aina väärinpäin vai?
Ihmeellistä jänishyppelyä skepojen osalta...
Mitä muuta skepoilta voi odottaa?
Kirjoitan vain omia henkilökohtaisia mielipiteitäni, vaikka tunnustaudusnkin skeptikoksi. Jos joku toinen skepoksi itseään tituleeraava esittää erilaisen mielipiteen, niin se on hänen ongelmanasa. Ei pitäisi yleistää.
Ammattilaisena pitäisin astronomeja ja ehkä meteorologeja. Lentäjien koulutuksesta jotain tietävänä en lukisi lentäjiä siinä suhteesa ammattilaisiin, vaikka heillä työnsä puolesta onkin poikkeuksellisen hyvä mahdollisuus nähdä ilmakehän ilmiöitä.
Olet siis suorittanut jonkun sotilaslentäjän kurssin kerta tiedät noin tarkasti??
Vai vetäisitkö ihan hatusta??
Koitappa etsiä intterwebistä mitä koulutukseen sisältyy.
mitä tarkoitat ' ammattilaisella '. Ammattilaisiahan on monenlaista: Tähtitieteilijä on tähtitieteen ammattilainen, säätieteilijä on ilmatieteen ammattilainen, lentäjä on lentämisen ammattilainen ja kokki on ruoanlaiton ammattilainen.
Kaikki he ovat ammattilaisia.
on saatu lisää tietoa.Kerrotaan että hän on 61- vuotias eläkeläinen joka asuu ihan sotilastukikohdan vieressä.
Ilmavoimat ovat kertoneet että he olivat pudottaneet laskuvarjosoihtuja A- 10- koneista.
Fields joka oli tulkinnut havaintonsa uskonnollisella tavalla on tyytyväinen ilmavoimien selitykseen ja sanoo " ettei hän tiennytkään että on olemassa sellaisia laskuvarjosoihtuja ".
Toisin sanoen entinen hävittäjälentäjä joka asuu ilmavoimien tukikohdan vieressä EI TIENNYT että on olemassa 5 minuuttia palavia laskuvarjosoihtuja.
( Arskakin on tiennyt niistä niin kauan kuin muistaa ).
Kuulostaa kyllä uskomattomalta, uskomattomalta, uskomattomalta.
Fieldsin valokuva lötyy tästä linkistä ja jokainen voi itse miettiä että onko kyseessä laskuvarjosoihtuja tai ei:
( Kadotin linkin mutta palaan parin minuutin kuluttua sen kanssa).
Fieldsin linkki:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53936
Noin ja case close.
Hieman epäilen-.-.
Z.
vielä perästäpäin asia joka liittyy sekä Phoenixin valoihin,Fieldsin valokuviin että Suomen puolustusvoimiin:
Soihdusta, myös laskuvarjosoihdusta, tulee savua. Välillä niistä tulee valtavasti savua kuten näkyy yhdessä kuvassa sillä sivulla jossa puhutaan Fieldsistä.
Phoenixin valojen yhteydessä joku huomautti jo vuosia sitten että Phoenixin valojen kohdalla ei näkynyt savua. Ei näy myöskään Fieldsin kuvissa.
Tietääkseni myös Suomen puolustusvoimissa käytetään laskuvarjosoihtuja joten jokainen armeijan käynyt joka on nähnyt näitä soihtuja voi itse arvioida esim. Phoenixin valoja ja Fieldsin valoja että onko kyseessä soihdut tai joku muu.
Voin tarkastaa väitteen (maanantaina) melko helposti. Sääkoulutus tapahtuu samassa rakennuksessa missä itse työskentelen.
Niin mitenkä se olikaan tuo lentäjien sääkoulutus tieto ? Olisihan se kumma jos lentäjiä ei koulutettaisi eri mahdollisiin olosuhteisiin, kuten autokoulussa harjoitellaan eri tilanteissa auton hallintaa maanpinnalla.
Toivottavasti kerrot totuudenmukaisesti tietosi viellä meille kiinostuneille.
"Olisihan se kumma jos lentäjiä ei koulutettaisi eri mahdollisiin olosuhteisiin,"
Niin olisi ja niin koulutetaankin. Koulutetaan kaikkiin lentämiseen liittyviin sääilmiöihin, mutta pääpaino on lentämisessä ja hävittäjälentäjillä myös eri konetyyppien tunnistamisessa eri kulmista ja eri etäisyyksiltä. Siinä mielessä heidän tunnistustaitonsa on varsin hyvä. Ilmakehän erikoisempia ilmiötä sivutaan hyvin vähän.
Tuoreinta tietoa - asia on saanut jo ylenmäärin medialta aikaa ja julkisuutta...mutta miksi ei Suomessa olleenkaan ? - arvaat kai miksi ...
http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1200&category=Environment
On aikaisemminkin havaittu pilvissä "reikiä" ...olisiko "pojille" tullut äkkilähtö ylös ?
-- Cloud Hole Mystery --
"Mitään ei tapahdu vain sattumalta.
Kysymys on informaation ja kokemuksen lisääntymisestä."
- Jonas Salk -
Täydellisen näköisiä reikiä. Taitaa ufopojat tai tytöt olleet asialla. No, sitä se tekee kun tulee liian isolla aluksella. :P
Suomalaista valtamediaa lehdistössä edustava Helsingin Sanomathan ei voi julkaista
ufoihin liittyviä uutisia muussa osastossa kuin siinä osiossa jossa julkaistaa huumoripitoisia uutisia.
Jos jossain ufoihin liittyvässä uutisessa ei ole mitään hauskaa, sille ei ole palstaa, eikä sitä julkaista.
Kun olen pessimisti ufojen virallistamisen suhteen, en usko että tulen koskaan näkemään omana elinaikanani takin kääntämistä, enkä sitä miten se tapahtuu?
Teeveetä ja Tv-uutisia koskee samat kriteerit. Kymmenen uutisten loppukevennyksissä on kai ollut muutama ufoihin liittyvä uutinen tai juttu. Samoin molemmissa pää-uutislähetyksissä kai ollut joku yksittäinen juttu?
Itse muistan kun teevee uutisissa oli muistaakseni loppuvuodesta 79 uutinen Uuden-Seelannin ufoista, joita myös median edustajat pääsivät näkemään ja kuvaamaankin lentokoneesta käsin.
Itse en tiedä selvisikö, mikä oli valojen/ilmiön alkuperä? Eli, saiko tapaus luonnollisen selityksen?
Tiedon ja tietämyksen rajat ja määritteet on määritelty kauan sitten ja niitä kuljetetaan mukana, vaikka maailma muuttuu. Ne ovat maailmassamme sellaiset, että vaikka joka ikinen ihminen olisi nähnyt ufoja, niin niitä ei virallisesti ole olemassa kun niistä ei ole todisteita. Tosin kai yhä harvempi kieltää totaalisesti koko ilmiön olemassaolon?
Alkuperäinen lähde reikäpilvijutulle lienee tämä: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040112.html . Sivu kuuluu nasan päivän astronomiakuvasarjaan: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html . Kannattaa tutustua, sillä sivustolla on massoittain kiinnostavaa ja sivistävää hypertekstiä tähtitieteestä.
Reikäpilvi, tuo taivaan peltokuvio, onkin kiinnostava ja herättää heti minussakin skeptisen ajatuksen: Onko siis ufoja sittenkin olemassa? Kieltämättä nasankaan selitys ei kuullosta kovin vakuuttavalta. Olisi helppo kuvitella iso lentävä lautanen humistamaan pilven läpi.
Yhtä kaikki, kyseessä on luonnonilmiö, joten johtuukin mieleeni Ursan vuonna 1987 julkaisema kirja 'Maiseman valot ja värit', joka myös on erittäin suositeltava aivan kuten kaikki maailman havainnointiin ja hahmottamiseen liittyvä tieto. Oleellisen tärkeää tieto on alalla jossa halutaan todistella näkymätöntä näkyväksi tai peräti olematonta olevaksi.
Sitä vain, että reikäähän ei ole, siis jos jotakin ei ole, niin juuri sitä reikää siinä leivän keskellä.
(skniankiakrai)
Maikkarin uutislähetyksissä on tosiaan viime vuosina ollut pari suomalaista valopallovideota sekä meksikon tapaus. Vuosituhannen alussa taisi uutiskevennyksessä vilahtaa suomalainen ufotutkimus viljapeltokuvion yhteydessä. Tämä on sentään yllättävän hyvin, vaikka absoluuttisesti ottaen määrä on tavattoman pieni.
Näitä videoitahan on käsitelty sen jälkeen täälläkin ja ne ovat tyypillisesti olleet palstan keskustelluimpia aiheita; parhaimmillaan jopa yli 60.000 lukukertaa viestille. Palstalle on silloin tullut runsaasti uusia ihmisiä. Siinä näkee miten paljon ihmiset olisivat kiinnostuneita ufo-aiheesta, kun vain jokin valtamedia pitäisi aiheen esillä eikä "poissa silmistä, poissa mielestä".
Olen ymmärtänyt tuon Helsingin Sanomien jo pidempiaikaisen ufo-politiikan täsmälleen samoin kuin sinäkin. Siellä ei ufo-juttuja esille nosteta kuin korkeintaan vitsimielessä. Siihen nähden onkin hämmästyttävää, että viime kesänä Hesarissa julkaistiin artikkeli, jossa haastateltiin ufotutkijoiden tunnettua nimeä, Tapani Koivulaa. Saa nähdä, kuinka monta vuotta kestää taas seuraavaan. Itse povaan ainakin pientä väliaikaista muutosta tiukassa politiikassa, koska ulkomailla ollaan jo entistä selvemmin uuden yhteiskunnallisen tason ufo-huuman alkumetreillä ja se realisoituu paremmin lähivuosina. Seuraavassa mainittu artikkeli viime kesältä:
-------------------------------------------
Helsingin Sanomat - Nimiä tänään - 2.6.2006
Ufotutkija on hyvä kuuntelija
Tapani Koivula on ollut 40 vuotta kiinnostunut ufoista
Ufoja on satavarmasti olemassa. Nimittäin tunnistamattomia lentäviä kohteita, jota termi unidentified flying object tarkoittaa. Tällainen voi olla vaikka satelliitti, jännän mallinen pilvenpallero, tai lapselta karannut ilmapallo.
Suomen ufotutkijat ry:n puheenjohtaja Tapani Koivula, 59, on silti varma, että pieni osa ufoista on maan ulkopuolisen sivilisaation vieraita.
Ammatikseen arkkitehtinä Helsingin kaupungille työskentelevä mies korostaa heti kättelyssä, että ei väitä omia "epämääräisiä" ufobongauksiaan vedenpitäviksi. Vakuuttuneisuutensa hän pohjaa lukuisten vilpittömältä vaikuttavien ihmisten todistuksiin.
55 maassa matkustanut Koivula sanoo törmäävänsä ympäri maailmaa hyvin samanlaisiin tarinoihin avaruusolennoista. Uskoutujia riittää myös Suomessa. "Kuulen asioita, joita ihmiset eivät kuuna päivänä uskaltaisi kertoa julkisuuteen."
"Jos arvostetussa yhteiskunnallisessa asemassa olevat ihmiset kertoisivat kokemuksistaan avoimesti, ufoihin suhtauduttaisiin toisella tavalla."
Kaapista tulon riskinä on kuitenkin kiidätys pehmustettuun koppiin. "Tunnen useita tapauksia", Koivula huokaa ja yltyy murahtelemaan lääkärien mahdille.
Ufotutkijoita pidetään usein ufouskovaisina hihhuleina. "Ennakkoluulottoman kriittisellä" asenteella operoiva Koivula vakuuttaa tiedostavansa sinisilmäisyyden vaaran.
"Ufoharrastajia on laidasta laitaan, mutta tutkijoina itseään pitävillä on ehdottomasti tieteellisyys tavoitteena", parhaillaan arkkitehtuurista väitöskirjaa tekevä mies alleviivaa.
Ufotutkijoiden 1973 perustettu yhdistys saa vuosittain 50-100 ufohavaintoa, jotka se julkaisee Uforaportti-kirjassaan. Soitto ufotutkijoille käynnistää tutkimusprosessin, joka etenee haastattelusta ja raporttikaavakkeen täytöstä mahdolliseen maastokäyntiin ja laboratorionäytteiden ottoon.
Pilailijoita on joukossa ehkä viitisen prosenttia, Koivula arvelee. "Mutta he eivät yleensä jaksa tutkimusprosessia, vaan tunnustavat melkein heti."
Koivula viittaa tuon tuostakin viranomaisten "pimittämiin" tietoihin. Toisaalta ufotutkijaa suorastaan hämmentää, miten myönteisesti häneen ja kollegoihin suhtauduttiin Norjassa ja Venäjällä.
"Armeijan edustajat auttoivat meitä ja kertoivat omista ufokokemuksistaan. Norjassa saimme myös yliopiston laitteita käyttöömme."
Lestadiolaisperheestä lähteneen Koivulan ufoinnostus leimahti niin kutsutun Pudasjärven-Kuusamon ufoaallon myötä 1969-71. Aikanaan melko näkyvästi uutisoitu valoilmiöiden ja lentävien esineiden havaintosarja lienee lajissaan yhä Suomen laajamittaisin.
Ufobuumi alkoi toisen maailmansodan jälkeen. Ufoväki selittää tätä usein sillä, että ulkoavaruuden sivilisaatiot ovat huolestuneita ihmiskunnan ydinteknologiasta ja luonnon saastumisesta.
Mutta jos ympärillämme pörräisi auttamishaluisia humanoideja, miksi kaikki salakähmäisyys? Eikö kosminen sanoma välittyisi parhaiten suorassa tv-lähetyksessä Kofi Annanin rinnalta?
"Eivät ihmiset silti uskoisi. Ehkä ufot haluavat myös kunnioittaa vapaata tahtoamme. Jos he ovat meitä kovasti kehittyneempiä, voisimme tulla heistä riippuvaisiksi ja tehdä heistä uskonnon kohteen", Koivula spekuloi.
Ufotutkijaa harmittaa sci-fi-elokuvien tyyppiasetelma, jossa ufot ovat vihamielisiä hyökkääjiä. Ufopelkoa on hänestä muutenkin riittävästi. "Pudasjärvelläkin kaksi kaveria ammuskeli hirvikivääreillä taivaalle ilmestynyttä ufoa."
Leffoista E.T. sentään kelpaa ja Koivulasta paras on Spielbergin tuottama Taken, 14 tunnin mahtava ufoelokuva.
Eksponentiaalisesti mahtavampaa olisi tietysti kohtaaminen ehdan ufomiehistön kanssa. "Olen siihen valmis", ufotutkija vinkkaa haastattelun mahdollisesti lukeneille muukalaisille.
Niinpä niin, tässä on taas meidän upea vapaa ja neutraali lehdistömme! Kuvottavaa, kun lukee joitain näitä tarinoita, miten tärkein asia ihmiskunnan historiassa muutetaan triviaaliksi vitsiksi. Hävetkää media!
Aion nostaa metelin sinä päivänä kun muukalaiset saapuvat julkisuuteen ja kertoa miten media ei ainakaan auttanut asian valaisemisessa. Luulenpa että vierailijat puuttuvat siihen itsekin, ainakin uskoisin että heidänkin pinnansa on hieman palanut tästä pelleilystä.
Kysynkin on tästä kuvasta apua selitykseen aiheuttajan "luonnonmukaiseen" selitykseen...
http://www.ufocasebook.com/allegedoharephoto2.jpg
Tapauksesta tuntuu löytyvän jatkuvasti lisää mielenkiintoista tietoa...
"En koskaan ole nopea ajattelija tai kirjoittaja:
kaikki tieteessä aikaansaamani on tapahtunut yksinomaan pitkällisen pohdiskelun,
kärsivällisyyden ja ahkeruuden kautta."
- Charles Darwin -
puolelle mennä (Ruotsiin),siellä tuntuisi että
on jo ainakin aikakausilehdillä hieman
järkevämpi suhtautuminen ufoiluun (ja rajatietoon yleensäkin).Esim.Hemmets Journal:ista ja Allersista on vuosien varrella aika useasti saanut lukea tavallisille ihmisille Ruotsissa sattuneista ufo-tapauksista.
Kun kerran matkitaan Ruotsia niin monessa
(tyhmässäkin) asiassa,niin toivottavasti
tässäkin apinointia tapahtuisi.
Tässä on CNN:n haastattelussa eräs silminnäkijä. Onko hän oikeasti se mitä tuossa haastattelussa sanotaan, lentokonemekaanikko? Ja onko hän tapauksen nähnyt? Siinäpä se....
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk