mikä siitä hampusta oikeesti tekee niin "vaarallisen"?
käyttäjillä ei ilmene sellaista agressiivisuutta kuin alkon käyttäjillä.
ei haasteta riitaa nakki kiskalla ei hakata puolisoita tai oksennella ja sotketa ympäristöä kuten useat laillisen huumeen käyttäjät tekevät.
yhtään tunnettua kuoleman aihettanutta myrkytystä se ei ole aiheuttanut,viina taas no kyllä te tiedätte sen tappavan satoja vuosittain.
huume valistus saataisiin huomattavasti uskottavammaksi jos ei tarvisi valehdella hampun muka vaarallisuudesta toki se on päihde ja sitäkin voi käyttää liikaa mutta kun yrittää puhua kohtuu käytöstä niin sellaista ei muka voi olla kuin rakkaalla viinalla.
suomessa vaalitaan vieläkin utopista ajatusta että kieltolaki toimisi,no toimiihan se ammatti rikollisten eduksi.niiden pariin ohjaa myös uusi kukkaruukku laki joka on täysin päinvastaisessa linjassa siihen miten muu eurooppa lakejaan sorvaa.
medialla on oma surkea osuutensa tässä ei osata/haluta käsitellä asiaa objektiivisesti vaan sorrutaan esittely tapaan joka on eräänlaista huume hysteriaa.
ainoastaan lääkäri kilta tai joku sen niminen ohjelma oli poikkeus siinä muutama tohtori uskalsi sanoa ettei se hamppu niin vaarallista ole mutta eipä siitä sen suurempaa keskustelua noussut.
kyllähän populistiset poliitikot ovat tässäkin asiassa suurin auktoriteetti eiks jeh.
kyllä aikuisen ihmisen pitäisi saada itse valita ottaako viinaa vai hamppua mutta eihän holhous valtio sellaista voi sallia.
käyttäjillä ei ilmene sellaista agressiivisuutta kuin alkon käyttäjillä.
ei haasteta riitaa nakki kiskalla ei hakata puolisoita tai oksennella ja sotketa ympäristöä kuten useat laillisen huumeen käyttäjät tekevät.
yhtään tunnettua kuoleman aihettanutta myrkytystä se ei ole aiheuttanut,viina taas no kyllä te tiedätte sen tappavan satoja vuosittain.
huume valistus saataisiin huomattavasti uskottavammaksi jos ei tarvisi valehdella hampun muka vaarallisuudesta toki se on päihde ja sitäkin voi käyttää liikaa mutta kun yrittää puhua kohtuu käytöstä niin sellaista ei muka voi olla kuin rakkaalla viinalla.
suomessa vaalitaan vieläkin utopista ajatusta että kieltolaki toimisi,no toimiihan se ammatti rikollisten eduksi.niiden pariin ohjaa myös uusi kukkaruukku laki joka on täysin päinvastaisessa linjassa siihen miten muu eurooppa lakejaan sorvaa.
medialla on oma surkea osuutensa tässä ei osata/haluta käsitellä asiaa objektiivisesti vaan sorrutaan esittely tapaan joka on eräänlaista huume hysteriaa.
ainoastaan lääkäri kilta tai joku sen niminen ohjelma oli poikkeus siinä muutama tohtori uskalsi sanoa ettei se hamppu niin vaarallista ole mutta eipä siitä sen suurempaa keskustelua noussut.
kyllähän populistiset poliitikot ovat tässäkin asiassa suurin auktoriteetti eiks jeh.
kyllä aikuisen ihmisen pitäisi saada itse valita ottaako viinaa vai hamppua mutta eihän holhous valtio sellaista voi sallia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Asiaa puhut ! vaikka itse en ole kokeillut mitään huumetta. Mutta hamppu ei ole vaarallista. viina on aiheuttannut kuolemia enemmän !
Mutta onko se hampun kieltolaki siinä että jos sitä käyttää niin kohta käyttää vahvempiakin. No mutta jos laillista ois hamppu niin vähemmän sitä laittomampia aineita käyttäisi !
juuri kieltolain ansiosta.samasta paikasta mistä saa hamppua myydään jopa tyrkytetään kovia huumeita siinä se teoria toteutuu.
On se vaan kumma kun suurin osa valtiosta on näitä "holhous valtioita". Miksei niissä hyväksytä hampunpolttajia, onks kaikki muut jotenkin tyhmii vai mitä?
siitä ei vain täällä kerrota.esim tsekki tuoreimpana, meksikokin yritti laillistaa mutta usa:n painostuksesta meksikon pressa vetosi lain nurin.
sallivia ovat myös espanja,belgia,hollanti osa saksaa,italia.
ainoat käytöstä rankaisevat euroopan maat ovat suomi,ruotsi ja kreikka.ei kovin moni siis.
hamppu laillistuu useissa maissa, mutta Suomen paskamedia ei asiaa noteeraa millään lailla...
Miksiköhän?? Sitten priorisoidaan poliisivoimat hamppuun pirin sijasta kun sattuu kotikasvattajia olemaan niin paljon enemmän kuin ennen.
Kumpikos se olikaan se pahempi päihde, piri vai hamppu?
Polliisisedät antaa kyllä sen kuvan, että vetäkää vaan sitä piriä kunhan hamppuun ette koske. Suomen herrat selvästi pelkäävät hamppua kun sitä noin saatanasti koitetaan vieläkin demonisoida.
Noh, aivan sama mulle, kaapissa kasvaa vaikka tulisi kuolemanrangaistus.
On paljon turvallisempaa ratsata kannabiksen kotikasvattajia, kuin vaikkapa amfetamiinin kilokauppiaita. Harvemmin sitä muutamaa pensasta komerossaan kasvattava henkilö yltyy väkivaltaiseksi tai omistaa aseita, joilla pensaitaan puolustaisi.
Amfetamiinipuoli onkin sitten jo ihan eri maailma. Ja mitäpä lisääntyvällä amfetamiinista johtuvalla kaaoksella on väliä. Mitä enemmän sitä on, sitä enemmän on kanttia pyytää lisää määrärahoja. Varsinkin "kun saatiin noin paljon viime vuonna kiinni niitä HUUMEIDEN kasvattajia."
Hieno ajatusketju, joka paitsi työllistää, myös lisää taloudellisia resursseja, joita tarvitaan jatkuvasti lisää, jotta rikollisuus ei karkaa käsistä. Ja eihän se karkaa, kun voi ratsata hampun pienviljelijöitä. Ennenkaikkea - turvallisesti!
Kotikasvatettu hamppu on turvallinen niin käyttäjälle kuin viranomaiselle.
että suurin syy sekä kannabiksen että MDMAn kieltolakiin on juuri huomattavien haittojen puuttuminen.
Kun MDMA aikanaan USAssa kiellettiin ei kiellolle annettu mitään konkreettista sytä; se vain yksinkertaisesti kiellettin. Se itse asiassa kiellettiin laittomasti, koska kielletyksi huumausaineeksi luokkitteluprosessia ei viety läpi vaan kielto tehtin vastoin lainsäädäntöä.
Mikään muu ei tuollaista selitä, kuin mainostettujen haittojen täydellinen puutuminen. Jos MDMAta ei olisi kielletty olisi nopeasti levinnyt oivallus, että on olemassa huumaavia(tajunnan tilaa muuttavia) aineita, jotka eivät aheuta välittömiä ja valtavia haittoja - jos olenkaan aiheuttavat.
Saman kaltainen ajattelu on kannabiksen kieltolain jatkamisen perustana. Koska se ei aiheuta likimainkaan samantasoisia ongelmia kuin hyväksytty viina tai propagandan aama väistämätön tuho, se on pakko kieltää koska vähemmän haitallinen päihde jäytäisi nykyisen kieltolain perustan kuin rutto rotankasvattajan mutama sata vuotta sitten.
Ilmeisesti aion nyt jokaiseen kannabisthreadiin vasta, niin miksei tähänkin:
Koska kannabis on keskivahva psykoaktiivinen aine, jonka käyttö voi johtaa päihdepsykoosiin huomattavasti helpommin kuin alkoholinkäyttö. Piste.
Se oli virallinen totuus, nyt seuraa se oikea uhkakuva: alkoholista tulee krapula, THC:stä ei. Ja tässä piilee sen vaara; etyylialkoholikuoseja ei pysty montaa viikossa ottamaan, ihan vaan krapulan vuoksi. Päivittäinen pajautus sen sijaan on täysin mahdollista. Samalla 'rentoutumislogiikalla' voitaisiin kysyä miksei bentsodiatsepaameja saa reseptittä? Nehän rentouttavat ilman raskaan kannabiksenkäytön mukanaan tuomia hallusinaatioita.
Voin peräti vastata kysymykseen: koska jos jotakin päihdeainetta on veressä ja sitä mukaa aivoissa 24/7, se - vallankumouksellinen ajatus, mutta älkää heti hylätkö - VOI OLLA HAITALLISTA.
Päivittäinen käyttö on perseestä. Ihan näin henkilökohtaisella kokemuksella päivittäisen polttelun suurin vaara ei ole päihdepsykoosi tai edes henkinen riippuvuus, vaan PASSIVOITUMINEN. Ja passivoituminen on täyttä paskaa.
Kuvittele tilanne jossa vuoden olet istunut samalla vitun sohvalla ja yhtäkkiä puhelimesi soi. Soittaja on hyvä ystäväsi, mutta THC-euforioissasi et jaksa vastata luuriisi. Hetken päästä alat miettiä, ettet ole nähnyt kavereitasi, jotka asuvat samassa kaupungissa, moneen kuukauteen. Jatkat istumista ja omien planeettojesi fiilistelyä.
Jossain vaiheessa kukaan ei enää soita.
Joten passivoituminen. Kannabis on kiva aine, ei tule krapulaa, ei minkäännäköistä pahaa oloa seuraavaksi päiväksi. Mutta kuten jo sanoin, tässäpä se vaara piileekin. Sitä voi päivittäin käyttää edes huomaamattaan että on ajautunut kovin yksinäisille poluille. Nopeasti ajaudutaan Myytinmurtajien universumiin: 'Torjun todellisuuden ja korvaan sen omallani.' Aloitellessa polttelua se on helvetin hauskaa olla anarkisti ja vastaan kapitalismia, mutta JOSSAIN VAIHEESSA KUKAAN EI ENÄÄ SOITA.
Toki siinä sohvalla voi istua pajapäissään vaikka kymmenen vuotta jos siltä tuntuu ilman mitään sen suurempaa päihdepsykoosin vaaraa, mutta tilanne lienee sama kuin jos työntäisi sormensa omaan peräaukkoonsa; kyllähän se onnistuu, mutta miksi kukaan haluaisi tehdä niin?
Hyviä argumenttejä toki esitit, mutta todellisuus on aina hiukan eri asia kuin teoria; muutenhan kai noita kahta ei toisistaan käsitteinä olisi alunperin erotettukaan?
Ja porttiteoriahan on täyttä paskaa, eihän siihen kukaan oikeasti usko. Mutta, addiktiluonteiselle ihmiselle, joka sattuu väärissä porukoissa pyörimään, se saattaa olla todellisuutta. Itselleni kävi näin.
koska kannabis aiheutti sinulle ongelmia se pitää kieltää kaikilta,aika mahtavaa logiikkaa.
alettasko kieltämään kaikki mikä aiheuttaa ongelman yhdellekkään.esim seksi,suklaa ja tietysti kaikki päiteet sekä tupakka.
televisio on muuten oikeesti passivoiva laite se pitää kieltää myös.kokonaiset perheet jumii sen edessä päivittäin jopa tuntikausia.
Mietitäänpäs vähän ennen kuin kirjoitetaan. Esimerkiksi tällaisessa kannabisasiassa, että onko henkilö puolesta vai vastaan:
"koska kannabis aiheutti sinulle ongelmia se pitää kieltää kaikilta,"
Minun mielestänä hän kylläkin puolusti laillistamista erinomaisesti. Hänhän esitti sujuvasti, että tämäkin kannabiksen haittana pidetty asia on tosiasiassa kieltolain haittavaikutus. Ihminen ei voi merkittävästi passivoitua käymällä coffeeshopissa vaikka kävisi sihauttamassa siellä joka päivä.