Olen kuullut että kumpikin olisivat hyviä, ja samaa luokkaa. Kummatkin saisin käytettynä, mutta kertokaa, onko kokemuksia ja kumpi kannattaa ostaa? Kertokaa kummankin hyviä ja huonoja puolia.
Kiitos.
Kiitos.
Canon EOS 350D vai Nikon D50?
bougainvillea
71362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Valinta on hankala.
Kummassakin on etunsa ja haittansa.
Canonia pidetään turhan pienenä, mitä se onkin, mutta sillä voi saada hieman parempia kuvia sopivissa olosuhteissa ja taidolla, koska siinä on alhaisempi herkkyys ja hieman enemmän pikseleitä.
Ero on kuitenkin melko teoreettinen käytännössä.
Canonissa toimii kaikki EF-objektiivit, mutta Nikon vaatii uudet versiot täyteen toiminnallisuuteen.
Nikonissa on parempi valotuksen säätövara ja Canonin voi liittää tietokoneohjaukseen.
Jos mitään laitteita ei ennestään ole painolastina, kannattaa ottaa se, joka tuntuu paremmin "sinulta".
Asiaa kannattaa myös ajatella tulevaisuuden kannalta. Kumpaa systeemiä haluaa käyttää, eikä tuijottaa vain yhteen runkoon tai objektiiviin.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos350d,nikon_d50&show=all
Olen kuvannut noin 1500 kuvaa canon 350D:llä ja noin 2500 kuvaa nikon D50:llä ja totean että nikon voittaa 6-3. Molemmissa hyvä kuvanlaatu, mutta nikonin tuntuma, jämäkkyys ja käytännöllisyys kuvaustilanteessa tekee siitä paremman. Tämä on muuten sitten vaan minun mielipide!
vastauksistanne.
Itse olen jo pitempään ajatellut vain että haluan Canonin, mutta muutama päivä sitten eräs kaupitteli minulle tuota Nikonia. En oikein tiedä Nikonista niin paljoa kuin Canonista ainakaan... Vaikka en kyllä paljoa tiedä järjestelmäkameroista muutenkaan, sellaisen kyllä hankin, jahka rahaa on. Luulen kuitenkin, että jotenkin kallistun Canonin puoleen. Sekin voi olla sen takia, kun Nikon on minulle niin tuntematon.
Taisi mennä kamerat sekaisin; D50 toimii OK kaikilla AF-Nikkoreilla, uusin D40 vaatii omalla tarkennusmoottorilla varustetut optiikat (AF-S, AF-I, G tai D -mallit).
400D:hen kannattaa hommata se akkukahva samantien.
Mikään vakijärkkäri (jossa siis ei ole valmiiksi pysty-/akkukahvaa) ei mun mielestä ole kovin hyvä pidellä.
400D:n tuntuma muuttuu todella mukavaksi BG-E3 -kahvalla. Siitä tulee sellanen jämyn tuntuinen, mutta kuitenkin näppärästi käsiteltävä. Eniten tosta 400D:n kuvausotteesta muuten parkuu just ne, jotka ite ei ko. kameralla edes kuvaa..!
Kannattaa kokeilla jossakin liikkeessä otetuntumaa tuon kahvan kanssa ihan omakohtaisesti!
Sanoisin näistä kahdesta d50 ja 350d siis ilman muuta d50 koska valotuksessa myös pistemittaus ja jotenkin paremman oloinen ulkoisesti. Mulla ei ole kuvaus kokemusta canonista tosin mutta sanoisin nikon antaa enempi vastinetta rahalle siis sitä oikeasti tärkeää vastinetta.
Kummatkin ovat hyviä, itse olen omistanut molemmat, nykyisenä nikonistinä olisin d50 kannalla.
Tuossa joku sanoi, että d50 vaatii uusimmat versiot laseista. Ei pidä paikkaansa, nikonin yhteensopivuus vanhojen lasien kanssa on huomattavasti parempi kuin canonin. D40 on malli joka vaatii, että linsseissä on oma tarkennusmoottori, joka onkin sen huono puoli, mutta ei d50.
Perusjärkkäreissä nikonin kitti-lasit ovat olleet hiukan parempia kuin canonin.
Näytöt on molemmissa huono,canonissa se on pieni ja Nikonin d50 näyttö on lian kontrastinen, jotta kertoisi otetun kuvan oikean luonteen.
Nikonin runko ja käyttöergonomia on sitten nikonin vahvuus, ja canonin heikkous näissä malleissa. Varsinkin aukon eos 350d "vaihtonäppäimen" sijottelu on sanonko mistä. Nikon on nopeampi säätää mielestäni
Molemmat ovat erittäin vähäkohinaisia kameroita, varsinkin jos vertaa nykyisiin 10mp malleihin.
Kuvanlaatu riittää molemmissa, itse käytän d50 kakkosrunkona kuvauskeikoilla, ja ei se siitä kameran kuvanlaadusta jää kiinni.
Canon on ihan hyvä merkki jos siihen päädyt, mutta älä jätä Nikonia ostamatta sen takia, ettei se tunnu tutulle...