Haluan kivitalon kalliolle ja joitakin vartaanotettavia tonttivaihtoehtojakin on. Askarruttava asia on kallioräjäytysten kustannukset. Ajatus olisi nyt mielessä olevalle tontille tehdä perustukset suoraan kallioon. Kallion pienetä epätasaisuudet eliminoitaisiin vain tarpeeksi korkealla ryömintätilalla. Vedelle jouduttaisiin räjäyttämään ehkä 200m "ojat" epätasiaseen kalliorinteeseen. Kuinka kallista tällainen on? Jos tavanomaisia peltotontteja vertaa niin luulisi että kuitenkin halvempaa kuin paalutus?
Kivitalo kalliolle
unelmoija_
193594
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
kun hyräilet aika ajoin "...kalliolle, kukkulalle, rakennan minä majani..." ja sijoitat rahasi Teijo-taloon pellon pientareelle Mäntsälään.
Asua siinä voi ja on aivan hyvä siihen.
kanaalin louhinta on noin 80 e/jm
siis sisältäen louhinnan ja poisviennin.. sulla saattaa tuo louheen sijoituspaikka löytyä omalta tontilta
Siihen kallioon tulevan talon alle louhitaan semmoinen reikä, että sinne mukavasti mahtuu anturat (vaakasuorat!) ja sen alle mursketta. Salaojienkin pitää mahtua. Se menee aika syvälle se louhinta. Muutamalle kaivollekin pitäisi löytää paikka.
Kalliolle ei todellakaan tehdä niin korkeaa täyttöä, minkä talo tarvitsisi. Nousisi liikaa.
Mutta älä huoli! Ainakin tässä meillä louheesta pääsi paljon halvemmalla eroon kuin paskamaasta. Louheen sai lahjoitettua murskaamolle, mutta moreeni piti viedä maankaatopaikalle.
Meillä oli louhinta 25€/m3, kanaalilouhinta 25€/juoksu.
mahdu jos ei ole aivan lentokentän vieressä.
Edulliselta vaikutti tuo kanaalilouhinnan 25 e/jm kun on esitetty 70 euronkin hintoja. Missä päin Suomea rakennat? Jan minkä verran sulla maksoi koko louhintaurakka? Voitko valaista vähän projektiasi.
Pari vuotta vanha hinta Helsingissä.
Minä järjestelin ajot ja kaivinkoneen, sehän tietysti täkkäsi välillä. Ja naapuritarkastukset lisäksi. Kyllä sille koko operaatiolle hintaa tuli.
En ole koskaan ymmärtänyt kun ostetaan kallio ja sitten se räjäytetään ja louhitaan taivaan tuulin ja vasta tämän jälkeen rekennetaan. Eihän antureidenkaan tarvitse olla tasaisella alustalla jos vaan tekee muotit pinnan mukaan ja pinta on avokalliota. Salaojia sopivan muotoisella kalliolla en näe myöskään tärkeänä. Tärkeää on että vesi viettää pois talon kohdalta. Vesi tietenkin vaatii oman ojansa
Niin että antura valetaan suoraan kallioon kiinni? Just just.
Tää on varmaan niin hienoa huumoria, etten ymmärrä.
Kalliolle perusteiden valamisessa ei ole mitään estettä. Siihen vain muotit kallionpintaan ja raudat ripustetaan sisään. Jos kallio on vino niin sitten pitää tehdä muottien sisään ankkuroinnit kallioon jotenkin. Tämän jälkeen saa tilata betonikuorma. Kallio kantaa eikä roudi, niin miksei?
kallioon, muottityö vanerilla onnistuu aika hyvin.
Kyllä tuo on ihan hyvä tapa tehdä anturat, toki kallion päälle anturan alle tulee laittaa mursketta erottamaan talo kalliosta.
Mutta siis kalliota ampumaan tuollaisessa tapauksessa ei tarvitse ruveta. Sokkelit varmaan on helpompi valaa kuin tehdä harkoista tuollaisessa ratkaisussa.
Yksi vaihtoehto on myös pilariperustus ja parman perustuselementit. Mutta voihan tavanomaisetkin pertustukset valaa suoraan kallioon. Suoraan kallioon ne mahdollisesti myös louhinnan jälkeen tulee.
Itse näkisin että osin on siitäkin kyse että rakennesuunnittelijan ei tarvitse itse maksaa lystiä, niin kustannustehokkaat raktaisut ei ole ensisijaisia. Jos suunnittelija suunnittelee mieluummin perustuksia tasaiselle niin ongelma hoidetaan kallion poistolla. Meneehän rakennustyöt sen jälkeen enemmän tasamaan tontteja vastaavaksi eikä vaadita hankalia muotteja tai ankkurointeja vaikka olisivatkin kustannustehokkaita. Minusta kallio menee vain osittain hukkaan jos sitä pitää louhia. Miksei samantien sitten rakenna perinteisesti maa-aineksen päälle ja paaluta.
Eihän tuo murskekerros välttämättömyys ole. Voi sen suoraan kallioonkin valaa. Jos sillä on tarkotus poistaa kallion ja perustuksien muodonmuutoksia niin merkityksetön jos perustukset ankkuroitu kuitenkin kallioon. Lisäksi jos kyseessä on tuulettava alapohja tulisi perustuksien kalliota koskettava osa olemaan vain 0,5m luokkaa eikä ainakaan minusta tunnu kovin luontevalta että avokalliolla ensikisi näkyy sora ja sitten alkaa vasta anturat. Jos soraa olisi vain anturan kohdalla niin eihän se irtonainen sora edes välttämättä pysyisi anturan reunalla.
Rakennesuunnittelijat ja varman päälle ottavat rakentajat yleensä haluavat erottaa sokkelin kalliosta siksi, että kallion mahdollisesti halkeillessa halkeaa myös sokkeli. Ja jos sokkeli jatkuu esim. valuharkkoseinänä ylös asti, niin vauriot eivät rajoitu vain sokkeliin. Tietysti myös kaikki järeämpi rakennustyö naapurustossa (esim räjäytykset) voivat saman halkeamisen aiheuttaa, jos ei laakerointia ole tehty.
Mutta jos perustukset kuitenkin suoraan kallioon tehtäessä toisinaan ankkuroidaan kallioon niin eikö sorakerros kallion elämisen takia ole sen jälkeen turhaa? Perustuksett kiinteästi kiinni kalliossa silloin ankkureista vaikka laakerikerros olisikin
Jos on ankkuroitu, niin ei sillä laakeroinnilla silloin mitään merkitystä käsittääkseni ole. Tehdäänkö tuollaisiakin virityksiä? Ajattelin aiemmassa kirjoituksessani lähinnä louhitulle sorapatjalle tehtävää anturaperustusta vs. suoraan kalliolle (ankkuroinnein) tehtävää sokkelia.
En tiedä miten usein noita ankkurointeja käytetään kun mututuntumalla yleisin tapa on räjäyttää/louhia kallio tasaiseksi ja aloittaa tekeminen siitä. En ole kenellekään taloa suunnitellut tai tehnyt, mutta mitä aiheeseen olen perehtynyt niin ankkurointia suositellaan silloin kun perustus tehdään vinoon kalliopohjaan.