Tälle henkilölle on tulossa aikamoinen "kakku":
Youtube
7554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos minä olisin puolustamassa sitä, niin hänet vapautettaisiin kaikista rikossyytteistä.
Perustelut:
Tekijänoikeusrikos on teko, jossa tekijä aiheuttaa huomattavaa vahinkoa jollekin tekijänoikeuslakia rikkomalla. Rikos on vain teko joka on tahallinen. Tahallisuus edellyttää tässä sitä, että henkilö tietää aiheuttavansa huomattavaa vahinkoa. Muuten tahallisuus edellytys ei täyty.
Jos syytetty sanoisi, ettei tiennyt aiheuttavansa huomattavaa vahinkoa, niin syyttäjän täytyisi näyttää toteen, että henkilö tiesi varmasti aiheuttavansa suurta vahinkoa. Syyttäjän täytyisi siis näyttää toteen, että syytetyn päässä on ollut ajatus, että hän aiheuttaa suurta vahinkoa. Jos syyttäjä ei pysty sitä näyttämään, niin hänet on vapautettava.
Syyttäjän kannattaisi vaikka näyttää pari esimerkkiä tälläisestä markkinoinnista.Esim. Conan tapaus. Jos teos vuosi etukäteen p2p verkkoon. Katsojamäärät eivät suinkaan romahtaneet, vaan tekivät uuden ennätyksen!
Suomalaiset innostuivat lataamaan Conanin Suomi-jaksoa vertaisverkoista
Pelkästään demonoid.com-trakkerin tilastojen mukaan eräs versio jaksosta on ladattu jo yli 11 000 kertaa. Mininova.org:n tilastot puolestaan kertovat toisen kopion latausmäärän nouseen jo yli 13 000:een.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id =54333
Conan veti ennätysyleisön
16.3.2006 14:47
Conan O'Brienin Suomi-special on kivunnut Subtv:n historian katsotuimmaksi ulkomaiseksi ohjelmaksi.
http://www.iltalehti.fi/osastot/teevee/200603164256147_ tv.shtml
mutta ei esim.U.S.A:ssa!.
Wikipediassa tahallisuudesta:
http://64.233.183.104/search?q=cache:0rwA26Ngm7wJ:en.wikipedia.org/wiki/Intention_(criminal) crime intentionally wikipedia&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1
On sinulla kyllä todella huima tapa vedellä täysin järjettömiä johtopäätöksiä asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Kesällä syödään paljon jäätelöä ja kesällä hukutaan paljon. Johtopäätös: jäätelö aiheuttaa hukkumista.
Eiköhän siitä Conanin Suomi-jaksosta tullut Subin katsotuin ulkomainen ohjelma sen takia että jaksoa oli hehkutettu joka perkeleen lehdessä monta viikkoa ennen (jo silloin kun Conan kävi Suomessa, puhumattakaan siitä kun Sub oli esittämässä jakson).
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jotkut olivat jo jakson nähneet ladattuaan sen verkosta.
Päinvastoin, uskallan väittää että suuri osa niistä jotka olivat jo jakson nähneet nimenomaan EIVÄT sitä enää Subilta katsoneet!
Lisäksi mietityttää tuo väitteesi siitä että pitää aina todistaa että tekijä tahallisesti halusi aiheuttaa huomattavaa vahinkoa. Jos tuota käytetään aina, miten sitten selität Finreactor-tuomiot? Miten niissä saatiin näytettyä että tekijät halusivat aiheuttaa suurta vahinkoa?
Ensin tahallisuudesta.
Jotta syytetty voidaan tuomita tekijänoikeusrikoksesta, niin teon täytyy olla tahallinen. Rikokseksi on säädetty, että jos tahallaan aiheuttaa huomattavaa vahinkoa.
Eli p2p käyttäjän täytyy tietää ja olla varma siitä, että teko aiheuttaa huomattavaa vahinkoa. Syyttäjän täytyy näyttää lisäksi se toteen, että henkilö varmasti mielsi aiheuttavansa huomattavaa vahinkoa.
Jos syytetty esim. luuli, että p2p verkot edistää myyntiä, niin syyttäjän täytyy näyttää että henkilö ei luullut niin, vaan että hän varmasti mielsi teon aiheuttavan huomattavaa vahinkoa. Sen näyttäminen on varmaan tosi tosi vaikeeta....Eihän syyttäjä voi tietää mitä syytetyn päässä liikkui.
Varsinkaan jos syytetty kiistää.
Finreactor tapauksesta....
Syytetyt tuomittiin 10-30 päiväsakkoon. Esim. näpistyksistä tuomitaan keskimäärin 15 päiväsakkoon. Joten sitä on pidetty tuomioistuimessa lähinnä näpistykseen rinnastettavissa olevana tekona.
Finreactor korvauksista...
Syytetyt tuomittiin maksamaan 400 000 euron yhteisvastuullisesti korvattavaksi.
Se johtuu käsitykseni mukaan siitä, että syytetyt eivät kiistäneet yhteisvastuuta. Siksi heidät tuomittiin yhteisvastuuseen. Tuomioistuimessa kun pitää kiistää joka ainoa väite, muuten tuomioistuin katsoo vastaajan hyväksyneen vaatimuksen.
Esim. jos finreactor tyyppejä vaadittiin yhteisvastuuseen, eivätkä he kiistäneet sitä, niin heidät tuomittiin yhteisvastuuseen.
Jos joku 30 syytetystä ei kiistänyt korvausummaa, niin hänen katsotaan hyväksyneen korvausumman. Finreactor tapauksessa joku ei kiistänyt pätevästi 400 000 euron korvausvaatimusta. Seurvauksena se, että hänet tuomitiin 400 000 euron korvausvastuuseen.
Ja kun loput finreactorlaisista ei kiistänyt yhteisvastuuta, niin siiänähän se: 400 000 euroa yhteisvastuullisesti korvattavaksi.
Summalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa paljonko he aiheuttivat vahinkoa.
Jos heitä olisi vaadittu yhteisvastuuseen siitä, että jollain urpolla ei ole enään seissyt kuukauteen ja syyttäisi siitä finreactoria, ja vaatisi korvauksia siitä 100 miljoonaa. Kuvitellaan, että joku syytetyistä ei kiistäisi 100 miljoonan korvausvatimuksia. Niimpä hänet tuomittaisiin niihin.
Ja jos loput ei kiistäisi yhteisvastuuta, niin heidät kaikki tuomittaisiin 100 miljoonaa yhteisvastuulliseksi. Koska he eivät yhteisvastuuta kiistäneet.
Jos kerran on niin vaikea näyttää että henkilö tiesi tekonsa aiheuttavan huomattavaa vahinkoa, miksi USA:ssa on jo vuosien ajan onnistuttu tuomitsemaan ihmiselle kymmenien jos ei satojen tuhansien dollareiden korvausvastuita?
Ajatellaanko siellä ettei tarvitse varmasti osoittaa että henkilö VARMASTI tiesi aiheuttavansa huomattavaa vahinkoa; riittää jos on selvää että hänen yleisen elämänkokemuksensa ja käsitystensä valossa olisi voinut olettaa tietävän?
Esim. tuossa 24:n tapauksessa Fox julkaisi nuo neljä jaksoa maksullisena DVD-levynä 16. tammikuuta.
Miten uskottavana pidät sitä että oikeus olisi valmis hyväksymään että syytetty nuo täysin SAMAT jaksot täysin ilmaiseen palveluun jakoon laittaessaan kuvitteli toimivansa oikein, ja itse asiassa EDISTÄVÄNSÄ DVD:n myyntiä?
Korvaukset ovat illuusio.
Ajatellaan, että joku taho alkaa syyttämään 20 000 ihmistä jostain ja haluaa saada räikeitä esimerkkejä.
Kuvitellaan, että joukossa on 100 täysi uunoa, jotka eivät edes käytä lakimiestä oikeudessa eikä tajua mitään oikeudenkäynnistä mm. sitä, että kaikki vaatimukset pitää kiistää ja myös peruste pitää mainita.
Ajatellaan että 19 900 kiistää asian tosi hyvin. Ne jutut sovitaan hiljaisuudessa. Ei lehtijuttuja.
Mutta ne 100 täysi uunoa viedään oikeuteen ja heidät tuomitaan suuriiin korvauksiin. Ajatellaan vaikka että joltain olisi tuomitta 1 miljoonaa eikä hän tajua kiistää sitä. Siinähän se; henkilö tuomitaan 1 miljoonan korvauksiin. Ja siitä sitten tehdään lehtijutut.
Vaikka 19900 tapausta olisi sovittu pikkurahalla hiljaisuudessa. Siitä tulee illuusio.
Ongelma on myös se, että tuomioistuin ratkaisee asian esitetyn näytön mukaan. RIAA ja muilla on varmasti iso läjä tutkimuksia, jotka tukevat, että p2p verkot aiheuttavat jätti vahinkoja. Joku uuno ei taas tajua vahingoista mitään. Eikä hänellä ole mitään laskemia. Ja kun tuomioistuin ratkaisee jutun esitetyn näytön mukaan, niin korvaukset ovat helposti sellaisia kun RIAA on ne esittänyt. Esitetty näyttö kun ratkaisee. Ei mikään muu. Näin vaikka syytetty olisi täysi uuno ja RIAA asiantuntija elin.
Ja tosiaan pitää erottaa toisistaa rikosoikeus ja vahingonkorvausoikeus.
Rikosoikeudessa näyttö täytyy olla usassa "beyond reasonable doubt" ennen kuin syytetty voidaan tuomita rikoksesta. Suomessa vaaditaan "täysi näyttö syyllisyydestä". Käytännössä se merkitsee sitä, että että tuomioistuimen täytyy olla yli 90% varma,että tekijä teki rikoksen. Tässä tapauksessa se merkitsisi sitä, että tuomarin täytyy olla yli 90% varma siitä, että syytetty tiesi, että teko aiheutti huomattavaa vahinkoa. Jos se ei ole niin varma, niin syytetty on vapautettava.
Vahingonkorvausten osalta on tilanne on seuraava. Vahingonkorvausten tuomitsemiseen ei edellytetä "täyttä" näyttöä vaan riittää että on yli 50% näyttö siitä, että henkilö aiheutti vahinkoa. Eli tässä tapauksessa riittää että on yli 50% todennäköisyys että henkilö aiheutti vahinkoa. Siitä "vapaaksi" pääseminen on siis huomattavasti vaikeampaa kuin rikossyytteistä vapautuminen ( 90% vs 50% )
Vahingonkorvausten tuomitsemiseen riittää huolimattomuus. Rikoksessa edellytetään tahallisuutta.
Korjaan hieman sanomiasi, rikoksesta tuskin tekijää tuomittaisiin, jos kiistäisi sen kuten esitin, mutta vahingonkorvauksiin hän voisi joutua.