Suomen ufo-tutkijoiden julkistamista "viranomaisten salaisista ufovideoista" on tullut uutta tietoa myös nettiin. Varsinaisesti kyseessä on tosin enemmänkin yhteenvetoa, mutta myös hieman sellaista tietoa jota aiemmin ei ole kerrottu. Tieto on odottanut ilmeisesti Uforaportti 13:n julkistamista, joka tapahtui suhteellisen hiljattain.
http://www.suomenufotutkijat.fi/tilannekatsaus.htm
Arvoitus ei ole ratkennut vieläkään, mutta keskustelu on taas lähtenyt käyntiin edes jollain tasolla. Saa nähdä löytyykö nyt reilun puolen vuoden jälkeen "uusintakierroksella" yhtään uusia ideoita videon kohteiksi? Tähän mennessä keskustelussa nousseita uskottavia ideoita ovat olleet mielestäni majakka sekä lokki; myös hyönteisillä voisi selittää meren yllä kuvattuja kohteita. Toisaalta Koivulan uusi teksti pitää entistä enemmän kiinni videoiden ottajan kertomuksesta, että videot kuvattiin nimenomaan korkealla ja kaukana taivaalla.
Tiedämme siis, että "kahtena eri yönä - marraskuussa 2003 ja huhtikuussa 2005 - kuvatuissa videoissa taivaalla kieppui pitkulaisen, suorakulmaisen sauvan muotoisia esineitä. Nopeus oli suuri ja kohteet olivat hyvin kaukana." Nopeutta kuvaa se, että "välillä esine liikkui niin nopeasti, että miehet eivät pysyneet kamerallaan sen perässä, vaan kohde katosi hetkittäin näyttöruudusta. Vaikka ulkona oli pilvetön taivas, näköyhteyttä kohteeseen ei saatu."
Koivula toteaa myös seuraavaa: "Infrapunaufojen selitysmalleina on syytä normaaliin tapaan käydä lävitse kaikki tekniset ja luonnon ilmiöt, jotka voisivat näkyä infrapunavideolla sauvamaisten herhiläisten tavoin." En muista kuitenkaan nähneeni keskustelussa kattavaa vaihtoehtojen poistamista näiden teknisten sekä luonnollisten ilmiöiden suhteen. Vaikka kohde on väitetysti kuvattu infrapunakameralla, voidaan ainakin miettiä, miten tekniset ja luonnonilmiöt tiedetään aiheuttavan ufo-havaintoja. Esimerkiksi tanskalaisen SUFOI-ufoyhdistyksen listaukseen perustuen voidaan sanoa tavanomaisemmista (=ei infrapunalla kuvatuista) seuraavaa:
JOS KOHDE LIIKKUU ERITTÄIN NOPEASTI:
- Kuvaus: Kesto vain muutamia sekunteja. Lentorata on suora tai hieman kaartuva. Valo näyttää hieman tähdeltä.
- Selitys: Tähdenlento.
- Kuvaus: Kesto muutamien sekuntien ja minuutin välillä. Lentorata on suora tai hieman kaartuva. Val on hieman kirkkaampi kuin tähti. Väri on valkoinen tai useita värejä. Kohteen perässä saattaa olla pyrstö tai kohde hajoaa useaan osaan.
- Selitys: Tulipallo (suuri pyrstötähti) tai ilmakehässä palavaa avaruusromua.
- Kuvaus: Pitkäkestoinen ja valo liikkuu nopeasti tietyssä muodossa. Saattaa näkyä myös pilven sisällä liikkuvana valona tai valo vaikuttaa olevan pilvien yläpuolella ja heijastavan valoa alla oleviin pilviin.
- Selitys: Laser- tai valonheitin, joita käytetään esimerkiksi erilaisissa tilaisuuksissa ym.
JOS KOHDE LIIKKUU MELKO NOPEASTI:
- Kuvaus: Pieni tähtimäinen valo, joka liikkuu taivaankaaren halki suoralla tai hieman kaartuvalla lentoradalla. Voi näyttää hieman kaartuvan kulkiessaan tähden tai vastaavan kohteen editse.
- Selitys: Satelliitti.
- Kuvaus: Kirkas valo liikkuu taivaalla. Vilkkuvien ja/tai pienten värillisten valojen yhdistelmä. Ei välttämättä pidä ääntä.
- Selitys: Lentokone.
JOS KOHDE LIIKKUU HITAASTI TAI PYSYY PAIKALLAAN:
- Kuvaus: Kirkas valo, joka pysyy paikallaan tai kulkee erittäin hitaasti vasemmalta oikealle kohti horisonttia. Usein näyttää pyörivältä ja omaavan erilaisa värejä tai reunoista lähtee valonsäteitä.
- Selitys: Planeetta tai kirkas tähti (tarkista onko seuraavana iltana samassa paikassa)
- Kuvaus: Yksi tai useampi kirkasta valoa jotka pysyvät paikallaan jonkun aikaa tai liikkuvat erittäin hitaasti. Jonkun ajan jälkeen valot himmentyvät tai häviävät.
- Selitys: Kenties lentokone laskeutumisvaloineen. Myös hätä- tai valoraketti (erityisesti punainen tai valkoinen/vihreä).
Miten tekniset ja luonnonilmiöt voisivat selittää "Suomen viranomaisten salaisia infrapunavideoita"? Äkkiseltään tulee mieleen lähinnä keskustelussa jo alkumetreillä esiintyneet ja Koivulankin mainitsemat toisen vallan vakoilu- tai häirintälaitteet, kuten erilaiset UAVit.
http://www.suomenufotutkijat.fi/tilannekatsaus.htm
Arvoitus ei ole ratkennut vieläkään, mutta keskustelu on taas lähtenyt käyntiin edes jollain tasolla. Saa nähdä löytyykö nyt reilun puolen vuoden jälkeen "uusintakierroksella" yhtään uusia ideoita videon kohteiksi? Tähän mennessä keskustelussa nousseita uskottavia ideoita ovat olleet mielestäni majakka sekä lokki; myös hyönteisillä voisi selittää meren yllä kuvattuja kohteita. Toisaalta Koivulan uusi teksti pitää entistä enemmän kiinni videoiden ottajan kertomuksesta, että videot kuvattiin nimenomaan korkealla ja kaukana taivaalla.
Tiedämme siis, että "kahtena eri yönä - marraskuussa 2003 ja huhtikuussa 2005 - kuvatuissa videoissa taivaalla kieppui pitkulaisen, suorakulmaisen sauvan muotoisia esineitä. Nopeus oli suuri ja kohteet olivat hyvin kaukana." Nopeutta kuvaa se, että "välillä esine liikkui niin nopeasti, että miehet eivät pysyneet kamerallaan sen perässä, vaan kohde katosi hetkittäin näyttöruudusta. Vaikka ulkona oli pilvetön taivas, näköyhteyttä kohteeseen ei saatu."
Koivula toteaa myös seuraavaa: "Infrapunaufojen selitysmalleina on syytä normaaliin tapaan käydä lävitse kaikki tekniset ja luonnon ilmiöt, jotka voisivat näkyä infrapunavideolla sauvamaisten herhiläisten tavoin." En muista kuitenkaan nähneeni keskustelussa kattavaa vaihtoehtojen poistamista näiden teknisten sekä luonnollisten ilmiöiden suhteen. Vaikka kohde on väitetysti kuvattu infrapunakameralla, voidaan ainakin miettiä, miten tekniset ja luonnonilmiöt tiedetään aiheuttavan ufo-havaintoja. Esimerkiksi tanskalaisen SUFOI-ufoyhdistyksen listaukseen perustuen voidaan sanoa tavanomaisemmista (=ei infrapunalla kuvatuista) seuraavaa:
JOS KOHDE LIIKKUU ERITTÄIN NOPEASTI:
- Kuvaus: Kesto vain muutamia sekunteja. Lentorata on suora tai hieman kaartuva. Valo näyttää hieman tähdeltä.
- Selitys: Tähdenlento.
- Kuvaus: Kesto muutamien sekuntien ja minuutin välillä. Lentorata on suora tai hieman kaartuva. Val on hieman kirkkaampi kuin tähti. Väri on valkoinen tai useita värejä. Kohteen perässä saattaa olla pyrstö tai kohde hajoaa useaan osaan.
- Selitys: Tulipallo (suuri pyrstötähti) tai ilmakehässä palavaa avaruusromua.
- Kuvaus: Pitkäkestoinen ja valo liikkuu nopeasti tietyssä muodossa. Saattaa näkyä myös pilven sisällä liikkuvana valona tai valo vaikuttaa olevan pilvien yläpuolella ja heijastavan valoa alla oleviin pilviin.
- Selitys: Laser- tai valonheitin, joita käytetään esimerkiksi erilaisissa tilaisuuksissa ym.
JOS KOHDE LIIKKUU MELKO NOPEASTI:
- Kuvaus: Pieni tähtimäinen valo, joka liikkuu taivaankaaren halki suoralla tai hieman kaartuvalla lentoradalla. Voi näyttää hieman kaartuvan kulkiessaan tähden tai vastaavan kohteen editse.
- Selitys: Satelliitti.
- Kuvaus: Kirkas valo liikkuu taivaalla. Vilkkuvien ja/tai pienten värillisten valojen yhdistelmä. Ei välttämättä pidä ääntä.
- Selitys: Lentokone.
JOS KOHDE LIIKKUU HITAASTI TAI PYSYY PAIKALLAAN:
- Kuvaus: Kirkas valo, joka pysyy paikallaan tai kulkee erittäin hitaasti vasemmalta oikealle kohti horisonttia. Usein näyttää pyörivältä ja omaavan erilaisa värejä tai reunoista lähtee valonsäteitä.
- Selitys: Planeetta tai kirkas tähti (tarkista onko seuraavana iltana samassa paikassa)
- Kuvaus: Yksi tai useampi kirkasta valoa jotka pysyvät paikallaan jonkun aikaa tai liikkuvat erittäin hitaasti. Jonkun ajan jälkeen valot himmentyvät tai häviävät.
- Selitys: Kenties lentokone laskeutumisvaloineen. Myös hätä- tai valoraketti (erityisesti punainen tai valkoinen/vihreä).
Miten tekniset ja luonnonilmiöt voisivat selittää "Suomen viranomaisten salaisia infrapunavideoita"? Äkkiseltään tulee mieleen lähinnä keskustelussa jo alkumetreillä esiintyneet ja Koivulankin mainitsemat toisen vallan vakoilu- tai häirintälaitteet, kuten erilaiset UAVit.
Vastaukset 31
Vanhimmat
olisiko ollut vuoden 2006 alkupuolella (?), esitin, katsottuani noita videoita 5 minuuttia että niissä näkyi meri,majakka,valopoiju, kalalokki jne.
Tuolloin muut vielä puhuivat ilmavoimista ja ilmavalvonnasta ja vain ' viranomaisista '.
Kyllä se majakkakin kohta tunnistetaan.
Jos otetaan tämän videon sekä sut:n Koivulan perusfaktat esiin että video on ehdottoman luotettavasta lähteestä ja että kamera oli suunnattu jopa taivaalle niin en ymmärrä sitä että miksi joku tai jotkut saavat päätelmissään kyseessä olevan kalalokin, -tai jopa majakan joita lentelisi filmillä samaan aikaan peräti 2 kappaletta joka olisi sinänsä jo ufoa.
Veneistä tai linnuista (ja kenties hyönteisistä?)oli jo saatu vertailutietoa että ne käyttäytyvät eri tavalla kuin tämä nähty "lennokki". Samoin täytyy muistaa että kohdetta ei näkynyt samaan aikaan kun kohdetta filmattiin.
Näillä tiedoilla mitä julkisuuteen on tippunut en todellakaan keksi mikä kuvattava kohde on. Oletan tietysti että ufotutkijoiden sivuilla kirjoitettu teksti Koivulalta on tosi.
Kirjoitin, koska päätelmät eräiden osalta ovat aika outoja ottaen huomioon tarinan lähtökohdat. Keksimällä itse unohtamalla perustiedot saadaan vaikka iittalan kynttilänjalka lentämään videolla. Itse lähden siitä että ilmiölle löytyy joku maanläheinen luonnollinen selitys.
Tapauksen kiinnostavuus on ainakin minun osaltani lopahtanut lisätietojen puutteesta. Tämä on kai sitä salailua pahimmillaan, tai ainakin melkein :)
Että toi lentävä majakka on aika säälittävä vastaus.. Ja vielä näkymätön sellainen, ei näy kuin infrapunakameralla. Huh-huh. Kerta kaikki vastaukset tuntuvat kansalle kelpaavan niin itse veikkaisin sitä lentäväksi pisantorniksi!
majakkaselitystäni niin olisi ehkä hyvä asia ottaa huomioon seuraavat asiat:
1. Silloin kuin esitin majakkateoriaani niin ei ollut minkäänlaista puhetta merestä, laivasta tai majakoista. Puhuttiin ulkomaita myöten ilmavoimista, ilmavalvonnasta ja monella oli se käsitys että videot oli kuvattu jostain ajoneuvosta ( autosta ) jossa oli infrapunavälineet.
2.Nyt puhutaan jo avoimesti merestä, laivasta jne.
3. Se joka ensiksi vei ajatukseni merelle oli se että yhdessä videossa niin aavistin taustalla ylös/alas liikkuvan horisontin joka vei ajatukseni keinuvaan laivaan.
4. Kun katsoo yhtä ' pystysauvaufoa' niin näkee sen vasemmassa kyljessä säännöllisiä valovälähdyksiä.Tämä vie ajatukset taas majakkaan
tai linjaloistoon joka on kuvattu sellaisesta kulmasta että nuo välähdykset nipinnapin erottaa.
5.Saaristossa on lukuisia paikkoja joissa näkyy samalla kaksi tai useampikin majakka/linjaloisto/valopoiju.
6. Pitkä kuvausaika ( kolme tuntia) vie ajatukset paikallaan pysyvään kohteeseen.
7. Myös se että sama henkilö on voinut kuvata samantapaisia videoita useaan kertaan vie ajatukset paikallaan olevaan kohteeseen/ kohteisiin.
8.Kuvaajan salaperäisyys antaa aihetta monenlaiseen epäilyyn.
9. Muut kuvissa näkyvät valot voivat olla kalalokkeja, veneitä tai mitä tahansa.
10. Kohteiden liikkuminen ylös/alas ja sivusuunnassa johtuu laivan keinumisesta.
11.Kuvaajan selitysettä ajateltiin katsoa jos Kuussa näkyisi Amerikan lippu on merkillinen. Miksi tuo lippu erottuisi nimenomaan infrapunakamerassa?
12.Eilen SUTin kotisivulla julkaistu kuvaajan kertomus siitä että olivat partiotehtävissä
' Itämerellä 'pistää miettimään.Perinteisesti Suomen merivartioston laivat liikkuvat
esim. ' Suomenlahdella, Pohjanlahdella, Saaristomerellä tai esim. Ahvenanmerellä' .
Itämerihän ulottuu Tanskan salmiin saakka.
Luulen edelleenkin että viedot eivät esitä mitään ilmassa olevaa kohdetta, vaan merellä olevia kohteita.
Ja viranomaiset ovat antaneet videonauhansa vahingossa SUT:lle...
Eläkkeelle jäänyt virkamies. Ja miksi ei olisi? Onhan siinä saatetu rikkoa salassapitosäädöksiä, mikäli kyseessä on ollut kehitysasteella oleva infrajärjestelmä.
Olen katsonut pätkiä nauhalta ja heikohkon infrakuvan perusteella ei todellakaan kohdetta voi tunnistaa. Nauhan taustatiedoista liikkui ristiriitaistakin tietoa ja jos kuvaaja ei tule esiin, voimma kai todeta homman kuivuneen kasaan. Arvauksia tietysti voi tehdä, mutta nauhan data ei riitä tunnistamiseen.
Tuo viranomaiskorostuskin taisi SUT:n taholta olla profiilin nostoa.
Nuo kieppuvat sauvat tuovat mieleen avaruusromun palamisen ilmakehässä. Kyseessä voi olla Baikonurnista tai Kirunasta laukaistun kantoraketin vaiheiden paluu ilmakehään. "pitkulainen suorakulmainen sauva" sopii paremmin kuin hyvin kuvaukseksi palaneelle rakettivaiheelle, joka syöksyy takaisin ilmakehään.
Lisäksi olisi syytä muistaa, että avaruussukkula jättää jälkeensä 2 kpl:tta booster rocket raketteja, jotka irtoavat sukkulasta 128 sekuntia laukaisun jälkeen external tank säiliön, joka irtoaa MECO:n aikana sukkulan asettuessa suborbitaaliradalle odottamaan OMS2-polttoa jolla rataa sitten korjataan. Säiliö syöksyy ilmakehään ja tuhoutuu hajoamalla.
Kuvaus sopisi, jos oletetaan, että USA:sta on laukaistu sukkula jyrkässä kulmassa itään radalle joka leikkaa päiväntasajan jyrkästi. yös polaariradalle ammuttu avaruussukkula voisi selittää omituisen ilmiön.
Nasa ei ole kai koskaan laukaissut Wandenbergistä yhtäkään sukkulaa polaariradalle, itse asiassa kaikki NASA:n sukkulan laukaisut Wandenbergin tukikohdasta peruutettiin aikanaan. Sen sijaan USAF voisi olla laukaissut sukkulan polaariradalle Suomen yli, olettaen, että USAF:lla on NASAN sukkulasta militääriversio.
Venäläisten sukkula ei käy, koska koko Buran-ohjelma on romutettu 1990-luvun alussa.
nimimerkki ' Stealth Fighter ' ihan tosissaan että se avaruusromu leijuisi kameran linssin edessä kolme tuntia?
et ole tainnut kuulla että sellaistakin leijuvaa metallia on olemassa varsinkin jenkeillä, siellähän kaikki on mahdollista ainakin jos tuota poikaa on uskomista.
Kyllä, jos selitysmallilla voi kaattaa ufo-uskonnon argumentit vieraista avaruuslaivoista. Mieluummin vaikka pähkähullu maanpäällinen selitys, kuin tieteellisesti kelvoton ufo-hypoteesi.
Taidat vain vakaasti uskoa kaiken takana olevan USAF:n teknlogian ? Mutta mistä he ovat saaneet idean tai jopa mallia näihin leijuviin koneisiin ? Heppoisilta edelleenkin kuulostavat sinun konkreettiset faktat.
Muuallakin kuin jenkkilässä lentokonemetalli pysyy ilmassa ja laivarauta kelluu.
USAF:n ei tarvitse hakea avaruudesta saakka ideoita leijuntakykyisiin koneisiin. Yksinkertaisesti strategiset syyt vaativat VTOL-kykyä, myös raskaalta ilmakuljetusalukselta. (Jos nyt tarkoitit leijuvalla koneella BBD-aluksia). Helikopterihan on tyypillinen esimerkki leijuntakykyisestä ilma-aluksesta. Eivät sitä ufot keksineet, vaan helikopterin toimintaperiaatteet esitteli Leonardo DaVinci, joka muuten keksi myöskin panssarivaunun ja paljon, paljon muutakin. Sikorsky rakensi lopulta ensimmäisen toimivan helikopterin.
Videoille käy kuten muullekin Sutin hallussa olevalle materiaalille, jonka painoarvo on ajan myötä keventynyt. Sen sijaan että pelattaisiin avointa peliä, asia mystifioidaan ja vaietaan torsoksi. Syyn päätelköön kukin itse. Legenda jää elämään ja tyhjänpäiväinen spekulointi vain jatkuu. Juuri näin kävi esim. Kallaveden 'ufonkappaleelle'. Ufosalailua vai silkkaa huijausta?
kappaleita kyseisestä ufosta. Jännää ettei kukaan ole yleisemmin kertonut että puolustusvoimien ja tarkemmin ilmavoimien edustajia kävi paikalla sukeltelemassa tapahtumaa seuranneena kesänä.
Isäukkoni kävi paljonkin kalassa niillä seuduin jossa ufon osan putoaminen nähtiin. Kerran kalareissultaan palatessaan hän sitten "törmäsi" armeijan suurehkoon lauttaan jolta suoritettiin sukellusoperaatiota. Uteliaana miehenä hän meni kyselemään mitä armeija sukeltaa, vastauksena hän sai käskyn poistua lautan lähistöltä eikä isäni ryhtynyt tivaamaan syytä melkeinpä vihamieliseen kohteluun, koska lautalla oli rynnäkkökiväärein aseistettuja sotilaita.
Mitä armeija sukelteli sen paikan välittömässä läheisyydessä mihin ufon kappale oli pudonnut? Ei ainakaan pudonnutta lentokonetta.
Isäni ajoi moottoriveneellään noin 500 m etäisyydelle lautasta ja katseli kiikareilla sotilaiden touhuja. Seuraavana aamuna hän palasi verkoilleen ja sama lautta oli yhä paikalla mutta jonkin verran siirtyneenä ja siihen nostettiin jotain mustaa suurehkoa kappaletta. Heti isäni veneen huomattuaan lähti lautalta vene ja kaksi miestä suoraan kohti. Isäni ei jäänyt odottelemaan vaan ajoi kotiin. Verkot jäivät siltä päivältä katsomatta.
Olen kuullut muutamilta muiltakin paikkakuntalaisilta samaisesta asiasta ja osa heistä näkikin lautan järvellä. Mitä armeija nosti kallavedestä? Miksi asia piti salata?
Näin ajattelisin jos olisin umpiskeptikko ilman omia ajatuksiani. Täällä on henkilöitä jotka edelleenkin ovat sitä mieltä ettei mitään salata, kaikki on hyvin avointa. Kalamiehet ovat tunnetusti hyvin kateellista porukkaa, joten kaikki keinot ovat sallittuja.
on Duomen ufotutkijoiden hallussa. Sitä tutkittiin ja tulokset julkistettiin ilman sen kummempaa salailua tai dramatiikkaa jo vuosikymmeniä sitten. Jatkotutkimustoiveita voi esittää ko. yhdistykselle.
Täällä on edelleen henkilöitä, jotka alvariinsa kirjoittelevat salailuista kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa yhteyksissä skeptikkokorttia vilautellen. Nettilegendat pitävät kyseisiä yksilöitä näköjään tiukasti otteessaan. Tiedosta ei niin väliä.
eivät siis tiedä asiasta mitään ? Kun Sinä tiedät varmasti asian olevan pelkkää legendaa. Kumpaakohan tässä asiassa kannattaisi uskoa ennemmän ? Niin tiedosta ei ole väliä kuten itse totesit.
Mistä itse otit asiasta selkoa ?
asukkaat saavat olla mitä mieltä tahansa. Mutta tuo 'ufonkappale' on kiinnostava, koska se ilmeisesti on vielä jonkun ufotutkijan hallussa. Olisipa kiva nähdä, mitä sen metallurginen analyysi tänään näyttäisi. Koko homman ideahan on nyt se, että suomalaisen ufotutkimuksen järjestäytymättömyys ja salaperäisyys syö omaa uskottavuuttaan. Tapauksesta luin ensimmäisen kerran joskus 70-luvulla Tapani Kuninkaan kirjasta. Missä sinä olit silloin?
"asukkaat saavat olla mitä mieltä tahansa"
Kyseisen ilmiön näkijät ja tapauksen jälkeiset toimet järvellä eivät mielestäsi ole relevanttia tietoa, selvitettäessä mikä oikein järveen putosi.
Niin mikä sitten on ? Onko varmaa edes se pieni esine löytö ? Silminnäkijän mukaan esine oli iso.
Ei armeija tiedottele maahan tai vesistöihin pudonneista epämääräisistä kappaleista mediaan, eivät ainakaan ennen kuin ovat todenneet pudonneen esineen olevan mediakelpoista materiaalia, siis ei salaista.
Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää neuvostoliiton ohjuksen harhautumista Suomen Lappiin. Ei asiasta tiedotettu mitään ennen kuin oli käyty paikanpäällä katsomassa mikä esine on ja otettu siitä kaikki hyödyllinen tieto talteen. Ohjushan nostettiin kaikessa hiljaisuudessa järvestä ja kuljetettiin ilmavoimien tukikohtaan jossa ohjukselle tehtiin mittavia tutkimuksia. Tämän jälkeen ohjus vietiin takaisin järveen ja median ollessa paikalla, nostettiin uudestaan järvestä.
Jos kallaveteen olisi pudonnut ufo tai kappaleita sellaisesta, olisi asia vieläkin salassa. Jos yhdysvalloissa tällaiset asiat salataan niin ihan varmasti niin tapahtuu meilläkin.
Jopa on taas helppouskoista höynäytetty. Ohjusepisodia aikoinaan seuranneena voin laskea tarinasi salaisista tutkimuksista huuhaaksi. Mediakin pääsi oikein innolla mukaan uutisoinyiin.
Kallavesiasiassa olet myös perin väärässä. Lue:
http://www.suomenufotutkijat.fi/tunnetuimmatufot.htm
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=167655
selventää muutamaa asiaa.
Skepsiksen keskustelussa, jota lainasit, on seuraavanlainen kohta.
"Kemiallisesta koostumuksesta saatiin hyvä yleiskuva massaspektrometrianalyysilla. Huomiota kiinnittivät oksidikerrosten harvinaiset alkuaineet: esimerkiksi 0,8 % Zr, 0,04 % Rb, 0,03 % La, 0,03 % Ce ja 0,03 % Nd. Pyyhkäisyelektronimikroskoopilla tehtiin runsaasti rakenneanalyyseja vielä Ultran artikkelin jälkeen. Analyysit vahvistivat massaspektrometrin tulokset, sillä näitä harvinaisia aineita sisältäviä sulkeumia löydettiin.
Vähäinen nikkelimäärä varmisti, että kyseessä ei ollut meteoriitin palanen. Oliko kyseessä sitten ufon rakenteen osa jää avoimeksi, koska ei ole tietoa millainen sellaisen pitäisi olla. Ainakaan kappaleella ei ollut oikeastaan mitään lujuutta, joten käyttötarkoitus jää arvoitukseksi."
Mistä nämä harvinaiset alkuaineet ovat tulleet kappaleeseen? Näitä ei esiinny vapaasti kappaleen löytöpaikalta eikä edes sen läheisyydestäkään. Lähin mahdollinen paikka josta hyvällä tuurilla joitain kyseisiä alkuaineita voisi löytyä on Suvasveden selän meteorikraateri. Ja jos sieltä asti olisi kappaleita lennellyt tälle löytöpaikalle olisi niitä paljon enemmän kuin yksi. Ja sitä paitsi miljoonien vuosien saatossa kappaleet olisivat vajonneet niin syvälle ettei niitä "käsipelissä" olisi löydetty tähän päivään mennessä.
Entäpä sitten ohjusjupakka.
Väitän tietäväni tapauksesta paljon enemmän kuin sinä tai suurin osa Suomen kansasta, sinä seurasit jupakkaa, minä olin kuitenkin nostamassa kyseistä laitetta.
Jos tuo kappale on ufo-tutkijoilla ja jos he yhä itse suhtautuvat siihen vakavissaan, olisi hulluutta olla aloittamatta uusia tutkimuksia nyt kun tekniikka on kehittynyt.
Tarina esineen ympärillä on fantastinen ja näyttävä. Aiheesta on tehtävä televisioelokuva. Kirja on kirjoitettava ja museo perustettava. Kappale on ehkä ainoa konkreettinen todiste muukalalaisten olemassaolosta.
Aluksen rastavärisen hattunauha panee uusiksi ehkä myös reggae-musiikin ja jopa Bob Marleynkin alkuperän. Olenkin ihmetellyt......ne isot pipot???
Missä se esine nyt on . Tutkikaa nyt jos jotain tutkittavaa, älkää spekuloiko.
Kerropa juurta jaksain Inarin ohjusepisodin vaiheet.
rahoittamaan kyseisen tutkimushankkeen?
Tällainen tutkimus ei ole ihan sieltä halvimmasta päästä.
Mitäh? Minäkö? Ehei, minä olen köyhä mies, mutta toisaalta tieteen ja taiteen maailmassa raha tuppaa olemaan osittain suhteellista. Kulut muodostuvat lähinnä työajasta, mahdollisesti laitteiden käytön aikaveloituksesta, vuokrista, hallintokulujen laskennallisesta osuudesta, tulosten oletetuista markkina-arvoista jne. Jos jotakin mullistavaa on odotettavissa, kulut oikeastikin muuttuvat lähes merkityksettömiksi. Tästä johtuen asiassa voisi edetä siten, että käytetään hyväksi esim yliopistojen sopivia laitoksia ja edetään samaa tietä kuin vaikkapa kiiltävän kivinäytteen löytäjä. Tutkija aika nopeasti saa selville, on aihetta jatkotutkimuksiin vallankin kun tässä tapauksessa luotetttavaa tutkimusaineistoa jo ennalta ilmeisesti on olemassa.
Oletan, että ufotutkijoiden joukossa on kemian, geologian tms alan ihmisiä, jotka halutessaan voisivat edesauttaa kappaleen tutkimisen aloittamista. Koska niin ei ole kuitenkaan tapahtunut, uskallan vetää valistuneen arvaukseni perusteella johtopäätelmän, että erityisempää syytä kappaleen jatkotutkimuksiin ei ole olemassa.
Entä teillä siellä FBI:ssä? Haluaistteko aloittaa tutkimukset.
Väitteitä on helppo esittää.
"minä olin kuitenkin nostamassa kyseistä laitetta."
Voit varmaan kertoa, mihin organisaatioon kuuluit rikkomatta mitään salassapitomääräyksiä.
Jospa vielä kertoisit mistä porukoista nostajat koottiin ja kenellä oli operaation johto, saisit minut ehkä vakuuttuneeksi.
Itse en ollut mukana, mutta tiedän, missä tutkittiin ja tunsin suuren osan tutkijoista, jotka taitavat jo lähes kaikki olla eläkkeellä.
Toi väite tuplanostosta on aivan älytön. Aika ei olisi mitenkään riittänyt nostamiseen, kuskaamiseen Keski-Suomeen, tutkimiseen ja uudelleen upotukseen. Tarkka puoamisaikahan tiedettiin rajojemme ulkopuolellakin. Naton tutkat Pohjois-Norjassa olivat seuranneet kohdetta ja pari F-15 hävitäjää kävi myöhässä ihmettelemässä tapahtumaa lähellä Suomen ilmatilaa. (Melkein vartti sen jälkeen, kun LapLsto:n Drakenit olivat jo alueen yläpuolella.)
Yksityiskohdista tiedän melko paljon.
Mielestäni tapaukseen ei liittynyt mitään mystistä. Maaliohjus, mikä maaliohjus. Jopa Neukut myönsivät sen.
Naurettavaa.
kirjoittamasi kieltämättä on. Mutta kyseisen "kivinäytteen" tutkimuksen aiheen luonne ei todennäköisesti ainakaan paranna tutkimusta tekevän instanssin mainetta. Ja voihan olla etteivät ufotutkijatkaan halua laittaa mainettaan likoon koska epäilevät itsekin että kyseinen kappale onkin vain pelkkää maallista kiveä.
Tästä voi vetää sen johtopäätöksen ettei kappaleen uskota olevan maan ulkoista alkuperää, ainakaan vakavissaan. Ei rahaa turhaan tutkimukseen siis.
Ja meillä täällä FBI:ssä on niin monta rautaa tulessa, ettei joku Kallaveden kivenkokkare jaksa kiinnostaa... tai no ehkä Fox Mulderia vähän. ;)
Koska kyseisiä ilmiöitä on kuvattu infrapunakameralla ainakin kaksi kertaa...
"kahtena eri yönä - marraskuussa 2003 ja huhtikuussa 2005 - kuvatuissa videoissa taivaalla kieppui pitkulaisen, suorakulmaisen sauvan muotoisia esineitä"
ja molemmilla kerroilla samoja "esineitä", eikö olisi järkevää mennä samaan paikkaan/paikkoihin ja yrittää kuvata ilmiöitä jälleen?
Kannattaisiko ehkä jopa harkita pysyvän infrapunakamera-aseman pystyttämistä alueelle jossa ilmiöt kuvattiin?
Taitaa parin vuoden havaintoväli olla turhan harva pysyvään "passiin". Voipi olla ettei ole pitkään aikaan havaittavissa mitään. Myöskään ei ole poissuljettu sitä, onko alunperinkään ollut mitään muuta kuvattavaa kuin esim. poiju tai majakka.
Lisäksi ainakaan "suurelle yleisölle" ei ole kerrottu tarkkaa paikkaa, missä havainnot tehtiin. Merellä ajelu ilman tarkempaa tietoa on aikamoista ajan, rahan ja järjen haaskausta.
Myöskin tarvittava kameravarustus on kohtuuttoman kallis ja tavallisten ihmisten tavoittamattomissa. Venettäkin tarvitaan, koska videot on kuvattu merellä.