Suositun “Evoluutio - kriittinen analyysi” -kirjan toinen painos on ilmestynyt. Saksassa kirjasta on otettu jo kuusi painosta ja kirjaa on myyty useita kymmeniä tuhansia. Ensimmäinen suomenkielinen painos, 2 600 kpl, myytiin nopeasti loppuun. Nyt ilmestynyt kirjan toinen painos on pehmeäkantinen ja hinnaltaan entistä edullisempi. Tarkempia tietoja http://www.datakirjatkustannus.fi/.
Kirjan aiemman painoksen esipuhe ja luvut 5 ja 6 ovat nähtävissä tästä.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/evoluutio-krittinen-analyysi/
Alla vielä ote kirjan ajankohtaisliitteestä:
Ensimmäisen suomalaisen painoksen julkaisemisen jälkeen on käsillä olevasta kirjasta ilmestynyt saksankielellä jo kaksi uutta painosta (2001 ja 2006). Koska kirjan teksti on edelleen ajankohtaista, emme katsoneet tarpeelliseksi tehdä perusteiltaan uutta kirjaa. Toisessa painoksessa olemme tyytyneet korjaamaan muutamia kirjoitus- ja asiavirheitä, joita tarkkaavaiset lukijat ovat tuoneet tietoomme. Näiden loppusanojen tavoite on kertoa aiheeseen liittyvistä uusista
tutkimustuloksista.
Lähes kaikki saamamme suora palaute on ollut hyvin myönteistä. Poikkeuksena Helsingin Sanomat arvioi kirjaa heti tuoreeltaan, mutta tyrmäsi sen ilman ainuttakaan asiaperustetta. Useiden tutkijoiden vuosikymmenien työstä olisi odottanut löytyvän myönteistäkin sanottavaa, vaikka ei olisikaan kaikista kirjan johtopäätöksistä samaa mieltä. Juuri tieteen tulisi olla avoin uusille tulkinnoille ja suhtautua kriittisesti vallitseviin näkemyksiin. Noin kolmannes suomalaisista epäilee evoluutioteoriaa. Tiede-eliitin ja Helsingin Sanomien tiedetoimituksen kielteinen asenne avoimeen keskusteluun vain lisää epäilijöiden määrää. Naturalistista maailmankäsitystä puolustavan tiede-eliitin näyttää olevan lähes mahdotonta sanoa julkisesti mitään myönteistä kirjasta, joka pyrkii asiallisesti ja tasapuolisesti käsittelemään biologian alkuperää koskevia kysymyksiä.
Kirjan ensimmäisen painoksen julkaisemisen jälkeen luonnontiede ei ole lainkaan edistynyt elämän tai geneettisen koodin alkuperän sen paremmin kuin makroevoluution mekanismienkaan selvittämisessä. Fossiilien kertoma tarina ei myöskään ole muuttunut vaikka joitakin uusia mielenkiintoisia fossiileja onkin löytynyt. Erityisen kiinnostava on Mary Schweitzerin havainto[1], jonka mukaan Tyrannosaurus rexin 65 miljoonan vuoden ikäisiksi arvioiduista fossiloituneista luista löytyi sekä verisoluja että elastisuutensa säilyttäneitä verisuonia. Aihe on herättänyt paljon keskustelua vuoden 2006 Society of Vertebrate Paleontology kokouksessa[2]. Käsityksemme elävän solun tietovarastosta ja toiminnasta on sen sijaan muuttunut paljon kuluneen kuuden vuoden aikana. Myös kiinnostus ja kriittisyys evoluutioteoriaa kohtaan on lisääntynyt valtavasti - kuten myös suvaitsemattomuus siihen skeptisesti suhtautuvia kohtaan.
http://www.intelligentdesign.fi/2007/01/30/kriittisen-tietopaketin-toinen-painos-ilmestynyt/#more-121
Kriittisen tietopaketin toinen painos ilmestynyt
15
1143
Vastaukset
Evolutionistienkin kannattaisi lukea teos, niin saisivat todellista tietoa luulottelun sijaan.
Siunausta. T. Markku- Heiliger Geist
Moni Schereriä ja Junkeria (saati sitten Leisolaa) pätevämpikin biologi on tuon tekeleen lukenut.
Kirja on lähinnä roskaa ilman mitään omia tieteellisiä ansioita.
Leisolalla on muutenkin vanhemmiten ote tieteestä herpaantunut, lukekaas tätä:
http://www.nuotta.com/component/option,com_magazine/Itemid,0/func,show_article/id,36/
Joutaa kehäraakki eläkkeelle, on vain häpeäksi professorikunnalle. - pelkkää
uskonnollisten fundamentalistien kirjoittamaa
propagandaa joten ei ihme, että Helsingin Sanomien
toimitus haukkui sen lyttyyn. Muutenkin koko Pekka
Reinikainen on todellisuudesta irrallaan oleva hörhö
joka täytyisi välittömästi erottaa yliopistovirastaan ja laittaa hoitoon! Yhtäkään
evoluutioteoriaa kumoavaa kirjaa ei vielä kirjoitettu eikä tulla varmaan koskaan kirjoittamaankaan. Pekka Reinikainen luulee varmaankin olevansa jokin lähes Darwinin veroinen tutkija vaikka hän ei ole millään tavalla biologian
asiantuntija vaan tyhjäpäinen hörhö joka ei tiedä
asioista mitään ja vääristelee evoluutioteoriaa. - Late 1
Tukiopetus on auttanut,kaikki sanat meni oikein. EHHEH
Sisältö oli kuitenkin taas väärin. HEHHE - Valen
pelkkää kirjoitti:
uskonnollisten fundamentalistien kirjoittamaa
propagandaa joten ei ihme, että Helsingin Sanomien
toimitus haukkui sen lyttyyn. Muutenkin koko Pekka
Reinikainen on todellisuudesta irrallaan oleva hörhö
joka täytyisi välittömästi erottaa yliopistovirastaan ja laittaa hoitoon! Yhtäkään
evoluutioteoriaa kumoavaa kirjaa ei vielä kirjoitettu eikä tulla varmaan koskaan kirjoittamaankaan. Pekka Reinikainen luulee varmaankin olevansa jokin lähes Darwinin veroinen tutkija vaikka hän ei ole millään tavalla biologian
asiantuntija vaan tyhjäpäinen hörhö joka ei tiedä
asioista mitään ja vääristelee evoluutioteoriaa.Pekka Reinikainen ei ole kirjoittanut tätä kirjaa. Joten mitä sinä häntä haukut!
Valen Heiliger Geist kirjoitti:
Moni Schereriä ja Junkeria (saati sitten Leisolaa) pätevämpikin biologi on tuon tekeleen lukenut.
Kirja on lähinnä roskaa ilman mitään omia tieteellisiä ansioita.
Leisolalla on muutenkin vanhemmiten ote tieteestä herpaantunut, lukekaas tätä:
http://www.nuotta.com/component/option,com_magazine/Itemid,0/func,show_article/id,36/
Joutaa kehäraakki eläkkeelle, on vain häpeäksi professorikunnalle.sen, mitä sinä näet väärää tuossa tekstissä.
- Heiliger Geist
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sen, mitä sinä näet väärää tuossa tekstissä.
Leisolan virheitä ja/tai perusteettomia uskomuksia:
- uskoo raamatun olevan jumalan ilmoitusta
- uskoo että maailma on luotu
- rajaa luonnontieteet sen selittämiseen miten kaikki toimii
- väittää, että raamatun pohjalta voi tehdä pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä
- väittää, että luoja on olemassa
- väittää, että luoja on kertonut meille jotakin
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden järjestykselle
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen elämän alkuperälle
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen ihmisen ihmisyydelle
- väittää, että raamattu antaa ainoan uskottavan selityksen elämän suuriin kysymyksiin
- väittää, että raamattu puhuessaan luonnosta tai sen alkuperästä puhuu totta
- väittää, että nykyisen luonnontieteen filosofinen pohja on ateismi
- väittää, ettei tiede sallisi evoluution vaihtoehtojen esilletuomista
- väittää, että nk. nuoren maailman perustelut olisivat uskottavia.
- väittää, että raamattu auttaa näkemään todellisuuden oikeassa valossa.
- väittää, että raamattu vastaa sellaisiin suuriin kysymyksiin kuin mistä tulemme, miksi olemme täällä ja mihin menemme.
- väittää, että raamattu antaa myös uskottavan selityksen ihmisen julmuudelle ja maailman ongelmille.
- väittää, että evoluutio on pohjimmiltaan harhaoppi
- väittää, että evoluutioteoria ottaisi kantaa elämän merkitykseen ja moraaliin
- väittää, että olisi yllätys (syy tiedetään) vanhat kivihiili- ja öljykerrostumat antavat radiohiilimäärityksellä iän väärin
- väittää, että herran pelko on viisauden alku.
- antaa virheellisesti ymmärtää evoluutioteorian edellyttävän "puolivalmiita" lajeja (fossiileista puhuessaan)
- väittää, ettei lajien kehitystä voi havaita fossiiliaineistossa
- väittää, ettei fossiileja nykyoloissa synny
- väittää, että kertomus vedenpaisumuksesta antaa selityksen fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden synnylle ja määrälle
- väittää, että raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä
- puhuu omiaan makroevoluution määritelmästä
- väittää, että mikro- ja makroevoluutio ovat eri tapahtumia (todellisuudessa "makro" on vain kumuloitunutta "mikroa")
- antaa ymmärtää ettei siipien kehittyminen olisi mahdollista
- väittää, että Lubenow puhuisi totta ihmisten ja apinoiden sukulaisuuteen liittyen
- väittää, että nykyihmisten ja apinoiden välimuotoja ei tunnettaisi
- väittää, että fossiiliaineisto antaisi välimuotojen puuttumisesta yksiselitteisen kuvan
- väittää, ettei varsieväkalaa enää pidettäisi välimuotona
- väittää, että tunteiden, minäkäsityksen tms. tietoisuuden osien kehittyminen olisi jotenkin keskeinen ongelma (avoimia kysymyksiä on, mutta mikä ihme tuosta mitenkään erityisen keskeisen ongelman tekisi)
- väittää, että vedenpaisumus on totta
- väittää, että arkkiin mahtuivat kaikki eläimet
- väittää, että ohjelmoitu biologinen muuntelu tuotti "peruslajeista" esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja vedenpaisumuksen jälkeen
- väittää, että lohikäärmetarinat vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt
- väittää, että DNA (koodattu informaatio) viittaa vastaansanomattomasti luojaan
- väittää, että luoja on tuon informaation lähde
- väittää (surkastumiin liittyen), että evoluutio on (vain) uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista
- väittää, ettei todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan
- väittää, että koulukirjoissa on virheellisiä ja valheellisia evoluution perusteita
- väittää, että nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään aivopesuun
Ei hyvältä näytä. Heiliger Geist kirjoitti:
Leisolan virheitä ja/tai perusteettomia uskomuksia:
- uskoo raamatun olevan jumalan ilmoitusta
- uskoo että maailma on luotu
- rajaa luonnontieteet sen selittämiseen miten kaikki toimii
- väittää, että raamatun pohjalta voi tehdä pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä
- väittää, että luoja on olemassa
- väittää, että luoja on kertonut meille jotakin
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden järjestykselle
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen elämän alkuperälle
- väittää, että raamattu antaa ainoan järkevän selityksen ihmisen ihmisyydelle
- väittää, että raamattu antaa ainoan uskottavan selityksen elämän suuriin kysymyksiin
- väittää, että raamattu puhuessaan luonnosta tai sen alkuperästä puhuu totta
- väittää, että nykyisen luonnontieteen filosofinen pohja on ateismi
- väittää, ettei tiede sallisi evoluution vaihtoehtojen esilletuomista
- väittää, että nk. nuoren maailman perustelut olisivat uskottavia.
- väittää, että raamattu auttaa näkemään todellisuuden oikeassa valossa.
- väittää, että raamattu vastaa sellaisiin suuriin kysymyksiin kuin mistä tulemme, miksi olemme täällä ja mihin menemme.
- väittää, että raamattu antaa myös uskottavan selityksen ihmisen julmuudelle ja maailman ongelmille.
- väittää, että evoluutio on pohjimmiltaan harhaoppi
- väittää, että evoluutioteoria ottaisi kantaa elämän merkitykseen ja moraaliin
- väittää, että olisi yllätys (syy tiedetään) vanhat kivihiili- ja öljykerrostumat antavat radiohiilimäärityksellä iän väärin
- väittää, että herran pelko on viisauden alku.
- antaa virheellisesti ymmärtää evoluutioteorian edellyttävän "puolivalmiita" lajeja (fossiileista puhuessaan)
- väittää, ettei lajien kehitystä voi havaita fossiiliaineistossa
- väittää, ettei fossiileja nykyoloissa synny
- väittää, että kertomus vedenpaisumuksesta antaa selityksen fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden synnylle ja määrälle
- väittää, että raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä
- puhuu omiaan makroevoluution määritelmästä
- väittää, että mikro- ja makroevoluutio ovat eri tapahtumia (todellisuudessa "makro" on vain kumuloitunutta "mikroa")
- antaa ymmärtää ettei siipien kehittyminen olisi mahdollista
- väittää, että Lubenow puhuisi totta ihmisten ja apinoiden sukulaisuuteen liittyen
- väittää, että nykyihmisten ja apinoiden välimuotoja ei tunnettaisi
- väittää, että fossiiliaineisto antaisi välimuotojen puuttumisesta yksiselitteisen kuvan
- väittää, ettei varsieväkalaa enää pidettäisi välimuotona
- väittää, että tunteiden, minäkäsityksen tms. tietoisuuden osien kehittyminen olisi jotenkin keskeinen ongelma (avoimia kysymyksiä on, mutta mikä ihme tuosta mitenkään erityisen keskeisen ongelman tekisi)
- väittää, että vedenpaisumus on totta
- väittää, että arkkiin mahtuivat kaikki eläimet
- väittää, että ohjelmoitu biologinen muuntelu tuotti "peruslajeista" esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja vedenpaisumuksen jälkeen
- väittää, että lohikäärmetarinat vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt
- väittää, että DNA (koodattu informaatio) viittaa vastaansanomattomasti luojaan
- väittää, että luoja on tuon informaation lähde
- väittää (surkastumiin liittyen), että evoluutio on (vain) uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista
- väittää, ettei todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan
- väittää, että koulukirjoissa on virheellisiä ja valheellisia evoluution perusteita
- väittää, että nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään aivopesuun
Ei hyvältä näytä.Joten ongelma on sinun näkemyksessä, ei minun.
Siunausta.- Heiliger Geist
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joten ongelma on sinun näkemyksessä, ei minun.
Siunausta.Ei tässä kukaan sinun näkemyksistäsi kiinnostunut olekaan, Leisolan horinoista minä puhun.
Ja jos olet tuon horisijan kanssa samaa mieltä, niin sinua lainatakseni: ongelma on sinun, ei minun.
- Non Possumus
Tässä vähän alkua:
Lähes kaikki saamamme suora palaute on ollut hyvin myönteistä.
- epäilemättä, koska lukijat ovat pääosin hihhuleita
Poikkeuksena Helsingin Sanomat arvioi kirjaa heti tuoreeltaan, mutta tyrmäsi sen ilman ainuttakaan asiaperustetta.
- arviossa todettiin, että kirjan sisältö on uskomuksia eikä
tue tieteellisiä havaintoja. Sen selvempää asiaperustetta tuskin on olemassakaan.
Useiden tutkijoiden vuosikymmenien työstä olisi odottanut löytyvän myönteistäkin sanottavaa, vaikka ei olisikaan kaikista kirjan johtopäätöksistä samaa mieltä.
- riippuupi tutkijoista.
Juuri tieteen tulisi olla avoin uusille tulkinnoille ja suhtautua kriittisesti vallitseviin näkemyksiin.
- eikös se sitten ole. Täytynee kuitenkin lisätä sanat "tieteellisille" ja "tieteellisiin". Kahvinporoista ennustamiselle
tieteenkään ei tarvitse olla avoin. Onneksi.
Noin kolmannes suomalaisista epäilee evoluutioteoriaa.
- lähde?
Tiede-eliitin ja Helsingin Sanomien tiedetoimituksen kielteinen asenne avoimeen keskusteluun vain lisää epäilijöiden määrää.
- Niin lisää, ja nimenomaan ID:n epäilijöiden määrää.
Naturalistista maailmankäsitystä puolustavan tiede-eliitin näyttää olevan lähes mahdotonta sanoa julkisesti mitään myönteistä kirjasta, joka pyrkii asiallisesti ja tasapuolisesti käsittelemään biologian alkuperää koskevia kysymyksiä.
- ei ole olemassa mitään tiede-eliittiä, paitsi Leisolan mielestä.
Tiedeyhteisöstä tuskin löytyy jatkossakaan juuri ketään, joka haluaisi sanoa julkisesti tai ei-julkisesti mitään myönteistä kirjasta, joka pyrkii vääristelemään tiedettä uskontokäsityksiin sopivaksi. Ei kai siinä mitään kummallista ole.
Lopuksi vielä: nuo termit "asiallinen" ja "tasapuolinen" ovat tainneet viime näkemältä saada uuden merkityksen.Olen tällä palstalla pyöritellyt evoja mennen tullen ekasta lainaamilla kirjoituksilla, sillä ne ovat edelleenkin voimassa olevia tieteellisiä tutkimuksia, joita ei ole voitu kumota. Tässä pieni esimerkki joka edelleen on pätevä.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Mitä taas tuohon tulee, että kolmasosa suomalaisista ei usko evoluutioon, on tälläkin palstalla ollut esillä niin usein, että tuskin siihen kannattaa edes huvikseen lähdettä laittaa.- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Olen tällä palstalla pyöritellyt evoja mennen tullen ekasta lainaamilla kirjoituksilla, sillä ne ovat edelleenkin voimassa olevia tieteellisiä tutkimuksia, joita ei ole voitu kumota. Tässä pieni esimerkki joka edelleen on pätevä.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Mitä taas tuohon tulee, että kolmasosa suomalaisista ei usko evoluutioon, on tälläkin palstalla ollut esillä niin usein, että tuskin siihen kannattaa edes huvikseen lähdettä laittaa.Siinä se ateismia kristinuskon kilpailevana uskontona pitävä fundis taas vääntää totuutta niin paljon kuin on mahdollista sen katkeamatta.
En tosiaankaan jaksanut lukea koko sontaa, SUP:in kirjallisen ulosannin kun tietää niin yli kolmen rivin pituisia kappaleita on turhauttavaa lukea kuin ne on suunnattu joillekin alle 90 pisteen älykkyysosamäärille.
Mutta pisti silmään että SUP väittää kolmasosan suomalaisista hylkäävän evoluution kokonaan. Tämä on vääristelyä (mikä on niin yleistä kreationisteilta) sillä itse tutkimuksessa oli tuo muotoiltu niin että kolmasosa EPÄILEE evoluutiota, kun taas vain muutama prosentti hylkäsi evoluution täysin. Osaako SUP selittää mikä on rangaistus valehtelemisesta Raamatussa?
- periaate
Jälleen uusi kirja hankintalistalle. Kiitos tiedottamisesta!
Squirrelin webbisivut murskaavat kreationismin dogmeja..
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kevyt.html
(ks. vähän ennen puoliväliä oleva kappale)
[-------------------------------------
"TAPAUS NAUTA
Biologit ovat verranneet villejä nautaeläimiä niiden kesytettyihin sukulaisiin. On havaittu, että kesytetyillä naudoilla on erilainen lihasrakenne. Lisäksi on havaittu kesytetyillä naudoilla suurempi variaatio värin,turkin,sarvien ja hännän suhteen.(Mirja Tervo,"Lehmä",s.36; Kantanen Juha "Genetic diversity of Domestic Cattle(Bos Taurus) in North Europe"[PhD.thesis])
Junker ja Schreher teoksessaan "Evoluutio -kriittinen analyysi" ovat omistaneet sivut 58-79 sille väitteelle,että jalostus ja valintapainen vähentävät variaatiota, ja että uutta ei synny tilalle. Tätä todistellaan mm. useiden kasvien ominaisuuksilla,vertailussa nimenomaan villit sukulaiset sekä jalostetut muodot. "
"Variaatio toki vähenee, kun "informaatio täsmentyy" jalostuksen alla olevissa ominaisuuksissa, muissa ominaisuuksissa variaatio sen sijaan kasvaa -kuten evoluutioteoria olettaakin. Toisaalta olemme havainneet, että valinnan rajat eivät lopullisesti tule ikinä vastaan - "puhtaan linjan" saavuttaminen toki hidastaa kehitystä: Nautaeläinten tuotosmäärää on jalostettu kauan, eikä ole havaittu mitään loppua -paitsi kreationistien päiväunosissa. Pikemminkin päinvastoin. Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan."
------------------------]
Hehe,
voi voi kreationistiparkoja, elävät geneettis-informatiivisessa pimeydessänsä eivätkä halua yhdenkään tieteellisen tutkimuksen lampun valaista tunkkaista propagandapainonsa kammiota..
t. MrKAT- PJKE30
"Kotieläinjalostuksessa, esimerkiksi FABA:ssa pidetään tuotosta edelleen tärkeänä osana jalostusohjelma ja lehmien keskituotokset ovat yhä kasvussa. Jos valinta vain karsii, on merkityksetöntä karsiiko ihminen vai luonto, jos uutta ei synny, rajan pitäisi tulla vastaan."
Miten tuo oikein on ymmärrettävä? Väitätkö todellakin, että "lehmien keskituotos voi kasvaa rajatta"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061680Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701113Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721067- 155870
- 82782
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54749Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39680- 35675
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42630