Itelläni ei ole kokemusta kuin viinasta, lääkkeistä ja marihuanasta. Mutta olen toki nähnyt kaveripiirissä muittenkin aineden käyttäjiä. Itselleni on ainakin alkoholi jo sellaisenaan aiheuttanut niin suuria ongelmia, ettei mieli tee mitään muita vahvoja aineita kokeillakaan. Itse en ole koskaan esim. polttanut ruohoa säännöllisesti, muutaman kerran ihan ''hupikäyttöä', eikä siitä ole tullut ongelmia. Mutta oon myös nähnyt ihmisen joka on ollut niin kovassa marihuanakoukussa että on ollut ihan suicide-fiilareissa.
Vaarallisin päihde/huume?
Hölmöläinen,,
142330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kaksi pahinta.
Se mitä valistus ei kerro on että 90% heroiinin yliannostuksista on itseasiassa heroiini+alkoholi kombo-kuolema...
opat+holi = hengityslama = tukehtumiskuolema; riski nousee 20 kertaiseksi.
Kuolemat on yleisiä siksi että jengiä ollaan peloteltu heroiiniyliannostuskuolemalla ja sitten koitetaan boostata vajaa-annoksia alkoholilla. Kukaan ei vahingossakaan tullut maininneeksi että heroiini normaaliannos + alkoholi on huomattavasti kuolettavampi kuin pelkkä heroiini yliannosteltuna. Tais olla n. 3 kertainen viihteilyannos heroiinia ennenkuin alkaa olla riskirajoilla.
Olet oikeassa siinä että hepo ja alkoholi on vaarallinen yhdistelmä, mutta sitten sitten, menee vähän metsään,
90 % heroiinin yliannostustapauksia ei kyllä todellakaan ole kyse siitä et tyyppi ois vetäny vajarit ja alkais kittää alkoholia siihen päälle, yleensä pollenistit ei pahemmin dokaa eikä pidä viinää päällä kämpillään. Yliannostusten syyt on useimmiten liian vahvaa roipetta, epäpuhtaudet jotka vaikuttaa sydämeen ja aiheuttaa esim sydänläppätulehduksen, tyyppi tulee katkolta ja ottaa vakioannoksensa tai mielellään vähän enemmänki (psyykkisistä syistä johtuen) ja toleranssi onki laskenu etc.
Heroiinin annostelu on aina vaikeeta, helposti tulee ottaneeks liikaa ja jos aina on esim 10 kertaa vahvempaa ku tavallisesti, niin hengityslama ja sitä kautta sydämen pysähdys on mahdollista.
Alkoholilla boostaaminen harvinaisempaa.
3-kertainen viihteilyannos heroiinia? Se kun ei oo mikään vakio, kun sitä ei myydä apteekissa tyyliin Diapam 5, 10 ja 20 mg. Se annos mitä joku sulle myy pitää sisällään tasan tarkkaan niin paljon sitä ihteään mitä myyjä on päättäny grammaan sisällyttää. Nykyään katukaupassa heroiini on yleisesti ottaen vahvempaa ku muutama vuoskymmen sitte. Ja kuolettava annos kenellä tahansa on viimestään 400 mg.
3-kertainen viihteilyannos tarkottais siis kommenttis mukaan esim 3 kertaa 1 milligramma, jos oletetaan et joku viihteilee sillä määrällä. Mut yhtä grammaa per veto käyttää yleensä henkilöt joille on kehittyny voimakas toleranssa ja säännöllisessä käytössä, viihteilijä ei tarvitse ku 0,1 grammaa , jopa 0,01 grammaa saattaa riittää. Eli siis jollekin 1 gramma voi olla kohtalokasta, varsinkin jos se on huomattavasti oletettua vahvempaa.
Näin ei tietenkään ois asianlaita jos tollastaki ainetta sais apteekista, mut se on taas toinen tarina.
kovimmat.
Niiden jälkeen alaspäin mennessä on diatsepaamit (bentsot) väärinkaytettynä.
Sitten tuleekin vasta kuningas alkoholi.
Kokaiini on siinä samalla viivalla sniff :-) alkon kanssa.
Sitten taitaa tulla joku extaasi ja amfetamiiniryynit.
Kannabis on jossain kahvin ja teen tasolla vaarallisuutensa vuoksi.
Toki jos on mielenterveysongelmia niin siitä voi kuuppa pykiä. Mutta on mulla kavereita, joille ei edes kahvi käy ovat alkoholin tai masennuksen takia niin herkässä tilassa.
http://www.biopsychiatry.com/tobacco/
Tobacco : the most dangerous drug in the world.
Mielipiteeni: Ei ole vaarallista päihdettä/huumetta.
On vain vaarallisia käyttötapoja ja välinpitämättömiä käyttäjiä.
Itse olen huumeturisti ja käyttänyt useimpia kovia huumausaineita, myös niitä joista useimmat kieltäytyvät... mm. PCP ja kärpässieni ovat olleet ménu:llani. En ole koskaan kokenut että olisin mistään kamasta ollut mitenkään erityisessä vaarassa... Aina ollut tasan tarkka aineen vahvuudesta, riittävän varma aineen puhtaudesta, käyttötavoista, käyttövälineiden laadusta, annostuksesta ja mikä tärkeintä, riippuvuutta aiheuttavia en ole koskaan käyttänyt "usein".
Vaaran luo aina käyttäjä itse välinpitämättömyydellänsä. Kemikaali on täsmälleen niin vaarallinen kuin sen antaa olla; ämpärilliseen vettäkin voi hukkua. Se ei tarkoita että h2o on varsinaisesti vaarallista.
Huumeita käytän ehkä kerran kuussa jos sitäkään. En ymmärrä miksi joku ottaa riskin rakastua kamoihin käyttämällä liian usein, se on mun mielestä yksinkertaisesti järjen köyhyyttä. Mulle itseni arvostus on kuitenkin korkeammalla kuin kokemusten arvostaminen... joka sekin on tärkeetä.
Noh. Okei. Vaarallisin huume? - Datura. Aiheuttaa niin pahan vieraantumisen itsestä, psykoottisen tilan. Silloin voi toimia ihan vastoin omia moraalisia koodituksia ja tervekin ihminen vois tehdä esim. itsemurhan jos sille päälle sattuu. Tosin annos olis oltava jo niin iso että se olis muutenkin terveydelle jo riskirajoilla. Itse olostellut Datun kanssa vähäisin annoksin; ei kiinnosta kiusata kohtaloa.
Katutasolla paskajengille annosteltuna hazardein taitaa olla sitten se metamfetamiini. Keskivertokaduntallaja on tietenkin typerys joka tykkää siitäkin kilinästä eikä välitä paskaakaan mitä se tuo mukanaan...
Täs jutus ihan sama paska kuin lääkärissäkäynti. Jos mulle tulee patti sääreen niin mä meen heti näyttään sitä lekurille. Sitten on niitä paukapäitä jotka odottaa että se patti on melonin kokoinen ja sittenkään eivät mee lääkärille. Se on sitä "arkipäivän tyhmyyttä" joka toimii myös kamoissa.
Piti vähän tonkia tietoa sinun vaarallisimmaksi luokittelemastasi daturasta.
Detaljina menköön Elias Lönnrotin ja kumppanin kuvaus Flora Fennicasta:
Elias Lönnrot ja Th. Saelan, 1866.
DATURA L. Hulluruoho. Spikklubba.
D. stramonium L. (R98: hulluruoho; spikklubba.) -- Lehdet puikeita, mutkahampaisia, kaljuja; kota pystössä, munanmoinen, vahva-orainen. -- 7, 8 valk. k.
Katuvarsilla, harv. (U.) Parin vaaksan pit., tympeähajuinen; lehdet 7-8:lla, liuskaisella hampaalla; kukat ja. kodat isoja.
Muist. -- Avullinen sisällisesti hermotaudeissa, luuvalossa, kolotusvioissa, päänvioissa, rampauksissa, kasvonkolottajasa, virmassa, vesikauhussa, hinkuyskässä ja muissa sakokeittona t. viinarohtona; ulkonaisesti hauteena perätaudissa, rauhaiskovettumissa, maitopakoissa; lehdet tupakkana poltettuna hengenahdistajassa. ja muissa rintavioissa. On hyvin myrkyllinen kasvi ja vaarallinen tuntemattoman käyttää. Oksesuola viinin ja potaskan kanssa paras apu myrkytyksissä.
Koska se on haitattomin. Siitä ei tule krapulaa. Siitä ei tule vieroitusoireita, kuin mitättömiä.
Se ei sotke päätä ninkuin muut huumeet ja alkoholi.
Ei ole fyysisesti haitallinen kohtuukäytettynä. Eikä raskaamminkaan käytettynä.
Tutkimustulokset ovat ristiriitaisia, onko siitä haittaa psyykkeelle vai ei. Aiheuttaako polttelu syöpää vai estääkö sitä.
Se on siksi vaarallisin, kun siitä ei ota pirukaan selvää mitä se tekee.
siksi se pelottaa eniten.
alkoholi on tietenkin se vaarattomin päihde koska on tuttu ja turvallinen. Tietää, että tulee krapula. Tietää, että menee aivan sekaisin ja aivovaurioita syntyy.
Kaikki muutkin on kännissä, joten tulee toimeen kaikkien kanssa. Tappelut pettämiset kaikki hölmöilyt on sallittuja kännissä.
Ihmisiä saa tappaa kännissä. Saa vain ehdollisia tuomioita. Alkoholi on vaarattomin huume koska se on sallittua. Ja sen vaikutuksen alaisena tehdyt juoppohulluuspsykoosissa suoritetut pahat teot on selitettävissä alkoholihuumeen alaisiksi teoiksi. Ja koska viinaa saa juoda niin kännissä saa olla ja tehdä sitä mitä kännissä tehdään. Laki suojelee känniläisiä.
Viina on valtion siunaama, alamaisilleen myymä vammauttava hermomyrkky-liuotin, josta valtio tienaa verotuloina yli miljardi euroa vuodessa.
Kannabiksesta valtio ei tienaa senttiäkään. Päinvastoin tullille ja poliisille lisäkuluja aiheuttava valtion lakisääteisen täyskiellon seurauksena.
Itseasiassa haitattomuus tai vahingollisuus ovat valtiolle tässä asiassa toissijaisia seikkoja.
Siis valtio ei todellakaan tienaa viinaa myynnillä. Viinan myynnistä saadut tulot eivät riitä korvaamaan edes viinan juonnista tulevia sairaalalaskuja. Epäsuorista kuluista ja rahaksi muuttamattomista seurauksista (esim. vaimon ja lapsien murhat) nyt puhumattakaan.
Mikäli valtio jotain hyötyy viinan myynnistä, niin se on tietynlainen kansanjoukkojen mielenhallintakeino. Viina on niin rakas niin monelle (he ovat siis viina-narkomaaneja), että poliitikot eivät uskalla edes yrittää ottaa pulloa heiltä pois, eivätkä he oikein voisikaan. Sitä paitsi huomattava osa parlamentaarikoistammekin on viina-narkomaaneja.
"Itseasiassa haitattomuus tai vahingollisuus ovat valtiolle tässä asiassa toissijaisia seikkoja."
Juurikin näin. Googlettamalla sanalla "Alkoholi-ilmiö" saa jonkinlaisen käsityksen siitä miksi näin on.
voisit esittää lukuja tai arvioita alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamista kuluista.
Minun tietojeni mukaan kulut ovat vuositasolla n.200 milj. euroa, mikä on kaukana yli miljardin euron verotuloista.
Eli perusteluja väitteellesi, että viinan myynti on valtiolle tappiollista.
Olet oikeassa, turha lätinää, jos ei ole laittaa uskottavia ja kunnollisia lähdeviittauksia tiskille...
Seuraavassa ote nykyhallituksen alkoholipolitiittisista linjauksista. Sieltä löytää karkeaa käsitystä alkoholinkäytön kokonaiskustannuksista. Aivan tuoretta aineistoa ei ole saatavilla, luvut ovat vuodelta 2003:
Välittömät alkoholikustannukset 2003 2(milj.euroa)
Yhteensä 615 - 810
Välilliset alkoholikustannukset 2003 (milj.euroa)
Yhteensä 2 498 – 4 660
""
Vuoden 2003 välittömät kustannukset on esitetty vaihteluvälinä, jossa pienempi luku sisältää ainoastaan sellaiset kustannukset, joissa alkoholisairaus tai -ongelma on päädiagnoosina. Suurempi luku sisältää lisäksi kustannukset, joissa alkoholisairaus tai -ongelma on sivudiagnoosina.
Miljoonaa euroa
Terveyskustannukset 123 - 226
Sosiaalihuollon kustannukset 135 - 148
Rikollisuus ja vankeinhoito 232 - 267
Omaisuusvahingot, valvonta ym. 125 - 169
Yhteensä 615 - 810
Alkoholin aiheuttamien kustannusten laskennassa voidaan lisäksi arvioida alkoholin aiheuttamia tuotannonmenetyksiä ja ennenaikaisten kuolemien vuoksi menetetyn elämän rahallista arvoa.
Miljoonaa euroa
Välilliset kustannukset yhteensä 2 498 – 4 660
Vuonna 2004 alkoholin aiheuttamat välittömät ja välilliset kustannukset kasvoivat huomattavasti. Vuoden 2004 kustannustiedot saadaan valmiiksi vuoden 2006 loppupuolella.
Lähde: Päihdetilastollinen vuosikirja 2005, Stakes (käsikirjoitus).
""
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/sospa/shpai/apolitiikka/apol2005.htx.i1131.pdf
t. logiikka
Kokonaiskuvan saamiseksi vielä alkoholin tulopuolesta jotakin, pysytään edelleen vuodessa 2003:
Valtion alkoholitulot olivat vuonna 2003 (Stakes) 2 095 miljoonaa euroa, jotka tulot siis näytäisivät reilusti riittäneen saman vuoden 615-810 miljoonan euron suuruisten välittömien alkoholimenojen kattamiseen.
Entä sitten vuoden 2003 alkoholin välillisten 2498-4660 miljoonan euron suuruisten alkoholikustannusten kattaminen? Välillisten kustannuksille löytyy katetta ainakin sitä kautta, että alkoholi on iso bisnes.
Ja helvetin iso bisnes muuten onkin:
""
Alkoholivero ei ole valtion ainoa alkoholista saama tulo. Valtio saa siivunsa myös niiden ihmisten palkkapussista, jotka työskentelevät alkoholinvalmistuksessa tai -kaupassa. Alkoholin valmistuksesta tai oluen mallastuksesta saa elantonsa noin 3 400 suomalaista. Alkoholikauppa työllistää liki 3 000 henkeä.
Tämän lisäksi merkittävä osa anniskeluravintoloiden runsaasta 30 000 työpaikasta on sidoksissa alkoholimyyntiin; saavathan monet ravintolat katteensa ennen kaikkea alkoholinmyynnistä. Alkoholibisnes työllistää välillisesti myös esimerkiksi viljelijöitä ja rekkakuskeja.
Lähde: Talouselämä 10.11.2006
""
Vielä, Talouselämän luettelemiin alkoholielinkeinoihin on syytä lisätä terveys- ja sosiaalisektori siltä osin, kuin se kohdistettavissa alkoholiin.
t. logiikka
sanoisin et:
Alkoholi koska se on laillista sekä yleisessä käytössä, sekä halpaa.
Ja sitten on myös nämä vahvat huumausaineet amfetamiini sekä heroiini. (en toki väitä etteikö alkoholi olis vahvahuumausaina)