20%:n korotus alkoveroon toisi 200 ME valtion kassaan. Tällä saataisiin 15%:n korotus opintotukeen, korotukset kotihoidontukiin ja lapsilisiin. Samalla säästyisi miljoonia terveydenhoitopuolella, kun päivystysjonoissa olisi vähemmän juoppoja.. Järki käteen ja viinavero ylös.
t V-P Kortelainen, Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas, Oulu
t V-P Kortelainen, Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas, Oulu
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kannabiksen vuosikulutus Suomessa on tonnista kymmeneen tonniin (tämän tarkempaa arviota on hankala esittää). Koska kannabiksen tuotanto- ja jakelukustannukset ovat enintään 20% tuotteen käyvästä arvosta, joka on ym. tonnimäärälle 10 M€:sta (10 ton) 100 M€:oon (100 ton)., olisi valtion mahdollista nykyisellä kulutuksella kerätä kannabisveroa 8 M€:sta 80 M€:oon asti.
Ja tämän kannabisveron kannabiksenkuluttajat maksaisivat mielellään, mutta Wanhat Puolueet eivät ideologisista syistä halua vastaanottaa kannabiksen polttelijoiden rahoja, vaan he haluavat kannabiksen polttelijoiden kantavan rahansa Venäjän mafialle.
Yhden päihteen voisi vielä lisätä. Se on niskalaukaus tulee hurjan vapautunut olo, jos ei pää kestä ilman sekoittamista. Jaan ne ihan ilmaiseksi enkä pyydä edes veroalennusta patruunoista.
Kumma juttu mistä näitä natseja sikiää. Silloin kun kieltolakia puolustavalta loppuu ymmärrys tai argumentit kesken, niin hän on tarjoamassa niskalaukausta tai muuta tosi rakentavaa.
Eli viitsisitkö argumentoida asiasta tai pitää perversiosi sairaan mielesi syövereissä, kiitos.
Kyllä toi 20% korotus saadaan aikaan, mutta meneekö opiskelijoille ja lapsiperheille? Ei tasan mene. Se on nähty moneen kertaan.
Viinasta sen verran, että terveydenhuoltopuolella koettaisiin uusia haasteita, kun lasol, kotipirtu ja pimeät pullot olisivat vahvemmin mukana. Niitä vedetään teinistä vaariin.
Kai susta sen verran hinttaria löytyy, että pystyt katsomaan muillakin väreillä kuin mustalla ja valkoisella. Suomen päihdepolitiikka kaipaa rohkeampia ja luovempia ratkaisuja kuin alkoholiveron edes takaisin hinkkaamista. Päihteet ovat paljon monisyisempi ja värikkäämpi asia kuin pystytään ymmärtämään. Hinnasta tai rangaisuksesta ei koskaan ole kyse viimekädessä. Siitä kannattaa aloittaa.
Perussuomalaiset on hieno puolue ja olen itsekin äänestänyt vaaleissa PS:ää, mutta päidepolitiikkaan ei näytä olevan mitään realistista otetta. Enkä tarkoitä vain sinua, vaan yleensäkin. Ehkä rohkeus puuttuu puolueelta tässä asiassa. Liian arka kohta ja liian paljon menetettävää.
Realistista otetta päihdepolitiikkaan tosiaan tarvittaisiin. Voisitko ystävällisesti kertoa asiasta näkemyksesi kun kerran nostit kissan pöydälle?
päihdeasiantuntija millään saralla, mutta kyllähän sen kuka tahansa näkee, ettei nykykonstit juuri tuota tulosta. Päihdehuolto ei toimi kaikille päihdeoingelmaisille. Päihdeongelma on edelleen tabu, vaikka kuka vain voi ajautua sellaiseen. Pullojen tai miksein röökiaskin kyljessä voisi olla päivittäisiä ja viikottaisia suosituksia siitä missä on suunnilleen riskirajat. Olisi helpompi valvoa ja miettiä omaa käyttöä. Ei mitään jeesustelua, että yksikin savuke tai olut on syntiä.
Minä en siis ole mikään asiantuntija eikä nämä ole minun murheitani, mutta kansalaisena kyllä näen, että valtion päihdepolitiikka on enemmän uskomusten kuin realismin ja faktojen varassa. Päihdepolitiikkaan kuuluu muutakin kuin alkon viina tai pelkkä viina ylipäätään.
Vaikka perussuomalaiset saisivat viinanveron ylös, kyllä muut pitävät huolen, että rahat menevät erilaisina harmaina tukina mm. firmoille, esim. ilmaisena tukityövoimana. Tehdään teitä, valtateitä,
moottoriteitä, lentokenttiä, hiihtoputkia yms. tärkeää!
Tässä on useampia muuttujia.
Esim. se että korkeampi hinta tarkoittaa alentuvaa menekkiä. Kuinka paljon 20% veroa lisää vähentää myyntiä?
Toisaalta - jos myynti vähenee ja korvaavaa tuotetta ei käytetä (pirtu / muut päihteet) niin silloin todellakin on todennäköistä että terveydenhuoltomenot vähenevät ainakin viiveellä. Jokainen viinaverossa "menetetty" euro tulee suoraan takaisin 1,3 kertaisena terveydenhuollossa ja 3 kertaisena toisen asteen ongelmien vähetessä JOS alkoholinkulutus vähenee oikeasti. Tämä kuitenkaan ei ole varmaa eikä pelkä veronnosto ole välttämättä kulutusta hillitsevä asia juuri mustanpörssin takia...
Ongelmienratkonnassa olisi syytä katsoa mikä osuus alkoholinkäytöstä tekee yhteiskunnalle niitä kustannuksia ja ongelmia; asiahan on niin että 10% marginaali alkoholinkäyttäjistä juo yli 50% alkoholista ja tekee 80% alkoholiongelmista. Kansanedustajaehdokkaana voit siis miettiä myös vaihtoehtoa joka ei tallo tämän "ongelmattoman" 90% alkoholinkäyttäjistä varpaille mutta ratkaisee sen marginaalin ongelmia...
Ajateleppa: Jos tuohon kymmenesosaan pystytään vaikuttamaan niin että heidän aiheuttamansa ongelmat vähenevät vaikka "vain" 30% - tarkoittaa se sitä että kaikki alkoholiongelmat vähenevät noin 25%. Se olisi jo itsessään todella loistava saavutus ilman että olisi täytynyt puutua keskivertokäyttäjän käyttöön laisinkaan.
Miten tämä olisi mahdollista?
Siten että alkoholinnauttimisesta tulisi erikseen myönnettävä oikeus jonka voi myös menettää erinäisistä syistä.
Kansanedustajaehdokkaan kannattaa miettiä tätä "päihdekortti" ratkaisumallia vakavasti.
Ei olla enää suljetussa sovjetfinlandiassa,tosin sitähän päättäjät kyllä kovasti yrittävät,rikkoa EU:n tärkeintä direktiiviä->ihmiset ja tavara liikkuu ilman tullimuodollisuuksia EU: sisällä.
Noh,voisihan viinanhinnan vaikkapa tuplata,tosin viron kauppa alkaisi kukoistaa,jo nykyisellään hintaero suomen ja viron välillä on lähes 50%.
Alkoholin veron laskettua suomessa media toitotti ROIMAA veroalea,ale oli naurettavan pieni.Olisi pitänyt laskea saksan tasolle missä paikallisesta Lidlistä viinapullon saa erikoistarjouksesta 3,69€.
Jos halutaan veroeuroja lisää on paras tapa karsia voimakkaasti valtion hallintoa.Kansanedustajia vähennetään vähintään 66%,ministeriöt puolitetaan sekä turhanpäiväiset virkamiehet irtisanotaan.Valtiohallinon palkat jäädytetään sekä liitetään osaan TUPO:a.Matkakustannukset valtionhallinnossa samalle tasolle kuin taviksillakin on->halvinta kulkuneuvoa käyttäen ja 500€ omavastuu.
Kuntasektorille sama juttu,suomessa riittää mainiosti 50 kuntaa.
nykyistä enemmän. Siis katkaisuhoitoa, myllyhoitoa, vankilasta vapautuville asuntoja.
Olen lukenut aiheesta ajatuksia ja tutkimuksia; kuntoutukseen uppoava massiivinen rahasumma on haaskuun heitettyä rahaa joka toimii toisaalla yhteiskunnan eduksi paremmin.
Valitettava tosiasia on että rappio-kuntoutujista isollakaan panostuksella ei parane kuin kolmannes. Loput retkahtavat ja se suuri panostus oli hukkaanheitettyä. Samalla uudet sukupolvet luovat omat ongelmaisensa ja pohjaton kuntoutuskaivo on valmis.
Mutta silti tätä kuntouttamista ei kannata väheksyä. Sitä vain ei kannata tehdä nykyisen päihdepolitiikan ja yleisen yhteiskuntarakenteen vallitessa. Jos päihdetodellisuutemme vaihtuu jollain oleellisella tavalla ja ongelmaisia ei "tuoteta" niin paljon kuin nykyisin voi laajamittainen kuntouttaminen olla hyvinkin hyödyllinen ja tarpeellinen asia. Nykyisin maailmamme kuitenkin on sellainen joka kyykyttää kuntoutujan, ei ehkä heti mutta viimeistään siinä vaiheessa kun pitäisi alkaa elämään muutakin elämää... Oravanpyörästä pudonneet valitettavasti harvoin pääsevät takaisin.
Olen esittänyt päihdekorttiratkaisua, sellaisen olemassaoleminen ja yhteiskunnan kokonaisarvomaailman muutoksen (etenkin suhtautumisen päihteisiin) - voisi massakuntouttamisen hyöty alkaa konkretisoituakin. Kun kuntoutujista 60-80% pääsee takaisin hyvään elämään joka tukee heidän päätöstään on kuntouttaminen kannattavaa - KUNHAN uusia kuntoutettavia ei luoda samaa tahtia kuin nykyisin!
Niin kauan kuin maailmamme on sellainen kuin nyt ei päihdeongelmaisia kannata kuntouttaa muulla kuin jakamalla bentsoja ja toivomalla että niiden avulla sälli pystyy lopettamaan. Sen kummempaan satsaukseen ei ole rahaa tai resursseja. Valitettavasti.
housuissa. Suomen kansasta on iso osa jo niin pahasti alkoholisoitunut, että pimeä alkoholikauppa tulee viemään hinnan nostolta pohjan pois.
Kovempi linja vain eteen. Eli lasketaan edelleen alkoholin hintaa. Moni juo siinä ittensä pohjalle, mutta Siperia kyllä opettaa. Sitten se kohtuukäyttökin alkaa sujua, joillakin. Ne joille se meni liian överiksi joko kuolevat tai ovat sitten täys raittiita. Ei tässä auta kuin pistää pari sukupolvea matalaksi alkoholilla. se pitää vain se heikko ja tyhmä osa kansasta opettaa kantapään ja Siperian kautta. Ei tyhmä muuten opi.
Samaten päihdepolitiikassa tulisi olla esim, Kannabiksen osalta sallivampi asenne.
Sillä saadaan alkoholin kulutusta vähenemään. Moni on jo tajunnut tuon vähähaittaisemman päihteen "hyödyt" ja haitat verrattuna alkoholiin. Hollaniissa esim. on saatu hyviä tuloksia sallivammalla kannabispolitiikalla. Alkoholin ja muiden kovien huumeiden kulutus on vähentynyt.
Tutkimusten mukaan kannabiksen käyttäjien juomatavat ovat enemmän humalahakuisia kuin muulla väestöllä. Tämä kertoo "addiktioherkkyydestä" humalahakuiseen juomiseen, tässä tietyssä ihmisryhmässä.
Itse henk. koht. tunnustan tuon. Siksi olenkin havainnut, että alkoholi ei minulle käy päihteenä. Juon itseni liian känniin ja seuraukset ovat sitten sen mukaisia.
Kannabiksella elämäni pysyy järjestyksessä. Se ei liikaa sotke päätäni.
Eli itse kuulun tuohon surullisen kuuluisaan joukkoon, tuleva alkoholisti, mikäli en pidä "viinanhimoani" kurissa. No vaihtoehtoinen päihde on auttanut.
Sen laillisuusasema vain tekee sen hankalaksi. Monelle "viinalle heikolle" ihmiselle se olisi sopiva rentoutumismuoto ja vaihtoehto. Monella kannabiksen käyttö jää pois juuri laittomuuden vuoksi. Ja sen takia he käyttävät sitten alkoholia ja ajautuvat päihdeongelmiin viinan vuoksi.
Yksipuolinen vain yhden päihteen sallimiseen perustuva päihdepolittiikka ei palvele koko kansaa. Esim. Taiteellista inspiraatiota ei tule kännissä sitten minkäänlaista, kunnollista. Alkoholi turruttaa sotkee fysiikan, ja jumittaa ajatukset tietyille radoille. Motivaatio taiteen kunnolliseen tekemiseen laskee. Joten taiteesta tulee alkoholin voimalla hutiloitua räpellystä.
Kannabis esim. tuo inspiraation ja uusien kuvioiden kokeilun esille. Sitä kautta se motivoi
jatkamaan ja kehittämään omaa taiteellista osaamista. Se ei pysäytä kuten alkoholi, joka vie taidon ja tekee uuden oppimisen liki mahdottomaksi tai ainakin hidastaa sitä suunnattomasti.
Eli eri kansanosille eri päihteet sopivat eri lailla. Alkoholi ei sovi kaikille, kuten ei varmaan kannabiskaan. Mutta yksilönvapauden ja oikeuden nimissä, miksi kaikki pitäisi pakottaa samaan ryyppyputkeen, kun sallivampi päihdepolitiikka parantaisi vain kansakunnan hyvinvointia.
Yksi pääkohdista miksi kannabis pitäisi vapauttaa on että se säästää rahaa. Se säästää sitä aivan 100% varmasti. En itse jaksa käsittää minkä takia nämä pässit (päättäjät) haluavat jatkuvasti tunkea älyttömästi rahaa päihdehuoltoon. Jokainen joka asiaan on edes vähän perehtynyt tietää että kannabiksen haitat ovat murto-osia verrattuna alkoholiin. Ei tarvitse kovin kummoista koulupohjaa että osaa laskea jos suurkuluttajista edes osa korvaisi alkoholinkäytöstään jonkun verran kannabiksella, se olisi heti rahaa taskussa lisää. Mutta ei. On mukavampi jahdata ihmisiä, ahdistella testeillä, pelotella työpaikan ja elämän menettämisellä ja vaikka millä. Tuhota miljoonia euroja rikollisten kitkemiseen jonka ainoa tulos on että ammattirikolliset saavat paremmat voitot tuotteistaan ja lisää asiakkaita. Kun eivät itse uskalla päihdettänsä kasvatella. Samalla alkoholi tappaa vuosittain 3500 ihmistä ja kymmenettuhannet tarvitsevat hoitoa. Ja tendenssi on kasvava. Se ei johdu siitä että viina on halpaa, se johtuu siitä että ihmiset haluavat juoda enemmän. Jos viinan hintaa nostettaisi, alkaisi kotipolttoinen taas maistua ihmisille. Ja todellinen kulutus vain olisi jälleen kerran piilossa.
Tämä meidän päihdepolitiikka on yhtä fiksua ja älykästä kuin ilman osto Saksasta.
70% väkivaltaisista rikoksista on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. 70%! 3500 kuolee itse tavaraan. Ja kuinka moni kuolee ja kuinka monta perhettä pitää tuhota että tämä loppuu? Melkein päivittäin tapahtuu aina vain kauheampia asioita. Yksi sadisti teippasi lapsensa (olikohan 3 vuotta edes vanha) kelmulla, sulki laatikkoon ja juotti viinaa. Aina vain pahempaan mennään.
Ja mitä me tehdään? Vittu, mainostetaan sitä saatanan viinaa joka tuutissa ja jahdataan jotain potta päätä kun uskalsi kasvattaa pilveä!
70%! 3500 henkeä! 35 000 potilasta! PER VUOSI! Mikä tätä porukkaa vaivaa? Minkä takia niitä lakeja ei saada säädettyä fiksummaksi??? Jos joku kannabista vastustava voisi valaista että miksi? Oi miksi? Jos tarvetta päihtymykseen ei saada laskettua (=tehdä siis ihmisistä onnellisempia elämäänsä) on _pakko_ antaa niille sellainen päihde joka ei tapa yhtä kylällistä ihmisiä joka vuosi. Miksi tätä ei saada muutettua? Ei pysty ymmärtämään.
kun ei ole omakohtaista ruohonjuuritason kokemusta. Muuhun kuin ilmaisiin edustusviinoihin.
Eduskunnassa on paljon alkoholin suurkuluttajia. Joten ahdasmielisyden ja typeryyden ymmärtää.
Samaten pelätään, koska kokemusta ja tietoa kannabiksesta on pantattu niin monta vuotta. Probagandaa syötetty vauvasta vaariin, kannabiksen vaarallisuudesta.
Asenteiden ja näkemysten muuttaminen järkipuheilla on vaikeaa, kun lähtökohta on huumevastaisuus. Eikä osata hahamottaa, että alkoholikin on vain huume, laillinen sellainen. Ihan kuin se jotenkin eroaisi sen takia muista huumeista.
Tämä asenne ilmapiiri tekee sen poliitikoillekin vaikeaksi. Pelkäävät poliittista itsemurhaa, kun eivät tiedä mitä kansan syvät rivit ajattelee.
Siksipä poliitikkojen ja lääkäreiden muiden päihdeasiantuntijoiden on jatkettava tiedon jakoa tietämättömille. Jotta muutos saadaan aikaan.
Kansaa on valistettava jatkuvasti alkoholin vaaroista ja midompien päihteiden vähähaittaisuudesta, jotta muutos on joskus mahdollinen.
Poliitikkojakin olisi lobattava jatkuvasti. Ei heillä ole aikaa syventyä kaikkiin politiikan syövereihin juurta jaksain. Siksi asiantuntijoiden kautta muutos lähtee. Eli käyttäjät lääkärit päihdetyöntekijät on saatava lobbaamaan tietoa politikoille.
Luuletko, että viinaveroilla saadut rahat johonkin asiaan laitettaisiin? Kaikkea sitä kirjoitellaan. Ei sovi kuule globaalikapitaalille.
Viinaveron nosto on sikäli joka suhteessa yks hailee paitsi se, että sillä saadaan elinkustannusindeksiä YLÖS ja voisi vaatia indeksikorotuksia.
Mulle on aivan sama maksaako 20€ viinat huomenna 30€ eli nostakoot samantien 50%.
Alkoholiveron nostolla varmasti saadaan vähennettyä uusien alkoholinarkomaanien määrää, sillä kyllähän alkoholin hinnalla on vaikutusta normaalin palkansaajan viinan kulutukseen ja siten alkoholisoitumiseen.
Koska alkoholiveron nosto lisää houkutusta kuljettaa viinaa ulkomailta, laiton kauppa on saatava kuriin. Alkoholi tulisi rinnastaa huumeisiin, sillä huumehan se on. Suomessa vain valtiolla ja ravitsemusliikkeillä on oikeus myydä alkoholia. Laitonta kauppaa saataisiin kuriin rinnastamalla tämä suoraan heroiinikauppaan. Haittavaikutuksiltaanhan laiton viina ja laiton heroiini ovat hyvin samalla viivalla. Siis kovempia vankilarangaistuksia laittoman viinan myyjille.
Rappioalkoholisteihin ei pystytä viinaveron nostolla vaikuttamaan, sillä he juovat muutenkin jo ihan mielellään Lasolia. Heidän asemaansa voitaisiin parantaa ottamalla etyylialkoholihuume ilmaisjakeluun huumejakelupisteestä, josta saisi puoli desilitraa pirtua lantrattuna puoleen litraan vettä. Tämän toteuttaminen olisi valtiolle hyvin halpaa. Samalla rappioalkoholistin ei olisi mikään riippuvuutensa sanelema pakko juoda Lasolia, vaan hän kykenisi toimimaan päivän valtion viina-annoksella. Samalla alkoholi saisi luuserihuumeen leiman, eikä kukaan normaali ihminen haluaisi valtion huumejakelupisteeseen jonottamaan rappioalkoholistien kanssa päivittäistä viina-annostaan.
Samaten heroiinin kohdalla voitaisiin menetellä aivan samoin. Hollannissa heroiinin ilmaisjakelu on toiminut erinomaisesti. Heroiinille on saatu ilmaisjekelulla niin luuseripäihteen leima, että nuorista ei enää tule uusia heroinisteja. Sitä paitsi heroiinin jakelu on halvempaa toteuttaa kuin metadonin jakelu. Ja lisäksi heroiinin jakelu samasta pisteestä kuin viinan lisäisi viinan luuserihuumeimagoa, joka vähentäisi tehokkaasti alkoholistien määrää.
"Järki käteen ja viinavero ylös."
Tuossa olikin ihan fiksu toteamus, vaikka vähän perussuomalaiseen tyyliin yksinkertaisia perusteita käytitkin.
Toivottavasti sen kuitenkin huomasit jo tämän viestiketjun antiin perehdyttyäsi, että Suomen päihdepolitiikan ongelmia ei pystytä ratkaisemaan yksioikoisesti. Itse asiassa hyvin yksioikoiset linjat saattavat johtaa ojasta allikkoon. Vaikka viinaveroa varmaankin voisi rukata, niin tälläkin on haittavaikutuksensa, kuten korvikeviinojen juonnin lisääntyminen sekä laittoman viinakaupan lisääntyminen (joka taasen tarkoittaa, että yhä nuoremmat saavat viinaa yhä helpommin). Viinaveron nosto vaikuttaa vain ja ainoastaan uusien alkoholistien määrän lisääntymiseen, joten sillä voidaan vähentää alkoholistien määrää n. 10 vuoden aikavälillä, ellei laiton kauppa ja korvikeviinat tule tilalle, jolloin on menty ojasta allikkoon.
Kyllä se olis perintövero parempi laittaa takaisin eikä riistää köyhimmiltä viina veron muodossa.
No siis, mun mielestä molemmat verot on täysin ok.
Ihmisen ei tulis elää muusta kuin omasta panoksestaan tai sillä mitä yhteiskunta antaa jokaiselle jos ei panostaan halua tai pysty antamaan; ts. perusturva ilman mitään sen erinomaisempia luxuksia.
Perintö ei ole itseansaittua, perinnön saadakseen ei välttämättä tarvi pistää tikkua ristiin kokonaisuuden hyväksi. Ei se ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia.
Siksi perintöverot on ihan ok koska ne syövät ensisijaisesti ei-itseansaittua arvoa. Voisivat olla raskaammatkin. Eipä itseäni vituttanut maksaa omaisuudesta/rahasta jota en alunperinkään ole omakätisesti ansainnut. Olisivat voineet ottaa vaikka 20%, ei se minun "suunnitelmia" olisi pilannut koska en perintöä koskaan odottanut lainkaan saavani vaan perustanut elämäni varmuuden ihan omalle päivittäiselle työlleni. Helppoheikithän ne itkee perintöveroja kun ei saakaan viimeistäkin penniä itselleen. "Mä haluun LISÄÄÄÄÄÄÄÄH!"
Tokihan lapsilleen ja haluamalleen taholle voi jättää omaisuutta, ei siinä ajatuksena mitään väärää ole. Mutta se että jotain 100 vuoden takaisen osaavan insinöörin omaisuus jaetaan vähä-älyisille narkkarilapsille "vaan koska se nyt vaan on niin" ei kertakaikkiaan uppoa minuun. Ansaitkoon jokainen paikkansa tässä systeemissä omin käsin tässä ja nyt eikä ratsastamalla esi-isien menneillä teoilla.
Verottomia voisivat olla 1 asunto per rintaperillinen (verot langetetaan jos asunto myydään 5 vuoden sisällä...) tai sukutila olennaisine osuuksineen sekä perintönä jäävät ammattivälineet joiden käyttö kenties on myös jälkipolvilla hallussa. Kotia ei ihmisiltä pidä riistää verojen takia, muu sitten olkoon jokaisen itse ansaittava.
Mitä siitäkin tulee jos rahaa kerätään liikaa? Kohta kaikki vaan saa miljoonaomaisuuksia perintönä ja kukaan ei tee oikeasti mitään ja maa rappeutuu. Sitähän se "paperiarvo" tarkoittaa!
Mitä viinaan tulee niin verotuksen tulee olla sillä tasolla että se kattaa koituvat ongelmat. Siis paljon nykyistä korkeampi.
Hinnat kallistuu, osto vähenee, tulot vähenee, bisnes kuolee.