http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-01-31,104:2:435468,1:0:0:0:0:0:
Torin ympärille tulossa
maanalaisia kauppakatuja
381255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mitään varmuutta asiasta ei ole, eikä se silti toriparkin huonoja puolia poista.
Turku on nyt tekemässä historiansa suurinta virhettä. Virkamiesten ja poliitikkojen olisi nyt syytä panna jäitä hattuun ja jättää toriparkit sun muutkeskustan maanalaissuunnitelmat myöhemmin ratkottavaksi, nykyisten ymmärrys kun ei kerta kaikkiaan riitä.
Mutta se louhen laajennus oli hyvä idea Aninkaisten alituksineen.
Torin kehittäminen on aloitettu 60-luvulla, vieläkään ei ole mitään tapahtunut.
Turun tori ei kaipaa muuta kuin puskutraktoria. Torit ovat yleensä pelkkiä aukeita paikkoja, joissa ei ole mitään pömpeleitä eikä kusiputkia. Olisi ehkä halvinkin ratkaisu. Toriparkkiakaan ei tarvita, jo nyt kaikki hallit ovat puolityhjiä ja maanpäällisten parkkipaikkojen poisto vain näivettäisi koko keskustaa. Nyt on liiallinen into päällä tietyilla tahoilla, siksi aikalisä olisikin ehkä hyvä ajatus.
Mitä siinä valitatte ei toriparkkia teidän rahoilla tehdä. Olkaa ylpeitä jos joku edes yrittää parantaa keskustan viihtyisyyttä.
Hieno idea, mutta kuka sen sitten maksaisi? Turkulaiset veronmnaksajat ja korkoineen!
Toriparkki saataisiin kaupungille varsin kohtuullisin kustannuksin, ehken pelkästään torin pinnnan uudistuskuluin ja mahdollisesti torikauppiaiden huoltotilojen rakentamiseen osallistumalla?
Sitäpaitsi Aninkaistenmäen autosuman siirtäminen useilla kymmenillä miljoonilla euroilla muutamalla sadalla metrillä paikasta toiseen taitaisi olla aika hullua hommaa näinä kireän taloudenpidon aikoina?
Kysehän on lähes sadan torikauppiaan niinkuin toisen mokoman torin ja keskustan kaupan asiakkaan auton saamisesta pois toria saastuttamasta. Miksi sitä vastustetaan, jos se lähes ilmaiseksi saadaan? Turkulaiset eivät näköjään halua käyttää nykyisiä pysäköintilaitoksia, epäillen niiden sijaitsevan liian kaukana tai hankalasti saavutettavissa.
Ajoramppi torinalusparkkiin rakennettaisiin lähes suoraan Brahenkadulta, jolla joka tapauksessa aina tulee liikkumaan runsaasti autoja. Vaihtoehtona esitetty (ja osin jo päätetty?) ratkaisu näyttäisi olevan se, että torin pysäköintipaikat rakennettaisiin kerrassaan Kauppiaskadulle!
kaikista puheista huolimatta on jo nyt selvää, että turkulaiset veronmaksajat sen joka tapauksessa maksavat. Asiaa on jo väläytelty julkisuudessa. Täysin turha hanke.
Hyvä, että vielä ei olla mitään tehty, ehtii tästä muuttaa jonnekin ennen kuin kaupunki kusee alleen so ennen vuotta 2011 kun Euroopan kulttuuripääkaupungin keskustassa on savipuurokuoppa, jonne asukkaat ja turistit saavat heittää rahaa ja toivoa parasta.
Niin siinä tapauksessa tämä suunnitelma on ehdoton! Toriparkin sijaan kyllä se louhen laajennus olisi paljon parempi idea. Sitten vielä kun poistaisivat ne katuvarsipaikat pois. Kauppiaskadulle ei tosiaan saa tulla mitään parkkipaikkoja. Pois autot torilta!
Juu ja linja-autot pois myös! Kamalat bussinrohjakkeet pilaavat koko torimaiseman, hus pois sellaiset! Ei tee haittaa pieni kävely joukkoliikenneläisillekään.
Kaunis, hiljainen ja saasteeton pikaraitiotie korvaamaan suurimman osan busseista!
Kerrankin joku on samaa mieltä kanssani.
Kallis se toki on, maksaa Espoon metron verran, mutta kun se kerran on rakennettu, niin toisin kuin bussijärjestelmämme, se maksaa itseään takaisin.
Se tulee tekemään sitä kolmella eri tavalla. Ensinäkin se on kannattavaa, toisin kuin bussijärjestelmä. Toiseksi se vähentää ruuhkia ja säästää näin ollen tiehankkeissa. Kolmanneksi sillä on vetovoimaa lisäävä ominaisuus, koska sen ympärille halutaan rakentaa paljon uusia asuntoja, keskustan helpon tavoitettavuuden ansiosta, ja se nostaa jo ennestään sen varella sijanneiden asuntojen hintoja.
Huonoja puolia on tietysti, että bussijärjestelmästä ei pikaraitiovaunuilla eroon päästä, mutta mahdollisesti bussien määrää voidaan vähentää reippaasti ja nimenomaan torilla vierailevien bussien määrää pystytään karsimaan, koska osa eräisimmistä linjoista tukee pikaraitiovaunua.
Se tietty voi joitakin harmittaa, jos joutuu vaihtamaan välinettä useamman kertaa, mutta toisaalta näin voidaan vahvistaa Turun tällä hetkellä suhteellisen heikkoa kehäliikennettä.
Raitsikat ovat rumia, kolisevia ja kirskuvia, joustamattomia liikkeissään ja vaativat maailman kalleinta energiaa! Luettelossa on juuri ne syyt, miksi raitsikoista aikanaan luovuttiin. Bussit voittavat ne mennen tullen kaikissa maintitsemissasi ominaisuuksissa! Mistä ihmeestä tietonne ovat peräisin - omasta mielikuvituksestanneko?
Kauppatori on mitä mainioin ja toimivin bussien kohtaamis- ja vaihtopaikka. Kannattaisikin vielä tarkkaan miettiä, ettei nyt tehtävillä hätäratkaisuilla estetä tulevaisuudessa mahdollista bussiterminaalin rakentamista torin kohdalla maan alle!
Minä taas kävin Milanossa.. No ei siinä sinänsä mitään.
Ero oli kuitenkin siinä, että Hesas on pääasiassa tavallisia ratikoita, jotka tosiaan kolisee ja Milanossa sellaisia pikaratikoita, joita Turkuun tulisi jos tulisi.
Eli koittakaa nyt jo vihdoin erottaa nämä kaksi laitetta toisistaan. Ratikka korvaa bussit kaupungin keskustassa. Pikaratikka korvaa metron Turun kaltaisessa kaupungissa. Hesassa on metro bussi ja ratikka, Turussa taas voisi olla vastaavasti pikaratikka, bussi ja ratikka. Eli kaksi erillaista raitiovaunu systeemiä päällekkäin. Metromainen ja tavallinen.
En puhu raitiovaunuista vaan pikaraitiotiestä. Olen matkustanut samanmoisella Lyonissa ja Strasbourgissa ja se on hiljainen, vähän energiaa kuluttava verrattuna bussien bensan kulutukseen ja vieläpä kaunis.
Katso kuvat: http://ab-initio.mit.edu/~stevenj/Photos/Friends & Fun/Alsace-April-2004/strasbourg-tram.jpg
http://www.trainnet.org/Libraries/Lib019/STRASNEU.JPG
http://www.trampicturebook.de/tram/europ_sw/frankreich/strasbourg/10980729.jpg
http://tramateurs.free.fr/tram_lyon/tram_lyon-Images/10.jpg
http://membres.lycos.fr/tbfpinfos/hpbimg/2404 R a LYON TRAM a.jpg
Raitsikatkin kolisivat ja veivät enemmän energiaa silloin 70 luvulla milloin ne poistettiin. Tekniikka kehittyy. Ei katsottu tulevaisuuteen. Nyt itketään koska Turku olisi aivan toinen kaupunki mikäli ratikat ois säästetty!
"Bussit voittavat ne mennen tullen kaikissa maintitsemissasi ominaisuuksissa!!"
- Oletko tosissasi. Totuus on että bussit on äänekkäämpiä, rumempia, ja NE vaativat maailman kalleinta ja edelleen kallistuvaa ja vähenevää energiaa eli öljystä tehtävää polttoainetta.
Suurin osa Milanossa nykyäänkin käytössä olevista raitsikoista on peräisin ajalta ennen sitä aikaa, kun pääosa Turun käytöstä poistetista raitsikoista oli. Milanossakin itse raitiovaunukaluston uusiminen näyttää vievän vuosikymmeniä, ellei satoja.
Kuinka kauan kuvittelet - edes jotenkuten toimivan - Turun raitiotien rakentamisen ratoineen, sähköjohtoineen ja kalustohankintoineen vievän käytettävissä olevin rahoin? Hirvensaloon asti tuskin nähtävissä olevassa tulevaisuudessakaan? Parhaassakin tapauksessa uusi raitiotielinja palvelisi vain murto-osaa kaupunkilaisista. Melkoinen uhraus veronmaksajilta pienelle etuoikeutetulle(?) porukalle! Samalla satsauksella saataisiin satoja uusia käteviä bussilinjoja, jotka voisivat hyvässä lykyssä koukata saartenkin perukoiden omakotialueille...
Heität totuutena, että Turku olisi aivan toinen kaupunki mikäli ratikat olsi säästetty. Kuulostaa hienolta, mutta epäilyttävältä ja turhalta jälkiviisaudelta.
Tosiasia on, että raitsikat ovat auttamattomasti vanhanaikaisia, bussit nykyaikaisia suurten, mutta myös pienempien joukkojen kuljetuskeinoja. Ajattelepa vaikka tämän hetken, ja ehkäpä tulevaisuudenkin suosituinta asumismuotoa omakotialueita. Sataprosenttisen varmaa on, etteivät raitsikat koskaan tule koukkaamaan periferian harvaan rakennetuilla vaikeakulkuisilla omakotialueilla (tyyliin Papinsaari)! Sensijaan kevyiden ja ketterien pienoisbussien voisi kuvitella kiertelevän myös omakotiryppäiden perukoilla! Sellaisilla liikennemuodoilla olisi ehkä mahdollisuus todellisiin säästöihin laajoilla alueilla ja eri puolilla kaupunkia. Pari harvaa raitsikkalinjaa eivät merkittäviä säästöjä niiden rakentamisen kalleuteen verraten toisi: jo nykyiset bussit kykenävät hoitamaan varsin edullisesti ja mukavasti tiheään asuttujen asuinalueiden joukkoliikenteen. En ole vielä ymmärtänyt mikä autuus raitsikalla matkusteluun sisältyy?
Olenko mielestäsi aivan hakoteillä?
Minä edelleenkin puhun pikaratikoista, en ratikoista. Milano oli vain esimerkki, jossa tiedän pikaratikoita olevan, siellä sellaisen livenä viimeksi nähnyt 2006.
Kyseessä on välttämätön joukkoliikenteen päivitys Turussa. Turkuun tarvitaan tälläinen nopea ja houkutteleva metromainen kaupunkiseudun yhdistävä väline.
Toistan itseäni, mutta metroja ei koskaan rakenneta joka niemeen ja notkoon, vaikka suurkaupungissa se siltä voi tuntua.
Vaan se rakennetaan sinnä jossa on suurin asukastiheys, TAI aijotaan rakentaa suurelleasukastiheydelle.
Tämä venkoilu, että vain osa hyötyy pikaraitiotiestä on aivan typerää. Aivät kaikki nytkään hyödy varissuon loistavista yhteyksistä, tai kaupungin tieverkosta. Mitä toriparkki hyödyttäisi minua, jolla ei ole autoa ja vaikka olisi, niin asun kävelymatkan päässä torilta.
Ja totuus on, että siitä hyötyy jokainen, koska sen tarkoitus on nostaa joukkoliikenteen osuutta kaupungin liikenteestä. Eli ruuhkia vähemmän, kaupungissa puhtaampi ilma, vähemmän busseja kuin ennen.
Mitä saariin tulee. Pikaraitiotietä ei sinne ekana rakenneta, mutta jokainen tietää Turun saarten ongelman. Kun saaret alkavat täyttyä ihmisistä voisi pikaraitiotie antaa saarille täysin ruuhkattoman vaihtoehdon.
Espooseen rakennetaan metro, meistäkin jokainen maksaa sitä n. 30€, kuinka moni meistä siitä hyötyy? Ja kuinka moni espoolainen siitä hyötyy? Taitaa olla suurempi hyöty pikaratikalla Turussa, kuin metrolla Espoossa, ainakin meille turkulaisille.
Vaikka ei minulle ollutkaan niin perustelen.
Kun raitsikat poistettiin, eli tavalliset raitsikat, poistui Turusta myös keskustan joukkoliikenne järjestelmä.
Tottakai kaupunki on eri silloin, kun sen keskustassa liikkuminen on vaivatonta, jos Martista pääsee yksinkertaisesti torille sisäistä joukkoliikennettä käyttäen. Raitiovaunuun liittyy myös paljon statusarvoa, niiden jäätyä pois Turun katukuvasta, siirtyi Turku asteen verran lähemmäs tylsää suomalaista keskinkertaisuutta.
On turha puhua ratikoiden linjoista muualla kuin keskustassa, keskustan ulkopuolinen alue on bussien työsarkaa. Pikaratikka taas on näistä kahdesta aivan täysin poikkeava juttu.
Pikaratikka on metro, ei ihan yhtä kallis tai tehokas, mutta metroa se on lähempänä kuin bussia ja ratikka taas lähempänä bussia kuin metroa.
Pikaraitiovaunu muodostaa runkoverkon, jota muu joukkoliikenne tukee ja ruokkii. Tarkoitus on siirtää suurimäärä ihmisiä nopeasti ja vaivattomasti. Tähän eivät bussit tai ratikat kykene.
Ja kun kysyt mikä autuus raisikalla matkustamiseen sisältyy. Raitsikassa matkustamiseen ei sisällä mitään autuutta, mutta pikaraitsikalla matkustamiseen sisältyy se sama autuus, kuin Metrollakin matkustamiseen. Nopeaa, mukavaa ja helppoa.
Nykyiset bussit eivät kykene tulevaisuuden haasteisiin, kun ollaan tekemässä Turusta kaupunkia, jossa on oikea joukkoliikenne, mikä ei vain tue henkilöliikennettä, vaan ottaa vastuun koko kaupunkiseudun liikenteestä.
Analyysiä ja omia käsityksiäni:
Bussit:
Bussit on käteviä, kun pitää vastata suuren alueen harvalukuisen asutuksen joukkoliikenteen tarpeesta. Bussien suuri etu on joustavuus, linjoja on helppo muutella, bussien määrää lisätä. Linjojen muutoksista ei koidu suuria kustannuksia. Huonoa on, että bussit kuormittavat muuta liikennettä, ovat meluisia, ne koetaan epämielyttävinä, eivätkä ne ole kovinkaan energiataloudellisia. Talviolosuhteissa bussit ovat usein jopa vaaraksi ympäristölle. * Helsingissä bussi ajoi pysäkkin tuusanuuskaksi. Turun keskustassa bussi ajoi talon seinään.
Raitiovaunut:
Raitiovaunut eivät ole kovinkaan moderneja. Ne pitävät kolisevaa ääntä ja ne eivät ole kovinkaan joustavia, mutta toisaalta alueilla, kuten kaupunkien keskustoissa, joissa infrastruktuuri on valmis, eikä odotettavissa ole kovinkaan suuria muutoksia on ratikka omiaan. Sähkökäyttöinen ratikka on energiataloudellinen.
Pikaraitiovaunu:
Pikaraitiovaunu ei ole kovinkaan joustava, mutta ei ole tarkoitustaan, sillä sen tehtävä on luoda joukkoliikenteelle runkoverkko ja toimia tehokkuuden luojana. Pikaraitiovaunu on yleensä vaihtoehto metrolle, jos metro on joko liian kallis tai kannattamaton vaihtoehto, voi pikaratiovaunu tuoda samankaltaista tehokkuutta, pienemmin kustannuksin. Pikaraitiovaunu on ympäristöystävällinen niin enegiataloudellisesti, ilmanlaadullisesti, kuin hiljaisuudessaankin. Huonoja puolia pikaraitiotiessä on sen viemä tila liikenteessä, sekä korkeat rakennuskustannukset.
Metro:
Metro on usein maanalainen kaupunkijuna. Se on nopea ja tehokas. Erittäin ympäristöystävällinen. Se on omiaan toimimaan kaupungeissa, joissa on suuri määrä ihmisiä ja korkea asukastiheys. Mitä enemmän on ihmisiä, sitä suurempi hyöty metrosta on. Metron haittapuolia ovat suuret rakennuskustannukset ja maanalaisiin liittyvät turvallisuus riskit.
Pikaraitsikka kaipaa paljon asukkaita kannattaakseen. Missä Turussa, mihin nyt ei pääse joustavasti bussilla, olisi tarpeeksi väkeä, jotta linja kannattaisi tai mihin on suunnitteilla ja sitten tosiaan tulossa? Ehken Hirvensalossa, jos sinne rakennetaan muutaman kymmenen tuhannen asukkaan kerrostalolähiö, vaikkapa se "Turun Venetsia" Särkilahdelle tai Latokariin?
Bussit haittaavat muuta liikennettä? Eikö sitten ollut tarkoituskin vähentää muuta liikennettä keskustasta - myös pikaraitiotien käytöllä?
Miksei Martista tätä nykyä pääsisi bussillakin torille muutaman minuutin välein? Kolmosen raitsikka kulki samaa reittiä kuin kolmosen matalalattiabussikin.
Kun raitsikkalinjat aikanaan vähin erin poistettiin käytöstä, ne korvattiin "keltaisin vaaroin" (kaupungin omistamin bussein). Nimi johtui siitä, että bussit kulkivat nopeasti ja äänettömästi. Jo ennen poistopäätöstä ylivoimaisesti suurin osa Turun joukkoliikennejärjestelmästä muodostui busseista.
Nykyaikaiset raitiovaunut, niin tavalliset kuin pikatraitiotietkin, vaativat, pystyäkseen kilpailemaan bussien kanssa nopeudessa, omat kaistansa. Nämäkin vievät kaistatilaa "muulta liikenteeltä", myös harvaan asuttuja alueita palvelevilta busseilta.
"Raitsikka törmäsi liukkaalla kelillä..." Uutinen lienee lähes yhtä tavallinen raitsikoista kuin bussien onnettomuuksista, jopa suhteessa niiden lukumäärään ja ajettuihin matkoihin verraten. Raitiuovaunut eivät edes voi yrittää vaaratilanteessa väistää... ja jarrutuskin niiden painon takia on hidasta! Ei siis siinäkään ratikalle etulyöntiasemaa busseihin.
Statusarvo on makuasia, ja niistä on tunnetusti paha kiistellä?
Pikaraitiotie siirtää suuren määrän ihmisiä kuin metro? Mihin pikaraitiotien käyttämät kaistat Turussa rakennettaisiin? Vasta on todistettu, että Turun keskustaan ei haluta lisää maanpäällistä liikennettä. Maanalaisen tilan rakentaminen torin seudulle on myös todistettu mahdottomaksi mm. puuperustusten tuhoutumisen pelossa.
Jos turkulaiset eivät suostu nousemaan Louhesta hissillä torille, kuinka heidät saadaan tungettua ensin busseihin, jotka syöttävät matkustajia näihin "metroihin"? Omalla autolla olisit Turun kokoisessa kaupungissa jo perillä!
Raitsikka on energiataloudellinen. Entä kokonaistaloudellinen? Miksei tyydyttäisi kokonaistaloudellisiin sähkökäyttöisiin, ilmaa saastuttamattomiin trolleybusseihin?
Ranskassa mm. Pariisiin ja Nizzaan on rakennettu uudet pikaraitiotiet. Kiskojen ympärillä on nurmikkoa ja sähkölangat piilotettu kiskoihin.
http://www.pteg.net/NR/rdonlyres/BC58B6C5-16BB-4D72-AD66-F743750BE9F2/0/Lyontramblueskyimage.jpg
http://www.cub-brest.fr/tram/images/tram-fer.jpg
http://www.haaglandenmobiel.nl/images/TV HTM tram.gif
Kun on noin paljon kysymyksiä, niin ehkä ne kannattaisi suunnata oikealle taholla. Eikös se Mikko Laaksonen, vai mikä sen nimi nyt oli, tiedä nämä pikaratikka asiat.
Minä tiedän vain sen, että Turku tarvitsee joukkoliikenteeseen tuntuvaa kehitystä, joka ei pikkurahalla tule onnistumaan. Jos sinulla on pikaraitiovaunua parempi vaihtoehto, niin eikun antaa tulla esille.
Turun kaupunkiseudulla on joka tapauksessa niin paljon ihmisiä, niin tiheässä, että pikaraitiotie on selvitetty itsestään kannattavaksi.
Raitsikoita en ole ehdottanut takaisin, virhe on niiden osalta jo tehty. Korkeintaan museolinja, olisi kokeilun arvoinen. Bussit hoitaa nyt sen viran, mutta pikaraitiotie tarvitaan, jotta Turun joukkoliikenne saada sille tasolle, joka tämän kokoisessa metropolissa kuuluu olla. Nyt joukkoliikenteessä on vaje, jota autoilulla täytetään.
Joo, lapset voivat pelata jalkapalloa kiskojen välissä... elleivät ne nyt ole saarrettu kettuverkoin ja piikkilangoin.
Bussiliikenteen kehittäminen on näissä oloissa ylivoimaisesti helpoin, halvin ja toimivin ratkaisu. Turun kadut ovat siksi leveitä, että useimmille keskustan joukkoliikenteen tarvitsemille pääväylille voidaan helposti osoittaa erilliset bussikaistat. Ainoa harmi on tietenkin kadunvarsipysäköinnin väheneminen. Mutta niinhän siinä vielä varmemmin käy pikaraitiotiekaistojen rakentelun myötä.
Pikaraitiotie muuttuu keskustan alueella väkisinkin, vaikka sille olisi osoitettavissa omat kaistansakin, yhtä hitaaksi kuin joukkoliikennekaistoja käyttävät bussitkin. Nykyään myös bussit kulkevat keskustan ulkopuolella riittävän sutjakkaasti!
En vieläkään ymmärrä mikä ratkaiseva autuus jättikalliilla raitsikalla työmatkojen teossa olisi? Sen hintako?
-Se on energiataloudellisesti ja huoltojen sekä kaluston uusimisen kannalta pidemmällä tähtäyksellä kannattavampaa kuin bussiliikenne.
-Käyttökustannukset huomatavasti pienemmät kuin bussiliikenteen jolloin se olisi kannattava...toisin kuin nykyinen miinusta tekevä kaupungin tukema bussiliikenne.
-Se myös lisäisi julkisen liikenteen käyttöä huomattavasti. Esim kaikissa pikaraitiotien toteuttaeissa kaupungeissa julkisen liikenteen käyttö lisääntynyt vähintään 30%!
-Se myös kasvattaa kiinteistöjen ja vuokratilojen arvoa ratojen varsilla. Samoin kuin tekee metro tai raitiotielinjat.
-Se ei saastuta!
-Se korvaa monia bussilinjoja kuten varissuolta keskustaan. Myös vaunujen määrää voidaan vaihdella joustavasti matkustajamäärän mukaan. Ei tarvitse bussien jonottaa bussien perässä.
-Se mahtuu ja sopii myös erinomaisesti turun leveille joskus raitioteitä vaten suunnitelluille kaduille.
jos mietitte miksi se lisäisi julkisten käyttöä ja kasvattaisi kiinteistöjen arvoa jne. niin lukekaa Turun tai Tampereen Pikaraitiotieselvitys!
Alkaa päätä kivistää, varmaan kuumetta tai jotain, mutta yritetään nyt vielä kerran.
Bussiliikenteen kehittäminen on halpaa, sen minä tiedän, mutta minun mielestäni se ei vain kehittämälläkään riitä, vaikka kehittämisen varaa kyllä on.
On mahdollista, että bussiliikenteen kehittämisellä ja linjojen lisäämisellä saataisiin, jonkun verran positiivista vaikutusta, mutta vaikka bussilinjoja on helppo lisätä, on niilläkin aina kustannuksia suurentava vaikutus, ja tälläkään hetkellä bussijärjestelmä ei ole itsestään kannattava.
Pikaraitiotie-toiminnan on laskettu kannattava, kun sen vain ensin rakennettaisiin ja sillä on monia positiivisia vaikutuksia kaupunkirakenteeseen. Keskustan alueella pikaraitiotien voi painaa maanalle, mikä tosin nostaa kustannuksia. Tampereelle kyseinen malli on otettu yhdeksi vaihtoehdoksi.
On hyvin epävarmaa, aiotaanko bussijärjestelmää hioa paremmaksi. Sen estää esim. huono yhteistyöympäristö naapurikuntien kanssa ja ylläpitokustannukset, koska bussijärjestelmän tarpeeksi kattavaksi tekeminen ei silti viellä takaa se kapasiteetin täysmääräistä käyttöä.
Veikkaisin bussijärjestelmän kehittäminen saattaisi kapasiteetin parantuessa, jopa laskevan sen täysmääräisen käytön astetta ja mikä pahinta, kauppatorilla, sekä liikenteessä olisi entistä enemmän rumia ja saastuttavia busseja. Bussikaistatkaan eivät poista bussien olemassa oloa, niiden ääntä ja saastetta.
Pikaraitiotien rakentamiseen menee aikaa. Se pitäisi rakentaa ennen, kuin huomataan, että se olisi pitänyt rakentaa jo aikaisemmin. Turussa tiedetään ongelmat. Autoistuminen ja ruuhkautuminen, sekä keskustan tieverkon heikohko kehitettävyys. Näihin ongelmiin on etsittävä ratkaisut, ennen kuin kärpäsestä tulee härkänen.
Kuopion toriparkkia laajennetaan koska kapasitetti ei enää riitä, samassa yhteydessä rakennetaan myös maanalaista liiketilaa
http://www.kuopio.fi/net.nsf/TD/030107130926052?OpenDocument
Turku on Turku.
Kaikissa muissa kaupungeissa, joissa keskustorin alle on rakennettu pysäköintitilaa, rakentamisolosuhteet ovat olleet mainiot. Turussa äärimmäisen vaikeat.
Kuopiossa rakentaja löysi toripinnan alta aarteen, suorastaan lottovoiton : arvokkaan sorakuopan! Myös Vaasassa suunnitellaan loistavasti toimineen toriparkin laajentamista.
Kummassakin mainitussa kaupungissa maanalaisen laitoksen rakentaminen on ollut piristysruiske torin toiminnalle. Samalla on torit saatu kaupunkilaisten ihastukseksi kunnostettua ja kaunistettua (huom. turkulaiset: jopa vanhaa kiveystä käyttäen!)
Turussa vastustetaan aina kaikkea, esimerkkinä Mylly jonka Raisio nappasi itselleen samoin Ikea. Mikä ihme Turussa mättää?
Siis Turkuun ei ole koskaan suunniteltukkaan Myllyä vastaavaa kauppakeskusta. Sen sijaan jättikokoista kauppaa. Eli jos Turkuun olisi silloin rakennettu sellainen jättiläisprisma, joita meillä muutenkin on ja tulee, ei Turun seudulla olisi yhtään keskustan ulkopuolista kauppakeskusta.
Nyt rakennetaan Skanssiin kauppakeskus ja huh miten lähellä se on keskustaa.
Järjetöntä hanketta syytä vastustaa. Toistan vielä siis JÄRJETÖNTÄ. Muualla ei ehkä ymmärretä ottaa kantaa. Sitä vaan ei ymmärretä että torin alla on jo parkkihalli!
Kaivetaan vaan tori rumaksi kurakuopaksi neljäksi vuodeksi ja katsotaan miten keskusta kuihtuu
Toriparkki on riski.
- Esim. siksi, että sen rahoitus on epävarma
- Torin arkeologinen luonne, Turun kaupunkilaisten vastahakoisuus, saattavat venyttää sen rakentamista niin, että tori on piloilla, kun Turun tähtihetket koittaa 2011
- Se vaarantaa rampeillaan Turun kävelykeskustan, toisin kuin louhenlaajentaminen ja lisää autojen määrää ydinkeskustassa.
- Kaikesta paistaa, että toriparkki on väkisin väännetty yritys saada autokansa keskustan kauppohin. Tämä vain siksi, että junteilla yrittäjillä on sellainen mielikuva, että parkkipaikoilla niitä asiakkaita saa ja että niiden on pakko olla ihan liki.
Täydentäisin tähän vielä että ihan liki ei vielä riitä. Louhihan on ihan liki torin alla. Se ei vielä riitä. Luolan ajosisäänkäynti täytyy myös olla ihan liki, mikä taas on ihan järjen vastaista sillä sittenhän sinne täytyy ajaa keskustaruuhkien kautta??
Mutta mites näiden vanhanaikaisten tori ym kauppiaiden päitä käännät. Tämä liike-elämä on se mikä kaupungin edustajia tohon toriparkkiin painostaa ja siellä on valitettavasti suurin osa niin heikkoja pullamahoja ettei ne uskalla laittaa kampoihin ja perustella parkkikuopan järjettömyyttä.
Sama juttu kävi kun iso kauppa (Sokos) haluttiin rakentaa Turun hienoimman Limblomin talon paikalle. Talo purkuun ja valkoinen laatikko (Wiklund) tilalle.
Näin kävi myös kun pohjola halusi rakentaa pääkonttorinsa keskustaan. Vanha yliopiston päärakennus ja Hotelli Phenixin upea talo purkuun ja Pohjolan ruma peltilaatikko tilalle.
Esimerkkejä löytyy monia. Mutta pelottavaa on kun niistä ei opita???...
Täydentäisin tähän vielä että ihan liki ei vielä riitä. Louhihan on ihan liki torin alla. Se ei vielä riitä. Luolan ajosisäänkäynti täytyy myös olla ihan liki, mikä taas on ihan järjen vastaista sillä sittenhän sinne täytyy ajaa keskustaruuhkien kautta??
Mutta mites näiden vanhanaikaisten tori ym kauppiaiden päitä käännät. Tämä liike-elämä on se mikä kaupungin edustajia tohon toriparkkiin painostaa ja siellä on valitettavasti suurin osa niin heikkoja pullamahoja ettei ne uskalla laittaa kampoihin ja perustella parkkikuopan järjettömyyttä.
Sama juttu kävi kun iso kauppa (Sokos) haluttiin rakentaa Turun hienoimman Limblomin talon paikalle. Talo purkuun ja valkoinen laatikko (Wiklund) tilalle.
Näin kävi myös kun pohjola halusi rakentaa pääkonttorinsa keskustaan. Vanha yliopiston päärakennus ja Hotelli Phenixin upea talo purkuun ja Pohjolan ruma peltilaatikko tilalle.
Esimerkkejä löytyy monia. Mutta pelottavaa on kun niistä ei opita???...
Yrityksille on annettu Turussa liikaa sanavaltaa. Rahamiehet eivät läheskään aina ole oikeassa. He eivät esim. kulttuurisista vaikutuksista kaupantekoon tajua hitustakaan.
Kävelykadut luovat viihtyisyyttä. Viihtyisyys houkuttelee ihmisiä, joka houkuttelee pienyrittäjiä kahviloineen, muineen, joka taas lisää viihtyvyyttä ja ihmisten määrää.
Siellä missä on ihmisiä, liikkuu myös raha ja näin saadaan keskustan kauppojen myynti nousuun oikealla terveellä tavalla, koska kaupunki ei ole mikään kiireisen ihmisen automarketti. Kiireisille kaupunkilaisille on siwat ja muut, jotta ei tarvitse mennä isoihin kauppoihin ostoksille.
Kiireettömyys on keskustan valtti. Tulee tähdätä siihen, että ihmiset tulessaan keskustaan ostoksille, käyvät myös kahville, syövät ja viettävät aikaa, enemmänkin kuin vain ostosten verran. Autokansa jättää kahvilat ja ravintolat nuolemaan näppejään. Korkeintaan käyttävät sen suuren puljun omaa kahvilaa tai ravintolaa.