Se nyt vaan on tyhmää asua omassa
Se nyt vaan on tyhmää asua omassa
oikeesti2
201299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kannattaa maksaa vuokraa, samanverran kun lyhentää lainaa kuukaudessa.
Se se on tosi viksua, niin viksua että taju lähtee!
Ainiin, jos sitä haluaa ikänsä hakea rahaa sossuluukulta, niin sitähän ei saa omistusasuntoon.
se on suhteellista missä on fiksua asua milloinkin.toisella ei ole varaa kuin mersuun,toisella on varaa kahteen mersuun.
"Kannattaa maksaa vuokraa, samanverran kun lyhentää lainaa kuukaudessa."
Kannattaisihan se varmaan, mutta entäs jos ei olekaan tarpeeksi tuloja että voisi esim. Helsingissä maksaa siitä "halvasta" 150000 euron asunnosta 1200 euroa kuukaudessa lyhennyksiin korkoihin? Puhumattakaan 300000 euron "perheasunnoista" joista vastaava maksu olisi 2500 euroa kuussa.
Vuokralla-asuminen ei nykyisillä hinnoilla liity ollenkaan siihen kuka käy sossun luukulla, vaikka jotkut omistusasujat kuinka haluaisivatkin kuvitella olevansa muita parempia ihmisiä...
Tästä vähän faktaa tuhnun kiusaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000023304222
Aika hullusti saa asiansa hoitaa, jos pystyy järjestämään itselleen 1200 € kuukausimenot 150 kiloeuron kämpästä. Mut tuhnultahan se käy...
"Aika hullusti saa asiansa hoitaa, jos pystyy järjestämään itselleen 1200 € kuukausimenot 150 kiloeuron kämpästä."
Jos vaikkapa ensin lukisi sen edellisen viestin kunnolla...
"Kannattaa maksaa vuokraa, samanverran kun lyhentää lainaa kuukaudessa."
Kuukausivuokra 600e/kk (aika alhainen, mutta menköön), joka menee siis kuukausittaiseen lyhennykseen, jonka verran maksaa lainaa pois kuukaudessa. Sen päälle tulee sitten vielä ne korot jotka ovat 20 vuoden laina-ajalla nykyään n. 600 euroa kuukaudessa, jolloin ensimmäinen erä on 1200 euroa.
Jos taas havittelee saavansa koko kuukausittaisen lainanmaksun vastaamaan vuokraa, voisi vertailuna käyttää esim. 700 euroa kuukaudessa, jolloin laina-ajaksi tulee yli 35 vuotta...
Kuka normaalituloinen (ja järkevä) yksinasuja ottaa ensiasuntoaan varten kumpaakaan esitetyistä lainavaihtoehdoista?
"Kuukausivuokra 600e/kk (aika alhainen, mutta menköön)"
No, sillä saa juuri sopivasti kaksion Vantaalta 70-luvun kerrostalosta. Vastaavasta omistusasunnosta huudetaan 100 000-125 000 euroa (jos ei ole juuri putkiremppa alkamassa tms. miinaa odottamassa). -> 80 tonnin lainan korot (5,5 % eli on nousuvaraakin ja 20 v takaisinmaksuaika) noin 220 €/kk, vastike, sähkö yms. noin 200 €/kk. Toki tässä vaihtoehdossa pitää olla omaa pääomaa 30-40 tonnia eli käytännössä pitäisi olla alla puoliksi maksettu yksiö. Se on voi voi, jos näin ei ole, vaan on "säästetty" vuokralla.
1200 euroa kuussa riittää jo mainiosti uuteen kaksioon (kaikki kulut: lainan korot & lyhennys, vastike, vesi jne.), kun otetaan omarahoitusosuus (=ed. asunnon myynnistä käteen jäävä raha huomioon). Tämähän on todellisuutta omistusasujalle ja karvas tappio katumapäälle tulleelle "vuokrasäästäjälle"
Kun et kumminkaan tajua, niin tässä vähän lisää apuja:
150 kiloeuroa alkaa olla jo kaksiosta alakanttiin, jos ei siis puhuta jossain huitsin korvessa sijaitsevista ja/tai 1 krs & parveke pohjoiseen -hinnat alkaen malleista. Laitetaan reteesti 160 tonnia, josta lainalla katetaan 70 % (normisuoritus, joka siis edellyttä yksiön myynnistä tms. saatavaa "pesämunaa". -> Tarvitaan 112 kiloeuron annuiteettilaina, jonka kk-eräksi tulee 770 euroa 20 v takaisinmaksuajalla ja 5,5 % korolla, jossa on siis varauduttu keskim. korkotason nousuun reilulla prosenttiyksiköllä.
Jos korko olisi nolla, kk-erä olisi 467,67 euroa, joten korkoihin = kankkulan kaivoon uppoaa keskimäärin 302,33 euroa/kk - alkuun tietenkin enemmän ja laina-ajan lopulla vähemmän.
Uuden talon vastikkeessa pyöritään jossain 140 euron tienoilla, joten asumisen kokonaiskulut jäävät niukasti alle tonnin kuussa.
Vuoraluukulle en saa nyt vertailuhintaa (ei löydy Etuovesta vastaavaa uutta vuokrakaksiota Vantaalla), mutta jotain osviittaa saa siitä, että Korsossa = huitsin tuutissa sijaitsevasta uudesta kolmiosta pyydetään vuokraa tonni kuussa, mihin tulee vielä vesi ja sähkö erikseen päälle. -> Kaksion vuokran pitäisi olla aika tarkkaan samaa tasoa kuin omistusasunnon lainahoitokulut.
Omistusasuja maksaa siis kuukaudessa kolmanneksen enemmän, mutta (keskimäärin) puolet summasta kartuttaakin omaa varallisuutta, joten viivan alle jääkin pitkässä juoksussa kolmanneksen pienemmät kulut.
"Toki tässä vaihtoehdossa pitää olla omaa pääomaa 30-40 tonnia eli käytännössä pitäisi olla alla puoliksi maksettu yksiö. Se on voi voi, jos näin ei ole, vaan on "säästetty" vuokralla."
Koko sinun hieno laskelmasi kaatuu tuohon oletukseen että jokaisella pitäisi olla 40000 euroa, eli noin puolentoista vuoden keskimääräinen bruttopalkka säästössä saadakseen minkäänlaista asuntoa.
Kaikilla ei käy niin onnelisesti kuin sinulla (joka olet todennäköisesti saanut vanhemmiltasi moninkertaisesti moisen summan), vaan jotkut joutuvat oikeasti säästämään tuollaisia rahoja.
Jos asuu sukulaisten luona, ja elää täysin muiden rahoilla, kestää säästämisessä vain kaksi vuotta ... Tosin pienituloisilla tai opiskelijoilla jotka joutuvat oikeasti maksamaan vuokraa tai muitakin kuluja, niin tuohon säästämiseen kestää lähemmäs kymmenen vuotta 500e/kk tahdilla... Ei kuulosta kauhean käytännölliseltä jos asuntojen hinnat nousevat koko ajan entistä kauemmas tavoittamattomiin.
Sinun esityksesi perusteella minun olisi siis pitänyt asua vanhempieni luona kolmikymppiseksi jotta olisin saanut 40000 euroa kokoon, sen jälkeen ottaa 20 vuoden laina jotain surkeaa Vantaan perämetsässä sijaitsevaa neukkukuutiota varten, ja toivoa ettei ennen eläkeikää tule minkäänlaista tarvetta (kuten puolisoa, perhettä tai työtä) jonka takia pitäisi ikinä muuttaa pois mihinkään parempaan asuntoon.
Tekeekö tuo sinun mielestäsi omistusasumisen jotenkin hohdokkaaksi, vai oletko vain täysin vailla suhteellisuudentajua?
"josta lainalla katetaan 70 % (normisuoritus, joka siis edellyttä yksiön myynnistä tms. saatavaa "pesämunaa". -> "
Kaikilla ei ole edelleenkään ennestään sitä yksiötä, vaan jokainen ostaa jossakin vaiheessa ensimmäisen asuntonsa!
"Vuoraluukulle en saa nyt vertailuhintaa (ei löydy Etuovesta vastaavaa uutta vuokrakaksiota Vantaalla),"
Jos vertailukohtana käytetään normaalia tapausta eikä upouutta vuora-asuntoa, niin Etuovesta löytyy esim Helsingistä Maunulasta 55 neliön asuntoja hintaluokasta 600-700 e/kk. Vuokralla asuja maksaa siis yli 300e/kk vähemmän asumisestaan, mikä saattaa olla ihan tarpeen jos kuukauden käytettävissä olevat nettotulot jäävät alle 3000 euron eikä säästöjä ole ennestään!
Niin, se on voi voi, jos ei yhtään osaa suunnitella eikä säästää tulevaisuutta varten. Pahahan se on uutta kaksiota ostaa kertarysäyksellä, vuokranmaksun yli säästyneillä rahoilla.
Normaalijärjellä varustettu ymmärtää, että puuhun kiivetään tyvestä ts. ensin ostetaan halpa asunto = yksiö vanhasta talosta ja maksellaan sitä muutama vuosi, sitten vaikka kimppaan kimma/poikafrendin kanssa käytettyyn kaksioon ja taas lyhennellään & nautitaan arvonnoususta...
Vaihtoehto B on asua vuokralla maailman tappiin asti. Alkuun pääsee hulppeampaan kämppään kiinni, mutta eipä sitten omaisuuttakaan kartu (...ne keskim. kolmanneksen suuremmat kulut), joten voipi myöhemmin tulla tippa linssiin, viimeistään siinä vaiheessa, kun tipahtaa eläkkeelle ja joutuu toteamaan, ettei raha enää riitä vuokraan. Omistusasunto antaa myös kivan "starttipaketin", jos joutuu muuttamaan työn perässä.
Olet sä vaan luupää. Vänkäät ja vänkäät - nyt viimeisenä epäitoivoisena virityksenä pistät vastakkain 70-luvun talossa sij. vuokra-asunnosta pyydettävän vuokran ja upouuden omistusasunnon kulut.
Sitäpaitsi, sinullahan pitäisi nyt olla rahaa niin ettei paskalle taivu, jos olet vuosikaudet säästänyt huikeita summia asumalla vuokralla. Tahdotko nyt julkisesti tunnusta, ettei sinun & muiden tuhnujen "tienaamismenetelmä" olekaan toiminut ihan mainostetulla tavalla?
On se niin harmi etten suunnitellut vanhempiani rikkaiksi. Sitten kaikki olisi paljon paremmin. ;)
Taidat olla ns. kaikki mulle heti -tyyppi. Heti koulun jälkeen pitää 1) ostaa auto ja 2) päästä uuteen kaksioon, tässä järjestyksessä.
Eivät ole minunkaan vanhempani rikkaita, ei sinnä päinkään. Minä vain asetin proriteettini eri tavalla, mm. autosta luopuminen pisti kummasti vauhtia ensiasuntoon kiinnipääsyyn vaadittavan pesämunan keräämiseen. Tosi harva uskaltaa laskea rehellisesti autoilun kuluja ...se on vaan niin kiva pöristellä hienolla autolla ja asua vanhempien nurkissa / vuokralla, ajattelematta lainkaan, että autoon saa muutamassa vuodessa upotettua yksiön omarahoitusosuutta vastaavan summan.
Minä olen sellainen tyyppi jolla ei ole ikinä ollut varaa edes ajokorttiin, saatika autoon.
Ja kun työttömien alkoholistien luona ei tehnyt mieli asua, joutui jopa opiskeluaikana maksamaan itse vuokraa (jolloin ei todellakaan pysty sääsämään, vaan päinvastoin lainaa kertyy).
Nyt kun on vakituinen työ ja opintolainakin kohta maksettu, voi miettiä asuntoa... Ja huomata että saadaakseen asunnon josta pääsee työpaikalle julkisella liikenteellä alle tunnissa, joutuu lainaamaan lähemmäs 100 000 euroa.
..noin niinkuin kuvaannollisesti. Sinä et tosiaankaan ole syntynyt kultalusikka suussa. Nöyrimmät anteeksipyyntöni. Oletin, että olet normitapaus, jolle vanhemmat ovat järjestäneet edes vähän "starttirahaa" ensiasunnon hankintaan (kuten itselleni) tai vaihtoehtoisesti sponssanneet vuokranmaksua... Nykyään tuntuu olevan paljon pappa betalar -sankareita, joilla ei jää ihan OK palkastakaan mitään käteen, ei edes sen vertaa, että saisivat opintolainaansa lyhennettyä, vaikka alla on vanhempien lahjoittama kämppä (ostettu / vuokrakämppä, jonka vuokran vanhemmat maksavat). Eihän se ole oma vika, jos on niin kalliit harrastukset (shoppailu, dokaus, autontuunaus, ulkomaanmatkailu 2x vuodessa...)
Nykysysteemissa on tosiaan se vika, että kynnys 1. asuntoon on kova ja vasta siitä eteenpäin pääsee kohtuullisin portain.
...ei minulla sentään ihan kauheasti mene, vaikka alku onkin hankalaa. Alalla sentään maksetaan jopa jotakuinkin kohtuullista palkkaa, ja 25-vuotiaana on sentään tulot jo hieman yli kansallisen keskitason. Mutta kun sekään ei oikeasti riitä järkevään asuntolainaan, kun lyhennyksiin pitäisi laittaa yli puolet nettopalkasta.
Myönnän että olen kateellinen tutuille jotka saavat 18-vuotislahjaksi kaikki lapsilisät korot, tai joiden vanhemmat maksoivat kaikki opiskeluajan asumiskulut... Elämä vain on epäreilua.
Enemmän minua kuitenkin häiritsee se että tällä palstalla esitellään yksipuolisena ratkaisuna kaikkiin ongelmiin omistusumista, ja todistellaan sen olevan kaikille sopivin ja halvin vaihtoehto, kun se ei kertakaikkiaan ole sitä pienituloisille, varattomille, eikä etenkään pääkaupunkiseudulla asuville ihmisille.
Ai, täälläkö ei ikinä eikä etenkään tässä säikeessä ole vihjailtu, että se nyt vaan on tyhmää maksella lainoja?
Lyhyellä tähtäyksellä, esim. opiskeluaikana, vuokralla asuminen on hyvinkin kannattavaa. Omistusasunnostahan maksellaan alkuun paljolti (annuiteettilainan) korkoja -> menot ovat suuremmat eikä omaisuus kartu kovin paljoa ellei käy niin onnellisesti, että hinnat nousevat inflaatiota reippaammin. Kaulaa alkaa syntyä vasta pidemmällä tähtäyksellä, kun laina alkaa kunnolla lyhenemään.
No, mulla ei ollut.
Mielestäni oli aika järkevää ostaa kuolinpesältä maatila (velaksi tietysti) ja laittaa noin puolet metsistä ensin pystykaupalla yhtiölle ja lyhentää tuloilla velkaa ja maksaa loput pois kuudessa vuodessa, ihan kohtuullisella kuukausierällä ja nyt sitten jääkin koko tilipussi ihan omaan käyttöön ja lopun metsän vuotuinen tuotto riittää helposti kiinteistön huolelliseen ylläpitoon ja jopa hiljakseen uusimiseen ja bonuksena saa koko polttopuumäärän vielä ihan omastatakaa, eli sekään ei maksa juuri mitään. No, menee siihen tietysti yksi lomaviikko, kun ne polttopuut tekee, mutta menis se viikko joka tapauksessa.
Nyt on kiinteistön arvo jo sellainen, että meinasin perseelleni pudota, kun vakuutuksiin tarvittiin ammattilaisen arvio käyvästä arvosta. Jos hinnat tätämukaa nousee, niin parin vuoden päästä se on jo tuplaantunut siihen, mitä koko lysti maksoi -98.
Että tosi tyhmää ? ( no, ainakin on idioottimaista asua vuokralla ja menettää rahansa saamatta vastineeksi yhtään mitään)
viitsitkö kertoa paljonko oli pystykaupalla puun kuutihinta?
voisin vertailla vähän omiin metsäkauppoihini....
laitapa speksiä tänne.
:-) Jos tällä palstalla alkaa paljastelemaan jengiä paskan kirjoittamisesta, se onkin sitten kokopäiväinen työ.
Paradoksaalista, että useimmat palstalaiset eivät ymmärrä maa- ja metsätalousasioista yhtään mitään - vaikka he ovat itse metsästä kotoisin...