Erehdyin hukkaamaan elämästäni lähes vuoden armeijalle. Sillä aikaa kun palelin metsässä, söin kehnoa ruokaa, hiihdin paskoilla suksilla 40 kg rinkka selässä ja kuuntelin tupakavereiden amisläppää olisin voinut käydä koulua sivarin ohessa, tai yksinkertaisesti pelkkää sivaria ilman mitään paineita mistään.
Armeija on tänäpäivänä turha ja vie vain turhaan vuoden pois nuoren miehen elämästä. Käy koulua se vuosi sivarin ohessa, älä mene armeijaan! Siitä voi olla jotain hyötyäkin sulle, toisinkuin intistä...
Armeija on tänäpäivänä turha ja vie vain turhaan vuoden pois nuoren miehen elämästä. Käy koulua se vuosi sivarin ohessa, älä mene armeijaan! Siitä voi olla jotain hyötyäkin sulle, toisinkuin intistä...
Vastaukset 36
Vanhimmat
ei se oo yhtään sen turhempi kun ennenkään.. eikä oo enään nykyään niin rankkakaan..
sinähän tässä turha oot suomelle. tottakai isänmaata puolustetaan, jos ei halua voi muuttaa muualle mun puolesta. itse en ainakaan kehtais sanoa että menin sivariin koska olin luuseri.
eikä siellä välttämättä vuotta tarvii olla..saattaa päästä 6kk:kin
MENIN SIVARIIN KOSKA OLIN LUUSERI!!!!
Hyvän päätöksen tein kun hankin C-paperit, eipä tarvinnut sinne paskaan lähteä. Olisin muutenkin lähtenyt sivariin, jollei olisi C-papereita lykätty kouraan.
Arvelinkin että se on paska paikka, joten olin jo alle 10 vuotiaana päättänyt etten aio armeijaan lähteä, eikä se mieli siitä koskaan muuttunut.
Sairasta leikkiä se on täytyy myöntää. Olla nyt jonkin pellehermannin komeneltavana ja rämpimässä jossakin pusikossa.
mene kuljuun vip kuskiks :D
saat esim istua lämpimässä ilmastoidussa volvo s80:ssä ja ajella ympäriinsä ja saat koko hommasta helvetin hyvän työtodistuksen.
mene kuljuun
mene vip kuskiks
älä armeijaan
Myös tänäpäivänä!
Se aika,rähjäinenkin,kannattaa kokea.
Suomalainen mies on velvoitettu suojelemaan,puolustamaan suomea.
Kuinka sivari voi puolustaa muuten kuin pakenemalla?
Jonninjoutavaa....kouluja ja elämää kyllä kerkiää käydä ja nähdä.
Armaija on ok.
Puhut asiaa, se on miehen velvollisuus.
JA MUUT PELKURI, LUUSERIT! Ajatelkaa se silt kannalta että kukaan armeijan käynyt ei halua puolustaa teitä joten teille saattaa tulla orpo olo tosipaikan tullen!Ite meen armeijaan ja toivon että tulisi joku pikku kahakka ja pääsis ampumaan luuseri sivareita selkään kun ne on juoksemassa pakoon ruotsiin päin!
luuleko että suomi pärjää venäjälle? venäjä on satsannu sotimiseen ihan saatanasti ja niiltä menis vaa hetki suomen vallottamiseen, natoon suomi ja sassiin!
kyllä se vaan niin on et siviilipalvelus on homoja varten...
Tämä siis minun mielipide...
minä menen, vaikka olen nainen!
turha?Kuule jotkut tahtoo mennä inttiin, ja katson heitä miehinä, he eiät elä äidin pullamössöjen kanssa, vaan juoksee rinkat selässä. se on raakaa oloa mutta elämä on. voi olla että hyvillä mahiksilla nousen luutnantiksi, voi olla.
En voi tuomita inttiä ennen kun se olen käynnyt, ja aijon suorittaa sen niin pitkään kuin suinkin mahdollista. en häpeä.
Kyl on jätkillä munaa mennä inttiin, varsinkin kun tietää mitä siellä on vastassa.
....miehenä olemisen paineita. On vaikeaa olla mie sjos odotettan paljon. Naiset odottavat miehiltä tiettyjä velvollisuuksia ja että he noudattavat myös niitä. On totta että miehen on oltava mies, eikä nainen, mutta maailmassa on niin paljon väärentäviä asioita että jo 12-vuotias tyttö odottaa pojilta isoa kalua ja lihaksia. Miehen velvollisuus on käydä armeija, näin on oletetaan jo pojan synnyttyä ellei ole terveydellisiä ongelmia. Onko sellainen mies sitten joka ei pysty psyykkisen tai fyysisen ongelman takia suorittamaan asevelvollissuutta?
Niinkuin naisen ja miehen kuvaa vääristävät televisio ja porno, vääristetään myös velvollisuuksia. Sitä katsotaan miehen velvollisuudeksi kuolla sodassa, vaikka sota olisikin tappio. Kuka välttämättä haluaa kuolla turhaan jos lopputulos on häviö? Saako kuollut siitä kunniaa?
Armeija ei ole nyt niin raaka, pikemmin nuoria miehiä pelotetaan kaikenmaailman urbaaneilla legendoilla. Oletat siis, että vain tosimiehet menevät inttiin? Oletat että ne miehet jotka eivät mene inttiin asuvat mamman luona syöden pullamössöä? Entäpä sellainen mies joka asuu yksin, ei mene inttiin, suorittaa siviilipalveluksen tai saa jostain syystä vapautuksen, mutta kouluttautuu vaikka lääkäriksi ja pelastaa ihmisiä, onko se mies? Menettääkö mies miehisyytensä vain siksi että ei ole käynyt armeijaa.
Alussa Jumala loi Maan ja ihmiset. Kymmenen käskyä luotiin ja Jeesus opetti meille lähimmäisen rakkauden. Missään vaiheessa ei lukenut armeijasta mitään, oli vain mies ja hänen velvollisuutensa. Mutta miehen oletettiin osallistuvan sotaan ja tappamaan. Tästä on tämä inttikin lähtenyt,sodasta. Sodat kirjoitetaan pienellä, koska niille ei anneta suuruuden merkitystä. Sota on väärin.
Siteraan aikaisemmin kirjoittamastani tekstistä:
"Mies ei ole mies ellei ole käynyt armeijaa". Onko sellanen mies joka on käynyt armeijan mutta on tyhmä kuin saapas ja raiskaa naisia? Onko sellainen mies joka on käynyt armeijan mutta ei osaa elää yksin vaan asuu mamman ja isin siivellä? Onko sellainen mies joka ei osaa puolustaa rakkaitan tai olla kunnon isä pojalleen. Onko sellainen mies joka ei osa ajatella muita. Mikä on mies? Biloogisesti poika on mies kun on saanut siemensyöksyn, mutta henkisesti ja fyysisesti on vielä monen vuoden kasvaminen.
Tämä on nykypäivän mies: Sixpäkki, komea pärstä, lihaksikas, päässä paskaa ja kusta, iso kalu (tai lihaksikkailla yleensä pieni), pärjää tappeluissa, osaa "käsitellä" naisia, ei osaa matematiikan yhtälöitä tai edes helppoja funktioita, liika itsevarmuus(yleisin ongelma miesten keskuudessa), pieni älykkyysosamäärä, kallis auto jne.
Kukaan nainen ei tajua miestä kokonaan vaikka olisi tutkinut miestä munasta aivoihin. Nainen saa kuvan miehestä kasvatuksensa ja lähiympäristönsä perusteella ja miesmallien. Kun kysytään mikä on mies, on helppo vastata biologian ja anatomian perusteella, mutta kun asiaa pohditaan laajemmin on miehenä olemisessa paljon muutakin kuin rinkka selässä metsässä juokseminen ja maanpuolustus. Se kenellä on munaa siihen hommaan oikeasti, ei välttämättä ole munaa moneen muuhun asiaan.
On totta, että et voi tuomita inttiä ennen kuin olet käynyt sen. On hienoa että lähdet sen suorittamaan naisena. Ajattele että suoritat sen niiden miesten puolesta jotka eivät siihen kykene. Naiset paikkaavat miehissä niitä ominaisuuksia joihin mies ei kykene tai jotka eivät ole miehen velvollisuuksia. Se antaa naiselle tasa-arvon.
Tota noin, asi erikseen jos on joku TODELLINEN syy miksi ei voi mennä sinne, siin sille ei voi mitään, ja se olikin minun mielipide.
Kuule, en voi päättää mitä kukakin tekee, mutta se oli minun mielipide. en tahdo loukata sillä ketään.
Kysyit että onko sellainen mies, joka raiskaa naisia? suora ja ytimekäs vastaus on Kyllä, hän on edelleen mies, mutta vääristynyt sellanen..
ensinnäkin sellaisella miehellä on vääristynyt seksuaali kuva. Yleensä miehet ovat ruumiiltaan rotevampia kun naiset eli voimaa löytyy, ja naurettavinta se onkin että he käyttävät voimansa toista satuttaen.. jollain voi sen jälkeen mennä itsetunto,tulla sosiaalisia ongelmia, ja myös psyykkisiä ongelmia, joku luulee että häntä seurataan. ja se on yhden tai useamman ihmisen aiheuttama tuska sen jälkeen.
kyllä, olen kanssasi suurinpiirtein samaa mieltä, tasa-arvo on kyllä hiukan myös suomestakin hukassa. Otan nytten tuttava piirin juttuja
ilmoitan että tahtoisin poliisiksi, sitten sieltä sanoo roteva yliluutnantti, et sinä poliisi voi olla, se on ainoastaan miesten duuni, et sinä siellä 120kilosille äijille pärjää. Ai en tiennytkään että poliisiksi pääsee ainoastaan miehet? hmm.. kyllä, miehillä on enemmän voimaa jne, mutta on naisillakin keinoja.
Miehet saa enemmän palkkaa, koska naisten kuuluu synnyttää muksuja niin tietenkin äitiyslomalla ollaa, ja palkka laskee, ja miehillä se senkun nousee. no asilla ei voi mitään.
Tota noin, asi erikseen jos on joku TODELLINEN syy miksi ei voi mennä sinne, siin sille ei voi mitään, ja se olikin minun mielipide.
Kuule, en voi päättää mitä kukakin tekee, mutta se oli minun mielipide. en tahdo loukata sillä ketään.
Kysyit että onko sellainen mies, joka raiskaa naisia? suora ja ytimekäs vastaus on Kyllä, hän on edelleen mies, mutta vääristynyt sellanen..
ensinnäkin sellaisella miehellä on vääristynyt seksuaali kuva. Yleensä miehet ovat ruumiiltaan rotevampia kun naiset eli voimaa löytyy, ja naurettavinta se onkin että he käyttävät voimansa toista satuttaen.. jollain voi sen jälkeen mennä itsetunto,tulla sosiaalisia ongelmia, ja myös psyykkisiä ongelmia, joku luulee että häntä seurataan. ja se on yhden tai useamman ihmisen aiheuttama tuska sen jälkeen.
kyllä, olen kanssasi suurinpiirtein samaa mieltä, tasa-arvo on kyllä hiukan myös suomestakin hukassa. Otan nytten tuttava piirin juttuja
ilmoitan että tahtoisin poliisiksi, sitten sieltä sanoo roteva yliluutnantti, et sinä poliisi voi olla, se on ainoastaan miesten duuni, et sinä siellä 120kilosille äijille pärjää. Ai en tiennytkään että poliisiksi pääsee ainoastaan miehet? hmm.. kyllä, miehillä on enemmän voimaa jne, mutta on naisillakin keinoja.
Miehet saa enemmän palkkaa, koska naisten kuuluu synnyttää muksuja niin tietenkin äitiyslomalla ollaa, ja palkka laskee, ja miehillä se senkun nousee. no asilla ei voi mitään.
Talvi- jatko- lapin sodissa kuoli, vammautui, katosi tai tuli hulluksi miehiä jotka puolustivat sitä asiaa että tässä voidaan ottaa osaa keskusteluun suomen kielellä.
Kaikki ne jotka puolustivat maatamme. Rikkaat, koyhät, laiskat, ahkerat, nuoret ja vanhat lähtivät kohti mustaa tuulta vaikka eivät välttämättä edes halunneet sitä.
Armeijan käynti saatta muokata ihmistä eri tavoilla. Pointtini on siinä että keneltäkään ei tarvitsisi erikseen kysytä haluaako hän puolustaa maataan vai ei. Siviilipalvelus EI ole vaihtoehto.
Armeijan käynti tai ainakin sen läpi vieminen ON VELVOLLISUUS.
Mies millainen tahansa, Maahantunkeutujan luoti ei lentäessään kysy onko kohde pornoaddikti tai uskovainen.
Esitit paljon syitä siihen miksi ei pitäisi suorittaa asepalvelusta. Paljon tekstiä. Oletko varma ettet petä itseäsi?
Sota on väärin mutta suomi sitä tuskin aloittaa. Laitoksen nimihän on Puolustusvoimat........
Niinpä niin, kaikki te jotka pidätte armeijaan menoa velvollisuutena, tai sinä että ei ole mies jos käy sivaria. Ajtelkaapa, kuten on jo tullut ilmi, suomi on niin rupunen maa, että se ei pärjäisi millekkään maalle, ainakaan yksinään. Jopa ruotsalaiset voisivat voittaa meidät, jos emme saisi apua. Älkääkä nyt ymmärtäkö. " vittu tuo on joku hintti." Ei en ole, minäkin olen tällä hektellä, kuten aina, menossa armeijaan, mutta en siitä syystä että se on velvollisuuteni, tai siksi että haluan puolustaa isänmaatani. Haluan sinne siksi, koska siellä kehittyy kunto väkisinkin, siksi että siellä oppii käytännöntaitoa (= luonnossa liikkumista, ampumista tms, vaikka ampua ja liikkua jo osaankin. ) Lisäksi saattaa olla että armeija kasvattaa luontoa.
Palataanpa takaisin teihin jotka haluatte uhrata henkenne isänmaan puolesta, turhaan? En sano etteikö suomi voisi voittaa, tuolla edellä mainitsemaani viitaten, sanon että on mahdollisuus voittaa, mutta onko kuoleminen tosiaankin sen arvoista? Kaikki ihmiset ovat loppujen lopuksi huolissaan vain omasta nahastaan. Palataanpa myös siiehn aiheeseen, joka tuolla aiemminkin oli. Eurooppa, sivistys valtiot ja kaikki muutkin maat, tuskin ovat ajautumassa sotaan suomen kanssa. Diplomatia on sitä varten, sitä varten on olemassa liittoja, sopimuksia ja sopuratkaisuja.
Armeija on hyvä ja tosi jees juttu, mutta miksi sen pitäisi olla pakollinen? Siksi että se on miesten velvollisuus? Siksi että mies ei tule mieheksi ilman armeijaa? Sitä että suomi ei kaipaa ulkomaalaisilta mitään, vaan että suomi taistelee viimeiseen mieheen? Entäpä sitten miksi siviili palvelus on pidempi? Siksi että sinne menevät "vässykät" saisivat "kärsiä" kauemmin? Ei ei ei ei.. No jaa, mitäpä teille perustelisi, kun ette te kuitenkaan asenteitanne muuta, vaan huudatte tyyliin . " Painu suolel vitun vässykkä.
Armeija tekee pojista miehen... Miehen pitää pystyä puolustamaan isänmaataan ja perhettään... Itse en sivaripelleä huolisi, osoittaa luonteenlujuutta käydä armeija... Nykyään on liikaa uusavuttomia pullamössöpoikia!! On eriasia jos armeijaa ei terveydellisistä syistä pysty suorittamaan, mutta jos kyse on siitä ettei viitsi metsässä rämpiä, niin ei sellaisesta henkilöstä miestä löydy tippaakaan..
..kuin tälle edelliselle naiselle "minä minä". Lainaan aikaisemmin krijoittamastani tekstistä:
Naisena et ymmärrä miehenä olemisen paineita. On vaikeaa olla mies jos odotettan paljon. Naiset odottavat miehiltä tiettyjä velvollisuuksia ja että he noudattavat myös niitä. On totta että miehen on oltava mies, eikä nainen, mutta maailmassa on niin paljon väärentäviä asioita että jo 12-vuotias tyttö odottaa pojilta isoa kalua ja lihaksia. Miehen velvollisuus on käydä armeija, näin on oletetaan jo pojan synnyttyä ellei ole terveydellisiä ongelmia. Onko sellainen mies sitten joka ei pysty psyykkisen tai fyysisen ongelman takia suorittamaan asevelvollissuutta?
Niinkuin naisen ja miehen kuvaa vääristävät televisio ja porno, vääristetään myös velvollisuuksia. Sitä katsotaan miehen velvollisuudeksi kuolla sodassa, vaikka sota olisikin tappio. Kuka välttämättä haluaa kuolla turhaan jos lopputulos on häviö? Saako kuollut siitä kunniaa?
Armeija ei ole nyt niin raaka, pikemmin nuoria miehiä pelotetaan kaikenmaailman urbaaneilla legendoilla. Oletat siis, että vain tosimiehet menevät inttiin? Oletat että ne miehet jotka eivät mene inttiin asuvat mamman luona syöden pullamössöä? Entäpä sellainen mies joka asuu yksin, ei mene inttiin, suorittaa siviilipalveluksen tai saa jostain syystä vapautuksen, mutta kouluttautuu vaikka lääkäriksi ja pelastaa ihmisiä, onko se mies? Menettääkö mies miehisyytensä vain siksi että ei ole käynyt armeijaa.
Alussa Jumala loi Maan ja ihmiset. Kymmenen käskyä luotiin ja Jeesus opetti meille lähimmäisen rakkauden. Missään vaiheessa ei lukenut armeijasta mitään, oli vain mies ja hänen velvollisuutensa. Mutta miehen oletettiin osallistuvan sotaan ja tappamaan. Tästä on tämä inttikin lähtenyt,sodasta. Sodat kirjoitetaan pienellä, koska niille ei anneta suuruuden merkitystä. Sota on väärin.
Siteraan aikaisemmin kirjoittamastani tekstistä:
"Mies ei ole mies ellei ole käynyt armeijaa". Onko sellanen mies joka on käynyt armeijan mutta on tyhmä kuin saapas ja raiskaa naisia? Onko sellainen mies joka on käynyt armeijan mutta ei osaa elää yksin vaan asuu mamman ja isin siivellä? Onko sellainen mies joka ei osaa puolustaa rakkaitan tai olla kunnon isä pojalleen. Onko sellainen mies joka ei osa ajatella muita. Mikä on mies? Biloogisesti poika on mies kun on saanut siemensyöksyn, mutta henkisesti ja fyysisesti on vielä monen vuoden kasvaminen.
Tämä on nykypäivän mies: Sixpäkki, komea pärstä, lihaksikas, päässä paskaa ja kusta, iso kalu (tai lihaksikkailla yleensä pieni), pärjää tappeluissa, osaa "käsitellä" naisia, ei osaa matematiikan yhtälöitä tai edes helppoja funktioita, liika itsevarmuus(yleisin ongelma miesten keskuudessa), pieni älykkyysosamäärä, kallis auto jne.
Kukaan nainen ei tajua miestä kokonaan vaikka olisi tutkinut miestä munasta aivoihin. Nainen saa kuvan miehestä kasvatuksensa ja lähiympäristönsä perusteella ja miesmallien. Kun kysytään mikä on mies, on helppo vastata biologian ja anatomian perusteella, mutta kun asiaa pohditaan laajemmin on miehenä olemisessa paljon muutakin kuin rinkka selässä metsässä juokseminen ja maanpuolustus. Se kenellä on munaa siihen hommaan oikeasti, ei välttämättä ole munaa moneen muuhun asiaan.
Se mikä tekee pojista miehiä tai erottaa pojat miehistä on paljon laajempi asia kuin kuvitteletkaan, eikä armeija ole ainoa asia eikä edes viimeistelykään pojan miehistymiselle. Kasvamme koko elämämme emmekä milloinkaan ole täydellisiä, emme edes kuollessamme. Luonteenlujuus, sekin on paljon isompi asia kuin pelkkä armeija. Armeijasta on tehty liian merkittävä asia miehistymiselle. Et huoli "sivaripelleä" ja se on jokaisen oma asia millaisen kumppanin valitsee mutta entä jos pystyisimme näkemään tulevaisuuteen ja näkisit kaksi eri elämääsi. Toisen sivarin kanssa ja toisen asevelvollisuuden suorittaneen kanssa. Entä jos olisit onnellisempi "sivaripellen" kanssa kuin armeijan suorittaneen ja sitten joutuisit valitsemaan kumppanisi. Kumman valitsisit?
mikä teitä "miehiä" oikein vaivaa?! Naisetkin ja osa vammaisistakin alkaa teille kohta nauramaan päin naamaa.(tiesittekö että osa vammaisistakin käyvät armjeijan tapaisen ja selviytyvät siitä hyvin)
kuinka vaikeeta on tajuta että se armeija on käytävä ja sillä hyvä.mikäli ei ole syytä olla käymättä sitä esim joku vamma.
Naisena et ymmärrä miehenä olemisen paineita. On vaikeaa olla mies jos odotettan paljon. Naiset odottavat miehiltä tiettyjä velvollisuuksia ja että he noudattavat myös niitä. On totta että miehen on oltava mies, eikä nainen, mutta maailmassa on niin paljon väärentäviä asioita että jo 12-vuotias tyttö odottaa pojilta isoa kalua ja lihaksia. Miehen velvollisuus on käydä armeija, näin on oletetaan jo pojan synnyttyä ellei ole terveydellisiä ongelmia. Onko sellainen mies sitten joka ei pysty psyykkisen tai fyysisen ongelman takia suorittamaan asevelvollissuutta?
Niinkuin naisen ja miehen kuvaa vääristävät televisio ja porno, vääristetään myös velvollisuuksia. Sitä katsotaan miehen velvollisuudeksi kuolla sodassa, vaikka sota olisikin tappio. Kuka välttämättä haluaa kuolla turhaan jos lopputulos on häviö? Saako kuollut siitä kunniaa?
Armeija ei ole nyt niin raaka, pikemmin nuoria miehiä pelotetaan kaikenmaailman urbaaneilla legendoilla. Oletat siis, että vain tosimiehet menevät inttiin? Oletat että ne miehet jotka eivät mene inttiin asuvat mamman luona syöden pullamössöä? Entäpä sellainen mies joka asuu yksin, ei mene inttiin, suorittaa siviilipalveluksen tai saa jostain syystä vapautuksen, mutta kouluttautuu vaikka lääkäriksi ja pelastaa ihmisiä, onko se mies? Menettääkö mies miehisyytensä vain siksi että ei ole käynyt armeijaa.
Alussa Jumala loi Maan ja ihmiset. Kymmenen käskyä luotiin ja Jeesus opetti meille lähimmäisen rakkauden. Missään vaiheessa ei lukenut armeijasta mitään, oli vain mies ja hänen velvollisuutensa. Mutta miehen oletettiin osallistuvan sotaan ja tappamaan. Tästä on tämä inttikin lähtenyt,sodasta. Sodat kirjoitetaan pienellä, koska niille ei anneta suuruuden merkitystä. Sota on väärin.
Siteraan aikaisemmin kirjoittamastani tekstistä:
"Mies ei ole mies ellei ole käynyt armeijaa". Onko sellanen mies joka on käynyt armeijan mutta on tyhmä kuin saapas ja raiskaa naisia? Onko sellainen mies joka on käynyt armeijan mutta ei osaa elää yksin vaan asuu mamman ja isin siivellä? Onko sellainen mies joka ei osaa puolustaa rakkaitan tai olla kunnon isä pojalleen. Onko sellainen mies joka ei osa ajatella muita. Mikä on mies? Biloogisesti poika on mies kun on saanut siemensyöksyn, mutta henkisesti ja fyysisesti on vielä monen vuoden kasvaminen.
Tämä on nykypäivän mies: Sixpäkki, komea pärstä, lihaksikas, päässä paskaa ja kusta, iso kalu (tai lihaksikkailla yleensä pieni), pärjää tappeluissa, osaa "käsitellä" naisia, ei osaa matematiikan yhtälöitä tai edes helppoja funktioita, liika itsevarmuus(yleisin ongelma miesten keskuudessa), pieni älykkyysosamäärä, kallis auto jne.
Kukaan nainen ei tajua miestä kokonaan vaikka olisi tutkinut miestä munasta aivoihin. Nainen saa kuvan miehestä kasvatuksensa ja lähiympäristönsä perusteella ja miesmallien. Kun kysytään mikä on mies, on helppo vastata biologian ja anatomian perusteella, mutta kun asiaa pohditaan laajemmin on miehenä olemisessa paljon muutakin kuin rinkka selässä metsässä juokseminen ja maanpuolustus. Se kenellä on munaa siihen hommaan oikeasti, ei välttämättä ole munaa moneen muuhun asiaan.
Se mikä tekee pojista miehiä tai erottaa pojat miehistä on paljon laajempi asia kuin kuvitteletkaan, eikä armeija ole ainoa asia eikä edes viimeistelykään pojan miehistymiselle. Kasvamme koko elämämme emmekä milloinkaan ole täydellisiä, emme edes kuollessamme. Luonteenlujuus, sekin on paljon isompi asia kuin pelkkä armeija. Armeijasta on tehty liian merkittävä asia miehistymiselle. Et huoli "sivaripelleä" ja se on jokaisen oma asia millaisen kumppanin valitsee mutta entä jos pystyisimme näkemään tulevaisuuteen ja näkisit kaksi eri elämääsi. Toisen sivarin kanssa ja toisen asevelvollisuuden suorittaneen kanssa. Entä jos olisit onnellisempi "sivaripellen" kanssa kuin armeijan suorittaneen ja sitten joutuisit valitsemaan kumppanisi. Kumman valitsisit?
PS. Jumalan siunausta ja opettele psykologiaa ja etiikaa ennen kuin arvioit ihmisiä.
tää oli täyttä totta!
Moni menee armeijaan sosiaalisesta pakosta, koska kaveritkin menevät, tai suku painostaa. Luonteen lujuutta? My Ass.
pelkureille tekee hyvää kattoo toi http://video.google.com/videoplay?docid=-6868773346476996088&q=haaste
"Armeija on tänäpäivänä turha" ei se ole yhtään sen turhempi tänäänkää kuin eilen tai ennenkään(1939-1945) tänäkinpäivänä käydään sotia jotka voi milloin vain levitä tännekin päin ja terrorismikin myös. "ja vie vain turhaan vuoden pois nuoren miehen elämästä. Käy koulua se vuosi sivarin ohessa, älä mene armeijaan!" Vuos sinne tai tänne ei muuta mitään eikä ratkase mitään. Eikö tullu muuten mieleen että armeija yleensä käydään koulujen jälkeen ja sitä voidaan lykätä? Ettekä varmastikkaan ole tosissanne että muka kävisitte niin innolla koulua että voisitte vedota siihen. "Siitä voi olla jotain hyötyäkin sulle, toisinkuin intistä..." Intistäkin voi olla jotakin hyötyäkin sulle.
Niinpä sinä homo se pelkuri oletkin. JOillakin on eettisiä ja uskonnollisia syitä, jotkut pelkäävät tosissaan. He eivät ole pelkureita he ovat ihmisiä. Jos ei voi hyväksyä aseita tai tappamista, tekee se siis automaattisesti pelkuriksi.
Taas näitä hiton "tosimiehiä"(homoja) höpöttämässä mikä todellinen mies on. Älykkyysosamääräsi on todella pieni.
Niin se vaan on että nössöt pojat ei mene armeijaan. :D Sen tietenkin ymmärtää että jos on jokin vamma/sairaus tms ettei voi/saa mennä armeijaan.
Nii nössöt ei mee armeijaan mutta homot menee.
kasvattaa teitä miehiä sekä henkisesti että fyysisesti. musta se on ihan hyvä juttu ja aijon tyttö vaikka olenkin, käydä sen, koska siellä oppii sietää monii juttui ja täytyyhän sekin kokea. :) menkää vaa hei armeijaan, armeija tekee teist miehiä!
....miehenä olemisen paineita. On vaikeaa olla mies jos odotetaan paljon. Naiset odottavat miehiltä tiettyjä velvollisuuksia ja että he noudattavat myös niitä. On totta että miehen on oltava mies, eikä nainen, mutta maailmassa on niin paljon väärentäviä asioita että jo 12-vuotias tyttö odottaa pojilta isoa kalua ja lihaksia. Miehen velvollisuus on käydä armeija, näin on oletetaan jo pojan synnyttyä ellei ole terveydellisiä ongelmia. Onko sellainen mies sitten joka ei pysty psyykkisen tai fyysisen ongelman takia suorittamaan asevelvollissuutta?
Niinkuin naisen ja miehen kuvaa vääristävät televisio ja porno, vääristetään myös velvollisuuksia. Sitä katsotaan miehen velvollisuudeksi kuolla sodassa, vaikka sota olisikin tappio. Kuka välttämättä haluaa kuolla turhaan jos lopputulos on häviö? Saako kuollut siitä kunniaa?
Armeija ei ole nyt niin raaka, pikemmin nuoria miehiä pelotetaan kaikenmaailman urbaaneilla legendoilla. Oletat siis, että vain tosimiehet menevät inttiin? Oletat että ne miehet jotka eivät mene inttiin asuvat mamman luona syöden pullamössöä? Entäpä sellainen mies joka asuu yksin, ei mene inttiin, suorittaa siviilipalveluksen tai saa jostain syystä vapautuksen, mutta kouluttautuu vaikka lääkäriksi ja pelastaa ihmisiä, onko se mies? Menettääkö mies miehisyytensä vain siksi että ei ole käynyt armeijaa.
Alussa Jumala loi Maan ja ihmiset. Kymmenen käskyä luotiin ja Jeesus opetti meille lähimmäisen rakkauden. Missään vaiheessa ei lukenut armeijasta mitään, oli vain mies ja hänen velvollisuutensa. Mutta miehen oletettiin osallistuvan sotaan ja tappamaan. Tästä on tämä inttikin lähtenyt,sodasta. Sodat kirjoitetaan pienellä, koska niille ei anneta suuruuden merkitystä. Sota on väärin.
Siteraan aikaisemmin kirjoittamastani tekstistä:
"Mies ei ole mies ellei ole käynyt armeijaa". Onko sellanen mies joka on käynyt armeijan mutta on tyhmä kuin saapas ja raiskaa naisia? Onko sellainen mies joka on käynyt armeijan mutta ei osaa elää yksin vaan asuu mamman ja isin siivellä? Onko sellainen mies joka ei osaa puolustaa rakkaitan tai olla kunnon isä pojalleen. Onko sellainen mies joka ei osa ajatella muita. Mikä on mies? Biloogisesti poika on mies kun on saanut siemensyöksyn, mutta henkisesti ja fyysisesti on vielä monen vuoden kasvaminen.
Tämä on nykypäivän mies: Sixpäkki, komea pärstä, lihaksikas, päässä paskaa ja kusta, iso kalu (tai lihaksikkailla yleensä pieni), pärjää tappeluissa, osaa "käsitellä" naisia, ei osaa matematiikan yhtälöitä tai edes helppoja funktioita, liika itsevarmuus(yleisin ongelma miesten keskuudessa), pieni älykkyysosamäärä, kallis auto jne.
Kukaan nainen ei tajua miestä kokonaan vaikka olisi tutkinut miestä munasta aivoihin. Nainen saa kuvan miehestä kasvatuksensa ja lähiympäristönsä perusteella ja miesmallien. Kun kysytään mikä on mies, on helppo vastata biologian ja anatomian perusteella, mutta kun asiaa pohditaan laajemmin on miehenä olemisessa paljon muutakin kuin rinkka selässä metsässä juokseminen ja maanpuolustus. Se kenellä on munaa siihen hommaan oikeasti, ei välttämättä ole munaa moneen muuhun asiaan.
On totta, että et voi tuomita inttiä ennen kuin olet käynyt sen. On hienoa että lähdet sen suorittamaan naisena. Ajattele että suoritat sen niiden miesten puolesta jotka eivät siihen kykene. Naiset paikkaavat miehissä niitä ominaisuuksia joihin mies ei kykene tai jotka eivät ole miehen velvollisuuksia. Se antaa naiselle tasa-arvon.
Saisit monta kiukkusta teinipojan äitiä niskaas, jos yrittäisit armeijaa lopettaa ;) Sillä ne on haaveillu jo siinä vaiheessa vuosia, että se poika lähtee armeijaan ja oppii edes petaamaan itse sänkynsä.
Oikeasti onko nyt elämä persellään kun "hukkasit" vuoden elämästäsi? Et ollut niin tehokas ja tuottava ihminen. Olisit ottanut touhusta pikkasen enemmän irti. Monet miehet muistelevat naureskellen armeija-aikojaan, käyvät risteilyillä armeijakamujensa kanssa. Sekin on yksi taito elämässä, että osaa ottaa irti hyviä asioista sellaisistakin tilanteista, jotka tuntuvat turhilta. Jotkut ovat sinä aikana esimerkiksi laihtuneet, pieni hyöty, mutta hyöty sekin. Ja mitäs et mennyt sivariin? Turha sen takia kehottaa muita olla menemästä armeijaan kun et itse osannut tehdä itsellesi sopivaa ratkaisua. Ja jos tuosta armeija sinulle noin paineita loi, niin mitenköhän selviät tulevaisuuden OIKEISTA paineista?
Monien teinipoikien äitien isovanhemmat ovat kuolleet sodan aikana? Ehkä he mielummin petaavat poikansa sängyt kuin hautaavat poikansa jos sota sattuisi tulemaan.
Ja teinipoikia on monen tasoisia, jotkut tekevät mitä käsketään ja ovat hyvinkin älykkäitä, joten älä yleistä käsitystäsi kaikkiin teinipoikiin, koska niin ei ole. Monet ovat myös ikäistään kypsempiä eivät saa armeijasta kuin pahoja kokemuksia. Ei nimittäin ole kivaa viettä 4kk masennuslääkkeitä syöden sairaalassa sen takia että jotkut kusipäät kiusasivat henkisesti ja fyysisesti armeijassa. Nyt joku vitun tonttu tulee sanomaan "ootpas herkkä", mutta avstaan siihen jo valmiiksi että masennus voi tulla kenelle tahansa, eikä ole todellakaan ihmisen luonteesta kiinni. Eikä myöskään kaikista äideistä oel kiva laittaa poikaansa armeijaan.
Ja lapsensa päätöksiä kunnioittava äiti varmasti ymmärtää poikansa valinnat, meni hän armeijaan tai ei.
Ei se ihmisarvoa alenna jos käy sivarin. Mä jumalauta oisin menny ilomielin sivariin jos oisin teinny mitä "ihanasta" armeijasta seuraa. Onhan se taito että osaa ottaa ilon irti kun naama on verillä.
Sinä olet varmaan aika kokematon ihminen kun ajattelet että kaikista tilanteista voi ottaa ilon irti. Tanssisitko hautajaisissakin? Tuskallisessa tilanteessa on vähän vaikea ottaa ilo irti, sinähän et sitä ymmärrä viestistäsi päätellen. Taidat olla joku Liisa 13 v. joka on oivaltanut jotain tärkeää, et selvästi ole kokenut tarpeeksi.
"Ja jos tuosta armeija sinulle noin paineita loi, niin mitenköhän selviät tulevaisuuden OIKEISTA paineista?"
Tiedoksi sinulle, ihmiset reagoivat erilaisiin tilanteisiin hyvinkin erilaisilla tavoilla. Eikä se tarkoita automaattisesti että miehenä kestää kaikki raskaat tilanteet.Sinähän sitä et taida ymmärtää kun et ole kokenut tarpeeksi. IHmisiä on monen tasoisia ja sikiövaihe vaikuttaa pojan elämään hyvinkin pitkälti.
"Tehokas ja tuottava" Ne ovat vain sanoja. En jaksa enää kirjoittaa näin vähä-älyiselle ihmiselle, somret kuluvat turhaan niinkuin kaikki muutkin miljoona viestiä tähän keskusteluun.
PS. Jumalan siunausta. Sinussa on potentiaalia mutta kohdista se oikein. ;) :D
Nykyään armeija on huomattavasti helpompi kuin 40 vuotta sitten. Ensinnäkin palvelusaika on lyhentynyt ,kiusaus tapauksiin puututaan enemmän ja fyysinen kunto ei ole enää esteenä armeijaan pääsylle.
Se on sitten ihan oma asiansa miten sen armeijan käy/ottaa ,jos ei kiinnosta niin ei voi mitään ,mutta kuvittelisin ettei se voi olla kenellekään ylitse pääsemätön tai pakkopullan oloinen asia.
armeijaan!! Sivarit nyt ei oo mistään kotosin..!! Kyllä armeija kasvattaa miehen. tai ainakin pitäs, mutta suomessa kun ei sieläkään enää käsketä kunnolla mitään tehdä!
Eli pakkoarmeijaa ei enää tarvita koska sielä ei käsketä enää kunnolla mitään tehdä. kyllä nuorien miesten luulis osaavan pitää huolen kunnostaan ja terveydestään ilman armeijoitaki eikä se mikään paikka oo missä mieheks tehään. On vanhanaikaista ja hyödytöntä vain väittää että armeija nyt vain on käytävä ilman mitään syytä tai että se on perinne, suomen olisi jo korkea aika päästä ohi tästä pakkoarmeijasta josta ei ole mitään hyötyä miehelle. Ja kyllä se tuntuu pakkopullalta koska se sitä on. Ja kaiken huippu on että joutuu vankilaan jos ei sinne mene SE VASTA ON JÄRJETÖNTÄ!
ELÄMÄ ON IHMISEN PARASTA AIKAA...Niin että onko reilua ihmistäkohtaan pakottaa hänet maanpuolustuskouluun vankilan uhalla, tuhlaamaan vuosi sellaiseen mitä ei halua? Minusta ihmisellä pitäisi saada olla vapaa päätös ekä painostusta jos hän ei sinne halua. Jos suorittettaisiin kansanäänestys, niin varmasti suurinosa olisi sitä mieltä että armeija voisi olla vapaaehtoinen. Juuri siinä tärkeässä ja lyhyessä nuoressa iässä kun nuoren miehen pitäisi saada seurustella ja hankkia elämänkokemuksia naisten kanssa ja opiskella, niin hänet lähetetään armeijaan ja muissa maissa samanikäiset miehet nauraa kun täälä rämmitään metsissä etsimässä sotakumppaneita ja odotetaan koska tulee hyökkäys. Mutta peace vaan kaikille! toivottavasti tämä viestiketju saadaan näkyville jonnekkin missä siitä olisi hyötyä ja etenkin 91:n viestit koska niissä on nähty todellista vaivaa jä käytetty JÄRKEÄ niiden luonnissa!
yksilönvapautta. Kaikki kunnia heille, jotka Suomen sodissa taistelivat ja kärsivät, mutta ne tapahtumat eivät velvoita minua mihinkään. Tosin minäkin kävin armeijan, vaikka hyvin tiesin etten siellä tule viihtymään. Arvostan sivareita ja totaalikieltäytyjiä todella paljon. Heillä on rohkeutta tukea yksilönvapautta.
Kun asiaa ajattelee todella pelkistetysti, tuntuu naurettavalta, että jos satut syntymään naiseksi, sun ei tarvitse uhrata henkeäsi rintamalla, mut jos synnyt mieheksi, sun täytyy mennä tapattamaan itsesi. Mikä ihme siinä on, että ihannoidaan miestätyyppiä, joka on valmis tappamaan ihmisiä? Sekin on raivostuttavaa, että sodasta käytetään salonkikelpoisempaa sanaa maanpuolustus. Mitä eroa niillä on? Ei mitään. Kummassakin tapetaan ja satutetaan ihmisiä.
T: armeijan sosiaalisesta pakosta käynyt.
Niin, vuosihan tuolla tuli vietettyä. Näitä viestejä kun lukee niin kyllä hiukan hermo kiristyy. "Sivari on homo! Intti on homo! Sä oot homo! Jumala vihaa armeijaa" ja mitälie muuta. Hiukan vois perustella/muuten vaan ajatella, mitä kirjoittaa.
Jokatapauksessa, itse ainakin suosittelen armeijaa kaikille miehille, ja miksei naisillekin seuraavista syistä:
-Stressinsietokyky kasvaa (varsinkin johtajakoulutuksessa)
-Ryhmätyökyky paranee
-Useat "erämiestaidot" paranee
-Liikunta todellakin ON terveellistä
-Upeat muistot (niin mistähän se johtuu, että intin käyneet tulevat todella hyvin juttuun ;)
-Työnantajat arvostaa (valitettavan totta)
-yms......
Tietenkään en paheksu sivareita, mutta he todellakin menettävät mielestäni hyvän koulutuksen, hyvistä muistoista puhumattakaan.
Itse olen pienikokoinen (170/68) ja hyvin jaksoin koko vuoden, joten armeijan "raskuus" on mielestäni sivuseikka.
Kertauskutsua odotellessa
Res. Vänrikki (1/05 3.JK/PorPr, Säkylä)
-Sipe
PS. Pitkätukat: kyllä se tukka takaisin kasvaa, kokemusta on (>
Et selvästikkään lukenut kaikkia tekstejä... Mielestäni armeija on ihan hyvä asia että semmoinen on ja on mahdollisuus käydä se. Pakottaminen ei mielestäni ole oikein, varsinkin semmoiseen mistä on suurta rahallista haittaa valtiolle ja joillekkin miehille jotka haluavat opiskella ja viettää elämää normaalisti ilman mitään armeija ja sota hössötyksiä. Olisi hyvä jos armeijasta saisi pienen palkan kun sen käy, ja se olisi vapaaehtoinen sekä miehille että naisille, tämä tulisi edullisemmaksi suomelle ja niin muissakin EU maissa tehdään. Toki kävijämäärä vähenisi mutta kansa myös sivistyisi eikä tarvitsisi taistella yk:n ja eu:n ihmisoikeusrikkomuksia vastaan-sitä tämä todella on, ihmisoikeuksien rikkomista. Ja tämä siviilipalveluksen kesto on naurettavan pitkä ja rangaistuksen omainen, ja sitä se ei todellakaan saisi olla. Mutta armeijaa käyviä kunnioitan, silti se vapaaehtoiseksi pitäisi saada!