Rikoksen teko psykoosissa

Rikos oli uhkaus, jossa mainittua asetta ei todellisuudessa ollut, ja mahdollisesti myös kunnianloukkaus.

aloittaja kirjoitti:

Rikos oli uhkaus, jossa mainittua asetta ei todellisuudessa ollut, ja mahdollisesti myös kunnianloukkaus.

Aika mitätöntä. Älä ota mitään syyllisyysharhoja.

"Kun esim. psykoosista terveyhtyy, niin katuminen on luonnollista..."

Psykoosi? Vai kenties äkkipäissään tehty rikos? Monet rikokset ovat tehty hetken mielijohteesta ja tunnepuuskassa. Kannattaa muistaa että törkeän pahoinpitelyn ja tapon välinen ero on lähinnä seurauksissa. Puukoniskun seuraukset voivat olla millistä kiinni.

Kun riitatilanne menee ohi, on ihan tavallista että myös tunnepuuska laantuu ja asioita alkaa punnita hieman toisin ja alkaa katumaan.

"On ehkä viisainta ajatella, että en ollut tekoa tehdessäni ihan oma itseni."

Tuollainen asenne on vastuunpakoilua.

old_profile_18265 kirjoitti:

"Kun esim. psykoosista terveyhtyy, niin katuminen on luonnollista..."

Psykoosi? Vai kenties äkkipäissään tehty rikos? Monet rikokset ovat tehty hetken mielijohteesta ja tunnepuuskassa. Kannattaa muistaa että törkeän pahoinpitelyn ja tapon välinen ero on lähinnä seurauksissa. Puukoniskun seuraukset voivat olla millistä kiinni.

Kun riitatilanne menee ohi, on ihan tavallista että myös tunnepuuska laantuu ja asioita alkaa punnita hieman toisin ja alkaa katumaan.

"On ehkä viisainta ajatella, että en ollut tekoa tehdessäni ihan oma itseni."

Tuollainen asenne on vastuunpakoilua.

Ihmisen psykoosissa oleminen ei vielä tarkoita minkään diagnoosin voimassaolemista. Psykooseja on erilaisia ja ne eivät tule yllättäen - äkkipikaisuuksissa. Kun tauti on tietyn ajan kuluttua saanut nimen l. diagnoosin, niin oikeuden niin harkitessaan, se pyytää TEO:lta lausuntoa tekijän ymmärrättävyydestä tekoaan kohtaan sillä hetkellä kun teko tapahtuu. Kysymyksessä ei välttämättä ole mikään henkirikos, vaan kysymyksessä voi olla esim. maaninen psykoosi, jossa henkilö on tehnyt sellaisia "kauppoja", jotka joudutaan perumaan oikeuden päätöksellä henkilön ollessa sairas ja tietämätön tekonsa seurauksista.

Psykoosin edetessä esim. skitsofreniaksi ei tarkoita mitenkään sitä, että häiriöstä kärsivä henkilö olisi rikollinen! Todelliset rikoksentekijät ovat lähes poikkeuksetta täydessä ymmärryksessä ja siten on turha syyttää sairaita ihmisiä automaattisesti rikollisiksi. Tästä esimerkkinä vaikkapa voimakas humalatila. Tällöin kaikki teot ovat tehdyt täydessä ymmärryksessä,vaikka henkilö ei siitä mitään muistaisikaan.
Kaksi asiaa on pidettävä kirkkaina mielessä: sairaudet ja rikollisuus ovat kaksi eri asiaa.

Potkulauta kirjoitti:

Ihmisen psykoosissa oleminen ei vielä tarkoita minkään diagnoosin voimassaolemista. Psykooseja on erilaisia ja ne eivät tule yllättäen - äkkipikaisuuksissa. Kun tauti on tietyn ajan kuluttua saanut nimen l. diagnoosin, niin oikeuden niin harkitessaan, se pyytää TEO:lta lausuntoa tekijän ymmärrättävyydestä tekoaan kohtaan sillä hetkellä kun teko tapahtuu. Kysymyksessä ei välttämättä ole mikään henkirikos, vaan kysymyksessä voi olla esim. maaninen psykoosi, jossa henkilö on tehnyt sellaisia "kauppoja", jotka joudutaan perumaan oikeuden päätöksellä henkilön ollessa sairas ja tietämätön tekonsa seurauksista.

Psykoosin edetessä esim. skitsofreniaksi ei tarkoita mitenkään sitä, että häiriöstä kärsivä henkilö olisi rikollinen! Todelliset rikoksentekijät ovat lähes poikkeuksetta täydessä ymmärryksessä ja siten on turha syyttää sairaita ihmisiä automaattisesti rikollisiksi. Tästä esimerkkinä vaikkapa voimakas humalatila. Tällöin kaikki teot ovat tehdyt täydessä ymmärryksessä,vaikka henkilö ei siitä mitään muistaisikaan.
Kaksi asiaa on pidettävä kirkkaina mielessä: sairaudet ja rikollisuus ovat kaksi eri asiaa.

"Kun tauti on tietyn ajan kuluttua saanut nimen l. diagnoosin, niin oikeuden niin harkitessaan, se pyytää TEO:lta lausuntoa tekijän ymmärrättävyydestä tekoaan kohtaan sillä hetkellä kun teko tapahtuu."

Diagnoosi on kuin sumuverho jonka läpi potilaan persoonaa katsotaan. Epäilyttää onko TEO:n (vai kenties jonkun muun mielenterveystahon?) lausunto tosiasiallisesti puhtaasti lääketieteeseen perustuvaa. Vaikuttaakohan uhrin yhteiskunnallinen asema ja tausta lausuntoon?

"Kysymyksessä ei välttämättä ole mikään henkirikos, vaan kysymyksessä voi olla esim. maaninen psykoosi, jossa henkilö on tehnyt sellaisia "kauppoja", jotka joudutaan perumaan oikeuden päätöksellä henkilön ollessa sairas ja tietämätön tekonsa seurauksista."

Ettei vain olisi kyse vanhuksen omilla rahoillaan tekemistä kauppoita joita ahne ja kaikkitietävä perikunta ei itsekkäistä syistä hyväksy. "Että kehtasi ostaa moisen romun MEIDÄN rahoilla". Vai onkohan joku joutunut lipevän myyjän uhriksi kun on ensin tehnyt ison ostoksen "niiin reilun myyjän niiin hyvällä osamaksusopimuksella" ja kun luki sopimuksen niin pettyikin pahoin, pirun kallis ja muutenkin huono sopimus. Parempi kun myyjät olisivat kaikki reiluja mutta kun realiteetit ovat mitä ovat.

"Kaksi asiaa on pidettävä kirkkaina mielessä: sairaudet ja rikollisuus ovat kaksi eri asiaa."

Samaa mieltä.